Справа № 420/7589/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7589/19
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Буяклу Н.Я. (згідно ордеру),

представника відповідача Поперечного Д.І. (згідно довіреності),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 19.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 19.01.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/7589/19 за позовною заявою підприємства «ТИРАС» у вигляді ТОВ до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.01.2017 року № від 19.01.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

17 лютого 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року судом позов підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

23 березня 2020 року ухвалою суду продовжено підприємству «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доданих до позову (з копією відповідачу).

30 березня 2020 року до суду від позивача за вх.№13744/20 надійшла заява про виправлення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою (у двох примірниках) та засвідченими доказами на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин (у одному примірнику). У заяві зазначає, що кількість аркушів додатків до позовної заяви перевищує 3000, а відтак їх кількість є надмірною, у зв`язку з чим копії додатків до позовної заяви відповідачу не надає.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№13744/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

05 травня 2020 року до суду від представника позивача за вх.№17699/20 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що оскільки для спростування висновків, викладених в акті перевірки №408/15-32-14-01/22457496 від 29.12.2016 р. Головного управління ДФС в Одеській області потребуються спеціальні знання, з метою доведення позовних вимог та обґрунтування безпідставності та необґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, слід провести судову економічну експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи просив відмовити.

Заслухавши думки представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.3 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи складність справи, її значення для сторін, суд приходить до висновку, що потребують спеціальних знань наступні поставлені для вирішення експерту питання в такій редакції:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №408/15-32-14-01/22457496 від 29.12.2016 року Головного управління ДФС в Одеській області в частині порушення підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю:

- п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 21387221,00 грн., у тому числі: 2014 рік - на 5857596,00 грн., 2015 рік - на 10015128,00 грн., 1 квартал 2016 року - на 753192,00 грн., півріччя 2016 року - на 2337436,00 грн., 3 квартали 2016 року на 5514497 грн.?

- п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 20043078,00 грн. (в тому числі січень 2014 року на 251991 грн., лютий 2014 року на 317258 грн., березень 2014 на 1066 грн., квітень 2014 року на 110459 грн., травень 2014 року на 668729 грн., червень 2014 року на 148199 грн., липень 2014 року на 260738 грн., серпень 2014 року на 1021729 грн., вересень 2014 року на 735699 грн., жовтень 2014 року на 2024122 грн., листопад 2014 року на 238477 грн., грудень 2014 року на 967519 грн., січень 2015 року на 333984 грн., лютий 2015 року на 178531 грн., березень 2015 року на 24209 грн., квітень 2015 року на 92846 грн., травень 2015 року на 388701 грн., червень 2015 року на 913679 грн., липень 2015 року на 1126558 грн., серпень 2015 року на 3.096269 грн., вересень 2015 року на 626861 грн., жовтень 2015 року на 614575 грн., листопад 2015 року на 1709245 грн., грудень 2015 року на 1146098 грн., січень 2016 року на 55786 грн., лютий 2016 року на 273428 грн., березень 2016 року на 284803 грн., квітень 2016 року на 269920 грн., травень 2016 року на 83297 грн., червень 2016 року на 1199550 грн., липень 2016 року на 607122 грн., серпень 2016 року на 1112613 грн., вересень 2016 року на 1149017 грн.)?

- пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 розділу IV Податкового кодексу України, в результаті чого встановлена кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 104813,35 грн.?

2. Чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на прибуток підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () доходи та витрати за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами?

3. Чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () податкові зобов`язання та податковий кредит за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами?

При цьому, щодо питань 2 та 3 в частині: чи підтверджуються визначені та задекларовані підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у податковій звітності з податку на прибуток доходи та витрати та з податку на додану вартість податкові зобов`язання та податковий кредит за період 01.01.2014 по 30.09.2016 вимогам Податкового кодексу України, суд вважає за доцільне у їх розгляді під час проведення експертизи відмовити, оскільки такі висновки може робити лише суд за результатами розгляду справи під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №420/7589/19 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №408/15-32-14-01/22457496 від 29.12.2016 року Головного управління ДФС в Одеській області в частині порушення підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю:

- п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 21387221,00 грн., у тому числі: 2014 рік - на 5857596,00 грн., 2015 рік - на 10015128,00 грн., 1 квартал 2016 року - на 753192,00 грн., півріччя 2016 року - на 2337436,00 грн., 3 квартали 2016 року на 5514497 грн.?

- п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 20043078,00 грн. (в тому числі січень 2014 року на 251991 грн., лютий 2014 року на 317258 грн., березень 2014 на 1066 грн., квітень 2014 року на 110459 грн., травень 2014 року на 668729 грн., червень 2014 року на 148199 грн., липень 2014 року на 260738 грн., серпень 2014 року на 1021729 грн., вересень 2014 року на 735699 грн., жовтень 2014 року на 2024122 грн., листопад 2014 року на 238477 грн., грудень 2014 року на 967519 грн., січень 2015 року на 333984 грн., лютий 2015 року на 178531 грн., березень 2015 року на 24209 грн., квітень 2015 року на 92846 грн., травень 2015 року на 388701 грн., червень 2015 року на 913679 грн., липень 2015 року на 1126558 грн., серпень 2015 року на 3.096269 грн., вересень 2015 року на 626861 грн., жовтень 2015 року на 614575 грн., листопад 2015 року на 1709245 грн., грудень 2015 року на 1146098 грн., січень 2016 року на 55786 грн., лютий 2016 року на 273428 грн., березень 2016 року на 284803 грн., квітень 2016 року на 269920 грн., травень 2016 року на 83297 грн., червень 2016 року на 1199550 грн., липень 2016 року на 607122 грн., серпень 2016 року на 1112613 грн., вересень 2016 року на 1149017 грн.)?

- пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 розділу IV Податкового кодексу України, в результаті чого встановлена кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 104813,35 грн.?

2. Чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на прибуток підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () доходи та витрати за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами?

3. Чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість підприємством «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () податкові зобов`язання та податковий кредит за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами?

В іншій частині клопотання відмовити.

Доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні, свідоцтво експерта №216, вул.Геранієва, 10, м.Одеса, 65059.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача підприємство «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко