Справа № 480/1158/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 р. Справа № 480/1158/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетьоса» (далі позивач, ТОВ «Нетьоса») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року № 5, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса";
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 29.01.2020 року № 7, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса";
- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення обігу харчових продуктів від 29.01.2020 року №05, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса".
- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за від 07.02.2020 року № 15, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській щодо ТОВ "Нетьоса".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем було складено припис та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Крім того, прийнято рішення про припинення обігу харчових продуктів та постанову про накладення штрафу. Позивач не погоджується із спірними рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Так, припис від 28.01.2020 № 5 не містить до Позивача конкретної письмової вимоги усунення порушень, які ніби були виявлені під час здійснення позапланової перевірки та містить термін усунення порушення - до 11.02.2010 року, тому вважає, що виконання даного припису є неможливим. Припис від 29.01.2020 року № 7 також не містить до позивача конкретної письмової вимоги усунення порушень, які ніби були виявлені під час здійснення позапланової перевірки, а тому вважає, що виконання даного припису також є неможливим. Зазначає, що коли перша перевірка ще не закінчилась (проводилась з 27.01.2020 року по 28.01.2020 року), відповідач видав посвідчення (направлення) на проведення другої перевірки у той же день - 28.01.2020 року. Підставою для такої перевірки була службова записка ОСОБА_1 № СЗ-02.2/88/20 від 28.01.2020 року. Дана службова записка чи її копія позивачу не надавалась. Зазначає, що такої підстави для проведення позапланової перевірки, як службова записка посадової особи контролюючого органу, ЗУ № 877-У не містить, а тому результати перевірки від 29.01.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Акт № 14 від 29.01.2020 року містить опис виявлених порушень вимог законодавства, де зазначено що ТОВ «Нетьоса» порушило вимоги ч. 2 ст. 5 ЗУ № 2639 (Закон України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»).
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ № 2639 оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.
При цьому у Акті № 14 від 29.01.2020 року (графа «опис фактичних обставин та відповідних доказів») зазначено, що «ТОВ «Нетьоса» були надані товарно-транспортні накладні № 1498 від 16.09.2019 та № 1414 від 02.09.2019 на закупівлю води «Іволжанська» негазована об`ємом 18,9 літрів. В складі були наявні 80 бутиль води ТМ «Іволжанська» об`ємом 18,9 літрів, які, за словами оператора ринку, належать ТОВ «Нетьоса». На бутилях води торгової марки «Іволжанська» об`ємом 18,9 літрів відсутня дата виробництва продукції, термін вживання. Згідно маркування номер партії ідентифікується з датою виробництва. Замість цього на кришці пляшки були наліплені тимчасові стікери з написом «від руки» кульковою ручкою «вжити до березня 2020 року».
Таким чином, у Акті № 14 від 29.01.2020 року жодним чином не зазначено про те, що ТОВ «Нетьоса» здійснювало реалізацію харчових продуктів, які не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. Крім того, не зазначено які саме вимоги законодавства щодо надання інформації про харчові продукти було порушено, з посиланням на відповідне законодавство.
Відповідачем також було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми за № 05 від 29 січня 2020 року на підставі Акту № 14 від 29.01.2020 року. У графі «суть порушення» зазначено «в обігу оператора потужності ФОП ОСОБА_2 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено реалізацію продукції». Проте, у Акті № 15 від 29.01.2020 року, який складається за результатами позапланового заходу та має відображати всі докази, які підтверджують вчинення правопорушення суб`єктом господарювання, не зазначено про те, що ТОВ «Нетьоса» 29.01.2020 здійснювало «реалізацію» харчової продукції - води питної фасованої, жодними іншими доказами дана обставина також не підтверджується. Крім того, запишається не зрозумілим той факт, що згідно протоколу реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам щодо її маркування, здійснював ФОП ОСОБА_2 , а до відповідальності притягується ТОВ «Нетьоса». В такому випадку вважаємо, що відсутня подія та склад правопорушення, а тому справа повинна була закрита відповідно до ч. 13 ст. 66 ЗУ № 2042-УІІІ (справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми).
На зважаючи на вищевказані обставини, відповідачем було прийнято постанову № 15 від 07 лютого 2020 року про накладення штрафу на позивача у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 23 615, 00 грн., на підставі п. 22 ч. 1 ст. 65 ЗУМ 2042-УІІІ, яка передбачає відповідальність саме за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини.
Позивач звертає увагу суду на те, що жодних достатніх та допустимих доказів реалізації позивачем 29 січня 2020 року харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству у матеріалах позапланової перевірки не міститься, а відтак відсутній склад правопорушення, тому вважає, що Постанова № 15 від 07 лютого 2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім постанови про накладення штрафу, відповідачем також було винесено Рішення про припинення обігу харчових продуктів № 05 від 29.01.2020 року, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ № 2042-УІІІ. Позивач зазначає, що назва рішення - «Про припинення обігу харчових продуктів» та санкція, вказана у рішенні, а саме п. 18. ст. 65 ЗУ № 2042-УІІІ - невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів. не відповідають резолютивній частині рішення, де фактично зазначено рішення «Про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції».
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 № 1393-ХІУ спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції (далі - спеціально уповноважені органи виконавчої влади), на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов`язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею. Вищевказане рішення має посилання на Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 169-ОД від 28.01.2020 року, направлення (повідомлення) № 664-02.2/2-від 28.01.2020 року. Вищевказане направлення не містить питання про встановлення відповідності вимогам якості чи безпечності харчових продуктів, таким чином, вважає, що відповідач вийшов за межі переліку питань позапланової перевірки. Крім того, вищевказане рішення не містить жодного посилання на результати відповідних перевірок (акти, протоколи) та посилання на достатні та допустимі докази чи нормативно-правові акти, на підставі яких можливо було б встановити, що продукція позивача є саме неякісною та небезпечною, а отже таке рішення є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач взагалі не оспорює порушення, які були виявлені під час перевірки та обгрунтовує свій позов виключно несуттєвими процедурними порушеннями (описки та технічні помилки в документах), які в жодний спосіб не спростовують виявлені порушення та в жодний спосіб не впливають на законність вжитих до нього заходів. Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Нетьоса» Г.В. Нетьоса належним чином ознайомлений з направленням від 27.01.2020, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідної копії. Позивач мав право не допустити перевіряючих до перевірки, але перевіряючи були допущені, всі документи надавалися позивачем до початку перевірки.
Зазначає, що в протоколі № 05 від 29.01.2020 в розділі «Суть порушення» була допущена описка та замість ТОВ «Нетьоса» був вказаний ФОП ОСОБА_2 , але дана обставина не є піставою для закриття провадження у справі, недоліки в оформленні протоколу № 05 від 29.01.2020 не впливають на правомірність проведення перевірки та суть виявлених правопорушень, вчинених ТОВ «Нетьоса», про що свідчать матеріали перевірки (акт, припис та протокол), які підписані оператором ринку без зауважень, інших доказів, які б спростовували виявлені під час перевірки порушення, в ході розгляду справи оператором надано не було. Інші підстави для закриття провадження у справі передбачені ч. 13 статті 66 Закону №2042 відсутні. Також відповідач вказує на те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Нетьоса», та одночасно зареєстрований як ФОП ОСОБА_2 , перевірка проводилася саме товариства, про що директор знав, про виявлені порушення також повідомлений, до перевірки товариства допустив, надав додаткові документи.
Під час перевірки встановлено, що оператором ринку здійснювалася реалізація фасованої води питної негазованої «№ 1» ТМ «Іволжанська» виробництва підприємства, яке не здійснює діяльність. Таким чином вважає, що застосовані заходи впливу до позивача є обґрунтованими та правомірними.
В день розгляду справи у Головного управління була достатня кількість доказів для застосування штрафних санкцій. Адже, по-перше, оператор ринку визнав всі виявлені під час перевірки порушення та підписав акт № 14 від 29.01.2020 та протокол № 05 від 29.01.2020 без зауважень, по-друге виконав добровільно рішення про припинення обігу харчових продуктів № 05 від 29.01.2020, що підтверджується актом про утилізацію даної продукції.
У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні вимог, до суду надані додаткові письмові пояснення до відзиву згідно яких зазначає, що спірні рішення вичерпали свою дію.
Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 19.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.
Згідно абз. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі ЗУ № 877), підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Разом з тим, ч. 6 ст. 2 даного Закону визначає, що в разі здійснення позапланового заходу з даної підстави, отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу не потрібне.
Матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення від споживача про те, що ним було придбано пляшку води «Іволжанська» питна, оброблена негазована, ємністю 18,9 л. зі складу ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Нетьоса», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, споживачем зазначено, що виробником даної продукції є ТОВ «Завод «Еко-Продукт» та згідно маркування дата виготовлення - жовтень 2019.
Разом із тим, згідно реєстру операторів ринку ТОВ «Завод «Еко-продукт» припинив свою діяльність з 17.09.2019.
Крім того, в листі директора ТОВ «Завод «Еко-продукт» № 58 від 19.12.2019 зазначено, що підприємство не веде господарської діяльності з виробництва чи продажу питної та мінеральної води, напоїв безалкогольних та пива з 15 червня 2019 року та всіх працівників заводу було звільнено 15.06.2019. Також, в листі було вказано, що відсутні будь-які договори щодо виробництва продукції на замовлення інших суб`єктів господарювання, підприємство знаходиться в стадії санації та йде підготовчий процес ліквідаційної процедури .
Враховуючи звернення споживача, у період з 27.01.2020 по 28.01.2020 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «Нетьоса». Захід здійснено на підставі наказу № 127-ОД від 27.01.2020 про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Нетьоса» та направлення № 452-02.2/20 від 27.01.2020. Директор ТОВ «Нетьоса» Г.В. Нетьоса належним чином ознайомлений з направленням від 27.01.2020, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідної копії.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що у відповідача були підстави для проведення перевірки за зверненням споживача.
Позивачем було допущено до перевірки перевіряючих, надано відповідні документи для з`ясування всіх обставин звернення.
За результатами перевірки складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 12 від 28.01.2020 та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 5 від 28.01.2020. Виявлені під час перевірки порушення директор ТОВ «Нетьоса» визнав та підписав акт та припис без зауважень та заперечень
Щодо винесеного за наслідками перевірки припису № 5 від 28.01.2020, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ № 877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Стосовно посилання позивача, що припис № 5 не містить до ТОВ «Нетьоса» конкретної письмової вимоги щодо усунення порушень та виконання даного припису є неможливим так як, термін усунення порушень - до 11.02.2010, судом визнається необґрунтованим, враховуючи наступне.
У приписі № 5 зазначено, що оператором ринку були надані товарно-транспортні накладні на закупівлю води «Іволжанська» негазована об`ємом 18,9 літрів. Проте, на зазначених бутилях відсутня дата виробництва продукції, термін вживання, а також не зазначений номер партії, де могла б бути відображена дата виготовлення. На тимчасових стікерах, які наклеєні на кришках бутиля ручкою від руки зазначено «вжити до березня 2020 року», що унеможливлює з`ясування перевіряючим ким саме було нанесено це маркування ТОВ «Завод «Еко-продукт» чи ТОВ «Нетьоса» та коли даний продукт вироблявся і термін вживання. Згідно листа директора ТОВ «Завод «Еко-продукт» № 58 від 19.12.2019 підприємство не веде господарської діяльності з виробництва чи продажу питної води з 15.06.2019, а згідно даних реєстру операторів ринку ТОВ «Завод «Еко-продукт» припинив свою діяльність з 17.09.2019.
У спірному приписі є посилання на ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі ЗУ № 2042), відповідно до якої оператор ринку зобов`язаний усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, надати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю.
Прийнятим приписом було оператору ринку надано термін для вжиття корегувальних заходів до 11.02.2020, а саме надання доказів того, що ним здійснюється обіг води «Іволжанська» негазована об`ємом 18,9 літрів, отриманої з потужності, що пройшла державну реєстрацію або отримала експлуатаційний дозвіл.
Слід зазначити, що жодних зауважень щодо змісту припису чи термінів вжиття корегувальних заходів від директора ТОВ «Нетьоса» не надійшло, про що свідчить його підпис у документі. Крім того, в позовній заяві позивач не спростовує виявлені під час перевірки порушення.
Разом з тим, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, під час складання припису № 5 від 28.01.2020 спеціалістами Головного управління було допущено технічну описку, а саме: замість «термін усунення порушення (невідповідності), (число, місяць, рік) - до 11.02.2020», вказано: «термін усунення порушення (невідповідності), (число, місяць, рік) - до 11.02.2010». Суд зазначає,що зазначена описка не впливає на те, що помилкове зазначена вірного року, а саме замість « 2020» зазначено « 2010», впливає на законність припису. Факт проведення перевірки саме у 2020 р. підтверджується відео фіксацією перевірки та актом від 28.01.2020 №12.
Також відповідач зазначає, що у терміні усунення порушення «до 11.02.2010» допущена лише описка підтверджується другою копії припису № 5 від 28.01.2020, який залишився у справі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, з якого вбачається, що термін усунення порушення вірний, а саме до 11.02.2020, , що підтверджується підписом у вказаному приписі директора ТОВ «Нетьоса», з наданням йому відповідної копії припису, у якій і виявлено описку .
Таким чином, посилання позивача на те, що припис виконати неможливо визнаються судом необґрунтованими, перевірка була проведена в 2020 році, а описка у вірному році виконання, зокрема, помилкове зазначення « 2010» не є підставою для скасування такого припису.
Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України по справі № 815/6556/15 від 15.11.2019, який зазначає, що технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.
Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 29.01.2020 ТОВ «Нетьоса», суд зазначає наступне.
Згідно правової позиції Верховного суду в постанові від 05.08.2019 по справі №815/6174/14 саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду при призначенні такої перевірки та її проведенні. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі 2а/2570/6273/2011, від 21.02.2020 у справі №807/2062/17, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ № 2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Таким чином, посилання позивача є необґрунтованими в частині того, що службова записка не є підставою для проведення позапланового заходу у сфері безпечності харчових продуктів, оскільки вона містить конкретні обставини, які свідчать про невідповідність харчових продуктів вимогам законодавства.
Так, 28.01.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Бекреньовою Т.М. надано доповідну записку ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № СЗ-02.2/88/20, в якій було зазначено, що під час здійснення попереднього позапланового заходу ТОВ «Нетьоса» виявлено 197 бутилів води торгової марки «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко-продукт» об`ємом 18,9 л, 100 з яких належить, за словами оператора ринку ТОВ «Нетьоса», на яких була відсутня дата виробництва чи «вжити до ...», а також не зазначений номер партії, де могла б бути відображена дата виготовлення, а на тимчасових стікерах, які наклеєні на кришках бутилів, ручкою від руки зазначено «вжити до березня 2020 року». Також в наявності для реалізації виявлені 22 пляшки об`ємом 6 л з вказаною датою виробництва: 20.09.2019 Проте, згідно реєстру операторів ринку ТОВ «Завод «Еко-продукт» припинив свою діяльність з 17.09.2019, а згідно листа директора ТОВ «Завод «Еко-продукт» № 58 від 19.12.2019 підприємство не веде господарської діяльності з виробництва чи продажу питної води з 15.06.2019.Тому, вода за вказаною датою виробництва, на думку ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, не мала можливість бути виготовлена зазначеним виробником.
Таким чином перевірка здійснювалася у межах скарги від заявника, питання щодо маркування не могли бути переглянуті в ході попереднього позапланового заходу.
На підставі ч. 4 ст. 18 ЗУ № 2042, наказу № 169-ОД від 28.01.2020 та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Нетьоса» від 28.01.2020 № 664-02.2/20, яке одержано директором ТОВ «Нетьоса» без зауважень, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю).
До перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було допущено.
Під час здійснення позапланової перевірки ТОВ «Нетьоса» ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що в обігу оператора потужності ТОВ «Нетьоса», що здійснює діяльність за адресою: вул. 20 років Перемоги, 5, м. Суми, Сумська область було виявлено реалізацію продукції, а саме: води питної фасованої негазованої «№ 1» ТМ «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко-продукт» в кількості 80 бутлів об`ємом 18, 9 л, які належать, за словами оператора ринку, ТОВ «Нетьоса», на яких була відсутня дата виробництва чи «вжити до...». Згідно маркування на питній воді номер партії має ідентифікуватися з датою виробництва. Замість цього на кришці пляшки були наліплені тимчасові стікери з написом «від руки» кульковою ручкою «вжити до березня 2020».
Згідно частини другої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 6 грудня 2018 року № 2639-УІІІ , оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти та відповідно п. З частини 2 ст. 37 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.
По факту проведеного заходу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 14 від 29.01.2020; видано припис № 7 від 29.01.2020 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та протокол № 05 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 29.01.2020.
Зазначені порушення визнані під час перевірки та дані документи отримано особисто директором ТОВ «Нетьоса», про що свідчить його підпис.
Крім того, акт № 14 від 29.01.2020 та протокол № 05 від 29.01.2020, в яких описано виявлене порушення підписано оператором ринку без зауважень та заперечень.
Щодо правомірності прийнятого рішення про припинення обігу харчових продуктів № 05 від 29.01.2020, суд зазначає наступне.
Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що відбувся 29.01.2020, було встановлено, що в обігу оператора потужності, що здійснює діяльність за адресою; вул. 20 років Перемоги, 5, м. Суми, Сумська область була виявлена харчова продукція, а саме 80 бутилів води ТМ «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко- продукт» об`ємом 18,9 л., на яких була відсутня дата виробництва чи «вжити до...». Згідно маркування номер партії ідентифікується з датою виробництва. Замість цього на кришці пляшки були наліплені тимчасові стікери з написом «від руки» кульковою ручкою «вжити до березня 2020».
У зв`язку з виявленим фактом та керуючись п.2 ч.4 ст. 11 Закону № 2042, 29.01.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення про припинення обігу харчових продуктів № 05 та зобов`язано ТОВ «Нетьоса» провести вилучення з обігу 80 бутилів води ТМ «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко-продукт» об`ємом 18,9 л, на яких була відсутня дата виробництва чи «вжити до...», маркування яких не відповідає законодавству.
Судом враховується та обставина, що згідно акту про утилізацію води ТМ «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко-продукт» від 30.01.2020, позивачем було утилізовано воду, шляхом її зливу в каналізаційну мережу, чим підтверджується, що позивач добровільно виконав рішення про припинення обігу харчових продуктів № 05 та фактично погодився з правомірністю його винесення, рішення вичерпало свою дію.
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 N 9-рп/2008 в справі N 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Стосовно посилання позивача на відсутність складу порушення, у зв`язку з допущенням технічної описки в протоколі № 05 від 29.01.2020, суд зазначає наступне.
В протоколі № 05 від 29.01.2020 в розділі «Суть порушення» була допущена описка та замість ТОВ «Нетьоса» був вказаний ФОП ОСОБА_2 . Дані обставини відповідачем не заперечуються, при цьому відповідач зазначає, про те, що дана інформація є технічною опискою.
Слід зазначити, що зазначена обставина не є підставою для визнання перевірки та її наслідків неправомірною, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично проводилася перевірка ТОВ «Нетьоса», директором якого є ОСОБА_2 , який одночасно має статус ФОП ОСОБА_2
Перевірка ФОП ОСОБА_2 відповідачем не проводилася, про що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Нетьоса», був повідомлений належним чином.
Як вбачається зі змісту протоколу, оператором ринку здійснювалася реалізація фасованої води питної негазованої «№ 1» ТМ «Іволжанська» виробництва ТОВ «Завод «Еко- продукт» в кількості 80 бутилів об`ємом 18, 9 л. Дана продукція також зазначена в акті перевірки №14 від 29.01.2020 та приписі №7 від 29.01.2020, де вказано, що вищевказана продукція була закуплена ТОВ «Нетьоса» згідно товарно-транспортних накладних №1414 від 02.09.2019 та №1498 від 16.09.2019 та належить саме ТОВ «Нетьоса», при цьому відповідний акт та припис був підписаний без зауважень оператором ринку. Факт знаходження відповідної продукції в обігу ТОВ «Нетьоса» також зазначений в рішенні про припинення обігу харчових продуктів № 05 від 29.01.2020, яке було підписано без зауважень та виконано оператором ринку, про що свідчить підписаний ним акт про утилізацію продукції від 30.01.2020.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, 07.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області правомірно було у відповідності до п.22 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042, винесено постанову № 15 про накладення штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 23 615 грн.., підстави для її скасування в судовому порядку відсутні, а тому позовні вимоги суд визнає неправомірними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетьоса» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року № 5, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса"; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 29.01.2020 року № 7, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса"; рішення про припинення обігу харчових продуктів від 29.01.2020 року № 05, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса", постанову про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за від 07.02.2020 року № 15, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській щодо ТОВ "Нетьоса" . - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 16.06.2020

Суддя С.М. Гелета