Справа № 280/643/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

03 червня 2020 року Справа № 280/643/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

та представників:

позивача ОСОБА_1 Д ОСОБА_2

відповідача Гордєєва М.С.

третьої особи 1 Жоржа О.С.

третьої особи 2 Кузьміної В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до Східного офісу Держаудитслуби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ»

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС»

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслуби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (далі третя особа 1), Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги відповідача від 26.12.2019 №04-08-06-14/5619 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Підготовче засідання призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» надійшло клопотання (вх. №26004) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для звернення Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» до суду із даною позовною заявою є незгода із вимогою відповідача від 26.12.2019 №04-08-06-14/5619 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Вважає, що для вирішення питання щодо наявності таких порушень необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В підготовчому засіданні поставлено на обговорення вирішення даного клопотання.

Представники позивача та третіх осіб підтримали вказане клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги відповідача від 26.12.2019 №04-08-06-14/5619 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, якими, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до отримання її висновку.

З урахуванням вищенаведеного, заперечення відповідача щодо призначення експертизи у справі судом не приймаються.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №280/643/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361; ).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, оф. 502; кол ).

На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:

1. Чи відповідають виконані роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року №3 та листопад 2018 року №4, складених в межах договору від 28.07.2017 №040/17/312 проектно-кошторисній документації в частині укладення перехідних пар у кількості 8 пар? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2018 року №3 та листопад 2018 року №4, складених в межах договору від 27.08.2018 №040/18/137 проектно-кошторисній документації в частині укладення колії окремими елементами на кривих ділянках в обсязі 71м.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи фактично виконані роботи з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року №3 та листопад 2018 року №4, складених в межах договору від 28.07.2017 №040/17/312?

4. Чи фактично виконані роботи з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2018 року №3 та листопад 2018 року №4, складених в межах договору від 27.08.2018 №040/18/137?

5. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» [за кодом ДК 021:2015 - 45454000-4 (Реконструкція)] проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» [за кодом ДК 021:2015 - 45454000-4 (Реконструкція)] обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3)?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторін надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити безперешкодний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/643/20.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 09.06.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко