Справа № 522/8370/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8370/20
Провадження № 2-аз/522/5/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року. Позивач просить: поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року № 830/19, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року № 830/19, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (, юридична адреса 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вулиця Черняховського, будинок 6) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та понесені витрати на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою від 27 травня 2020 року позов залишений без руху, а 02 червня 2020 року недоліки заяви усунені.

03 червня 2020 року поновлений строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

12 червня 2020 року позивач звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

Заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Майстерюк Т.М., ВП №61467483 на підставі виконавчого документа - постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року постанова № 830/19, про стягнення штрафу у розмірі 20,400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що реконструкція власної квартири нічим не порушує права сусідів чи ОСББ. Заява не містить жодного належного обґрунтовування з цього приводу, а з акту перевірки не вбачається дотримання відповідачем підстав проведення перевірки. Саме по собі порушення будівельних норм без порушенням прав заявника, не давало підстав для позапланової перевірки, а тому здобуті в ході такої перевірки дані є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні. Також, згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з тим, що на теперішній час проводиться безпідставне та незаконне списання грошових коштів з заробітної плати, пенсії та усіх видів доходів ОСОБА_1 необхідно зупинити виконання постанови від 27.11.2019 року № 830/19.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року.

Таким чином, вбачається, що під час розгляду адміністративної справи за позовом, поданим ОСОБА_1 , підлягає з`ясуванню питання протиправності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року, винесену Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, в проваджені Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 61467483, яке відкрито на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року, яка винесена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 10200 гривень.

Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (Постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18).

Згідно п.2 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, подану представником позивача заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ? задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні в Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Майстерюк Т.М., ВП №61467483 на підставі виконавчого документа - постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року постанова № 830/19, про стягнення штрафу у розмірі 20,400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Адреса: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, тел.: , E-mail: ).

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Чернявська