Справа № 160/429/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/429/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (головуючий суддя - Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог Верхньодніпровська міська рада

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська міська рада (далі - Третя особа), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, буд.20 Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області», до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити об`єкта, а саме: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Театральна, будинок 20 Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області», до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що актом перевірки об`єкту Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.12.2019 №188 встановлені порушення і подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» із даними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту населення створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.43-46).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу із встановленими Позивачем порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, містить вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що між Позивачем та ПП «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» укладено договір на послуги з проектування установки системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті Комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, буд. 20. Також Позивач зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Повне зупинення експлуатації школи матиме виключно негативні наслідки у вигляді порушення гарантованого статтею 53 Конституції України права дітей на освіту та призведе до зриву планів навчання та учбового процесу в цілому.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року за письмовим клопотанням Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» залучено Верхньодніпровську міську раду до участі в розгляді справи №160/429/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Відповідача та представника Третьої особи, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

В судовому засіданні представники Відповідача, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник Третьої особи зазначив про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що у період з 19.12.2019 р. по 24.12.2019 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Позивачем проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, буд.20 Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області».

Актом перевірки об`єкту Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.12.2019 №188 встановлені порушення:

Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1) встановлено порушення п.2.2 розділу V ППБУ: система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: на 1-му, 2-му та 3-му поверсі будівлі школи (основної споруди) не рідше одного разу на рік не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, елементи з`єднання пожежного крана з пожежним рукавом не є однотипними;

2) відповідно до п.2.1 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам: а саме: не перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежний гідрант) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;

3) встановлено порушення п.2.16 розділу ІІІ ПБУ: металеві грати на вікнах де перебувають люди не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, а саме: в кабінеті директора, кабінету інформатики (№34) та в кабінеті №12;

- Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: будівлі школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО1;

Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі-Порядок забезпечення), наказу МВС від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», а саме:

1) працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, протигазами (типу ГП-7, ГП-9) в кількості, відповідно до вимог ПКМУ №1200 від 19.09.2002;

2) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

3) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

4) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

5) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, Позивач зазначив, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту населення створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Суд апеляційної інстанції вказує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів усунення Відповідачем виявлених в ході проведеної перевірки порушень. При цьому самі лише наміри вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень, не є достатньою підставою для врахування таких намірів за відсутності відповідних результатів у контексті ліквідації виявлених перевіркою загроз.

В той же час, необґрунтованими є посилання Відповідача на можливе порушення права дітей на освіту, передбаченого статтею 53 Конституції України, внаслідок повного зупинення експлуатації об`єкта, оскільки відповідно до положень статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю та саме із метою захисту життя і здоров`я людей Позивачем заявлено адміністративний позов у даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, шо подальша експлуатація об`єкта із встановленими та не усунутими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що вказує на обґрунтованість позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 березня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року Комунальному закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» було відстрочено сплату судового збору у розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/429/20 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, 20, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/429/20 - залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, 20, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 11 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова