Справа № 280/3584/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 червня 2020 року Справа № 280/3584/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Верещагіна М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - Нємної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (вул. Каховська, буд. 32, м.Запоріжжя, 69096, )

до Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича (вул. Перша Ливарна, б. 40, оф. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаніт" (вул. Каховська, буд. 34-А, м. Запоріжжя, 69096, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаніт", в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2020 по виконавчому провадженню №61956589 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року по справі №908/724/18 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» відновити технічну можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 ТОВ «Техпровід» для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», яким живиться об`єкт ТОВ «Компаніт» через кабельній відвід 0,4Кв. 19.04.2019 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано наказ №908/724/18. 04.05.2020 року приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем розглянуто заяву стягувана про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019 року по справі №908/724/18, відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу. Встановлено боржнику строк - 10 робочих днів для виконання рішення суду. 18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» направило на адресу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича лист вих. №43 з повідомленням про те, що масляний вимикач на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» опломбований ПАТ «Запоріжжяобленерго» та боржник не має технічної можливості його ввімкнути. Разом з тим, у направленому листі містилось клопотання про призначення проведення виконавчих дій та залучення спеціаліста до вирішення питання про наявність чи відсутність можливості ввімкнути масляний вимикач на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід». 20.05.2020 року, позивач вказує, що не зважаючи на направлений лист з сторони боржника, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович виніс постанову по виконавчому провадженню №61956589 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» штрафу у розмірі 5100,00 грн. Так, вважаючи оскаржувану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому відповідач зазначає, що на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 61956589 з примусового виконання наказу № 908/724/18 від 19.04.2019, видного господарським судом Запорізької області, про зобов`язання TOB «Техпровід» відновити технічну можливість постачання електричної енергії TOB «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП- 2 TOB «Техпровід» для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП -4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6», яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний відвід 04, кв. 04.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 20.05.2020 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява TOB «Компаніт», якою повідомлено виконавця, що станом на 20.05.2020 рішення суду боржником не виконано. 20.05.2020 виконавцем складено акт приватного виконавця, яким зафіксовано, що рішення суду не виконано. 20.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу та зазначено вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність у випадку умисного не виконання рішення суду. 21.05.2020 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява керівника ТОВ «Техпровід», якою повідомляється виконавця про причини не виконання рішення суду та заявляється клопотання про залучення фахівця, яким буде встановлено можливість виконання рішення суду, а також призначення проведення виконавчих дій за місцезнаходженням масляного вимикача для встановлення обставин щодо можливості виконання зобов`язання боржником. Вказує, що у своєму позові заявником зазначається, що виконавець не надав належної оцінки доводам боржника, викладених у листі за вих. № 43 та проігнорував зазначений лист. З цього приводу, відповідачем зазначено, що 20.05.2020 на адресу виконавця надійшла заява стягувача, якою повідомляється, що рішення суду станом на цей день залишається не виконаним. 20.05.2020 складається акт виконавця, яким фіксується не виконання рішення суду боржником і в цей ж день виноситься постанова про накладення на боржника штрафу. Заява боржника, яку виконавець на його думку проігнорував та не надав належної оцінки надійшла на адресу виконавця 21.05.2020. Таким чином станом на день винесення постанови про накладення штрафу від 20.05.2020 у розпорядженні виконавця лист боржника від 18.05.2020 був відсутній і не міг виконавцем бути взятий до уваги. Відповідач також зазначає, що своїм листом № 43 від 18.05.2020 року, TOB «Техпровід» надав до матеріалів виконавчого провадження докази направлення запиту до ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому поставив питання, яким саме чином TOB «Техпровід» має він здійснити увімкнення приводів на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2. Аналогічне питання було поставлено боржником у своєму листі Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському районі № 124 від 18.10.2019 року. Однак, в розумінні Господарсько-процесуального кодексу України, право роз`яснення судового рішення покладено саме на суд, який його ухвалив, відповідно ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення». Станом на сьогоднішній день заява від боржника про зміну способу та порядку виконання від боржника не надходила. Беручи до уваги те, що станом на день винесення постанови про накладення на боржника штрафу були відсутні будь-які заяви сторін виконавчого провадження про фактичне виконання рішення суду, наявність заяви стягувача, що рішення суду не виконано, відсутність дій боржника, спрямованих на дійсне виконання рішення суду, шляхом звернення до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду, дотримання виконавцем строків вчинення виконавчих дій в спосіб та порядок визначений виконавчим документом, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Позиція третьої особи викладена у поясненнях, згідно яких вказано, що за заявою ТОВ «Компаніт» було відкрито виконавче провадження №61956589 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019 №908/724/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/724/18 року від 16,08.2018 року, ухвати Центрального апеляційного Господарського суду від 05.12.2018 року про зобов`язання TOB «Технровід» відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії TOB «Компанії» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 TOB «Техпровід», для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» яким живиться об`єкт TOB «Компанії» через кабельний ввід 0,4 кВ. ТОВ «Техпровід» не було відновлено можливість передачі електричної енергії ТОВ «Компаніт» через кабельний ввід 0,4 кВ, у зв`язку з чим свої листом від 20.05.2020 №7 ТОВ «Компаніт» повідомив приватного виконавця про невиконання судового наказу. Вказує, що своїм листом № 43 від 18.05.2020 року, TOB «Техпровід» надав до матеріалів виконавчого провадження докази направлення запиту до ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому поставив питання, яким саме чином TOB «Техпровід» має він здійснити увімкнення приводів на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2. Аналогічне питання було поставлено боржником у своєму листі Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському районі № 124 від 18.10.2019 року. Однак, в розумінні Господарського-процесуального кодексу України, право роз`яснення судового рішення покладено саме на суд, який його ухвалив, відповідно ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. На думку третьої особи, позивач не надав не надав належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості виконання судового наказу, тоді як надано лише листування між організаціями, яке саме по собі не є підставою для невиконання судового рішення, та не доказом вжиття боржником заходів щодо виконання судового рішення. Також боржником не надано доказів звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення, або його перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини на думку боржника існують і унеможливлюють виконання рішення. Зважаючи на викладене, та беручи до уваги, що станом на сьогодні наказ від 19.04.2019 №908/724/18 не виконаний боржником, третя особа вважає дії приватного виконавця ОСОБА_1 , правомірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.06.2020 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 12.06.2020 урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем прийнято постанову від 04.05.2020 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019 №908/724/18, якою відкрито виконавче провадження №61956589 щодо зобов`язання TOB «Техпровід» відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії TOB «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 TOB «Техпровід», для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний ввід 0,4 кВ.

20.05.2020 Приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено вимогу TOB «Техпровід» щодо виконання рішення суду.

ТОВ «Компаніт» листом від 20.05.2020 №7 повідомило Приватного виконавця ОСОБА_1 про те, що TOB «Техпровід» судовий наказ № 908/724/18 виданий 19.04.2019 року не виконаний.

18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» направило на адресу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича лист вих. №43 з повідомленням про те, що масляний вимикач на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» опломбований ПАТ «Запоріжжяобленерго» та боржник не має технічної можливості його ввімкнути.

20.05.2020 Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем складено акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду.

Також, 20.05.2020 Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесено постанову про накладення на TOB «Техпровід» штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. та зобов`язано TOB «Техпровід» протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи постанову від 20.05.2020 року по виконавчому провадженню №61956589 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Частиною 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Компаніт» листом від 20.05.2020 №7 повідомило Приватного виконавця ОСОБА_1 про те, що TOB «Техпровід» судовий наказ № 908/724/18 виданий 19.04.2019 року не виконаний, технічна можливість передачі (постачання) електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "Компаніт" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34а, ) шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-бкВ ТП-2 TOB "Техпровід", для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" яким живиться об`єкт TOB "Компаніт" через кабельний ввід 0,4кВ. - не відновлена.

Оскільки рішення суду TOB «Техпровід» виконано не було, 20.05.2020 Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем складено акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на TOB «Техпровід» штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн., зобов`язано TOB «Техпровід» протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» направило на адресу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича лист вих. №43 з повідомленням про те, що 16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпровід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаніт» було укладено Договір №63 про технічне забезпечення електропостачання субспоживачу, за яким електропостачання від TOB «Техпровід» до TOB «Компаніт» здійснювалось через мережі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року по справі №908/1671/16 Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №6» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40. Код ) визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Перетікання електричної енергії від TOB «Техпровід» до TOB «Компаніт» за Договором №63 від 16.12.2013 року було припинено внаслідок аварії.

Згідно до вимог чинного законодавства, після проведення ремонтних робіт на електромережі, до подання напруги, необхідно було провести певні випробування та підтвердити готовність обладнання для його використання. Зважаючи на банкрутство ПАТ «ЗЗБК №6», мережі якого були задіяні в електропостачанні до TOB «Компаніт», цього зроблено не було.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18 вирішено відновити технічну можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ- 6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний відвід 0,4Кв.

25.10.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» розірвало договірні взаємовідносини з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» та здійснило закриття розрахунків обліку, що розташовані на межі з TOB «Техпровід», відключило та обпломбовало РУ-бКв ТП-2 иTOB «Техпровід» - пломба №С46170568.

Після того, TOB «Компаніт» отримало Наказ Господарського суду Запорізької області №908/724/18 від 19.04.2019 року, яким було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» відновити технічну можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» та направило його до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №59599237.

Таким чином, на сьогоднішній день, існує ряд перепон у виконанні підприємством рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18, а саме: масляний вимикач на Ф-4 РУ-бКв ТП-2 TOB «Техпровід», який зобов`язав позивача ввімкнути господарський суд, опломбований ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв`язку з розірванням договору електропостачання з ПАТ «ЗЗБК №6»; електромережі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» на які подає напругу масляний вимикач на Ф-4 РУ-бКв ТП-2 TOB «Техпровід», та через які живиться TOB «Компаніт», не пройшли підготовку та не готові до подання на них напруги, що є порушенням «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258 та може призвести до аварії.

TOB «Техпровід» з метою усунення зазначених перепон у виконанні рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18, звернулось з листом вих. №118 від 09.10.2019 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу опломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід».

За результатом такого звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом вих. №007-69/17474 від 18.10.2019 року, повідомило позивача, що відновлення електропостачання ПАТ «ЗЗБК №6» та розпломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» можливе виключно у випадку наявності договірних взаємовідносин між ПАТ «ЗЗБК №6» та ПАТ «Запоріжжяобленерго», які наразі відсутні.

Також, TOB «Техпровід» звернулося з листом вих. №124 від 18.10.2019 року до Державної інспекції енергетичного нагляду України у Дніпровському районі з приводу можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний відвід 0,4Кв.

Державна інспекція енергетичного нагляду України у Дніпровському районі листом вих. №25-02/06-558 від 22.10.2019 року повідомила позивача про те, що для відновлення електропостачання до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» власник трансформаторної підстанції, а саме ПАТ «ЗЗБК №6» повинен забезпечити належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258, надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування, а саме: мати у своєму штаті електротехнічну службу (відділ, групу), з необхідною кількістю електротехнічних працівників, залежно від класу і напруги живлення складності робіт з обслуговування електроустановок; мати відповідні акти за результатами випробування та налагодження роботи електроустановок; мати список працівників, які мають право вести оперативні переговори та виконувати оперативні перемикання; мати відповідні прибори обліку та контролю перетікання електричної енергії.

Листом вих. №274к від 20.11.2019 року TOB «Техпровід» звернулося до ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» з проханням вирішити питання щодо розпломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» та надання документів в підтвердження наявності технічної можливості передбаченої Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів для подачі напруги на мережі ПАТ «ЗЗБК №6».

За результатами такого звернення листом вих. №05/12/2019 від 05.12.2019 року позивача було повідомлено про те, що відновлення договірних взаємовідносин між ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» суперечить положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже відсутні будь-які правові підстави для порушення ліквідаторам питання щодо розпломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід»; на виконання положень п. 9 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства всі працівники ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» були звільнені і наразі підприємство не має у штаті спеціально підготовлених електротехнічних працівників, які здійснюють обслуговування електроустановок, а саме KJI-6 кВ від Ф-4 РУ-6 кВ ТП-2 до ТП-4 та електроустановки ТП-4; ПАТ «ЗЗБК №6» не може забезпечити виконання всіх вимог «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258 у зв`язку з чим не здійснює експлуатацію електроустановок, а саме KJI-6 кВ від Ф-4 РУ-6 кВ ТП-2 до ТП-4 та електроустановки ТП-4; наявні на підприємстві обставини виключають можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» через кабельній відвід 0,4Кв Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6».

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем в короткі терміни вживалися необхідні та залежні від нього дії з метою виконання рішення суду. При цьому, з наведеного вище слідує, що обставини, які ускладнили виконання рішення суду не залежали від волевиявлення позивача.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову від 20.05.2020 про накладення на TOB «Техпровід» штрафу в розмірі 5100,00 грн. приватним виконавцем не враховано всіх обставин, які унеможливили виконання рішення суду та про які, як встановлено судом у судовому засіданні приватного виконавця було повідомлено.

Суд зазначає, що факт не врахування при прийняті спірної постанови (ненадання оцінки) вказаних обставин з яким позивач пов`язує неможливість виконання рішення, є достатньою підставою для скасування постанови державного виконавця.

В той же час необхідно враховувати, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений приватним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, приватний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Тобто для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Однак як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2020, якою встановлено строк добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів, на адресу позивача була направлена 05.05.2020 та отримана ним 12.05.2020. В свою чергу оскаржувана постанова винесена 20.05.2020, тобто до закінчення 10-денного строку на добровільне виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Приватного виконавця ОСОБА_1 від 20.05.2020 про накладення на TOB «Техпровід» штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв необґрунтовано та без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а також не пропорційно, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2012,00 грн. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" за рахунок Приватного виконавця Хохлова ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (вул. Каховська, буд. 32, м.Запоріжжя, 69096, ) до Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича (вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 101, м. Запоріжжя, 69002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаніт" (вул. Каховська, буд. 34-А, м. Запоріжжя, 69096, ) про визнання протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 20.05.2020 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок Приватного виконавеця Хохлова Кирила Костянтиновича (вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 101, м. Запоріжжя, 69002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (вул. Каховська, буд. 32, м.Запоріжжя, 69096, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 12.06.2020.

Суддя А.В. Сіпака