Справа № 460/1253/16-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №460/1253/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14439/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Яворівського районного суду Львівської області 30.05.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 24.10.2016 у справі №460/1253/16-а (876/5795/16) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просила визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними; постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил №0617/20917/16 від 11.03.2016 скасувати у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; справу про порушення митних правил за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України закрити.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області 30.05.2016 позовні вимоги задоволено частково. Змінено постанову №0617/20917/16 від 11.03.2016 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500грн., скасувавши накладене адміністративне стягнення, справу про порушення митних правил провадженням закрито на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 24.10.2016 постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2016 у справі №460/1253/16-а скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М. І. в справі про порушення митних правил №0617/20917/16 від 11.03.2016. Провадження у справі в частині вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил закрито.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області 30.05.2016, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Яворівського районного суду Львівської області 30.05.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 24.10.2016 у справі №460/1253/16-а (876/5795/16).

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги №460/1253/16-а (876/5795/16) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу №460/1253/16-а (876/5795/16) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №460/1253/16-а (876/5795/16) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 11.06.2020 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду