Справа № 420/2807/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2807/19
11 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина ПП.,
за участю секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року змінено, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: "Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.".

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Позивачем, в порядку ст.383 КАС України, подано до суду заяву, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неповного виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/2807/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 65 коп.;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 65 коп.;

встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання звіту про повне виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/2807/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що позивачем надіслано на адресу Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом 14 листопада 2019 року у справі №420/2807/19. При цьому, 28 січня 2020 року відповідачем частково виконано рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №420/2807/19, а саме було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 44 коп. Позивачем 23 травня 2020 року отримано постанову Державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 березня 2020 року (реєстраційний номер виконавчого провадження; 61503139) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням відповідачем вимог виконавчого листа №420/2807/19 від 14 листопада 2019 року. Однак, позивач з такими висновками не погоджується адже військовою частиною НОМЕР_1 , на переконання позивача, невірно обраховано індексацію грошового забезпечення, належну позивачу, згідно рішення суду.

Представником відповідача 09.06.2019 року надано до суд відповідь на заяву позивача в якій останній зазначає, що з метою добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_1 надіслано лист від 20.11.2019 року №15/2/ц/2249 з проханням надати реквізити карткового рахунку для сплати індексація грошового забезпечення. Після чого, згідно довідки нарахування індексації, розрахунково-платіжної відомості №15 та онлайн таблиці калькулятора індексації нарахована та 28.01.2020 року виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року в сумі 608 грн. 18 коп., підтвердження якої було надіслано ОСОБА_1 листом від 31.01.2020 року №15/2/ц/184. Таким чином, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/2807/19 військова частина НОМЕР_1 виконала в повному обсязі в добровільному порядку. Представник відповідача наполягає, що позивачем пропущено строк звернення до суд з вказаною заявою адже ОСОБА_1 дізнався про суму, як він вважає «не доплачену» саме 28.01.2020 року, коли позивачу прийшли кошти на рахунок від військової частини НОМЕР_1 та письмове підтвердження про добровільне виконання.

Позивачем 04.06.2020 року надано до суду заяву про розгляд заяви позивача без його участі.

Дослідивши доводи заяви позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року змінено, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: "Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.".

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом 14.11.2019 року видано виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, відповідачем 28.01.2020 року позивачу виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року в сумі 608 грн. 18 коп.

Листом від 31.01.2020 року за №15/2/ц/184 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року (а.с.28).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №29 від 27.01.2020 року, відповідно до якого військовою частиною НОМЕР_1 на рахунок позивача перераховано кошти у розмірі 608,18 грн., дата оплати 28.01.2020 року (а.с.29).

При цьому, 27.02.2020 року позивач звернувся до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №420/2807/19 від 14.11.2019 року.

Державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутковською Н.В. 17.03.2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №420/2807/19 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням боржником всіх вимог виконавчого листа в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивачу про виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року відомо саме з 28.01.2020 року.

Звертаючись до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №420/2807/19 від 14.11.2019 року позивачу було відомо про виконання відповідачем зазначеного рішення добровільно.

В тому числі, звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2020 року із заявою в порядку визначеному ст.383 КАС України стосовно протиправності дій щодо виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року позивачу також було достеменно відомо про добровільне виконання відповідачем зазначеного рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1, 4-6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався 28.01.2020 року, а із заявою в порядку визначеному ст.383 КАС України звернувся 01.06.2020 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цією заявою. Будь-які відомості про причини неподання вказаної заяви раніше, тобто з дотриманням встановленого КАС України строку позивач не зазначив.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року виконана частково, адже даною постановою зобов`язано військову частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Як встановлено судом нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року відповідачем здійснена.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на роз`яснення Верховного суду, які неодноразово доводились до відома судів нижчих інстанції, суди зобов`язані у кожному випадку перевіряти дотримання строків звернення до суду та отримувати від сторін та учасників справ докази, які це підтверджують. За наявності доказів, які доводять пропуск процесуальних строків з поважних причин, суд може вирішити питання про поновлення пропущеного строку на користь особи. Разом з тим, суд повинен мати достатні підстави для цього.

Оскільки положення ст.383 КАС України не передбачають можливості залишення такої заяви без руху, позивач має право після повернення їй матеріалів заяви звернутись до суду повторно з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою, надавши відповідні докази, на які він посилається.

Керуючись ст..ст.248, 254, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву позивача в порядку визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.П.Марин