Справа № 390/690/20
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/690/20
Провадження №2-а/390/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченко Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Чередніченко В.С. в якому просив: поновити пропущений строк на звернення до суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2462925 від 30.04.2020 року; провадження по справі закрити. В якості підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, а тому строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки виявлення правопорушення, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав суду відео-фіксацію з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов - задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 30.04.2020 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2020 року, проте постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, який постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" №392 від 20.05.2020 року продовжено до 22.06.2020 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року інспектором УПП в Кіровоградській області Чередніченко В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2462925. Згідно вказаної постанови 30.04.2020 року о 00.33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Actyon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Колгоспній, 44, у м. Кропивницький, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушено п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано: зупинку 30.04.2020 року автомобіля SsangYong Actyon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла; порядок розгляду справи; винесення оскаржуваної постанови.

Відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Натомість, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Проаналізувавши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд встановив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки в постанові зазначено про порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, проте надане відповідачем відео свідчить, що позивач повідомив про виникнення несправності в дорозі та намагався усунути несправність, проте не зміг цього зробити, а тому на виконання вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, який давав можливість позивачу рухатись з виявленою несправністю до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, позивач повідомив відповідача про необхідність продовження руху до місця ремонту, що свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а як наслідок відсутність складу вказаного правопорушення, проте вказані обставини не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченко Віталія Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАК №2462925 від 30.04.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченко Віталієм Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул