Справа № 539/372/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/372/20
Провадження № 2-а/539/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача Мартинюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Леоніда Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Леоніда Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 20.01.2020 року близько 12-50 год він керував автомобілем. Був зупинений працівниками патрульної поліції. На нього складено постанову за порушення вимог п. 31.4.5. «б» ПДР України, а саме шини на його автомобілі мають пошкодження та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ним зазначеного вище правопорушення. Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки технічний стан транспортного засобу, яким він керував, відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Працівниками патрульної поліції не було надано йому для ознайомлення оскаржувану постанову та не надано її копію. Він заперечував щодо порушення ним вимог правил дорожнього руху, запропонував працівникам патрульної поліції прийняти від нього письмові пояснення, на що йому було відмовлено, також надав працівнику поліції протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01034-00111-19 від 13.09.2019. З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ДПО18 №686807 від 20.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник позивача Мартинюк О.С. позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду 03.03.2020 року від відповідача інспектора роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Л.О. надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. В даному відзиві відповідач прохав розглядати справу без його участі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Л.О. 20.01.2020 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №686807, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 20.01.2020 року о 12 год. 50 хв. на 208 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський водій керуючи транспортним засобом МАЗ-5551 д/н/з НОМЕР_1 шини якого мають місцеві пошкодження, розриви та відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5. «б» ПДР України, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Л.О., відповідно до статті 251 КУпАП, надано диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення, що здійснювалась нагрудною камерою поліцейського.

З переглянутого відеозапису візуально видно, що задня шина транспортного засобу МАЗ-5551 д/н/з НОМЕР_1 має місцеві пошкодження, однак вказані пошкодження шини не оголюють корд. При цьому дані пошкодження не містять ознак розшарування каркасу, відшарування протектора чи боковини даної шини.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що у даному випадку позивачем було вчинено порушення вимог п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Про повну технічну справність транспортного засобу МАЗ-5551 д/н/з НОМЕР_1 свідчить і протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01034-00111-19 від 13.09.2019 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано належних доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане правопорушення.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.5. «б» ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Стогній Л.О. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №686807 від 20.01.2020 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Стогній Леоніда Олександровича /місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська, 164/, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції /місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська, 164/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Стогнія Леоніда Олександровича серії ДПО18 №686807 від 20.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата повного складення рішення 12.06.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко