Справа № 712/7525/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/712/3/20
Справа № 712/7525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася адміністративна справа за його позовом до інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 47 від 10 квітня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

03 серпня 2017 року Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54333980 про виконання оскаржуваної постанови. 22 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої відбувалося стягнення з його пенсії.

09 липня 2018 року він повідомив державного виконавця про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року та просив зупинити вказане виконавче провадження, проте отримав відмову.

08 серпня 2018 року виконавче провадження № 54333980 закінчено у зв`язку із фактичним його виконанням, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, з нього було стягнуто 6 800 грн. на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 10 квітня 2017 року.

28 січня 2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги по вищевказаній адміністративній справі було задоволено, постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 47 від 10 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України відносно нього скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. 28 травня 2019 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, у зв`язку з скасування вказаної постанови він має право на повернення безпідставно стягнутих коштів за скасованою постановою по справі про адміністративне правопорушення. При зверненні до Центрального відділу ДВС міста Черкаси з такою вимогою, отримав відповідь про те, що відділ ДВС не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повернути йому безпідставно стягнуті з нього за скасованою постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 47 від 10 квітня 2017 року кошти у розмірі 6 800 грн.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 380 КАС України.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови. В позові вказував, що Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 47 від 10 квітня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року позовні вимоги по вищевказаній адміністративній справі було задоволено, поновлено строк на оскарження постанови, постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 47 від 10 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України відносно ОСОБА_2 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року Державній архітектурно-будівельній інспекції України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вищевказане рішення. Отже, 28 травня 2019 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Судом також встановлено, що 03 серпня 2017 року Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54333980 про виконання постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 47 від 10 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 6 800 грн.

22 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої відбувалося стягнення з його пенсії.

09 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомив державного виконавця про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року та просив зупинити вказане виконавче провадження, проте отримав відмову.

08 серпня 2018 року виконавче провадження № 54333980 закінчено у зв`язку із фактичним його виконанням, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, з ОСОБА_3 було стягнуто 6 800 грн. на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 10 квітня 2017 року.

Заявник вважає, що оскільки Постанову №47 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року винесену відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та ним було сплачено суму штрафу, скасовано. то наявні підстави для повороту виконання рішення та стягнення на його користь безпідставно стягнутих коштів в сумі 6 800 грн.

Суд зазначає, що правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних саме судових рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Як вбачається з встановлених обставин справи, кошти у розмірі 6 800 грн. не стягувались з позивача на виконання судового рішення, оскільки з позивача вони почали стягуватися та були стягнуті в повному обсязі ще до винесення рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 28 січня 2019 року.

Тому суд вважає, що повернення таких коштів позивачу має здійснюватись на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного викладеного у справі № 826/13636/14 від 30 жовтня 2018 року.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування постанови суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

Отже, враховуючи обставини справи та з огляду на те, що заявником було сплачено суму адміністративного штрафу саме в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу, тобто постанови №47 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн., а не на підставі виконавчого документу, який був виданий судом на підставі свого рішення, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави, визначені положеннями ст. 380 КАС України для здійснення повороту виконання рішення.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: