Справа № 240/2952/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/2952/20

категорія 112030400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням дітей із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та які виховуються у дошкільних навчальних закладах Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- зобов`язати Озадівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії розглянути питання про звільнення від плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом обґрунтування підстав самостійного звернення з позовом до суду, а не органу державної влади в особі Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, покликаного представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали суду від 13.03.2020 від Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшло письмове обґрунтування, в якому позивач вказав, що Озадівський заклад дошкільної освіти "Промінець" не є комунальним закладом, створеним Бердичівською міською радою, а тому не підпорядкований Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, зважаючи на що жодних процесуальних дій щодо нього Управління вчиняти не може.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У позовній заяві прокурор посилається на те, що п. 2 рішення Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №236 від 20.12.2019 "Про затвердження вартості харчування дітей в Озадівському ДЗО "Промінець" в зв`язку з невизначенням категорії дітей, батьки яких або особи, які їх заміняють, звільняються від плати за харчування, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України "Про дошкільну освіту", ст. 56 Закону України "Про освіту" та порушує право на звільнення від плати за харчування дітей із сімей, що отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", що, у свою чергу, не відповідає інтересам держави у сфері охорони дитинства.

Проте, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб - дітей, які проживають на території Озадівської сільської ради Житомирської області, які у межах даних правовідносин можуть бути захищені шляхом звернення до суду батьками (чи особами, які їх замінюють) таких дітей. Прокурором не зазначений "інтерес держави", який він захищає шляхом самостійного звернення до суду та який не може бути захищений іншим чином.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №812/464/18.

Відтак, керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області слід надати письмове обґрунтування підстав його представництва та необхідності захисту інтересів держави з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №812/464/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви судом враховано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX. Пунктом 9 вказаного Закону, зокрема, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишити без руху.

Встановити позивачу граничний строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко