Справа № 140/3752/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Р і в н е №140/3752/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГромадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційна комісія суддів України
про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого рішенням від 02.09.2019.

04.06.2020 та 05.06.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенко Н.О. від розгляду справи № 140/3752/19.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відвід, заявлений судді Дорошенко Н.О., у справі № 140/3752/19 визнано необгрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 для вирішення питання про відвід судді Дорошенко Н.О. від участі у розгляді справи № 140/3752/19 визначено головуючого суддю Нор У.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

18.12.2019 до Волинського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого рішенням від 02.09.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 адміністративну справу № 140/3752/19 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 140/3752/19 (№ ПС/857/1/20) визначено підсудність щодо розгляду адміністративної справи № 140/3752/19 Рівненському окружному адміністративному суду.

Розпорядженням голови Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 № 01-78/1/20 адміністративну справу № 140/3752/19 передано на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа № 140/3752/19 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 30.01.2020. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 (суддя Дорошенко Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 (суддя Дорошенко Н.О.) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 скасовано, справу № 140/3752/19 направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенко Н.О. від участі у розгляді справи № 140/3752/19 ОСОБА_1 зазначає, що суд у складі судді Дорошенко Н.О. після закінчення термінів розгляду адміністративної справи 08.04.2020 залишив позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому суд не врахував наведені позивачем правові норми, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, залишив поза увагою доводи позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду. Позивач вказав, що звертаючись з даним позовом у судові органи 18.12.2019, він мав очікування на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи. Зазначає, що підстави відводу стали йому відомі 04.06.2020.

Наведені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дорошенко Н.О., тому, покликаючись до положень пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, просить відвести суддю Дорошенко Н.О. від участі у розгляді справи № 140/3752/19.

Вирішуючи питання про заявлений відвід Дорошенко Н.О. від участі у розгляді справи № 140/3752/19 суд зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою та одинадцятою цієї ж статті КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність та об`єктивність.

Наведені ОСОБА_1. у заявах про відвід судді доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дорошенко Н.О., якій передано на розгляд справу № 140/3752/19, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів об`єктивність судді не наведено. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме, постановленням 08.04.2020 ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенко Н.О., якій передано на розгляд справу № 140/3752/19, не знайшли свого підтвердження, підстави для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначені статтею 36, 37 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенко Н.О. у справі № 140/3752/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Нор У.М.