Справа № 688/1488/20
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1488/20
№ 2-а/688/24/20
Рішення

Іменем України

12 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиша Дмитра Ігоровича, управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиша Д.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.05.2020р. о 10 год 20 хв рухався на належному йому автомобілі марки «BMW 318D» д.н.з НОМЕР_1 в населеному пункті с. Березівка зі швидкістю 95-100 км/год та був зупинений працівником поліції. Відносно позивача поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн., оскільки він перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км, а саме рухався зі швидкістю 133 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та протиправною, просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиш Д.І. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується належними доказами. Перевищення швидкості руху зафіксовано у порядку, встановленому законодавством, сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI20/20», а постанова винесена в порядку, передбаченому законом, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 04 червня 2020 року. 04 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі як другого відповідача управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, розгляд справи відкладено на 12 червня 2020 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 17.05.2020 інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробишем Д.І. винесена постанова серії ЕАМ № 2543517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 17.05.2020 о 10 год 01 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW318D», д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Березівка, позначеному дорожнім знаком 5.47, на 23 км/год, чим порушив п. 12.6 (ґ) ПДР України «Порушення швидкісного режиму іншими транспортними засобами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «TruCam TC000681».

4.Норми права, які застосував суд.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.6 (ґ) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з вимогами п. 7 розділу VІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

5.Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2543517 від 17.05.2020р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість руху вимірювалася приладом «TruCam LTI 20/20 №TC000681».

Відтак, порушення визначеного ПДР встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

У матеріалах справи містяться докази, зокрема фото, на якому зафіксовано транспортний засіб марки «BMW 318D» д.н.з НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою на 23 км/год, а саме рухався зі швидкістю 133 км/год при дозволеній швидкості не більше 110 км/год, що свідчить про достатність цього доказу для встановлення повноти обставин справи (а.с. 16).

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16435, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000681, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, є придатним до застосування і таке свідоцтво є чинним до 30.09.2020 (а.с. 17).

Тобто на момент вчинення правопорушення, 17.05.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 пройшов відповідну повірку і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиша Дмитра Ігоровича, управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі - інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиш Дмитро Ігорович, адреса: с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32-А, Києво-Святошинського району Київської області;

Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

Суддя А.Ю. Цідик