Справа № 160/11558/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору, -
Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по договору від 12.09.2017 року № 929 у сумі 22 954,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2017 року між відповідачем, Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та Вінницьким ВПУ ДПО був укладений договір № 929 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Відповідно до умов договору, відповідач повинен відшкодувати витрати у зв`язку із проведенням навчання, у випадку звільнення до закінчення строку -2-х років. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.09.2018 року № 121 о/с відповідач звільнений зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», однак добровільно не відшкодував витрати у розмірі 22 954,08 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала суду про відкриття провадження від 01.04.2020 направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, наданою Відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частина 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін по справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2017 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження служби в поліції, за умовами якого позивача прийнято на службу до Кривоірзького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області строком на 2 роки.

12.09.2017 року між ОСОБА_1 , Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір № 929 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрозділ доручає, а навчальний заклад приймає на себе обов`язок за заявкою підрозділу здійснити проходження поліцейським первинної професійної підготовки (навчання) за професією 5169 «охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, а підрозділ зобов`язується оплатити вартість навчання.

Згідно пункту 1.5 Договору вартість навчання визначається навчальним закладом на підставі затверджених Департаментом поліції охорони цін на навчання та складає 23 943,48 грн.

Пункт 4.4 Договору встановлює, що поліцейський зобов`язаний прибути після закінчення навчального закладу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 30.12.2017 року і відпрацювати в підрозділі У(В)ПО не менше двох років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції.

Відповідно до пункту 4.5 Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати понесені підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням поліцейського в навчальному закладі.

Згідно довідки наданої позивачем, за навчання ОСОБА_1 було сплачено Вінницькому вищому професійному училищю Департаменту поліції охорони 22 954,08 грн.

На підставі наказу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 121 о/с від 27.09.2018 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» на підставі рапорту.

27.09.2018 року ОСОБА_1 було вручено претензію про оплату витрат на навчання по договору від 12.09.2017 року № 929 у сумі 22 954,08 грн.

27.09.2018 року відповідачем подано до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області письмове зобов`язання сплачувати витрати за навчання по договору від 12.09.2017 року № 929 у сумі 22954,08 грн.

Добровільної відшкодування витрат на навчання здійснено не було.

Враховуючи те, що відповідач звільнився з Національної поліції за власним бажанням, але не відшкодував витрати на навчання у добровільному порядку, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частино 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції, - одноразово строком на два роки без права продовження;

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до положень статті 72 Закону України «Про Національну поліцію» професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Як передбачено приписами частини 1 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затверджено Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі Положення), яке відповідно до п. 1 визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - професійна підготовка).

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу І Положення поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади, що здійснюють професійну підготовку).

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що у даному випадку відповідач перебуває на посаді публічної служби, від моменту його прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, а отже у даному випадку питання відшкодування відповідачем витрат на навчання пов`язане із питаннями реалізації правового статусу особи.

Відтак, і питання відповідальності за невиконання договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, що призвели до утворення фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби, належить до питань проходження публічної служби такою особою.

Також суд зазначає, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від виконання зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.

Віповідно до положень статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору вартість навчання відповідача склала 23943,48 грн.

Разом з цим згідно наданих позивачем розрахунку ціни позову та довідки до розрахунку ціни позову за навчання ОСОБА_1 фактично було сплачено 22 954,08 грн.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані із навчанням особи, яка була звільнена до закінчення строку уперше укладеного контракту строком на два роки.

При цьому, як встановлено судом відповідачем у встановлені терміни не було відшкодовано позивачу витрати.

Докази добровільної сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відповідач має відшкодувати кошти, сплачені за його навчання у відповідності до вимог п. 4.5 Договору про навчання від 12.09.2017 року № 929.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору.

Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, з огляду на те, що, позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому з урахуванням приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (вул. Свято-Миколаївська, 60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат по договору - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати на навчання поліцейського у сумі 22 954 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 08 коп. за договором від 12.09.2017 року № 929.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська