Справа № 580/1503/16-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1503/16-а
Номер провадження 6-а/950/7/20
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В..

за участю секретаря - Гладкової С.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про накладення штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала адміністративна справа №580/1503/16-а за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати протиправними дії сільського голови Будильської сільської ради Шкурка В.О. в частині ненадання відповіді на скаргу, викладену в п.3 заяви №79 ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та п.7 вказаної заяви та вважати їх такими, що порушили його право на отримання інформації; зобов`язати сільського голову Шкурка В.О. надати повну відповідь на питання, зазначені в п.7 заяви позивача №79 від 11.03.2016 року з питань, якими він володіє, та роз`яснити можливість отримання решти інформації з цього приводу з інших джерел; визнати протиправними дії Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області в частині надання неповної інформації на питання п.5.1 заяви №79 ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та зобов`язати повторно розглянути вказане питання та надати відповідну інформацію в установлений законом строк.

Ухвалою Лебединського районного суду від 13.03.2020 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 28.02.2017 та зобов`язано Будильську сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Лебединського районного суду звіт про виконання рішення суду.

01.04.2020 Будильською сільською радою було подано звіт про виконання рішення суду (а.с.157-166).

У заяві про накладення штрафу позивач просить:

- накласти на Будильського сільського голову ОСОБА_2 як керівника органу місцевого амоврядування, відповідального за виконання судового рішення, штраф, передбачений частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в сумі 84080 грн. (2102 грн. х 40), за невиконання вимог ухвали Лебединського районного суду від 13.03.2020 р. та неподання звіту про виконання судового рішення;

- стягненя штрафу здійснити відповідно до ч.3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 42040 грн. на користь позивача; іншу половину, що становить 42040 грн., стягнути до Державного бюджету України;

- встановити відповідачу новий строк для виконання рішення Лебединського районного суду від 28.02.2017 р. у справі № 580/1503/16-а

Вказана заява мотивована тим, що надіслання відповідачем позивачу листа у порядку виконання рішення, не є виконанням рішення у даній справі, оскільки не надана повна відповідь на одне з питань його заяви. Інших доказів на підтвердження виконання рішення у даній справі у відповідача немає. Тому враховуючи довготривале невиконання такого рішення просить суд накласти на сільського голову Будильської сільської ради штраф та встановити новий строк для виконання рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та повідомив, що Будильська сільська рада може надати відповідь на питання, що стосується переліку робіт виконаних по договору приватним юристом ОСОБА_3 в 2015-2016 роках виходячи з наявних у сільської ради рішень судів.

Представник сільської ради у судове засідання не з`явилвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду звіту та заяви чи про їх розгляд за відсутності представника Будильської сільської ради не надсилав.

З урахуванням ч.4 ст.382 КАС України, суд вважав можливим розгляд звіту про виконання рішення суду та заяви позивача про накладення штрафу здійснювати у відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, звіту про виконання, клопотання позивача про накладення штрафу, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (п.6.3).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

У поданому звіті Будильська сільська рада зазначає, що на виконання рішення Лебединського районного суду від 28.02.2017 року справі № 580/1503/16-а Будильська сільська рада повторно розглянула п.5.1, п.7 заяви №79 гр. ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та надала відповів 18.07.2017 року рекомендованим листом №02-20/750. Будильською сільською радою платіжним дорученням № 134 від 13.07.201"| року сплачено 275,60 грн. судового збору, платіжним дорученням № 133 від 13.07.2017 року сплачено 40 грн. компенсації за втрату звичайних занять.

Натомість у відповіді не зазначені відомості які можливо встановити з рішень судів, які надсилались Будильскій сільській раді Сумської області та у яких стороною виступала Будильська сільська рада Лебединського району та при розгляді справ у яких були ухвалені ці рішення протягом 2015-2016 років приймала участь ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту Будильської сільської ради про виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду від 13.02.2017, яке набрало законної сили, на момент розгляду звіту щодо виконання рішення суду не виконано у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 13.02.2017 у справі № 580/1503/16-а та встановити Будильській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Щодо заяви позивача про накладення штрафу, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2); половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3).

Тобто передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які підтверджують умисне невиконання рішення суду, ухилення останнього від виконання рішення суду. Накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Разом з тим, судом не встановлено умисного не виконання рішення суду, оскільки подані докази свідчать про те, що відповідачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду у справі № 580/1503/16-а, а відтак, на даний час за наслідком розгляду даного звіту суд не вбачає підстав для накладення штрафу на голову Будильської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні поданої позивачем заяви про накладення штрафу відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті звіту Будильського сільського голови Шкурка В.О. про виконання судового рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року та зобов`язати Будильського сільського голову ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Лебединського районного суду Сумської області звіт про виконання рішення суду у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на Будильського сільського голову за не виконання рішення суду.

Роз`яснити Будильському сільському голові Шкурку Володимиру Олексійовичу, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2020

Суддя: Р. В. Бакланов