Справа № 628/551/20
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/551/20 Провадження № 2-а/628/11/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп`янська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2144076 від 22.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
за участю представника позивача Мєтєльова П.А.,
В С Т А Н О В И В :
29.02.2020 позивач ОСОБА_1 на адресу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області поштою надіслав позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, складену ним у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2144076 від 22.02.2020 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.02.2020 о 10 год 52 хв він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло розпізнати його з відстані 20 м, а також з різним малюнком протектора резини на одній осі транспортного засобу, чим порушено п.31.4.5 ПДР. Посилається на те, що у інспектора поліції не було підстав для зупинки та огляду транспортного засобу, номерний знак не був забруднений, а встановлена резина уся має по п`ять нарізів протекторів, вважає постанову незаконною. Крім того, позивач вказує, що при зупинці транспортного засобу інспектор поліції не повідомив йому конкретну причину зупинки, чим порушив вимоги ст. ч.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на його вимогу надати фото- чи відео- фіксацію порушення з нагрудної камери не реагував, застосував особистий мобільний телефон, у зв`язку з чим просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.
Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на підставі того, що Департамент є органом державної влади, в якому відповідач у справі інспектор Бойко К.В. проходить службу. У судовому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено.
Представник позивача адвокат Мєтєльов П.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу управління, що відповідає положенням ст. 286 КАС України.
У наданих до суду письмових поясненнях представник Департаменту патрульної поліції просив справу розглядати без його участі та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з огляду на те, що 22.02.2020 позивач керував транспортним засобом MAN TGS 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло розпізнати номерний знак з відстані 20м, а також з різним малюнком протектора резини на одній осі, чим допустив порушення п.31.4.5 ПДР, який вказує на те, що забороняється експлуатація вантажних автомобілів із різними типами малюнків протектора. Крім того, ДСТУ 3649:2010 не допускають експлуатації транспортних засобів, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій, моделей із різними малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року. Виявлені інспектором порушення, а саме: забруднений номерний знак та різний малюнок протекторів шин зафіксовані нагрудним реєстратором інспектора.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши позицію Департаменту патрульної поліції, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис з нагрудної службової камери, приходить до такого висновку.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2144076 від 22.02.2020, складеної старшим інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойком Костянтином В`ячеславовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за те, що той 22.02.2020 о 10 год 28 хв на 159 км автодороги М29 керував транспортним засобом MAN TGS 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло розпізнати номерний знак з відстані 20м, а також з різним малюнком протектора резини на одній осі, чим допустив порушення п.31.4.5 ПДР (а.с.6).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як визначено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За положеннями пп. «в» п. 2.9 водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Крім того, пунктом 31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічної несправності такої як: на одну вісь вантажного транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора.
Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом нагрудного регістратора інспектора поліції, який було надано в якості речового доказу Департаментом патрульної поліції, підтверджено факт забруднення номерного знаку транспортного засобу та експлуатацію транспортного засобу з використанням шин з різними типами малюнків протектора.
ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю» визначено, що не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.
Отже, посилання позивача на те, що використання шин коліс транспортного засобу, яка має по п`ять радіальних нарізів хоча і з різним малюнком протектора відповідає вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010, є необґрунтованими.
Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, що визначено положеннями ст.ст. 73-76 КАС України.
Доводи позивача у частині недотримання інспектором патрульної поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині підстав зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, також не знайшли свого підтвердження та спростовані відтвореним у судовому засіданні відеозаписом нагрудного реєстратора.
Приймаючи до уваги, що позивачем та його представником не надано об`єктивних доказів або інших відомостей на підтвердження відсутності обставин вчинення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2144076 від 22.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Головуючий: І.М.Демченко