Справа № 826/13592/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2020 року м. Київ№ 826/13592/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
до треті особи проКозелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом про визнання протиправними та скасування рішень №28703868 від 13 березня 2016 року, №28704154 від 13 березня 2016 року, №28703617 від 12 березня 2016 року, №28704118 від 12 березня 2016 року, №31214947 від 02 вересня 2016 року, №31065765 від 23 серпня 2016 року, №31230484 від 05 вересня 2016 року, №31050069 від 22 серпня 2016 року та зобов`язання зареєструвати за позивачами право власності на дачні будинки 17, 21, 16 і 20, відповідно, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе , 149 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року справу №826/13592/16 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Під час розгляду справи, третіми особами - Трощенко О.В. та Бондарем О.О. подані клопотання від 14.12.2017р. та від 20.02.2018р. про закриття провадження у справі №826/13592/16 у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даній справі існує спір про право.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на обставини, зокрема, зазначають, що підставою скасування державної реєстрації права власності на дачні будинки було додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі №22-ц/796/1144/15 за позовом ТОВ «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_10 і ТОВ «Консультаційна Фірма «Welcome» про визнання права власності на дачний будинок, яким скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на дачні будинки №№7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, що знаходяться за адресою: м . Київ, Столичне шосе , 149.

Крім того, позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що державним реєстратором Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Антипенко Олександром Анатолійовичем, за відсутності на те правових підстав було здійснено реєстраційні дії щодо належних позивачам об`єктів нерухомості (дачні будинки 17, 21, 16 і 20). Внаслідок вказаних неправомірних дій скасовано державну реєстрацію за позивачами права власності на дачні будинки, а також закрито відповідні розділи щодо цих будинків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, було знищено інформацію про реєстраційні номери дачних будинків. Позивачі посилались на те, що державним реєстратором при здійсненні відповідних реєстраційних дій було порушено порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачі просять суд зобов`язати уповноважених суб`єктів здійснити державну реєстрацію прав власності на дачні будинки 17, 21, 16 і 20, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. В обґрунтування даних вимог посилаються на відсутність у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» механізму відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закритих розділів щодо нерухомості.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають цивільні справи №752/18581/16-ц, №752/17575/16-ц та №752/26843/17 за позовами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., Новікової Л. І. , Лазарєвої Л.І. , Гуменюк О .М. , Мамай І.В. про визнання недійними договорів купівлі-продажу дачного будинку та дій приватних нотаріусів (при виконанні ними функцій державних реєстраторів з реєстрації прав на нерухоме майно).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №752/26843/17 Голосіївським районним судом міста Києва 23.01.2020 прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87205242).

В інших справах №752/18581/16-ц та №752/17575/16-ц, станом на момент винесення ухвали в даній справі, судові рішення не прийнято.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та викладено їх в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року по справі № 824/998/16-а, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в Реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис.

У справі, яка розглядається, позивачі оскаржують рішення державних реєстраторів про скасування державної реєстрації за ними права власності на об`єкти нерухомого майна.

Позивачі в позові наполягають на тому, що вони є законними власниками спірного майна, оскільки набули його добросовісно за договорами купівлі-продажу, їх право власності на це майно ніким не скасоване та є чинним, водночас оскаржувані рішення державних реєстраторів грубо порушують це право.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, що даний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки станом на момент винесення ухвали в даній справі змінилась правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка в силу вказаних вище положень Закону є обов`язкова при застосуванні судами таких норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі №826/13592/16.

Закрити провадження у справі №826/13592/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання протиправним та скасування рішень.

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін