Справа № 591/3031/20
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3031/20 Провадження № 2-а/591/156/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2020 р. Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми капрала поліції Пчоло Андрія Леонідовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Сумах Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, постанови недійсною, скасування постанови, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд :

- визнати дії поліцейського 1 взводу роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми капрал поліції Пчоло Андрія Леонідовича по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними, а постанову недійсною,

- скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 749429 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Пунктом 3 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

Однак в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не подано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання постанови недійсною, однак вимогами чинного КАС не передбачено виззнання постноави недійсною, тому прохальна частина позовної заяви підлягає уточненню.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Відповідно до частини 1статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169, 171,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми капрала поліції Пчоло Андрія Леонідовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Сумах Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, постанови недійсною, скасування постанови, закриття справи залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко