Справа № 184/704/20
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/704/20
Номер провадження 2-а/184/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ППП взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дояр Андрія Івановича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 15.04.2020 року керував транспортним засобом DAF 95 XF380 д/н НОМЕР_2 з причепом TRAILER д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який довірив йому керувати вказаним транспортним засобом, та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, що керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, внаслідок чого інспектором поліції було винесено постанову серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

З зазначеним позивач не погоджується, оскільки у постанові серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року зазначено, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.3 Б та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тобто керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Він надав інспектору протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00871-00142-20, складеного 21.03.2020 року, на що інспектор відповів, що даного протоколу немає в базі, тоді він запропонував інспектору запросити двох свідків, щоб вони засвідчили наявність у нього вищевказаного протоколу, але він з цим не погодився в порушення вимог чинного законодавства, а саме ст..ст.251, 252 КПпАП України та виніс вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф в сумі 340грн..

Враховуючи вищевказані порушення, позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Дояр А.І. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, в задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Посилається на те, що завданнями і функціями УПП в Полтавській області ДПП відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року №96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Повноваженнями поліцейського патрульної поліції відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016р. за №4/1, під час несення служби є: розгляд справі про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 15 квітня 2020 року о 01 год. 20 хв. на 260 км а/д М-03 «Київ-Харків- Довжанський» ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95 XF380 , номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом TRAILER, номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б) Правил дорожнього руху України та ст..35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ПДР. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Разом з тим ст. 35 Закону «Про дорожній рух» передбачає, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України напівпричіп-бортовий - Е TRAILER, номерний знак НОМЕР_3 , на момент зупинки транспортного засобу (15.04.2020р.) не пройдено обов`язкового технічного контролю, який він зобов`язаний був пройти. Позивач на момент зупинки транспортного засобу та в якості «доказу» до позову надавав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00871-00142-20 від 21.03.2020 року (дата внесення до бази даних - 23.03.2020). Однак, поліцейськими під час перевірки даного протоколу було встановлено, що його анульовано згідно бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України. Даного факту позивач під час розгляду справи не заперечував, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Слід зазначити, що позивач згідно бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України пройшов перевірку технічного стану лише 26.05.2020 року, що підтверджує той факт, що попередній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00871-00142-20 від 21.03.2020 року є недійсним. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення на окремому аркуші паперу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року, винесеної Інспектором ППП взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області Дояр А.І., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до зазначеної постанови, 15.04.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95 XF380 д/н НОМЕР_2 з причепом TRAILER д/н НОМЕР_3 та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів повідомив йому, що він порушив п.31.3 Б Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тобто причеп TRAILER д/н НОМЕР_3 своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУПАП.

Згідно п. 31.3 Б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом з тим ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Згідно фабули постанови серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 121 ст. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За приписами ч. 2 вказаної статті постанова повинна містити, окрім іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУПАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУПАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 6-8, 10, 19, 20, 25, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дояр Андрія Івановича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №686594 від 15.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 за ч.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 за ч.121 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 15.06.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш