Справа № 592/5356/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5356/20
Провадження №2-а/592/108/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Реви Олени Володимирівни, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 26.06.2019 року поліцейською роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Ревою О.В.була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 2445243. В постанові зазначено, що позивачка, 26.04.2020 р. о 11:39 год. в м. Суми по вул. Харківська, 3, керуючи ТЗ проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписами правопорушення.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія ЕАВ № 2445243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну камеру інспектора УПП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачкою вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія ЕАВ № 2445243, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 425 гривень: він є у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст. 22 КУпАП.

На відео, наданому відповідачем, зафіксовано факт вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачкою та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачка дійсно скоїла адміністративне правопорушення за яке була притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивачку, об`єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачкою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Реви Олени Володимирівнивідмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров