Справа № 321/162/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2020 року о/об 17 год. 45 хв.Справа № 321/162/20 Провадження №ЗП/280/16/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А; код. )

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 05.12.2019 за №121 виданий Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С.

У позові (а.с.29-31) зазначено наступне. 22.11.2019 біля воріт земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2 , з`явилося двоє чоловіків, які представились інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ніби для проведення позапланової перевірки. Інспекторами не пред`явлено позивачу службове посвідчення та не вручена копія направлення для проведення позапланової перевірки, що порушує вищевказану законодавчу норму та ставить під сумнів правомірність проведення позапланової перевірки та винесення припису. Документи про проведення позапланової перевірки позивач отримав після закінчення самої перевірки. 05.12.2019 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позивачу нібито було зачитано акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис, усі наведені документи позивач отримав поштою з відмітками про відмову від підпису, але про наявність даних документів позивач дізнався отримавши листа з ними.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.46-47), в якому зазначено наступне. Одними з підстав здійснення позапланової перевірки є звернення фізичних або юридичних осіб, а також виявлення факту самочинного будівництва. 05.11.2019 на адресу відповідача надійшло звернення Запорізької обласної державної адміністрації від 04.11.2019 за №10059/08-08 щодо розгляду заяви депутата Василівської районної ради з приводу проведення перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності ОСОБА_1 при будівництві АГЗП за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка біля перехрестя АДРЕСА_2 та вул АДРЕСА_2 (поряд із будинком та майстернею по ремонту автомобілів по АДРЕСА_3 ). 11.11.2019 за вих.№1008-1.20/2/2371 на адресу позивача було направлено лист, яким останнього було повідомлено про час та підстави здійснення перевірки, а також про необхідність забезпечити на час перевірки наявність документів для її здійснення відповідно вказаного у листі переліку. Даний лист позивач отримав під особистий підпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 22.11.2019 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу (надалі за текстом відзиву - головний інспектор будівельного нагляду) було видано направлення №443, відповідно до якого останнього направлено на здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво будівель і споруд АЗС та АГЗП» Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка біля перехрестя вул.Миру та вул.Шкільної (поряд із будинком та майстернею по ремонту автомобілів по АДРЕСА_4 Шкільна АДРЕСА_3 ) у період з 22.11.2019 по 05.12.2019. Прибувши 22.11.2019 за адресою спірного у справі обє`кта будівництва, посадовою особою відповідача було пред`явлено службове посвідчення та направлення на здійснення позапланової перевірки. Отримати копію вказаного направлення останній відмовився. Як вже було зазначено, листом 11.11.2019 за вих.№1008-1.20/2/2371 на адресу позивачу було направлено лист, яким останнього було повідомлено про час та підстави здійснення позапланової перевірки. Обставини викладені у вказаному листі було оголошено (зачитано) повторно та зафіксовано засобами фото фіксації. В ході проведення перевірки було встановлено факт виконання позивачем робіт з будівництва спірного у справі об`єкта без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено відповідний акт №452 від 05.12.2019. Відносно позивача 05.12.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96 КУпАП. 05.12.2019 позивачу видано спірний у справі припис №121 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №16. З вищезазначеними документами, а саме актом перевірки, приписом та протоколом позивача було ознайомлено в останній день перевірки у приміщенні відповідача. Від отримання та підписання вказаних документів останній відмовився, у зв`язку з чим вказані акт, припис та протокол були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 05.12.2019 за №1008-1.20/2/2631, яке останній отримав 14.12.2019. Розгляд справи було призначено на 19.12.2019 о 10-00 год., про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2019. На розгляд справи позивач не з`явився, будь-які заперечення по суті виявлених порушень відповідачу не надавав. 19.12.2019, за результатами розгляду матеріалів справи відносно позивача прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №123. Сам факт виявленого порушення позивачем не спростовується. Сума штрафу відповідно до постанови від 19.12.2019 за №123 позивачем сплачена у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією від 27.12.2019. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що спірний у справі припис від 05.12.2019 за №121 винесено відповідачем з дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Відповідач проти прозову заперечував.

Ухвалою судді від 26.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 21.04.2020.

21.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.06.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.11.2019 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов лист Запорізької обласної державної адміністрації від 04.11.2019 за №10059/08-08, в якому зазначено наступне: «… 21.10.2019 до Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява від депутата Василівської районної ради Шевченка А.В. від 15.10.2019 про повідомлення щодо порушення законодавства та кримінальні правопорушення підприємця ОСОБА_1 (додається). Враховуючи вищезазначене, прохаємо провести перевірку щодо законності будівництва та експлуатації об`єкта АГЗП. Додаток: заява депутата ОСОБА_2 на 8 аркушах. …» (а.с.48).

Листом від 11.11.2019 за №1008-1.20/2/2371 «Про проведення позапланової перевірки» відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що позапланова перевірка буде проводитись з 22.11.2019 по 05.12.2019 (а.с.51).

Даний лист було отримано позивачем 28.11.2019 (а.с.52).

Судом досліджено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.11.2019 за №443, виданого на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 за №976 (а.с.54).

05.12.2019 відповідачем оформлено: Акт №452 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі Акт від 05.12.2019 за №452) (а.с.10-13); Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.14-15).

Також, 05.12.2019 відповідачем оформлено Припис №121 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил (надалі Припис від 05.12.2019 за №121), в якому зазначено: «… за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво АГЗП» за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що згідно наданого гр. ОСОБА_1 . Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2018 №137832109, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . З оглядом на місці 22.11.2019 (приблизно о 11 год.) встановлено, що ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці виконано будівельно-монтажні роботи з будівництва АГЗП, а саме: влаштовано монолітний залізобетонний фундамент (заглиблений в основу складену із ґрунту), на якій змонтовано модуль для заправки автомобілів зрідженим газом з колонкою для відпуску скрапленого газу разом із обладнанням, яке працює під тиском, влаштовано інженерні мережі електропостачання. Над АГЗП влаштовано два навіси з металевих стійок та покриттям із полімерного матеріалу. Проведено випробування згідно ДБН В.2.5-20-2001 та складено відповідний акт згідно додатку Ю (обов`язковий). Під час огляду на об`єкті будівельні роботи не виконуються, об`єкт не експлуатується. Відповідно до експертного висновку декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки від 30.05.2018 №12.3-15-07-0048.18, декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки затвердженої ОСОБА_1 від 28.05.2018, листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.12.2019 №08/02.6-21/10387 - АГЗП за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом підвищеної небезпеки. Таким чином за результатом перевірки з 22.11.2019 по 05.12.2019 встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва АГЗП на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на їх виконання, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.3 ч.1, ч.7 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..12 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п.5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. З метою усунення виявлених порушень ВИМАГАЮ: Привести об`єкт «Будівництво АГЗП» за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 05.02.2020. Особливі умови: -. Цей припис є обов`язковим до виконання. …» (а.с.16-17).

Листом від 05.12.2019 за №1008-1.20/2/2631 «Про направлення документів» відповідач направив на адресу позивача: «Акт від 05.12.2019 за №452», «Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 05.12.2019 за №121», «протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019» (а.с.59).

Даний лист з додатками було отримано позивачем 14.12.2019 (а.с.60).

19.12.2019 відповідачем винесено Постанову №123 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. (а.с.61).

ОСОБА_1 вказаний штраф сплачений, що підтверджується Квитанцією №0.0..1 (а.с.62).

На думку суду, сплата позивачем штрафу не свідчить про погодження позивачем з виявленим відповідачем порушенням норм права та не може бути перешкодою для оскарження позивачем у судовому порядку Припису №121 від 05.12.2019.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). (…).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено у ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абз.11 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (надалі «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, відповідачем не надано до суду доказів пред`явлення позивачу чи його уповноваженій особі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідачем не надано до суду підстав для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, відповідач не надав до суду доказів ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідач не надав до суду доказів пред`явлення позивачу або його представнику перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення).

Відповідач не надав до суду наказ (рішення, розпорядження) для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Звідси, відповідачем при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не дотримано вимог ч.1, ч.3 ст.6, ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз.11 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Дії відповідача стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 05.12.2019 за №452 та Припис від 05.12.2019 за №121, суд вважає протиправними, оскільки вони здійсненні з порушенням ч.1, ч.3 ст.6, ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз.11 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Акт від 05.12.2019 за №452 не може бути використаний судом як доказ правомірності видання Припису від 05.12.2019 за №121.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження виявленого порушення, наведеного в оскаржуваному Приписі від 05.12.2019 за №121.

У ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

За матеріалами справи відповідач фіксував процес здійснення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, надані відповідачем до суду фотознімки (а.с.55-58) не спростовують не дотримання відповідачем при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вимог ч.1, ч.3 ст.6, ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз.11 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

У фотознімках не зафіксовані виявлені порушення, наведені в оскаржуваному Приписі від 05.12.2019 за №121.

З вказаних фотознімків не зрозуміло хто, де, за яких обставин та з якими документами ознайомлювався.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис №121 від 05.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А; код. ) відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А; код. ) судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 09.06.2020.

Суддя О.О. Прасов