Справа № 808/5122/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ЙОГО ПРЕД`ЯВЛЕННЯ

11 червня 2020 рокуСправа № 808/5122/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 32, )

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, буд. 7, код ЄДРПОУ 00203625)

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №26169 від 04.06.2020) про заміну стягувача у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 №808/5122/13-а про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з грудня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 77 446,71 грн., а саме УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду питання щодо заміни стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, судом було призначене судове засідання на 11 червня 2020 року о 10 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи, заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

В судове засідання представник заінтересованої особи, що звернулась із заявою, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У травні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 77 446,71 грн.

Постановою суду від 13.06.2013 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 23 липня 2013 року.

12 вересня 2013 року судом за заявою стягувача (вх. №28875 від 11.07.2013) видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

Зі змісту відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 було порушено справу про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» (справа №12/58/09), а постановою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 ЗДП «Кремнійполімер» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/63221681).

Проте, на підставі ухвали від 23.01.2019 Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер (справа № 12/58/09) було припинено, оскільки боржника за наказом Фонду державного майна України від. 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» включено до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації у 2019 році (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/79517491).

Виконавчий лист за клопотанням стягувача був повернутий Господарським судом Запорізької області останньому у травні 2019 року.

У зв`язку із проведеною відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 та №628 від 22.08.2018 реорганізацією стягувача шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, дане управління звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема, реорганізувати УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя та утворити Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

У подальшому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» територіальний орган Пенсійного фонду України - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, за правилами частини 5 вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), 31 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 4042529 про припинення Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що юридична особа Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя перетворена шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів перебування на даний час виконавчого документа по даній справі на примусовому виконанні матеріали справи не містять та судом не встановлені.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувач у виконавчому листі по справі підлягає заміні на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 13.06.2013 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком у розмірі 77 446,71 грн., а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 370, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №26169 від 04.06.2020) задовольнити.

Замінити у виконавчому листі по справі №808/5122/13-а, виданому 12 вересня 2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом, вибулу сторону стягувача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 12 вересня 2013 року по справі №808/5122/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак