Справа № 484/1031/20
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1031/20
Провадження № 2-а/484/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гавви П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 20 від 17.03.2020 року за ст. 82 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гавви Павла Володимировича, № 20 від 17.03.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1275 грн. на користь держави, відповідно до якої він, 07.03.2020 року біля ПрАТ «Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області, викинув побутове сміття в складі паперу та пластикових пляшок, тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, свідка події не опитав, його зауваження не врахував та не ознайомив з правами та обов`язками. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що викинув не побутове сміття, а лише оберемок виноградної лози та троянди, оскільки не знав, що там цього робити не можна. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2 , виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача, інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гавва П.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 07.03.2020р. під час патрулювання біля ПрАТ «Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області, ним було виявлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення, а саме: особа, якою виявився ОСОБА_1 , із автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , викидав побутове сміття в складі паперу, пластикових пляшок, обрізаного гілля та іншого, чим порушив вимоги Закону України «Про відходи», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП. Після чого, він попросив ОСОБА_1 пред`явити паспорт громадянина України або посвідчення водія для встановлення особи останнього та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, на що ОСОБА_1 відмовився, сів за кермо свого автомобіля і поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 82 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2020р. інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гаввою П.В., винесена постанова № 20 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач, 07.03.2020р., біля ПрАТ «Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення, а саме: із автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , викидав побутове сміття в складі паперу, пластикових пляшок, обрізаного гілля та іншого, чим порушив вимоги ст. ст. 15, 17, 33 Закону України «Про відходи», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1275 грн. (а.с. 3)

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення;

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відходи» суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Згідно п. а, б ст. 42 Закону України «Про відходи» ністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів.

Стаття 82 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що 07.03.2020 року разом зі своїм сусідом ОСОБА_3 , знаходились в полі біля ПрАТ «Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , де викидав оберемок виноградної лози та троянди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; відведені місця чи об`єкти - місця чи об`єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що обрізане гілля виноградної лози є відходами.

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 07.03.2020 року біля ПрАТ «Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області, він здійснив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення, а саме: викинув оберемок виноградної лози та троянди у невідведеному для цього місці, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.

Також, порушення ОСОБА_1 вимог щодо поводження з відходамипідтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Так, з відеозапису, наданого представником відповідача, чітко видно, як позивач, перебуваючи в полі на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , показує інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гавві П.В. оберемок виноградної лози та троянди, яку він щойно викинув та підтверджує, що саме він її викидав.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що інспектор попросив ОСОБА_1 пред`явити паспорт громадянина України або посвідчення водія для встановлення особи останнього та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, на що ОСОБА_1 відмовився, сів за кермо свого автомобіля і, проігнорувавши законну вимогу інспектора залишатися на місці події, поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення, а тому, фактично, інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гавва П.В. був позбавлений можливості роз`яснити ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Посилання позивача стосовно того, що він не знав, що в даному місці не можна викидати відходи, оскільки відсутні будь - які попереджувальні таблички не заслуговує на увагу, так як відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» послуги з поводження з побутовими відходами - послуги з вивезення, перероблення та захоронення побутових відходів, що надаються в населеному пункті згідно з правилами благоустрою території населеного пункту, розробленими з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту та затвердженими органом місцевого самоврядування.

При цьому, ОСОБА_1 . у судовому засіданні підтвердив, що договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з будь - яким підприємством ним не укладався.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив зменшити розмір штрафу, який був накладений на нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП, вказуючи, що зазнав значних фінансових витрат пов`язаних із лікуванням тяжкої хвороби його дружини, однак будь - яких доказів на підтвердження цього не надав.

Разом з тим, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, суд приходить до висновку, що при призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративного правопорушення, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не виконав законні вимоги інспектора та залишив місце події, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність останнього та правомірно призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції передбаченої ст. 82 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гавви П.В., про накладення адміністративного стягнення № 20 від 17.03.2020 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повне судове рішення буде складено 12.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко