Справа № 825/2321/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2020 року Чернігів Справа № 825/2321/17
Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки Сергія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 5117,88 грн., що еквівалентно сумі 179,60 євро.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд було повернуто позивачу.
Згідно пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу викладеної норми слідує, що додаткове рішення виноситься з метою усунення неповноти судового рішення у разі коли за наслідками розгляду справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати.
Оскільки розгляд справи по суті не відбувся, рішення по суті не виносилось, а позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. було повернуто позивачу, тому відсутні підстави для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури, що питання повернення судового збору у разі повернення судом позовної заяви врегульовано частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» шляхом подання відповідної заяви та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки Сергія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих