Справа № 420/1335/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1335/19

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Кравець О.О.,

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П. ,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2020 р. по справі №420/1335/19 за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19 позов ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкт владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10.01.2019 р. № 1223Л/І1 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_2 , за адресою по АДРЕСА_1 Арциз Арцизького району Одеської області», а також зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_2 Лікарняний, б/н, м. Арциз Арцизького району Одеської області.

09.06.2020 року не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

11.06.2020 року апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи її тим, що вирішення цієї справи без його участі як третьої особи, який має право користування майном, що розташоване на земельній ділянці, яка є предметом позову, порушує його права.

ОСОБА_1 як належний орендар майна, що розташоване на земельній ділянці, яку бажає отримати у власність ОСОБА_2 , мав бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки таким рішенням суду порушуються його права як законного користувача майна, яке розташовано на земельній ділянці, що передається у власність ОСОБА_2 , яким він був на час розгляду справи і ухвалення рішення, і яким є і в теперішній час. Таким рішенням суду йому завдається майнова шкода, оскільки він вимушений демонтувати (переносити) естакаду в інше місце.

Відповідно до ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 2 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

Разом з цим, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року , апеляційний суд з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому за вимогою апелянта поновлює пропущений процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі №420/1335/19 за апеційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради .

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.