Справа № 400/3281/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2020 р. № 400/3281/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030
про:заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації невикористаної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.09.2019 року, та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби30.09.2019 року, зобов`язати та виплатити за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.

Рішенням від 05.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання вказаного рішення 13.01.2020 року судом видано виконавчі листи.

23.01.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення суду подана апеляційна скарга. Справа була сформована та скорегована до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

25.02.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що у звязку з тим, що рішення відповідачем отримано 18.12.2019 року о 22:00, тобто в неробочий час, реєстрація була здійснена відповідачем лише 19.12.2019 року, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 стверджує, що станом на 09.01.2020 року рішення від 05.12.2019 рокуне набрало зоконної сили, а отже підстави для видачі виконавчих листів були відсутні.

Оскільки справа була направлена до суду апеляційної інстанції, розглянути заяву не було можливості. Судом роз`яснено відповідачу, що заява про визнаня виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню буде розглянута після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 374 КАС України).

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчі листи не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково. Виконавчий лист виданий судом без порушень, а рішенням набрало законної сили і не було скасоване.

Керуючись ст. ст.243,248,374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі 400/3281/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар