Справа № 640/12875/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 червня 2020 року м. Київ № 640/12875/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-224750-17 від 16.05.2019.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17 від 16.05.2019 до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61049815 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17 від 16.05.2019 та накладено арешт на все майно боржника та кошти, а тому можливим є настання несприятливих для позивача наслідків у випадку продовження виконавчого провадження.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №61049815 по примусовому виконанню вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17У від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 21 030,90 грн.

Постановою від 24.02.2020 ВП № 61049815 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постановою від 02.04.2020 ВП № 61049815 накладено арешт на майно, що належить боржнику.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17У від 16.05.2019, яку оскаржено до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17У від 16.05.2019 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-224750-17У від 16.05.2019 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева