Справа № 380/1140/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1140/20 пров. № А/857/4844/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гінди О.М., Ніколіна В.В., Заверухи О.Б., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 380/1140/20 (апеляційне провадження № 857/4844/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020, вказану справу передано на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Гінда О.М., суддів Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 № 3318, на підставі службової записки головуючої судді Гінди О.М. від 02.06.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 380/1140/20 (апеляційне провадження № 857/4844/20), у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді вказаної справи одним з членів колегії, зокрема судді Заверухи О.Б., перебування у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, вказану справу передано на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Гінда О.М., суддів Ніколін В.В., Старунський Д.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, справу призначено до апеляційного розгляду в судове засідання на 16.06.2020 о 10:30 год.

Позивачем 15.06.2019 подано заяви, в яких просить відвести від розгляду справи № 380/1140/20 суддів Гінду О.М., Ніколіна В.В., Заверуху О.Б.

Заяву щодо відводу суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В., обґрунтовує тим, що розглядувана справа взаємопов`язана із попередньою адміністративною справою № 813/7224/14 по якій вказані судді вже брали участь в суді апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 про відкриття апеляційного провадження.

Заява щодо відводу судді Заверухи О.Б. мотивована тим, що вказаний суддя є сином полковника поліції у відставці ОСОБА_2 , з яким заявник близько 14 років працював у підрозділах БХХС органів внутрішніх справ м. Львова, а тому Заверуха О.Б. прямо або опосередковано може бути зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 11 ст. 40 КАС України, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для реалізації наданого Кодексом адміністративного судочинства України права на розгляд заяв про відвід суддям у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо відводу судді Заверухи О.Б., то суд апеляційної інстанції, що оскільки вказаний суддя не бере участі у розгляді справи № 380/1140/20 (апеляційне провадження № 857/4844/20), згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 (а. с. 118), а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Заверухи О.Б.

Стосовно заяви про відвід суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В., то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 813/7224/14 (суддя-доповідач Гінда О.М., судді Качмар В.Я., Ніколін В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року з питань прийняття додаткового судового рішення у справі № 813/7224/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У справі № 813/7224/14 ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення у цій справі, в якій просив для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2015, відповідачу - Пенсійному фонду України та третій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області вказати спосіб виконання судового рішення, а саме негайно виконати процесуальні вимоги п. 1 заяви позивача від 16.02.2015 в порядку п. 1 ст. 137 КАС України із внесеними змінами та уточненнями; повторно видати виконавчий лист в адміністративній справі № 813/7224/14 Львівського окружного адміністративного суду в якому вказати негайне виконання відповідачем - Пенсійним фондом України та третьою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області процесуальних вимог п. 1 заяви позивача від 16.02.2015 в порядку п. 1 ст. 137 КАС України із внесеними змінами та уточненнями.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року з питань прийняття додаткового судового рішення у справі № 813/7224/14 - без змін.

Проаналізувавши спірні правовідносини у розглядуваній справі та у справі № 813/7224/14, суд апеляційної інстанції вважає, що такі за своїм правовим регулюванням є різними і не пов`язані між собою. Оскільки у розглядуваному спорі позивач ставить питання, зокрема, про перерахунок пенсії на підставі виданої за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі 1340/3848/18 нової довідки Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Львівській області № 91/10288 від 26.12.2019 із урахуванням усіх належних доплат, підвищень, індексацій. Однак, у справі № 813/7224/14 ставилося процесуальне питання щодо прийняття додаткового судового рішення та повторної видачі виконавчого листа в адміністративній справі № 813/7224/14.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2019 (К/9901/56431/18) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за його позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, судді Гінда О.М., Ніколін В.В. не беруть повторної участі в розгляді адміністративної справи № 380/1140/20, в розумінні ст. 37 КАС України, оскільки ухвалена постанова від 26.06.2018 не була скасовано судом касаційної інстанції та не направлялася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім цього розглядувана справа та справа № 813/7224/14 жодним чином не пов`язані між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зміст заяв позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінди О.М., Ніколіна В.В., та наведені в їх обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України, не встановлено і під час розгляду заяви про відвід.

Щодо заявленого відводу судді Заверухи О.Б., то на думку суду апеляційної інстанції такий є також необґрунтованим, оскільки вказаний суддя не бере участі у розгляді справи № 380/1140/20.

Отже, наведені позивачем, мотиви у заявах, не є підставою для відводу суддям у відповідності до приписів ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відвоів, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки заяви про відвід надійшли до суду апеляційної інстанції 15.06.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання - 16.06.2020, така заява, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гінди О.М., Ніколіна В.В., Заверухи О.Б., у адміністративній справі № 380/4844/20 визнати необґрунтованими та відмовити у їх задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський