Справа № 160/11805/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11805/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р. в адміністративній справі №160/11805/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11805/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 р. адміністративну справу №160/11805/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді - Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.

01 червня 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, судді Білак С.В. та Шальєва В.А. прямо заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки 13 травня 2019 р. прийняли незаконне рішення в адміністративній справі №804/3880/19, позивачем у якій був ОСОБА_1 . Також посилається на порушення суддями його процесуальних прав під час розгляду адміністративної справи №804/3880/19 та під час вирішення питання про відкриття провадження та призначення до розгляду адміністративної справи №160/11805/19. Зазначає, що отримав повістку та копію ухвали про призначення адміністративної справи №160/11805/19 до розгляду, в яких зазначено різні дати розгляду справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Шальєвої В.А. визнано необґрунтованою та, у встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, порядку передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 р. адміністративну справу №160/11805/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шлай А.В., судді - Круговий О.О, Прокопчук Т.С., для розгляду зазначеної заяви позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 мотивована незгодою із постановою суду від 13 травня 2019 р. в адміністративній справі №804/3880/19 та процесуальними рішеннями в адміністративних справах №804/3880/19, №160/11805/19, тому зазначені ним доводи, як підстави для відводу суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А., з урахуванням положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними, необґрунтованими та не містять обставин, які б свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи.

Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. в адміністративній справі №160/11805/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 червня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук