Справа № 216/1496/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1496/18
провадження 2-а/216/25/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 124606 від 26.03.2018, яка винесена інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіним М.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 26.03.2018 постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна М.В.його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на накладено штраф у розмірі 425 грн. Однак вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він, як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, про що повідомив інспектору та надав відповідне посвідчення.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 124606 від 26.03.2018, яка винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіним М.В., визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 124606 від 26.03.2018 протиправними, а також визнати дії управління патрульної поліції в Кіровоградській області яка здійснює діяльність без відповідної реєстрації юридичної особи, як територіального підрозділу Національної поліції України в Кіровоградській (Кропивницькій області) та органу публічного права протиправною та такою, що суперечить діючому законодавству України, а саме: Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» Цивільному кодексу України та іншим галузевим нормативно-правовим актам.

При цьому частинами 1 та 7 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, оскільки позивачем не подано до суду доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає її до розгляду.

Позивач та його представник Мироненко С.М. у судове засідання не з`явилися, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач Пенкін М.В., який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, складеною за порушення позивачем п. 2.1.ґ та 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Пенкіним М.В. було встановлено, що 26.03.2018 о 11.49 год. на 716 км автодорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudiА-6 номерний знак НОМЕР_1 із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, при перевірці документів не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1.ґ та 2.9.в ПДР України.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124606 від 26.03.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.3).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

При цьому ч.13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.4).

В той же час, наданий відповідачем до суду відеозапис обставин, що сталися 26.03.2018, не підтверджує обставини викладених в постанові серії ВР № 124606 від 26.03.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п.п. 2.1. ПДР відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 124606 від 26.03.2018, такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 126 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича серії ВР № 124606 від 26.03.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко