Справа № 750/2963/20
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2963/20
Провадження № 2-а/750/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Тамари Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2020, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.04.2020 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Тамари Василівни надійшов письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та диск з відеозаписом.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.03.2020 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Т.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 29.03.2020 о 00 год. 06 хв. в м. Чернігові по вулиці захисників України, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що не давало змоги визначити його символи з відстані 20м, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис та фотознімок, з якого вбачається, що в темну пору доби у автомобіля, яким керував позивач, задній номерний знак був неосвітлений.

Таким чином, доводи позову про те, що позивач не порушував правила дорожнього руху не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Тамари Василівни (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: