Справа № 199/2820/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2820/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Роман Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Роман Сергійович про скасування постанови серії ЕАК №2462546 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Романом Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.04.2020 року інспектором поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Романом Сергійовичем винесено постанову ЕАК №2462546 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ П.Д.Р. - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач зазначив, що він не порушував п.8.7.3. ґ ПДР, а саме не здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що проїзд перехрестя в районі будинку № 167 по вул. Робочій ним був здійснений саме на зелений (мигаючий) сигнал світлофора.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Також відповідач надав до суду DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора, на якому зафіксовано пояснення позивача, а саме, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34, так як висаджував пасажира.

Представник відповідача Управління патрульної поліції - Марченко А.О. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити у повному обсязі та зазначив, що постанова від 10.12.2019 складена інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим Кирилом Віталійовичем по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора, яке долучено до матеріалів справи, зафіксовано пояснення позивача, а саме, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34, так як висаджував пасажира. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Третя особа інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Роман Сергійович не скористався своїм правом на надання відзиву.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження та рішення ухвалюється за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року інспектором поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Романом Сергійовичем винесено постанову ЕАК №2462546 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ П.Д.Р. - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено відеозапис з патрульної машини поліцейського. З відеоматеріалу вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Роман Сергійович під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Як вбачається з відеозапису з патрульної машини поліцейських, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Робоча, 167 здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії ЕАК № 2462546 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Романом Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, Закон України "Про судовий збір",суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скляр Роман Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Г.Скрипник