Справа № 480/1576/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. Справа № 480/1576/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28.04.2020 частково задоволено позовні вимоги.

05.06.2020 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Позивач просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та вирішити питання про стягнення у дохід державного бюджету з відповідача судового збору.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дана справа відноситься до категорії незначної складності та пов`язана із оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Відповідно до ст. 263 КАС України така справа підлягає розгляду без проведення судового засідання у строк 30 днів з дня відкриття провадження у ній.

Справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Тобто судові дебати не проводились. З наведених норм вбачається, що заява про стягнення понесених судових витрат у будь-якому випадку повинна бути подана до закінчення розгляду справи по суті. У прохальній частині позовної заяви позивач лише зазначила окремим пунктом вимогу про покладення на відповідача судових витрат. Суд вважає, що вказане не є заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України, оскільки жодної інформації про наявність адвоката, залученого для представництва інтересів позивача, витрат на правничу допомогу та про розмір таких витрат позивачем під час розгляду справи не було надано.

Крім того, для відшкодування судових витрат після закінчення розгляду справи необхідна не лише наявність відповідної заяви, а і наявність поважних причин, які перешкоджають подати докази понесення таких витрат. Під час розгляду справи позивачем не було вказано причин, які перешкоджають подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії договору про надання професійної правничої допомоги та додатку до нього, актів наданих послуг та описів виконаних робіт. Всі документи складені у грудні 2019 року, лютому та 10 березня 2020 року. Тобто до звернення та в день звернення до суду з позовом. В поданій заяві позивач також не зазначила підстав, які перешкоджали надати їй такі докази в період, коли справа була у провадженні суду.

У заяві позивач просить поновити їй строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Мотивує її тим, що процесуальні строки продовжуються на період дії карантинних обмежень.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заява про стягнення судових витрат в порядку ст. 143 КАС України розглядається протягом 15 днів з дня ухвалення судового рішення, однак за наявності двох умов: подання відповідної заяви до закінчення розгляду справи та повідомлення про неможливість надати докази понесення витрат до закінчення розгляду справи. Таких умов позивачем не дотримано. За таких обставин, посилання позивача на наявність карантинних обмежень як на підставу для продовження строку на звернення з відповідною заявою не може бути підставою для розгляду судом такої заяви.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду як така, що подана без попереднього, під час розгляду справи, заявлення про наявність таких витрат та наміри їх стягнути, а також без повідомлення про причини неможливості подати докази, які можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 139, 143 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко