Справа № 539/378/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/378/20
Провадження № 2-а/539/26/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павличенка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Дмитра Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Дмитра Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 28.01.2020 р. він керував автомобілем DAF CF днз НОМЕР_1 по а/д на території Криничанського району Дніпропетровської області. Був зупинений працівниками патрульної поліції. На нього складено постанову за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками, на лобовому склі була тріщина в зоні роботи склоочищувачів та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Він пояснював інспектору про те, що скло було пошкоджено під час руху транспортного засобу, а бризговик пошкодили під час загрузки товару, але він це не взяв до уваги. Він був позбавлений можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, закріпленими у КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позивач прохав визнати дії інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Д.Г. протиправними та скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Д.Г. серії ДПО18 №766660 від 28.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Павличенко В.Г. позов підтримали та прохали його задовольнити, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позові.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зима Д.Г. в судове засідання не з`явився.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з`явилась. Представник третьої особи ОСОБА_3 прохав справу розглядати без участі представника, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Д.Г. серії ДПО18 №766660 від 28.01.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 28.01.2020 року о 09 год. 00 хв. на а/д М-04 152 км. Криничанський р-н в Дніпропетровській області керував транспортним засобом DAF CF днз НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками, чим порушив п. 31.4.7. «е» ПДР України, на лобовому склі була тріщина в зоні роботи склоочищувачів, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

В судовому засіданні позивач зазначав, що бризговик був частково пошкоджений при загрузці автомобіля в м. Запоріжжя, а тріщина на лобовому склі виникла під час руху ТЗ безпосередньо до зупинки працівниками патрульної поліції.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив п. 31.4.7. «е» ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представник третьої особи долучив до справи диск з відеозаписом з якого вбачається, що на ньому зафіксовано лише порядок розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, будь-яких доказів самого порушення відеозапис не містить.

Вказані вище обставини та відсутність будь-яких доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7. «е» ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Д.Г. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 766660 від 28.01.2020 року слід скасувати.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 / до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Дмитра Григоровича /місце знаходження м. Дніпро, площа Троїцька, 2А/, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП /місце знаходження м. Дніпро, площа Троїцька, 2А/ про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Зими Дмитра Григоровича серії ДПО18 №766660 від 28.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 11.06.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко