Справа № 607/7225/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 Справа №607/7225/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року,

з участю: представника позивача Черніцького І.Р., представника відповідача Кондрат Л.Р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. Наведені обставини, які відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Водночас зазначив про те, що 27 квітня 2020 року в м. Тернопіль о 23 год.20 хв. в м. Тернополі не керував транспортним засобом, а тому і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, функцій водія в цей день не виконував. Будь яких доказів про вчинення ним даного правопорушення працівники поліції не надали. Транспортним засобом, зазначеним в протоколі в той день керував ОСОБА_2 , про це останній повідомив працівникам поліції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року.

18травня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Додатково зазначає про наступне. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року було встановлено, що позивач 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з показів свідків, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. В результаті на ОСОБА_3 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, підсумовуючи вище наведене в сукупності, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що 26 квітня близько о пів на дванадцяту ночі, керував транспортним засобом в напрямку від «Маяка» до центру на Словацького, наближаючись до вул. Танцорова виїхав автомобіль Опель Астра, намагався уникнути ДТП, проте не вдалося цього зробити. Спустився нижче світлофора, з автомобіля вийшло двоє та пішли, один - повз озеро, інший вгору. Викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, вони запитували хто керував транспортним засобом Опель, на що вказав на ОСОБА_1 , бо іншого чоловіка, який вийшов з автомобіля Опель не було. Працівники поліції попрямували до ОСОБА_1 , а через кілька хвилин сторонні особи привели іншого чоловіка, що раніше попрямував вгору ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не був за кермом автомобіля, а ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля. Хто саме був за кермом автомобіля не бачив. Надалі було складено протоколи відносно ОСОБА_1 . У нього відбирали пояснення, проте в даних поясненнях не вказував про те, хто керував автомобілем. Того дня ОСОБА_2 взяв в нього номер телефону, за два тижні зателефонував та запропонував відремонтувати автомобіль. Станом на сьогоднішній день автомобіль майже відремонтовано за кошти ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що з ОСОБА_1 є колегами по роботі. Того вечора близько одинадцятої години до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи може він відвезти його та його автомобіль на роботу, щоб залишити його на парковці, водночас повідомив про те, що він перебуває в його квартирі, що в АДРЕСА_1 та вживав алкоголь. Підійшовши додому ОСОБА_1 надав йому своє посвідчення водія, тех. паспорт та страховку, сіли в автомобіль і поїхали. Рухалися в напрямку від вул. Острозького в напрямку «Орнави», зупинилися на перехресті на мигаючий сигнал світлофору, по правій стороні автомобілів не було, по лівій стороні рухався автомобіль. Вирішив, що встигне виїхати, проте не звик до керування вказаним автомобілем, відбулося зіткнення. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення стояв на місці, і щоб не створювати ще більшої аварійної ситуації, оскільки стояли на перехресті вирішив дещо від`їхати до світлофора з другої сторони вулиці. Вийшовши з автомобіля, пішов в напрямку набережної, взяв з собою телефон і телефонував до знайомих. Підійшли хлопці та запитували чому він пішов з місця пригоди. Водночас зателефонував ОСОБА_1 , йому повідомив, що повертається. По приходу на місце ДТП побачив два автомобілі поліції, хлопці, які його привели, повідомили, що саме він водій. Проте, на це ніхто не зважав. Працівник поліції відійшов з ним в сторону та повідомив про те, що для нього буде відповідальність, заберуть посвідчення водія, це на нього мало значний вплив, також хлопці, які перебували на місці ДТП вказували на вину ОСОБА_1 Перебував в шоковому стані. Пізніше, підійшов до пана ОСОБА_5 , попросив в нього вибачення за свої дії, взяв в нього номер телефону, через декілька тижнів приїхав до нього в село, обговорили всі деталі та поїхали на сервіс.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що був очевидцем ДТП, після якого водій одного із транспортних засобів, за участю яких вона трапилась, почав тікати з місця пригоди. Він наздогнав вищевказаного водія та привів його назад до місця ДТП. Працівники поліції притягнули до відповідальності не ту особу, котру він наздогнав, тобто не водія транспортного засобу, котрий став учасником ДТП. Пояснення на місці події були складені працівниками поліції, він їх підписав, не читаючи уважно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року, вбачається, що 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Руська-Танцорова Рудий O.A. керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні судом проглянуто відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, під час перегляду яких не зафіксовано факту відмови ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що керування автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 Рудим O.A. та відмова останнього на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, не зафіксовано.

При цьому, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643377 від 27 квітня 2020 року задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Водночас, даний строк на оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддя Гуменний П.П.