Справа № 220/12/20
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. Справа№220/12/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецькій окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, відповідач неправомірно не врахував страховий стаж позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності при призначенні йому пенсії, оскільки відповіддю на лист позивача від 21 травня 2019 року № 40486/10/05-99-45-12 Державної фіскальної служби України, довідкою (витягом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується факт здійснення позивачем підприємницької діяльності. Відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII, розділ XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV ) доповнено пунктом 3-1 наступного змісту: "До страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону включаються періоди: 1) ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку: з 1 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно, що підтверджуються довідкою про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності; з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2017 року включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).

14 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо неврахування страхового стажу позивача при призначенні йому пенсії за період з 2002 року по 2008 рік та з 2013 року по 2016 рік. Листом відповідача від 27 вересня 2019 року позивачу відмовлено у проведенні такого перерахунку стажу, тому останній звернувся з цим позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов за вх. №4048/11-14 від 23 березня 2020 року, зазначивши, що при призначенні пенсії позивачу було враховано до страхового стажу періоди роботи, оскільки з електронної пенсійної справи позивача, яка знаходиться в підсистемі призначення та виплати пенсії, вбачається, що періоди роботи з 15 січня 2002 року по 23 грудня 2008 року включені до стажу призначенні пенсії за списком №1, та з 24 грудня 2008 року по 06 лютого 2009 року до загального стажу. З приводу періоду роботи позивача з 2013 року по 2016 рік відповідачем зараховано періоди роботи з 01 жовтня 2013 року по червень 2014 року, оскільки тільки за цей період сплачено страхові внески. Таким чином, лише у разі надання документів, що передбачені Порядком, територіальним управлінням може зараховуватись до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності. З врахуванням викладеного, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчі засідання.

Розгляд справи №220/12/20 відкладено з 17 березня 2020 року на 16 квітня 2020 року о 13:00.

Ухвалою від 16 квітня 2020 позовну заяву залишено без руху у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали від 16 квітня 2020 року позивачем надано клопотання про виключення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області з числа відповідачів та залучення їх в якості третіх осіб по справі.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року виключено з числа відповідачів по адміністративній справі №220/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, та залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, та продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду на 12 травня 2020 року о 10 год. 30 хв.

У призначений час сторони не з`явились. На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 220/12/20-а за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідив та оцінив матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, перебуває на обліку в Великоновосілківському об`єднаному управління пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію, дана обставина визнається сторонами.

3 травня 2019 року позивач звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 144 Закону України від 09 липня 2003 року №1058 (далі Закон 1058) (а.с. 104)

Листами від 26 липня 2019 року №3277/03 та від 01 серпня 2019 року №3338/03 Торецьким об`єднаним управління Пенсійного фонду України Донецької області було запропоновано позивачу з`явитись на прийом для вирішення питання щодо призначення пенсії при собі мати оригінали та копії паспорта, ІНН, трудову книжку, пільгову довідку.

У відзиві Торецькє об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначає, що позивач особисто до управління не звертався витребувані документи не надав у зв`язку з чим позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Дана обставина визнається сторонами.

07 серпня 2019 року позивачем надано до управління заяву № 1134 та пакет документів для призначення пенсії за віком. Відповідачем пенсія позивачу була призначена з 07 серпня 2019 року. Дана обставина визнається сторонами.

4 вересня 2019 року позивач звернувся через веб-портал Пенсійного Фонду України із зверненням у якому просив врахувати правильний загальний стаж, який необхідний для визначення розміру пенсії. У зверненні зазначив, що під час визначення розміру його пенсії з страхового стажу «зникло» 10 років, коли він сплачував єдиний податок, частка якого перерозподілялась та поступала на рахунки ПФУ, а тому дана обставина істотно впливає на розмір пенсії. Крім того просив врахувати, що право на пенсію він мав з 2016 року, а тому за кожний місяць до його пенсії додається надбавка в розмірі 0,5 % за кожний місяць до часу подання заяви про призначення пенсії. Також просив нарахувати і виплатити заборгованість пенсії, починаючи з 3 травня 2019 року, тобто часу подачі першої заяви про призначення пенсії, що підтверджується даними в його пенсійній справі. Одночасно з зверненням позивачем було спрямовано фото та особистий підпис в електронній формі для виготовлення електронного пенсійного посвідчення та направлені документи для врахування при розрахунку стажу. (а.с. 34)

Відповідач листом від 27 вересня 2019 року № ВЕБ-05755-Ф-С-19-028669 позивачу відмовлено у проведенні такого перерахунку стажу, оскільки позивачем не надана звітність нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та запропоновано позивачу звернутись з цим питанням до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду та Красноармійського ОДПІ щодо вказаних періодів.

Щодо підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення, відповідно до ст.29 Закону 1058 особі, яка набула право на пенсію зв віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону (60 років), виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону. Згідно матеріалів пенсійної справи на обліку в управлінні позивач перебуває з 07 серпня 2019 року і отримуєте пенсію, як особа, яка набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону. За викладених обставин підстав для підвищення розміру пенсії за віком у разі її призначення відповідно до ст. 29 Закону позивач не має право, у зв`язку з тим що право на призначення пенсії позивачем отримано після досягнення пенсійного віку передбаченого мт.114 Закону, а не після досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Щодо виплати заборгованості починаючи з 3 травня 2019 року відповідач повідомив, що відповідно до п. 1 ст. 45 Закону, пенсія призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. 03 травня 2019 року позивачем було надано заяву про призначення пенсії до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Листом від 09 серпня 2019 року №3419/03 позивача було повідомлено що по відповідній заяві було відмовлено. 07 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком, тому пенсію було призначено з 07 серпня 2019 року.

Не погодившись з цим висновком позивач звернувся з цим позовом до суду.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано:

Лист від 21 травня 2019 року № 40486/10/05-99-45-12 ГУ Державної фіскальної служби України в якому зазначається, що згідно інтегрованої картки платника податків в ІТС «Податкової блок» (ІКП 18050400) позивач було сплачено суми єдиного податку за період з 2013 року по 01 квітня 2019 року, а саме за 2013 рік у сумі 2477,52 грн., за 2014 рік (з січня по вересень включно) у сумі 1972,16 грн. які сплачено у повному обсязі 12 червня 2017 року. Крім того, у листі ГУ Державної фіскальної служби України зазначено, що у зв`язку з порушенням вимог перебування на спрощеної системі оподаткування у період з 20 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в частині несплати протягом двох послідовних кварталів сум єдиного податку, позивачу було анульовано реєстрацію платником єдиного податку 30 вересня 2014 року за рішенням №240 від 16 грудня 2015 року. У листі також зазначено, що у зв`язку з тим, що адміністративні приміщення Ясинуватської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (яка обслуговувала м. Авдіївку) були захоплені невідомими озброєними особами в 2014 році та знаходяться на території, не підконтрольній Україні, доступ до облікової справи позивача відсутній. Тому надати інформацію щодо сплати єдиного податку за період з 2002 по 2013 рік не має можливості. (а.с. 43-45)

Також позивачем надано звіти суб`єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку: за другий квартал 2003 року, третій квартал 2003 року, за перший квартал 2004 року, за другий квартал 2004 року, за четвертий квартал 2004 року, за перший квартал 2005 року, за другий квартал 2005 року, за третій квартал 2005 року, за четвертий квартал 2005 року, за перший квартал 2006 року, за другий квартал 2006 року, за третій квартал 2006 року, за четвертий квартал 2006 року, за перший квартал 2007 року, за другий квартал 2007 року, за третій квартал 2007 року, за четвертий квартал 2007 року, за перший квартал 2008 року, за другий квартал 2008 року, за третій квартал 2008 року, за четвертий квартал 2008 року, за перший квартал 2009 року, за другий квартал 2009 року, за третій квартал 2009 року, за четвертий квартал 2009 року, за перший квартал 2010 року, за другий квартал 2010 року, за третій квартал 2010 року, за четвертий квартал 2010 року. (а.с. 46-74)

Суд не може прийняти доводи наведені у відзиві відповідача та надану відповідачем копію пенсійної справи у якості доказів оскільки все наведене стосується іншої особи ( ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), а не позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до п. 4.10. Порядку № 22-1 заяви про виплату пенсії (додаток 4) реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (зі змінами).

При прийманні документів щодо виплати пенсії орган, що призначає пенсії, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, знімає копії з відповідних документів.

Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких не достатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії як звернення громадянина відповідно з Законом України "Про звернення громадян".

Щодо права позивача на перерахунок пенсії суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11. Законом "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню це фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII від 03 жовтня 2017 року, розділ XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV доповнено пунктом 3-1 наступного змісту: "До страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону включаються періоди: 1) ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку: з 1 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно, що підтверджуються довідкою про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності; з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2017 року включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).

Таким чином, законодавець пов`язує періоди, що включаються до страхового стажу, зі сплатою страхових внесків, а не поданням звітності, як то зазначив відповідач у листі.

Відповідач, відмовляючи в зарахуванні стажу за період з 2002 року по 2008 рік та з 2013 року по 2016 рік, не зазначив які документи він отримав, та не надав їм оцінки, вказавши лише, що наданих документів недостатньо.

Згідно з наданим позивачем Листом від 21 травня 2019 року № 40486/10/05-99-45-12 ГУ Державної фіскальної служби України у Донецькій області у якому містяться відомості про сплату позивачем єдиного податку та єдиного внеску, у суду відсутні відомості, чи надавалась цей лист відповідачу, оцінка відповідачем цих відомостей відсутня.

Щодо підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.114 Закону 1058

На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону 1058 особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток:

на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців;

на 0,75% - за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

Таким чином, оскільки позивачу було призначено пенсію після досягнення пенсійного віку передбаченого ст. 114, а не після досягнення пенсійного віку передбаченого ст. 26 Закону 1058, тому в даному випадку підвищення розміру пенсії не передбачене.

Щодо виплати заборгованості пенсії, починаючи з 3 травня 2019 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 Закону 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня;

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 7 серпня 2019 року, сторонами визнається, що пенсія була призначена з 7 серпня 2019 року.

Таким чином призначення пенсії відповідачем відбулось відповідно до вимог Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства, що порядку розгляду заяви про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням владних дискреційних повноважень є закон і справедливість.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу норм законодавства, яке регулює спірні взаємовідносини, вбачається , що відповідач, як орган владних повноважень, не виконуючи визначені законом владні дискреційні функції щодо призначення/перерахунок і виплати пенсії позивачу, діяв з порушенням закону і справедливості.

Оскільки з заяви позивача про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року не можливо встановити які документи було надано до заяви, а відповідач у своїй відповіді не навів які підтверджуючи документи він розглянув, прийняття рішення про призначення/перерахунок та виплату пенсії є владними дискреційними функціями органу Пенсійного фонду. Такий обов`язок покладений на орган Пенсійного фонду нормами чинного законодавства, на час розгляду справи відповідачем визначені Законом владні дискреційні функції не виконані, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про зобов`язання відповідача розглянути питання про призначення/перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням норм чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення та висновків суду щодо визначеного чинним законодавством права позивача на призначення та отримання пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в установлений судом термін з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, враховуючи особливості покладення обов`язків згідно цього рішення, суд вважає, що зазначена вимога позивача є передчасною, а у випадку невиконання рішення відповідачем в подальшому по цій справі, позивач не позбавлений права на звернення до суду для контролю за виконанням рішення в порядку статті 287 КАС України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

03 січня 2020 року позивач сплатив судовий збір за подання позову до суду у розмірі 768,40 грн.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили - задовольнити частково.

Зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень внесених до КАС України згідно з Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Шинкарьова