Справа № 820/1307/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

15 червня 2020 р. справа № 820/1307/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву представника позивача встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певній дії, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області з приводу неприйняття рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/34614- від 10.10.2017р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.01.2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/34614- від 10.10.2017р. та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період, у решті вимог позов залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 20.04.2018р.

12.06.2018р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були вчинені залежні від його волі та можливостей дії, спрямовані на примусове виконання судового акту у порядку Закону України Про виконавче провадження".

Так, 25.06.2018р. за вказаним виконавчим документом за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №56653233.

Постановою від 23.10.2018 р. на боржника, ГУ ПФУ в Харківській області, накладено штраф у сумі 5.100,00 грн. за невиконання рішення суду, у зв`язку із тим, що станом на 23.10.2018р. рішення суду по справі №820/1307/18 ним не виконано.

Постановою від 08.11.2018р. на боржника, ГУПФУ в Харківській області, накладено повторно штраф у сумі 10.200,00,00 грн. за невиконання рішення суду, у зв`язку із тим, що станом на 08.11.2018 р. рішення суду по справі №820/1307/18 ним не виконано.

26.03.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про застосування судового контролю шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. у справі №820/1307/18.

Подана заява мотивована посиланням на тривале і протиправне, на думку позивача, невиконання судового акту по даній справі.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, письмово своєї правової позиції по суті поданої заяви не висловив, хоча про дату, час та місце судового засідання був сповіщений заздалегідь (14.05.2020р.) та у встановленому законом порядку.

А тому ця обставина не сприймається судом у якості перешкоди для відправлення правосуддя у цій справі.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що положення ст. 382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З матеріалів справи судом установлено існування у даному конкретному випадку згаданої вище виключної причини, позаяк владний суб`єкт протягом тривалого (поза будь-яким розумним сумнівом часу) не забезпечив виконання судового акту, який набрав законної сили, у повному обсязі.

Таке ставлення до виконання судового акту містить ознаки загрози самій суті правосуддя.

Перевіривши аргументи заявника зібраними доказами в їх сукупності за правилами ст.ст. 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спірних правовідносинах шляхом подання звіту про виконання рішення суду у строк 2 місяці з дати отримання пенсійним органом даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №820/1307/18 шляхом подання звіту про виконання рішення суду по даній справі у строк 2 місяці з дати отримання даної ухвали.

Зобов`язати пенсійний орган: 1) у звіті про виконання судового рішення зазначити: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - громадянина, котрий очолюватиме ГУ ПФУ в Харківській області у проміжок часу, наданий судом для виконання рішення суду (або виконуватиме обов`язки керівника ГУ ПФУ в Харківській області на тимчасовій підставі); 2) подати належним чином засвідчену копію наказу про призначення цієї особи на посаду або про покладення виконання обов`язків; 3) подати копію документа про обсяг обов`язків за посадою; 4) у звіті про виконання судового рішення відобразити усі владні управлінські дії, котрі були вчинені пенсійним органом для виконання конкретного судового рішення; 5) подати належним чином засвідчені копії усіх документів про ініціювання процедури отримання додаткових асигнувань для виконання конкретного рішення суду; 6) у звіті про виконання судового рішення викласти детальне правове і документальне обґрунтування відсутності підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.