Справа № 938/146/20
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року селище Верховина Справа№ 938/146/20

Провадження № 2-а/938/4/20

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, начальника СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойси Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №038699 від 25.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КпАП України та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки він не порушував Правл дорожнього руху причиною складення відносно нього оскаржуваного протоколу став інцидент який виник між ним та працівниками поліції 25.02.2020. Зазначає, що цього дня біля 22.00 год він рухався на автомобілі марки Nissan 100NX зі сторони будинку культури в с.Конятин, Путильського району, Чернівецької області в напрямку моста, що веде до с.Черемошна Верховинського району. Перед його автомобілем рухався інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рух якого заблокував автомобіль парацівників поліції. Оскільки автомобіль працівників поліції перегородив дорогу, він згідно ПДР намагався об`їхати його. Однак, в той час з автомобіля вийшов працівник поліції без жилета та жезлу та розмахуючи руками, змусив його зупинитися. Після чого, працівник поліції підійшов до нього та попросив пред`явити документи, на що він відмовився та сказав щоб назвали причину його зупинки. Працівник поліції не зміг називати йому законної причини зупинки, після чого він зателефонував на лінію 102 та повідомив про неправомірні дії працівників поліції щодо нього та поїхав дальше. Однак працівники поліції знову наздогнали його, та попросили пройти тест на визначення стану сп`яніння, який він пройшов, після чого його відпустили. Вважає, що інспектором поліції порушено вимоги ст.268, 285 КпАП України, оскільки копія постанови на місці йому вручена не була, з правами не ознайомлено, не вказано в чому саме полягає порушення. Також, зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 10.03.2020, а тому просить поновити строк звернення до суду, адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав наведених в позовній заяві. Суду доповнив, що посвідчення водія він дійсно не пред`явив на вимогу працівника поліції, оскільки в останній не зміг назвати йому законної підстави зупинки його транспортного засобу, що передує перевірці працівником поліції документів у водія транспортного засобу. При цьому зазначив, що строк на звернення до суду ним не пропущено, оскільки таку ним отримано поштою лише 10.03.2020 та подано адміністративний позов до суду у визначений законом процесуальний строк.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області 14.04.2020 надав відзив на позовну заяву, яким вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, оскільки начальник СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойса С.В., яким винесено оскаржувану постанову, діяв в межах вимог закону, не порушуючи при цьому прав позивача, оскільки останній достовірно знав про розгляд справи відносно нього, та міг надати всі пояснення та заявити клопотання, однак своїм правом не скористався, відмовився від надання будь-яких пояснень, він себе зухвало. При цьому, законними підставами зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з технічною несправністю, номерний знак неосвітлений у темну пору доби. Крім цього, водій був не пристебнутий ременем безпеки (п.2.3в Правил дорожнього руху) та після зупинки транспортного засобу, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія (п.2.1а Правил дорожнього руху). Просить в задоволенні позову відмовити.

Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

Відповідач, начальник СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойса С.В. відзиву на позов, у строк встановлений судом, не подав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід ухвалити судове рішення про наступне.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойси С.В. серії ДПО18 №038699 від 25.02.2020 (а.с.51), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність наступає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2,3 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до п.9,10 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 1496/27941, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника;

у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Однак, як вбачається із змісту наявної у матеріалах справи постанови, при її винесенні відповідачем не дотримано вимог зазначеного законодавства, а саме, опис обставин, установлених під час розгляду справи містить суперечливі та неповні відомості.

Зокрема, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2020 біля 22.30 год. в с.Конятин по вул.Центральна,32, керував транспортним засобом марки Nissan 100NX, номерний знак НОМЕР_1 в якому не підсвічувався задній номерний знак, що не давало змоги розпізнати символи на відстані 20 м., а також з непристебнутим ременем безпеки, розмовляв по мобільному телефоні, а також не пред`явив посвідчення водія, чим своїми діями порушив п.2.1а.

Як вбачається з постанови, фабула вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складається з чотирьох окремих порушень, а саме:

керування транспортним засобом в якому не підсвічувався задній номерний знак, що не давало змоги розпізнати символи на відстані 20 м., що свідчить про порушення п.2.9в Правил дорожнього руху;

керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що свідчить про порушення п.2.3в Правил дорожнього руху;

водій транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону, що свідчить про порушення п.2.9д Правил дорожнього руху;

не пред`явлення посвідчення водія, що свідчить про порушення п.2.4а Правил дорожнього руху.

В постанові працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 лише п.2.1а Правил дорожнього руху, в той час, як обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, передбачено п.2.4а Правил дорожнього руху. А пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, які документи повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, а це зокрема згідно п.2.1а - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, в постанові серії ДПО18 №038699 від 25.02.2020 відсутні відомості про те, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень, оскільки відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено процедуру та допущено не повноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення складено з порушенням установленої форми, що позбавляє суд можливості перевірити рішення суб`єкта владних повноважень в частині доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). При цьому підстав для закриття провадження у справі на даний час суд не вбачає, оскільки внаслідок порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не дотримання форми винесеного рішення у цій справі, суд позбавлений можливості перевірити факт наявності чи відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, задовольняючи частково позовні вимоги суд вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, визначений ст.289 КпАП України, оскільки встановлено, що оскаржувану постанову він отримав 08.03.2020 після чого своєчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 205, 244-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №038699 від 25.02.2020 винесену начальником СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойсою Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для її розгляду компетентною посадовою особою.

В решті в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці, вул. Головна,24, Шевченківський район; ;

Начальник СРПП Путильського ВП КВП ГУНП Чернівецької області Мойса Сергій Васильович, юридична адреса: селище Путила, Чернівецької області, вул.Українська, 129.

Суддя: Бучинський А.Б.