Справа № 473/1450/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 473/1450/20
Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Самолюка Василя Васильовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2020р. у справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про продовження строку затримання поміщеного до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. Чернівецький прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило продовжити строк його затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, строком на шість місяців.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 25.05.2019р. в ході проведення представницької зустрічі в рамках прискореної процедури реадмісії, представниками прикордонної служби Румунії був переданий представникам Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відповідач, який назвався громадянином держави Еритрея ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Останній був затриманий 21.05.2020р. працівниками прикордонної поліції Румунії за незаконне перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, який не мав документів, що посвідчують його особу. Відповідно до п.14 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», ст.263 КУпАП України вищевказаного громадянина було поміщено до пункту тимчасового тримання Чернівецького прикордонного загону.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2019р. відповідача затримано з метою ідентифікації та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні у Волинській області, на строк шість місяців.

Рішенням цього ж суду від 7.11.2019р., яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019р. залишено без змін, строк затримання відповідача було продовжено на шість місяців.

6.03.2020р. ОСОБА_1 було переміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні у Миколаївській області.

Позивач зазначив, що 25.05.2020р. закінчується строк тримання ОСОБА_1 . Водночас інформація щодо ідентифікації особи ОСОБА_1 , яка необхідна для підготовки документів з метою забезпечення його видворення з території України, до цього часу так і не надійшла.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Продовжено строк затримання ОСОБА_1 у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строї необхідний для його ідентифікації, але не більше, ніж на 6 місяців, тобто до 25.11.2020р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, Самолюк В.В., представник ОСОБА_1 , подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час неможливо забезпечити примусове видворення відповідача, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу інформація з його країни громадянської належності або документи, необхідні для ідентифікації ОСОБА_1 неодержані, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду про примусове видворення його за межі України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, не спростовано матеріалами справи, що 25.05.2019р. в ході проведення представницької зустрічі в рамках прискореної процедури реадмісії, представниками прикордонної служба Румунії був переданий представникам Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відповідач, який назвався громадянином держави Еритрея ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Останній був затриманий 21.05.2020р. працівниками прикордонна поліції Румунії за незаконне перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, який не мав документів, що посвідчують його особу.

25.05.2020р., згідно п.14 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», ст.263 КУпАП України вищевказаного громадянина було поміщено до пункту тимчасового тримання Чернівецького прикордонного загону, про що письмово проінформовано Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України.

Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2019р. ОСОБА_1 затримано з метою ідентифікації та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні у Волинській області, на строк шість місяців. Вказаний строк було продовжено на шість місяців рішенням того ж суду від 7.11.2019р. (постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року залишено без змін). Утримувався ОСОБА_1 у Волинському ПТПІ.

6.03.2020р., у зв`язку з недопущення надзвичайних ситуацій (відповідач сумісно з іншими особами, які утримувалися в Волинському ПТПІ, намагалися дестабілізувати ситуацію та вчинили непокору законним вимогам працівників ПТПІ) ОСОБА_1 був переміщений до Миколаївського ПТПІ.

Перевіряючи правомірність продовження строку тримання ОСОБА_1 з метою ідентифікації ще на 6 місяців, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.11 ст.289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Відповідно до ч.13 ст.289 КАС України умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Аналізуючи вказані норми, апеляційний суд зазначає, що інститут продовження строку затримання застосовується адміністративним судом, виключно, у разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк, якими є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Положення п.2.7 Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, СБУ за №353/271/150 від 23.04.2012р. детально описують вжиття компетентними органами заходів щодо ідентифікації та документування іноземців та передбачає, що: 1) у разі відсутності в іноземця документів, що посвідчують особу, територіальний орган, територіальний підрозділ ДМС, орган СБУ або орган охорони державного кордону України вживають заходів щодо їх ідентифікації та документування (запити до дипломатичних представництв або консульських установ із долученням двох кольорових фотокарток на кожну особу); 2) у разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС. У разі відсутності відповіді від компетентних органів країни походження іноземця запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

Приписами ч.12 ст.289 КАС України передбачено, що про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та продовження строку тримання ОСОБА_1 з метою ідентифікації, оскільки так і не отримано відповідей та документів про ідентифікацію його громадянської належності, що у свою чергу унеможливлює документування сертифікатом про примусове видворення ОСОБА_1 за межі України та виконання судового рішення.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відсутні відповідні докази того, що ОСОБА_1 має постійне (тимчасове) місце проживання на території України, роботу, сім`ю, отримання ним права на проживання (перебування) на території України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Самолюка Василя Васильовича, представника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв