Справа № 592/3928/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3928/20
Провадження №2-а/592/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Тарахно Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м.Суми серії ЕАК №2233347 від 12.03.2020, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 12.03.2020 об 11 год. 06 хв. на вул.Богдана Хмельницького в м.Суми, він не надав працівникам УПП поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Так, 12.03.2020 близько 11.06 год. на вул.Б.Хмельницького в м.Суми, він керував автомобілем Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_1 , та його зупинили працівники УПП в м.Суми. Інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в м.Суми Тарахно М.В. висунув вимогу надати йому для перевірки документи, визначені п.2.1 ПДР. Він попрохав Тарахна М.В. пояснити йому підставу зупинки, на що останній йому пояснив, що на момент зупинки відповідно до даних УБД МТСБУ він не має чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів. У відповідь він повідомив, що будь - яких правопорушень не вчиняв, а тому документи для перевірки надавати він не зобов`язаний. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми Тарахна М.В. серія ЕАК №2233347 від 12.03.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в м.Суми Тарахно М.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №2233347 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2020 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м.Суми Тарахно М.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2233347, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 12.03.2020 об 11 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Б. Хмельницького, 9, водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України та п.2.1 «ґ» ПДР України (а.с.5).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України,- суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення 12.03.2020 серії ЕАК №2233347 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245-246, 251- 252, 258, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Тарахно Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Тарахно Максима Віталійовича, серія ЕАК №2233347 від 12.03.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв