Справа № 826/9469/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

за нововиявленими обставинами

09 червня 2020 року м. Київ № 826/9469/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

Державної реєстраційної служби України,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи ОСОБА_1 ,

Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія»

НАН України,

Національна академія наук України

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України, Національна академія наук України про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 22.06.10 р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 30762893, номер запису 9954-П в книзі 205П-140.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі №826/9469/13-а та ухвалити нове рішення про відмову у позові Київській місцевій прокуратурі №10 (Шевченківський район) до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, Національної академії наук України про скасування рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015 кримінальне провадження №0001019 від 20.11.2013 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та слідством встановлені обставини, які спростовують факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та відповідно використання підробленого документу, що спростовує висновки Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9469/13.

Вирішуючи заяву заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року.

Статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:

- заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини першої);

- з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої);

- строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя).

Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року №П/9991/590/12).

Заявник стверджує, що про стан досудового слідства у кримінальних провадженнях №0001019 та №0007214, №0006255 ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо після направлення запитів на адресу органів досудового слідства.

Однак, заявником надано до суду лише докази звернення до органів досудового слідства, а не копії відповідей на такі запити, зі змісту яких можливо дізнатися про стан досудового слідства у зазначених провадженнях.

При цьому, суд враховує, що 20 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав того, що 13 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 надав Апеляційному суду міста Києва копію постанови Шевченківського управління поліції від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001019, яке було відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Змістом вказаної постанови встановлено, що слідством спростовується факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду міста Донецьк від 17 грудня 1999 року.

Тобто, про наявність обставин, які заявник вказує як нововиявлені, представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» було відомо ще у 2016 році, а відтак твердження останнього про дотримання ним місячного строку на звернення із заявою за нововиявленими обставинами, не підтверджується фактичними обставинами справи.

Крім того, суд констатує, що заявником порушено трирічний строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року. При цьому такий строк поновленню не підлягає.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, постанову суду першої інстанції залишено без змін, відтак постанова набрала законної сили 04 серпня 2015 року.

Отже, заявником порушено строки, встановлені пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дня набрання такого судового рішення законної сили і цей трирічний строк не може бути поновлений, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Керуючись статтями 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі №826/9469/13-а нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.Б. Федорчук