Справа № 640/11967/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2020 року м. Київ № 640/11967/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ТЕХНОМАРК» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Головне управління Державної податкової служби у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ТЕХНОМАРК» про стягнення податкового боргу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, зокрема, чи, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Правовими положеннями пп. 19 п. 1 р. VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Підпунктом 11 п. 161 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Котовою Ганною, яка діє на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подано позовну заяву.

Також, до вказаної позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке підписано іншим представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Картавою Яною та зазначено, що остання діє на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження, що вказаним представникам надано Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві повноваження на подачу даного позову.

Враховуючи відсутність документів, що свідчать про те, що Котова Ганна, якою підписано позовну заяву, є представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у порядку її самопредставництва чи адвокатом, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі № 826/11291/17, від 16 січня 2020 року у справі № 140/2575/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що представником позивача - Котовою Ганною, не надано документа на підтвердження повноважень останньої, а отже, і доказів наявності у неї встановлених законом повноважень щодо підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 55, 57, 59, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ТЕХНОМАРК» про стягнення податкового боргу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.І. Келеберда