Справа № 400/1800/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2020 р. № 400/1800/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003
до:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007 Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029
треті особи:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2020 р. ВП № 61658782,
ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 22.04.2020 по виконавчому провадженню №61658782.

За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , якій є стягувачем у виконавчому провадження в межах якого відповідачем застосовано штраф до позивача.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що не повинно нести відповідальність за невиконання рішення суду, оскільки у нього, як боржника є поважні причини його невиконання в строк, визначений державним виконавцем. А саме, для виконання рішення суду необхідний допуск до квартири стягувача. Зазначене обумовлено вимогами Правил безпеки систем газопостачання, які вимагають, що після зварювання газових труб необхідно перевірити газопровід шляхом опресування повітря. Для цього необхідний доступ до всіх без виключення квартир будинку АДРЕСА_2 , в яких було припинено газопостачання.

Позивач послався на ст. 613 ЦК України, яка звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання, у зв`язку з поведінкою кредитора.

Також, позивач вважає, що його повторно притягнуто до відповідальності, оскільки раніше державним виконавцем вже виносилися постанови про накладення штрафу саме за невиконання цього судового рішення.

Відповідач Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. На думку відповідача, обставини, які є поважними і внаслідок яких накладення штрафу унеможливлюється, позивачем не надано, а державним виконавцем не встановлено. Ні після перевірки виконання рішення, ні станом на дату подання позову боржником рішення суду не виконано і жодних дій, спрямованих на його виконання, не вжито, що має бути визначальним при вирішенні питання добросовісності дій позивача.

Відповідач - Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) також позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, свою позицію виклав у відзиві. Постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем на законних підставах, оскільки судове рішення не виконано, а поважних причин його невиконання не наведено.

Третя особа ОСОБА_1 надав пояснення, в якому позивачем не додано до адміністративного позову нотаріально завіреної копі свідоцтва про державну реєстрацію, нотаріально завіреної копії статуту, нотаріально завіреної копії установчого договору, копії довідки управління статистики. Також, третя особа звернула увагу, що у позові відсутні вимоги до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу 16.06.2020 у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Під час судового засідання представник позивача, представник відповідача Заводського відділу ДВС та третя особа підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав сторін, суд встановив наступне.

04.10.2016 працівниками служби внутрішньо будинкових систем газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» була від`єднано від газопостачання належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3 . Відключення газових приладів було здійснено шляхом обрізання зварюванням стояка в квартирі АДРЕСА_4 , з тих підстав, що у квартирі було самостійно встановлений газовий двоконтурний котел.

22.06.2017 рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» та зобов`язано відповідача відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 до загальної системи газопостачання.

13.07.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по цій справі.

Протягом 2017-2020 рішення суду не було виконано, оскільки між стягувачем ОСОБА_1 та боржником АТ «Оператором газорозподільної системи «Миколаївгаз» виникли суперечки щодо порядку виконання зазначеного судового рішення.

Так, ОСОБА_1 наполягав на тому, що відновлення газопостачання в його квартиру повинно бути здійснено саме таким, як було здійснено відключення, тобто зварюванням газової магістралі у квартирі нижче за поверхом, без доступу до його квартири.

Боржник, в свою чергу наполягав на необхідності доступу до квартири стягувача, оскільки по-перше, судове рішення стосується відновлення газопостачання не до взагалі квартири, а саме до газової плити. При цьому, судовим рішення самовільно підключення ОСОБА_1 до газового котла були визнано протиправним. По-друге, боржник вважав, що перед запуском газу у відновлену магістраль необхідно перевірити та провести опресування повітрям.

З цього питання двічі відкривались виконавчі провадження №59375093 та №60924645, але рішення суду не було виконано.

Двічі ОСОБА_1 звертався до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення шкоди з АТ «Оператором газорозподільної системи «Миколаївгаз» за невиконання рішення суду. В обох випадках, судовими рішеннями у цивільних справах №487/5971/17 та №487/6228/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки судами було визнано, що виконання рішення суду без участі позивача, який повинен надати доступ до помешкання є неможливим, а саме ним було допущено зволікання щодо виконання вимог щодо безперешкодного доступу представників оператора ГРМ до власної квартири.

В 2020 році в провадженні державного виконавця Заводського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №61658782 щодо виконання на підставі виконавчого листу №487/5804/16-ц від 13.07.2017 про зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 до загальної системи газопостачання.

Листами від 30.03.2020 та 06.04.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» зверталось до ОСОБА_1 щодо надання доступу до квартири для проведення робіт з відновлення газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) до загальної системи газопостачання.

ОСОБА_1 доступ працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до власної квартири для проведення робіт наданий не був, про що працівниками позивача було складено Акт від 07.04.2020.

22.04.2020 державним виконавцем Заводського відділу ДВС перевірено стан виконання за виконавчим листом №487/5804/16-ц від 13.07.2017 та встановлено, що газова плита в квартирі ОСОБА_1 до загальної системи газопостачання не підключена.

Зазначене кваліфіковано державним виконавцем, як невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

22.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У цьому випадку, є беззаперечним той факт, що рішення суду від 22.06.2017 у справі №487/5804/16-ц залишилося невиконаним.

Разом з тим, відповідальність за ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника може бути застосована лише за умови відсутності поважних причин невиконання рішення суду.

У цьому випадку суд вбачає, що у боржника є поважні причини невиконання судового рішення, оскільки роботи з проведення підключення газової плити у квартирі ОСОБА_1 неможливо провести без доступу до самої квартири стягувача, а він доступ до квартири не надає.

В судовому засіданні, 16.06.2020 на запит суду, ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється допускати працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до себе в квартиру, оскільки вважає, що відновлення його прав за судовим рішенням повинно відбуватися саме у той спосіб, як відбувалося відключення від газової системи через квартиру нижче поверхом.

Натомість суд у цьому випадку погоджується з аргументами позивача, що відповідно до п.5 г.5 розділу 111 Кодексу ГРМ, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів, а відповідно до п.7.17 Правил безпеки систем газопостачання всі об`єкти систем газопостачання і газову обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресованню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Саме поведінка стягувача у виконавчому провадження, незгода його на допуск працівників боржника до власної квартири, створює об`єктивні обставини, що в теперішній час перешкоджають боржнику виконати судове рішення.

Судове рішення від 22.06.2017 повинно бути виконано, але з врахуванням норм безпечності поводження з газовим обладнанням.

Повинен бути дотриманий розумний баланс між правом позивача на обов`язковістю судового рішення та правом на безпеку інших мешканців будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що наявні поважні причини невиконання боржником рішення, державний виконавець позбавлений можливості застосувати до нього штраф передбачений ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159,Миколаїв,543) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,659) Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 22.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61658782.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко