Справа № 160/1787/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1787/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 р. (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/1787/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Август Пром №308 від 14 лютого 2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність законних підстав для прийняття спірного наказу, оскільки на письмовий запит контролюючого органу №54079/10/28-10-46-14-10 від 20 грудня 2018 р. позивачем була надана відповідь.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ТОВ "Август Пром". Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, що є підставою для визнання його незаконним та скасування, з огляду на вимоги статті 19 Конституції України та абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем на письмовий запит не надано обґрунтованих пояснень та документального підтвердження щодо реалізації суміші вуглеводнів за ціною, значно нижчою ціни придбання. Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг. Контролюючим органом не було встановлено донарахування податкових зобов`язань на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання над фактичною ціною реалізації. Для з`ясування обставин Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС направлено запит до ТОВ «Август Пром» листом від 20 грудня 2018 р. №54079/10/2810-46-14-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями за листопад 2018 року». Позивачем фактично взагалі не була надана відповідь на запит контролюючого органу, що підтверджується листом від 06 лютого 2019 р. №06/02 (вх. від 07.02.2019 №9762/10). Посилання позивача на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України є недоречними, оскільки в запиті від 20 грудня 2018 р. №54079/10/28-10-46-14-10 та наказі на проведення перевірки цей підпункт Податкового Кодексу України як підставу не зазначено.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було направлено до ТОВ Август Пром лист-запит №54079/10/28-10-46-14-10 від 20 грудня 2018 р. про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами-покупцями щодо реалізації у листопаді 2018 р. суміші вуглеводнів, бензино-лігроїнової фракції у кількості 25684,41 т. на загальну суму ПДВ 13003,26 тис.грн. наступним контрагентам: ТОВ БАРЕНТС; ТОВ ФАЙРДІ; ТОВ УНДЕРС; ТОВ СТАРІАРДІ; ТОВ РІВЕРДЕЙЛ; ТОВ НОРВІС ПРО; ТОВ МОДЕНФОН; ТОВ МЕРІАДА; ТОВ ЛОРТЕС; ТОВ ЛЕАТУР; ТОВ ЛІНГВІНІ; ТОВ АЙСІКС; ТОВ ФЕЙРІМАРК; ТОВ СТРЕЙДЕНТ; ТОВ СТЕЙКОН; ТОВ СІНІВАЙН; ТОВ МІНОРЕКС; ТОВ МЕНДОРА; ТОВ КОРТЕС; ТОВ ЕЛАНОС; ТОВ АУТСОРС- КОМПАНІ; ТОВ ЛЕКСІНС КОМПАНІ, ТОВ АНЖЕЛІС ТОРГ; ТОВ АЛЬТА ГРОУП. У запиті також зазначено, що позивач здійснював реалізацію зазначених вище товарів за ціною нижчою ціни придбання, у зв`язку з чим відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження реалізації продукції. Вказаний лист отримано ТОВ Август Пром 04 січня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.07 лютого 2019 р. (вх.№9762/10) позивач надав лист №06/02 від 06 лютого 2019 р. у відповідь на запит №54079/10/28-10-46-14-10 від 20 грудня 2018 p., в якому зазначив, що обставини викладені у запиті Офісу платників податків ДФС перевіряються підприємством. Також зазначив, що по закінченню здійснення відповідної перевірки керівництвом підприємства буде вжито заходів щодо врегулювання вказаної ситуації у відповідності із чинним законодавством. Офісом великих платників Державної фіскальної служби, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України було видано наказ №308 від 14 лютого 2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Август Пром, яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром, пр. Аношкіна, буд.80/1, кв.(офіс) 24, 41, 42 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934, з 19 лютого 2019 р. тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 р. при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів (п.1 Наказу). З метою проведення перевірки ТОВ Август Пром та вручення наказу від 14 лютого 2019 р. №308 на проведення перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначені обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 р. при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів, 19 лютого 2019 р. Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС здійснено виїзд за податковою адресою підприємства. Керівництвом підприємства відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС складено акт про відмову в допуску до проведення/відмові від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №8/28-10-46-14-39176765 від 19 лютого 2019 р. та прийнято рішення від 19 лютого 2019 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №308 від 14 лютого 2019 р. суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки: ТОВ Август Пром відповідь надано з порушенням строків надання пояснень та їх документального підтвердження, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; листом від 06 лютого 2019 р. №00/02 (вх. від 07 лютого 2019 №9762/10) ТОВ Август Пром надано відповідь, при цьому не надано обґрунтованих пояснень та документальних підтверджень про запитувану інформацію щодо реалізації суміші вуглеводнів у листопаді 2018 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна планова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції, у запиті контролюючого органу визначені фактичні та правові підстави його надіслання, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства. У відповідь на вказаний запит 07 лютого 2019 р. (вх.№9762/10) позивач надав відповідачу лист №06/02 від 06 лютого 2019 р., в якому зазначив, що обставини викладені у запиті перевіряються підприємством. По закінченню здійснення відповідної перевірки керівництвом підприємства буде вжито заходів щодо врегулювання вказаної ситуації у відповідності із чинним законодавством.

Таким чином, ТОВ Август Пром відповідь надано з порушенням строків надання пояснень та їх документального підтвердження, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, , при цьому не надано обґрунтованих пояснень та документальних підтверджень про запитувану інформацію щодо реалізації суміші вуглеводнів у листопаді 2018 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність визначених Податковим кодексом України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача таким, що відповідає нормам матеріального права та ґрунтується на правильному встановленні обставин у справі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 р. в адміністративній справі №160/1787/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10 червня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.

Повний тест постанови складено 15 червня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук