Справа № 640/25408/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ № 640/25408/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та незаконними дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та незаконними дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/25408/20 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.06.2020 суд поставив на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів у справі від відповідача, а саме довідки про кількість робочих днів за два останні місяці (повні) перед звільненням позивача; довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо); довідку про середньоденну заробітну плату; довідку про кількість днів вимушеного прогулу, з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у справі додатково докази від відповідача.

Приписами частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та начальника Управління персоналу АРМА Рудяк Тетяну Степанівну.

ОСОБА_3 , у визначений день та час, 29.04.2020, до суду не прибув, причин неможливості прибуття у судове засідання не повідомив.

Зважаючи на викладене, суд поставив на обговорення питання про повторний виклик у якості свідка ОСОБА_3 , який не з`явився у судове засідання.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти повторного виклику свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повторний виклик у якості свідка ОСОБА_3 та оголошення у зв`язку з цим перерви у судовому засіданні до 11.08.2020.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від відповідача:

- довідку про кількість робочих днів за два останні місяці (повні) перед звільненням позивача; довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо); довідку про середньоденну заробітну плату; довідку про кількість днів вимушеного прогулу, з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

2. Здійснити повторний виклик в наступне судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідка, що відповідно до ч.1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причин неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 серпня 2020 року о 14:00 год.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась