Справа № 240/88/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/88/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Кондратюк О.А.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

представника третьої особи Мелешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Громадська організація "Громадська оборона" про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" звернулося з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ".

Ухвалою суду від 09.01.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

23 грудня 2019року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" в порядку передбаченому ст.153 КАС України до подання позовної заяви подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

За результатами розгляду такого клопотання ухвалою суду від 24.12.2019року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №430/19-а від 18.12.2019року.

В підготовчому судовому засіданні представником Третьої особи у справі, Громадської організації "Громадська оборона" було заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду даного клопотання в його задоволенні було відмовлено.

07 квітня 2020року представником Третьої особи у справі, Громадської організації "Громадська оборона", повторно було заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду даного клопотання в його задоволенні було відмовлено.

01 червня 2020року представником Третьої особи у справі, Громадської організації "Громадська оборона", в черговий раз заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

На думку представника Третьої особи, Громадської організації "Громадська оборона", Позивачем в бухгалтерській довідці від 23.12.2019року була зазначена одна кошторисна вартість вказаного будівництва (31943660,94грн.), а в Акті готовності вказаного об`єкта до експлуатації - інша сума (6965947,00грн.). Такі неправомірні дії Позивача вкрай занепокоїли Громадську організацію "Громадська оборона", а тому повинні потягти за собою правові наслідки у вигляді скасування заходів забезпечення позову.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив і пояснив, що клопотання повторно заявлено безпідставно, а тому вважає таке клопотання як зловживання Третьою особою процесуальними правами.

Представник Відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін та враховуючи матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Безспірно, у відповідності до положень ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

З аналізу вказаних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Тобто, таке клопотання має бути вмотивованим обставинами, що засвідчують припинення підстав, якими було зумовлене постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову не слід ототожнювати із правомірністю самого оскаржуваного рішення, з вирішенням спору по суті. Висновок про правомірність оскаржуваного рішення Відповідача №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень здійснюється судом виключно за результатами розгляду справи по суті.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову здійснюється якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів та не потребує оцінки суду щодо суті позовних вимог. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом за умови того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів.

Всупереч вимогам ст.157 КАС України клопотання представника Третьої особи не містить жодних доказів того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів.

В зв`язку з цим суд в черговий раз акцентує, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - Позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення Відповідача, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами Позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів Позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Всупереч викладеному представником Третьої особи не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову. Акт готовності об`єкта до експлуатації від 23.12.2019року при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суду не надавався і, відповідно, при прийнятті ухвали суду від 24.12.2019року не враховувався.

Суд повторно зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання від 01.06.2020року представника Громадської організації "Громадська оборона" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 15.06.2020року