Справа № 640/12600/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2020 року м. Київ № 640/12600/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг»
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» (код ЄДР 40487592; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 5, офіс 2) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622; адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому просить суд:

визнати протиправними дій Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг па рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 12.05 2020 року, яку було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року за №С-13735 та зобов`язати її утриматись від дій, пов`язаних з виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" як іпотекодержателя стосовно земельної ділянки, кадастровий помер :01:173:0028;

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1789/5 від 27.05.2020 року "Про задоволення скарги".

Ухвалою суду від 11.06.2020 відмовлено ТОВ «Конкорд Факторинг» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

06.04.2020 ТОВ «Конкорд Факторинг» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з питань поновлення прав іпотекодержателя стосовно земельної ділянки кадастровий номер: :01:173:0028, яка була предметом договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009, за реєстровим номером 1569.

Права іпотекодержателя перейшли до позивача, на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019, за реєстровим номером 2667

За результатами поданої позивачем заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 39214363 прийняті рішення від 06.04.2020 № 51893013 та № 51893977, на підставі яких, до Державного реєстру прав внесено записи про іпотеку та обтяження за номерами № 36186066 та № 36186709 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:173:0028, власником якої є громадянин ОСОБА_1 .

12.05.2020 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на вищевказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за № С-13735.

За результатами розгляду вищевказаної скарги, 26.05.2020 відповідачем прийнято наказ № 1789/5 від 27.05.2020 «Про задоволення скарги», яким, зокрема, 1) скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2020 задоволено повністю та 2) скасовано рішення від 06.04.2020 № 51893013 та № 51893977, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Як зазначає позивач у позовній заяві, підставою для прийняття вищезазначеного наказу став висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державно реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.05.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.05.2020.

При цьому, позивач зазначає, що висновок колегії мотивовано тим, що:

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та не відмовлено в державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що нею не було встановлено суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки при проведенні реєстраційних дій та внесенні записів про обтяження (іпотеку та заборону на земельні ділянки) щодо земельних ділянок у Державному реєстрі прав вже містилися відомості про іншого власника земельної ділянки, який є відмінним від іпотекодавця та інформація щодо якого відсутня у іпотечних договорах, долучених до заяв документах та судових рішеннях;

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Денич О.Ф. при розгляді заяв в порушення вимог статей 2,4,10,18,24 Закону не було відмовлено в проведенні державної реєстрації прав та внесення відповідних записів щодо іпотеки та обтяження до Державного реєстру прав на земельну ділянку, оскільки заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем. При цьому, при внесенні записів про обтяження (запис про іпотеку № 36186066, запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 36186709 у Держаному реєстрі прав вже містилася інформація про нового власника земельної ділянки.

Разом з тим, позивач вважає прийнятий Міністерством юстиції України наказ протиправним, оскільки він не погоджується з мотивами, викладеними у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг. На думку товариства, мотивація, яка викладена у такому висновку є такою, що здійснена без належного дослідження всіх обставин за яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Денич О.Ф. прийняті рішення від 06.04.2020 № 51893013 та № 51893977.

Пояснює, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:173:0028 була передана в іпотеку ВАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009, який було укладено між ВАТ «КБ «Актив Банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна» на підставі договору іпотеки, укладеного між ВАТ «КБ «Актив-банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 за реєстровим номером 1569.

За цим договором іпотеки права іпотекодержателя перейшли від ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» до TOB «Конкорд Факторинг», на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019, за реєстровим номером 2667.

Постановою правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

У вищезазначений строк, у відповідності до п. 2 постанови Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 з метою відновлення фінансового стану ПАТ «КБ «Актив-Банк» з дня прийняття цієї постанови, установлено для ПАТ «КБ «Актив-Банк» обмеження, у тому числі, зокрема, не вивільняти отримане ПАТ «КБ «Актив-Банк» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення.

Проте, 25.06.2014 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» укладено договір №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами.

У зв`язку з укладенням між банком та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» договору №25/06-2014 про часткове відступлення права вимога за кредитними договорами 26.06.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» укладено договір про відступлення прав вимога за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Пинзеник О.М. за реєстровим номером № 683.

У відповідності до даного договору банк відступив TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» всі права за Договором іпотеки, посвідчений 18.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим номером № 692.

26.06.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстровим номером 684.

Також, у відповідності до даного договору банк відступив TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» всі права за договором іпотеки посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим номером № 1569.

Тобто, за словами позивача, банком відступлені права іпотекодержателя за договорами іпотеки на користь TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» сумарною вартістю предмету забезпечення згідно договорів іпотеки понад 500 000 000,00 (п`ятсот мільйонів) гривень, при відступленні часткового права вимоги загально на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Як зазначає товариство у позовній заяві, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 по справі № 910/869/15-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015, визнано недійсними:

1) договір №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»;

2) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 по справі № 910/16846/15, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016, з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 про виправлення описки - визнано недійсними:

1) договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 682;

2) договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 683;

3) договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 685;

4) договір від 27.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 692;

5) договір від 29.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 693.

6) договір від 30.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 694.

Відтак, за словами позивача, у зв`язку з недійсністю правочинів відповідно до положень законодавства України та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 по справі № 910/16846/15, в силу ст.ст. 216, 236 ЦК України наслідком недійсності правочинів є відновлення попереднього становища, а також прав та обов`язків осіб, які існували до укладання недійсних правочинів, а саме: всі права кредитора, як первісного кредитора за кредитними договорами № 1, 2, 3, 4 та 5, а також всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, є такими, що ніколи не переходили від ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь будь-яких третіх осіб.

Так, 28.02.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству права вимоги за:

1) кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, укладеним між банком та ОСОБА_3 ;

2) кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, Укладеним між Банком та ОСОБА_4 ;

3) кредитним договором № 0318/01 від 24.03.2010, укладеним між банком та ОСОБА_5 ;

4) кредитним договором №0305/03 від 05.03.2009, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_6 ;

5) кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року, укладеним між банком та виробничим кооперативом «ЖБК «ДЕСНА».

Позивач додає, що 28.02.2019, на виконання умов договору № 51-debtX_8688 про відступлення прав вимоги від 28.02.2019, укладеного між банком та товариством (позивачем) складено акт приймання передавання матеріалів, відповідно до якого банк передав товариству матеріали кредитних справ по вищезазначених кредитних договорах, які, за словами позивача, підтверджують дійсність та наявність права вимоги до Боржника 1, 2, 3, 4 та 5.

За висновком товариства, з укладанням 28.02.2019 між банком та товариством договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, відбулась зміна кредитора у зобов`язанні, а тому всі права банку за кредитними договорами перейшли від ПАТ «КБ «Актив Банк» до TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Додає, що оскільки на дату підписання договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019, у банку були відсутні оригінали договорів іпотеки, після укладання 28.02.2019 договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, з метою подальшого укладання договорів відступлення за договорами іпотеки, банком здійснено дії, щодо отримання дублікатів договорів іпотеки, в тому числі: договору іпотеки, посвідчений 18.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 692 та договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 1569, у зв`язку з укладанням 28.02.2019 договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відтак, у позовній заяві позивач робить висновок про те, що права позивача як іпотекодержателя земельних ділянок з кадастровим номером :01:173:0028 ґрунтувалися на договорі про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1569, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 20.11.2019 за реєстровим № 2667.

Акцентує увагу суду позивач на тому, що права ВАТ «Комерційний банк «Актив Банк» (згодом назву якого було змінено на ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк») як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером :01:173:0028 були зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які відповідно до положень частини 1 статті 13 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав в момент укладення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 за реєстровим номером 1569.

З урахуванням рішень судів у господарській справі № 910/16846/15 права ПАТ «Комерційний банк» як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером :01:173:0028 мали і могли бути поновлені в Державному реєстрі прав в будь-який момент з дня набрання остаточним судовим рішенням у господарській справі № 910/16846/15.

Проте, як наголошує позивач, поновлення права ПАТ «Комерційний банк», як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером :01:173:0028 через певні об`єктивні причини не відбулося.

Пояснює, що основною причиною є те, що до 02.11.2016 чинною на той час редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було передбачено внесення змін до Державного реєстру прав саме на підставі судових рішень. Така можливість з`явилася у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 06.10.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII, яким текст Розділу V Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було доповнено статтею 31-1.

Додає, що оскільки, реєстрацію іпотеки стосовно земельних ділянок з кадастровим номером :01:173:0028 було здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек в 2009 році та не існувало і не існує жодних, встановлених чинним законодавством України заборон, зокрема для TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відносно набуття речових прав на майно, похідним від якого є дії пов`язані з реєстрацією такого права.

За словами TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» воно мало всі підстави для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для проведення відповідних реєстраційних дій, а у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не було жодних підстав для відмови в проведенні таких реєстраційних дій.

Підсумовуючи вищевикладене позивач наголосив на тому, що є законним іпотекодержателем, що підтверджується не тільки відповідними договорами, але й рішеннями господарських судів різних інстанцій, зокрема, у справах № 910/16846/15 та № 910/869/15-г, зокрема, від 29.03.2016 у справі № 910/16846/15, відносно прав Банку як іпотекодержателя щодо об`єкту, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даному випадку, як вбачається з позову та аналізу доданих до справи матеріалів, спірні відносини по суті виникли у зв`язку з тим, як вважає позивач, що порушено його права іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером :01:173:0028, оскільки, на думку позивача, для нього не існувало і не існує жодних, встановлених чинним законодавством України заборон щодо набуття ним речових прав на майно, похідним від якого є дії пов`язані з реєстрацією такого права, що по суті і зумовило звернення до суду із даним позовом.

У той же час позивач наголошує і на тому, що поновлення прав ВАТ «Комерційний банк «Актив Банк», як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером :01:173:0028, через певні причини не відбулися.

При цьому, за текстом позовної заяви випливає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. прийнято рішення від 06.04.2020 № 51893013 та № 51893977, на підставі яких, до Державного реєстру прав внесено записи про іпотеку та обтяження за номерами № 36186066 та № 36186709 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:173:0028, власником якої є громадянин ОСОБА_1 .

Більш того, у позовній заяві позивач також звертає увагу суду на тому, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:173:0028 була передана в іпотеку ВАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009, який було укладено між ВАТ «КБ «Актив Банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна» на підставі договору іпотеки, укладеного між ВАТ «КБ «Актив-банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 за реєстровим номером 1569.

Тобто, з вказаного випливає, що в основі відносин щодо прийняття оскаржуваного наказу та рішень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 06.04.2020 № 51893013 та № 51893977 (які не є предметом розгляду даної справи) наявний невирішений спір щодо майнових прав на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:173:0028, прав іпотекодержателя та індивідуалізації цієї особи.

Суд акцентує увагу на тому, що реєстрація майнових прав є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Водночас реєстраційні дії та прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає протиправними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.09.2019 у справі № № 810/3711/18 (провадження № 11-865апп19).

Оскільки, як вбачається з доводів позивача у позовній заві, існує спір про майнові права щодо об`єкту земельної ділянки з кадастровим номером: :01:173:0028, то захист таких прав повинен здійснюватися за правилами цивільного або господарського судочинства (в залежності від суб`єктивного складу учасників справи).

Варто також зауважити, що досконало ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддею не встановлено навіть ознак публічного-правового спору, з якими Закон пов`язував би розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки як вже зазначено вище, в основі даного спору наявні невирішені майнові права щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :01:173:0028.

Слід додати, що суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що вказана справа підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства (в залежності від суб`єктивного складу учасників справи).

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін