Справа № 817/224/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Рівне № 817/224/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/224/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, провадження у даній справі було зупинено до прийняття Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 липня 2015 року № 13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України".

У період перебування головуючого судді у відпустці, 26 травня 2020 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів в лютому 2016 року він звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання останніх вчинити певні дії. Проте, станом на травень 2020 року порушенні права позивача не відновлені, а інтереси не захищені в спосіб, визначений у позовній заяві, що не узгоджується з принципом розумності строків розгляду справи судом, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також, позивач зауважив, що наразі відсутня будь-яка інформація з приводу того коли саме Конституційним Судом України буде прийняте рішення за результатами розгляду постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 липня 2015 року № 13. Крім того, на думку позивача, матеріали адміністративної справи є повними та достатніми для того аби об`єктивно вирішити по суті даний спір. За наведених обставин, позивач просить поновити провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого позивачем клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про поновлення провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року № 9-у/2016 відкрите конституційне провадження у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з повідомленням прес-служби Конституційного Суду України, 26 квітня 2016 року Конституційний Суд України на пленарному засіданні у формі усного слухання розпочав розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі (повідомлення доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: http://www.ccu.gov.ua/novyna/26-kvitnya-2016-r-zasidannya-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny).

При цьому, станом на 9 червня 2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи.

В даному випадку, суд зауважує, що відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Тотожні положення закріпленні у частині другій статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття "розумний строк" слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29 листопада 1988 року).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Суд повторює, що провадження у даній справі було зупинене 25 березня 2016 року до прийняття Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, розгляд відповідного конституційного провадження триває понад чотири роки та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад чотири роки, що не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Більше того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, а також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження, у зв`язку з чим відповідне клопотання останнього належить задовольнити.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що провадження у даній адміністративній справі було відкрите за правилами КАС України, що були чинними до 15 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким КАС України вкладений в новій редакції.

Так, підпунктом 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, розгляд даної справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, з моменту зупинення провадження у справі та до моменту вирішення питання про поновлення провадження, у справі змінився склад суду, а саме: головуючого суддю Гломба Ю.О. було замінено на суддю Комшелюк Т.О.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, позаяк, ухвалою суду від 12 березня 2016 року підготовче провадження у справі було закінчене. При цьому, за наслідками ознайомлення з матеріалами справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених обставин, справу належить призначити до розгляду по суті в судовому засіданні .

Керуючись статтями 31, 243, 248, 256, 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 817/224/16 поновити.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити в адміністративній справі № 817/224/16 судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2020 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 87.

Копію ухвали та повістки-виклики направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.