Справа № 320/4422/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

16 червня 2020 року м. Київ 320/4422/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням місцезнаходження відповідача; належним чином засвідчені копії документів (довідка МСЕК, тощо), що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

09.06.2020 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху № 320/4422/20 до якої позивачем долучено належним чином засвідчену копію пенсійного посвідчення, яким підтверджено наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Також позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з приводу чого суд зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, позивач в якості відповідача вказує ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 03113, м. Київ, провул. Артилерійський, 5в).

Водночас, за результатом перевірки суб`єкта владних повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним колом пошуку 07910662 встановлено про наявність відомостей щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Відтак, відомості що зазначенні позивачем як місцезнаходження відповідача не відповідають відомостям визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд вказав позивачу про те, що до суду слід надати відомості щодо місцезнаходження відповідача з урахуванням вказаних зауважень, оскільки за вказаною адресою суду здійснюватиметься направлення кореспонденції.

При цьому, суд зазначає, що в заяві ОСОБА_1 від 09.06.2020, позивач не зазначив місцезнаходження відповідача, яке визначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що передбачено приписами чинного законодавства.

Крім того, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 було зазначено про те, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії.

Також суд відзначив, що як зазначив сам позивач у позовній заяві, у квітні 2018 року йому здійснено перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 без урахування всіх складових грошового забезпечення визначених ч.2 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивач стверджував, що в травні 2018 року він звернувся з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою перерахувати його пенсію з 01.01.2018 з урахуванням надбавок, які отримував раніше: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%. Додатково позивач вказав, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2018 №2/5/899 в задоволенні його вимог було відмовлено. Також позивач зазначив про те, що в лютому 2020 року він знову надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву з проханням скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас, з огляду на викладені позивачем у позовній заяві обставини, суд зазначає, що про порушення своїх прав позивачу було відомо у травні 2018 року, коли ним було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2018 №2/5/8999, яким відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення з урахування додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%

Попри те, позивач до суду звернувся з даним позовом 27.05.2020, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суд зауважує, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та не з приводу оскарження відмови від 03.03.2020, якою повторно відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення.

З огляду на викладені обставини, суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Попри те, позивачем не долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, позивач у заяві від 09.06.2020 зазначив про те, що просить вважати для розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 лише відповідь від 03.03.2020 №2/5/1384 на його звернення від 27.02.2020. Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що посилання на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2018 №2/5/899 на його звернення від 10.05.2018 № 3104 сталося з його неосвіченості в правових питаннях, оскільки як зазначив суд в ухвалі від 01.06.2020, про порушення своїх прав позивачу було відомо у травні 2018 року, коли ним було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2018 №2/5/8999, яким відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення з урахування додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%. Попри те, позивач до суду звернувся з даним позовом 27.05.2020, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суд зауважує, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та не з приводу оскарження відмови від 03.03.2020, якою повторно відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення.
З огляду на викладені обставини, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмових пояснень щодо строку звернення до суду.

Додатково у заяві від 09.06.2020 позивач зазначив про долучення до справи до його вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще підвищення пенсії до 35% за постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012. Позивач зазначив, що такі підвищення пенсій були у нього починаючи з 01.01.2012 і складали у нього порядку 31% основного розміру пенсії.

З приводу заявленої вимоги, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з пункту 4 заяви позивача від 09.06.2020 на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви, позивач просить долучити до справи до його вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще підвищення пенсії до 35% за постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012.

Проте, позивачу слід надати до суду позовну заяву яка відповідає вимог статті 160 КАС України із зазначенням у прохальній частині позовної заяви, яка складає предмет позову, чітких і конкретних вимог зокрема конкретизацією, які саме дії ІНФОРМАЦІЯ_1 мають бути визнані протиправними, які на переконання позивача порушують його права та інтереси, отже, дана позовна вимога є неконкретною і підлягає уточненню позивачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, позивачу слід привести дану позовну вимогу «до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще підвищення пенсії до 35% за постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012» у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення чітких і зрозумілих вимог.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 а саме: надати суду позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням місцезнаходження відповідача Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву щодо уточнення позовної вимоги «до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще підвищення пенсії до 35% за постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012» викладеної у заяві ОСОБА_1 від 09.06.2020, оскільки така позовна вимога чітко не сформульована, зокрема не зазначено, що саме позивач просить суд здійснити.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панова Г. В.