Справа № 211/4039/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4039/18
Провадження № 2-а/211/7/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого виступає адвокат Орлов Володимир Іванович, до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасова Віталія Олексійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2018 року службовою особою роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасовим В.О. було винесено постанову серії НК № 711866 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 16.08.2018 р. приблизно о 15:30 год. рухався в м. Кривому Розі по вул. Жигулівській на автомобілі марки МГ6 д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав начебто під забороняючий на дану вулицю транзитний проїзд.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, так як інспектор при складанні постанови не дотримався ст. ст. 268, 279, 283 КУпАП, також копія постанови, яку видав йому інспектор, є нечитабельною, тому просить суд постанову інспектора Некрасова В.О. від 16.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Орлов В.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Некрасов В.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Представник полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 711866 від 16.08.2018 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасовим В.О., 16.08.2018 року 15 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Жигулівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MG 6 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в) ПДР. Водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято у справі рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціє юта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозаписи від 16.08.2019 року з нагрудної камери інспектора ППП Body Cam, на яких зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено ст. 279 КУпАП, та після вручення копії постанови роз`яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу. Також суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», він сказав, що просто його не помітив, так як поспішав, та просив винести попередження, на що інспектор ППП відповів, що санкція статті, яку він порушив не передбачає такого стягнення як попередження, лише штраф.

Ці докази суд вважає належними, допустимими та достовірними. Твердження позивача про те, що матеріали відеозаписів не можуть бути належними доказами вчинення правопорушення в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення, суд оцінює критично, оскільки відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З цієї ж підстави суд відхиляє твердження позивача щодо відсутності у постанові порядку сплати штрафу.

Крім того, на думку суду, процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду про адміністративні правопорушення рішення. Натомість вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 Правил дорожнього руху).

Оцінивши надані докази, суд вважає встановленою ту обставину, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, а позов поданий до суду для того, щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.4 в) Правил дорожнього руху Дорожні знаки поділяються на групи:

в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасовим В.О. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

Факт того, що постанова погано читається не є підставою її скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

адміністративного позов ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого виступає адвокат Орлов Володимир Іванович, до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасова Віталія Олексійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. В. Ткаченко