Справа № 756/16587/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ун.№756/7337/19
Пр.№2-а/756/284/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Троїцького Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 19.11.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1767438 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 19.11.2019 року о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Зазначив, що 19.11.2019 року він стояв та чекав, поки проїдуть машини в між будинковому проїзді за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 18-А. В цей момент був зупинений працівником патрульної поліції Троїцьким Д.С., який запропонував пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, причину зупинки не повідомив. Надав для ознайомлення та підпису невідомі позивачу чеки, та після початку ознайомлення позивача з ними їх забрав.

Пізніше через електронний кабінет водія позивач дізнався про факт складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що працівник патрульної поліції не з`ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів, роз`яснення прав. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.11.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1767438 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 19.11.2019 року о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 1 розділу 34 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.1 розділу 34 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Троїцького Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 19.11.2019 року серії ЕАК №1767438 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Троїцьким Дмитра Сергійовича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко