Справа № 400/1514/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 червня 2020 р.справа № 400/1514/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел", пр-т Леніна, 32/7, м. Миколаїв, 54029

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

проскасування арешту коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" (надалі - позивач або ТОВ "Золотий ангел") звернулось з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або Заводський відділ ДВС), в якому просить суд скасувати арешт коштів ТОВ "Золотий ангел" в АТ "Правекс Банк", накладений постановою державного виконавця від 20 червня 2011 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. В листопаді 2019 р. засновником ТОВ "Золотий ангел" прийнято рішення про ліквідацію товариства. Під час ліквідаційної процедури встановлено, що рахунок товариства в АТ "Правекс Банк" закрити неможливо, так як він знаходиться під арештом, накладеним відповідачем в 2011 р. Відповідач надав позивачу письмову відповідь про те, що у нього на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь Заводського відділу ДВС виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафів, які були завершені, а виконавчий документ повернуто стягувачу. На момент завершення виконавчих проваджень, не малось законодавчо встановлених підстав для зняття арешту. Надати іншу інформацію відповідач не в змозі, так як виконавчі провадження передані до архіву і знищені. Позивач зазначає, що наявність чинного арешту перешкоджає йому завершити ліквідаційну процедуру і відновити свої права в позасудовому порядку він не може.

Відповідач у відзиві надав інформацію про виконавчі провадження, які перебували у Заводському відділі ДВС. Правової позиції стосовно позовних вимог, відзив не містить (а. с. 53-54).

Позовна заява залишалась без руху (а. с. 16-17).

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи справу, суд виходить з такого.

27 листопада 2019 р. засновник ТОВ "Золотий ангел" Бобкова Н.Є. прийняла рішення № 2 про припинення діяльності товариства (а. с. 4).

Як слідує з наданої позивачем копії постанови про арешт коштів боржника, 20 червня 2011 р. старшим державним виконавцем Шекель А.В. при виконанні постанов, виданих цим же органом:

- від 21 червня 2010 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави штрафу в розмірі 340,0 грн.;

- від 23 липня 2010 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави штрафу в розмірі 680,0 грн.;

- від 20 червня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави виконавчого збору в розмірі 680,0 грн.;

- від 20 червня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 48,0 грн.,

накладено арешт на кошти ТОВ "Золотий ангел" в загальній сумі 1 748,0 грн. (а. с. 7 зворот).

Копія постанови про арешт кошів боржника була надіслана в тому числі до АТ "Правекс Банк" та прийнята ним до виконання (а. с. 8).

Позивач двічі подавав до Заводського відділу ДВС заяви, в яких просив надати копії матеріалів виконавчого провадження, а також реквізити для добровільної сплати коштів (а. с. 9, зворот).

30 березня 2020 р. відповідач листом повідомив позивача про те, що на його виконанні перебували такі виконавчі провадження, в яких боржником виступало ТОВ "Золотий ангел":

1) № 28785236 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 21 червня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС штрафу в розмірі 340,0 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції, а виконавчий документ повернуто органу, що його видав;

2) № 28785365 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 23 липня 2010 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС штрафу в розмірі 680,0 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто органу, що його видав;

3) № 28785488 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 20 червня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС виконавчого збору в розмірі 680,0 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто органу, що його видав;

4) № 28786041 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 20 червня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 48,0 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто органу, що його видав;

5) № 29033939 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 27 вересня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС виконавчого збору в розмірі 139,20 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто органу, що його видав;

6) № 29033989 з примусового виконання постанови Заводського відділу ДВС від 27 вересня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Золотий ангел" на користь держави в особі Заводського відділу ДВС витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 48,0 грн. 21 грудня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто органу, що його видав.

Як вказав відповідач, підстав для зняття арешту з коштів боржника, на час завершення виконавчих проваджень, не малось.

Також, відповідач послався на п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 (надалі - Порядок № 2274/5) щодо передачі в архів завершених виконавчих проваджень та їх подальшого знищення (а. с. 11).

З 1999 р. до червня 2016 р. був чинний Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV. На теперішній час спірні правовідносини регулює Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. Обидва Закони однаково визначають наслідки завершення (закінчення) виконавчого провадження - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 50 Закону № 606-XIV і ст. 40 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 57 ч. 1 Закону № 606-XIV і ст. 56 ч. 1 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи, що згідно даних відповідача, який мав статус стягувача у всіх виконавчих провадженнях, на теперішній час в його провадженні відсутнє будь-яке виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ "Золотий ангел", наявність чинного арешту, не відповідає меті застосування арешту коштів боржника.

Слід зазначити, що п. 9.9. Порядку № 2274/5 визначає строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, в 3 роки.

Так як всі виконавчі провадження були завершені в грудні 2016 р., то термін їх зберігання, визначений Порядком № 2274/5, сплив в грудні 2019 р.

Таким чином, на теперішній час має місце ситуація, коли наявність чинного арешту коштів, без виконавчого провадження, позбавляє позивача можливості завершити ліквідаційну процедуру.

Судом враховано, що стягувачем у всіх без винятку виконавчих провадженнях про стягнення з позивача штрафів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виступав Заводський відділ ДВС, але ним такі виконавчі провадження завершені і відповідач позбавлений законної можливості повторно звернути виконавчі документи до примусового виконання.

Статтею 59 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено 8 підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника і жодна з них не може бути застосована до даного спору, до того ж всі вони застосовуються виключно у разі наявності виконавчого провадження.

З огляду на викладене, права позивача підлягають судовому захисту у зв`язку з неможливістю їх відновлення в інший спосіб іншими органами.

Позивач для захисту своїх прав просить суд скасувати арешт коштів ТОВ "Золотий ангел" в АТ "Правекс Банк", накладений постановою державного виконавця від 20 червня 2011 р.

Разом з тим, арешт на кошти позивача накладено індивідуально визначеною постановою, яка мається в матеріалах справи, відповідно, для скасування арешту, підлягає скасуванню така постанова.

Стаття 245 ч. 2 п. 10 КАС України надає суду право у разі задоволення позову прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що маються підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника, прийнятої 20 червня 2011 р.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2 102,0 грн., що підтверджується квитанцією № 67647 від 14 квітня 2020 р. (а. с. 28) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" (пр-т Леніна, 32/7, м. Миколаїв, 54029, ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ) задовольнити.

2. Постанову про арешт коштів боржника, прийняту головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. 20 червня 2011 р., скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" (пр-т Леніна, 32/7, м. Миколаїв, 54029, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз