Справа № 520/4783/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. № 520/4783/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, 35, м. Харків) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 17 березня 2020 року №19-03-04-1303/0300-1436/5423.

Відповідно до положень ст.ст.12, 171, 257, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 03.03.2020 по 16.03.2020 відповідачем було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області 16.03.2020 було складено акт №19-03-04-1303/0300, яким встановлені наступні порушення, а саме: на підприємстві експлуатуються елементи системи газопостачання природним газом на які не отримано Декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 із змінами постанова Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 року № 207, що є порушенням розділу III п.3.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; згідно наказу № 2108-3 від 21.08.2018 року відповідальною особою за експлуатацію газового обладнання було призначено начальника дільниці № 46 ОСОБА_1 , але в наказі не передбачено, що у разі відсутності тривалий час (відпустка, відрядження, хвороба) на підприємстві не призначена додаткова особа, яка буде виконувати обв`язки відповідальної особи, що є порушенням розділу III п.3.2., розділу V п.3.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та розділу 4 п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; відсутній план локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, що є порушенням розділу V п.3.30 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; відсутній паспорт на газове господарство з додаванням відповідних схем,що є порушенням розділу V п.3.6 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; відсутні графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, що є порушенням розділу V п. 3.2, п. 3.5. та п. 3.9. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не проводиться технічний огляд трас надземних газопроводів не рідше ніж один раз на 6 місяців. Між газопроводами та кронштейнами відсутні діелектричні підкладки, не наданий журнал технічних оглядів і обходів газопроводів, що є порушенням розділу V п.1.5. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; зовнішню поверхню надземного газопроводу низького тиску уражено корозією, що є порушенням розділу IV п.4.15. та розділу V п.1.5., п.3.12. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; на зовнішній поверхні надземного газопроводу низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням розділу IV п.4.15. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не надані Акти перевірки контрольного огляду газового господарства не рідше ніж два рази на рік, що є порушенням розділу V п.3.11. НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»; забезпечені безпечні умови не експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане комплексне приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 40 мм. L=11,8 м.), що є порушенням розділу III п.3.2. та розділу V п.1.4., п.1.17. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не позначено трасу підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 40 мм. L=11,8 м.), що є порушенням розділу III п.3.2. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; відсутній експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 40 мм. L=11,8 м.), що є порушенням розділу IV п.4.14. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», розділу II п.17. НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками». Топкова (котел «NOVA FLORIDA» ALTAIR RTN E 99, зав. № CATU32MF99L3 8A02), відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням розділу V п.3.8. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно- вимірювальні прилади не пронумеровані, що є порушенням розділу V п.3.7. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Не проводиться технічне обслуговування та ремонт опалювального :аду. Відсутні Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; простір між газопроводом і футляром на ввідному газопроводі не закладений еластичними матеріалами, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не замуровано простір між стіною і футляром через який прокладено ввідний газопровід, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»; зовнішня поверхня внутрішнього газопроводу низького тиску потребує фарбування, що є порушенням розділу IV п.4.15. та розділу V п.1.5., п.3.12. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; на зовнішній поверхні внутрішнього газопроводу низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням розділу IV п.4.15. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; приміщення захаращено сторонніми предметами, що є порушенням розділу V п.3.21. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; приміщення топкової не забезпечено засобами пожежогасіння, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства. Допущено самовільне втручання в систему газопостачання підприємства: внутрішня система газопостачання топкової не відповідає проекту «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ газификация топочной по адресу: пр. Орджоникидзе, 27 в г. Харькове Индекс: 1-192/02 Подводящий газопровод низкого давления, внутреннее газооборудование топочной Пояснения к проекту и графический материал ОАО «Харьковгоргаз» Проектно-конструкторское бюро г. Харьков 2002 г.»,відсутня проектна і виконавча документація на демонтаж двох опалювальних приладів та встановлення газового котла Nova Florida ALTAIR RTN E 99, зав. № CATU32MF99L38A02, площа перетину димоходу менше площі перетину патрубка газового приладу Nova Florida ALTAIR RTN E 99, зав. № CATU32MF99L38A02, який приєднується до димоходу, що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п. 5.5., п.5.7., п.6.1., п.6.2. НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»; сигналізатор газу СГБ-1-7Б встановлено не по проекту, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; багатоповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем, що є порушенням р. III.3.2., п.3.3., розділу V п.3.4. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Власник (балансоутримувач) житлового будинку не забезпечує утримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи, а саме: не проводяться технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт газопроводів, що може привести до виникнення аварійної ситуації та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3., розділу V п.1.4., п.5.4., п.5.7., п.5.10. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; помітні значні руйнування цегляної кладки оголовків димових та вентиляційних каналів, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації і несе загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, що є порушенням розділу III п.3.3. та розділу V п.5.7., п.5.10., п.6.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Багатоповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ; відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем, що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3., розділу V п.3.4. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Власник (балансоутримувач) житлового будинку не забезпечує утримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи, а саме: не проводяться технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт газопроводів, що може привести до виникнення аварійної ситуації та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3., розділу V п.1.4., п.5.4., п.5.7., п.5.10. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; помітні значні руйнування цегляної кладки оголовків димових та вентиляційних каналів, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації і несе загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, що є порушенням розділу III п.3.3. та розділу V п.5.7., п.5.10., п.6.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; димові та вентиляційні канали на горищі будинку не пронумеровані відповідно до номерів квартир, що є порушенням розділу III п.3.3. та розділу V п.6.1., п.6.8. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Багатоповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_4 пр АДРЕСА_5 т АДРЕСА_6 Архітектора АДРЕСА_7 ; відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної діяльності сторін між оператором ГРМ та споживачем, що є порушенням р. III п.3.2., п.3.3., розділу V п.3.4. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Власник (балансоутримувач) житлового будинку не забезпечує утримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи, а саме: не проводяться технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт газопроводів, що може привести до виникнення аварійної ситуації та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3., розділу V п.1.4., п.5.4., п.5.7., п.5.10. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; на оголовках димових та вентиляційних каналів встановлено сторонні предмети (антени), що заважає належному повітрообміну і може привести до перекидання тяги в каналах та є порушенням розділу III п.3.3., розділу V п.6.1., п.6.6 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

17 березня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Харківський області було винесено припис № 19-03-04-1303/0300-1436/5423 про усунення виявлених порушень.

Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки відповідача, заперечуючи про наявність вказаних порушень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, позивач посилається на те, що припис та акт містять суперечливу інформацію, керівником суб`єкта господарювання - юридичної особи КП «Жилкомсервіс» вказаний ОСОБА_2 , проте він не був присутній під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), а вказано, що під час складання припису присутнім був начальник дільниці №46 КП «Жилкомсервіс» Зеленін ОСОБА_3 . При цьому відсутні жодні докази того, що керівник КП «Жилкомсервіс» Мальований Г.О. уповноважив бути присутньою під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) саме ОСОБА_1 . Жодних посилань на офіційні документи (наказ, доручення тощо), яким вказана особа могла бути уповноважена Мальованим Г.О ОСОБА_4 бути присутньою під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем ані у приписі, ані в акті немає.

Позивач заперечує наявність вказаних порушень та зазначив, що у пункті 1 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві (як вказано у Приписі, м. Харків, пр- АДРЕСА_8 27) експлуатуються елементи системи газопостачання природним газом, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.2 припису не вказано, з яких джерел отримано інформацію про існування наказу №2108-3 від 21.08.2018, на який інспектор посилається у цьому пункті Припису, адже будь-яких офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу №46 КП «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 27, а відповідний наказ не міститься у публічному доступі; у п.3 припису не вказано, на підставі яких документів зроблено висновок про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, відсутній план локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.4 припису не вказано, на підставі яких документів зроблено висновок про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, повинен бути паспорт на газове господарство з додаванням відповідних схем, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необгрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог; у п.5 припису не вказано, на підставі яких документів інспектор дійшов висновку про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, повинні бути графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необгрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог; у п.6 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, не проводиться технічний огляд трас надземних газопроводів де рідше ніж один раз на 6 місяців, адже жодних офіційних запитів про перебування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.7 припису вказано, що зовнішню поверхню надземного газопроводу низького тиску уражено корозією. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.8 припису інспектором вказано, що на зовнішній поверхні внутрішнього газопроводу низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного внутрішнього газопроводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.9 припису інспектором не обґрунтовано вказано, що не надані Акти перевірки контрольного огляду газового господарства не рідше ніж два рази на рік, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило, у п.10 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане комплексне приладове обстеження підземного газопроводу-вводу низького тиску, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.11 припису інспектором вказано, що не позначено трасу підземного газопроводу-вводу низького тиску. Проте, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного підземного газопроводу-вводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.12 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, повинен бути експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило; у п.7 припису вказано, що зовнішню поверхню надземного газопроводу низького тиску уражено корозією. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.8 припису інспектором вказано, що на зовнішній поверхні внутрішнього газопроводу низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного внутрішнього газопроводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.9 припису інспектором не обґрунтовано вказано, що не надані Акти перевірки контрольного огляду газового господарства не рідше ніж два рази на рік, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.10 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане комплексне приладове обстеження підземного газопроводу-вводу низького тиску, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.11 припису інспектором вказано, що не позначено трасу підземного газопроводу-вводу низького тиску. Проте, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного підземного газопроводу-вводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.12 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, повинен бути експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило; у п.13 припису інспектором не обґрунтовано вказано, що відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс» не надходило; у п.14 припису інспектором вказано, що_газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно-вимірювальні прилади не пронумеровані. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото- , або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.15 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», яка була об`єктом перевірки, не проводиться технічне обслуговування та ремонт опалювального приладу, та якого саме опалювального приладу. А також вказано про те, що відсутні Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання, адже жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу дільниці №46 КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило; у п.16 припису інспектором вказано, що простір між газопроводом і футляром на ввідному газопроводі не закладений не закладений еластичними матеріалами. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного газопроводу, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.17 припису інспектором вказано, що не замуровано простір між стіною і футляром, через який прокладено ввідний газопровід. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного газопроводу, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.18 припису інспектором вказано, що зовнішня поверхня внутрішнього газопроводу низького тиску потребує фарбування. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото- , або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного внутрішнього газопроводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.19 припису інспектором вказано, що на зовнішній поверхні внутрішнього газопроводу низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю). Крім того, відсутня вказівка на будь-яке конкретне позначення відповідного внутрішнього газопроводу низького тиску, який можна було б чітко ідентифікувати; у п.20 припису інспектором вказано, що приміщення захаращено сторонніми предметами. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.21 припису інспектором вказано, що приміщення топкової не забезпечено засобами пожежогасіння. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.22 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства. При цьому жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс» не надходило. Також необгрунтованим є висновок Інспектора про те, що допущено самовільне втручання в систему газопостачання підприємства, адже жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.23 припису інспектором вказано, що сигналізатор газу СГБ-1-7Б встановлено не по проекту. Натомість, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.24 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який був об`єктом перевірки, відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем. Із вказаного, нібито порушення, взагалі не зрозуміло, хто є споживачем, та чи не є це сферою відповідальності виключно оператора ГРМ; у п.25 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який був об`єктом перевірки, не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Суперечливим є те, що інспектор не розмежував власника(ів) та балансоутримувача житлового будинку, що має забезпечувати утримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи; у п.26 припису інспектором вказано, що помітні значні руйнування цегляної кладки оголовків димових та вентиляційних каналів. При цьому Інспектор використав оціночне поняття «значні», при цьому не вказавши конкретно, що мається на увазі під значними руйнуваннями, що свідчить про суб`єктивність при проведення державного нагляду (контролю). Крім того, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.27 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_9 , який був об`єктом перевірки, відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем. Із вказаного, нібито порушення, взагалі не зрозуміло, хто є споживачем, та чи не є це сферою відповідальності виключно оператора ГРМ; у п.28 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_9 , який був об`єктом перевірки, не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Суперечливим є те, що інспектор не розмежував власника(ів) та балансоутримувача житлового будинку, що має забезпечувати угримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи. При цьому жодних офіційних запитів про витребування документів від Головного правління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс» не надходило; у п.29 припису інспектором вказано, що помітні значні руйнування цегляної кладки оголовків димових та вентиляційних каналів. При цьому Інспектор використав оціночне поняття «значні», при цьому не вказавши конкретно, що дається на увазі під значними руйнуваннями, що свідчить про суб`єктивність при проведення державного нагляду (контролю). Крім того, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.30 припису інспектором вказано, що димові та вентиляційні канали на горищі будинку не пронумеровані відповідно до номерів квартир. Проте, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото- . або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю); у п.31 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_7 , який був об`єктом перевірки, відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем. Із вказаного, нібито порушення, взагалі не зрозуміло, хто є споживачем, та чи не є це сферою відповідальності виключно оператора ГРМ; у п.32 припису інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_7 , який був об`єктом перевірки, не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи будинку. Суперечливим є те, що інспектор не розмежував власника(ів) та балансоутримувача житлового будинку, що має забезпечувати утримування в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи; у п.33 припису інспектором вказано, що на оголовках димових та вентиляційних каналів встановлено сторонні предмети (антени). Проте, жодних підтверджень цьому не існує, оскільки Інспектором не здійснювалася фото-, або відео зйомка при проведенні державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Під час проведення перевірок суб`єкт господарювання повинен надавати посадовій особі, яка здійснює перевірку, всю необхідну інформацію, пояснення, довідки, матеріали з питань, що виникають під час перевірок, а також забезпечувати присутність уповноваженої особи.

Щодо тверджень позивача стосовно кожного пункту припису, то судом встановлено, що Управління Держпраці не направляло до КП «Жилкомсервіс» жодних офіційних запитів про витребування відповідних документів або офіційних запитів про наявність/відсутність відповідних відомостей.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.03.2020 по 16.03.2020 року відповідачем було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час здійснення заходу державного контролю було виявлено 147 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, 47 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Також, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки від 28.02.2020 за №03.04-03/1060 було отримано на той час виконуючим обов`язки директора Ніщенко Юрієм Віталійовичем, який допустив до перевірки інспекторів, що засвідчено його підписом та він був присутній під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

До Управління Держпраці не надходило жодних документів про усунення будь-яких порушень.

Суд зазначає, що вищенаведений перелік порушень встановлений інспектором та зафіксовано актом перевірки.

Посилання позивача, що опис порушень виявлених під час планової перевірки містять лише посилання на ст. 13 ЗУ №2694, на думку суду, є безпідставним, оскільки як встановлено відповідно до акту та припису наявне посилання на порушення конкретних пунктів нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, 35, м. Харків) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко