Справа № 466/2310/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2310/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом адвоката Мазуренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Загика Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2253916 від 16.03.2020 про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

27 березня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Мазуренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Загика Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2253916 від 16.03.2020 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог адвокат позивача покликається на те, що 16 березня 2020 року близько 13:30 год. позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті Стрижавка Вінницької області. Незважаючи на те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, його було зупинено інспектором патрульної поліції Загикою С. А. Зупинка транспортного засобу позивача відбулася з грубим порушенням правил дорожнього руху зі сторони працівників патрульної поліції.

Адвокат позивача зазначає, що автомобіль патрульної поліції стояв без увімкнених синіх проблискових маячків для позначення автомобіля патрульної поліції. Зупинку транспортного засобу позивача проведено ближче 10 метрів до пішохідного переходу, що є порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху. Факт, що патруль поліції знаходився в зоні обмеженої видимості, з мінімальною можливістю побачити їх водіями транспортних засобів, а також те, що зупинку автомобіля позивача здійснено в безпосередній близькості до пішохідного переходу свідчить, що інспектор поліції Загика С. А. діяв не з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а з метою накладення адміністративних стягнень на учасників дорожнього руху.

За твердженням поліцейського Загики С. А., позивач ОСОБА_1 порушив швидкісний режим, а саме : рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, як доказ порушення позивачем правил дорожнього руху, посилався на показання з пристрою Trucam № 000726. Після цього, інспектор склав постанову серії ЕАК № 2253916 від 16.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адвокат позивача зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною.

При цьому, інспектор не надав жодних доказів порушення, оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням прав та гарантій позивача.

У заяві вказано, що постанова винесена інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Загикою С. А. без дотримання положень КУпАП, грубо порушивши процедуру розгляду справи, без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права. Крім того, інспектором не вирішено клопотання позивача про залучення до справи захисника та про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника та надання можливості знайомитися з документами, доказами та надати пояснення. Такими діями інспектора грубо порушено право на захист позивача ОСОБА_1 , гарантоване йому Конституцією України та КУпАП.

Крім того, адвокат позивача вказав, що пристрій Trucam № 000726 не містив на собі нанесених ні знаку відповідності, ні додаткового метрологічного маркування, на підтвердження чого додано до матеріалів фотознімок даного пристрою..

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Загика С. А. та представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, 06.05.2020 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечує позовні вимоги позивача та просить розгляд справи проводити у відсутності відповідачів.

У відзиві зазначено, що під час несення служби у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, смт. Стрижавка 16.03.2020 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000726) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. На підтвердження даного факту додано фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правила дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відеозапис вчиненого правопорушення.

Крім того, у відзиві представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режим обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 28.08.2020 № UA-MI/1-2903-2012. Всі прилади, які використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13721, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.01.2020 та чинного до 15.01.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000726 є придатним до застосування, як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, представник відповідача зазначила, що на час виникнення спірних відносин законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо, та зазначила, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді. Таким чином, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

07.05.2020 у судовому засіданні представник позивача Косенка В. О. - адвокат Перунов В. В. долучив додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем до відзиву додано фото з приладу Трукам з начебто фіксацією правопорушення з боку позивача, а також диск з відеозаписом, ці докази містять в собі посилання на широту і довготу, що дає можливість встановити, що правопорушення було здійснено в межах населеного пункту.

З такими твердженнями позивач не погоджується, оскільки диск з відеозаписом з приладу Трукам не було додано до отриманого ним примірника відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки диск з відеозаписом з приладу Трукам не було надіслано позивачу разом із відзивом, тому він просить суд, керуючись ч. 9 ст. 79 КАС України не брати такий доказ до уваги.

Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення ним правопорушення, а саме «12:56:41». Разом з тим, на фото з приладу Трукам, доданому до відзиву зазначено час «13:07:05».

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, фото з приладу Трукам надане відповідачем містить інший час вчинення правопорушення, а отже, не може бути доказом в правомірності складення оскаржуваної постанови.

Також позивач не погоджується із твердженням представника відповідача, зазначеним у відзиві щодо застосування інспектором скороченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказавши, що інспектор діяв правомірно, відхиливши клопотання позивача про надання правової допомоги при складенні оскаржуваної постанови та не порушив процедури.

Позивач вважає, що факт проведення розгляду справи за спрощеною процедурою не дає підстав працівнику поліції ігнорувати вимоги ст. 59 Конституції України чи ст. 268 КУпАП, яка визначає права особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАК № 2253916 від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а. с. 9).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Суд не приймає до уваги докази, подані представником відповідача разом з відзивом, оскільки такі подані в порушення вимог ч. 9 ст. 79 КАС України, оскільки відсутнє підтвердження про надсилання диску з відеозаписом з приладу Трукам позивачу разом із відзивом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугам адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК № 2253916 від 16 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2253916 від 16 березня 2020 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Загикою Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер