Справа № 280/984/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 280/984/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, кв.38; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним нарахування пені та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (далі позивач, ТОВ «НЬЮ-ЛТД») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 56 841,02 грн. та податку на додану вартість у розмірі 29 609,36 грн., всього на суму 86 450,38 грн.;

2) зобов`язати відповідача скасувати нараховану пеню шляхом внесення змін до інтегрованих карток платника податків, а саме виключення сум нарахованої пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фахівцями відповідача проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «НЬЮ-ЛТД», за результатами якої встановлено порушення податкового законодавства, донараховано грошові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 193131,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 110083,50 грн. Позивач погодився із визначеними грошовими зобов`язаннями та своєчасно оплатив їх протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідних податкових повідомлень-рішень, однак, не зважаючи на це, контролюючий орган нарахував пеню за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Позивач вважає нарахування пені протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03 березня 2020 року, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, 03 березня 2020 року подав відзив на позов (вх.№10073), у якому зазначив, що за результатами перевірки позивачу донараховано грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв`язку з чим на адресу позивача направлені відповідні податкові повідомлення-рішення. Крім того в інтегрованих картках платника податків нарахована пеня з податку на додану вартість в сумі 29609,36 грн. та з податку на прибуток на суму 56842,01 грн., яка позивачем не сплачена. Позивач сплатив в повному обсязі донараховані за результатами перевірки грошові зобов`язання в повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У зв`язку із зазначеним, ГУ ДПС у Запорізькій області виведено нараховану суму пені з нарахування в інтегрованих картках платника з податку на додану вартість в розмірі 29609,36 грн. та з податку на прибуток в розмірі 56842,01 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 квітня 2020 року.

19 березня 2020 року представник позивача подав письмові пояснення (вх.№11991), у яких зазначає, що після повідомлення про судове оскарження в електронному кабінеті платника податків було здійснено коригування. Однак, на підставі яких матеріальних норм здійснено таке коригування позивачу не відомо. Жодного нормативно-правового акту або внутрішньовідомчої інструкції до відзиву не надано. Також, слід зазначити, що інспектором контролюючого органу повідомлено керівництву підприємства про ті обставини, що коригування пені (скасування) у електронному кабінеті платника є тимчасовим до вирішення спору в окружному адміністративному суді у даній справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 13 травня 2020 року.

13 травня 2020 року представник позивача подав клопотання (вх.№22105), в якому просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, зазначив, що просить розглянути справи без його участі у відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 червня 2020 року.

05 червня 2020 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України в порядку письмового провадження, зазначив, що проти позову заперечує.

Частиною 3 ст.194 КАС України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.194 КАС України судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НЬЮ-ЛТД» зареєстровано Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 10.08.1995, номер запису: 0003620, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Вознесенівське управління) з 14.08.1995 за номером 14-1346, основний вид економічної діяльності код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

На підставі Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.10.2019 № 526 проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «НЬЮ-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт №122/08-01-05-02/23287702 від 02.12.2019.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме, крім іншого:

- п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 128 754 грн;

-п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 143 061 грн.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № від 27.12.2019, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 110 083,50 грн., у тому числі: податкове зобов`язання 73 389,00 грн. та штрафні санкції 36 694,50 грн.;

- № від 27.12.2019, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 193 131,00 грн., у тому числі: податкове зобов`язання 128 754,00 грн. та штрафні санкції 64 377,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані останнім 03.02.2020.

Відповідно до платіжних доручень №6291 від 10.02.2020 на суму 193 131,00 грн. та №6292 від 10.02.2010 на суму 110083,50 грн. позивач сплатив грошові кошти в рахунок погашення податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

За даними електронного кабінету платника податків від 13.02.2020, контролюючим органом нараховано пеню на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України за період «з 27.12.2019 по 02.12.2019» з податку на прибуток у розмірі 56 841,02 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 29 609,36 грн.

Позивач зазначає, що він своєчасно та в повному обсязі оплатив грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування пені відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на подану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 110.1 ст.110 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за результатами перевірки, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання відповідного податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі несплати грошового зобов`язання протягом вищезазначеного строку, розпочинається нарахування пені на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків грошового зобов`язання.

Відповідно до встановлених обставин справи ТОВ «НЬЮ-ЛТД» отримало податкові повідомлення-рішення № та № від 27.12.2019 засобами поштового зв`язку 03.02.2020 та погодилось із визначеними ними грошовими зобов`язанням, отже граничний строк сплати визначених контролюючим органом грошових зобов`язань настав 17.02.2020.

Наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що грошові зобов`язання, визначені відповідно до податкових повідомлень-рішень № та № від 27.12.2019, сплачені позивачем в повному обсязі 10.02.2020.

Таким чином, суд встановив, що позивач своєчасно оплатив грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень № та № від 27.12.2019, у зв`язку з чим підстави для нарахування пені відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що контролюючий орган нарахував пеню на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, яка підлягає застосуванню при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок.

Разом з тим, у відповідності до встановлених обставин справи грошове зобов`язання визначено за результатами проведеної контролюючим органом перевірки, у зв`язку з чим застосування пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України є безпідставним.

Також суд враховує, що за даними електронного кабінету платника податків пеня нарахована за період «з 27.12.2019 по 02.12.2019», тобто за період з дати складення Акту перевірки, до дати винесення податкових повідомлень-рішень № та № від 27.12.2019, що прямо суперечить приписам Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно нарахував ТОВ «НЬЮ-ЛТД» пеню з податку на прибуток у розмірі 56 841,02 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 29 609,36 грн., у зв`язку з чим така пеня підлягає скасуванню.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та інших платежів, визначена у Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок №422).

Відповідно до п.2 розділу 1 Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Приписами пункту 3 розділу 1 Порядку № 422 передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Вказаним Порядком, крім іншого, унормовано питання нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС (глава 7 розділу III Порядку №422) та перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників (Розділ VII Порядку №422).

Суд враховує, що під час судового розгляду контролюючий орган вивів нараховану суму пені з нарахування в інтегрованих картках платника до вирішення даного судового спору, однак такі заходи носять тимчасовий характер і не зумовлюють поновлення позивача у правах.

Оскільки відповідно до чинного податкового законодавства нарахування пені здійснюється контролюючим органом в інтегрованій картці платника та не передбачає прийняття контролюючим органом окремого рішення щодо її нарахування, суд дійшов висновку, що єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «НЬЮ-ЛТД» шляхом виключення суми нарахованої пені.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сукупність встановлених обставин справи дає підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними наданими до суду письмовими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., отже понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» з податку на прибуток у розмірі 56 841,02 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 29 609,36 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати нараховану Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» пеню шляхом внесення змін до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД», а саме: виключення сум нарахованої пені з податку на прибуток у розмірі 56 841,02 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 29 609,36 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД», місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, кв.38; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко