Справа № 456/277/20
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/277/20
Провадження № 2-а/456/25/2020
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів, інспектора бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Романа Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДОП18 № 554098 від 13.01.2020 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ДОП18 № 554098 від 13.01.2020 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов мотивує тим, що 13.01.2020 інспектором бат.1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю. складено вказану постанову. Вважає її такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною і такою, яка підлягає скасуванню. Так, 13.01.2020 він, працюючи в АТ «Укртрансгаз», на виконання робіт рухався трактором-екскаватором JCB-3 CX по узбіччю автодороги Київ-Чоп та був зупинений працівником поліції. Після зупинки та перевірки документів, поліцейський Вознічка Р.Ю. повідомив йому, що він рухався трактором дорогою для автомобілів, чим порушив п.27.2 а ПДР. Він заперечив даний факт та повідомив інспектору, що на дорозі відсутні знаки, які вказують на те, що дорога є автомагістраллю або дорогою, по якій заборонено рух тракторів, самохідних машин і механізмів. Відповідач не погодився з ним та виніс постанову серії ДОП18 №554098 від 13.01.2020 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просить позов задоволити. Пояснив, що він працює трактористом-машиністом в Стрийському ВУПЗ «Укртрансгаз». В сторону с. Добряни, на автодорозі Київ-Чоп, його зупинили працівники поліції і склали постанову, у зв`язку з тим, що він не мав права рухатись на вказаному транспортному засобі по дорозі міжнародного значення. Йому не було відомо, що він не має права рухатись по даній дорозі, оскільки транспортний засіб, яким він керував відноситься до спеціальної техніки і іншого сполучення немає.

Представник позивача - адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Пояснив, що рух по автомагістралях і дорогах регулюється п. 27.2 Правил дорожнього руху. Якщо позивач не мав права їхати трактором-екскаватором по дорозі Київ-Чоп, то на ній повинні бути розміщені інформаційно-вказівні знаки, передбачені п.п. 5.1, 5.3, 5.5 ПДР, однак такі знаки у вказаному місці відсутні, а інших позначень на вказаній автомагістралі немає.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач - інспектор бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю. в судовому засіданні у вирішенні позову поклався на розсуд суду. Пояснив, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» та в розумінні п. 1.10. ПДР, дорога Київ-Чоп є дорогою державного значення загального користування, а тому відповідно до п.27.2 а ПДР на вказаній дорозі заборонено рух тракторів та самохідних машин, хоча не заперечив того факту, що вказаного інформаційно-вказівного знаку там немає і рух тракторів та самохідних машин там уже дозволено.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які позов підтримали, пояснення відповідача - інспектора бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю., який у вирішенні позову поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №554098 від 13.01.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 2/, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 27.2 а ПДР /а.с. 3/.

Відповідно до подорожнього листа №82 0120154 SAP № про роботу будівельної машини /екскаватор/, 13.01.2020 ОСОБА_1 , будучи машиністом Стрийського ВУПЗ в особі філії «Оператор газосховищ України», виконував свої трудові обов`язки на замовлення ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , екскаватор-навантажувач, р.н. НОМЕР_3 , марки JCB3CXSITEMASTER, 2018 року випуску належить ПАТ «Укртрансгаз» /а.с. 7/.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого ІДТН Львівської ОДА у Стрийському районі 23.06.2010, ОСОБА_1 є трактористом-машиністом /а.с. 7/.

Поясненнями позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що на вказаному відрізку дороги Київ-Чоп, в с. Добряни Стрийського району Львівської області, не було встановлено дорожніх знаків, які б стверджували, що він не має права керувати екскаватором по вказаній дорозі та вважає, що постанову інспектором Вознічка Р.Ю. винесено незаконно, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; відповідач інспектор бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю. в судовому засіданні у вирішенні позову поклався на розсуд.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовується під час порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, автомагістраль - автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1; на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до пункту 27.2 а) ПДР України, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення - невиконання вимог п. 27.2 а ПДР», зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №554098 від 13.01.2020 /а.с. 3/, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не подано.

Позивач в судовому засіданні не заперечив факту керування трактором на автодорозі Київ-Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області, однак зазначив, що відповідних забороняючих знаків там не встановлено.

Окрім цього, поясненнями відповідача - інспектор бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю. в судовому засіданні встановлено, що Київ-Чоп, в с. Добряни Стрийського району Львівської області справді немає інформаційно-вказівному знаку, який би вказував, що на даній дорозі заборонено рух тракторів та самохідних механізмів. Доповнив, що на даний час рух вказаного виду транспортних засобів на даному відрізку дороги уже дозволено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем- інспектором Вознічка Р.Ю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №554098 від 13.01.2020 підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення судом питання про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

Таким чином, у зв`язку з скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №554098 від 13.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 92 Конституції України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДОП18 № 554098 від 13.01.2020, винесену інспектором бат. 1 роти 3 УПП у Львівській області Вознічка Романом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 11.06.2020.