Справа № 440/4984/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4984/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача Степанишеної А.В.,

представника відповідача Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 жовтня 2019 року № 000265501, № 000285501 та № 000269501.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за наслідками господарських операцій з ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес", ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд"), ТОВ ФГ "Заграва" та ТОВ ФГ "Прометей", оскільки вищевказані операції носили реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, належним чином підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2020 року судом одержано відзив контролюючого органа на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки первинних документів, Головне управління ДФС у Полтавській області дійшло висновку про наявність ознак фіктивності господарських правовідносин позивача з низкою його контрагентів /т. V а.с. 127-128/.

У запереченнях на відзив позивач наполягав на хибності висновків акта перевірки та безпідставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень /т. V а.с. 112-120/.

Ухвалою від 20 травня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті /т. V а.с. 176/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" є юридичною особою приватного права (), яка здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; після урожайної діяльності; діяльності посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; вантажного автомобільного транспорту; складського господарства. Позивач у встановленому законом порядку зареєстрований платником податку на додану вартість.

З 24 вересня 2019 року по 07 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року, за наслідками якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1253/16-31-05-01-10/40461244 від 15 жовтня 2019 року /т. І а.с. 52-83/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

П(С)БО 7 "Основні засоби", П(С)БО "Витрати", підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 97398,00 грн., в т.ч. І квартал 2018 року 97398,00 грн.;

пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 279515,00 грн., а т.ч. січень 2018 року - 279515,00 грн.;

підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, пункту 54.1 статті 54, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3739972,00 грн.;

пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201. 7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3739972,00 грн.

На підставі акта перевірки № 1253/16-31-05-01-10/40461244 від 15 жовтня 2019 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області 31 жовтня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 000269501 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 121747,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 97398,00 грн., за штрафними санкціями - 24349,50 грн. /т. І а.с. 46/,

№ 000265501 про зменшення суми податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 3739972,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 3739972,00 грн. /т. І а.с. 48/,

№ 000268501 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 349393,75 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 279515,00 грн., за штрафними санкціями - 69878,75 грн. /т. І а.с. 50/.

Позивач, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з того, що підставою для їх винесення стало невизнання контролюючим органом реальними господарських операцій позивача з ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес", ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд"), ТОВ ФГ "Заграва" та ТОВ ФГ "Прометей".

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відтак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України врегульовано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні (в електронному або паперовому вигляді), первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції в податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, норми податкового законодавства пов`язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії договорів та первинних документів, складених сторонами правочинів, суд встановив такі обставини.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Фермерське господарство "Заграва" (Продавець) укладено низку договорів поставки, за умовами яких Продавець передає, а Покупець приймає кукурудзу (Товар) /т. ІІ а.с. 153-154, 171-172, т. ІІІ а.с. 110-111/.

Факт виконання сторонами умов зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, ТТН, реєстрами ТТН, банківськими виписками /т. ІІ а.с. 155-170, 173-251, т. ІІІ а.с. 1-109, 112-204/.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ТОВ "Фермерське господарство "Прометей" (Продавець) укладено низку договорів поставки, за умовами яких Продавець передає, а Покупець приймає сільськогосподарську продукцію (Товар) /т. ІІІ а.с. 205-206, 171-172, т. ІV а.с. 35-36, 78-79/.

Факт виконання сторонами умов зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, довіреностей, актів приймання-передачі, ТТН, реєстрами ТТН, банківськими виписками /т. ІV а.с. 37-77, 80-225/.

У подальшому, частину придбаного у ТОВ "Фермерське господарство "Прометей" та ТОВ "Фермерське господарство "Заграва" сільськогосподарську продукцію позивачем реалізовано ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" та ТОВ "Агрофонд ЛТД" на підставі договорів поставки /т. ІV а.с. 226-250, т. V а.с. 1-59/, при цьому нереалізована частина товару зберігається на складі позивача, що підтверджується відповідною особортно-сальдовою відомістю /т. ІV а.с. 60/.

Крім того, для здійснення своєї господарської діяльності на правах оренди у ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" наявні нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, l-Б (Договір суборенди майна № 1 від 12 жовтня 2016 року, укладений між позивачем та ТОВ "ЕНЕРГО-ЛЮКС") /т. І а.с. 118-133/.

В охопленому перевіркою періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес" та ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд") щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт орендованих об`єктів нерухомого майна.

Так, 12 червня 2017 року між ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7'' укладено Договір № 12/06, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з перекладання зіпсованих кабельних ліній від КПТ до складів та частково на складах за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. І а.с. 134-139/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 12/06 від 12 червня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 217700,00 грн. з ПДВ /т. І а.с. 140/, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 217700,00 грн. /т. І а.с. 141-142/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 12/06 від 12 червня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в /т. І а.с. 143-147/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 12/06 сторонами складено Підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), Договірну ціну, Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 4-1-1, Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1, Відомість обсягу робіт, Підсумкова відомість ресурсів /т. І а.с. 147-164/.

Таким чином, ПП "АВТОТОРГ 7" виконало свої зобов`язання за Договором № 12/06 від 12 червня 2017 року та виконало роботи з перекладання зіпсованих кабельних ліній від КПТ до складів та частково на складах за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучанська, l-Б.

04 липня 2017 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВЛІВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7" укладено Договір № 3/2, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи щодо заміни опор бетонних по території ХПП (часткова) -380В за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. І а.с. 166-171/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 3/2 від 04 липня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 63900,00 грн. з ПДВ /т. І а.с. 172/, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 63900,00 грн. /т. І а.с. 173-174/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 3/2 від 04 липня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в /т. І а.с. 175-177/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 3/2 від 04 липня 2017 року сторонами складено: Дефектний акт, Договірну ціну, Відомість обсягу робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 4-1-1, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 /т. І а.с. 178-193/.

15 серпня 2017 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВЛІВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7" укладено Договір № 15/08, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з огорожі проблемних ділянок ХПП бетонними плитами та металевою сіткою по периметру підприємства за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучанська, l-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. І а.с. 194-200/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 15/08 15 серпня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 220400,00 грн. /т. І а.с. 201/, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 220400,00 грн. /т. І а.с. 202-203/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 15/08 15 серпня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в /т. І а.с. 204-207/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 15/08 від 15 серпня 2017 року сторонами складено: Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, Дефектний акт, Договірну ціну на будівництво, Відомість обсягів робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7- 1-1 /т. І. а.с. 208-220/.

03 жовтня 2017 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВШВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7" укладено Договір № 31, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з часткового ремонту системи водовідведення по території підприємства за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучинська, l-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. І а.с. 221-227/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 31 від 03 жовтня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 84400,00 грн. /т. І а.с. 228/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 15/08 15 серпня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в /т. І а.с. 229-232/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 31 від 03 жовтня 2017 року сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /т. І а.с. 233-234/.

01 грудня 2019 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВЛІВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7" укладено Договір № 01/12/17, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з улаштування залізобетонного (підсилювача) покриття заїздів на ГУАР-30, автовагової, нижніх галерей, складів № 1-5, № 7-13, та інш. за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучинська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. І а.с. 235-241/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 01/12/17 від 01 грудня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 98962,50 грн./т. І а.с. 242/, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 98962,50 грн. /т. І а.с. 243/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 15/08 15 серпня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року /т. І а.с. 245-248/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 01/12/17 від 01 грудня 2017 року сторонами складено: Підсумкову вартість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат да Акту КБ-2в № 1, Дефектний акт, Договірну ціну на будівництво, Відомість обсягів робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, Підсумкова відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 /т. І а.с. 249-250, т. ІІ а.с. 1-15/.

16 грудня 2017 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВЛІВСЬКИЙ" та ПП "АВТОТОРГ 7" укладено Договір № 16/12/17, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ПП "АВТОТОРГ 7" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з улаштування залізобетонного (підсилюючого) покриття заїздів па ГУАР-30, автовагової, нижніх галерей, складів № 1-5, № 8 -13, та інш. за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-п, с. Юсківці; вул. Лучанська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. ІІ а.с. 16-22/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 16/12/17 від 16 грудня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 118755,00 грн. /т. ІІ а.с. 23/, а також складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 118755,00 грн. /т. ІІ а.с. 24-25/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 16/12/17 від 16 грудня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року /т. ІІ а.с. 29/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 16/12/17 від 16 грудня 2017 року сторонами складено: Договірну ціну на будівництво, Відомість обсягів робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторисі № 7-1-1, Дефектний акт, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7- 1-1 /т. ІІ а.с. 30-46/.

На підставі Наказу ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" № 31/12-2 від 31 грудня 2017 року виконані ПП "АВТОТОРГ 7" роботи за Договорами № 12/06 від 12 червня 2017 року, № 3/2 від 04 липня 2017 року, № 15/08 від 15 серпня 2017 року, № 31 від 03 жовтня 2017 року, № 01/12/17 від 01 грудня 2017 року, № 16/12/17 від 16 грудня 2017 року позивачем віднесено до витрат поточного періоду /т. І а.с. 165/.

02 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ "МЕЛЕКЕС" укладено Договір № 02/08, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "МЕЛЕКЕС" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття па території ХПП (поточний ремонт покриття "ямковий") за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. ІІ а.с. 47-53/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 02/08 від 02 серпня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 675050,00 грн. /т. ІІ а.с. 54/, а також складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт по об`єкту становить 675050,00 грн. /т. ІІ а.с. 55-56/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 02/08 від 02 серпня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року /т. ІІ а.с. 57-60/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 02/08 від 02 серпня 2017 року сторонами складено: Підсумкову вартість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат да Акту № КБ-2в, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1, Договірна ціна, Відомість обсягів робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, Підсумкова відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1, Дефектний акт /т. ІІ а.с. 77/.

На підставі Наказу ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" № 31/12 від 31 грудня 2017 року виконані ТОВ "МЕЛЕКЕС" роботи за Договором № 02/08 від 02 серпня 2017 року позивачем віднесено до основних засобів з подальшою амортизацією терміном 25 років /т. ІІ а.с. 78/.

15 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ "ТРАНСІМПУЛЬС ПЛЮС" (ТОВ "ТІАМАНД") укладено Договір № 15/08 за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "ТРАНСІМПУЛЬС ПЛЮС" (Підрядник) зобов`язується виконати роботи з улаштування залізобетонного (підсилюючого) покриття заїздів на ГУАР- 30, автовагової, нижніх галерей, складів № 1-5, № 8-13, та інш. за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Юсківиі, вул. Лучанська, 1-Б, а Замовник зобов`язується надати проектну документацію, здійснити фінансування будівництва та оплатити вартість виконаних робіт /т. ІІ а.с. 79-85/.

На виконання умов зазначеного договору Сторонами складено та підписано додаток до Договору № 15/08 від 15 серпня 2017 року, а саме: Протокол узгодження договірної ціни на суму 197925,00 грн. /т. ІІ а.с. 86/.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 02/08 від 02 серпня 2017 року здавання-приймання виконаних робіт оформляється згідно актів приймання виконаних робіт формою КБ-2 та довідками про їх вартість формою КБ-3, підписаними обома Сторонами.

Результати прийняття виконаних робіт за зазначеним договором оформлено Актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року /т. ІІ а.с. 87-90/.

Крім того, в ході виконання умов Договору № 02/08 від 02 серпня 2017 року сторонами складено: Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат, Договірну ціну, Відомість обсягів робіт, Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1, Дефектний акт /т. ІІ а.с. 91-109/.

На підставі Наказу ТОВ "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" № 31/12-1 від 31 грудня 2017 року виконані ТОВ "ТРАНСІМПУЛЬС ПЛЮС" роботи за Договором № 02/08 від 02 серпня 2017 року позивачем віднесено до основних засобів з подальшою амортизацією терміном 25 років /т. ІІ а.с. 110/.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАВЛІВСЬКИЙ" своєчасно та належним чином виконало свої зобов`язання щодо оплати виконаних ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес", ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд") підрядних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, банківськими виписками, договорами про відступлення права вимоги /т. ІІ а.с. 111-152/.

З огляду на вищевикладене, позивачем правомірно а відображено в своєму бухгалтерському обліку витрати за господарськими операціями з ПП "Автоторг 7" на суму 497451,25 грн., з яких 486431,25 грн. - загальновиробничі витрати, 11020,00 грн. - амортизаційні відрахування; ТОВ "МЕЛЕКЕС" на суму 33752,50 грн., в тому числі в частині нарахованої амортизації - 33752,50 грн.; з ТОВ "ТРАНСІМПУЛЬС ПЛЮС" на суму 9896,25 грн., в тому числі в частині нарахованої амортизації - 9896,25 грн.

Наполягаючи на фіктивності вищевказаних господарських операцій контролюючий орган вказував на відсутність у контрагентів позивача ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес", ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд") достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів проведення зустрічної звірки із зазначеними суб`єктами господарювання та дослідження первинних документів, які б підтверджували реальний обсяг фізичного навантаження на працівників, реальну, а не ймовірну, кількість відпрацьованих ними робочих днів та не досліджено чи залучались підрядниками додаткові трудові ресурси, в тому числі на підставі цивільно-правових договорів, суд відхиляє вищевказані твердження відповідача як необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами.

Зазначаючи про відсутність у господарських операцій позивача з ПП "Автоторг 7", ТОВ "Мелекес", ТОВ "Трансімпульс Плюс" (ТОВ "Тіаманд") ознак реальності контролюючий орган керувався тією обставиною, що вищевказані юридичні особи фігурують у кримінальних справах за ознаками злочинів, пов`язаних зі здійсненням фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, штучного формування податкової вигоди для третіх осіб.

Відхиляючи зазначені доводи, суд зауважує, що зазначені відомості самі по собі не є достатнім та належним доказом "безтоварності" спірних господарських операції. При цьому суд виходить з того, що під час надання правової оцінки правомірності формування платником податку даних податкового обліку у зв`язку з придбанням товарів/послуг мають враховуватись відомості про безпосереднє здійснення господарської операції між замовником та підрядником.

Право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником/виконавцем - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-підрядниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків-покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Невиконання податкових обов`язків контрагентом платника податків не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 817/1422/13-а, що враховується судом згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наявність у позивача усіх підтверджуючих документів, що надають право для віднесення спірної суми податку до складу податкового кредиту, суд вважає доведеним факт придбання позивачем підрядних робіт саме у зазначених контрагентів.

До того ж, в силу положень частини першої статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, які б свідчили про невідповідність змісту угоди дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів підряду або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

При цьому суд зазначає, що вироку суду, який би встановлював факт допущення порушення податкового законодавства посадовими особами контрагентів позивача по взаємовідносинам, які становлять предмет дослідження у цій адміністративній справі, з ТОВ "Торговий дім "Павлівський", суду не надано.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Відтак, суд дійшов до висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами в охопленому перевіркою періоді мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може бути лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товарів/робіт/послуг в ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок контролюючого органа про порушення позивачем у досліджених правовідносинах вимог податкового законодавства здійснено за помилкового розуміння норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Окремо слід зауважити, що зі змісту акта перевірки вбачається, що позивач надавав контролюючому органу усі необхідні документи, проведення аналізу яких давало можливість встановити фактичні обставини справи та дійти об`єктивних висновків щодо змісту господарських правовідносин позивача з його контрагентами, натомість контролюючий орган вибірково, формально та упереджено підійшов до вивчення наданих платником документів та дійшов необґрунтованих висновків, що в подальшому зумовили винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2019 року № 000265501, № 000285501 та № 000269501, з урахуванням чого суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та протиправність, а також про наявність підстав для їх скасування.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" (вул. Героїв України, 14-А, оф. 21, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2019 року № 000268501.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2019 року № 000265501.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2019 року № 000269501.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ПАВЛІВСЬКИЙ" (вул. Героїв України, 14-А, оф. 21, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 червня 2020 року.

СуддяА.О. Чеснокова