Справа № 1.380.2019.004315
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004315 пров. № А/857/1404/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, прийняте суддею Хома О.П. в м.Львові о 10 годині 38 хвилині, повний текст складено 23 грудня 2019 року, у справі № 1.380.2019.004315 за адміністративним позовом Приватного підприємства "МЕЛЬНИК І КО" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство "МЕЛЬНИК І КО" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 16 894,45 за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що ним вжиті всі залежні від нього дії для реєстрації податкової накладної від 31.03.2017 №2, однак така не була зареєстрованою з незалежних від ПП «МЕЛЬНИК І КО» підстав. Надісланню на реєстрацію податкової накладної передувало направлення підприємством запиту від 14.04.2017 №142573 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визначена в податковій накладній від 31.03.2017 №2 сума податку на додану вартість не перевищувала ліміту, зазначеному у відповіді на запит від 14.04.2017 №142573. Стверджує, що оскільки, в день надіслання на реєстрацію податкової накладної, протягом операційного дня, відповідачем не була надіслана квитанція про прийняття чи неприйняття вказаної податкової накладної, то така згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, вважається зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведення камеральної перевірки ПП «МЕЛЬНИК І КО» щодо дотримання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за березень 2017 встановлено, що платником податків порушено термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним. Крім цього зазначає, що підприємство мало реальну можливість відправити повторно податкову накладну на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних в останній граничний день - 15.04.2017, не порушуючи встановлених Податковим кодексом України термінів, однак такого не зробило.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки податкова накладна є зареєстрованою, то оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Просить залишити без змін рішення суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «МЕЛЬНИК І КО» 31.03.2017 складено податкову накладну №2, згідно якої загальна сума податку на додану вартість становить 168944 грн 51 коп.

Позивачем 14.04.2017 о 12 год. 04 хв. направлено до контролюючого органу запит щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №142573.

Відповідно до витягу, наданому на запит від 14.04.2017 №142573, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 168945 грн 70 коп. Вказаний витяг сформовано 14.04.2017 о 12 год. 05 хв.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» 14.04.2017 о 12 год. 54 хв. надіслано до ДФС податкову накладну від 31.03.2017 №2 в електронній формі з використанням прямого з`єднання та отримано повідомлення про те, що накладну доставлено в поштову скриньку ДФС України 15.04.2017 о 10 год. 54 хв.

Відповідно до квитанції №1 від 15.04.2017 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 14.04.2017 о 12 год. 54 хв. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнято сума податку на додану вартість в документі (168 944 грн 51 коп.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» 18.04.2017 о 14 год. 44 хв. направлено до Державної податкової служби запит щодо отримання інформації в розрізі операцій з системи електронного адміністрування податку на додану вартість №182604 з проханням надати інформацію за 14.04.2017, в тому числі в розрізі операцій щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами вказаного звернення позивачем отримано витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому відсутня будь-яка інформація щодо операцій, проведених на рахунку податок на додану вартість протягом 14.04.2019.

При цьому, податкову накладну від 31.03.2017 №2 відповідно до квитанції від 19.04.2017 №1 доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 19.04.2017 о 12 год. 19 хв. Документ прийнято.

Таким чином, надіслану ПП «МЕЛЬНИК І КО» 14.14.2017 податкову накладну від 31.03.2017 №2 19.04.2017 зареєстровано податковим органом 19.04.2017.

Відповідачем проведено камеральну перевірку ПП «МЕЛЬНИК І КО» щодо своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних, про що складено акт від 27.12.2018 №610/13-01-50-12/37443780, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на 15 і менше календарних днів, що передбачає застосовування штрафу у розмірі 10 % у сумі 16 894,45 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Галицьким управлінням ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 16 894 грн 45 коп.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» оскаржено в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду скарги від 12.06.2019 №26835/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абз.2 п.75.1 ст.75 ПК).

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (п.201.10 ст.201 ПК України).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (ч.14 п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штраф у в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Тобто, законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст.120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.109.1 ст.109 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).

Так, пунктом 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації; операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно п.3 Порядку №1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України та Порядку №1246, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в операційний день протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності) (п.10 Порядку №1246).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис»; «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п.11 Порядку №1246).

Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки питань, перелік яких наведений у даному пункті.

Згідно пунктів 13, 14 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п.201.10 ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях. При цьому, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить будь-яких обмежень щодо реєстрації податкових накладних у вихідний чи святковий день. Право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який у відповідності до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Оскільки законодавцем встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля уникнення порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних у випадку, коли гранична дата припадає на вихідний чи святковий день, положеннями Порядку №1246 та пункту 201.10 статті 201 ПК встановлено, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2018 року у справі №826/19172/16 та від 27.03.2018 року у справі №825/2411/16.

З матеріалів справи видно, що предметом камеральної перевірки, оформленої актом від 27.12.2018 №610/13-01-50-12/37443780 була перевірка граничних термінів реєстрації позивачем в ЄРПН податкової накладної від 31.03.2017 №2.

Текстовим повідомленням підтверджено, що податкову накладну №2 від 31.03.2017 позивач надіслав 14.04.2017 р. о 12:54 год. на реєстрацію в ЄРПН (а.с. 15).

Також, копією квитанції №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 14.04.2017 о 12 год. 54 хв. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження:документ не може бути прийнято сума податку на додану вартість в документі (168 944 грн 51 коп.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (а.с. 17).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем 14.04.2017 о 12 год. 04 хв. направлено до контролюючого органу запит щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №142573.

Так, згідно наданої податковим органом відповіді щодо ліміту податку на додану вартість, сформованої 14.04.2017 о 12 год. 05 хв., тобто до надіслання на реєстрації податкової накладної сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, становить 168 945 грн 70 коп.

Тобто, сума податку на додану вартість, визначена у податкові накладній від 31.03.2017 №2, не перевищує ліміту податку на додану вартість продавця (168 944, 51 грн. при допустимих 168 945,70 грн).

Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру податкових накладних позивачем у період 15.04.2017 по 19.04.2017 не здійснювалась реєстрація інших податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на момент надсилання для реєстрації зазначеної податкової накладної, сума ліміту ПДВ була достатньою для реєстрації ПН №2 від 31.03.2017.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що протягом операційного дня 14.04.2017, після надсилання ПН №2 від 31.03.2017 на реєстрацію в ЄРПН, відповідач не надіслав позивачу квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а тому відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вчинив всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2017, в межах строку та операційного дня, протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних, однак податкова накладна не була зареєстрована в ЄРПН з незалежних від платника податку причин.

Таким чином, відповідачем неправомірно застосовано до позивача штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 806/999/16.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 № є протиправним, а тому наявні підстави для його скасування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004315 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням ч.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 15.06.20