Справа № 200/5428/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 червня 2020 р. Справа №200/5428/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Адора» про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТІК», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 62203979,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Приватне підприємство «Адора» звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИК», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 62203979.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ліліцького Романа Володимировича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТІК», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу № 905/1368/19 від 20.03.2020 року, що видав Господарський суд Донецької області.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено лише про порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, якою заявник обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

При цьому предметом забезпечення позову заявник зазначає не постанови приватного виконавця, які є предметом оскарження, а просить зупинити стягнення за наказом № 905/1368/19 від 20.03.2020 року, що видав Господарський суд Донецької області.

З цього приводу суд зазначає, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником покладені обставини, які зазначені в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів. Натомість, заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, предметом судового розгляду у цій адміністративній справі відповідно до змісту заявленого позову можуть бути лише оскаржені постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 62203979.

Проте, адміністративний суд не має компетенції зупиняти стягнення за наказом № 905/1368/19 від 20.03.2020 року, що видав Господарський суд Донецької області, про що просить заявник у заяві про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Адора» про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТІК», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 6220397 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов