Справа № 600/671/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/671/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (далі позивач або КЕВ м.Чернівці) звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.05.2020 року про накладення штрафу по виконавчому провадженню №61277569.

1.2. Ухвалою суду від 26.05.2020 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкрите загальне позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2020 року.

1.4. 10.06.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за його відсутності.

Представник позивача до суду не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи по суті був повідомлений належним чином. У зв`язку з викладеним, суд, керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнав за можливим здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Постановою головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61277565 з примусового виконання виконавчого листа по справі №725/3593/19, виданого 04.02.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

2.2. Постановою головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.05.2020 року (далі Постанова про накладення штрафу) за невиконання рішення суду на боржника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. і зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці виконати протягом десяти робочих днів рішення суду, згідно виконавчого документу виданого по справі №725/3593/19.

2.3. Позивач не погоджується з прийнятою відповідачем Постановою про накладення штрафу від 14.05.2020 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Представник позивача вважає, що державним виконавцем оскаржувана постанова винесена передчасно.

3.2. Так, зазначає, що 02 жовтня 2019 року рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/3593/19 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання рішення протиправним та скасування, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

3.3. 09 січня 2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду по справі №725/3593/19 апеляційну скаргу КЕВ м.Чернівці відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року по даній справі залишено без змін.

3.4. Користуючись своїм процесуальним правом, КЕВ м.Чернівці 16 березня 2020 року звернувся із касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року по справі №725/3593/19. 30 березня 2020 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №725/3593/19 відкрито касаційне провадження, про що КЕВ м.Чернівці листом від 13 квітня 2020 року (вих.№762) повідомив відповідача.

3.5. Разом з цим, 18 травня 2020 року на адресу КЕВ м.Чернівці надійшла постанова головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14 травня 2020 року про накладення штрафу у сумі 5100 грн. по виконавчому провадженні №61277565.

3.6. Вказує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

3.7. В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №537/3986/16-а.

3.8. Таким чином зазначає, що оскільки правомірність (неправомірність) судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, буде встановлена лише рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, а тому винесена постанова головного державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин від 14 травня 2020 року по виконавчому провадженню №61277565 є неправомірною та передчасною.

Позиція відповідача

3.9. 10.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.10. На виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 61277565 з примусового виконання виконавчого листа № 725/3593/19 від 04.02.2020 року про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 ) квартири АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

3.11. Зазначає, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства.

3.12. В ході вчинення виконавчих дій по ВП №61277565, з примусового виконання виконавчого листа № 725/3593/19 від 04.02.2020 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 14.05.2020 року у розмірі 5100 грн.

3.13. Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі №725/3593/19 відмовлено боржнику в частині зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року, державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення.

3.14. Відтак зазначає, що твердження скаржника про наявність поважних причин невиконання рішення суду є невірними та необґрунтованими.

3.15. Вказує, що винесення постанови про накладення штрафу являється заходами примусового виконання рішень.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 09.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк до завершення в Україні карантину у зв`язку із епідемію COVID-19.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, яка до переліку статей КАС України, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України, не включена. При цьому, у Чернівецькому окружному адміністративному суді, створені всі належні умови для проведення судових засідань з дотриманням профілактичних та протиепідемічних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи також з огляду на те, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця відносяться до термінових адміністративних справ, щодо яких пріоритетним є швидкий розгляд.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу,) у судах першої та апеляційної інстанцій.

4.3. 11.06.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.06.2020 року відмолено.

4.4. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року по справі №725/3593/19 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про визнання рішення протиправним та скасування; визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, №1629 від 12 червня 2019 року, щодо відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 :5994, паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 ), право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, як орган приватизації вжити заходів щодо приватизації ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 ббб, паспорт № НОМЕР_6 ), квартири АДРЕСА_1 , згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року (а.с. 7-9).

5.2. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2020 року по справі №725/3593/19 апеляційну скаргу КЕВ м.Чернівці відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року по справі №725/3593/19 залишено без змін (а.с. 10-13).

5.3. За заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 року постановою головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61277565, в якому стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа по справі №725/3593/19, виданого 04.02.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, щодо зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, як орган приватизації вжити заходів щодо приватизації ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 ббб, паспорт № НОМЕР_6 ), квартири АДРЕСА_1 , згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року (а.с. 14, 47-50).

5.4. 13.04.2020 року позивачем надіслано відповідачу листа №762, в якому позивач повідомляв, що не погоджуючись із рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року по справі №725/3593/19, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці, звернувся із касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. У зв`язку із цим повідомило, що 30 березня 2020 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №725/3593/19 відкрито касаційне провадження (а.с. 17).

5.5. 14.05.2020 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиною Г.М. в рамках виконавчого провадження №61277565 винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду на боржника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. і зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці виконати протягом десяти робочих днів рішення суду, згідно виконавчого документу виданого по справі №725/3593/19 (а.с. 19-20).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є постанова головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.05.2020 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. Так, статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.4. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

6.5. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.6. За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

6.7. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).

6.8. Згідно частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

6.9. У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

6.10. Разом з цим, Законом №1404-VIII передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Так, згідно частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

6.11. Розмір зазначеного штрафу визначено статтею 75 Закону №1404-VIII. Так, згідно вказаної статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

6.12. Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що не виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року по справі №725/3593/19 обумовлено можливим його скасуванням у порядку касаційного оскарження. Зокрема, представник позивача вказує, що користуючись своїм процесуальним правом, КЕВ м.Чернівці 16 березня 2020 року звернувся із касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року по справі №725/3593/19. 30 березня 2020 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №725/3593/19 відкрито касаційне провадження, про що КЕВ м. Чернівці листом від 13 квітня 2020 року (вих.№762) повідомив відповідача.

6.13. Суд погоджується з твердженням представника позивача щодо того, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

6.14. Разом з цим, у цій справі судом встановлено, що позивачем рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконується не через наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють таке виконання, а через ймовірне скасування такого рішення в порядку касаційного оскарження. Доказів, які б підтверджували наявність будь-яких інших причин невиконання або неналежного виконання рішення суду, позивач суду не надавав.

6.15. При цьому, судом встановлено, що за результатами апеляційного оскарження Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2020 року по справі №725/3593/19 апеляційну скаргу КЕВ м. Чернівці відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року по справі №725/3593/19 залишено без змін (а.с. 10-13). Відтак, постанова Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2020 року як і рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року набрали законної сили 09.01.2020 року.

6.16. Вказане свідчить про те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданим за рішенням суд, яке набрало законної сили та яке підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

6.17. При цьому, згідно наявної у матеріалах справи ухвали Верховного Суду від 30.03.2020 року по справі №725/3593/19, Верховним Судом відмовлено у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 жовтня 2019 року, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2020 року.

6.18. Відтак, у цій справі суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишина Г.М, на виконанні у якої перебуває рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року за виконавчим листом від 04.02.2020 року по справі №725/3593/19, в рамках виконавчого провадження №61277565, вправі вживати всі передбачені Законом №1404-VIII заходи, які б сприяли виконанню боржником вказаного рішення, зокрема і виносити постанову про накладення штрафу.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності та враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

7.3. Невиконання судового рішення через ймовірне скасування такого рішення в порядку касаційного оскарження не може вважатися правомірним.

7.4. За таких обставин, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Г.М. від 14.05.2020 року про накладення на Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці штрафу у розмірі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню №61277569 винесена правомірно, а відтак, підстав для її скасування немає.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Позивачем у цій справі платіжним дорученням №358 від 20.05.2020 року сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. (а.с. 6), однак відповідно до правил статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні цього позову повністю, суд не стягує на його користь та не присуджує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43, ).

Відповідач Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 183, ).

Суддя О.В. Анісімов