Справа № 200/4443/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. Справа№200/4443/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевичі І.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: Вергельського О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 805/2928/18-а позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради № 7/23-2205 від 22.11.2017 року "Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що 19.02.2020 року держаним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник виконав рішення суду

Проте ОСОБА_1 вважає, що рішення суду боржником не виконано, тому прийнята відповідачем постанова прийнята неправомірно та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання на 13.05.2020 року.

Ухвалою від 13.05.2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.05.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 на обґрунтування заяви від 22.04.2020 року про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху і встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

25.05.2020 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, згідно змісту якого ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позовних вимог.

03.06.2020 року до суду позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке вмотивоване тим, що позивач не міг своєчасно отримати спірну постанову (яка знаходилась у відділенні поштового зв`язку з 02.03.2020 року по 02.04.2020 року) так як 25.02.2020 року виїхав з міста Маріуполь та 26.03.2020 року повернувся, на підтвердження чого надані відповідні докази. Також позивач, с посиланням на факт введення карантину, наголошує, що зустрівся зі своїм адвокатом лише 16.04.2020 року та за його допомогою ознайомився зі спірною постановою в ЄДРВП.

Ухвалами суду від 04.06.2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови; клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк. Призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовн вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 805/2928/18-а позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради № 7/23-2205 від 22.11.2017 року "Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно змісту вказаного рішення суду, відмовляючи позивачці в затвердженні проекту землеустрою та в передачі земельної ділянки в користування, міська рада у своєму рішенні від 22.11.2017 року №7/23-2205 не вказала жодних мотивів відмови та не навела посилань на закони і нормативно-правові акти, які б обґрунтовували підстави такої відмови. Відповідачем не обґрунтовано в чому проект землеустрою, наданий ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним вимогам. Фактично єдиною обставиною, яка міститься в рішенні відповідача, є надходження скарги ОСОБА_2 щодо незгоди з встановленими межами земельної ділянки. Проте ні у вказаному рішенні, ні в будь-яких інших документах відповідача не міститься обґрунтованого висновку щодо цієї скарги та, як наслідку, встановлення порушень законодавства. Адже, як вже наголошено, саме порушення законодавства може бути підставою відмови у затверджені проекту землеустрою.

28.08.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 59836586 про виконання виконавчого листа № 805/2928/18-а про зобов`язання Маріупольської міської ради повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/44-4401 від 05.09.2019 року позивачеві відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та наданні із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю у вищевказаному проекті землеустрою сервітуту на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 . В обгрунтування вказаного рішення відповідачем зазначено, що у наданому до затвердження громадянинкою ОСОБА_1 проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки сервітут на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 не передбачено.

19.02.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59836586 про виконання виконавчого листа № 805/2928/18-а у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, згідно рішення боржника № 7/44-4401 від 05.09.2019 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Згідно з частиною першою ст. 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2928/18-а підставою для задоволення позовних вимог позивача стало те, що відмовляючи позивачці в затвердженні проекту землеустрою та в передачі земельної ділянки в користування, міська рада у своєму рішенні від 22.11.2017 року №7/23-2205 не вказала жодних мотивів відмови та не навела посилань на закони і нормативно-правові акти, які б обґрунтовували підстави такої відмови. Відповідачем не обґрунтовано в чому проект землеустрою, наданий ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним вимогам. Фактично єдиною обставиною, яка міститься в рішенні відповідача, є надходження скарги ОСОБА_2 щодо незгоди з встановленими межами земельної ділянки. Проте ні у вказаному рішенні, ні в будь-яких інших документах відповідача не міститься обґрунтованого висновку щодо цієї скарги та, як наслідку, встановлення порушень законодавства. Адже, як вже наголошено, саме порушення законодавства може бути підставою відмови у затверджені проекту землеустрою. Згідно резолютивної частини рішення суду, у тому числі зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

Як вже було вказано вище, Рішенням Маріупольської міської ради № 7/44-4401 від 05.09.2019 року позивачеві відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. В обґрунтування вказаного рішення відповідачем зазначено, що у наданому до затвердження громадянин кою ОСОБА_1 проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки сервітут на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 не передбачено.

Тобто Рішення Маріупольської міської ради № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, яке прийнято на виконання рішення суду по справі № 805/2928/18-а містить обґрунтований висновок, на підставі якого відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою.

Таким чином суд вважає, що, рішення Маріупольської міської ради № 7/44-4401 від 05.09.2019 року містить обґрунтований висновок, на підставі якого відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою; згідно рішення суду по справі № 805/2928/18-а, Маріупольською міською радою повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

Відповідно наведених висновків суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2928/18-а виконано в повному обсязі, а постанова про закриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року № 59836586 є обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Стойка