Справа № 400/579/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/579/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням КМУ, за № ЮН48549 від 06.03.2018 року, відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст. 43, 8, 10, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-12, за формою, передбаченою Додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 року № 704; зобов`язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року на підставі ст. 43, 8, 10, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі п. 5, п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно не підготував та не подав ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішення у справі №160/8324/19.

09 червня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить поновити провадження у справі №400/579/20.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі, яка розглядається Верховним Судом як зразкова не є подібними.

Колегія суддів не погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення по даній справі станом на 15 червня 2020 року не усунені, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо винесення Верховним Судом рішення по справі №160/8324/19, колегія суддів дійшла висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук