Справа № 160/13458/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа №160/13458/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представників позивача представника відповідача представника третьої особи Прогонній В.В. адвокатів Осадчук В.І., Борисенка А.О., Гурського В.С. Горбачова О.О. Брилевського А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви адвокатів про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі за позовом адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Осадчук Валерія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, в якій із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять:

- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С.О. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-о за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половині Д.В. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09 квітня 2020 року за № 100-о «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 21 грудня 2019 року №100-о «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. ;

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/13458/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 17 лютого 2020 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 29.01.2020 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Осадчук В.І. про витребування оригіналів документів - відмовлено.

12 лютого 2020 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (оригінал до суду надійшов 19.02.2020).

17 лютого 2020 року представником позивача - адвокатом Осадчук В.І. подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.02.2020 заяву представника Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено адміністративну справу №160/13458/19 до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.02.2020 о 15:00 год.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошена перерва до 05.03.2020 до 13:00 год.

28 лютого 2020 року до суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.03.2020 оголошена перерва до 25.03.2020 до 09:30 год.

25 березня 2020 року судове засідання було відкладено до 08.04.2020 на 12:00 год.

На підставі ухвали суду від 08.04.2020 здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №160/13458/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2020 року о 15:30 год.

07 травня 2020 року представником позивача - адвокатом Осадчук В.І. подано заяву про збільшення позовних вимог.

Судове засідання 13.05.2020 було відкладено на 27.05.2020 на 11:00 год.

У судовому засіданні 27.05.2020 оголошена перерва до 03.06.2020 на 14:00 год.

Ухвалою суду від 02.06.2020 у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/13458/19 - відмовлено.

03 червня 2020 року на підставі клопотань представників сторін судове засідання було відкладено, розгляд справи призначено на 10.06.2020 року на 14 год. 30 хв.

05 червня 2020 року ухвалою суду клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено адміністративну справу №160/13458/19 до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.06.2020 о 14:30 год.

10 червня 2020 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат Борисенко Антон Олександрович заявив відвід судді Тулянцевій І.В. від розгляду справи з підстав наявності обставин, які викликають сумніви у об`єктивності судді та свідчать про упереджене ставлення судді до представника позивача.

Також, заяву про відвід головуючому судді заявив представник позивача - адвокат Гурський Віталій Степанович, зазначивши, що провадження у даній справі відкрито 15.01.2020, однак станом на дату судового засідання (10.06.2020) рішення по справі не ухвалено, що свідчить про порушення суддею строків розгляду даної адміністративної справи. Викладені обставини призвели до втрати позивачем роботи, а також зневіри позивача у ефективності судового захисту.

Представник позивача - адвокат Осадчук Валерія Ігорівна заявлені клопотання про відвід судді не підтримала.

Представники відповідача та третьої особи віднесли вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді Тулянцевої І.В. від розгляду справи №160/13458/19, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

За змістом статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Суд вважає, що обставини, зазначені представниками позивача - адвокатами в обґрунтування заяви про відвід судді, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України підстав та інших передумов для відводу судді немає.

В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр у представників позивача, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви адвокатів Борисенка Антона Олександровича , Гурського Віталія Степановича про відвід судді Тулянцевої Інни Василівни у справі за позовом адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та поновлення на посаді - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №160/13458/19 суддю Тулянцеву І.В.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева