Справа № 640/9908/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ №640/9908/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАдвоката ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області
провизнання протиправними та скасування рішень

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся Адвокат ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - ВКДКА) та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі також - КДКА Херсонської області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.03.2019 №ІІІ-011/2019, прийнятого за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018 №б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2019 позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21 вересня 2018 року №б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи у судовому засіданні відмовити.

Ухвалою суду від 29.08.2019 позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2019 №б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 повернуто позивачу

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано ухвалу суду від 29.08.2019 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018 №б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині вимоги, яка стосується оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018 №б/н до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018 №б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року; пункту 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 02.06.2018 №86); Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (зі мінами від 02.06.2018 №86).

Так, КДКА Херсонської області всупереч нормам законодавства та за відсутності для цього достатніх фактичних обставин, на підставі підроблених документів розпочала процедуру дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 , які полягають в тому, що:

- КДКА Херсонської області безпідставно прийняла скаргу ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1., оформлену неналежним чином, оскільки всупереч пп.3 п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність ця скарга не містила докази вини адвоката або відомості про докази, що підтверджують вину адвоката, які скаржниця не може надати самостійно;

- довідка про результати перевірки оформлена без дотримання вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги о оформлювання документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Зокрема, в довідці відсутні відомості про те коли вона була складена чи підписана та у який час проводилася перевірка;

- матеріали перевірки та довідка про результати перевірки вищевказаної скарги не були подані на засідання дисциплінарної палати 21.09.2018 членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А., який проводив перевірку, оскільки довідку було виготовлено після цього засідання;

- член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_5 ., який проводив перевірку скарги ОСОБА_6 щодо позивача всупереч пункту 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність брав участь у голосуванні на засіданні дисциплінарної палати з питання щодо порушення стосовно позивача дисциплінарної справи, тоді як не повинен бути присутнім під час участі в голосуванні;

Крім того, рішення дисциплінарної комісії від 21.09.2018 про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи є неправильним по суті, оскільки викладені в ньому висновки про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики не відповідають дійсним обставинам.

У подальшому ВКДКА, переглядаючи за скаргою позивача рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018, безпідставно дійшла висновку про його правомірність.

Згідно з доводами позивача, оскаржувані рішення відповідачів порушують право позивача на здійснення ним у звичайному режимі незалежної професійної діяльності адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнтам.

Відповідач - КДКА Херсонської області у наданому до суду відзиві вказала про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, стверджуючи, що в установленому порядку прийняла до розгляду скаргу ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1, провела перевірку цієї скарги, результати якої про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 відображено у відповідній довідці, яка разом з матеріалами перевірки була предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Херсонської області. За результатами розгляду указаних матеріалів перевірки та довідки перевірки дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла обґрунтоване рішення про порушення дисциплінарної справи щодо позивача.

Крім того, КДКА Херсонської області з посиланням на практику Верховного Суду зауважила про те, що сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки лише за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури буде встановлено факт вчинення ним цього проступку.

При цьому постаново П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №540/2477/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КДКА Херсонської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення КДКА Херсонської області від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У ході розгляду цієї справи судом також перевірялась правомірність рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Відповідач - ВКДКА у наданому до суду відзиві також зазначила про необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваних рішень. Зокрема, спростовуючи доводи позивача про протиправність рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018, ВКДКА з посиланням на висновки Верховного Суду, що містяться в його рішеннях в аналогічних спорах, вказала на відсутність порушеного права позивача у зв`язку з прийняттям цього рішення, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000017, виданого Радою адвокатів Херсонської області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

04.04.2018 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір про надання професійної правничої допомоги у цивільних справах за позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розлучення та стягнення аліментів.

27.08.2018 до КДКА Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_6 від 27.08.2018, в якій вона просила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокаті України

Скаржниця стверджувала, що адвокат ОСОБА_1 неналежним чином виконував її доручення, без погодження з нею здійснював дії, не пов`язані із процесом розірвання шлюбу, порушив адвокатську таємницю, вимагав кошти за роботу, не обумовлену договором.

Як встановлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №540/2477/18 відповідач надав доручення від 28.08.2018 №68/18 члену дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_5 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_6 та у строк до 21.08.2018 доручив надати дисциплінарній палаті КДКА Херсонської області довідку та усі матеріали перевірки.

У ході перевірки скарги членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А. були отримані письмові пояснення від позивача, вивчені додані до скарги документи, опитані особи, яким були відомі обставини вчинення адвокатом оскаржуваних дій.

За результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А. складено довідку.

Також з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №540/2477/18 вбачається, що обставини стосовно проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 підтверджуються протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.09.2018 №6, відповідно до якого на засіданні слухали члена палати Кузьменка О.А., який доповів довідку та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області більшістю голосів членів палати, які брали участь у засіданні («за»- 8, «проти» - 0, «утримались» - 1) прийнято рішення від 21.09.2018 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із таким рішенням КДКА Херсонської області адвокат ОСОБА_1. звернувся зі скаргою від 16.10.2018 на це рішення до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА від 28.03.2019 №ІІІ-011/2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.09.2018 - без змін.

Не погоджуючись із рішенням КДКА Херсонської області від 21.09.2018 та рішенням ВКДКА від 28.03.2019 №ІІІ-011/2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, при розгляді якого суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 36 вказаного Закону визначає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

За змістом частин першої та десятої статті 50 Закону №5076-VI Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Частиною п`ятою статті 50 Закону №5076-VI обумовлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, поміж іншого, належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Оскільки адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_1 здійснює за робочою адресою: АДРЕСА_1 , розгляд дисциплінарного провадження щодо нього належить до повноважень КДКА Херсонської області.

Згідно зі статтею 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Так, відповідно до статті 38 Закону №5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналогічного змісту положення містить пункт 25 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86.

Відповідно до статті 39 вищевказаного Закону (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушень КДКА Херсонської області, які мали місце при проведенні перевірки дисциплінарної палатою скарги ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1. та прийняття рішення від 21.09.2018 про порушення стосовно останнього дисциплінарної справи, що обґрунтовується таким.

Стосовно доводів позивача про безпідставне прийняття КДКА Херсонської області скарги ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1., яка оформлена неналежним чином, оскільки всупереч пп.3 п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність скарга не містила докази вини адвоката або відомості про докази, що підтверджують вину адвоката, які скаржниця не може надати самостійно.

Відповідно до пп.3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Учасниками справи суду не надано копію скарги, що унеможливлює можливість встановити безпосередньо з її змісту надання нею до скарги доказів, якими вона обґрунтовує скаргу, або зазначає в ній про докази, які не може самостійно надати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Разом з тим, зі змісту довідки про результати перевірки скарги ОСОБА_6 , складеною членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, вбачається, що скаржницею надавались відповідні документи до скарги, якими вона її обґрунтовувала, що підтверджується зокрема фразою «Перевіркою наданих документів заявника та адвоката ОСОБА_1 встановлено….».

Отже, доводи позивача про невідповідність скарги ОСОБА_6 вимогам пп.3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не відповідають дійсності, тому КДКА Херсонської області обґрунтовано прийняла її скаргу до розгляду.

Стосовно доводів позивача про те, що довідка про результати перевірки оформлена без дотримання вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги о оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, оскільки в ній відсутні відомості про те, коли вона була складена чи підписана та у який час проводилася перевірка, слід зазначити про таке.

Як зазначалося судом вище, за змістом статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 25 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86, за результатами перевірки членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати, складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Будь-які інших вимог до оформлення такої довідки законодавством не встановлено.

Зі змісту довідки про результати перевірки скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона містить назву, викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, назву посадової особи, яка склала довідку, її ініціали та прізвище і підпис, що відповідає вимогам вищевказаних правових норм.

Стосовно доводів позивача про те, що матеріали перевірки та довідка про результати перевірки скарги ОСОБА_6 не були подані на засідання дисциплінарної палати 21.09.2018 членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А., який проводив перевірку, оскільки довідку було виготовлено після цього засідання.

Зазначені доводи спростовуються обставинами, встановленими постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №540/2477/18 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Херсонської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення КДКА Херсонської області від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, указаним судовим рішенням встановлено, що голова дисциплінарної палати КДКА Херсонської області надав доручення від 28.08.2018 №68/18 члену дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_5 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_6 та у строк до 21.08.2018 доручив надати дисциплінарній палаті КДКА Херсонської області довідку та усі матеріали перевірки. У ході перевірки скарги членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А. були отримані письмові пояснення від позивача, вивчені додані до скарги документи, опитані особи, яким були відомі обставини вчинення адвокатом оскаржуваних дій.

За результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменком О.А. складено довідку.

Обставини стосовно проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 підтверджуються протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.09.2018 №6, відповідно до якого на засіданні слухали члена палати Кузьменка О.А., який доповів довідку та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_1.

Відтак, всупереч доводам позивача, матеріали перевірки та довідка про перевірку скарги ОСОБА_6 були подані членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області на засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, яке відбулося 21.09.2018, та були предметом її розгляду.

Стосовно доводів позивача про те, що член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменко О.А., який проводив перевірку скарги ОСОБА_6 , всупереч пункту 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність брав участь у голосуванні на засіданні дисциплінарної палати з питання щодо порушення стосовно позивача дисциплінарної справи, тоді як не повинен бути присутнім під час участі в голосуванні, суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Указана правова норма не містить заборони члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку скарги, брати участь в голосуванні при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

При цьому суд погоджується з доводами ВКДКА про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню пункт 55 вищевказаного Положення, відповідно до підпункту 1 якого член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні при прийнятті рішення дисциплінарної палати у дисциплінарній справі щодо адвоката.

Наведене обґрунтовується тим, що указана правова норма врегульовує процедуру прийняття рішення дисциплінарної палати за наслідками розгляду дисциплінарної справи, порушеної щодо адвоката, тоді як дисциплінарною палатою лише приймалось рішення про порушення дисциплінарної справи щодо позивача, що є різними стадіями дисциплінарного провадження.

Стосовно доводів позивача про те, що рішення дисциплінарної комісії від 21.09.2018 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є неправильним по суті, оскільки викладені в ньому висновки про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики не відповідають дійсним обставинам, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Суд критично сприймає наведені вище доводи позивача з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто, судовому захисту підлягає лише порушене право і обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскаржуване позивачем рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 2109.2018 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи містить лише попередні висновки дисциплінарної комісії КДКА Херсонської області щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку.

Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

Такий висновок суду ґрунтується на правових висновках Верховного Суду, що містяться в його постановах від 12.07.2018 у справі №826/13442/15 та від 20.02.2019 у справі №822/570/17.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 у справі №804/2222/16 порушення дисциплінарної справи не має однозначним наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вищевказане рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018 жодним чином не впливає на звичайний режим незалежної професійної діяльності позивача як адвоката, а, відтак, не порушує його охоронювані законом права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування цього рішення.

Крім того судом встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача КДКА Херсонської області прийняла рішення від 19.10.2019 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №540/2477/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КДКА Херсонської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення КДКА Херсонської області від 19.10.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Таке рішення вмотивоване висновком апеляційного суду про те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 19.10.2018 відображає всі необхідні відомості про вчинений адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарний проступок, докази на підтвердження його вини, а також вид дисциплінарної відповідальності, застосований за наслідками розгляду дисциплінарної справи. В указаному рішенні КДКА Херсонської області відображено які саме вимоги Правил адвокатської етики не були дотримані позивачем, рішення є вмотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх наявних пояснень, матеріалів та обставин у справі, що були предметом розгляду.

Таким чином, рішенням КДКА Херсонської області від 19.10.2019, яким встановлено вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, та рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №540/2477/18, яким підтверджується правомірність рішення КДКА Херсонської області від 19.10.2019, у свою чергу підтверджується і правомірність рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Отже, вимога позивача про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішення ВКДКА від 28.03.2018 №ІІІ-011/2019, яким скаргу адвоката ОСОБА_1. залишено без задоволення, а рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи - без змін. Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Частиною третьою статті 39 Закону №5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Цій правовій нормі кореспондує пункт 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86.

Відповідно до пунктів 35 та 36 згаданого Положення ВКДКА протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цього Положення, Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, інших актів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та актів Ради адвокатів України.

Доводи позивача про порушення ВКДКА процедури прийняття рішення від 28.03.2018 №ІІІ-011/2019 відсутні. Доводи про протиправність цього рішення позивач обґрунтовує лише тим, що ВКДКА необґрунтовано погодилася з висновками КДКА Херсонської області щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього у зв`язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку в його діях, про які йшлося в скарзі ОСОБА_6 .

Однак, з огляду на викладені вище висновки суду про правомірність рішення КДКА Херсонської області від 21.09.2018, суд критично сприймає доводи позивача про протиправність рішення ВКДКА від 28.03.2018 №ІІІ-011/2019.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в цілому є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко