Справа № 304/392/20
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/392/20 Провадження № 2-а/304/9/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2020 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Перечинcького ВП старшого сержанта поліції Кулєва А.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2243839, винесену 14 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час у правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 420 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA0007195,

,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

отримувач: УК у Перечинському районі 22030101

призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.