Справа № 520/9603/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

15.06.2020 р. справа №520/9603/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - не прибув, представника відповідача - Тевелєвої Ю.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" (далі за текстом - заявник, суб`єкт господарювання, ТОВ, Товариство) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Відділення АМКУ) про скасування вимоги Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2019р. №70-02/2-5366 щодо надання інформації,-

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відносно якого мала місце подія зміни найменування на Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) як суб`єктом владних повноважень неправомірно складено та направлено на адресу Товариства оскаржену вимогу про надання інформації.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/2364/19.

Ухвалою від 14.05.2020р. провадження було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 11:00 годину 15.06.2020р. у зв`язку з оприлюдненням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. по справі №160/2364/19.

Учасників справи було повідомлено про поновлення провадження по справі та про призначення судового засідання шляхом направлення копій ухвал та судових повісток за зазначеними у позові адресами.

Ці поштові відправлення були отримані і позивачем, і відповідачем 18.05.2020р.

Проте, до судового засідання представник позивача не прибув.

Суд відмічає, що за загальним правилом ч.1 ст.205 КАС України неприбуття до судового засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Так, за приписами абз.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України у разі належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання, але неприбуття цього учасника до суду без повідомлення причин неявки або із повідомленням неповажних причин неявки - суд вирішує спір по суті.

Суд відмічає, що заявник про сповіщений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за указаною у позові адресою - вул. Катеринівська, буд. 46, м. Харків, 61004.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення згадана судова повістка одержана позивачем - 18.05.2020 року, тобто більше як за 5 днів до дати судового засідання.

Отже, заявник належним чином був сповіщений про назване засідання суду.

До суду заявник не прибув, уповноваженого представника для участі у розгляду справи не направив, заяви про розгляд справи у відсутність не подав. Також до суду не надходило і заяви позивача із викладенням причин неприбуття до суду.

Відтак, сукупність усіх перелічених факторів свідчить про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, про дату, час та місце якого учасник справи (позивач) був заздалегідь та в установленому порядку сповіщений.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У ході розгляду справи постало питання щодо наявності підстав для подальшого розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, і з огляду на викладені вище міркування, суд вважає за можливе розглянути це питання за відсутності представника позивача, який був належним чином сповіщений про судове засідання.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу функціонування Антимонопольного комітету України та його територіальних органів унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду відносно застосування норм цього закону міститься у постанові від 18.03.2020 р. по справі №160/2364/19, де зазначено, що справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства (за винятком спорів з приводу скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання).

Підстав для відступу від цієї правової позиції в даному випадку суд не знаходить, адже спір склався з приводу скасування рішення територіального органу Антимонопольного комітету України у формі вимоги "Про надання інформації", винесеного не у процедурі розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити, що з огляду на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. по справі №160/2364/19 спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

3.Роз`яснити, що рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 15 червня 2020 року; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання та проголошення).

Суддя А.В. Сліденко