Справа № 753/2993/16-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2993/16-а
провадження № 2-ар/753/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді- ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 30.03.2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2016 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до якої було визнано дії протиправними управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на серпень 2010 року)на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 05.02.2016 № 18-73- зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 05.02.2016 № 18-73зп про заробітну плату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на серпень 2010 року) з 09 лютого 2016 року виходячи з розрахунку 90% із середнього заробітку зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 18-73 зп від 05 лютого 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 09 лютого 2016 року, в решті позовних відмовлено.

07.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити його резолютивну частину, а саме: вказати, що при виконанні постанови ГУ ПФУ в м. Києві належить проводити перерахунок пенсії кожного разу при підвищенні заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратур» №1789-ХІІ в редакції ЗУ від 12.07.2001 №2663-ІІІ, яка діяла на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку працюючого на посаді заступника Генерального прокурора, на підставі постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури та довідок органів прокуратури, у тому числі постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури на підставі довідки від 24.02.2020 №21-72зп.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала, просиа її задовольнити.

Представник ГУПФУ в м. Києві в засідання не з`явився, подав відзив на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В своїй заяві, заявник просить роз`яснити постанову суду на підставі довідки від 24.02.2020, тобто доказів, які не були предметом розгляду та дослідження при розгляді справи в 2016 році, оскільки станом на день розгляду справи останні не могли існувати. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 28.09.2016 виконавче провадження по справі №753/2993/16 закрито в зв`язку з фактичним виконанням постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі та в його резолютивній частині щодо вирішення вимог заявника викладено чітко, однозначно та зрозуміло. Таким чином, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 354 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 30.03.2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Головуючий: