Справа № 676/7319/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/11/20
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м УК Р А Ї Н И

02 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7319/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудрика Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1690467 від 31.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції, старшого лейтенанта Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудрика І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1690467 від 31.10.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 31.10.2019 року інспектором патрульної поліції Кудриком І.В. було винесено Постанову серії ЕАК

№ 1690467 про те, що 31.10.2019 року о 12 год.50 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Веліканова,4, він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України порушення заборони зупинки на перехресті та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що п.15.9 ПДР України порушення заборони зупинки на перехресті

він не порушував , оскільки зупинився більш ніж за 15 метрів від перехрестя, але інспектор на його пояснення не реагував і наказав надати всі необхідні документи для перевірки. Також вказує, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, а також не був допитаний свідок ОСОБА_2 . Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач - інспектор поліції, старший лейтенант Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудрик І.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, інших доказів, крім наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 31.10.2019 року о 12 год.50 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Веліканова,4, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України порушення заборони зупинки на перехресті та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову і накладено штраф.

Постановою інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області інспектора патрульної поліції Кудрика І.В., серії ЕАК № 1690467 від 31.10.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. , оскільки він в порушення вимог п.15.9 ПДР України, під час керування транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті вулиць, менш ніж за 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Пункт 15.9 ПДР України зазначає, що зупинка забороняється: на залізничних переїздах, на трамвайних коліях, на естакадах, мостах шляхопроводах і під ними, а також у туннелях, на пішоходних переходах і ближче 10м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі, на перехрестях та ближче 10м.від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятком зупинкидля надання переваги в русі та зупинки протии бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або роділювальна смуга…….
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.
Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із оглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 12 год.50 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Веліканова,4, здійснив зупинку транспортного засобу за де-кілька метрів до перехрестя, визначити зупинку автомобіля менше ніж за 10 м від перехрестя, у суда відсутня можливість, оскільки будь-яких інших доказів відповідачем не надано, а судом , в процесі розгляду справи, таких не здобуто, тому, оскільки позивач стверджує, що здійснив зупинку за 15 м. до перехрестя і зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2 ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудрика Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1690467 від 31.10.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудриком Іллєю Васильовичем Серії ЕАК № 1690467 від 31.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В