Справа № 580/1819/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2020 року справа № 580/1819/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1819/20

за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про визнання дій протиправними та скасування постанов, прийнято ухвалу.

25.05.2020 дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розшуку та арешту майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- визнати протиправними та скасувати постанови про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні від 14.05.2020 № 58695668 та від 15.05.2020 ВП 58695668;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні від 15.05.2020 ВП 58695668;

- зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженню № 58695668 до завершення розгляду судом даного позову та набрання відповідним судовим рішенням законної сили;

- з метою забезпечення доказів у справі витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали зведеного виконавчого провадження № 58695668;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: - нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ стосовно відповідача; позовних вимог згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування порушеного відповідачем права позивача відповідно до критеріїв частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; заяв, що позивач вважає за необхідне подати, оформлених відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору у сумі 6306 грн; обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи; засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви; доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

09.06.2020 до суду надійшли документи у порядку усунення недоліків, у тому числі позовна заява у новій редакції із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ стосовно відповідача 43315602. Суд зазначає, що відповідно до відомостей ЄДР зазначений код належить Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ), натомість у позові у якості відповідача зазначено відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 816/1531/18 (ЄДРСР 89325595) зазначено, що у цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ухвалою від 29.05.2020 зазначалось про необхідність виконання вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у частині підтвердження обґрунтування позовних вимог шляхом надання доказів належності на праві власності/оперативного управління майна, визначеного у оскаржуваних постановах 14.05.2020 № 58695668 та від 15.05.2020 ВП 58695668 про розшук майна боржника та від 15.05.2020 ВП 58695668 про арешт майна боржника та надання доказів віднесення зазначеного майна до основних засобів виробництва.

Позивачем у порядку усунення недоліків надано довідку від 21.05.2020 №277/1/11 про перебування на балансі позивача транспортних засобів та зазначено про те, що основні засоби є власністю АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Позивачем не надано первинних документів на підтвердження обліку і прав власності щодо належності транспортних засобів (засвідчені у встановленому порядку копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) та доказів їх віднесення до основних засобів виробництва (фінансову звітність з інформацією про основні засоби виробництва сформовану відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92.

В ухвалі від 29.05.2020 зазначалось про необхідність зазначення на стороні позивача або відповідача належить залучити зазначену третю особу. Позивачем у порядку усунення недоліків подано клопотання про залучення третьої особи - акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проте не зазначено на стороні позивача або відповідача належить залучити третю особу.

Враховуючи встановлені частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду справ даної категорії - адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд зазначає про необхідність виконання позивачем вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у частині підтвердження обґрунтування позовних вимог шляхом надання доказів належності на праві власності/оперативного управління майна, визначеного у оскаржуваних постановах 14.05.2020 № 58695668 та від 15.05.2020 ВП 58695668 про розшук майна боржника та від 15.05.2020 ВП 58695668 про арешт майна боржника та надання доказів віднесення зазначеного майна до основних засобів виробництва з метою правильного вирішення спору у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Враховуючи зазначене, позивачем не усунуто недоліків, визначених ухвалою від 29.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Згідно частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ стосовно відповідача або зазначення належного відповідача; на стороні позивача або відповідача належить залучити третю особу;

- доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова