Справа № 420/3090/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3090/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про зобов`язання привести приміщення в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, у якому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести в первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (п.3); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивач зазначив як адресу проживання відповідача - квартира АДРЕСА_1 .

Проте згідно наданих до позову документів квартира відповідача знаходиться у стані реконструкції та для проживання не придатна, відповідач в ній не знаходиться, у зв`язку з чим йому не було вручено і розпорядження позивача.

Відповідно до ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Проте позивач не надає належних доказів щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Довідка КП ЖСК «Порто-Франківський», що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1 не є належним доказом реєстрації відповідача. Крім того, вказана довідка не є оригіналом, не завірена у встановленому законодавством порядку, а також в ній прізвище відповідача значиться Родичев, а не Родічев. У листі КП ЖСК «Порто-Франківський» на адресу Примоської РДА повідомляється, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно із заявою ОСОБА_2 , якій повідомив Управління ДАБК ОМР про перебудову квартири, що цією перебудовою займається ОСОБА_3 та зазначений телефон. Позивач взагалі не висвітлює вказаних обставин, а зазначаючи про порушення інших, які мешкають в будинку, не визначає процесуального статусу заявника ОСОБА_2 , якій свою адресу зазначив у заяві - АДРЕСА_1 .

Також не надано належного доказу щодо віднесення будівлі по АДРЕСА_2 до пам`яток архітектури місцевого значення. Вказані дані наявні лише у ксерокопії листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на адресу Приморської РДА.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач подав до суду письмові докази у вигляді ксерокопій, які не завірені ним з посиланням на Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 17.01.2018 року №55, а саме відсутність права на завірення документів, які видані іншими установами, організаціями, підприємствами, навіть тих, що надійшли на адресу РДА у формі листів та додатків до них (наприклад листів КП ЖКС).

Проте такі пояснення позивача не виключають його обов`язку надати до суду письмові докази у відповідності до вимог ст.94 КАС України - в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У розпорядженні РДА від 13.02.2020 року №49 зазначено, що підставою для його видання були документи надані КП ЖСК «Порто-Франківський» та зазначено, що ОСОБА_1 були вручені приписи про припинення будівельних робіт, на які він не реагує, проте жодного належного доказу вказаних обставин (вручення відповідачу приписів) не надано.

Крім того, позивач не висвітлює правових підстав для прийняття вказаного розпорядження як суб`єктом владних повноважень на підставі документів - приписів, актів та інших, які складені комунальним підприємством КП ЖСК «Порто-Франківський», а не органом, уповноваженим на здійснення контролю у сфері архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі Статутом КП ЖСК «Порто-Франківський», затвердженого рішенням ОМР №636-VІІ від 27.04.2016 року, вказане комунальне підприємство, засновником якого є ОМР, є комерційним комунальним підприємством, метою створення якого є задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством.

Серед видів діяльності КП значиться лише виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

13.05.2020 року надійшла заява Приморської РДА на виконання ухвали суду від 13.04.2020 року, в якій представник Приморської РДА фактично висловив свою позицію щодо непогодження з ухвалою суду щодо залишення позову без руху.

Зокрема, позивач вважає, що він не повинен зазначати у позові зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки в позові повинно бути зазначено місце проживання або місце перебування фізичної особи. На його думку є достатнім, що відповідач є власником квартири, яка самочинно перебудовується - квартира АДРЕСА_1 . Крім того, вважає, що суд має право запросити вказану інформацію.

Таким чином, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, структурним підрозділом Одеської міської ради, не виконав вимогу до позову щодо зазначення в ньому місця проживання чи перебування відповідача - фізичної особи, яким є відповідально до ст.124 КАС України - місце проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому з матеріалів позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу знаходиться в нежилому стані. Жодний документ за вказаною адресою відповідачу вручений не був.

Позивач зазначив, що відомості про віднесення будинку до пам`ятки архітектури знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет. Проте суд звертав увагу на те, що позивачем не зазначені належні докази, а в позові він посилався щодо вказаних обставин на ксерокопію листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на адресу Приморської РДА.

Позивачем не надані доказі до позову у відповідності до вимог ст.94 КАС України. Посилання позивача у даному випадку на Інструкцію не усуненням недоліків позову, оскільки їх надання регламентовано ст.ст.79-80 КАС України, тобто у разі неможливості їх надання подається клопотання за змістом у відповідності до ст.80 КАС України.

Крім того, позивач не навів правових підстав щодо наявності у нього як суб`єкта владних повноважень права на звернення до суду з вказаними в позові вимогами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про зобов`язання привести приміщення в первинний стан - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва