Справа № 815/6834/15
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6834/15
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стаценка В.М., стягувач та боржник - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року.

19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15.

Ухвалою від 19.10.2017 року за заявою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою від 19.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

26.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2020 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_6 А. надійшла заява про визнання виконавчого листа №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_3 зазначив, що від мешканців житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 стало відомо про відкриття 23.04.2020 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державним виконавцем Анісімовою Анастасією Валеріївною виконавчого провадження №61902774 на підставі виконавчого листа №815/6834/15, виданого 12.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відповідно до рішення, що набрало законної сили 26.04.2016 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 зобов`язаний протягом 10 робочих днів знести за власний рахунок будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказав, що ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 562 від 17 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., належала на праві власності земельна ділянка під АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0799 га.

Після придбання та оформлення належним чином земельної ділянки ОСОБА_3 розпочав проведення будівельних робіт.

27 листопада 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-13/329ог ОСОБА_3 надано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_3 звернувся до Центру НТТМ академії будівництва України, яким розроблено 12 грудня 2014 року Проектну документацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 04 березня 2015 року отримано Технічні умови приєднання № 17-15 Пд до електричних мереж та електроустановок; 14 липня 2015 року отримано Технічні умови №4142-29/1649 на приєднання багатоквартирного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси.

12 серпня 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію № ОД 29 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва - ОСОБА_3

30.09.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 01 (тобто, підпорядкованим органом ДАБІ України, що свідчить про обізнаність останнього з приводу введення будинку до експлуатації).

Заявник зазначив, що в подальшому, після здійснення технічного поділу об`єкта нерухомості та присвоєння останньому нової адреси, як окремому будинку, що відмінний від об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 10.10.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

27.10.2016 року створено ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1», якому, в результаті, передано на баланс земельну ділянку :33:010:0027 та будинок по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 зі зміненою адресою та новими характеристиками об`єкту.

Заявник вказав, що із наведеного вбачається, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 не є ані власником земельної ділянки, ані власником будинку по АДРЕСА_3 ).

Тим більше, введення будинку в експлуатацію та отримання права власності на останній фізичним особами, свідчить про неможливість віднесення останнього до «об`єкту самочинного будівництва».

Заявник зазначив, що фізичні особи власники об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 не є правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_3 , адже отримали у власність окремі квартири із визначенням їх площі та характеристик.

Відкриття виконавчого провадження із вимогою знести будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності реєстрації будинку за такою адресою, відсутності будинку із тими характеристиками, на які посилається суд у рішенні та за умови отримання права власності фізичними особами у будинку по АДРЕСА_2 на підставі, виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом 12.03.2020 року, на думку заявника, є порушенням права власності дійсних власників об`єктів нерухомості.

Також заявник зазначив, що як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, останнє відкрито на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6834/15, яка набрала законної сили (чинності) 26.04.2016 року.

Відповідно до виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 квітня 2017 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у 2017 році та не був поновлений судом.

Для вирішення заяви представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню сторін викликано у судове засідання на 10.06.2020 року на 14:00 год.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з`явилися.

09.06.2020 року через канцелярію суду представник Коврова Д.А. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_3 та ДАБІ України.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, треті особи послались на те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст.376 ЦК України).

На даний час рішення суду не виконано і продаж вказаного самочинного будівництва не може біти підставою звільнення від виконання рішення суду.

Також треті особи зазначили, що реєстрацію права власності на квартиру в будинку, що підлягає знесенню, здійснено всупереч судових рішень про заборону проведення державним реєстратором будь-яких дій щодо вказаного майна, зокрема, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року у справі №520/3572/16-ц).

Крім того, треті особи зазначили, що адреса " АДРЕСА_2 не присвоювалася та не бронювалася.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим зі змісту заяви не вбачається, та ОСОБА_3 не наведено передбачених нормами чинного законодавства підстав, у розумінні ч.2 ст.374 КАС України, для визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що судове рішення в даній справі не виконане боржником ані добровільно, ані в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 р. Виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і які серйозно підривають верховенство права. Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.374 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/6834/15.

Крім того, суд зазначає, що питання про визнання виконавчого листа по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню судом вже вирішувалося, та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд враховує, що наведені заявником доводи як у заяві, що подавалася у жовтні 2017 року, так і в даній заяві (щодо відсутності у заявника права власності на земельну ділянку та на будинок) є тотожними.

Також суд не бере до уваги доводи заявника про те, що ДАБІ України порушено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на думку заявника, сплинув ще у 2017 році та не був поновлений судом, оскільки вказана обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у разі незгоди з рішеннями чи діями державного виконавця боржник має право оскаржити їх в порядку ст.287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом №815/6834/15, виданим 12.03.2020 року, до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Зазначений строк на апеляційне оскарження не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Суддя В.В. Андрухів