Справа № 805/1851/17-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 червня 2020 р. Справа №805/1851/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 463 від 09 березня 2017 року Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ № 121 о/с від 09 березня 2017 року Головного управління Національної поліції в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 з 09 березня 2017 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь автотранспортом УКР ГУНП в Донецькій області з 10 березня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 березня 2017 року по 12 липня 2017 року в розмірі 55922 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 08 коп. В іншій частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 13475, 20 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року вирішено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в частині стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасувати і в цій частині направити справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

13 березня 2020 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу передана на розгляд судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №805/1851/17-а, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року клопотання позивача про забезпечення доказів залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 червня 2020 року.

У судове засідання 9 червня2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвала суду від 17 квітня 2020 року про залишення без руху клопотання позивача про забезпечення доказів отримана ОСОБА_1 23 квітня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 89), проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення заяви про забезпечення доказів, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що суд перейшов до розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 116, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв