Справа № 400/2638/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2638/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекціїна рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови від 13.08.2019 року № 55 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування припису від 30.07.2019 року № 64,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіподано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогамп. 1 ч. 5 ст. 296 України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, у випадку не задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті, а при задоволенні скарги покласти судові витрати на позивача у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень з метою захисту інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства має право звертатись до суду з відповідними позовами, а кошти на справляння судового збору надходять з затримкою на рахунок, враховуючи початок фінансового року, що унеможливлює сплату судового збору при поданні до суду апеляційної та касаційної скарг, передбачених процесуальним законодавством. Також апелянт вказує, що за подання апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу вимог частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють скаржника від обов`язку сплатити судовий збір.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку скаржником не надані.

Під час вирішення даного клопотання судом також враховано висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03 серпня 2018 року у справі № 804/6222/17 згідно якого територіальний орган Державної фіскальної служби України не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або відстрочення його сплати відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішенняпро накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішеннямпро накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Вказаний висновок апеляційного суду, в тому числі узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Поряд з цим, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апелянта, у даному випадку на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, на переконання суду є недоречним, оскільки вказана правова позиція до спірного питання щодо врегулювання сплати судового збору у порядку ст.287, 288 КУпАП не застосовується в силу прийняття постанови від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 576 грн. 30 коп. ((1921*0,2=384,2)*150%=576,3).

При цьому, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині скасування припису, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 1152 грн. 60 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у загальному розмірі 1728 грн. 90 коп. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299, 325, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови від 13.08.2019 року № 55 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування припису від 30.07.2019 року № 64 залишити без руху.

Надати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.