Справа № 592/4892/20
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4892/20
Провадження №2-а/592/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Комаровського Богдана Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 2378788 від 12.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так постановою притягнуто до відповідальності за те, що він 12.04.2020 о 16-06 год. у м. Суми по вул. Ковпака, 20, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 , на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Проте позивач зазначив, що рухався по вул. Ковпака в напрямку вул. Білопільський шлях, перехрестя з вул. Веретенівська він проїхав на дозволений ПДР зелений сигнал світлофора. Наближаючись до перехрестя, помітив, що автомобіль патрульної поліції стояв на перехресті, на вул. Веретинівська на червоний сигнал світлофора.Після проїзду перехрестя через 200-300 метрів зупинив автомобіль на площадці біля автогаражного кооперативу «Україна-2». Після чого до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. В подальшому було винесено постанову за порушення ОСОБА_1 ПДР. Під час оформлення постанови відповідач та його колега дискутували з приводу того, на який саме сигнал світлофору він проїхав перехрестя. Вирішили, що то був червоний, інспектор так і записав в постанові. Вважає, що постанова від 12.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України. Оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач надав відзив на позовну заяву і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 12.04.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 12.04.2020 близько 16 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу будинка № 20, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Ковпака - вул. Веретенівська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіaomi моделі Yі Саг DVR. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіaomi моделі Yі Саг DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувавася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороний червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 12.04.2020 розглянувши матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАК № 2378788 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Просить суд залишити без змін вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Події розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Позивач подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що до відзиву на позовну заяву відповідачем надано відеозапис на оптичному диску на якому не зафіксовано факт адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який за законом встановлено адміністративну відповідальність. Також вважає, що відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки одержані з порушенням порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 12.04.2020 відповідач виніс постанову серії ЕАК № 2378788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2020 близько 16 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу будинка № 20, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вул. Ковпака - вул. Веретенівська на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відео реєстратор Хіaomi моделі Yі Саг DVR , чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

У постанові у графі 9 «До постанови додаються» є відмітка про відео з реєстратора Yі Саг Cam_f60583 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення про яке зазначено у постанові. До відзиву відповідачем додано відеозапис на електронному носії на якому міститься 7 відеофайлів з нагрудних камер патрульних поліцейських. На вказаному відео зафіксовано процес розгляду справи, вже після нібито вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапису з відео реєстратора про який йдеться в постанові, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 дійсно проїхав на заборонний червоний сигнал світлофору, не надано.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Зокрема згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому її слід скасувати і закрити справу.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Комаровського Богдана Віталійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Комаровського Богдана Віталійовича серії ЕАК № 2378788 від 12.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 425 грн., та закрити справу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суддя В.Г. Костенко