Справа № 826/870/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/870/18
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» - задоволено.

12 липня 2018 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу (згідно штемпелю вхідної кореспонденції ОАС м. Києва), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, 26.09.2018 року відповідачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем 08 травня 2020 року (згідно штемпеля на почтовому конверті) вдруге подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що зв`язку з реорганізацією територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби відбувалась поступова передача судових справ, а також через велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малою чисельністю відповідальних, не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, на які посилається представник апелянта у своєму клопотанні, суд не може визнати за поважні, так як обставини щодо організації роботи суб"єкта владних повноважень та недостатня кількість працівників свідчить про неналежну організацію роботи державного органу і не може бути визнано як поважна причина неподання апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 21 травня 2018 року, копію якої отримано відповідачем 12.06.2018 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення (а.с. 126зв).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відтак, враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд даної справи та звертається з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та після спливу одного року з дня отримання відповідного судового рішення, суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, та вважає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.