Справа № 804/1694/18
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 804/1694/18
№ провадження 2-а/208/26/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю представника позивача Тиховліс В.Р., представників відповідача: Ходак Ю.А., Залуцької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 05.02.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 621 540 627,66 грн. на користь держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, оскаржувану постанову прийнято відповідачем протиправно, зокрема, на підставі Рішення про визначення коду товару та Картки відмови в прийнятті митної декларації, які, на час прийняття оскаржуваного рішення, були визнані судом протиправними та скасовані. Оскільки в діях позивача є відсутнім склад порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, та, водночас, оскаржувану постанову прийнято з порушенням ст.ст.489, 495 МК України, зокрема, без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що, позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови була отримана ТОВ «Хімпродторг ЛТД» 26.02.2018р., після чого, 03.03.2018р. оскаржена до суду.

Відповідач в ході розгляду справи надав суду відзив на позов, у якому просив суд залишити позов без розгляду або відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача (кожен) позов не визнали, посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, згідно постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 05.02.2018р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 621 540 627,66 грн. на користь держави.

Як зазначено у вищевказаній постанові, позивач, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів та зменшення розміру сплачених під час ввезення на митну територію України в митному режимі «імпорт» митних платежів у митній декларації заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, що призвело до неправомірного звільнення від сплати ввізного мита в сумі 11 325 785,82 грн., акцизного податку на суму 161 324 388,53 грн. та зменшення розміру сплаченого за вказаною митною декларацією податку на додану вартість на суму 34 530 034,87 грн.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, вказане рішення відповідач прийняв на підставі Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017р. та Картки відмови у митному оформленні товару № UA504120/2017/00023.

При цьому, розгляд справи про порушення митних правил позивачем, відбувся без участі позивача, який, згідно змісту оскаржуваної постанови, був попереджений поштою листами та повідомленням від 29.01.2018р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р., яку залишено без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. та Постановою Верховного суду від 31.01.2018р., визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, позивач просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на те, що, в діях позивача відсутній склад правопорушення, зазначений відповідачем в оскаржуваній постанові, а також на те, що, оскаржуване рішення прийнято відповідачем без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

З вищевикладених обставин, встановлених судом, суд вбачає, що, між сторонами виник публічно-правовий спір, який регулюється наступними нормами права.

Згідно ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб.

Згідно ст.509 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Особи, які підлягають опитуванню у справі, викликаються повісткою, яка вручається їм під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку.

Згідно ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, докази, на основі яких відповідач встановив наявність порушення позивачем митних правил, зокрема: рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023, було скасовано Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р., яку залишено без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. та Постановою Верховного суду від 31.01.2018р.

З наведеного суд вбачає, що, поклавши в основу оскаржуваного рішення скасовані судом докази, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, та про наявність в діях позивача складу порушення, передбаченого ст.485 МК Україна.

При цьому, жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач в ході розгляду даної справи суду не надав.

Крім того, як встановлено судом, адміністративна справа була розглянута відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як випливає з матеріалів справи, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, який підтверджує доводи відповідача про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, зокрема, отриманого позивачем поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи те, що, оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі доказів, скасованих судом на час прийняття вказаного рішення, тобто без об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що, оскаржуване рішення є не обґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була отримана ТОВ «Хімпродторг ЛТД» 26.02.2018р., та оскаржена до суду 03.03.2018р.

Таким чином, встановивши те, що, оскаржувану постанову прийнято відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав останнього.

Отже, встановивши в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст.ст.2, 5, 246, 268, 286 КАС України, ст.ст.485, 526 МК України, -

В и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень».

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 05.02.2018р. в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 621 540 627,66 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою складення повного судового рішення є 19.06.2019р.

Суддя Нельга Д. В.