Справа № 805/2723/17-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №805/2723/17-а

адміністративне провадження №К/9901/55387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №805/2723/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про визнання незаконним наказу, визнання бездіяльності незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1% посадового окладу відповідно до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років відповідно до п.2.3.24, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК; зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що були встановлені йому на момент зарахування у розпорядження (грудень 2015 року), а саме надбавки в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.2 (за особливі умови служби), надбавки в розмірі 50% посадового окладу відповідно до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та преміювання в розмірі 247% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, за період 01.08.2016 року по 01.07.2017, з виключенням фактично виплачених сум; зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь у Антитерористичній операції на території Донецької області за грудень 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості виплати винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій» від 31 січня 2015 року №24 та наказу Міністерства оборони України «Про особливості виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій» від 2 лютого 2015 року №49 в розмірі 3 (три) тисячі гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3. 21 травня 2018 року Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року. Вказану заяву мотивувало тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що були встановлені йому на момент зарахування у розпорядження (грудень 2015 року), а саме надбавки в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.2 (за особливі умови служби), надбавки в розмірі 50% посадового окладу відповідно до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та преміювання в розмірі 247% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, за період 01.08.2016 року по 01.07.2017, з виключенням фактично виплачених сум.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Донецького апеляційного адміністративного суду для роз`яснення вказаної постанови.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції всупереч статті 254 кодексу адміністративного судочинства України не було з`ясовано, що підставою для роз`яснення постанови є її суперечливий характер в частині задоволення вимоги про виплату позивачу грошового забезпечення.

IІІ. Позиція інших учасників справи

7. Позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях.

ІV. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року.

9. 07 червня 2019 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №658/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 11 червня 2020 року.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення)

Стаття 254. Роз`яснення судового рішення

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

VІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Аналізуючи положення статті 254 КАС України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні.

15. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

16. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду було оскаржено наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині зниження та установлення ОСОБА_1 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавку в розмірі 1% посадового окладу відповідно до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.24.

17. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволені частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано вказаний наказ та зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що були встановлені йому на момент зарахування у розпорядження (грудень 2015 року), а саме надбавки в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.2 (за особливі умови служби), надбавки в розмірі 50% посадового окладу відповідно до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та преміювання в розмірі 247% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років відповідно до п.2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, за період 01.08.2016 по 01.07.2017, з виключенням фактично виплачених сум.

18. Отже, предметом судового розгляду була правомірність встановлення позивачу з 01.08.2016 вказаних надбавок та премії у меншому розмірі. Питання нарахування та виплати позивачу надбавок та премії не було предметом цього спору.

19. Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначене питання не може бути предметом роз`яснення, оскільки стосуються правовідносин, які не були предметом судового розгляду.

20. Також колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на те, що визначення розміру грошового забезпечення, яке відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року за виключенням фактично сплачених сум, не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення рішення суду.

21. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком колегія суддів апеляційної інстанції, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року є зрозумілою і в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про її роз`яснення.

22. Касаційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

23. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

24. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в справі №805/2723/17-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко