Справа № 160/6236/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2020 р.Справа №160/6236/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) протиправним і скасувати.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» щодо демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 ( дозволи №18; 19; від 07.04.2006 р.; № 147 від 01.04.2004 р. );
- заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи дозволи № 18; 19; від 07.04.2006 р.; № 147 від 01.04.2004 р. ) до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом спору по цій справі є правові відносини, які виникли із відповідачами відповідно до укладеного між позивачем і відділом реклами договору від 02.01.2018 року № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське. Згідно даного договору і на підставі наданих 07.04.2006 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради дозволів за номером 17; 18; 19; 20; 21; 01.04.2004 р. № 147 на території м. Кам`янське були розміщені рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами. 05.04.2019 року рішенням у вигляді листа відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/165 позивачу було відмовлено в продовженні строку дії дозволів на підставі п. 7; п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламних засобів розміщено в порушення вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському та не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами. На сайті відповідача неодноразово публікувались рішення про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів позивача, дія яких була зупинена ухвалами суду про забезпечення позову. В протиріч виконанню судових рішень, ухвал суду про забезпечення позовів шляхом зупинення дії рішень про демонтаж, до набрання законної чинності рішень по справам до вирішення справи №160/2667/20, № 160/4663/20, що безперечно було відомо відповідачу, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради знову було ухвалене чергове нове рішення № 227, яке абсолютно ідентичне та відтворює зміст раніше визнаних судом неправомірними та скасованих рішень виконавчого комітету в частині демонтажу рекламних засобів позивача. Тому у позивача виникла необхідність у забезпеченні позову, щоб йому не була завдана відповідачем ще більша матеріальна шкода, якщо спір буде вирішений на його користь, а у випадку примусового демонтажу не було необхідності стягувати спричинені збитки із відповідачів щодо рекламних засобів, які ще не демонтовані, а саме за дозволами № 18; 19; 147, а фактично з місцевого бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи вказану заяву, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як встановлено з позовної заяви, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було прийнято рішення №227 від 27.05.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському», яким вирішено здійснити демонтаж, зокрема окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до Переліку до цього рішення зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147 як самовільно розташовані.
Тобто, вказаним рішенням вирішено КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу, у зв`язку з чим існує очевидна загроза того, що будуть здійснюватися подальші дії щодо демонтажу, зокрема окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147.
Таким чином, враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №227 від 27.05.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147 та наявність підстав для вжиття заходів позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Щодо заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147, суд зазначає наступне.
Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, при цьому не вказує конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі.
Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо демонтажу, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.
За наведених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №227 від 27.05.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147), до набрання законної сили рішення по справі №160/6236/20.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.06.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона