Справа № 520/5479/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2020 р. № 520/5479/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК-98" (просп. Московський, буд. 128, м. Харків, 61037, ) до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харків (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м.Харків,61001, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Житлово-будівельний кооператив "ЖБК-98", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати Постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.02.2020 року №60726281, винесеною державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдіновій О.В. з подальшим завершенням виконавчого провадження №60726281.

Ухвалою суду від 04.05.2020 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу, та належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60726281.

Відповідач надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Від третьої особи надійшов відзив, відповідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №520/6489/19 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано дії Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 щодо надання неповної інформації на письмовий запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 01 квітня 2019 року згідно з вимогами Закону України Про доступ до публічної інформації протиправними. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив ЖБК-98 () надати повну інформацію на письмовий запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 квітня 2019 року, а саме:

- розмірі (площі) зовнішніх стін по квартирі АДРЕСА_2 : стіни яка виходить на будинок АДРЕСА_3 , стіни яка виходить у двір будинку АДРЕСА_3 ;

- вартості робіт - метра квадратного в 2019 році по утепленню зовнішніх стін в будинку АДРЕСА_3

- вартості робіт в цілому по утепленню зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 - у 2019 році без урахування вартості за утеплення місць загального користування;

- найменування організації - підрядника, хто буде виконувати роботи з утеплення будинку АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 із зазначенням: адреса реєстрації і реального місця знаходження із зазначенням її поштового адресу та індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і Організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- протокол зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 , на якому було прийнято рішення про утеплення будинку АДРЕСА_3 по пр. Московському;

- протокол голосування мешканців Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 (включаючи реєстраційний список мешканців з підписами) за утеплення будинку АДРЕСА_3 по пр. Московському.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 13.08.2019 залишено без змін.

Отже, рішення від 13.08.2019 р. набрало законної сили 18.11.2019 р.

20.08.2019 р. Житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-98» на виконання Рішення Харківського окружного суду від 13 серпня 2019 року у справі №520/6489/19 було направлено інформацію на письмовий запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 квітня 2019 року. (а.с.19)

20.11.2019 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №520/6489/19 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

28.11.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдіновою О.В. було відкрито виконавче провадження №60726281. (а.с.71)

28.01.2020 року Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» надав заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдіновій О.В. про закінчення виконавчого провадження № 60726281, у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. (а.с.12)

05.02.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державноївиконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гайнутдіновою О.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

20.02.2020 р. за зверненням стягувача ОСОБА_1 , з метою перевірки законності виконавчого провадження та забезпечення контролю за діями державних виконавців, проведена перевірка ВП №60726281 щодо виконання виконавчого листа №520/6489/19 від 20.11.2019 р. За результатами перевірки винесено постанову від 20.02.2020 р., якою визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з частковим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №60726281 від 05.02.2020 р.; зобов`язано державного виконавця в триденний строк провести виконавчі дії, передбачені чинним законодавством по ВП №60726281. (а.с.72)

20.02.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гайнутдіновою О.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №60726281.(а.с.86)

Не погоджуючись з прийнятою постановою про відновлення виконавчого провадження №60726281 від 20.02.2020 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

З урахуванням викладених обставин справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Приписами частини першої ст.41 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 ст.41 Закону №1404-VIII).

Отже, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця лише у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

З матеріалів справи встановлено, що до 13.02.2020 р. до Відділу надійшло звернення стягувача ОСОБА_1 щодо виконання боржником Житлово-будівельний кооперативом «ЖБК-98» виконавчого листа № 520/6489/19 від 20.11.2019 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом частково, в неповному обсязі.

За результатами перевірки винесено постанову від 20.02.2020 р., якою визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з частковим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №60726281 від 05.02.2020 р. Встановлено, що з боку державного виконавця Гайнутдінової О.В. вбачається порушення вимог ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вжито передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та проведеної перевірки, у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження №60726281 у відповідності положень частини першої ст.41 Закону №1404-VIII.

20.02.2020 р. на адресу боржника (позивача в даній справі) направлено вимогу надати державному виконавцю протягом 10 робочих днів інформацію (пояснення) та належним чином завірені документи щодо повного виконання (або невиконання) виконавчого документа №520/6489/19 від 20.11.2019 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 29.05.2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №60726281 у зв`язку з невиконанням боржником (позивач в даній справі) рішення суду №520/6489/19. На підставі ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на Житлово-будівельний кооператив "ЖБК-98" у розмірі 5100 грн. (а.с.59)

Отже, на момент розгляду справи (15.06.2020 р.), з наданого відповідачем виконавчого провадження, судом встановлено, що боржником (Житлово-будівельним кооперативом "ЖБК-98") не виконано вимогу державного виконавця щодо надання протягом 10 робочих днів інформації (пояснення) та належним чином завірених документів про повне виконання (або невиконання) виконавчого документа №520/6489/19 від 20.11.2019 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.02.2020 року №60726281, винесеною державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдіновій О.В. з подальшим завершенням виконавчого провадження №60726281.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК-98" (просп. Московський, буд. 128,м. Харків,61037, ) до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харків (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків,61001, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.