Справа № 640/21650/19
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/100/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А

за участю секретаря Савенко О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2019 року відповідач без присутності позивача, в порушення вимог законодавства та формально встановлених процедур, розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року № 47/ФК та інші матеріали, зміст яких позивачу невідомий, справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 850 грн, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг».

Позивач зазначав, що його було притягнуто до відповідальності, як встановлено під час перевірки відповідачем за те, що ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» надало громадянину ОСОБА_2 фінансову послугу з надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом укладення електронного договору № 44 від 26.06.2018 року у порядку, що не відповідає статтям 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частині 2 ст. 639 та статті 1055 Цивільного кодексу.

Розпорядженням відповідача № 1495, ТОВ «ФК НІКО КАПІТАЛ» зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацокмофінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 06.09.2019 року.

Позивач зазначав, що ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» повністю виконало вимоги Розпорядження № 1495 та у строк до 06.09.2019 року надало відповідь на розпорядження № 1495, у якій, зокрема, зазначалося, що у термін з моменту укладання кредитного договору з позичальником до надання відповіді Нацкомфінпослуг, ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» декілька раз змінювало Правила надання коштів в кредит, зокрема і на вимогу відповідача, приводило їх до вимог законодавства. Додатково, ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» повідомляло телефонним зв`язком та публічним розміщенням на власному сервіс-сайті оновлених Правил надання коштів в кредит, для цілей доведення до усіх позичальників інформації про порядок укладання кредитних договорів та порядку надання коштів в кредит.

Позивач зазначав, що Нацкомфінпослуг протиправно застосувало адміністративне стягнення у вигляді штрафу до позивача, через застосування до ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» заходів впливу, у період часу, коли позивач не був посадовою особою - керівником фінансової компанії, а саме на підставі Акту № 1087/15-4/15 від 15.07.2019 року.

Також позивач зазначав, що до ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» укладало правочини із застосуванням вимог закону в належній формі, а тому просив суд визнати протиправними та скасувати: розпорядження № 1495 від 07.08.2019 року, винесене відповідачем у відношенні ТОВ «ФК НІКО КАПІТАЛ», на якій ґрунтується постанова про накладення адміністративного штрафу на позивача; постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як посадову особу - директора ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», від 25.10.2019 року № 44/47/ФК.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року матеріали справи за даним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Піхур О.В.

Ухвалою судді Рибака М.А. від 17.01.2020 року було прийнято до розгляду вказану справу та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження на 25.03.2020 року.

Ухвалою суду від 25,03.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.06.2020 року.

01.06.2020 року було оголошено перерву у розгляді справи до 11.06.2020 року для витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення оскільки позивачем не спростовано обставин, встановлених в постанові про адміністративне правопорушення. При цьому зазначала, що спірне розпорядження було складено відносно саме позивача, якому надавався строк для усунення виявлених актом порушень. Проте, позивач порушень не усунув, а тому у відповідача були усі наявні підстави для притягнення його до відповідальності.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення згідно з якими, в період проведення перевірки він був юристом ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» в пам`ятає, що від Нацкомфінпослуг періодично надходили розпорядження, які виконувались товариством та надавалась уся необхідна інформація.

Вислухавши пояснення позивача, а також представника відповідача, допитавши свідка, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 25.10.2019 року № 44/47/ФК, винесеною відповідачем в особі уповноваженої особи директора департаменту регулювання та нагляду за кредитним установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Невінчаний І.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,0 грн. на користь держави.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення до відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року, складений уповноваженою особою відповідача в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі по тексту - Закон), а саме неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, накладення на посадову особу юридичної особи, що має подавати такі відомості штрафу в розмірі від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови, товариством ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» порушено вимоги пункту 5.9 розділу V Положення про застосування національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року № 2319, щодо невиконання вимог розпорядження «про застосування заходу впливу до ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» від 07.08.2019 року № 1495.

За таких обставин, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» за правопорушення, що полягало в невиконанні розпорядження Національної комісії у встановлений строк а саме на підставі ч. 2 ст. 43 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16 грудня 2010 року № 969, затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 254, 256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

В порушення положень ст. 256 КУпАП, уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року № 47/ФК не було зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про свідків. Як і відсутні відомості в чому саме полягало невиконання розпорядження відповідача.

Окрім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові вказано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 43 Закону.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону передбачена відповідальність за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг передбачена ч. 3 вказаної статті.

Таким чином, відповідачем неправильно застосовано положення Закону, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 25.10.2019 року № 44/47/ФК.

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 1495 від 07.08.2020 року, то суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів неправомірності або протиправності такого розпорядження.

Окрім того, винесене відповідачем розпорядження стосується прав і обов`язків юридичної особи - ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», а не позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст. 19 Конституції України; ст. ст. 251, 254, 280, 289 КУпАП; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2019 року № 44/47/ФК, винесену уповноваженою особою директором департаменту регулювання та нагляду за кредитним установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_5 . про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,0 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 :

АДРЕСА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, .

СУДДЯ М.А. РИБАК