Справа № 346/1332/20
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1332/20
Провадження № 2-а/346/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Веселов В.М.

секретаря -Максим`юк М.А.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецького Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати дії службової особи інспектора старшого сержанта поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецького О. М. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2278114 від 21.03.2020 року інспектора старшого сержанта поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецького О. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому суду пояснив, що 21.03.2020 р. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Рухаючись автомобілем марки Mersedes-Benz ML 250, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03, в сторону м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вимушений був оминути вибоїну, яка у була у правій смузі руху, а через 20 метрів від вибоїни на правій смузі руху були великі залишки від тріснувшої покришки вантажного автомобіля. Тому, для безпечного руху його автомобіля, змушений був виїхати на крайню ліву смугу руху, минувши перешкоди і проїхавши 40-50 м. в крайній лівій смузі і при цьому нікому не створювавши перешкод, так як позаду не було жодного транспортного засобу. Через кілька секунд він був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки та попросили його пред`явити документи та незважаючи на пояснення Шквірука та наявність свідка, почали складати протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, вважає, що під час вказаної поїздки він дотримувався всіх правил дорожнього руху, тому в розмові з працівником поліції заперечив факт вчинення ним правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засіданні подав відзив,в якому заперечив позовні вимоги, вважає,що діяв у відповідності до чинного законодавства, а позивач порушив правила дорожнього руху. Просить в позовних вимогах відмовити.

Відповідно до ч.ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, відзив відповідача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови серії ЕАК № 2278114 від 21.03.2020 року визначено,що 21.03.2020 року позивач по справі порушив правила дорожнього руху - здійснив виїзд на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку,за що інспектором Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецьким О.М. і було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з пояснень позивача, він змушений був оминути вибоїну, яка у була у правій смузі руху, а через 20 метрів від вибоїни на правій смузі руху були великі залишки від тріснувшої покришки вантажного автомобіля. Тому для безпечного руху його автомобіля, змушений був виїхати на крайню ліву смугу руху, минувши перешкоди і проїхавши 40-50 м. в крайній лівій смузі і при цьому нікому не створювавши перешкод, так як позаду не було жодного транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив,що дійсно 21 березня 2020 року він їхав разом з позивачем автомобілем до м.Кам`янець-Подільський і змушений на певному відрізку шляху обминути вибоїну, тому змушений був виїхати на крайню ліву смугу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.09.2008 № 586-УІ внесено зміни та доповнення до КУпАП. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону, безпечної дистанції або інтервалу та ін.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведені факти в постанові про адміністративне правопорушення,а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенні.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків, або інших доказів вини позивача не вказав, хоча згідно ст.251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, фото- та відео-зйомка, відеозапис є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків призводить до відсутності у справі доказів, які б підтверджували вину позивача.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний, тому вимога позову про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій службової особи задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,а саме в частині скасування постанову, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецького Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2278114 винесену 21.03.2020 року інспектором Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецьким О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд .

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Веселов В. М.