Справа № 540/1061/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1061/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Секретаря Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни, Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправними відмов у наданні відповіді на депутатські звернення, відмови в невідкладному прийомі, ненадання інформації,

встановив:

Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання Урсуленко Олена ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича щодо ненадання інформації та документів запитуваних в депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352;

- визнати протиправними дії начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни, що полягають в наданні відповідей №1 від 17.01.2020 року та №102-16 від 21.01.2020 року, якими відмовлено в задоволенні депутатських звернень ОСОБА_1 від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977 та у невідкладному прийомі 28.02.2020 року;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнко Володимира Васильовича надати інформацію і документи запитувані в депутатських зверненнях від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

04.05.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.05.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.06.2020 року Херсонським міським головою Миколаєнком В.В. надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно клопотання, відповідач вважає пропущеним ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами щодо депутатських звернень від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352.

Заявлену правову позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч.2 ст. 122 КАС України, згідно яких для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідач зазначає, що відповідно до резолюції міського голови позивачем не отримано відповіді на листи від 01.11.2019 року №6-265, від 17.01.2020 року №6-10 та депутатське звернення від 11.01.2020 року №3-4-5352 впродовж десяти днів, як це передбачено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". Вважає, що саме після закінчення цього строку та протягом наступних трьох місяців позивачка мала реалізувати право на звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів ст. 122 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 оскаржено бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. щодо ненадання інформації та документів запитаних в листах від 01.11.2019 року №6-265, від 17.01.2020 року №6-10 та депутатському зверненні від 11.01.2020 року №3-4-5352.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 24.11.2015 року по справі №п/800/259/15 сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме, явище бездіяльності є триваючим.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Також, Верховним Судом, зокрема, в постанові від 19.02.2019 року по справі № 522/15009/15 зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на вимоги адміністративного позову, позивачка не погоджується з бездіяльністю Херсонського міського голови щодо ненадання запитаної інформації та документів, які з його слів не надано на момент звернення до суду з даним позовом, тобто правовідносини, з якими позивачка пов`язує порушення свого права, є триваючими і продовжувались на момент подання адміністративного позову до суду.

Отже, порушення в діях Херсонського міського голови, зі слів позивачки, не припинилось на момент її звернення із позовом, що позбавляє суд можливості стверджувати про пропуск нею передбаченого ст. 122 КАС України строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження бездіяльності Херсонського міського голови Миколаєнкі Володимира Васильовича щодо ненадання інформації та документів запитуваних в депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352.

Таким чином, обґрунтовані підстави вважати, що позивачкою строк звернення до суду пропущено - відсутні. Отже й клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Згідно п.3 «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2020 року.

Суддя О.В. Ковбій