Справа № 820/3192/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. № 820/3192/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2020 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №820/3192/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвокат Кузьмік Д.В., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 374 КАС України, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист №820/3192/18, виданий 28.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення судового збору з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у сумі 1409,60 грн., на користь ОСОБА_1 .

Також, заявник просить за наслідками застосування статті 374 КАС України, зобов`язати Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) - закрити виконавче провадження №60825809, відкрите за постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Бойко Марією Дмитрівною 11.12.2019 року.

Згідно ч. 1-3 ст. 374 КАС України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року на усій території України карантин.

На засіданні Кабінету Міністрів України 04 травня 2020 року карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

На засіданні Кабінету Міністрів України 20 травня 2020 року карантин продовжено до 22 червня 2020 року.

Відповідно до положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду зазначеної заяви в письмовому провадженні.

Суд розглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року закрито провадження у справі №820/3192/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» №В11- 0571/Т/630507 від 05 серпня 2014 року нікчемним. В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року - позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунком № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритого у Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» № НОМЕР_2 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП, АДРЕСА_1 ) у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

28.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/3192/18 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №820/3192/18, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по справі №820/3192/18 - скасовано. Закрито провадження по справі №820/3192/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала суду, відповідно до положень ст. 325 КАС України, набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05.04.2019 року - клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Управління Казначейства в Основ`янському районі м. Харкова (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2114 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень) сплачений згідно квитанції від 14.05.2018 року №27, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що виданий Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист №820/3192/18 від 28.11.2018 року щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1409,60 грн. не підлягає виконанню повністю, оскільки на теперішній час обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Щодо прохання заявника зобов`язати Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) - закрити виконавче провадження №60825809, відкрите за постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Бойко Марією Дмитрівною 11.12.2019 року, суд зазначає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин, суд зазначає, що заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2020 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №820/3192/18 - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 45, 238, 248, 250, 256, 294, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2020 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №820/3192/18 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист №820/3192/18, виданий 28.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення судового збору з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у сумі 1409,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.