Справа № 826/25743/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року

Київ

справа №826/25743/15

касаційне провадження №К/9901/14388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 (суддя Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційної адміністративного суду від 10.08.2016 (судді: Чаку Є.В., Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 10.09.2015 № КТ-67-2015 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, оскільки технічні характеристики та властивості ввезеного на територію України товару, а саме сфера застосування, не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 25.06.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2016 залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2016.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митниця правильно змінила заявлений декларантом код товару «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування» - на код - , що відповідає товару «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів». Такий товар згаданий більш конкретно в іншому місці Класифікації, а саме під товарною категорією 8708 70 99, тому саме так має класифікуватись.

ФОП ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неправильні правову оцінку обставин справи та доказів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.08.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2020 прийняв касаційну скаргу до провадження, призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.06.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

У вересні 2015 року на підставі укладеного між ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» (покупець) та компанією «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.» (Республіка Польща) (постачальник) зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2013 № 104, предметом якого є продаж матеріалів та обладнання для автосервісу, покупцю - ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» було поставлено товар згідно з інвойсом від 31.08.2015 № 7/CHExp/2015 до зазначеного контракту.

Декларант ТОВ фірми «Фенікс-Маркет» - ФОП ОСОБА_1 , що діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 15.01.2015 № 12, 08.09.2015 для митного оформлення товару, у тому числі товару - «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування», подала вантажну митну декларацію № 100250001/2015/010909, де у графі 33 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності заявила код щодо цього товару , ставка мита 0 %.

На підтвердження заявленої митної вартості до вказаної митної декларації ФОП ОСОБА_1 додала такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2013 № 104, стороною якого є виробник (відправник) товару - компанія «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.» (Республіка Польща); міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 05.09.2015 № 0000015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідку ПП «УкрТрансЕкспедиція» від 07.09.2015 № 15/08-15; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 08.09.2015; договір про надання послуг митного брокера від 15.01.2015 № 12.

Додатково для прийняття рішення про визначення коду товару ФОП ОСОБА_1 надала митниці сертифікат про походження товару від 01.09.2015 PL/MF/AL 0125409, рішення органу сертифікації від 07.09.2015, інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару від 05.09.2015 № 2730, інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів від 09.09.2015 № 1/1-1-0-1/1/00/1/3/1.

Митний орган провів огляд товарів, що надійшли на митну територію України згідно з митною декларацією № 100250001/2015/010909, за результатами якого склав акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 09.09.2015.

Київська міська митниця ДФС прийняла рішення від 10.09.2015 № КТ-167-2015 про визначення коду товару, в якому змінила заявлений декларантом код товару «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування» - на код - , що відповідає товару «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів».

Київська міська митниця 17.09.2015 випустила товар у вільний обіг за митною декларацією (типу ІМ-40 ДТ) № /2015/011461 зі сплатою мита у розмірі 5% від митної вартості товару.

Відповідно до наданих суду першої інстанції пояснень відповідача 05.09.2015 декларант - ФОП ОСОБА_1 пред`явила товар «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування, клапани для камер та шин, ручні інструменти, для використання на СТО та у гаражах», який переміщувався на підставі контракту від 01.02.2013 № 104, CMR від 05.09.2015 № 0000015, інвойс від 31.08.2015 № 7/СНЕхр/2015, до митного оформлення в режимі ІМ 40 ДЕ за електронною митною декларацією № 100250001/2015/010879, в якій за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - були заявлені товари: грузи балансувальні та грузи балансувальні клеючі, виробник: «РUР TIP-TOPOL Sp.zo.o., торгівельна мapка: TIPTOPOL, країна виробництва: PL» (ставка мита 5 %).

Цей товар 08.09.2015 доставлено в зону митного контролю ВМО-1 митного посту «Західний» Київської міської митниці автомобільним транспортом з державним номером НОМЕР_3 .

Проте згодом декларант подала заяву на відкликання цієї митної декларації із формулюванням «Збій програмного забезпечення».

У цей же день 08.09.2015 декларант подала до митного оформлення в режимі ІМ 40 разом з електронною митною декларацією № 100250001/2015/010909 аналогічний пакет документів щодо того самого товару, виробник: «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.», торгівельна марка: TIPTOPOL, країна виробництва: PL, за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - 780608000, ставка мита 0 %.

При цьому попередньо мали місце випадки декларування позивачкою для ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» імпортного товару «Частини автомобільних коліс: противаги свинцеві для балансування: Грузила балансувальні..., виробник: «РUР TIP-TOPOL Sp.zo.o.», торгівельна марка: «TIPTOPOL», поставленого за цим же контрактом від 01.02.2013 № 104, за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - , що засвідчується даними граф 31 і 33 митних декларацій від 26.03.2013 № 100250000/2013/051293, від 29.08.2013 № 100250000/2013/068610, від 18.03.2014 № 100250001/2014/009274, від 26.09.2014, від 30.10.2014 № 100250001/2014/020402, від 30.10.2014 № 100250001/2014/022930 та від 15.12.2014 № 100250001/2014/025804.

При визначенні коду зазначеного товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та при винесені оскаржуваного рішення № КТ-167-2015 митниця враховала листи виробника товару компанії «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.», датовані 09.09.2015, з інформацією про призначення товару, каталоги товарів компанії «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.», інформацію з мережі Інтернет щодо опису товарів, що реалізуються через інтернет-магазин Фенікс-Маркет, акт митного огляду товару з додатками до нього - фотографіями товару, копії яких були надані суду.

Унаслідок цього митниця встановила, що пред`явлений 08.09.2015 до митного оформлення товар: грузи балансувальні та грузи балансувальні клеючі, виробник: «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.», торгівельна марка: TIPTOPOL, країна виробництва: PL, має певні характеристики (залежно від серії, артикулу виробу мають скобу або клеючу стрічку для їх кріплення на колесо (диск) легкових та вантажних автомобілів, та різну вагу), а також призначений для використання з метою балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів, а не з будь-якою іншою метою, та не є товаром загального призначення.

Відповідно до наданих суду першої інстанції пояснень позивачки декларування нею впродовж 2013 - 2015 років деяких товарів, що надходили на адресу ТОВ фірма «Фенікс-Маркет», - балансувальних противаг для легкових та вантажних автомобілів за товарною підкатегорією , було обумовлено тим, що у документах, наданих вантажоотримувачем під час декларування партій товару, була наявна інформація про таке призначення товару як балансування коліс легкових/вантажних автомобілів. Натомість у випадку декларування товару за митною декларацією № 100250001/2015/010909 у документах, що надійшли разом з інвойсом від 31.08.2015 року № 7/СНЕхр/2015 та міжнародною автомобільною накладною (CMR) від 05.09.2015 року № 0000015, були відсутні відомості про призначення балансувальних противаг як таких, що використовуються саме для балансування коліс легкових/вантажних автомобілів.

Цей факт став причиною для відкликання первинно поданої митної декларації від 08.09.2015 №100250001/010879, оскільки при підготовці цієї декларації помилково був використаний шаблон митної декларації, що використовувалася для декларування попередніх партій товару, та подання в цей же день нової митної декларації № 100250001/2015/010909 із правильним, на переконання позивачки, кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та текстовим описом товару - «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування».

Додатково декларант звернулася до виробника з проханням конкретизувати сферу застосування надісланого товару, на що у відповідь отримала лист від 09.09.2015, в якому виробник зазначив, що «противаги TIP TOPOL, направлені згідно з інвойсом від 31.08.2015 № 7/СНЕхр/2015 відповідно до контракту від 01.02.2013 № 1014, є виробами зі свинцю, мають скоби (STD чи ALU серій) або клеючу стрічку. Ці противаги використовуються для балансування ободів коліс автомобілів, мотоциклів, причепів, сільськогосподарського та експлуатаційного обладнання та інших механізмів, що обертаються».

Суд касаційної інстанції вважає, що суди правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про помилкове декларування позивачкою товару за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - та правильне визначення митницею коду товару - . При цьому суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МКУ) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами першою - четвертою, сьомою статті 69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, до товарної позиції 7806 включаються усі свинцеві вироби, не включені в попередні товарні позиції цієї групи або в групу 82 чи 83, або не згадані більш конкретно в іншому місці Класифікації (див. Примітку 1 до Розділу XV), незалежно від того, що ці вироби можуть бути відлиті, пресовані, штамповані і т.п.

Сюди відносяться, зокрема, розбірні туби для упакування фарб чи інших речовин; цистерни, резервуари, барабани та аналогічні контейнери (для кислот, радіоактивних речовин чи інших хімікатів), не приєднані до механічного або термічного устаткування; свинцеві грузила до рибальських сіток; тягарці для одягу, завіс і т.п.; тягарці та балансири для годинників і противаги загального призначення (важки); мотки, бунти і троси зі свинцевого волокна чи жил (стренг), використовувані для упакування або конопачення стиків труб; частини будівельних конструкцій; окантовка кіля яхт, нагрудники для водолазів; аноди для гальваностегії (див. пункт (А) Пояснень до товарної позиції 7508); свинцеві прутки, бруски, профілі і дріт зазначені у примітках 1(а), 1 (b), 1(с) до цієї групи, (крім відлитих брусків, призначених, наприклад, для прокатування або волочіння або подальшого лиття у фасонні вироби (товарна позиція 8701) та брусків із покриттям (товарна позиція 8311).

До цієї товарної позиції також включаються труби і трубки, зазначені у примітці 1 (є) до цієї групи і фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки), свинцеві (крім фітингів із вентилями, кранами, клапанами і т.п. (товарна позиція 8481), труби і трубки, які ідентифікуються як частини машин (Розділ XVI), та ізольовані електричні кабелі в свинцевій оболонці (товарна позиція 8544). Ці вироби відповідають виробам з чорних металів, зазначеним у поясненнях до товарних позицій 7304-7307.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8708 включаються частини і пристрої до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705 за умови, що такі частини і пристрої відповідають двом таким вимогам: 1) вони повинні бути ідентифіковані як придатні для використання винятково чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; 2) вони не повинні виключатися положеннями Приміток до Розділу XVII (див. Загальні положення).

Частини та пристрої цієї товарної позиції серед іншого містять: Другий абзац (К) - ходові колеса (штамповані зі сталі, з дротяними спицями і т.п.), незалежно від того, укомплектовані вони шинами чи ні; гусениці та комплекти котків до гусеничних транспортних засобів; ободи, диски, ковпаки маточин і спиці.

Відповідно до Додаткових пояснень до товарних категорій до 8708 70 99 поряд із частинами та пристроями, згадуваними в Поясненнях до товарної позиції 8708, другий абзац (К), ця товарна категорія включає противаги для балансування коліс.

Зважаючи на установлені судами попередніх інстанцій обставини, які свідчать, що пред`явлений позивачкою до митного оформлення товар: грузи балансувальні та грузи балансувальні клеючі, виробник: «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.», торгівельна марка: TIPTOPOL, країна виробництва: PL, має конкретне призначення - для використання з метою балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів, а не інше загальне призначення для використання, то такі свинцові вироби, згадані більш конкретно в іншому місці Класифікації, а саме під товарною категорією 8708 70 99, яка включає противаги для балансування коліс моторних транспортних засобів, мають класифікуватись під цією категорією

Суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до встановлених цими судами на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів обставин.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справ, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування.

Доводи, позивачки наведені в касаційній скарзі, про порушення судами норм процесуального права свідчать, що скаржниця не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зроблених за результатом оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі. Такі доводи не спростовують правильності застосування судами норм матеріального права до встановлених ними на підставі безпосередньо досліджених та оцінених судами доказів обставин, які суд касаційної інстанції не може додатково перевіряти та переоцінювати.

Так само суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивачки, які зводяться до того, що не кожен із задекларованих позивачкою товарів має саме таке призначення (сферу застосування) як для легкових та вантажних автомобілів, оскільки дані комерційних документів та маркування на упаковці товару «противаги коригувальні для балансування» не звужують сферу застосування товарів до лише легкових та вантажних автомобілів.

Суди попередніх інстанцій у результаті оцінки доказів у їх сукупності установили, що задекларовані у митній декларації № 100250001/2015/010909 товари - свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування, ідентифіковані як придатні для використання переважно з моторними транспортними засобами - легковими та вантажними автомобілями.

При цьому суди попередніх інстанцій не зазначали, що така оцінка надана з огляду на переважність певної кількості такого задекларованого товару із таким призначенням над іншою меншою кількістю з іншим призначенням, на чому наполягає скаржниця. Тому, посилання позивачки на порушення судами норм матеріального права - Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8708, за якими до цієї позиції включаються частини і пристрої до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705 за умови, що такі частини і пристрої відповідають двом таким вимогам: 1) вони повинні бути ідентифіковані як придатні для використання винятково чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; 2) вони не повинні виключатися положеннями Приміток до Розділу XVII (див. Загальні положення), які на думку позивачки полягають у тому, що суди не застосували термін «переважно» для ідентифікації кожного конкретного товару як такого, що придатний для використання винятково чи переважно з транспортними засобами товарних позицій 8701-8705, є необґрунтованими.

Посилання скаржниці на те, що оскаржуване рішення щодо класифікації товарів для митних цілей не є обов`язковим, оскільки не було оприлюднено у Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 № 3, тоді як законодавець, на переконання скаржниці, у частині сьомій статті 69 Митного кодексу України пов`язує обов`язковість оприлюднення такого рішення з його обов`язковістю, суд касаційної інстанції вважає помилковим. При цьому виходить з того, що за цією нормою закону обов`язковість рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є безумовною. Таке рішення підлягає оприлюдненню у встановленому законодавством порядку, проте норма не містить положення, за яким неоприлюднення рішення робить його необов`язковим. Це рішення є обов`язковим, а у разі незгоди з ним декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня або до суду.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 та ухвалу Київського апеляційної адміністративного суду від 10.08.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду