Справа № 547/497/19
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/497/19
Провадження №2-а/547/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сінчук Ярослава Юрійовича, третя особа батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу серія ДП18 № 672341 від 03.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У червні 2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вказівки дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху "Рух автомобілів маса яких більше 24 тонн заборонено" 03.06.2019 на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, м. Кременчук, Полтавська область, Кременчуцький район, під час керування позивачем транспортним засобом КАМАЗ 55 11, державний номерний знак НОМЕР_1 ; чим порушено Правила дорожнього руху; винесено постанову серія ДП 18 № 672341 від 03.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; накладено штраф 255 грн.

1.1.Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу 255 грн.

1.2.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлював виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

2.2.Правила дорожнього руху позивач не порушував, так як температура повітря була меншою + 28 °C.

2.3.Вага автомобіля не визначалася технічними засобами і не могла бути більшою 24 тонн.

2.4.Постанова серії ДП 18 № 672341 від 03.06.2019 не містить інформації, що знак 3.3. "Рух автомобілів маса яких більше 24 тонн заборонено" було обладнано табличкою до дорожнього знака, якою рух автомобілів маса яких 24 тонн заборонено за умови, якщо температура повітря більша + 28 °C та посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у т.ч. щодо перевищення граничних температури повітря і ваги автомобіля.

3.Рух справи

3.1.11.06.2019 позовна заява надійшла до суду.

3.2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 авторозподіл справи здійснити неможливо, оскільки у суді відсутні судді щодо яких є можливість розподілити справу.

3.3.04.07.2019 здійснено повторний авторозподіл справи, головуючим суддею визначено суддю С.Ю.Атаманову. Провадження у справі не відкривалося.

3.4.Повторний авторозподіл справи здійснено у січні 2020 року у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області попереднього головуючого судді М.Ю.Атаманової для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка.

3.5.14.04.2020 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3.6.Відповідач і третя особа копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримали 14.05.2020.

4.Відповідач у відзиві заперечував проти позову повністю. Вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог:

4.1.Згідно спірної постанови водій ОСОБА_1, 03.06.2019 близько 11 год. 45 хв. на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вказівку дорожнього знаку чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. На позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

4.2.Учасники дорожнього руху підлягають відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі згідно відповідних положень КУпАП.

4.3.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним чином.

4.4.КУпАП закріплює обов`язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було воно вчинене і чи винна дана особа у його вчиненні.

4.5.Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

4.6.Доводи позивача щодо не порушення ним Правил Дорожнього руху, так як у місці, вказаному в оскаржуваній постанові, дорожній знак 3.3 встановлений з табличкою, якою рух транспортного засобу, маса яких більше 24 тонн, забороняється за умови температури повітря більше 28 С не заслуговують на увагу. У дату і місці, вказані в постанові дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів, маса яких перевищує 24 тонн заборонено" був встановлений з табличкою 7.4.4 "Час дії" ( а саме з 09:00 до 21:00) розділу 33 ПДР України, що підтверджується копією фотознімку, доданою позивачем до адміністративного позову. Інформаційна табличка, встановлена над дорожнім знаком 3.3 не є табличкою до дорожнього знаку і Правилами дорожнього руху не передбачена. Вказана табличка лише звертає увагу водіїв на обмеження руху вантажного транспорту у м. Кременчуці при температурі більше +28 °C і жодним чином не визначає умову, за якої водієві дозволено відступати від вимог дорожнього знаку. В даному випадку існує лише три умови, за яких водієм може бути порушено ПДР України, а саме тип ТЗ, його маса та час вчинення правопорушення.

4.7.Не заслуговують на увагу доводи позивача, що вага автомобіля не визначалася технічними засобами, оскільки дана обставина встановлювалася на місці вчиненого правопорушення в ході документальної перевірки, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ, подорожнього листа вантажного автомобіля, в якому зазначено вантаж, що перевозив позивач, вказаним вище транспортним засобом. Факт перевезення вантажу у момент зупинки водія працівниками поліції не заперечується позивачем і в адміністративному позові. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ, маса вантажного автомобіля та причепу з навантаженням складає 30,65 тонн. За таких обставин, доводи позивача в позовній заяві, що маса його транспортного засобу не могла бути більшою 24 тонн є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

4.8.Позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не додає до позовної заяви жодних документів та належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові. Таким чином, позивач не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 44 КАС України.

4.9.Відповідачем здійснено дослідження та оцінку доказів, а саме ycнi пояснення позивача. Після чого відповідач повідомив позивача про прийняте у справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 255 грн) і винесено спірну постанову.

4.10.Також відповідач вказує на правомірність винесення постанови на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

5. Третя особа повідомлена судом про розгляд справи; відзиву не надала.

МОТИВИ

6.Згідно постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.06.2019 серія ДП18 № 672341, 03.06.2019 о 12 год. 05 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22 на 99 км водій ОСОБА_1 (позивач), керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху "Рух автомобілів маса яких більше 24 тонн заборонено", Розділ 33 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; застосовано штраф 255 грн; пункт 8 постанови не вказує на існування додатків (а.с. 9).

7.Згідно п. 3.3. розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак "Рух вантажних автомобілів заборонено" означає: Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

7.1.Вказаний пункт не містить вказівки на вагу автомобіля 24 тони як на це вказує спірна постанова.

8.Згідно наданої позивачем фотографії місця розташування дорожнього знаку під ним розташована інформаційна табличка "при t ? + 28 °C".

8.1.Отже передбачене дорожнім знаком обмеження руху вантажних автомобілів застосоване при температурі повітря, що є рівною або перевищує + 28 °C".

9.Частина перша статті 122 КУпАП (у редакції на час винесення спірної постанови) передбачає адміністративну відповідальність у за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

10.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

14.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

15.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

17.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

17.1.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

18.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

19.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

19.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

20.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

21.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

22.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

23.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

24.Відповідно до статті 72 КАС д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ .

25.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

25.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

25.2.Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

26.В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували наведені у ній обставини, тобто, посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення ним Правил дорожнього руху, адже постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є належним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

27.Постанова не містить жодних відомостей стосовно того, що на момент можливого порушення позивачем Правил дорожнього руху температура повітря сягала понад 28 градусів Цельсія.

Тобто не відомо яким чином та на який пристрій вказане зафіксовано та якими доказами це підтверджується. Ураховуючи вказані доводи, вважає, що за відсутності фото-відео-фіксації, сама по собі спірна постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, наведених у постанові, та не підтверджує факту вчинення ним правопорушення, а лише тільки вказує на нього.

28.Єдиними поясненням і доводом відповідача є те, що під час патрулювання 03.06.2019 було виявлено вантажний транспортний засіб КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 під час керування позивача, який на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних ТЗ, маса яких перевищує 24 тонни заборонено" розділу 33 ПДР.

29.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

30.Суд зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення чи будь-які додатки до неї.

31.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

32.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

33.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 № 672341 від 03.06.2019 поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сінчук Ярослава Юрійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу 255 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сінчук Ярослав Юрійович (Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Третя особа - батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя В.Ф.Харченко