Справа № 352/548/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/548/20
Провадження № 2-а/352/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Дуплеци Тетяни Ярославівни, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Романа Богдановича про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача ОСОБА_2 від 21.01.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 21.01.2020 р. о 13 год. 07 хв. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Крім того, згідно постанови відповідача ОСОБА_3 від 21.01.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 21.01.2020 р. о 13 год. 15 хв. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , перевозив двох дітей, що не досягли 12 річного віку, зріст яких менше 145 см, у транспортному засобі, обладнаному ременем безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 21.11 ПДР України. Вказані постанови відповідачів вважає незаконними і такими, що підлягають до скасування, оскільки він не порушував вимог ПДР України. Він керував транспортним засобом в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по автодорозі Н-10 зі швидкістю 60 км/год. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб за перевищення швидкості руху, однак це не відповідає дійсності, оскільки в момент фіксування приладом швидкості руху поруч з його автомобілем їхав на великій швидкості інший транспортний засіб, перевищення швидкості якого напевно зафіксував прилад. Крім того, під час розмови з відповідачами позивач неодноразово пояснював, що діти, які перебували в салоні автомобіля, сиділи протягом тривалого часу у дитячих кріслах, однак на їхнє прохання він дозволив їм пересісти на заднє сидіння, а крісла перекинув у багажник. Незважаючи на доводи позивача, відповідачі, проігнорувавши його пояснення, винесли дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин просив скасувати оскаржувані постанови та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, їхній представник подав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, просив відмовити у їх задоволенні, розгляд справи проводити у відсутності відповідачів та його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ДПО18 № 611275 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 р. поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Дуплеци Т.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 21.01.2020 р. о 13 год. 07 хв. на трасі Н-10, під`їзд до м. Івано-Франківська 2 км, в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2004701 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 р. інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Р.Б. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 21.01.2020 р. о 13 год. 15 хв. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , перевозив двох дітей, що не досягли 12 річного віку, зріст яких менше 145 см, у транспортному засобі, обладнаному ременем безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.21.11б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу позивача зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000734, який є сертифікованим та пройшов державну повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17470, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.112019 р. та чинного до 27.11.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000734є придатним до застосування (а.с.30-31).

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.32-33).

Факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України підтверджується наданим відповідачем фото з приладу TruCАМ № ТС000734 від 21.01.2020 р. (а.с.35), яке містить зображення транспортного засобу, яким керував позивач на час вчинення адміністративного правопорушення, на якому вказано фіксування в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема на автодорозі Н-10, під`їзд до м. Івано-Франківська 2 км, зафіксовано швидкість 80 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 120,5 м.

Також відповідачем надано диск з відеозаписом (а.с.37), який переглянуто судом, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача з фіксацією перевищеної швидкості руху 80 км/год.

У відповідності з вимогами п.21.11б ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

З наданого представником відповідача другого відеозапису з нагрудного відеореєстратора (а.с.36), який переглянуто судом, чітко видно, як відповідач ОСОБА_3 , виявивши порушення п.21.11б ПДР України, належним чином відреагував, належно провів розгляд справи про адмінправопорушення щодо позивача та після розгляду справи виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку позивач відмовився підписати і отримати.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог п.12.4 та п.21.11б ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувані постанови без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Дуплеци Тетяни Ярославівни, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Романа Богдановича про скасування постанов про адміністративні правопорушення та без змін рішення суб`єкта владних повноважень, а саме:

-постанову серії ДПО18 № 611275 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 р. поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Дуплеци Тетяни Ярославівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

-постанову серії ЕАК № 2004701 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 р. інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Романа Богдановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23;

Поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Дуплеца Тетяна Ярославівна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 2;

Інспектор поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміло Роман Богданович, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повне судове рішення складено 12.06.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець