Справа № 133/238/20
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/238/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області, рядового поліції Кутяшева Ігора Сергійовича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігора Сергійовича щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2016944 від 24.01.2020, згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову, а справу закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 24 січня 2020 року, о 12.00 год., під час керування власним автомобілем HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 на 243 км автодороги М-21 Виступовичі - Житомир Могилів - Подільський, він був безпідставно зупинений відповідачем, який виніс Постанову серії ЕАК №2016944 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові зазначено, що 24.01.2020 о 12.08 год. в с. Махнівка він керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З такою постановою він погодитися не може, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, а відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України він зупинився, але з того місця не було видно перехрестя, тому він проїхав декілька метрів та зупинився знову перед проїздом перехрестя, на що відповідач уваги не звернув.

Він заперечував факт проїзду ним знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а тому відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідач зобов`язаний був скласти протокол про вчинення нем вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з залученням свідків правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак вказаний протокол складений не був.

Отже постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відносно нього незаконно, з порушенням вимог КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. І ст.122 КУпАП відносно нього не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП , завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Його пояснення щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху поліцейський до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилень: інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Його фактично було позбавлено можливості скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Констатуй України. Розгляд справи проведено взагалі без його участі. Тобто, діями відповідача, який виніс дану постанову не додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови, що суттєво порушило його право як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 26 8 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем не надано по справі жодного доказу, з числа вказаних в ст. 251 КУпАП

України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків

висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тим самим відповідач порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі,

Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки

складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без

доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-.

відеоматеріалів, показів свідків тощо.

Відповідач провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом - не опитавши свідків по справі, закінчив розгляд адміністративної справи, не з`ясував всі обставини та не маючи жодного доказу. Тому він вважає, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КУпАП України щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи в їх сукупності вирішенню її в точній відповідності із законом. Оскільки всі його дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення він не скоював, тому вважає що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Пилипчука В.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.01.2020 о 12 год. 08 хв. поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Кутяшевим І.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2016944 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 255 гривень, згідно якої 24 січня 2020 року, о 12.08 год., ОСОБА_1 керував ТЗ HONDA CR-V д.н. НОМЕР_1 на 243 км. автодороги М-21 Виступовичі - Житомир Могилів Подільський та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про докази вчинення правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, зокрема у постанові необхідно зазначати технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, прилад вимірювання, яким зафіксоване правопорушення. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення постанова є незаконною.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того, на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису взагалі не міститься.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, твердження поліцейського про порушення вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, при розгляді справи поліцейський не роз`яснив права та обов`язки, не повідомив позивача про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були встановлені та досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем так і не були подані до суду належні і допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, спростування доводів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України, встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення адмінправопорушення позивачем. Натомість, в основу суті адмінправопорушення, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень, поставлених позивачу у вину, відсутні.

Відповідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 31.01.2019 справа №464/2309/17 від 24.01.2019 справа № 592/5576/17 та від 24.01.2019 справа № 428/2769/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241,245,286 КАС України, ст.ст. 287,288,293 КУпАП ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігора Сергійовича протиправними .

Скасувати постанову серії ЕАК № 2016944 від 24.01.2020 поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігора Сергійовичапро притягнення водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2020.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 11.06.2020