Справа № 405/2876/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2876/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 41/02-ак від 25.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної Комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 41/02-ак від 25 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Позов мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького від 25.02.2020 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу від 12.02.2020 року № 123, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубичним Б.С. встановлено, що 12.02.2020 року о 13 год. 17 хв. він проводить будівництво на території загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням вимог чинного законодавства України, чим порушив вимоги розділу 2 п. 3 п.п. 3.1. Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Зауважив, що 01.01.2020 року згідно договору оренди, товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс», директором якої він являється, є орендарем квартири АДРЕСА_1 , в даній квартирі ним не проводилось ніяких ремонтних робіт, добудов, прибудов або іншого будівництва. В період з 12.02.2020 року в будинку АДРЕСА_1 ремонтні роботи проводились біля сусідніх квартир № 5 та № 7 , власником або орендарем яких він не являється, тому до вказаних ремонтних робіт не маю ніякого відношення.

Крім цього, звернув увагу суду, що в постанові від 25 лютого 2020 року не зазначено, що саме з переліченого в п.п. 3.1. Правил благоустрою території міста Кропивницького, він здійснив, в постанові вказано, що він начебто здійснював будівництво на території загального користування, проте, в квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у нього в користуванні, або біля неї відсутнє будь яке будівництво або реконструкція.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Окрім цього, зазначив, що постанова Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького була винесена 25 лютого 2020 року. Згідно норм чинного законодавства України, дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Так як справа Адміністративною комісією була розглянута без його участі та про наявність даної справи він не знав, строк на оскарження вищевказаної постанови пропустив. Фактично про постанову № 41/02 - ак від 25 лютого 2020 року, дізнався 04 травня 2020 року від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби - Єсько Світлани Василівни, яка в телефонному режимі повідомила йому про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної постанови та про необхідність сплатити штраф.

У зв`язку з тим, що передбачений законом десятиденний термін оскарження оспорюваної постанови на час подачі позову пропущений із поважних і не залежних від нього причин, просить його поновити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення 41/02-ак від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до протоколу від 12.02.2020 року, № 123, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницько Голубничим Б.С., 12.02.2020 року о 13:17 год. встановлено, що ОСОБА_1 проводить будівництво на території загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги розділу 2, п. 3, підпункту 3.1 Правил благоустрою м. Кропивницького, затверджених рішенням міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054. за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з поважних і не залежних від його волі причин, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 41/02-ак від 25.02.2020 року задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №41/02-ак від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко