Справа № 460/1593/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження

10 червня 2020 року м. Рівне №460/1593/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі №460/1593/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2020.

Ухвалою від 31.03.2020 підготовче засідання відкладено на 07.05.2020.

Ухвалою суду від 07.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/1593/20 відкладено до 11.06.2020.

09.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справу №460/1593/20 та справу №460/3121/20. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/3121/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник позивача вказує, що справа № 460/1593/20 та справа № 460/3121/20 пов`язані між собою поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами, адже без вирішення питання про законність чи протиправність звільнення не можливо розглянути вимогу про надання відпустки. А вирішивши питання про надання відпустки підлягає скасуванню наказ про звільнення для виконання рішення. Розгляд даних справ також сприятиме швидкому вирішенню спору з меншою затратою часу та коштів. Дані вимоги не належить розглядати в порядку різного судочинства, а також законом не визначена виключна підсудність їх різним судам. На підставі викладеного, представник позивача просила об`єднати в одне провадження справи №460/1593/20 та №460/3121/20.

Розглянувши подане клопотання та доводи наведені на його обґрунтування, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду рапорту від 19 лютого 2020 року про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду та не доведення до відому результатів розгляду поданого рапорту; зобов`язання видати наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду з 20 лютого 2020 року до 20 лютого 2021 року.

Вказані позовні вимоги ґрунтувалися на тих обставинах, що ОСОБА_1 , лейтенант поліції, оперуповноважений СКГІ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНГІ в Рівненській області, 19.02.2020 звернувся з рапортом на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною яка потребує домашнього догляду до досягнення нею п`ятирічного віку, а саме з 20.02.2020 по 20.02.2021. До рапорту долучив всі належні документи. Відповідач отримав рапорт 19.02.2020, однак жодної інформації про результат його розгляду позивачу на надав. Позов мотивовано нормами ч.1, 2 ст.92 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2018 (поліцейським надаються соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки), ч.6, 7 ст.179 Кодексу законів про працю України (якщо дитина потребує домашнього догляду, в обов`язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати (матері або батькові чи іншими родичам) тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку), ч.1 ст.181 Кодексу законів про працю України (відпустка для догляду за дитиною оформляються наказом (розпорядженням) власника) та розділом II Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1235 від 23.11.2016 (підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, надання відпусток відповідно до законодавства).

Судом встановлено, що ухвалою від 07.05.2020 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №460/3121/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 243 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 20 березня 2020 року; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 45 о/с "По особовому складу" від 27 березня 2020 року в частині звільнення оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь, ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання на 11.06.2020 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89110328).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 КАС України).

Згідно з частиною восьмою наведеної статті справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Суд зазначає, що під час розгляду справи №460/1593/20 суду необхідно надати оцінку діям та рішенням Головного управління Національної поліції в Рівненській області при розгляді рапорту ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Розглядаючи справу №460/3121/20 суду необхідно встановити правомірність рішень Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його із займаної посади.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного з`ясування обставин у кожній справі, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ окремо.

При цьому, положення статті 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для спільного розгляду справ №460/1593/20 та №460/3121/20 відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Частиною сьомою статті 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання справ №460/1593/20 та №460/3121/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзенко Н.В.