Справа № 676/1397/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/51/20
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м УК Р А Ї Н И

26 травня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1397/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момотюка Андрія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2164008 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момотюка Андрія Анатолійовича про скасування Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.4 ПДР, а саме: рухаючись по автодорозі М 19, не вмикнув завчасно покажчик повороту, виїзджаючи на головну дорогу, та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2164008 від 26.02.2020 року, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно 26 лютого 2020 року о 16 год.08 хв. керував транспортним засобом - автомобілем SCANIА R4201.A4X2MNA ( спеціалізований вантажний сідловий тягач-F ), державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці на автодорозі М19 та був зупинений інспектором патрульної поліції за порушення ПДР, які він не порушував, оскільки повертаючи на головну дорогу на кругу, завчасно увімкнув поворот. При цьому він бачив працівників поліції, які рухались паралельно з ним, а тому ті не могли визначити про завчасність ввімкнення ним повороту, жодних доказів, що підтвердили факт порушення ним правил, вони не надали. Поліцейський виніс Постанову про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку із порушенням ним вимог п.9.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, оскільки, згідно п.9.4 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчика повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населенихї пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху, він не порушував, крім того, в постанові вказано не його автомобіль, яким він керував, а MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI BX 8777CI.
Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2164008 від 26.02 .2020 року.
Представник відповідача Бойчук М.Л. звернулась до суду із відзивом, в якому позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що доказом правопорушення є відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового транспортного засобу, а щодо невірно зазначеного транспортного засобу та номерного знаку в постанові про адміністративне правопорушення, вказує, що на приладі, за допомогою якої інспектор виносив постанову, відбувся технічний збій і що не спростовує вини позивача у вчиненому правопорушенні.
Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2164008 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 лютого 2020 року о 16 год.08 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI BX 8777CI в м. Чернівці на автодорозі М19, та не вмикнув завчасно покажчик повороту, виїзджаючи на головну дорогу, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил
Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.
В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.
Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Із оглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2020 року, приблизно об 16 год. 08 хв., керував транспортним засобом - автомобілем SCANIА R4201.A4X2MNA ( спеціалізований вантажний сідловий тягач-F ), державний номер НОМЕР_1 , хоча в постанові вказана інша мартка автомобіля (MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI BX 8777CI) в м. Чернівці на автодорозі М19, при зміні напрямку руху, вмикнув показчик повороту, виїзджаючи на головну дорогу, тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу правопорушення, передбаченого п.9.4 ПДР України, а відповідно і відсутній склад адмінправопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України, оскільки із оглянутого відео неможливо визначити завчасність ввімкнення покажчика повороту водієм, а будь-яких інших доказів відповідачем, на якому лежить обов`язок доказування, не надано і судом, в процесі розгляду справи, таких доказів не здобуто.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.
Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момотюка Андрія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2164008 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момотюка Андрія Анатолійовича, Серії ЕАК № 2164008 від 26.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В