Справа № 807/586/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Ужгород№ 807/586/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача - Марущинець І.В.;

третя особа - не з`явилася;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо складення та направлення позивачеві вимоги № 07-03-6-14/4635 від 20.10.2015 року про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.05.2017 року відповідача - Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області було замінено на правонаступника - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (а.с. 179-180, Т.3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року, про що складено Акт. Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при визначенні вартості проектних робіт в актах здачі-приймання проектної документації включено витрати на окремі види робіт, на які відсутні проектні рішення або виконані не в повному обсязі, чим завищено вартість проектних робіт на суму 37879,00 грн. Також, ревізією встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 34787,00 грн. внаслідок безпідставного включення підвищувальних коефіцієнтів до вартості окремих проектних робіт для врахування факторів, що ускладнюють проектування та неправильно застосованої розцінки на обмірювання фасадів. В ході ревізії завищення вартості проектних робіт на загальну суму 10668,00 грн. відшкодовано шляхом прийняття позивачем від ФОП ОСОБА_1 по трьох об`єктах проекти у трьох примірниках, які були розроблені як окрема частина проектної документації до складу всієї проектно-кошторисної документації. Таким чином, як зазначено в акті ревізії, невідшкодованими залишаються збитки на суму 61998,00 грн. 20.10.2015 р. відповідач направила позивачеві вимогу № 07-03-6-14/4635 про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, та у п.2.1 зобов`язала усунути вищевказані виявлені порушення у порядку, встановленому чинним законодавством. Позивач в позовній заяві зазначає, що з висновками відповідача, викладеними в акті ревізії від 09.10.2015 року № 07-03/18, а також із вимогою відповідача в частині усунення порушень на суму 61998,00 грн. він не погоджується і вважає такі неправомірними. Так, позивач згідно позовної заяви зазначає, що право відповідача пред`являти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства слід розглядати у контексті з нормами ст. 15 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», які встановлюють обов`язок службових осіб об`єктів, що ревізуються, виконувати лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби. Позивач вказує, що вимога в частині зобов`язання усунути виявлені порушення не відповідає вище вказаним приписам, оскільки відповідач перевищив надані йому повноваження, вимагаючи від відповідача виконання п.3 вимоги у її формулюванні, яке не конкретизоване і з якого неможливо встановити, які саме дії слід вчинити з метою усунення вказаних у вимозі порушень. Таким чином, позивач просить позовні вимоги задовольнити, зокрема визнати протиправними дії відповідача щодо складення та направлення позивачеві вимоги № 07-03-6-14/4635 від 20.10.2015 року про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за відсутності представника позивача та третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання плану роботи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на III квартал 2015 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації закарпатської області за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року, про що складено Акт за №07-03/18 (а.с. 1-77, Т.3).

Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при визначенні вартості проектних робіт в актах здачі-приймання проектної документації включено витрати на окремі види робіт, на які відсутні проектні рішення або виконані не в повному обсязі, чим порушено п.1 ст.324 Господарського кодексу України та завищено вартість проектних робіт на суму 37879,00 грн.

За результатами вибіркової перевірки правильності визначення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 34787,00 грн. внаслідок безпідставного включення підвищувальних коефіцієнтів до вартості окремих проектних робіт для врахування факторів, що ускладнюють проектування та неправильно застосованої розцінки на обмірювання фасадів, чим не дотримано вимоги п.3 Додатку Ж ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та Розділу 3.1. Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будинків та споруд та завищено вартість проектних робіт.

Таким чином, проведеною ревізією було встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 72666,00 грн.

В ході ревізії завищення вартості проектних робіт на загальну суму 10668,00 грн. відшкодовано шляхом прийняття позивачем від ФП ОСОБА_1 по трьох об`єктах проекти у трьох примірниках, які були розроблені як окрема частина проектної документації до складу всієї проектно-кошторисної документації.

Так, як зазначено в акті ревізії, невідшкодованими залишаються збитки на суму 61998,00 грн.

20.10.2015 р. Державна фінансова інспекція в Закарпатській області направила позивачеві вимогу № 07-03-6-14/4635 про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією (а. с. 10-12, Т.1).

Як зазначено у вимозі від 20.10.2015 року №07-03-6-14/4635, за результатами ревізії виявлено порушення вимог: ст.102-1 Кодексу Законів "Про працю України" затвердженого Законом № 322-VІІ від 10.12.71 р., ВВР (із змінами), та п.2 постанови КМУ від 03.04.1993р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (із змінами), ст. 19 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР; п.1 підпункту 2 статті 26, п. 2 статті 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ в частині ведення бухгалтерського обліку відповідно до порядку, установленого Міністерством фінансів України; п.1.2. Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 (із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1339 та п.1 ст. З, п.1.ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV; 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242 (в період її дії до 02.04.2014); п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів №372 від 02.04.2014; пункти 5, 6 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, п.1 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV; п. 3 Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та розділу 3.1 Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будинків та споруд та завищено вартість проектних робіт; порушення вимог частини п`ятої ст.35 Закону України "Про дошкільну освіту" від 11.07.2001 № 2628-ІІІ, із змінами внесеними відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", абзацу 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року №1243 "Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатських навчальних закладів" з них:

- неперерахування інших надходжень до загального фонду бюджету - 156347,00 грн.

- незаконні видатки з оплати праці - 1601,47 грн.

- проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт - 94900,61грн

- покриття витрат фізичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку - 8907,85 грн.

- понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей всупереч законодавству - 2638,53грн.

- лишки матеріальних цінностей - 2950,00грн.(а.с. 10-11, Т.1)

Врахувати, що в ході ревізії відшкодовано та усунуто порушень фінансової дисципліни на загальну суму 202397,46 грн., в тому числі:

- перераховано в дохід бюджету 173526,70грн.;

- повернуто коштів на рахунок управління освіти в сумі 18202,76 грн.;

- поновлено вартість активів на суму 2950,00грн.;

- прийняття управлінням від ФОП ОСОБА_1 по трьох об`єктах проектів в трьох примірниках на суму 10668,00грн. (а.с. 11, Т.1).

Як зазначено у вимозі № 07-03-6-14/4635 від 20.10.2015 р., на даний час, сума не усунутих фінансових порушень що підлягають до відшкодуванню за результатами проведеної ревізії складає 61998,00 грн., з них: завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 - 61998,00 грн. (а.с. 11, Т.1).

Згідно п.2.1 вимоги № 07-03-6-14/4635 від 20.10.2015 р. Державна фінансова інспекція в Закарпатській області вимагала начальнику управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 зобов`язала усунути вищевказані виявлені порушення у порядку, встановленому чинним законодавством (а.с. 11, Т.1).

Згідно прохальної частини позовної заяви предметом розгляду в даній справі є дії відповідача щодо складання та направлення позивачеві вимоги №07-03-6-14/4635 від 20.10.2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено право органу фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами і доповненнями) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Порядок) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надані повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019 року №0740/1005/18.

Так, у вимозі від 20.10.2015 року №07-03-6-14/4635 вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що вимога від 20.10.2015 року №07-03-6-14/4635 була винесена і надіслана позивачеві у спосіб визначений чинним законодавством України та межах повноважень наданих відповідачеві.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, буд. 10, ) до Західного офісу Держаудитслужби (Закарпатська область, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 15.06.2020 року.