Справа № 640/12220/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ № 640/12220/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Вовка П.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Вовка П.В. від участі у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» (далі також - ТОВ «НД-УКРАЇНА», заявник) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (далі також - Національне агентство, АРМА), товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» (далі також - ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА»), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національного агентства про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (), оголошеного Національним агентством 15 травня 2020 року;

- заборони Національному агентству вчиняти будь-які дії на виконання оскаржуваного рішення про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ();

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в управління, володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно 126 об`єктів нерухомості на території України, переданих в управління Національному агентству згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва №757/28806/18-к від 07 квітня 2020 року та щодо яких, 15 квітня 2020 року Національним агентством було оголошено конкурсний відбір управителя;

- заборони будь - яким особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівництва та складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10, офіс 2/12), а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10, офіс 2/12).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року вказану вище заяву за № 640/12220/20 розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «НД-УКРАЇНА» про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, 05 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Вовка П.В.

Вказана заява мотивована тим, що 03 червня 2020 року в Окружному адміністративному суді міста Києва також була зареєстрована позовна заява ТОВ «НД-УКРАЇНА» до Національного агентства, третя особа ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та заява про забезпечення позову, справа №640/12222/20 головуючий суддя Аблов Є.В.

Таким чином, ТОВ «НД-Україна» було подано дві заяви про забезпечення позову, що свідчить про те, що таким товариством свідомо вчинені дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Наведене свідчить про порушення норм ч. 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства (далі також - КАС України) в частині визначення складу суду, а тому наявні підстави для відводу судді Вовка П.В. від участі у розгляду справи № 640/12220/20.

Так, згідно положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами ч.ч. 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на відсутність належного обґрунтування порушення ч. 1 статті 31 КАС України.

Додатково суд звертає увагу на те, що заява про відвід судді Вовка П.В. надійшла після вирішення ним по суті заяви про забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, у відповідності до ч. 3 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» від 05 червня 2020 року про відвід судді Вовка П.В. необґрунтованою.

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» від 05 червня 2020 року про відвід судді Вовка П.В. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 1 статті 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк