Справа № 420/7121/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року
Київ
справа №420/7121/19
адміністративне провадження №К/9901/13388/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в справі №420/7121/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому просив:
визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси щодо неправильного нарахування і виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з квітня 2011 року по травень 2014 року;
зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси нарахувати і виплатити різницю між належною до виплати індексацією грошового забезпечення та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з квітня 2011 року по травень 2014 року включно, вважаючи базовим місяцем для обчислення індексації січень 2008 року;
визнати протиправними дії Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неправильного нарахування і виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з липня 2014 року по липень 2015 року.
зобов`язати Одеський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити різницю між належною до виплати індексацією 2014 року по липень 2015 року включно, вважаючи базовим місяцем для обчислення січень 2008 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову:
визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси щодо неправильного нарахування і виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з квітня 2011 року по травень 2014 року;
зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до виплати індексацією грошового забезпечення та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з квітня 2011 року по травень 2014 року включно, вважаючи базовим місяцем для обчислення індексації січень 2008 року;
визнано протиправними дії Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неправильного нарахування і виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з липня 2014 року по липень 2015 року.
зобов`язано Одеський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до виплати індексацією 2014 року по липень 2015 року включно, вважаючи базовим місяцем для обчислення січень 2008 року.
20 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в справі №420/7121/19.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо неправильного нарахування і виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити різницю між належною до виплати індексацією грошового забезпечення та виплаченою індексацією грошового забезпечення; визнання протиправними дій щодо неправильного нарахування і виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити різницю між належною до виплати індексацією.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 у період з квітня 2011 року по травень 2013 року проходив військову службу на посаді заступника начальника Південно-Східного територіального КЕУ м. Одеси; в період з травня 2013 року по травень 2014 року на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси; в період з травня 2014 року по лютий 2015 року на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління Південного ОК; з лютого 2015 року на посаді заступника начальника тилу управління в/ч НОМЕР_1 .

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), у якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко