Справа № 300/816/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2020 р. справа № 300/816/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20 за позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталія Анатоліївна , про скасування наказу про звільнення від 02.03.2020 № 29-р/к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської районної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.03.2020 № 29-р/к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати протиправними дії Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.02.2020, яким призначено (переведено) без проведення конкурсу на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталію Анатоліївну .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталію Анатоліївну .

14.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Калуської районної державної адміністрації від 07.05.2020 № 848/01-28/01 на позовну заяву. До відзиву долучено доказ його направлення позивачу: фіскальний чек за № 893 від 11.05.2020.

15.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталії Анатоліївни . До вказаних пояснень долучено доказ його направлення позивачу: фіскальний чек за № 349 від 12.05.2020.

27.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 28.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20.

27.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 про заміну неналежної сторони, в якій позивач просив суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталію Анатоліївну , залучивши її до справи як співвідповідача.

Ухвалою від 28.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 про заміну неналежної сторони.

Ухвалою від 10.06.2020 суд витребував: в ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію трудової книжки; в Калуської районної державної адміністрації: 1) належним чином засвідчену копію особової картки державного службовця ОСОБА_1 ; 2) інформацію про всі вакантні посади, які були наявні в Калуській районній державній адміністрації в період з 29.11.2019 по 13.04.2020 та інформацію про всі запропоновані вакантні посади ОСОБА_1 в період з 29.11.2019 по 13.04.2020; 3) інформацію (інформаційну довідку із зазначенням освіти, післядипломної освіти, відсутності чи наявності дисциплінарних стягнень, відсутності прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних, яка зазначена в протоколах комісії з визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із скороченням чисельності апарату районної державної адміністрації та структурних підрозділів без статусу юридичної особи публічного права від 28.11.2019 № 3 та від 29.11.2019 № 4) про працівників Калуської районної державної адміністрації, які мали переважне право в порівнянні з ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників в зв`язку із скороченням чисельності апарату районної державної адміністрації та структурних підрозділів без статусу юридичної особи публічного права, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

15.06.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/816/20.

Вказана заява від 12.06.2020 подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України: суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В даному випадку, зазначає позивач, у нього виникли сумніви у неупередженості то об`єктивності судді, оскільки, на його думку, головуючий суддя у справі «постійно порушує норми КАС України, про що свідчать три ухвали, здійснює перешкоди в доступі до правосуддя, не керується ст.169 КАС України належним чином, а перекручує дану статтю таким чином, яким вигідно останньому для винесення негативного рішення щодо заявлених моїх позовних вимог». Так, позивач вказав на те, що, не зважаючи на складність справи, суд визначив розгляд справи № 300/816/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, обмеживши його в можливості оскарження судових рішень в касаційному порядку, в зборі та дослідженні доказів в цій справі (допит свідків та інше). Окрім цього, позивач зазначив, що суд допустив грубе порушення його конституційних прав, оскільки з метою позбавлення ОСОБА_1 права на досягнення результату, подавши в комплексі позовні вимоги (в тому числі й викладені в заяві про збільшення позовних вимог), без яких судовий спір є безперспективним, безпричинно повернув без розгляду його заяву про збільшення позовних вимог, чим вчинив дії, направлені на винесення негативного рішення щодо нього. Суд, на думку позивача, повертаючи подану ним заяву про збільшення позовних вимог, мав керуватися вимогами п. 1, 2, 3 статті 169 КАС України. В заяві про відвід позивач також навів цитати з рішень Європейського суду з прав людини щодо розуміння критеріїв безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у справах: «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, 43, 44); "Фей проти Австрії" (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), рішення від 10.06.1996 року, п. 38; "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 07.08.1996 року, п. 58); "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28.10.1998 року, п. 45); пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивач просить в заяві здійснити відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовського Т.І. від здійснення правосуддя у справі № 300/816/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивача від 12.06.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20 подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Позивач зазначає, що у нього виникли сумніви у неупередженості то об`єктивності судді, оскільки головуючий суддя у справі постійно порушує норми КАС України, здійснює перешкоди в доступі до правосуддя, чим грубо порушує його конституційні права, про що свідчать ухвали суду.

Так позивач вказав, що суддя безпідставно 21.04.2020 постановив здійснювати розгляд справи № 300/816/20 в порядку спрощеного позовного провадження та прийняв ухвали від 27.05.2020, якими повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20, та відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 про заміну неналежної сторони.

Щодо розгляду справи № 300/816/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частини 1-3).

Частиною 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 1).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частина 5 статті 12 КАС України)

Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Так, частинами 1 та 2 наведеної статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації, на розгляд суду передана справа щодо звільнення з публічної служби за позовом особи, яка не віднесена Законом України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому така справа в силу прямих вимог процесуального закону віднесена до справ незначної складності.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Частини 6 та 7 цієї ж Статті зазначають строки подання такого клопотання та порядок його розгляду судом.

При вирішенні судом питання щодо призначення в цій справі судового засідання чи її розгляду в письмовому провадженні судом було враховано, що позивачем ні в самій позовній заяві, ні окремо не заявлено клопотань про розгляд справи з проведенням судового засідання, про виклик свідків, про витребування письмових доказів тощо.

Також судом було враховано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в Україні запроваджено карантинні обмеження.

Суд зазначає про те, що розгляд адміністративної справи, віднесеної законом до справ незначної складності, в письмовому провадженні, не позбавляє позивача на рівний доступ до суду, на змагальність в судовому процесі.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу та третій особі строки на подання суду письмових позицій щодо поданого позову та зобов`язано надати суду докази направлення їх копій іншим учасникам справи. Суду подано докази направлення позивачу відповідачем відзиву на позов та третьою особою письмових пояснень. Згідно сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень: track .ukrposhta.ua, позивач отримав відзив на позов та письмові пояснення третьої особи 19.05.2020.

Позивач також вправі ознайомитися зі всіма матеріалами справи в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду в будь-який зручний для нього час в межах робочого дня суду, за умови дотриманням вимог Кабінету Міністрів України щодо карантинних обмежень, чинних у відповідний проміжок часу.

Щодо ухвали від 28.05.2020, якою Івано-Франківський окружний адміністративний суд повернув заявнику заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20 без розгляду, то суд вказує на таке.

Відповідно частини 1 стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно приписів частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України в разі подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач повинен подати суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному випадку до письмової заяви від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог позивач не надав суду будь-яких доказів направлення копій такої заяви відповідачу та третій особі, а тому така заява згідно імперативного припису частини 7 статті 47 КАС України повернута позивачу без розгляду ухвалою суду від 27.05.2020.

Позивач вправі повторно подати до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог з дотриманням вказаних вище процесуальних вимог.

Щодо доводів позивача про те, що під час розгляду заяви від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог суд недотримався вимог статті 169 КАС України та одразу прийняв ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду, то суд вказує на таке.

Стаття 169 КАС України регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. В даному випадку, 27.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог, порядок подання якої регламентовано статтею 47 КАС України, а не статтею 169 КАС України. Зазначені обставини вказують на безпідставність доводів позивача про недотримання судом під час розгляду заяви від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог статті 169 КАС України.

Що стосується ухвали від 28.05.2020, якою Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 про заміну неналежної сторони, то вказана ухвала містить достатні обґрунтування мотивів щодо відсутності підстав для залучення Василик Н.А. як співвідповідача в справі № 300/816/20.

Отже, з огляду на зміст заяви від 12.06.2020 про відвід судді, підставою для заявлення відводу слугувала незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у справі.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу, з огляду на наведену позивачем практику Європейського суду з прав людини, на те, що недостатньо самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не подано доказів існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 36 та 37 КАС України, окрім посилань на згадані вище ухвали суду від 21.04.2020 та 28.05.2020 у цій адміністративній справі.

Таким чином заява позивача від 12.06.2020 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що справу потрібно передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/816/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.