Справа № 160/5083/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа 160/5083/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59089183.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання простиправною та скасування постанови залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви у відповідній кількості із зазначенням в прохальній частині дати оскаржуваної постанови;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

10.06.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2020 року, в якій позивач зазначила, що оскаржувану постанову не отримувала. Після отримання її копії до суду буде надана уточнена позовна заява з зазначенням дати постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із клопотанням ОСОБА_1 направила до суду заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 29 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_2 отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 квітня 2020 року у ВП № 59089183 та повідомила про це позивачу ОСОБА_1 .Саме з даної постанови стало зрозуміло, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59089183 з примусового виконання виконавчого напису від 11.04.2019 року № 982461, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 41 026.83 грн. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 квітня 2020 року у ВП № 59089183 направлена роботодавцю позивача простим листом 16 квітня 2020 року. Таким чином, з врахуванням штампу на конверті до поштового відділення постанова була подана 16 квітня 2020 року, до міста Кривого Рогу лист повинен був йти п`ять днів, тобто до міста Кривого Рогу лист міг надійти не раніше 21 квітня 2020 року. Місцезнаходження роботодавця ОСОБА_2 , як і місце проживання позивача - за межами міста Кривого Рогу, у Криворізькому районі, тобто це ще потрібен деякий час для надходження його до поштового відділення у селі Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, а потім час для вручення його поштарем. Враховуючи те, що лист не рекомендований, то поштове відділення не повідомляє одержувача про надходження, такий лист поштарем кладеться до поштової скрині. Слід також й врахувати той факт, що почтове відділення у с. Лозуватка працює лише чотири дні, пошта розноситься лише два рази на тиждень. Коли даний лист був покладений до поштової скрині їй не відомо, саме 29 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_2 вийняла конверт та повідомила позивача про постанову, вважає, що саме з цього дня поштове відправлення слід вважати отриманим. Вважає, що процесуальний строк встановлений законом, пропущений позивачем з об`єктивних поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59089183.

Позивач зазначає, що 29.04.2020 року нею отримана постанова від 14 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №59089183. З даної постанови позивачу зрозуміло, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59089183 з примусового виконання виконавчого напису від 11.04.2019 року №982461. Постанова про відкриття ВП боржнику не направлялася.

При цьому до заяви про поновлення строку не надано жодних доказів того, що саме 29.04.2020 року отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №59089183. Зокрема письмової довідки з поштового відділення, тощо.

Згідно відбитку штампу Укрпошти позивач направила до суду позовну заяву 06.05.2020 року, при цьому встановити точну дату, коли саме позивач дізналася про наявність оскаржуваної постанови з наданих до позовної заяви документів не можливо.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд визнає підстави, зазначені позивачем в заяві неповажними та повторно пропонує надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, повторно залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса