overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10512/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Київ № 826/10512/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу, за заявою про скасування заходів реагування

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії»

до Державної авіаційної служби України

про визнання нечинною та скасування постанови № 6673 від 13.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 6673 від 13.06.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.10.2016 провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення і набранням законної сили рішення в адміністративній справі №826/10462/14 та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 12.06.2020 учасники справи не повідомили суд про усунення підстави зупинення провадження у справі та не подали клопотання про поновлення провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №826/10512/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 6673 від 13.06.2016.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №826/10512/16 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 2-а-4313/10
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4313/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та доплату соціальної допомоги дитині війні, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року позивачка звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, у вказаній постанові було допущено описку, а саме невірно вказаний номер справи, маються виправлення ручкою.

Суд, вивчивши матеріали за вказаною заявою дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22 адміністративна справа №2-а-4313/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та доплату соціальної допомоги дитині війні - знищена, згідно акту №3 від 20 вересня 2017 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 13.10.2017 року №11, що підтверджується довідкою архіваріуса Охтирського міськрайсуду.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та доплату соціальної допомоги дитині війні відповідно до чинного законодавства, а саме вважати вірним номер справи №2-а-4313/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 278/1429/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1429/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки неї не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки до заяви не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на наведене, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 169 КАС України, вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 278/998/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/998/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони причину своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

28 травня 2020 року у зв`язку з невідповідність позову вимогам 6 ст. 161 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення його без руху.

Станом на 11 червня 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Однак, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху та повідомлення про час і місце розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 10-30 год 23 липня 2020 року.

Повторно роз`яснити, що якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 279/2230/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2230/15-а
У Х В А Л А

12 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №279/2230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії було винесено постанову, якою позов задоволено частково.

Позивач-стягувач звернувся з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі припинено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 року, вказаний підрозділ Пенсійного Фонду України приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке являється його правонаступником, виникли підстави для заміни сторони боржника його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону боржника Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області по адміністративній справі 279/2230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії замінити його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 2а-6579/11
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6579/11
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-6579/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів було винесено постанову, якою позов задоволено частково.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача його правонаступником в зв`язку зі смертю позивача.

З заявою про заміну сторони провадження звернувся спадкоємець померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача по адміністративній справі №2а-6579/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів замінити його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 2а-2889/10
Суддя: Бондаренко Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 2889-10
УХВАЛА

Про заведення справи та призначення попереднього судового засідання.

23.10. 2010 року

м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши адміністративну позовну заяву Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 - про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 106 КАС України по формі та змісту, містить додатки до кількості сторін.

За таких умов може бути відкритим провадження у справі, справа підлягає підготовці до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 107, 110, 165 КАС України, УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 - про стягнення допомоги по безробіттю,-

Графа статзвіту Призначити до попереднього судового розгляду на 08.11.2010 року, на 08-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому у строк до 08.11.2010 р. надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1

Суддя: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 281/380/20
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/380/20
Провадження по справі № 2-а/281/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт Лугини адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи.

12.06.2020 на адресу Лугинського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення його позову до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене і враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи без розгляду - задовольнити.

Залишити адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Лисовця Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 596/669/20
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Справа № 596/669/20

Провадження № 2-а/596/18/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до і Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№2395679 від 16.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Ухвалою судді 04.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

19.05.2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та зобов`язано останнього сплатити 420,40 грн. в якості судового збору за подання адміністративного позову в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

04.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.14ст.171КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 23.06.2020 року на 10:00 год. в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк