Справа № 447/1112/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/32/20
Справа №447/1112/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Романів Олега Ігоровича до Управління Патрульної поліції у Рівненській області , поліцейського батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Шевчук Н.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.04.2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК № 2425093 , згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він ОСОБА_1 22.04.2020 року о 14 год.13 на автодорозі Київ - Чоп порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 використання смуги руху, а саме керуючи вантажним транспортним засобом рухався по смузі, по якій рух таким транспортним засобом заборонено, чим порушив п.33 ПДР України.

Вважає , що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки жодного дорожнього знаку 5.19 на шляху його руху встановлено не було або він був встановлений з порушенням вимого 8.2-1 ПДР України, адже не був про дубльований, тому, що на дорозі було більше однієї смуги для руху, у зв`язку з чим він не міг його побачити через інших транспортних засобів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ДПО 18 № 557903 від 30.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2020 року о 14 год.13 на автодорозі Київ - Чоп порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 використання смуги руху, а саме керуючи вантажним транспортним засобом рухався по смузі, по якій рух таким транспортним засобом заборонено, чим порушив п.33 ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2425093 від 22.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.