Справа № 631/456/20
Суддя: Мащенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/456/20
№ провадження 2-а/631/29/20
У Х В А Л А

п р о п е р е д а ч у а д м і н і с т р а т и в н о ї с п р а в и н а р о з г л я д

з о д н о г о а д м і н і с т р а т и в н о г о с у д у д о і н ш о г о

з а п р е д м е т н о ю ю р и с д и к ц і є ю

10 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (місто Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Нововодолазького РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії».

Зазначений адміністративний позов надійшов до суду 05.06.2020 року, зареєстрований за вхідним № 3238/20-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/456/20 (провадження № 2-а/631/29/20) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, переданий на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує дії Нововодолазького РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання відмови відділу незаконної та просить зобов`язати відповідача винести Постанову про зняття арешту з майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2006 року (серія АА № 071985, знято з оригіналу серії АА № 051229). В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що на підставі вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленого 19.08.2005 року в межах кримінальної справи № 1-13 2005 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 86 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, 19.01.2006 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-13 (серії АА № 071985, знято з оригіналу серії АА № 051229) державним виконавцем ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області Крюковець Я. В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, належного позивачу, й станом на 20.01.2020 року на все його майно накладено обтяження арешт нерухомого майна. Однак відповідно до листа Нововодолазького районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зареєстрованого за вихідним № 5929 від 05.02.2020 року, у них на виконанні жодного провадження щодо виконавчого листа 1-13, виданого 19.08.2005 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, не має, а тому й у знятті арешту йому відмовлено.

Згідно із правозастосовною практикою, викладеною Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою 12.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 757/61236/16-ц (провадження № 14-431цс18) та постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою 27.03.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 824/297/18-а (провадження № 11-1479 апп 18),- спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Отже, позов ОСОБА_1 до Нововодолазького РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії» слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначеними у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усі адміністративні справи, виходячи зі змісту частини 1 статті 22 цього кодексу, як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами 2 - 4 цієї ж статті, вирішують місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди).

При цьому, розмежування предметної юрисдикції цих судів обумовлено приписами статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зазначає, що окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім тих, що визначені у частині 1 цієї статті, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на таке та з урахуванням імперативної норми пункту 4 частини 1 статті 20 та частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, спір ОСОБА_1 з Нововодолазьким РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії» предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 кодифікованого закону адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як визначено приписом частин 6 та 9 наведеної вище норми процесуального права, питання про передачу адміністративної справи у таких випадках суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена, а передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Натомість пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року), зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 цього Кодексу (строк на апеляційне оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії» не підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області за розмежуванням предметної юрисдикції між місцевими адміністративними судами і її слід передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановляючи ухвалу суд наголошує, що відповідно до змісту частин 1 і 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, й адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 14, 19, 20, 22, 29, 30, 31, 32, 159 161, 168, 171, 241 243, 248, 251, 256, 287, пунктом 6 частини 1 статті 294, статтями 295, 297, 370, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІV від 06.07.2005 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Адміністративну справу з єдиним унікальним № 631/456/20 (провадження № 2-а/631/29/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (місто Харків) «Про визнання бездіяльності державного виконавця держаної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити певні дії» передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Здійснити передачу адміністративної справи з Нововодолазького районного суду Харківської області до Харківського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - ОСОБА_1 , а також відповідачу - НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОННОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (місто Харків) протягом двох днів із дня її складення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи та цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу постановлено під час дії карантину, перебіг цих строків у повному обсязі починається у день, наступний за днем закінчення карантину.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко