Справа № 214/9504/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9504/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1751726 від 15 листопада 2019 року, складену інспектором про накладання на неї, позивачку, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 15 листопада2019 року інспектором до неї застосовне адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за ч.2 статті 122 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення ЕАК № 1751726, як отримала 10.12.2019 р. Постанову вважаю винесеною незаконно, та такою, що порушує її конституційні права, та не відповідає нормам діючого законодавства з наступних підстав. 15.11.2019 р. близько о 20-15 годин вона, позивачка, рухалась по вул. Свято-Миколаївській на власному автомобілі марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ»). Несподівано для неї різким маневром вправо її «підрізав» автомобіль патрульної поліції. Запобігаючи ДТП, була вимушена зупинитись. Вказує, що на патрульному авто були ввімкнені проблискові маячки синього кольору та ліва смуга була вільна для проїзду. Після чого до неї підійшли патрульні поліцейські і заявили що вони її зупинили за порушення ПДР. В рамках підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 268 КУпАП, вона заявила клопотання щодо ознайомлення з усіма матеріалами справи, необхідністю користування юридичною допомогою. На що поліцейські задали досить дивне питання «Вам що відео показати?». Після цього інспектор пішов до патрульного автомобіля та почав «скачувати» відео. Завантаживши відео, інспектор запропонував з ним ознайомитись, проглянувши відео у неї виникли сумніви щодо належності даного доказу, тому що на запропонованому пристрої не можна було визначити ні колір, ні марку, ні тим більше номерний знак транспортного засобу та водія. При цьому на відео не було помітно трамвайних колій, а вул. Свято-Миколаївська (перейменована Леніна) по всій довжині має трамвайні колії в обох напрямках. На це інспектор відповів що він все бачив своїми очами і цього йому достатньо. Враховуючи обставини, зазначила, що потребую юридичної допомоги та відійшла телефонувати адвокату. Вона не змогла зв`язатись з адвокатом, про що стало відомо інспектору. Зважаючи її безпомічне становище інспектор об`явив про початок розгляду справи про адміністративного правопорушення, проігнорувавши її клопотання щодо необхідності залучення захисту. Двоє чоловіків, які бачили що нею не порушено ПДР, підішли по цікавитися причиною запинки та надати пояснення щодо події що склалася на дорозі. Нею було заявлено, щодо залучення до розгляду справи свідків, інспектор відповів «А вони що, щось бачили?», стосовно чого свідок ОСОБА_2 подав заяву про протиправні дії патрульних поліцейських. Після цього інспектор заявив що розглянув справу про адміністративне правопорушення та визнав мене винною, його напарниця патрульна поліцейська Чечель В.В. заповнила постанову. Інспектор запропонував отримати копію постанови. В зв`язку з тим, що дії даного поліцейського, на її думку, були упереджені, та не відповідні Закону України «Про Національну поліцію», відмовилась брати постанову на місці, про що в ній було зроблено відповідний запис в її присутності, але пізніше на постанові з`явився запис щодо рапорту Чечель В.В., запис про який був зроблений після винесення рішення по справі, а сам рапорт не було заявлено під час розгляду. На запропонованій їйі постанові був відсутній підпис особи, яка винесла постанову. Згідно вимог ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Наполягає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки та залучення свідків, а обвинувачення побудовано виключно на припущеннях, що є порушенням закону. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Інспектор одразу прийняв рішення про її винуватість та виніс постанову. Постанова була винесена фактично без розгляду справи. Інспектор патрульної поліції, керуючись виключно припущеннями та власними міркуваннями виніс постанову, та не надав можливості для дачі власних пояснень та заперечень, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів, щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно з приписами ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічні вимоги передбачені і п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015року № 1395. Разом з тим, Інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які бажали брати участь у розгляді справи. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час розгляду справи мною багаторазово заявлялись усні клопотання щодо залучення до справи захисника та щодо повного та всебічного розгляду факту події та відсутності скоєння правопорушення, адже в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, які безпідставно були проігноровані. Також безпідставно проігноровані фіксування показів світків. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст. 122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення. Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено ст. 280 КУпАП, предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення. Аналізуючи вищенаведене, вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а. Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами. Вказує, що нею ПДР України не порушені, нею були застосовані зовнішні освітлювальні прилади, тоді як інспектором надано відео з якого не можна було визначити ні колір, ні марку, ні тим більше номерний знак транспортного засобу та водія. Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ інспектор як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відео, яке було продемонстроване як доказ порушення мною ПДР при керуванні ТЗ по вул. Свято-Миколаївській, не могло бути зроблено на цій вулиці так, як на ньому не видно трамвайних колій (фото 1). Воно не може бути належним доказом, тому що не доказує обставини руху ТЗ по вул. Свято-Миколаївській без ввімкненого ближнього світла фар. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер. Так у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Накладання адміністративного стягнення на особу, яка не є винною у скоєнні протиправних дій, суперечить загальним принципам притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: особі, що притягається до відповідальності за адміністративним правопорушенням без пояснення причин не надано можливості скористатись юридичною допомогою; особі, що притягається до відповідальності за адміністративним правопорушенням без пояснення причин не надано можливості залучити свідків; не встановлений факт скоєння правопорушення по вул. Свято-Миколаївській, 55 не встановлені час та місце скоєння правопорушення; всебічно не досліджено подія та склад правопорушення; не встановлено чи винна дана особа у вчиненні зазначеного правопорушення. У силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Акти суб`єктів владних повноважень, які впливають на права і обов`язки інших осіб повинні бути чітким, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітне тлумачення та невизначеність відносно порядку і способу виконання. У зв`язку з тим що будь-яким законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору у подібних правовідносинах, позивачем не вчинялися заходи досудового врегулювання спору, а також не вчинялися заходи забезпечення доказів або позову. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи заявлялося клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яка задоволено.

У судове засідання 10 червня 2020 року позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. При цьому раніше подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав відзив на позов, згідно якого вважає, що у задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 19.1(а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Ним, відповідачем, під час патрулювання в м. Кривий Ріг, Центрально-міський р-н 15.11.2019 року, було помічено автомобіль «ДЕУ» з державно під керуванням ОСОБА_1 , котра рухалася на вищезазначеним ТЗ в темну пору доби по без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п. п. 19.1 (а) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Після того, як було даний транспортний засіб зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 цього Закону повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1751726 від 15.11.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Вказує, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджуєтья записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського. З відеозапису «Факт правопорушення» котрий додається на ДВД-диску разом з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського чітко вбачається , як позивачка рухається по в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. В своїй позовній заяві позивачка вказує на невірну адресу в графі 6 постанови серії ЕАК № 1751726 від 15.11.2019 року, з відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, як позивачка рухається з вимкненим ближнім світлом фар на перехресті пр. Миру-вул. Лермотова-Кобилянського-Старовокзальна рухаючись з пр. Миру в бік вул. Старовокзальна, після виявлення правопорушення він виконав маневр розворот та почав рух за авто позивачки, котре рухалося з вимкненим ближнім світлом фар до моменту зупинки, зупинка відбулася по вул. Свято-Миколаївська. Саме з даних причин в постанові в графі 6 вказано вул. Свято-Миколаївська оскільки позивачка рухалася з порушенням ПДР з моменту виявлення до моменту зупинки. Щодо ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Під час проведення розгляду справи позивачку було ознайомлено з її правами, остання заявила усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, дане клопотання було задоволено та ознайомлено позивачку з матеріалами справи. Виходячи з того, що інших клопотань не надходило під час розгляду справи. Та виходячи з того, що у ст.268КУпАП зазначені права, а не обов`язки тобто позивачка мала змогу скористуватися ними у повному обсязі так і не скористуватися зовсім. Звідси виходе, що виконання усіх вимог ст. 268 КУпАП не обов`язкові якщо позивач не бажає ними скористатися. Підтвердження того , що позивача було ознайомлено з його правами та ніяких клопотань не надходило зафіксовано на відеозаписі з нагрудної відеореєстратора поліцейського. Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у нього, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Наполягає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення та ст. 33 КУпАП, у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Вказує, що по суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: фототаблиця (а.с.8), заяви (9-10, 13), постанова (а.с.11).

Також судом оглянутий зміст відеозапису, який міститься на диску (а.с.30). Під час огляду встановлено, що на диску мається 3 файли.

На файлі з останніми цифрами 0983, на початку файлу зазначені цифри «20:12», наприкінці маються цифри «20:24», також на екрані мається напис: «DSJX300022_АЕ0022». На файлі мається зображення вулиці Свято-Миколаївська, поліцейського автомобіля, автомобіля «ДЕУ», поліцейських, осіб чоловічої та жіночої статі. Чутно, як особа чоловічої статі каже поліцейським, що ті порушують закон. Далі чутно, як поліцейський роз`яснює жінці, що винесена постанова про накладення штрафу.

На файлі з останніми цифрами 0994, на початку файлу зазначені цифри «19:57», наприкінці маються цифри «20:12», також на екрані мається напис: «DSJX300022_АЕ0022». На файлі мається зображення вулиці Свято-Миколаївська, поліцейського автомобіля, автомобіля «ДЕУ», поліцейських, осіб чоловічої та жіночої статі. Чутно, як поліцейський пропонує проглянути відео. Далі поліцейський пояснює, що порушення сталося на перехресті з вул. Лермонтова, що поліцейські поїхали за автомобілем, який вчинив порушення. Далі видно, як поліцейський демонструє відео, чоловік починає сперечатися з поліцейським, каже, що на відео нічого не видно. Поліцейський каже, що буде розглядатися справа, роз`яснює права. Жінка каже: «Якщо в мене нема адвоката, я повинна себе сама захищати». Також, жінка каже, що доказів для суду недостатньо. Далі чоловік сперечається з поліцейськими, жінка підходить до автомобіля, вмикає фари. Далі жінка висловлює думку щодо недостатності доказів та зазначає про упереджене ставлення до неї поліцейських.

На файлі з назвою МР4, на початку файлу зазначені цифри «19:54:14», наприкінці маються цифри «19:54:58». На файлі мається зображення, де стоїть, а потім починає рух по вул. Старовокзальна на перехресті з вул. Лермонтова автомобіль, в якому знаходиться оператор. Далі видно, як в зустрічному оператору напрямку з пр. Миру на вул. Старовокзальна рухається автомобіль «ДЕУ» темного кольору з вимкненими фарами. Далі автомобіль, в якому перебуває оператор, розвертається та слідує в напрямку руху автомобіля «ДЕУ» по вул. Старовокзальна.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.11) та записи, які маються на диску (а.с.30), так як вони стосуються факту адміністративного правопорушення та накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом заяву (а.с.9-10), так як вона стосуються незгоди з діями відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом фототаблицю (а.с.8), так як вона стосується місця вчинення правопорушення, яке зазначено в постанові як «вулиця Свято-Миколаївська».

Заяву (а.с.13) вважаю неналежним доказом, так як вона не стосується обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами фототаблицю (а.с.8), заяву (9-10), постанову (а.с.11), диск (а.с.30), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, фототаблицю (а.с.8), заяву (9-10), диск, суд вважає достовірними доказами.

Згідно ст. 75 КАС України, суд вважає постанову (а.с.11) достовірним доказом притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Твердження, яке міститься у відзиві про те, що позивачка при проїзді перехрестя пр. Миру - вул. Лермонтова - вул. Кобилянського - вул. Старовокзальна рухалася без ввімкненого світла фар, вважаю достовірним, так як він в цій частині узгоджується з відеозаписом, факт руху по пр. Миру та вул. Старовокзальна позивачка в своєму позові не заперечує. Також суд приймає до уваги, що на зазначених файлах співпадає марка та колір автомобіля, що автомобіль «ДЕУ» проїхав мимо автомобіля, в якому знаходився оператор, на такій відстані, яка дозволяла встановити номерний знак автомобіля «ДЕУ».

Твердження, яке міститься у відзиві про те, що після проїзду автомобілем «ДЕУ» перехрестя пр. Миру - вул. Лермотова - вул. Кобилянського - вул. Старовокзальна автомобіль «ДЕУ» рухався з вимкненим ближнім світлом фар до моменту зупинки на вул. Свято-Миколаївська, не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому на переконання суду не є достовірним. Це твердження ґрунтується лише на припущеннях. Тому це твердження суд до уваги не приймає та відкидає його.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року позивачка у м. Кривому Розі керувала автомобілем «ДЕУ» та о 19 год. 54 хв. рухалася по вул. Лермонтова, а далі по вул. Старовокзальна без ввімкненого світла фар. Вказані обставини встановлені змістом відзиву та змістом відеозаписів.

15 листопада 2019 року автомобіль «ДЕУ» був зупинений на вулиці Свято-Миколаївська, після чого інспектор роз`яснив позивачці її права, розглянув справу та виніс оскаржувані постанову. В цій постанові інспектор зазначив, що позивачка о 19 год. 54 хв. 15 листопада 2019 року в м. Кривому Розі на вул. Свято-Миколаївська керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору, чим порушила вимоги п. 19.1 ПДР. Також інспектор зазначив в постанові, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, розгляд справи проведено на бодікамеру АЕ00022. Вказані обставини встановлені постановою (а.с.11), відеозаписами (а.с.30).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі., яка повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи. Відповідно до вказаної норми постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Відповідно до п. 19.1(а) Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

У судовому засіданні не добуто доказів, що позивачка 15 листопада 2019 року о 19 год. 54 хв. рухалася по вул. Свято-Миколаївська без ввімкненого світла фар. Судом встановлено, що в зазначений час позивачка рухалася по пр. Миру, а далі по вул. Старовокзальній. Отже доказів того, що позивачка порушила вимоги п. 19.1 Правил на вул. Свято-Миколаївській. у інспектора на час винесення оскаржуваної постанови не було. Отже підстав притягувати позивачку до адміністративної відповідальності за те, як вказано в постанові, що вона порушила вимоги Правил на вул. Свято-Миколаївській, у інспектора не було і він притягнув позивачку до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв відповідно в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу з порушенням вимог закону.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектор в постанові не зазначив марку, модель та номерний знак транспортного засобу.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивачку до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.10 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На думку такий спосіб захисту прав позивачки, як закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам ст. 247 КУпАП, і забезпечує ефективний захист її прав.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Євгена Володимировича (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року складену поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Мураховським Євгеном Андрійовичем про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов