Справа № 200/14631/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

10 червня 2020 р. Справа №200/14631/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про заміну відповідача у справі № 200/14631/18-а за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ю-13418-44 від 02.10.2018 року в розмірі 1464234,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ю-13418-44 від 02.10.2018 року в розмірі 1464234,92 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ю-13418-44 від 02.10.2018 року в розмірі 1464234,92 грн. задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ю-13418-44 від 02.10.2018 року в розмірі 1464234,92 грн.

Стягнуто на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) судовий збір в розмірі 21963 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) гривні 52 копійок.

01 червня 2020 року від Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго надійшла заява про заміну відповідача.

Заявник в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим просив суд замінити відповідача у справі відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь якій стадії судового процесу до прийняття рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у справі, оскільки судом розглянуто справу по суті та прийнято рішення.

Приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувана у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Проте, суд зазначає, що заявником не надано доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття на його підставі виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про заміну відповідача у справі.

Керуючись ст. 205, 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про заміну відповідача у справі № 200/14631/18-а за позовом за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ю-13418-44 від 02.10.2018 року в розмірі 1464234,92 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на оскарження ухвали застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року (який набрав чинності 02.04.2020 року).

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська