Справа № 520/7411/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2020 р. Справа № 520/7411/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" (пр.-т. Тракторобудівників, 71, м. Харків, 61120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1566523/41553660 від 15 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 197 від 29 червня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 197 від 29 червні 2019 року на суму 508927, 91 грн, у тому числі ПДВ 84821, 32 грн.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві визначеного двох відповідачів - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Харківській області, однак позовні вимоги викладені виключно до ДПС України, оскільки спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте відповідною Комісією ДПС України, а не ГУ ДПС у Харківській області.

Таким чином, позивачу необхідно визначити позовні вимоги до другого відповідача ГУ ДПС в Харківській області або надати уточнену позовну заяву зі скоригованим складом відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з наданих до позову первинних документів, позивачу від ФГ «ДОМ-2006», ФОП ОСОБА_1 , ФГ «КОТОН-1» було поставлено насіння соняшника насипом, одиниця виміру якого визначена в тонах.

Крім того, позивачем укладено договір поставки товару № 101018 від 10.10.2018 на поставку олії соняшникової нерафінованої, не вимороженої першого ґатунку (пресова), одиниці виміру товару-метрична тонна.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову зазначено, що переробка насіння соняшника у соняшникову олію здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю " Пеларго " на орендованому обладнанні.

В той же час, до матеріалів позову на підтвердження фактів, на які посилається підприємство, не додано наступні докази, зокрема:

- докази наявності в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" обладнання саме для переробки соняшника у соняшникову олію;

- докази на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача соняшника, отриманого за договорами поставки від ФГ «ДОМ-2006», ФОП ОСОБА_1 , ФГ «КОТОН-1», а також соняшникової олії, отриманої в результаті переробки;

- докази на підтвердження зберігання позивачем отриманого соняшника та переробленої продукції соняшникової олії;

- докази на підтвердження технічних характеристик наявного у позивача обладнання для переробки соняшника щодо його виробничої потужності.

Таким чином, позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду у кількості, відповідно до кількості учасників процесу:

- уточнену позовну заяву, в якій визначити позовні вимоги до другого відповідача ГУ ДПС в Харківській області або скоригувати склад відповідачів;

- докази наявності в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" обладнання для переробки соняшника у соняшникову олію;

- докази на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача соняшника, отриманого за договорами поставки від ФГ «ДОМ-2006», ФОП ОСОБА_1 , ФГ «КОТОН-1», а також соняшникової олії, отриманої в результаті переробки;

- докази на підтвердження зберігання позивачем отриманого соняшника та переробленої продукції соняшникової олії;

- докази на підтвердження технічних характеристик наявного у позивача обладнання для переробки соняшника щодо його максимальної виробничої потужності

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" (пр.-т. Тракторобудівників, 71, м. Харків, 61120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.