Справа № 160/3094/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа 160/3094/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кальника В.В., суддів Неклеси О.М., Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про передачу справи №160/3094/20 за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій просить:

- визнати з моменту прийняття рішення Кабінету Міністрів України, оформленого протоколом від 19 лютого 2020 року, в частині не підтримання призначення ОСОБА_1 Головою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження та відхилення проекту розпорядження Кабінету Міністрів «Про призначення Безуса В.О. Головою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження» - нечинним;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не прийняття Розпорядження про призначення ОСОБА_1 Головою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України призначити ОСОБА_1 на посаду Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження.

Ухвалою від 23.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 30.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.06.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи №160/3094/20 за підсудністю.

Клопотання обґрунтовано тим, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, дана справа, на думку представника відповідача, не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м. Києва), оскільки позивач оскаржує нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 09.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3094/20 в порядку загального позовного провадження. Подальший розгляд справи №160/3094/20 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кальника В.В., суддів Неклеси О.М., Врони О.В.

Вирішуючи клопотання про передачу справи №160/3094/20 за підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

За нормами ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є оскарження протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року та бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо не прийняття розпорядження про призначення позивача на посаду.

Відтак, враховуючи те, що по даній справі оскаржується протокольне рішення Кабінету Міністрів України, яке в сенсі п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України не є нормативно-правовим актом відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі №160/3094/20 було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому у суду відсутні підстави для передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статями 20, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про передачу даної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник