Справа № 160/1457/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 160/1457/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,

за участю:
представника позивача: представників відповідача: представника третіх осіб на стороні позивача: представників третьої особи на стороні відповідача:Захарової Г.В., Дикої Н.В., Кузюр О.О., Захарової Г.В., Кисіль А.В., Воронцової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали справи №160/1457/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 18.02.2020 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

18.02.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1457/20, а також призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 10.03.2020 року.

Також ухвалою суду від 19.02.2020 року було витребувано докази по справі №160/1457/20.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року повторно витребувано докази по справі №160/1457/20.

10.03.2020 року по справі оголошено перерву, наступне підготовче засідання було призначено на 24.03.2020 року.

24.03.2020 року було зупинено провадження в адміністративній справі №160/1457/20, з наданням часу для примирення сторін до 22.04.2020 року.

22.04.2020 року розгляд справи відкладено до 14.05.2020 року.

14.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/1457/20.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року залучено до участі у розгляді справи №160/1457/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП та Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД.

14.05.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1457/20 до 26.05.2020 року.

26.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/1457/20.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/1457/20, було відмовлено.

26.05.2020 року розгляд справи відкладено для ознайомлення учасниками справи із матеріалами справи до 02.06.2020 року.

02.06.2020 року представник відповідача, в судовому засіданні, заявила клопотання про зупинення провадження по справі №160/1457/20 до набрання чинності рішення суду у справі №205/3193, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила про те, що товариство свою позовну заяву обґрунтовує тим, що споруди розташовані у м. Дніпрі за адресами: вул.Журналістів, 13, вул. Київська, 2а, вул.Маршала Малиновського, 92, вул.Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53 А, вул. Набережна Перемоги, 83, вул. Передова, 263, тупик АДРЕСА_1 8, що внесені в Додаток до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 пунктами 9, 10, 11, 12, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,34,35,65,66, тобто які і є спірними у цій справі, є об`єктами нерухомості та належать на праві приватної власності третім особам у справі на стороні позивача. У свою чергу позивач є орендарем цих об`єктів. При цьому позивачем зазначено, що споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2101, належать ТОВ «Дипломат Групп» на підставі Договору іпотеки від 25.10.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., та зареєстрований в реєстрі за № 394. Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 205/3193/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно зі скасуванням записів про державну реєстрацію права власності, про зобов`язання повернути земельну ділянку із приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Відповідач зазначає про те, що у позовній заяві, що перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська Дніпровська міська рада просить суд: визнати недійсним іпотечний Договір, що укладений 25 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (Іпотекодержатель ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., та зареєстрований в реєстрі за № 394; припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за наступними особами: за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 ; за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції. Отже, у разі задоволення позову, правовстановлюючий документ, на підставі якого власник володіє спірним об`єктом нерухомого майна, буде визнано недійсним, право власності припинено, але саме ці обставини є підставами звернення до суду з позовом, що перебуває у цьому провадженні. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї адміністративної справи № 160/1457/20, до набрання чинності рішення суду у справі №203/1387/20, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

02.06.2020 року в судовому засіданні, ставилося питання щодо розгляду заявленого клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі з вищевикладених підстав.

Представник позивача та представник третіх осіб на стороні позивача в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження по справі №160/1457/20 до набрання чинності рішення суду у справі №205/3193, що розглядається Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Представник відповідача та представники третіх осіб на стороні відповідача підтримали заявлене представником відповідача клопотання щодо зупинення провадження по справі №160/1457/20 до набрання чинності рішення суду у справі №205/3193, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з обґрунтуванням підстав викладених у цьому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до таких висновків.

04 травня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року по справі №205/3193/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 205/3193/20 та призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Отже, судом встановлено, що станом на поточну дату триває судовий розгляд справи №205/3193/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Частиною 2 ст. 173 КАС України, передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що в рамках розгляду цієї справи позивачем звернені до оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Згідно змісту позовної заяви позивачем в обґрунтування позовних вимог викладені обставини незгоди з порядком прийняття вищевказаного рішення суб`єкта владних повноважень від 21.01.2020 року.

У межах заявлених позовних вимог предмет дослідження цієї справи становить процедура прийняття та правомірність оскаржуваного товариством рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на що обставини, які можуть вплинуть на розгляд цієї справи та/або через які розгляд цієї справи проводити не є можливим, в межах розгляду цієї справ необгрунтовані.

У справі № 205/3193/20 оскаржується іпотечний Договір, що укладений 25 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (Іпотекодержатель ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., та зареєстрований в реєстрі за №394; законність права власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .Миколи Хвильового, АДРЕСА_2 ; законність державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.

Висновки за наслідками розгляду цієї справи не підтверджують та не спростовують юридично значимих фактів, які мають значення або можуть мати значення для вирішення справи №160/1457/20 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9)неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі настання обставин, що перешкоджають розгляду справи, та судом таких обставин за наслідками розгляду заяви у взаємозв`язку із наявними матеріалами справи, не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по цій справі, відсутні, таким чином, заява про зупинення провадження у справі №160/1457/20 не підлягає задоволенню.

Такі висновки суду за наслідками розгляду заяви, на переконання суду, матимуть наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та не порушують права та/або обов`язки позивачів/заявника, оскільки направлені на належне, своєчасне вирішення справи, дотримання певних процедур розгляду окремих питань, що виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/1457/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, ).

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Треті особи на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ (49000, м.Дніпро, вул.Аптекарська балка, 8, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 7, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (49000, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, кв.2, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП (49018, м. Дніпро, вул. Заливна, 30, код ЄДПРОУ 34535669).

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД (49106, м.Дніпро, пров.Добровольців, 10, ).

Треті особи на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, к.723, ).

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текс ухвали складено 02.06.2020 року.

Суддя В.В Ільков