Справа № 515/615/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №515/615/20
Провадження №2-а/515/1197/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Гречального В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРТЗ Татар- бунарського ВП в Одеській області Гречального Василя Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі

про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасу- вати постанову посадової особи поліцейського СРТЗ Татарбунарського ВП в Одеській області Гречального В.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне пра- вопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ре- жимі, серії БАА № 448827 від 08.05.2020 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн., поси- лаючись на наступні обставини.

08 травня 2020 року під час поїздки на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м.Татарбунари за ліками на 138 км автодороги Одеса-Рені його безпідставно зупинив працівник поліції ОСОБА_2 В. для перевірки документів, хоча зупинка з таких підстав ст.35 Закону Ук- раїни «Про поліцію» не передбачена і є незаконною. Перевіривши документи, відповідач склав по- станову про притягнення його до адміністративної відповідальності за прострочення строку дії по- лісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Термін дії полісу закінчився 03. 05.2020 р., а постанову про притягнення до відповідальності відповідач склав 08.05.2020 р. Його пояснення про те, що в країні на підставі постанови КМУ № 211 введено карантин та самоізоляцію і пункти страхування не працюють, відповідачем не були взяті до уваги. Складення стосовно ньо- го постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вплинуло на його психологіч- но-емоційний стан та завдало моральної шкоди, компенсація за яку становить 3000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій не визнав позовні ви- моги, вважаючи, що позивача на законних підставах притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що на вимогу інспектора він пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого був прострочений на 5 днів. Підставою зупинки відповідача слугувало те, що на керованому ним авто- мобілі був відсутній бризговик над правим заднім колесом. Просив розглянути справу за його від- сутності.

Заслухавши пояснення і доводи позивача, допитавши свідка, ознайомившись з заявою відпові- дача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 надала в суді пояснення, аналогічні поясненям позивача.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 448827 від 08.05.2020 р. (а.с.3,14), ОСОБА_1 притяг- нуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 08.05.2020 р. о 10 год.30 хв. на автодорозі Одеса-Рені керував автомобілем ВАЗ- 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.1.ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповіда- льності власників наземних транспортних засобів.

Як визначено п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриман- ня вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного докумен- та на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на тран- спортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відпові- дальності власників наземних транспортних засобів… утворює адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил дорож- нього руху, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи при собі чинного полісу обов`язкового ст- рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А той поліс, що був у позивача, втратив свою дію 03.05.2020 р. і його наявність не створювала жодних правових наслідків.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що він виконував вимоги постанови уряду № 211 від 11.03.2020 р., якою було введено карантин і самоізоляцію, у зв`язку з чим, як законо- слухняний громадян, він з дружиною знаходився на самоізоляції, не виходячи з дому, щоб не наражати на небезпеку себе та інших, а тому не зміг своєчасно продовжити дію полісу, з огляду на таке.

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до ст.29 Закону України Про захист населення від інфекцій- них хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України було вста- новлено карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх ма- сових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення робо- ти органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозвоється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Як видно з постанови, вона носила вичерпний перелік заборон і стосувалась відвідування закла- дів освіти її здобувачами та проведення масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб.

Обмежень щодо відвідування органів страхування зазначеною постановою уряду не передбача- лось.

А тому суд вважає, що позивач міг, з урахуванням вимог безпеки, з використанням відповідних засобів індивідуального захисту, відвідати представництво страхової компанії з метою отримання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс- портних засобів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грун- нтуються її вимоги та заперечення…

Проте позивачем не надано суду доказів про протиправність дій відповідача у зв`язку з притяг- ненням його до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Оскільки позивачем не було виконано згаданих вимог Правил дорожнього руху, то його на за- конних підставах притягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги як в частині скасування постанови про притягнення до адмініст- ративної відповідальності, так і в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними, а тому за- доволенню не підлягають.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідаю- ть вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких су- дом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 255, 257-262, 265 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до поліцейського СРТЗ Татарбунарсько- го ВП в Одеській області Гречального Василя Васильовича про скасування постанови про накла- дення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко