Справа № 816/4595/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/4595/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гіглави О.В., суддів Кукоби О.О., Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 провадження у справі за даним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні подала заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила залучити до участі у справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області, яка проводила нарахування та виплату заробітної плати працівникам прокуратури області, та стягнути з Прокуратури Полтавської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення. В іншій частині позовні вимоги до Генеральної прокуратури України підтримала.

Ухвалою суду від 19.12.2014 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та приєднано її та уточнений адміністративний позов до матеріалів справи; залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області; закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 год 23.12.2014; вирішено здійснювати судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

У подальшому, ухвалою суду від 18.02.2015 провадження у справі №816/4595/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі №816/4595/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

18.02.2020 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4595/14, в якому остання вказує, що станом на 04.02.2020 Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. При цьому, вказана справа перебуває на розгляді в Конституційному Суду України з 16.04.2015. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право ОСОБА_1 на законне сподівання щодо відновлення її порушеного права, а саме, права на працю у даній справі №816/4595/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд на 19.03.2020, який відкладався судом через запровадження карантину за клопотанням учасників справи на 16.04.2020, за клопотанням позивача на 06.05.2020.

В судове засідання 06.05.2020 учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином (том 2 а.с. 22-24).

Позивач 05.05.2020 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі не повідомляли суд про причини неявки їх уповноважених представників.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

25.05.2020 позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі - Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора. Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", яким змінено назву "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора".

Колегія суддів за результатом розгляду вказаного клопотання дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Так, відповідно до наказу Генерального прокурора № 351 від 23.12.2019, опублікованого у газеті "Голос України" 23.12.2019, визначено, що днем початку роботи Офісу Генерального прокурора є 02.01.2020.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи "Генеральна прокуратура України", зокрема, змінилось повне найменування, скорочене найменування на Офіс Генерального прокурора. Ідентифікаційний код юридичної особи Офіс Генерального прокурора 00034051, місцезнаходження Офісу Генерального прокурора: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Різницька, будинок 13/15.

Відповідно, в даному випадку не мало місце правонаступництво Офісом Генерального прокурора за Генеральною прокуратурою України, оскільки відбулась лише зміна найменування державного органу з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Таким чином, в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони її правонаступником, а тому суд вважає за необхідне вважати вірним найменування відповідача у справі №816/4595/14 - Офіс Генерального прокурора. Відтак клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі Генеральної прокуратури України його правонаступником Офісом Генерального прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 52, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі Генеральної прокуратури України його правонаступником Офісом Генерального прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Гіглава
суддя О.О. Кукоба

суддя С.С. Сич