Справа № 552/1790/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1790/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1790/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського О.О. про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 13.04.2020 поліцейським відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою позивач не погоджується, оскільки відповідач не надав відповідних доказів про порушення ПДР, право не роз`яснено, зауваження та прохання ознайомитися із доказом чиненого правопорушення до уваги не прийнято.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 958122 від 13 квітня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач 12 травня 2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на заяву обґрунтований тим, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

В судове засідання позивач неодноразово не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиву на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ДПО18 №958122 від 13 квітня 2020 року поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП Холковського О.О. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 13 квітня 2020 року о 19 год 47 хв в м. Полтава по вул. Ст. Халтуріна, 10, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла (підпункт а)).

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнення світлових пристроїв, зокрема, на механічному транспортному засобі - фар ближнього світла, створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_2 13 квітня 2020 року о 19 год 47 хв в м. Полтава по вул. Ст. Халтуріна, 10, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху України.

Даний факт знайшов своє підтвердження дослідженим та оглянутим судом відеозаписом, згідно з яким встановлено, що позивач ОСОБА_2 13 квітня 2020 року при розгляді поліцейським справи про притягнення його до адміністративної відповідальності після огляду запису правопорушення не оспорював фактичних обставин та погодився з виявленими в його діях порушеннями Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При вирішення справи судом враховується те, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозйомку події правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні фіксації розгляду справи.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

В той же час, позивач, стверджуючи, що правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надав.

Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 13 квітня 2020 року серії ДПО№ 958122 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковський Олександр Олексійович, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повне судове рішення складено 15.06.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко