Справа № 280/742/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2020 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/742/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морська, буд.65/97; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (надалі позивач, ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019: 1) №; 2) №.

У позові зазначено наступне. Згідно оформлення Акту перевірки, який став підставою для винесення ППР, він не підписаний 3 перевіряючими з 8 осіб, які зазначені у вступній частині Акту перевірки, як особи, які здійснювали перевірку. Вищезазначеними особами також не підписані і відповідні додатки до Акту перевірки, натомість, як в Акті перевірки, так і в додатках до нього прописана «відпустка» з визначенням номеру та дати наказу. В Акті перевірки відсутній опис методики перевірки показників, які повинні бути перераховані позивачем при виплаті заробітної плати. Показники додатку №1 по ПДФО не підтверджують показники висновку про несвоєчасність перерахування в сумі 514098,38 грн. Відповідач визначив в ході перевірки, що з урахуванням спірних нарахувань, вже на початку листопаду 2017 року мало місце від`ємне значення по сплаті ПДФО. Тобто узгоджені суми грошових зобов`язань з ПДФО на час проведення перевірки вже були сплачені позивачем. За таких обставин є безпідставним застосування штрафних санкцій відповідно до ст.127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладання штрафу за не нарахування, не утримання та не сплату (не перерахування) податків, оскільки такий обов`язок підприємством був виконаний у повному обсязі. В Акті перевірки відсутній опис методики перевірки показників військового збору, які повинні бути перераховані позивачем при виплаті заробітної плати. Показники додатку №1 по військовому збору не підтверджують показники висновку про несвоєчасність перерахування в сумі 17037,63 грн. Відповідач визначив в ході перевірки, що з урахуванням спірних питань з нарахувань по військовому збору з березня 2017 року має місце переплата. Тобто узгоджені суми грошових зобов`язань з військового збору на час проведення перевірки вже були сплачені позивачем. Виходячи з вище викладеного, позивач не погоджується з використаною методикою визначення сум до перерахування ПДФО та військового збору при виплаті заробітної плати. При розрахунку штрафних санкцій за ППР застосовані різні ставки від 25% до 75%, з чим також неможливо погодитися так як застосування штрафних санкцій у зазначених розмірах можливе лише за умови встановлення контролюючим органом протягом 1095 днів факту повторного вчинення платником податків такого порушення. При цьому кожен факт порушення має бути зафіксований в порядку, встановленому чинним законодавством, тобто шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення. Втім, у розрахунках до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем були застосовані штрафні санкції у розмірах 25%, 50%, 75% на підставі висновків одного і того ж Акту перевірки, що могло б тільки свідчити про наявність одного правопорушення у відповідний період. Таким чином, слід застосовувати норми ст.126 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.143-146), в якому зазначено наступне. Позивач протягом перевіряємого періоду проводив виплату доходів (заробітної плати) працівникам з яких утримував та перераховував до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Згідно даних головної книги по рахунках 661 «Розрахунки по заробітній платі», 6411 «Податок з доходів фізичних осіб» та 642 «Військовий збір», банківських виписок, платіжних документів, встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходу (заробітної плати).

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 10.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 зупинено провадження у справі до 30.03.2020.

30.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 29.07.2019 по 09.09.2019 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, валютного за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, за результатами якої складено Акт №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 (надалі Акт перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019) (т.1, а.с.20-59).

У Висновку Акту перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж вимог: … 2) - підпункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України, ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж у перевіреному періоді проводило виплату доходів (заробітна плата), але не своєчасно перераховувало податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 514098,38 грн., у тому числі по періодах квітень 2016р. 291111,83 грн., травень 2016р. 13065,50 грн., липень 2016р. 30186,86 грн., серпень 2016р. 38809,77 грн., жовтень 2016р. 1466,39 грн., листопад 2016р. 1364,12 грн., грудень 2016р. 25898,35 грн., січень 2017р. 29713,92 грн., лютий 2017р. 25798,77 грн., березень 2017р. 33328,38 грн., вересень 2017р. 12327,98 грн., жовтень 2017р. 10986,10 грн., листопад 2017р. 40,00 грн.; - підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України, ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж у перевіреному періоді проводило виплату доходів без сплати збору або не в повному обсязі чи не своєчасно перераховувало військовий збір у розмірі 17037,63 грн., в тому числі по періодах квітень 2016р. 11438,70 грн., грудень 2016р. 1281,88 грн., січень 2017р. 1596,43 грн., лютий 2017р. 1310,87 грн., березень 2017р. 1409,76 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 стало винесення відносно ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж:

1) податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 104736,48 грн., з яких: 00,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 104736,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.90-92);

2) податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 3627,69 грн., з яких: 00,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 3627,69 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.93-94).

Штрафні (фінансові) санкції за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2019 за №, № застосовані відповідачем до позивача згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Судом досліджено надані до суду: Списки перерахованої заробітної плати (т.1, а.с.156-163); Показники сплати податку з доходів фізичних осіб з електронного кабінету платника податку ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж (т.1, а.с.206-221); Показники сплати військового збору з електронного кабінету платника податку ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж (т.1, а.с.222-230); інші документи.

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

1. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 за №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №682-р «Питання Державної податкової служби» Державна податкова служба забезпечує здійснення функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. (…).

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. (…).

Як зазначено у п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. (…).

Згідно з п.2 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого 20.08.2015 Наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Акті перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 зазначено: «… На підставі направлень від 24.07.2019р. №1644, від 26.07.2019р. №1671, від 26.07.2019р. №1672, від 26.07.2019р. №1673, від 26.07.2019р. №1674, від 26.07.2019р. №1675, від 26.07.2019р. №1676, від 26.07.2019р. №1677 виданих Головним управлінням ДФС у Запорізькій області … Доценко Юрієм Сергійовичем заступником начальника відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІ рангу, ОСОБА_1 начальником відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІ рангу, ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, ОСОБА_3 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи І рангу, ОСОБА_4 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, ОСОБА_5 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи І рангу, Нікифоровим Ігорем Сергійовичем головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, ОСОБА_6 Миколайовичем головним державним ревізором-інспектором відділу погашення боргу Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77 та п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України …, та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.07.2019р. №2525, проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж …».

Водночас, Акт перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 від контролюючого органу підписаний лише: Цимбалюк Галиною Володимирівною начальником відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІ рангу; Макрієвою ОСОБА_7 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу; ОСОБА_3 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи І рангу; Нікифоровим Ігорем Сергійовичем головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу; Білоконь Олександром Миколайовичем головним державним ревізором-інспектором відділу погашення боргу Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу.

Акт перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 від контролюючого органу не підписаний: Доценко Юрієм Сергійовичем заступником начальника відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, м.Бердянськ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІ рангу; ОСОБА_4 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу; ОСОБА_5 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи І рангу, - через перебування цих осіб у відпустці.

При цьому, Акт перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 оформлено на бланку ГУ ДПС у Запорізькій області, хоча перевірку проведено та підписано співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області.

За матеріалами справи та враховуючи наведене, ГУ ДПС у Запорізькій області () та ГУ ДФС у Запорізькій області () є різними юридичними особами та державними органами.

Відповідачем не надано до суду доказів (відповідних розпорядчих документів (наказів)) про проведення вказаної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області та того, що наведені в Акті перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 посадові особи працювали в ГУ ДПС у Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд вважає, що Акт перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадових осіб контролюючого органу в Акті перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, які її проводили, закінчення проведення перевірки та оформлення Акту перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 іншою юридичною особою з підписанням його посадовими особами без видання відповідних розпорядчих документів (наказів) та без повноважень, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18 (адміністративне провадження №К/9901/17780/19).

2. У пп.168.1.2 п.168 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як зазначено у п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; (…).

Згідно з п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пп.«а» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

У пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Як зазначено у пп.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу. Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

Вказаною нормою п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, утримання чи сплата податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

У постанові Колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №820/11382/15 (адміністративне провадження №К/9901/19437/18) зазначено: «… Верховний Суд зазначає, що податковим правопорушенням відповідно до статті 126 ПК України є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з затримкою (несвоєчасно). Відповідно до статті 127 ПК України таким порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу. Кваліфікуючою ознакою для застосування відповідальності відповідно до ст.127 ПК України в даному спорі є порушення саме податковим агентом встановлених правил щодо утримання податку у джерела виплати доходу. Джерелом виплати доходу є заробітна плата, з якої податковим агентом утримано податок на доходи фізичних осіб, але не перераховано у встановлені терміни до бюджету. Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, також викладено в рішенні Верховного Суду України від 22.03.2016 по справі (813/6774/13-а), в якому зазначено, що положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати. Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК. Статтею 127 ПК встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. На підставі аналізу зазначених норм права судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно з ст.127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки. …».

Відповідачем за змістом та у висновку Акту перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 зазначається саме про «несвоєчасне перерахування» ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 514098,38 грн. та військового збору у сумі 17037,63 грн., а не про «ненарахування», «неутримання», «несплату (неперерахування)» ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 514098,38 грн. та військового збору у сумі 17037,63 грн.

Суд вважає, що коли мають місце нарахування, однак несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання допущена протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків не може бути притягнутий до відповідальності відповідно до ст.127 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач встановивши під час перевірки «несвоєчасність перерахування» позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 514098,38 грн. та військового збору у сумі 17037,63 грн. не міг притягнути його до відповідальності відповідно до ст.127 Податкового кодексу України за «ненарахування», «неутримання», «несплату (неперерахування)» позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 514098,38 грн. та військового збору у сумі 17037,63 грн., оскільки таке порушення (на суму 514098,38 грн. по податку на доходи фізичних осіб та на суму 17037,63 грн. по військовому збору) під час перевірки не встановив.

Суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції можуть бути застосованими лише у випадку виявлення податковим інспектором ненарахування, неутримання та/або несплати податку яке не виявлено податковим агентом.

Відповідачем не надано до суду доказів виявлення податковим інспектором ненарахування, неутримання та/або несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яке не виявлено позивачем як податковим агентом.

У Довідці про нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати робітників та службовців ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж по квітень 2017 року є періодичні випадки переплати по податку на доходи фізичних осіб. Позивачем податок на доходи фізичних осіб сплачувався кожного місяця (т.1, а.с.194-199).

У Довідці про нарахування та перерахування до бюджету військового збору з заробітної плати робітників та службовців ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж по квітень 2017 року є періодичні випадки переплати по військовому збору. Позивачем військовий збір сплачувався кожного місяця (т.1, а.с.200-205).

Суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість обчислення вказаних сум 514098,38 грн. по податку на доходи фізичних осіб та 17037,63 грн. по військовому збору.

Відповідачем не обґрунтовано не можливість застосування до спірної ситуації зазначеного у п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України: «Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу».

Враховуючи наведене, на думку суду, відповідач не міг накласти штраф на позивача відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

3. Судом прийнято до уваги наведене позивачем у позовний заяві щодо «методики перевірки показників».

Суд погоджується з позицією позивача, що з розрахунків до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем було застосовано штрафні санкції у розмірах 25%, 50%, 75% на підставі висновків одного і того ж Акта перевірки №015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, що могло б тільки свідчити про наявність одного правопорушення у відповідний період.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №820/5099/18 (адміністративне провадження №К/9901/19972/19).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № від 18.10.2019 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 18.10.2019, яким Приватному акціонерному товариству Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морська, буд.65/97; ) нараховано штраф за платежем Податок на доходи фізичних осіб на суму 104736 грн. 48 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 18.10.2019, яким Приватному акціонерному товариству Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морська, буд.65/97; ) нараховано штраф за платежем Військовий збір на суму 3627 грн. 69 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морська, буд.65/97; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2020.

Суддя О.О. Прасов