Справа № 160/1991/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1991/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1991/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах від 29 січня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому періоди до спеціального стажу: навчання в професійно- технічному училищі №98 м.Шахтарськ з 01 вересня 1990 року по 21 лютого 1994 року; роботу на виробничому об`єднанні "Шахтоуправління імені 1 травня" з 03 березня 1994 року по 22 грудня 1994 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею; роботу на Відкритому акціонерному товаристві Донбасшахтобуд Шахтарське шахтобудівельне управління з 02 грудня 2002 року по 25 вересня 2008 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/1991/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі №160/1991/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах від 29 січня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди до спеціального стажу: навчання в професійно технічному училищі №98 м.Шахтарськ з 01 вересня 1990 року по 21 лютого 1994 року; роботу на виробничому об`єднанні "Шахтоуправління імені 1 травня" з 03 березня 1994 року по 22 грудня 1994 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею; роботу на Відкритому акціонерному товаристві Донбасшахтобуд Шахтарське шахтобудівельне управління з 02 грудня 2002 року по 25 вересня 2008 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею.

В подальшому позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про зобов`язання відповідача зарахувати періоди до спеціального стажу роботу на Відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року на посаді підземного прохідника з повним робочим днем.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Отже, положеннями КАС України, передбачені випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення та вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Переглядаючи справу, апеляційний суд у постанові від 18.12.2019 року, зокрема, встановив, що підтвердженням пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

В трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства та підтверджені довідками, а відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, будь-яких інших підтверджень не вимагається.

При цьому, судом було встановлено, що професія позивача «прохідник», за якою він працював, віднесені до Списку №1.

Так, пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, згідно з пунктом 10 цього Порядку №383, для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, відповідно до ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та зобов`язати відповідача зарахувати періоди до спеціального стажу роботу на Відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року на посаді підземного прохідника з повним робочим днем, оскільки суб`єкт владних повноважень безпідставно не врахував надані позивачем уточнюючі довідки при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди до спеціального стажу роботу на Відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року на посаді підземного прохідника з повним робочим днем.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва