Справа № 420/1786/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Одеса Справа №420/1786/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О., представника відповідача Пудлінської Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про призначення судової експертизи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, стягнення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 14.04.2016 по 30.11.2019 року; стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 30.11.2019 року в сумі 156933,99 грн.; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період х 14.03.2016 по 30.11.2019 року.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог, а саме щодо: зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 30.11.2019 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками - закрито.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

04.06.2020 року представник відповідача подав до суду письмову заяву Вх.№21499/20 про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) та перед експертом поставити питання: чи була у відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , фінансова можливість згідно з вимогами законодавства нарахувати та виплатити позивачеві, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року включно; чи відповідає розрахунок індексації грошового забезпечення позивача, ОСОБА_1 , в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року, здійснений відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 діючим нормам та правилам.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що для всестороннього та повного з`ясування всіх обставин справи, в тому числі - щодо правильності нарахування та виплати позивачеві індексації грошового забезпечення в період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року включно, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право (у сфері економіки та фінансів), без яких встановити відповідні обставини (щодо правильності здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення) неможливо.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 року №4038-XII визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Згідно з п.1.2 Інструкції №53/5, у переліку основних видів експертиз значиться економічна експертиза та відповідно до п.1.2.3 Інструкції №53/5 економічна експертиза включає такі підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про призначення судової експертизи по справі №420/2567/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, стягнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.