Справа № 740/6080/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6080/19
Провадження № 2-а/740/9/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Я.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач під час керування автомобілем в темну пору доби правил дорожнього руху не порушував, на записі з нагрудної камери поліцейського, який до нього ставився упереджено, неможливо розгледіти ні марку, ні модель автомобіля, державний номер, колір, а також працюючий показник повороту, наявне засліплення фар Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 13 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач при повороті із другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху. На відеозаписі з нагрудної бодікамери вбачається, що водій ОСОБА_1 не увімкнув покажник відповідного напрямку (на перших секундах відео файлу, наданого з відзивом). Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно заяви від 11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 27 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-при повороті з другорядної дороги д.з. 2.1 на головну д.з.2.3 не увімкнув покажчик повороту в порушення п.9.2 б ПДР, із накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач не визнає порушення правил дорожнього руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису з бодікамери, наданої відповідачем, файл № НОМЕР_1 , встановлено наявність руху потоку автомобілів в темну пору доби із увімкненими зовнішніми світловими приладами, подальшої зупинки автомобіля під керуванням позивача, який рухався у потоці машин, та зазначення поліцейським щодо не подачі позивачем сигналу світловими покажчиками повороту при виїзді на головну дорогу, про що позивач заперечував. У даному відеофайлі відсутня інформація про наявінсть на дорозі дорожніх знаків, наявності головної та другорядної дороги, здійснення маневру руху автомобілем позивача з другорядної дороги на головну та не увімкнення показчика повороту. Вказані докази не подані суду і під час розгляду справи.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки "ВАЗ-2115", державний номерний знак НОМЕР_2 , із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час керування автомобілем, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1800030 поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Ярослава Сергійовича від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положеньКАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.