Справа № 200/12512/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 червня 2020 р. Справа №200/12512/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.,

за участю

представника відповідача Філь А.О. (свідоцтво Серія ДН №5232),

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської про застосування заходів реагування згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити ведення очисних робіт на дільницях 83-585м та 95-585м, проведення підготовчих виробок дільниць 83-585м та 95-585м, спуск людей без індивідуального закріплених ізолюючих саморятівників у зв`язку із загрозою життю людей.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка зможе підтвердити чи спростувати: чи є обґрунтованим порушення, зазначені у п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29 таблиці 3-го аркушу позовної зави щодо створення загрози життю та здоров`ю людей. Просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.06.2020 року не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Окремо надав заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідач неодноразово під час судових засідань зазначав про те, що буде подана відповідна заява до ГУ Держпраці, натомість відповідач не зробив жодної дії для усунення відповідних порушень. Своїми діями відповідач неодноразово затягував процес справи та не надав документальне підтвердження факту усунення порушень, яке створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наведене свідчить, що питання, яке просить представник позивача поставити на вирішення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла. Обґрунтованість порушень, вказаних у акті перевірки та позовній заяві, може бути встановлена судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, суд зазначає, що питання щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи, і не може бути предметом висновку експерта. Тому відсутні підстави для призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської про призначенні судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя Г.П. Бабаш