Справа № 160/6369/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа 160/6369/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо незарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до загального трудового (страхового) стажу періодів з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити зарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до загального трудового (страхового) стажу періоди з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 29 січня 2020 року з врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано відповідь про відмову в призначенні пенсії №1041/03.05.17 від 06 лютого 2020 року, яким позивачу було відмовлено в зарахуванні до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи останнього з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року та 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року. Підставою для надання відмови слугувало те, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи позивача з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року буде можливо тільки після надходження акта перевірки, оскільки відсутні записи в трудовій книжці та не надані первинні документи. В свою чергу, період роботи позивача з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року, щодо якого останній також подавав необхідні документи, було взагалі проігноровано та не відображено у вищевказаній відповіді. Жодних інших зауважень до вказаних або інших переодів роботи позивача відповідачем зазначено не було. Зокрема, відповідач зарахував до страхового стажу позивача наступні періоди: 1) період роботи позивача в Донецькому відкритому акціонерному товаристві «Точмаш» з 09 вересня 1977 року по 12 квітня 1978 року, що підтверджується відомостями, що зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 24 грудня 2004 року (0 років 7 місяців 4 дні); 2) період проходження військової служби позивачем у Збройних силах з 11 квітня 1978 року по 18 квітня 1980 року, що підтверджується довідкою № 4/28 від 08 січня 2020 року (2 роки 0 місяців 7 днів); 3) період навчання позивача на денному відділенні Донецького технікуму громадського харчування з 01 вересня 1982 року по 01 березня 1985 року, що підтверджується довідкою № 436 від 22 вересня 2005 року (2 роки 6 місяців 0 днів). Позивач стверджує, що його загальний страховий стаж, який було зараховано відповідачем, складає 5 років 1 місяць 11 днів, що зокрема й було відображено останнім у відповіді відповідача. Позивач також зазначає, що хоча загубив свою трудову книжку, однак почав збирати відомості про періоди свого працевлаштування шляхом внесення запису своєї першої роботи до нової трудової книжки серії НОМЕР_3 від 24 грудня 2004 року, а також отриманням відповідних довідок. Отож, відповідачем було протиправно не зараховано до страхового стажу позивача наступні періоди:1) період роботи позивача в Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Жовтневий рудник» (станом на сьогодні передано Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30) з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, що підтверджується довідкою від 11 серпня 2005 року, а також довідкою щодо відомостей про реорганізацію ДВАТ «Шахта «Жовтневий рудник» від 11 серпня 2005 року (2 роки 1 місяць 15 днів); 2) період роботи позивача в ресторані «Дружба» (товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Дружба» () з 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, що підтверджується довідкою вих. № 2 від 10 січня 2006 року (9 років 7 місяців 0 днів); 3) період роботи пзивача в приватному малому багатопрофільному підприємству «Путиловський ринок» (товариство з обмеженою відповідальністю «Путиловський ринок» () з 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, що підтверджується довідкою № 12/03-1 від 12 березня 2010 року (1 рік 10 місяців 20 днів); 4) період роботи позивача в відкритому акціонерному товаристві «Точмаш» () з 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року, що підтверджується довідкою від 22 лютого 2011 року (1 рік 2 місяці 1 день); 5) період роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року, що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2018 року (10 років 4 місяці 0 днів). Окрім того, наявність трьох останніх з зазначених періодів, а саме з 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року підтверджується також довідкою форми ОК-5 від 15 січня 2020 року, відповідно до якої саме в ці періоди регулярно сплачувалися відповідні страхові внески. До речі, вказана довідка форми ОК-5 видана саме відповідачем, що тільки підтверджує те, що в останнього вже були достовірні відомості про періоди роботи позивача, а, отже, посилання відповідача на нібито неможливість перевірки таких відомостей є безпідставними. Позивач звертає увагу на те, що помилка у прізвищі позивача в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 », виникла з вини уповноважених працівників відповідача, оскільки в усіх документах позивача без виключення, зокрема в паспорті та картці платника податків, прізвище позивача зазначено саме як « ОСОБА_3 ». Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що зазначений в вищевказаній довідці форми ОК-5 та картці платника податків позивача повністю співпадає, а саме НОМЕР_2 . При цьому в самій довідці окрім неправильного також зазначено і правильний варіант прізвища позивача « ОСОБА_3 ». До того ж, ім`я та по батькові позивача взагалі є ідентичними у всіх документах. Отже, загальний страховий стаж позивача, який відповідачем протиправно не було зараховано, складає 25 років 1 місяць 6 днів. Тобто загальний страховий стаж позивача, який відповідач був зобов`язаний зарахувати, складає 30 років 2 місяці 17 днів. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують права останнього.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 12.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 7 та п. 11 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник