Справа № 560/2924/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2924/20
УХВАЛА

12 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Меджибізької селищної ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Меджибізької селищної Ради щодо не виділення земельного паю чоловіку позивача ОСОБА_2 , із земель сільськогосподарського призначення с. Лисогірка, Летичівського району та витребувати у Меджибізької селищної Ради земельний пай встановленого розміру із земель сільськогосподарського призначення с. Лисогірка;

зобов`язати Меджибізьку селищну Раду забезпечити виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості) та виготовлення відповідної документації із землеустрою, забезпечити оформлення Державного акту на право власності на земельну ділянку (пай). Державний акт оформити на ім`я позивача ОСОБА_1 .

11 червня 2020 року разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

Накласти арешт на земельну ділянку, до набрання чинності рішення у справі заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з приватизацією цієї ділянки землі.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, позивачем не вказано у заяві про забезпечення позову жодних обґрунтувань з приводу звернення до суду з такою заявою, як і не надано жодних, чи будь яких доказів, які б вказували на існування обставин що зумовили звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд не встановив підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, а також як будь які дії відповідача можуть завдати шкоди позивачу.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви, оскільки позивач не навів жодних доводів на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не доведеність, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 560/2924/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк