Справа № 815/274/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/274/17
15 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
- поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 815/274/17.
Заява обґрунтована тим, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом до теперішнього часу не надійшла на адресу правонаступника ліквідованих управлінь Пенсійного фонду України Головного управління Фонду встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, також для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України, необхідно отримати дублікат виконавчого листа, а керуючись вимогами п.п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа де виконання, тому вважаємо причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
Таким чином, заявник зазначає, що Головне управління Фонду має намір звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виконати рішення суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №815/274/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено.
13.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №815/274/17.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 11 вересня 2017 р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого по справі № 815/274/17 - задоволено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа за вхід. № 5239 від 13.02.2019 р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вхід. № 863/20 від 09.01.2020 р. задоволено.
Ухвалою суду 10.02.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за вхід. № 4275/20 від 30.01.2020 р.- повернути заявнику без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Суд зазначає, що в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не надано ані доказів направлення виконавчого листа № 815/274/17 від 13.06.2017 року на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ані будь-якої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані доказів звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області з заявами з приводу отримання будь-якої інформації щодо направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, під час розгляду даної заяви, заявник не надав суду жодних документальних доказів та не зазначив жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск ГУПФУ в Одеській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено та що заявником вчинялися будь-які дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статті 129 Конституції України та ст.8 КАС України, якими визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно положень п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд не приймає доказ - лист за підписом ГУПФУ в Одеській області від 06.03.2020 року щодо повернення в найкоротший термін оригіналу документу, а саме: виконавчого листа по справі № 815/274/17 та відповідь від 27.05.2020 року у якому Другий Приморський відділ ДВС у м. Одесі вказує, що виконавчий документ втрачений, оскільки вказані документи були сформовані та подані після спливу майже трьох років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу.
Так ВПВС у Постанові по справі № 9901/601/19 від 01.04.2020 р. зазначив,
«…що поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Велика Палата Верховного Суду ще раз повторює загальновідомий постулат про те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. ОСОБА_1 була вільною у виборі способу захисту свого порушеного права і за бажанням могла скористатися правом на оскарження акта ВККС у строк, передбачений нормативним процесуальним положенням.
Факт проголошення вступної та резолютивної частини рішення ВККС, не може водночас визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачці з дотриманням установлених законом строків звернутися до належного суду з позовом. Протягом всього часу позивачкою не надано доказів того, що Комісія чинила перешкоди в наданні доступу до ознайомлення з повним текстом рішення. Не доведеною нею також, що відповідач у будь-який інший спосіб не надав інформацію щодо прийнятого ним акта…»
Керуючись ст.167, 241, 243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.