Справа № 640/208/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/208/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року в частині стягнення з відповідача судових витрат

у справі № 640/208/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція"

до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича

про визнання протиправними дій, скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» (надалі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (надалі - відповідач), в якому просило суд: визнання протиправними дій, вчинених в межах виконавчого провадження №60879324 щодо винесення 13.12.2019р. постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" задоволено. Позовну заяву залишити без розгляду. Присуджено до стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 30, офіс 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 19252307) сплачений судовий збір у розмірі суми 6306,00 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 24 березня 2020 року в даній частині.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції з грубим порушенням вимог законодавства прийняв до провадження позовну заяву, оскільки даний спір не підсудний розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі у відповідності до вимог ст. 238 КАС України, а справу передати до господарського суду за правилами ст. 239 КАС України, проте, в супереч вимогам законодавства, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву та стягнув з відповідача судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 27 квітня 2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанов направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для належного її оформлення, а саме: в матеріалах адміністративної справи фактично були відсутні заяви позивача на підставі якої було прийнято ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2020 року та не вирішено питання про повернення судових витрат за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Супровідним листом від 18 травня 2020 року №640/208/20/9403/20 Окружним адміністративним судом міста Києва справу за №640/208/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду, після приведення її у відповідності до вимог законодавства (дошивання заяв позивача про залишення позовної заяви без розгляду).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 26 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанов та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 червня 2020 року.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від представника позивача, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі. В поясненнях представник позивача зазначає, що у відповідності до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, судові витрати підлягають поверненню з Державного бюджету України, а не з стягнення з відповідача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат, слід скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16.03.2020 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву, в якій представник позивача просив:

- Залишити без розгляду позовну заяву від 03.01.2020 р. за № 01/П-ап подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» по справі № 640/208/20 у відповідності до ст. 240 КАС України.

- Винести Ухвалу, якою вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від розгляду позовної заяви від 03.01.2020 року за № 01/П-ап по справі № 640/208/20.

- Повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» за реквізитами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" задоволено. Позовну заяву залишити без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином вимоги статті 240 КАС України передбачено право позивача на повернення судових витрат з Державного бюджету України

В той же час, згідно з пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору в разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору - поверненню не підлягає.

Колегія судді звертає увагу, що статтею 240 КАС України чітко визначено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду вирішується питання про повернення судового збору з бюджету, а не стягнення з відповідача судових витрат, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Також заслуговує на увагу той факт, що позивач в своїх письмових поясненнях наданих суду апеляційної інстанції погоджується з апеляційною скаргою апелянта, просить її задовольнити, та зазначає, що судом першої інстанції помилково стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню в даній частині та прийняття нового рішення, яким відмовити позивачу в повернені судових витрат з державного бюджету України.

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 6 цієї статті якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даному випадку наявні підстави для повернення з Бюджету України апелянту сплачених ним судових витрат у розмірі 2102,00 гривень, оскільки судом першої інстанції з порушенням вимог законодавства прийнято ухвалу в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Крім того, відповідачем не надано суду апеляційної інстанції документів, які підтверджували витрати на правничу допомогу.

Враховую, що відповідач є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» то витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з позивача, який не суб`єктом владних повноважень, а отже, в даній частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасування в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 30, офіс 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 19252307) сплачений судовий збір у розмірі суми 6306,00 грн, як така, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права. В цій частині відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" у поверненні судових витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020року - скасувати в частині присудження до стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 30, офіс 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 19252307) сплачений судовий збір у розмірі суми 6306,00 грн.

В цій частині прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" у поверненні судових витрат.

Повернути з Державного бюджету України Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 30, офіс 42) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №472 від 03 квітня 2020 року, яке знаходяться в матеріалах справи №640/208/20.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк