Справа № 540/1074/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1074/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року, якою на позивачку накладено штраф в сумі 47 230 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що висновки відповідача викладені в акті інспекційного відвідування, щодо допуску до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин є протиправними, оскільки з останньою було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Вона не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку, не отримувала заробітну плату, не мала своїх посадових обов`язків, не вносився запис у трудову книжку. Після виконання послуг було складено акт про виконання робіт, виплачено винагороду з вирахуванням обов`язкових платежів до бюджету про що подано відповідну звітність до контролюючих органів. Крім того, було порушено порядок проведення інспектування, оскільки не було надано направлення на перевірку, а також не були вручені матеріали матеріали зафіксовані аудіо, відео та фотофіксації, що були здійснені під час перевірки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали. Зазначили, що наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області № 129 від 10.02.2020 року за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту, призначено у період з 10 лютого по 20 лютого 2020 року проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Під час інспектування виявлено порушення, а саме укладення цивільно-правової угоди з ОСОБА_2 замість трудової угоди, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. Відповідач зазначає, що цивільно-правова угода має всі ознаки трудового договору, тому позивачка допустила порушення та притягнута до відповідальності правомірно.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області № 129 від 10.02.2020 року Про проведення інспекційного відвідування, відповідно до підпункту 8 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 року №1132), за дорученням Прем`єр-міністра України О.Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, згідно окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06 лютого 2020 року № Д-69/1/3.1-20, наказано організувати інспекційне відвідування у період з 10 лютого по 20 лютого 2020 року інспекційні відвідування фізичних осіб-підприємців серед яких і ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на якому є підпис ФОП ОСОБА_1 із зазначенням дати 19.02.2020 року.

Актом інспекційного відвідування від 19 лютого 2020 року № ХС 6752/2045/АВ виявлено, що робітниця ОСОБА_2 , була допущена до роботи без укладання трудового договору оформленого наказом, чи розпорядженням власника, відсутнє повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника.

За результатами перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС6752/2045/АВ/П, який не є предметом оскарження у цій справі.

На підставі акту інспекційного відвідування 09.04.2020 року прийнято постанову №ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 47 230 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівника.

Дослідивши позиції сторін та проаналізувавши надані ними докази, приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 823), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Підпунктом 8 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є доручення Прем`єр-міністра України.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 823, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Наведені положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення.

У цій справі, зазначаючи підставу для проведення заходів контролю (наказ про проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 р. № 129) відповідач посилається саме на підпункт 8 пункт 5 Порядку № 823, але у відзиві зазначає про інші підстави, а саме наявність інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

На вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження, а саме надати всі наявні докази на спростування позовних вимог, ГУ Держпраці не надало жодних доказів надходження до них такої інформації щодо ФОП ОСОБА_3 від джерел зазначених в п. 5 Порядку № 823, чи посилання на аналізи інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту які стали підставою для призначення та проведення перевірки.

Оскільки підстави призначення перевірки визначаються у наказі, то суд вважає, що оцінку всім обставинам по справі, доказам правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень необхідно оцінювати на підставі офіційних документів, яким є Наказ № 129, а не письмові пояснення щодо підстав призначення перевірки викладені у відзиві.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування, як вважає відповідач зазначивши про це в Наказі № 129, стало доручення Прем`єр-міністра України О. ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами та окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06 лютого 2020 року № Д-69/1/3.1-20.

Судом витребувані у відповідача вищезазначені документи.

Суд зазначає, що а ні доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20, а ні окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06 лютого 2020 року не містять жодних посилань на необхідність проведення інспекційного відвідування саме ФОП ОСОБА_5 .

Зазначені доручення направленні на вжиття заходів щодо детінізації зайнятості населення та посилення заходів контролю, державного нагляду щодо оформлення трудових відносин в цілому, але ці документи не звільняють органи контролю від дотримання вимог законодавства щодо дотримання процедури призначення та проведення перевірок та інспекційних відвідувань.

Відповідач хибно тлумачить підпункт 8 п. 5 Порядку № 823, щодо такої підстави інспектування як доручення Прем`єр-міністра України, оскільки таке доручення повинно стосуватись конкретного суб`єкта, а не доручення щодо посилення роботи контролюючих органів.

З цього можна зробити висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом.

За відсутності таких доказів суд приходить до висновку, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону № 877, Порядку № 823 та ст. 19 Конституції України.

Суд зазначає, що у відповідача була відсутня будь яка інформація щодо ФОП ОСОБА_6 , яка отримана у спосіб передбачений Законом України № 877-V, Порядком № 823 та яка була достатньою для призначення інспекційного відвідування.

Проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Оскільки відповідач не дотримався жодного з принципів визначених ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішення, допустив порушення процедури призначення та проведення перевірки, то суд не надає оцінки порушенням виявленим в акті перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 47 230 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112040100