Справа № 160/6360/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа 160/6360/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій позивач в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

1) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111944 від 04.07.2019 р.;

2) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.№111941 від 04.07.2019 р.;

3) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111940 від 04.07.2019 р.;

4) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111942 від 04.07.2019 р.;

5) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111939 від 04.07.2019 р.;

6) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111945 від 04.07.2019 р.;

7) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111943 від 04.07.2019 р.;

8) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111946 від 04.07.2019 р.;

9) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139154 від 18.07.2019 р.;

10) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139156 від 23.07.2019 р.;

11) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139155 від 23.07.2019 р.;

12) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139157 від 23.07.2019 р.;

13) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139158 від 23.07.2019 р.;

14) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139223 від 25.07.2019 р.;

15) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139224 від 25.07.2019 р.;

16) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139225 від 25.07.2019 р.;

17) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139221 від 25.07.2019 р.;

18) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139222 від 25.07.2019 р.;

19) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139252 від 01.08.2019 р. ;

20) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139254 від 01.08.2019 р. ;

21) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139253 від 01.08.2019 р.;

22) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139585 від 29.08.2019 р. ;

23) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139615 від 05.09.2019 р.

24) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139584 від 29.08.2019 р.;

25) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. № 139586 від 29.08.2019 року;

26) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139588 від 29.08.2019 р.;

27) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139618 від 05.09.2019 р.;

28) постанова, про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. №139587 від 29.08.2019р.;

29) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139610 від 05.09.2019 р.;

30) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139617 від 05.09.2019 р.;

31) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139616 від 05.09.2019 р.;

32) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139614 від 05.09.2019 р.;

33) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139612 від 05.09.2019 р.;

34) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139613 від 05.09.2019 р.;

35) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139611 від 05.09.2019 р.;

36) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139609 від 05.09.2019 р.;

37) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139608 від 05.09.2019 р.;

38) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139619 від 05.09.2019 р.;

39) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139607 від 05.09.2019 р.

40) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139751 від 19.09.2019 р.;

41) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139748 від 19.09.2019 р.

42) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139752 від 19.09.2019 р.;

43) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139749 від 19.09.2019 р.;

44) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139750 від 19.09.2019 р.;

45) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139753 від 19.09.2019 р. ;

46) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №148131 від 31.10.2019 р. ;

47) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №148238 від 21.11.2019 р.;

48) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139620 від 05.09.2019 р.

49) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139588 від 29.08.2019 р.;

50) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139587 від 29.08.2019 р.;

51) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139586 від 29.08.2019 р.;

52) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139585 від 29.08.2019 р.;

53) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139584 від 29.08.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС визначено, що в позовній заяві зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, звертаючись з позовом до суду позивач зазначає у якості відповідача як Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та зазначає його код ЄДРПОУ як 31576791.

Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) за кодом зареєстроване як Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ).

Суд звертає увагу на те, постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті. Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбепеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

У відповіності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбепека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті утворені територіальні органи державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату Служби з переліком, згідно з додатком 3 одним з яких є Управління Укртрансбепеки у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що Управління Укртрансбепеки у Дніпропетровській області, як і нші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Не залишається поза увагою суду також той факт, що позивач дві долучає ідентичні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та двічі просить скасувати по факту одну й теж саму постанову, а саме: 1) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139588 від 29.08.2019 р. (п. 26 та п. 49 прохальної частини позовних вимог; 2) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139585 від 29.08.2019 р. . (п. 22 та п. 52 прохальної частини позовних вимог; 3) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139584 від 29.08.2019 р. (п. 24 та п. 53 прохальної частини позовних вимог).

Також, згідно із приписами пунктів 6-7 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відтак, позивачу слід подати до суду уточнену позовну заяву із її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи, в якій слід визначитися із кількістю відповідачів, зазначити і чітко сформулювати позовні вимоги та вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем заявлено п`ятдесят три позовні вимоги майнового характеру, які не є похідними одна від одної.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, а саме 2 102, 00 грн., за кожну позовну вимогу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як слідує з матеріалів позовної заяви, спірні оскаржувані позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 04.07.2019 року, 18.07.2019 року, 23.07.2019 року, 25.07.2019 року, 01.08.2019 року, 29.08.2019 року та 05.09.2019 року.

У свою чергу, позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 11.06.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

В поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що уперше звернувся до суду із позовом 03.01.2020 року, ПВСП СТО Карлссон було відправлено низку пакетів документів, які були адресовані різним адресатам, серед яких був і лист адресований Дніпропетровському окружному адміністративному суду, даний лист того ж дня був переданий кур`єру особисто в руки під підпис і на підтвердження відправлення було оформлено відповідну накладну 002278. Означена заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2020 року. За результатами автоматизованого розподілу даній справі було присвоєно №160/2048/20 та передано до розгляду судді Віхровій B.C. 21.02.2020 року. 05.03.2020 року суддею Віхровою B.C. було винесено ухвалу, якою позовну заяву з усіма її додатками було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що несплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.

Судом приймаються до уваги, що позивач вже звертався до суду із означеним позовом. Разом з цим, будь-яких підтверджень, коли саме позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі №160/2048/20 до суду не надано. Тим паче, ПВСП СТО Карлссон взагалі не обґрунтовується причини пропуску строку та не звернення до суду повторно із позовом у період 06.03.2020 року по 10.06.2020 року.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Також, посилання позивача на фактичну можливість звернення до адвоката (лише 28.08.2019 року) через недостатність володіння достатніми знаннями і необізнаність в галузі права судом відхиляються, оскільки Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон.

Позовну заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи, в якій слід визначитися із кількістю відповідачів, зазначити і чітко сформулювати позовні вимоги та вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду відповідні докази поважності причин його пропуску;

- оригіналу документа що підтверджує сплату судового збору за 52 вимоги майнового характеру у розмірі 2 102, 00 грн. за кожну позовну вимогу, який має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник