Справа № 540/1389/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1389/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 року у ВП № 60422561,

встановив:

Олешківська міська рада Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністретсва Юстиції (м.Одеси) Осіпової І.Г. про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 року у виконавчому провадження № 60422561.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 540/1350/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії зобов`язано Олешківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність змеленої ділянки площею 0,00997 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Медовий, м.Олешки кадастровий номер :02:001:1278. Зазначене рішення виконано Олешківською міською радою Херсонської області 25.10.2019 року до відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року, про що повідомлено відповідача. Однак, 07.04.2019 року незважаючи на повне виконання рішення суду до відкриття ВП, старшим державним виконавцем Осіповою І.Г. повторно винесено постанову від 07.04.2020 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 60422561 за даним виконавчим листом від 18.10.2019 р. № 540/1350/19. В зв`язку із чим вважає постанову старшого державного виконавця Осіпової І.Г. від 07.04.2019 року про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.06.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2020 року від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує.

12.06.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із тим, що із наданих боржником документів державним виконавцем встановлено факт виконання рішення суду до відкриття провадження виконавчого провадження, 07.05.2020 року на адресу Державної казначейської служби у Олешківському районі направлено запит про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до положень ст.27 Закону України «про виконавче провадження». Після отримання документального підтвердження повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 року державним виконавцем буде прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

Ухвалою від 12.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

12.06.2020 року від відповідачів 1,2 надійшли заяви про розгляд справи без участі представників.

Відтак, суд враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 540/1350/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії зобов`язано Олешківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність змеленої ділянки площею 0,00997 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Медовий, м.Олешки кадастровий номер :02:001:1278.

Олешківською міською радою Херсонської області розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2019 року та прийнято рішення від 25.10.2019 р. № 881 «Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 »

Постановою від 28.10.2019 року № 60422561 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Херсонським окружним адміністративним судом від 18.10.2019 року № 540/1350/19, а також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 28.10.2019 року.

Олешківською міською радою Херсонської області направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2019 р. № 3516/04-12, яке отримано виконавчою службою 31.10.2019 року, з наданням доказів повного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Однак 07.04.2020 року, старшим державним виконавцем Осіповою І.Г. повторно винесено постанову від 07.04.2020 року про стягнення виконавчого та витрат виконавчого провадження № 60422561 за даним виконавчим листом від 18.10.2019 року № 540/1350/19.

17.04.2020 року від Управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області до Олешківської міської ради надійшло повідомлення про стягнення на користь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого збору в розмірі 16692 грн. згідно постанови від 07.04.2020 року ВП 60422561 та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 186,10 грн. ВП 60422561.

Позивачем повторно до ВДВС УЗПВ у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) направлено клопотання від 22.04.2020 року № 790/04-02 про закінчення виконавчого провадження та скасування вищевказаних постанов у зв`язку із виконанням рішення до відкриття виконавчого провадження, який відповідач отримав 24.04.2020 року.

Однак, станом на день розгляду справи відомостей про закінчення виконавчого провадження не має.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне: відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, за правилами ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби на всій території України справляється виконавчий збір.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Таким чином, для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох умов, а саме: здійснення державним виконавцем дій направлених на примусове виконання рішення і фактичне стягнення заборгованості.

Виконавчий збір є збором, який сплачується боржником за примусове виконання виконавчого документа та розраховується виходячи з фактично стягнутої або повернутої суми.

Поряд з цим, як встановлено судом із матеріалів справи, державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу у спірному виконавчому провадженні у спосіб, що визначений таким виконавчим документом.

Крім того, судом встановлено, що постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року № 540/1350/19 позивачем виконано самостійно 25.10.2019 року до відкриття виконавчого провадження № 60422561 (28.10.2019 року).

Разом з тим, доказів щодо здійснення з боку державного виконавця будь-яких примусових виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні у спосіб, встановлений виконавчим документом, відповідачем суду не надано.

Крім того, не зазначено від яких саме дій ухиляється чи добровільно не вчиняє позивач, так само і не вказано, які саме дії примусового характеру збиралися вчиняти співробітники виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку факт виконання рішення державним виконавцем і дій спрямованих на фактичне виконання за виконавчим документом не мали місця.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року на 52 черговій сесії Олешківської міської ради Херсонської області VII скликання розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2019 року та прийнято рішення № 881 «Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ». Тобто, з 25.10.2019 р. фактично відбулось виконання судового рішення.

Відповідно, жодних дій, які були б направлені на примусове виконання судового рішення стосовно виконання рішення суду в межах наведеного виконавчого провадження співробітниками відповідача не вчинялось.

Виконавчий збір є майновою санкцією по відношенню до боржника, який не виконав рішення суду добровільно, і одночасно є винагородою для державного виконавця за примусове вчинення тих дій, які добровільно не вчинив боржник. Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення, а також вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку із тим, що останнім спрямовано Державній казначейській службі у Олешківському районі Херсонської області заяву про повернення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, так як на час розгляду справи ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60422561.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права у спірних правовідносин викладена у постановах Верхового Суду від 19.09.2018 року у справі №804/8289/16 та від 15.02.2018 р. № 910/1587/13.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач довів протиправність дій державного виконавця які полягають у стягненні з позивача виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відшкодовуються згідно приписів ст. 139 КАС України.

З урахуванням того, що при відкриті провадження у справі судом відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі, судовий збір підлягає стягнення з відповідачів пропорційно на користь держави.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Олешківської міської ради Херсонської області (75100, Херсонська область, м.Олешки, вул. Гвардійська, 30, ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (65007, м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ), Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) (73027, м.Херсон, вул. Комкова, 87, корп.2, ) про визнання протиправною та скасувати постанову виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіпової І.Г. про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 р. у виконавчому провадженні № 60422561.

Стягнути пропорційно з кожного за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (65007, м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ), Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) (73027, м.Херсон, вул. Комкова, 87, корп.2, ) суму судового збору по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна. грн.) 00 грн. на користь Держави України (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка

кат. 105000000