Справа № 160/8317/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №160/8317/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволений, dизнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 03.04.2019 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою стягувача чи виконавця, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На думку суду, необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до частини другої статті 378 КАС, є наявність обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Із змісту заяви слідує, що заявник просить вказати конкретну суму для стягнення, тобто фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Слід також зазначити, що відповідачем фактично виконано рішення суду шляхом виплати позивачеві заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року, на підтвердження чого матеіали справи містять відповідні докази.

Відповідно, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 294, 378 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна