Справа № 420/1991/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1991/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» директор: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна директор: ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, пов`язані з організацією проведення перевірки/інспекційного відвідування та складення Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року;

- скасувати індивідуальний акт №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування індивідуального акту №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна». В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином обґрунтованого та вмотивованого адміністративного позову, надання копій такого позову та додатків до нього для всіх учасників справи, засвідчення позивачем належним чином додатків до позовної заяви, а також надання заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/1991/20 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

06.04.2020 року позивачем на виконання ухвали суду від 16.03.2020 року було подано лише належним чином засвідчені додатки до позовної заяви в одному екземплярі та копії адміністративного позову для учасників справи без будь-яких додатків, а також зазначено що ухвала суду буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в частині відмови судом 1-ї інстанції у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 про скасування акта. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

При цьому П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 28.05.2020 року було зазначено, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції лише в частині відмови у відкритті провадження у справі. В свою чергу, ухвала суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху за правилами ст. 294 КАС України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що визначено в ухвалі суду першої інстанції.

При поверненні матеріалів адміністративного позову у справі №420/1991/20 до Одеського окружного адміністративного суду, П`ятим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28.05.2020 року було зазначено про необхідність суду 1-ї інстанції вирішити питання про відкриття провадження в порядку, встановленому відповідними положеннями КАС України.

Судом встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» Директор: ОСОБА_2 про скасування індивідуального акту №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування (за якими позивачу було відмовлено у відкритті провадження ухвалою від 16.03.2020 року), були заявлені в одному адміністративному позові з іншими позовними вимогами у справі №420/1991/20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року в частині залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху (яка не була скасована за наслідками розгляду апеляційної скарги) позивачу було зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, які в повній мірі стосуються і тої частини позовних вимог, які надійшли до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що станом на час повернення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з апеляційного суду позивачем (окрім надання належним чином засвідчених додатків до позовної заяви в 1 екземплярі, та копій адміністративного позову без жодних додатків для всіх учасників справи), всіх інших недоліків, зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року в частині залишення позовної заяви без руху, усунуто не було. А саме позивачем не надано: належним чином засвідчених додатків до адміністративного позову для всіх учасників справи, заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/1991/20 та доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладених обставин суд доходить висновку про необхідність продовження позивачу строку, наданого для усунення недоліків адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/1991/20.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький