Справа № 341/2006/19
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2006/19
Номер провадження 2-а/341/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Галицького ВП Матіїва Петра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить скасувати постанову серії БАА №607476 від 10.11.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та звільнити його від сплати судового збору.

Позивач посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому вказав, що 10.11.2019 р. приблизно о 11 год. їхав власним транспортним засобом марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 . Проїзджаючи по вул. С. Стрільців в смт. Більшівці Галицького району на вул. 16 липня, на відстані приблизно 200 м. зі сторони с. Кукільники Галицького району, побачив припаркований автомобіль патрульної поліції, яка рухалась йому назустріч без включених проблискових маячків синього кольору. Проїхавши десь 300 м., в дзеркало заднього огляду побачив цей самий патрульний автомобіль, який його наздоганяв. Включивши поворов у автомобілі, зупинився та привідкрив вікно. До нього підійшли працівники поліції і не з розумілих для нього причин запропонували вийти з автомобіля та сісти у патрульний автомобіль, що він і зробив. В подальшому, працівник поліції запитав, чи вживав він алкоголь та дали продути в якійсь пристрій. Переконавшись, що алкоголю не вживав попросили надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення, талон технічного огляду автомобіля та страховий поліс. Незважаючи на те, що жодного пункту Правил дорожнього руху не порушував, працівник поліції склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, вважає, що під час вказаної поїздки він дотримувався всіх правил дорожнього руху, тому в розмові з працівником поліції заперечив факт вчинення ним правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати незаконну постанову.

Позивач на адресу суду скерував письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові.

Відповідач - начальник СРПП Галицького ВП Матіїв П.Д. в судове засідання двічі не з`явився, хоч про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія листка з розносної книги. Відзиву та заперечення проти позову від відповідача не надходили.

Відповідно до ч.ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Дослідивши представлені доводи позивача, перевіривши матеріали в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №607476 від 10.11.2019 р. виявлено керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, начальником СРПП Галицького ВП Матіївим П.Д. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом перевірено, що автомобіль марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є автомобілем, повна маса якого становить 2,350 тонни.

Таким чином, згідно п.2 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", вищевказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №607476 від 10.11.2019 р. не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальником СРПП Галицького ВП допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Зокрема, працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано та не встановлено свідків події, не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду україни від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, начальник СРПП Галицького ВП Матіїв П.Д. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - начальником СРПП Галицького ВП Матіївим П.Д.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст. 2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст. 77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КАС України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова начальника СРПП Галицького ВП Матіїва П.Д., серія БАА №607476 від 10.11.2019 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Галицького ВП Матіїва Петра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №607476 від 10.11.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. М. Юсип