Справа № 727/3849/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3849/20
Провадження № 2-а/727/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Марусяка Дмитра Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №2476246 від 02 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАК №2476246 від 02 травня 2020 року до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Марусяка Дмитра Васильовича, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції Марусяк Д.В. серії ЕАК №2476246 від 02.05.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за п.3 ч.4 ст.31 КУпАП за те, що 02.05.2020 року о 14.23.38 годині в м.Чернівці, по вул.Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «ВМW 523І», номерний знак НОМЕР_1 керував т.з., у якого д.н.з. було закрито плівкою, що обмежує його оглядовість, також на розсіювачах задніх фар встановлено тонування (покриття що зменшує прозорість і світлопередачу), чим порушив п.31.4.3. ПДР, а саме - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Зазначає, що в ході складання постанови було порушено його права. Так, позивачу було відмовлено в його законних вимогах на розгляд справи згідно ст.276 КУпАП, хоч він на цьому наполягав. Також, жодних замірів стосовно прозорості та світло пропускній здатності задніх фар його авто поліцейськими не проводилось.

Стверджує, що висновки для винесення постанови ґрунтуються на особистому спостереженні співробітника поліції. Посилається на вимоги статті 62 Конституції України, в якій вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться на користь позивача. Також, посилається на те, що співробітник поліції проігнорував необхідність ознайомлення позивача зі статтею 63 Конституції України чим, на думку позивача, порушив процес розгляду справи.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серія ЕАК №2476246 від 02.05.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серія ЕАК №2476246 від 02.05.2020 року, якою позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський Марусяк Д.В. діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАК №2476246 від 02 травня 2020 року, що була винесена поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області Марусяком Д.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, позивач 02 травня 2020 року о 14:23:38 год. на вул.Героїв Майдану, 106, в м.Чернівці, керував транспортним засобом, у якого д.н.з. було закрито плівкою, що обмежує його оглядовість, також на розсіювачах задніх фар встановлено тонування/покриття, що зменшує прозорість і світлопередачу, чим порушив вимоги п.п.31.4.3ґ п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин

В позовній заяві позивач вказує, що жодних замірів стосовно прозорості та світлопропускній здатності задніх фар його авто поліцейськими не проводилось, а висновки для винесення постанови ґрунтуються на особистому спостереженні співробітника поліції.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських чи реєстратора з поліцейського авто, на яких міг би бути відображений саме факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення, тобто на якому було б зафіксовані вказані у постанові закритий плівкою номерний знак та тоновані розсіювачі задніх фар. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України із УПП в Чернівецькій області слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Марусяка Дмитра Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №2476246 від 02 травня 2020 року задовольнити.

Постанову інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Марусяка Дмитра Васильовича серії ЕАК №2476246 від 02 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: