Справа № 480/1837/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 р. Справа №480/1837/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач), в якій просив суд:
- визнати протиправним рішення відповідача від 13.01.2020 № 2841 щодо відмови в призначенні пенсії за віком;
- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.01.1982 по 30.06.1997 в СПМК-602; з 15.08.1979 по 31.08.1979 в Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці;
- провести нарахування пенсії, з урахуванням сум заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату (від 17.04.2014 №№ 21, 22, 23, видані ТОВ "Колвест", та від 20.06.2014 № 35, виданої відокремленим підрозділом Щорської дистанції колії Південно-Західної залізниці), починаючи з 10.07.2019;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії та не зарахував до стажу періоди роботи, підтверджені відповідними довідками. Відповідач своїм рішенням відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, зазначивши, що надана до заяви про призначення пенсії трудова книжка недійсна, так як видана з порушенням п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульному аркуші відсутня печатка підприємства, а також у довідці від 20.06.2014 № 35 не зазначена дата народження. Враховуючи відсутність необхідного 26-річного трудового стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його права.
Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 01.04.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсною заяви від 17.12.2019. Ухвалою від 11.06.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" з 01.01.1982 по 14.01.1982, та з 16.06.1997 по 30.06.1997
Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що рішенням від 13.01.2020 № 2841 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 26 років, оскільки страховий стаж складає 10 років 11 місяців 4 дні. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.1982 по 30.06.1997 в СПМК-602, з 15.08.1979 по 31.08.1979 в Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці, оскільки надана до заяви про призначення пенсії трудова книжка недійсна, так як видана з порушенням п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, окрім того, у довідці від 20.06.2014 № 35, виданій відокремленим підрозділом Щорської дистанції колії Південно-Західної залізниці відсутня дата народження. Враховуючи викладене, вважає відмову правомірною, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до ст. 26 Закону № 1058-ІV. Також зазначив, що Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії та повноваження з призначення пенсії є дискреційними.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 11.04.2019 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідач відмовив у задоволенні заяви від 11.04.2019 та відмовив у призначенні пенсії. Дану відмову було судом визнано неправомірною, зобов`язано включити до страхового стажу відповідні періоди та повторно розглянути заяву позивача від 11.04.2019.
Після повторного розгляду заяви від 11.04.2019 відповідач повторно відмовив у призначенні пенсії позивачу.
Матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2019 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 17.01.2020 № 3623/03.216 (а.с. 22) ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про прийняте рішення від 13.01.2020 № 2841 (а.с. 24), яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також у листі та спірному рішенні зазначено, що на день звернення позивач має 10 років 11 місяців 4 дні страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи в СПМК-602, нині ТОВ "Колвест", з 06.05.1980 по 01.01.1981, з 15.01.1981 по 15.06.1997, оскільки на титульному аркуші відсутня печатка підприємства. Також не зараховано період роботи в Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці з 15.08.1979 по 03.09.1979, зазначений в довідці від 20.06.2014 № 35, оскільки не зазначена дата народження позивача. Отже, підстави для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії трудової книжки (а.с. 32-33) позивач у спірний період дійсно працював на підприємстві СПМК-602 та отримував заробітну плату, що підтверджується довідками про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 26-28), а також з 15.08.1979 по 31.08.1979 в Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці (а.с. 32).
Наказом № 57-а від 01.07.1994 СПМК-602 перейменовано в ВАТ СПМК-4, згідно з протоколом установчих зборів від 26.08.2010 № 1 СПМК-4 перейменовано в ТОВ Колвест (а.с. 39).
Суд зазначає, що вказані записи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, які завірені підписом та печаткою роботодавця. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем безпідставно не враховано до страхового стажу позивача період роботи в СПМК-602, та Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці, оскільки цей період належним чином підтверджений записами в трудовій книжці позивача.
Крім того твердження відповідача, що трудова книжка позивача недійсна, так як видана з порушенням п. 2.12 Інструкції № 58, а саме на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, суд вважає необґрунтованими.
Так, пунктом 2.11 Інструкції № 58 передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Відповідно до п. 2.12 Інструкції № 58 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Отже, п. 2.12 Інструкції № 58 не містить таких наслідків як недійсність трудової книжки у зв`язку з відсутністю на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Крім того, суд зазначає, що позивач не може нести негативні наслідки у зв`язку із неправильним заповненням роботодавцем першої сторінки трудової книжки
Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові № 687/975/17 від 21.02.2018.
Крім того, судом враховуються висновки по справі № 480/1714/19 в межах якої рішенням від 02.10.2019, яке набрало законної сили, судом вже розглядалося питання відмови позивачу у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю трудового стажу, але за інший період роботи на СПМК-602, нині ТОВ «Колвест» із аналогічних підстав.
Слід зазначити, що у спірному рішенні відповідач взагалі не визнав період роботи позивача в СПМК-602, нині ТОВ "Колвест" за період, який взагалі не підтверджено записами в трудовій книжки позивача, зокрема період з 06.05.1980 по 01.01.1981, з 15.01.1981 по 15.06.1997.
Суд зазначає, що період з 06.05.1980 по 01.01.1981 судом досліджувався і встановлено правомірність неврахування ГУ ПФУ в Сумській області такого стажу, що підтверджується рішенням від 02.10.2019 по справі №480/1714/19, яке набрало законної сили, в задоволенні вимог позивача було відмовлено за необґрунтованістю в цій частині.
Разом із тим, трудовою книжкою позивача підтверджується, що з 15.01.1981 по 19.02.1981 (період, який включений в спірному рішенні від 13.01.2020 №2841) позивач взагалі не працював, відсутні будь-які записи в трудовій книжці, що підтверджується матеріалами справи, жодними документами не підтверджується висновки відповідача щодо роботи позивача на СПМК 602 за зазначений період.
Не обґрунтовано взагалі відповідачем і рішення в частині невизнання періоду роботи позивача з 15.01.1982 по 15.06.1997
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що позивач вже звертався до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Сумській області і рішенням від 02.10.2019, яке набрало законної сили, судом були задоволені вимоги позивача частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року, з 16.06.1997 року по 09.07.1997 року та квітень місяць 2018 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення відповідача від 13.01.2020 № 2841 щодо відмови в призначенні пенсії за віком, а також щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 15.01.1982 по 15.06.1997 (період, який є предметом розгляду даної справи і не досліджувався в межах справи №480/1714/19), а також період роботи з 15.08.1979 по 31.08.1979 в Щорській дистанції колії Південно-Західної залізниці, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовний вимог щодо призначення пенсії позивачу з 10.07.2019, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не є органом, який має обраховувати та призначати пенсію. Крім того, у даному випадку суд вирішував спір щодо не включення в страховий стаж позивача тільки спірних періодів, а не щодо обрахунку всього страхового стажу.
Крім того, судом враховується те, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням того, що спірний період, який є предметом розгляду даної справи, повинен бути врахований в загальний страховий стаж позивача, а також стаж, який повинен враховуватися згідно судового рішення по справі №480/1714/19.
Також судом враховується та обставина, що відповідачем взагалі зазначається про наявність станом на різні дати загальний розмір страхового стажу позивача, який визнається відповідачем та підтверджується наданими документами позивача.
Натомість вже в спірному рішенні від 13.01.2020 №2841, яке визнається судом неправомірним, та листі від 17.01.2020 №3623/03.2-16 відповідач зазначає про наявність стажу у позивача взагалі в розмірі 10 р. 11 м. 4 дні(а.с.22,24).
Яким чином за період з 02.12.2019 по день прийняття спірного рішення 13.01.2020 страховий стаж позивача було з 25р.3м.28дн. зменшено до 10р. 11м.4 дн. відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, враховуючи визнання стажу позивача на різні дати довідок.
Таким чином при розгляді заяви від 11.04.2019 відповідач зобов`язаний дослідити та врахувати всі періоди, розглянути заяву позивача із дослідженням всіх періодів роботи позивача, зазначені в трудовій книжки та додатковими документами, наданими позивачем до заяви та висновки рішенням суду по справі №480/1714/19, з врахуванням висновків суду по даній справі.
Судом при визначенні дати розгляду заяви щодо призначення пенсії враховується наступне. Так, позивач звернувся до відповідача вперше із заявою від 11.04.2019, що підтверджується матеріалами пенсії справи, наданою представником відповідача до матеріалів даної справи, а також підтверджено судом рішенням по справі №480/1714/19, тому з метою повного захисту порушеного права позивача, із врахуванням ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача саме від 11.04.2019 щодо призначення йому з 11.04.2019, а не з 10.06.2019, як позивач просить в позові.
Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо врахування сум заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату (від 17.04.2014 №№ 21, 22, 23, видані ТОВ "Колвест", та від 20.06.2014 № 35, виданої відокремленим підрозділом Щорської дистанції колії Південно-Західної залізниці), починаючи з 10.07.2019, враховуючи те, що дані вимоги є передчасними, відповідачем по суті не розглядалися дані довідки, позивачу на час звернення взагалі не призначена пенсія, відповідач взагалі заперечує право позивача на включення до стажу відповідних періодів роботи, а тому відсутній спір щодо сум відповідних довідок, у зв`язку із чим у задоволенні таких вимог суд відмовляє як у необґрунтованих.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.01.2020 № 2841 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2020.

Суддя С.М. Гелета