Справа № 560/2674/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2674/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року та постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10.04.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року та постанова приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10.04.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: приватним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання не за місцем проживання та не за місцезнаходженням майна боржника.

Вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею адміністративного позову задовольнити, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61793991, відкритому приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем № 6348 від 04.04.2020 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча відповідач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву у наданий їй строк не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, була повідомлена про дату час та місце розгляду справи належним чином, пояснень на адміністративний позов від третьої особи також не надходило.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вчинений виконавчий напис № 6348 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16475 грн., на користь ТзОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л., 10.04.2020 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 61793991, а також постанова від 10.04.2020 року про арешт коштів боржника.

Адресою боржника у оскаржених постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника зазначена наступна: АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що приватним виконавцем в порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва проживає позивач або наявне його майно, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, а тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або місцем його проживання є м. Київ ( станом на момент вчинення виконавчих дій)

Суд зазначає, що з матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України по ВП № 61793991 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача за вказаною у постановах приватного виконавця адресою у м. Києві, або наявність за цією адресою будь-якого належного йому майна.

Відповідно до довідки АТ "Приватбанк" від 04.05.2020 року № 3AIN7HUQ9RGVDPJU вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є : АДРЕСА_2 , також дане місце реєстрації позивача підтверджується довіреністю від 02.05.2020 року.

У той же час, адреса ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ) або знаходження за цією адресою майна будь- якими належними доказами не підтверджені.

Окрім того відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2020 року № 210057752 за позивачем будь-якого майна в м. Києві не зареєстровано.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог ч. 5 статті 24 Закону №1404 стосовно вчинення заходів, необхідних для перевірки інформації про дійсне місце проживання, перебування або реєстрації боржника чи його майна у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотриманий порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, судом не встановлено, що відповідачем проводилась будь - яка перевірка інформації про наявність боржника чи його майна у м. Києві, що вбачається з матеріалів, розміщених у автоматизованій системі виконавчого провадження за посиланням (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На думку суду, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження мала майно чи зареєстроване місце проживання або фактично проживала у місті Києві. Крім того, не доведено того, що приватним виконавцем вчинялись будь-які з метою перевірки адреси боржника, вказаної у виконавчому документі, та чи є вона належною для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі м. Києва.

Зважаючи на це, у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , у м. Києві, та прийняття постанови про арешт коштів боржника.

Відтак, вказані постанови відповідача підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10.04.2020 року.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене 11 червня 2020 року 12:15

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 71А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002
Третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (вул. Якова Самарського, 12А, м. Дніпро, 49044 , код ЄДРПОУ - 41346335)

Головуючий суддя В.К. Блонський