Справа № 160/4622/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/4622/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
24.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 264-к від 16.04.2020 року Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Антоненко О.В.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є начальником Відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 16.04.2020 року отримала для ознайомлення Наказ № 264-к від 16.04.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження на позивача за підписом в.о. начальника Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В.
Відповідно до оскаржуваного наказу позивача визнано винною у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, а саме, спілкування з гр. ОСОБА_2 16.01.2020 року в грубій формі з використанням ненормативної лексики.
Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, відповідачем дисциплінарне провадження здійснено з порушенням норм законодавства.
Окрім того, позивач звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією не встановлено реальної дати подій та не визначено дійсного скаржника. При цьому, дисциплінарна комісія у поданні посилається на додаткові пояснення по скарзі за підписом іншої особи, що є порушенням ч.2 ст. 74 Закону України «Про державну службу».
Також позивач зазначає, що її не було повідомлено належним чином про дату засідання дисциплінарної комісії. Натомість адвокату позивача стало відомо про засідання дисциплінарної комісії з листа № 29-4-0-9-2475/2-20 від 27.03.2020 року, підписаного в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневським О.В., який не входить до складу дисциплінарної комісії та є суб`єктом призначення відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу». Вказаний лист було надіслано на адресу адвоката як відповідь на клопотання адвоката щодо відкладення розгляду дисциплінарного провадження у зв`язку з встановленням карантину на території України та встановленні обмеження у пересуванні між містами області, проте, зазначене клопотання саме дисциплінарною комісією розглянуто не було.
Позивач вказує, що посилання у листі № 29-4-0-9-2475/2-20 від 27.03.2020 року на те, що максимальний термін провадження спливає 10.04.2020 року є безпідставним, чим порушено право позивача бути належно повідомленою про дату засідання та прийняти участь в такому засіданні, що призводить до протиправності оскаржуваного наказу.
Крім іншого, позивач зазначає, що матеріали дисциплінарної справи містять скарги, які не є предметом розгляду даного дисциплінарного провадження, тому дисциплінарна комісія долучила їх безпідставно до матеріалів провадження, натомість клопотання адвоката позивача та відповіді на них, що безпосередньо стосуються справи не долучено, що свідчить про розгляд дисциплінарного провадження без належно сформованої дисциплінарної справи, що є порушенням процедури розгляду, визначеної законодавством.
На думку позивача, висновки та мотиви комісії ґрунтувалися лише на скарзі та додаткових поясненнях ОСОБА_2 , комісією враховано лише суб`єктивну думку скаржника та не надано належної уваги всім обставинам справи, що призвело до протиправних висновків, викладених у поданні, на підставі якого було винесено наказ № 264-к від 16.04.2020 року.
Таким чином, позивач вважає, що дисциплінарною комісією реально не встановлені факти вчинення дисциплінарного проступку, а саме не з`ясовано дату, учасників подій, скаржників, наявність упередженого ставлення осіб, що надавали пояснення тощо, відповідно відсутня вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, а саме спілкування з гр. ОСОБА_2 16.01.2020 року в грубій формі та використання позивачем ненормативної лексики.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було порушено правила етичної поведінки державних службовців, що й спричинило настання для останньої негативного наслідку у вигляді зауваження. При цьому, відповідач звертає увагу, що зауваження є найм`якішим видом дисциплінарного стягнення. Незастосування санкцій до посадових осіб, які порушують правила поведінки державних службовців може призвести до системного порушення правил поведінки такою особою, є поганим прикладом поведінки керівника для підлеглих осіб, а також є показником невиконання керівником державного органу своїх посадових обов`язків по застосуванню санкцій у відношенні до порушників дисципліни.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
ОСОБА_1 працює на посаді начальника Відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що 28.02.2020 року до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло доручення Держгеокадастру від 26.02.2020 року П-6657/0/15-20-ГЛ щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Антоненко Ольги Вікторівни, зокрема, спілкування в грубій формі.
Відповідно до Наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.03.2020 року № 202-к «Про відкриття дисциплінарного провадження» наказано відкрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо порушення правил етичної поведінки державних службовців у зв`язку з обставинами, які викладені у листі заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Візір О.С. від 11.03.2020 року № 839-3-20-0.61 та у дорученні Голови Держгеокадастру ОСОБА_3 від 27.02.2020 року №П-6657/0/15-20ГЛ щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 .
Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області провести дисциплінарне провадження, за результатами його проведення надати подання з висновком на ім`я керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В.
03.04.2020 року дисциплінарною комісією було складено подання дисциплінарної комісії по дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , з приводу обставин викладених у листі заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Візір О.С. від 11.03.2020 року № 893/3-20-0.61, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.03.2020р. № 202-к.
Так, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність у діях начальника Відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, у зв`язку зі спілкуванням 16.01.2020 року з гр. ОСОБА_2 в грубій формі та використання ОСОБА_1 на його адресу ненормативної лексики.
Частина 4 статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачає, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематичного (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Разом з тим, зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень в минулому, що відповідно до частини 2 статті 67 Закону України «Про державну службу» є обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця, дисциплінарна комісія вважає за необхідне звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В. із поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Відповідно до ст.ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (зі змінами), враховуючи Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.04.2020 року №264-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » визнано винною ОСОБА_1 , начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, а саме, спілкування з гр. ОСОБА_2 16.01.2020 року в грубій формі та використання ОСОБА_1 на його адресу ненормативної лексики.
Відповідно до п. 2 даного наказу на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Не погоджуючись з наказом від 16.04.2020 року №264-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 889-VIII).
Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Частиною 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
За приписами ч. 1-3 ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону № 889 дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Статтею 71 Закону України Закону № 889-VIII визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Згідно зі ст. 76 Закону № 889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
За змістом ст. 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію до Держгеокадастру України зі скаргою на ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що звернувся до відділу за допомогою (консультація) щодо надання інформації про правомірність державного акту ДП від 11.07.1996 року. Зазначено, що консультацію надавав чоловік, який не є працівником відділу. Натомість, ОСОБА_1 повідомила, що акт є недійсним, надала контакти адвоката, у грубій формі повідомила, що адвокат вчинить певні дії за грошові кошти та вигнала з кабінету.
Зазначена інформація була передана до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання відповіді відповідно до чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що для надання відповіді за вказаним дорученням в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було визначено виконавців, в тому числі й позивача.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 року скаржником було надано додаткові пояснення по скарзі, що надійшли на гарячу лінію Держгеокадастру від 26.02.2020 року № П-6657/0/15-20-ГЛ.
На підставі листа заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Візір О.С. від 11.03.2020р. № 839/3-20-0.61 та доручення голови Держгеокадастру Башлика Д.О. від 27.02.2020 року № П-6657/0/15-20ГЛ щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Антоненко ОСОБА_4 Вікторівни.
У листі від 11.03.2020 № 839/3-20-0.61 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась надавати відповідь з порушеного питання, вказаний факт засвідчено Актом про відмову ОСОБА_1 щодо надання інформації/відповіді та пояснень щодо скарги ОСОБА_2 на виконання доручення від 28.02.2020 року № П-78/0/09-20, складеним 03.03.2020, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно даного акту вбачається, що під час телефонної розмови, яка відбулась 03.03.2017 року о 17 годині позивач повідомила, що пояснення та відповідь на скаргу ОСОБА_2 надавати не буде, оскільки раніше надавала інформацію на звернення ОСОБА_5 від 21.01.2020 року № П-76/0/5-20. Вказаний акт підписано трьома особами, а саме: заступником начальника відділу правового забезпечення юридичного управління, начальником управління персоналом та головним спеціалістом відділу правового забезпечення юридичного управління.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься пояснення позивача щодо ситуації, що склалася 16.01.2020 року стосовно порушення правил етичної поведінки державних службовців у зв`язку з обставинами, викладеними у листі заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Візір О.С. від 11.03.2020 року № 839/3-20-0.61 та у дорученні начальника Держгеокадастру України Башлика Д.О. від 27.02.2020 року № П-6657/0/15-20ГЛ стосовно розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 № П-78/0/9-20.
Позивач в своїх поясненнях звертає увагу, що у зверненні ОСОБА_2 не зазначено про інвективну лексику (образливі та лайливі слова).
Суд із вказаним твердженням не погоджується, оскільки з первинного звернення заявника вбачається, що позивач розмовляла з останнім у грубій формі та вигнала з кабінету. Окрім того, з додаткових пояснень ОСОБА_2 від 05.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 застосовувала лайливі слова до скаржника.
Суд не бере до уваги доводи позивача щодо надання пояснень позивача за дорученням Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.01.2020 року № П-76/0/5-20 щодо звернення громадянки ОСОБА_6 , оскільки дане доручення та звернення стосувалися реєстрації земельної ділянки, а не порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, відповідно не були предметом розгляду дисциплінарної комісії та не є предметом розгляду у даній справі.
Суд звертає увагу, що дисциплінарна комісія Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглядала питання щодо недотримання позивачем правил етичної поведінки державного службовця при спілкуванні з заявником, а не суть звернення стосовно реєстрації земельних ділянок.
Щодо не встановлення дати подій відповідачем, суд зазначає, що самим позивачем зазначено в наданих поясненнях до дисциплінарної комісії та позовній заяві, що заявник звертався до позивача саме 16.01.2020 року.
Щодо твердження позивача стосовно невизначеності дисциплінарною комісією дійсного скаржника, суд зазначає, що додаткові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 05.03.2020 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено від імені ОСОБА_2 , проте, підписано від ОСОБА_6 .
Разом з цим, у додаткових поясненнях зазначено, що « ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звертались зі скаргою на ОСОБА_1 ...», тобто скаржник вказує на те, що звертався не один, а разом зі своєю матір`ю. В даному випадку суд вважає, що підпис додаткових пояснень ОСОБА_6 не спростовує порушення позивачем етичних норм державного службовця.
Щодо доводів позивача про неповідомлення про засідання дисциплінарної комісії, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 року на адресу позивача було надіслано поштове відправлення, яке за пояснення відповідача, є повідомленням про засідання дисциплінарної комісії, яке відбувалося 03.04.2020 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно з ч. 4 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист від 37.03.2020 року № 29-4-0.9-2475/2-20 на адресу адвоката позивача, за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, згідно з яким вказано, що відповідно до п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.2019 року № 1039, засідання дисциплінарної комісії відбудеться 03.04.2020 року на 11:00 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Отримання адвокатом зазначеного листа підтверджується тим, що адвокатом, як представником позивача було надано пояснення від 02.04.2020 року та заявлено низку клопотань, в тому числі й щодо відкладення засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 03.04.2020 року.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що зазначений лист підписано в.о. начальника Вишневським О.В., який не входить до складу дисциплінарної комісії, оскільки лист складено не від дисциплінарної комісії, а від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно підписувати лист мав начальник управління.
Твердження позивача, що заявлені клопотання адвоката не було розглянуто дисциплінарною комісією спростовуються Протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.04.2020р., копія якого наявна в матеріалах справи та відповідно до якого клопотання адвоката позивача було розглянуто комісією на засіданні.
Зокрема, прийнято рішення: про долучення до матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача пояснень від ОСОБА_1 , копій листів від 31.01.2020 року № 152/420-20-0.172 з додатком, від 28.02.2020 року № 279/420/20-0.172 з додатком; про відібрання письмових пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо подій, які слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача з метою долучення їх до матеріалів справи із встановленням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 терміну надання таких пояснень до 14:30 03.04.2020 року; відхилити клопотання адвоката щодо перенесення дати засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю присутності на засіданні позивача через встановлення заборони до 24.04.2020 року на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньобласному та міжобласному сполученні на іншу дату.
Так, згідно пояснень, відібраних у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтверджено, що 16.01.2020 року до кабінету позивача увійшла громадянка ОСОБА_6 з чоловіком який не представився. У поясненнях вказано, що позивач з чоловіком, який був з ОСОБА_6 не спілкувалась.
Проте, зазначене не спростовує порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця.
Щодо не відкладення засідання дисциплінарної комісії, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було допущено обмеження прав позивача у захисті своїх інтересів. Для відкладення засідання у зв`язку з забороною міжміських перевезень громадським транспортом не було законодавчо обґрунтованих підстав.
Суд звертає увагу, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» встановлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року. Крім іншого, Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 р. № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» встановлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.
Суд погоджується, що з відкладенням засідання дисциплінарної комісії на іншу дату, яка б не співпадала зі строком дії карантину, призвело б до порушення терміну здійснення дисциплінарного провадження.
Суд виходить з того, що відповідно до п. 5 Порядку № 1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.
Твердження позивача, що відповідач міг продовжити строк дисциплінарного провадження на 45 днів є необґрунтованим, оскільки, суд звертає увагу, що загальний термін здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 30 днів.
Окрім того, до Порядку № 1039 не вносилися зміни у зв`язку з запровадженням карантину на території України.
Пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Державний службовець має право, зокрема, бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Разом з тим, абз. 4 п. 32 Порядку № 1039 встановлено, що відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Крім того, судом встановлено, що на момент проведення засідання дисциплінарної комісії письмові пояснення позивача містилися в дисциплінарній справі.
Також, з матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.03.2020 року № 220-к «Про продовження терміну розгляду дисциплінарного провадження» продовжено термін дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на максимальний термін.
Таким чином, відповідачем вжито всіх можливих заходів для продовження терміну розгляду дисциплінарного провадження стосовно позивача.
Щодо доводів позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не надано доступ до ДОК ПРОФ, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Електронний обмін документами у відповідача запроваджено з 12.11.2013 року, що підтверджується наказом Дерземагенства України від 29.10.2013 року № 453, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.09.2017 року № 197 «Про деякі питання організації діловодства» наказано керівникам структурних підрозділів у районах та містах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області забезпечити реєстрацію документів згідно з Переліком в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ СТЕП 2.0» у відповідних картотеках.
Відповідно до Положення про Відділ у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юрисдикція якого поширюється на територію міста Нікополя. Начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Тобто, суд доходить висновку, що без доступу позивача до «ДОК ПРОФ СТЕП 2.0» позивач не мала б фактичної можливості здійснювати свої посадові обов`язки.
Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачеві вручено копію доручення Держгеокадастру №П-78/0/9-20, а саме, скаргу ОСОБА_2 , про що свідчить особистий підпис позивача в Журналі передачі звернень до виконавців.
Таким чином позивачеві було відомо про наявність скарги ОСОБА_2 та необхідність надання інформації з даного приводу.
При вирішенні справи суд також виходить з того, що в матеріалах справи міститься характеристика позивача, складена начальником міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі, в якій зазначено, що від керівників різних відомств та місцевих органів виконавчої влади неодноразово проявлялось невдоволення щодо її компетенції у вирішенні деяких питань та повідомлялось про порушення правил етичної поведінки, з приводу чого керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомлялось позивачеві.
Крім того, суд звертає увагу, що твердження щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи інформації про наявність або відсутність дисциплінарних стягнень не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна копія Інформаційної довідки начальника управління персоналом, з якої вбачається, що Наказом від 24.02.2020 року № 139-к «Про відкриття дисциплінарного провадження» було відкрито дисциплінарне провадження стосовно появи державного службовця в нетверезому стані на робочому місці. Наказом від 16.03.2020р. № 212-к «Про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » було закрито дисциплінарне провадження у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку у діях державного службовця. За результатами щорічної оцінки за 2019 рік отримала позитивну оцінку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність у діях начальника Відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, у зв`язку зі спілкуванням 16.01.2020 року з гр. ОСОБА_2 в грубій формі та використання ОСОБА_1 на його адресу ненормативної лексики, про що 03.04.2020 року дисциплінарною комісією було складено подання.
Зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень в минулому, що відповідно до частини 2 статті 67 Закону України «Про державну службу» є обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця, Дисциплінарна комісія вважала за необхідне звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В. із поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Вказане подання отримано в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 07.04.2020 року та враховуючи приписи ст. 77 Закону України «Про державну службу», 16.04.2020 року видано наказ №264-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Статтею 62 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджені Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158.
Пунктом 5 Розділу 1 Правил №158 передбачено, що етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України «Про державну службу» і «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно пункту 5 Розділу 2 Правил №158 державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.
Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.
Відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил №158 державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування не повинні допускати, у тому числі поза державною службою або службою в органах місцевого самоврядування, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави або місцевого самоврядування чи негативно вплинути на репутацію державного службовця або посадової особи місцевого самоврядування.
Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що під час визначення виду стягнення комісією було враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, відсутність раніше накладення дисциплінарного стягнення та позитивну оцінку за результатами щорічної оцінки.
Разом з тим, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при винесені оскаржуваного наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження надано правову оцінку даному проступку, встановлено його наслідки, обставини, за яких його вчинено, форму вини, попередню поведінку позивача та її ставлення до виконання своїх обов`язків.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Питання про розподіл судових витрат, судом не вирішувався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.06.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька