Справа № 160/3916/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа 160/3916/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49600, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 18-б/1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.

Позовна заява обґрунтована тим, що подальша експлуатація об`єкта з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, виявленими у ході перевірки, створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо внесення у додаток до наказу від 02.03.2020 року № 25 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області інформації під порядковим номером 83 стосовно Середнього ступеню ризику об`єкта, розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська АДРЕСА_2 , м. Дніпро АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 1 суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ від 02.03.2020 року № 25 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині внесення до переліку обєктів для проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законгодавства з питань пожежної та техногенної безпеки обєкта розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, 18б/1 суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі ступенем ризику - Середній.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо внесення у додаток до наказу від 02.03.2020 року № 25 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області інформації під порядковим номером 83 стосовно Середнього ступеню ризику об`єкта є протиправними.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та взаємопов`язана із первісним позовом.

За таких обставин, суд робить висновок, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, та перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 160/3916/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів реагування зустрічний позов

Суддя Р ОСОБА_4 . Голобутовський