Справа № 804/5713/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №804/5713/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про скасування заходів реагування в адміністративній справі №804/5713/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» звернулося до суду з заявою скасування заходів реагування в адміністративній справі №804/5713/16, в якій просило:

- скасувати заходи реагування у зв`язку із усуненням усіх виявлених під час перевірки порушень.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/5713/16 вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: автостанції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, 3, а також автостанції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, 16, Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (), шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.07.2016р. №226. Порушення, що стали підставою для застосування вищевказаних заходів реагування були усунуті у зв`язку із чим листом за вих.№04/97 від 02 березня 2020 року ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до начальника Кам`янського міського управління ДСНС України у Дніпропетровській області з повідомленням про повне усунення порушень, зазначених в актах №226 від 19.07.2016р. та №371 від 03.03.2017р. та, відповідно, висловило прохання провести позапланову перевірку для підтвердження усунення цих порушень. У період 17-19 березня 2020 року Кам`янським міським управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №124 від 19.03.2020 р., яким встановлено, що в приміщеннях та будівлях автостанції 1 та автостанції 2 ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» в м. Кам`янському за адресами: вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16 усунені порушення, зазначені в актах попередніх перевірок 2016-2017 р.р. Оскільки діючим законодавством не встановлений порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання після вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів на підставі рішення суду, позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тому просить суд скасувати раніше вжиті судом заходи реагування у зв`язку із усуненням підстав, за наявності яких їх було вжито.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шкурко О.О. від 11 червня 2020 року адміністративна справа № 804/5713/16 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суддею Вербою І.О. та у зв`язку із необхідністю розгляду заяви про скасування заходів реагування 11 червня 2020 року передана судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. у справі №804/5713/16 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено та вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: автостанції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, 3, а також автостанції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, 16, Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (), шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.07.2016р. №226.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. у справі №804/5713/16 без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу другого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/5713/16 залишено без розгляду.

Як слідує з судових рішень у справі №804/5713/16, які набрали законної сили, на підставі наказу Дніпродзержинського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.06.2016р. №14 та посвідчення на проведення перевірки від 04.07.2016р. №292 посадовими особами Дніпродзержинського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (), в ході якої перевірено автобусні станції Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське) вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.07.2016 р. №226, яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції 05.03.2015р. №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002р. №88, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Наказу МНС України від 23.02.2006р. №98, зареєстрованого у Мінюсті України 20.03.2006р. за №286/12160, «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України №152 від 02.04.2004р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004р. за №555/9154, Постанови Кабміну від 23.10.2013р. №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні засади та методи контролювання», затвердженого наказом від 14.10.2013р. №1231 (далі ДСТУ 7313:2013), а саме:

1) Щодо об`єкта по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 :

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації;

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням;

- не забезпечено територію об`єкта відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією) протипожежний режим на об`єкті;

- не розроблені та не затвердженні керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення до кондиціонерів у будівлі;

- допускається встановлення вимикача на горючій основі у приміщені диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не забезпечено вогнегасники, які є в наявності раструбами у приміщеннях каси, диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не заведено журнал обліку вогнегасників;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002* «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), а саме: вихід на покрівлю зі сходової клітини не виконано протипожежними дверима 2-го типу;

- допускається захаращування шляхів евакуації сторонніми матеріалами на 3 поверсі;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм;

- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) Щодо об`єкта по АДРЕСА_1 . Республіканській, 16:

- не доукомплектовано приміщення будівлі АС-2 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- відсутні акти проведення схованих робіт електропроводів під навісними стелями;

- допускається експлуатація пошкодженої відгалужувальної коробки в приміщенні каси;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючих основах (приміщення каси та диспетчерської);

- допускається експлуатація світильників зовнішнього освітлення зони очікування та камери схову без ковпаків (розсіювачів);

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не забезпечено приміщення будівлі АС-2 та територію відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

3) Загальні заходи:

- допускається здавання в оренду територій та приміщень ПАТ «ДОПАС» за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у орендарів;

4) Цивільний захист та техногенна безпека:

- не розроблені та не узгоджені з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення та типи засобів радіаційного і хімічного захисту на об`єкті;

- не забезпечено працівників у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- для узагальнення результатів проведення ідентифікації не надано «Повідомлення» про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до територіального органу ДСНС України;

- керівним складом не пройдено навчання з питань цивільного захисту;

- не призначено наказом посадову особу з питань цивільного захисту;

- не організовано та не забезпечено евакуаційні виходи;

- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

В подальшому за заявою ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та на підставі наказу Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 16 лютого 2017 року №1 та посвідчення на перевірку від 01.03.2017р. №1 у період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. інспектором ДПРЧ-8 1- ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Горбатюком Сергієм Геннадійовичем проведено позапланову перевірку ПрАТ «ДОПАС» (автобусних станцій Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПрАТ «ДОПАС» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16) з питань усунення порушень, вказаних в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.

Як слідує з акта позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2, станом на 03.03.2017р. порушення, встановлені в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, відповідачем у повному обсязі не усунуті.

Так, не усунутими залишилися наступні порушення

1) Щодо об`єкта по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 :

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ); п. 11.1 таблиці А.1 додаток А Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБН В.2.5-56-2014);

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V ППБУ; п. 14 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ; п.2.20 таблиці 5 ДБН В.1.1-7-2002*;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ); п.1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013р. «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі ПКМУ 440);

2) Щодо об`єкта по АДРЕСА_4 :

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п.11.1 таблиці А.1, п.14 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 КЦЗУ та п.1 ПКМУ 440.

У зв`язку із встановленими вищевказаними актами перевірки порушеннями постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі №804/5713/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, і застосовано вищевказані заходи реагування.

В подальшому, у зв`язку із усуненням виявлених порушень, вказаних в акті планової перевірки від 02.03.2017р. №2, ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до начальника Кам`янського міського управління ГУ ДСНС України з листом № 04/97 від 02.03.2020р. щодо направлення представника для проведення позапланової перевірки на предмет підтвердження усунення зазначених порушень.

Посадовою особою контролюючого органу у період з 17.03.2020р. по 19.03.2020р. проведено позапланову перевірку приміщення будівель АС-1 та АС-2 ПрАТ «ДОПАС», які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16, за результатами якої складено акт від 19.03.2020р. № 124, відповідно до якого проведеною перевіркою порушень не виявлено.

Посилаючись на повне усунення порушень, що стали підставою для вжиття судом заходів реагування, ПрАТ «ДОПАС» просить суд на підставі ч.12 ст.183-2 КАС України скасувати вжиті ним заходи реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно зі ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

В силу ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За правилами ч.7, ч.8 ст.7 зазначеного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» усунуті порушення, що були виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та які були зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5713/16, що підтверджується актом позапланової перевірки від 19.03.2020 року №124.

За таких обставин, суд зазначає, що на момент звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» до суду ним фактично усунуті виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушення і вказана обставина була зафіксована відповідачем під час проведення позапланового заходу перевірки.

При цьому суд також зазначає, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб`єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.

Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, фактично орган державного нагляду (контролю) самостійно приймає рішення про відновлення відповідної діяльності суб`єкта господарювання. Між тим, порядок розгляду повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним встановлених судом порушень та в подальшому прийняття органом державного нагляду (контролю) рішення про відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, цей Закон не визначає.

Виходячи з того, що положення КАС України з 15.12.2017р. не визначають особливості процедури розгляду даної категорії справ, а Закон № 877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.

Стаття 6 Конституції України закріплює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

З наведених вище обставин слідує, що адміністративний суд не може задовольнити заявлені Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» вимоги в обраний ним спосіб, оскільки, виходячи з норм наведеного законодавства, питання відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у даному випадку належить до компетенції (дискреції) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звичайно, процесуальний закон передбачає можливість звернення особи до адміністративного суду також і в інший спосіб, ніж визначений у ч.1 ст.5 КАС України, який не суперечить закону. Водночас, спеціальний Закон № 877-V не передбачає право чи альтернативу звернення суб`єкта господарювання з позовом до адміністративного суду про скасування заходів реагування, застосованих судом, тому як наслідок такі дії будуть суперечити його нормам.

Отже, виходячи з контексту заявлених вимог та обраного позивачем захисту порушеного права та/або законного інтересу, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про скасування заходів реагування в адміністративній справі №804/5713/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про скасування заходів реагування в адміністративній справі №804/5713/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя О.М. Турова