Справа № 160/7634/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Справа №160/7634/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про заміну боржника за виконавчим документом у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.05.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про заміну боржника у виконавчому документі у справі №160/7634/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведені норми суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №160/7634/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00494 від 18 липня 2019р., складену Дніпропетровською митницею ДФС.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №160/7634/19 - без змін.

19 травня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №160/7634/20, боржником у якому зазначено - Дніпропетровську митницю ДФС ().

Станом на дату розгляду заяви про заміну боржника за виконавчим документом у справі №160/7634/20 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 р. № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до вказаної постанови Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно постанови КМУ від 02.10.2019 р. № 858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі Дніпровська митниця Держмитслужби.

При цьому Дніпропетровська митниця ДФС () реорганізована шляхом приєднання разом з деякими іншими митницями ДФС до Дніпровської митниці Держмитслужби яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, присвоєно , про що до ЄДРПОУ 15.11.2019 року внесено відповідний запис за № 1 092692.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Дніпровська митниця Держмитслужби () є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС (), та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом по справі №160/7634/20 з Дніпропетровська митниця ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/7634/20 задовольнити.

Замінити боржника Дніпропетровську митниця ДФС () у виконавчому листі, виданому 19 травня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання рішення від 10 жовтня 2019 року у справі №160/7634/20, на його правонаступника Дніпровська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно