Справа № 400/3049/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3049/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанский сирзавод" про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанский сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Наведений вище позов Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (далі ТДВ «Баштанський сирзавод») знаходиться в провадженні судів з липня 2016 р.

Після перегляду Верховним Судом, прийнятих судом першої та апеляційної інстанції рішень, вони були скасовані, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто судовому дослідженню підлягала правомірність прийняття податковим органом податкового повідомленням - рішенням №, яким до ТДВ «Баштанський сирзавод» застосовано штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 78 853 725,37 грн..

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зробив наступні зауваження.

Склад податкового правопорушення, в якому звинувачують платника податків, ґрунтується на підставі аналізу двох груп правовідносин, пов`язаних з дотриманням касової дисципліни, а саме невчасне оприбуткування готівки до каси та перевищення граничних сум розрахунків готівкою.

Оцінюючи спірні правовідносини, на думку Верховного Суду, суди попередніх інстанцій не врахували особливостей прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за якою контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначати грошові зобов`язання згідно з податковим та іншим законодавством як відповідальна особа, зокрема за застосування штрафних (фінансових) санкцій, не встановили, не дослідили строки застосування санкцій відповідно до норм Податкового кодексу України.

До того ж, було вказано, що суд апеляційної інстанції оцінюючи спір щодо невчасного оприбуткування готівки, зазначивши загальну сума несвоєчасно облікованої, за висновком податкового органу, в КОРО № /2 від 26 червня 2012 року, № /1 від 15 березня 2013 року, № /2 від 27 червня 2013 року, № /3 від 29 серпня 2014 року готівки, яка склала 12 756 058 грн 39 коп., розмір штрафних санкцій, застосував у сумі 63 780 291 грн 95 коп., без встановлення умов дотримання відповідачем строку в розрізі кожного епізоду та розміру застосованого штрафу за кожним епізодом (том 1 арк. справи 30-31,86-112).

Наголошено, що долучений до матеріалів справи розрахунок штрафу, здійснений податковим органом в розрізі порушень без визначення спірних операцій (епізодів), які обумовили таке застосування (том 1 арк. справи 32).

Водночас приписи пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день, наявність або відсутність таких звітів на підставі належних доказів актом перевірки не висвітлена та під час судового розгляду судами попередніх інстанцій не досліджена.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд пропонував судам попередніх інстанції при вирішення даного спору встановити усі особливості (специфіку) діяльності суб`єкта господарювання, зокрема, обставини оприбуткування готівки у касі підприємства за умов цілодобової роботи, відносини з банком, що обслуговує такого суб`єкта господарювання.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору зазначив, що не може виконати вказівки, що викладені в постанові Верховного суду, позаяк долучений до матеріалів справи розрахунок штрафу, здійснений податковим органом у розрізі порушень без визначення спірних операцій (епізодів), які обумовили таке застосування. На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив висновок, що не має можливості встановити та дослідити строки застосування відповідачем санкцій в розрізі кожного епізоду.

В процесі розгляду справи представник ТДВ «Баштанський сирзавод» заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи та погодився нести витрати щодо її проведення.

Дане клопотання було підтримано представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Учасники справи підготували та узгодили питання, які належить вирішити експерту та визначилися з експертною установою.

З`ясувавши обставини справи, доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Частини 1 та 2 ст. 72 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ст..101 КАС України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, у тому числі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ч.1 ст. 102 КАС України).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Для повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи, уникнення неповного дослідження питань, необхідні спеціальні знання щодо дослідження змісту контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій (суцільним порядком), які містять послідовно сформовані копії розрахункових документів, а також знання для зіставлення даних розрахункових документів за змістом і формою та для виконання арифметичних перерахунків.

Зазначені питання входять до компетенції експерта економіста, відповідно до Методики "Методи спроби і прийоми, які використовуються при проведенні судово - економічних експертиз.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів (п.4 ч.2 ст. 236 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 236, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанский сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (034057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Направити судовому експерту матеріали справи №400/3049/18 згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акта перевірки стосовно порушення ТДВ «Баштанський сирзавод» касової дисципліни, а саме пункту 2.6. глави 2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління Національного банку від 15.12.2004 р. №637.

2. Чи підтверджуються документально висновки розділу 3.4 акта перевірки, зокрема, щодо правильності розрахунку суми штрафних санкцій, які визначені в податковому повідомленні - рішенні № про застосування ТДВ «Баштанський сирзавод» штрафних санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 78 853 725,37 грн.

3. Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки стосовно порушення ТДВ «Баштанський сирзавод» пункту 2.3 глави 2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку від 15.12.2004 р. №637.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи № 400/3049/18, згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на ТДВ «Баштанський сирзавод», відповідно до ст. 137 КАС України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи до 06 липня 2020 року.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, в частині зупинення провадження, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.06.2020 року.