Справа № 440/1750/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1750/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1750/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (надалі - ТОВ "ЛІДЕР СНЕК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на нерухоме майно ПП "Лакрас" (ідентифікаційний код 35026792) загальною площею 4516,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул.Ярмаркова, будинок 9;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48763569 від 17.09.2015;

- скасувати арешт нерухомого майна ПП "Лакрас" (ідентифікаційний код 35026792) загальною площею 4516,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул.Ярмаркова, будинок 9, що накладений згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №48763569 від 17.09.2015, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 24904699 (спеціальний розділ) від 19.02.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 закрито провадження у справі №440/1750/20.

10.06.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1750/20 щодо вирішення питання про судові витрати ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, шляхом покладення їх на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з абз. ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 252 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно, наявної заяви, остання не містить копій заяви для відповідачів.

Суд зазначає, що згідно абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення до суду не надано.

Таким чином, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суд також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, допущені заявником недоліки заяви не дають можливості її розглянути, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко