Справа № 380/4399/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4399/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Підставою для звернення податкового органу з даною позовною заявою зазначено факт відмови відповідача від відбору зразків продукції, що унеможливлює проведення фактичної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2020 № 81 Про проведення фактичних перевірок.

У зв`язку з цим, в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області О. Загорським прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД () від 05.06.2020.

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суддею встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД адміністративного арешту майна платника податків. (справа № 380/4477/20).

11.06.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі №380/4477/20.

У позовній заяві у справі №380/4477/20, ТОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД зазначило, що 27.05.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено перевірку структурного підрозділу ТОВ Торговий Дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД без оформлення результатів фактичної перевірки. Під час перевірки ГУ ДПС у Київській області жодних порушень законодавства не встановлено. 04.06.2020 працівники ГУ ДПС у Київській області повторно прибули до відповідного структурного підрозділу та ознайомили керівника товариства з рішенням про необхідність відбору зразків тютюнових виробів. ТОВ Торговий Дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД відмовилося від надання відповідних зразків з підстав, що контролюючим органом не дотримано вимог ПК України. Зокрема, відповідні обставини стали підставою для складання ГУ ДПС у Київській області акта від 04.06.2020 про відмову від проведення фактичної перевірки. Товариство стверджує, що фактична перевірка була проведена 27.05.2020, однак контролюючим органом всупереч п.86.5 ст. 86 ПК України не було оформлено результатів такої перевірки. Вказує, що відмова від надання взірців на підставі необґрунтованого рішення, за відсутності призначеної експертизи та поза предметом фактичної перевірки не є фактом недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, тому не може бути підставою для застосування до майна товариства адміністративного арешту. Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з оскарженням рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки факту недопуску посадових осіб до перевірки не було, а надавати взірці продукції без законних на те підстав не є підставою для прийняття спірного рішення.

Суд зазначає, що спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Оскарження відповідачем рішення від 05.06.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права.

Таким чином, незгода платника з рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач оскаржує рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, законність якого позивач просить підтвердити у цьому позові, а тому у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Р.М. Брильовський