Справа № 160/932/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2020 року Справа № 160/932/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентами за період, що перевірявся. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового контролюючого органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та визнанню протиправним.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року були відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
25.02.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагентів та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб`єкти господарювання не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати договірні зобов`язання на користь позивача обумовленого у господарських договорах. Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та його контрагентами, договори не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.
Ухвалою суду від 18.03.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на час проведення перевірки ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» знаходилась на податковому обліку у АНД ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 07.02.2014 року.
Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»:
Отже, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
Так, між позивачем та ТОВ "ВАЛС ІОНІТІ" укладено Договір №4П від 11.01.2019 року. ТОВ "ВАЛС ЮНІТІ" - «Постачальник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Покупець», уклали договір про наступне.
Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
До кожної партії Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені товаросупровідні документи (видаткова накладна, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунок, сертифікат якості та інше).
Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
На виконання умов договорів ТОВ "ВАЛС ЮНІТГ відвантажено замовлений товар, а ТОВ «СК «Стройінвест» здійснено відповідні оплати.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
Так, між Позивачем та ТОВ «РСТ СОЛЮШН» Договір №302П від 28.11.2018 року.
ТОВ «РСТ СОЛЮШН» - «Постачальник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Покупець», уклали договір про наступне:
Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
На виконання умов договорів ТОВ «РСТ СОЛЮШН» відвантажено замовлений товар, а ТОВ «СК «Стройінвест» здійснено відповідні оплати.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
видаткова накладна № 569 від 17.12.2018р., видаткова накладна № 568 від 17.12.2018р., видаткова накладна № 532 від 11.12.2018р., видаткова накладна № 546 від 13.12.2018р., видаткова накладна № 550 від 14.12.2018р., видаткова накладна № 551 від 14.12.2018р., видаткова накладна № 567 від 17.12.2018р., видаткова накладна № 479 від 03.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 532 від 11.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 546 від 13.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 567 від 17.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 550 від 14.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 568 від 17.12.2018р., товарно-транспортна накладна № 479 від 03.12.2018р., податкова накладна № 23 від 17.12.2018р., податкова накладна № 20 від 17.12.2018р., податкова накладна № 16 від 17.12.2018р., податкова накладна № 24 від 17.12.2018р., податкова накладна № 22 від 17.12.2018р., податкова накладна №21 від 17.12.2018р., податкова накладна № 17 від 17.12.2018р., податкова накладна № 12 від 07.12.2018р., податкова накладна № 14 від 13.12.2018р., податкова накладна № 2 від 03.12.2018р., податкова накладна № 1 від 03.12.2018р.
Так, між Позивачем та ТОВ «ТРАНС СЕРВІС +» укладено Договір №228 від 01.11.2018 року.
ТОВ «ТРАНС СЕРВІС +» - «Постачальник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Покупець», уклали договір про наступне:
Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
На виконання умов договорів ТОВ «ТРАНС СЕРВІС +» відвантажено замовлений товар, а ТОВ «СК «Стройінвест» здійснено відповідні оплати.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
видаткова накладна № 2030 від 02.11.2018, видаткова накладна № 3092 від 04.12.2018, видаткова накладна № 3040 від 16.11.2018, видаткова накладна № 3075 від 23.11.2018, видаткова накладна № 3076 від 23.11.2018, видаткова накладна № 3086 від 26.11.2018, видаткова накладна № 3087 від 26.11.2018, видаткова накладна № 4009 від 29.11.2018, видаткова накладна № 3090 від 04.12.2018, видаткова накладна № 3091 від 04.12.2018, видаткова накладна№ 3092 від 04.12.2018, видаткова накладна № 3998 від 17.12.2018, видаткова накладна № 4060 від 07.12.2018, видаткова накладна № 3095 від 05.12.2018, видаткова накладна № 3999 від 07.12.2018, видаткова накладна № 330 від 10.12.2018, видаткова накладна № 4050 від 14.12.2018, видаткова накладна №4051 від 14.12.2018, видаткова накладна № 4052 від 14.12.2018, видаткова накладна № 4053 від 14.12.2018, видаткова накладна № 4054 від 14.12.2018, видаткова накладна № 4055 від 14.12.2018, видаткова накладна № 4060 від 17.12.2018, видаткова накладна № 4061 від 17.12.2018, видаткова накладна № 4075 від 18.12,2018, видаткова накладна № 4078 від 18.12.18, видаткова накладна № 4076 від 18.12.18, видаткова накладна № 4077 від 18.12.18, видаткова накладна № 4981 від 20.12.18, рахунок на оплату №455 від 02.11.2018, товарно-транспортні накладні, специфікація № 801413 від 27.11.2018, специфікація № 808579 від 27.11.2018, специфікація № SP000806629, податкова накладна № 96 від 02.12.2018, податкова накладна № 100 від 15.11.2018, податкова накладна № 136 від 16.11.2018, податкова накладна № 77 від 04.12.2018, податкова накладна № 76 від 04.12.2018, податкова накладна № 78 від 04.12.2018, податкова накладна № 79 від 04.12.2018, податкова накладна № 80 від 04.12.2018, податкова накладна № 81 від 05.12.2018, податкова накладна № 82 від 06.12.2018, податкова накладна № 83 від 06.12.2018, податкова накладна № 84 від 11.12.2018, податкова накладна № 85 від 11.12.2018, податкова накладна № 86 від 13.12.2018, податкова накладна № 87 від 14.12.2018, податкова накладна № 88 від 14.12.2018, податкова накладна № 89 від 14.12.2018, податкова накладна № 90 від 14.12.2018, податкова накладна № 91 від 14.12.2018, податкова накладна № 92 від 14.12.2018, податкова накладна №93 від 14.12.2018, податкова накладна № 94 від 14.12.2018,
податкова накладна № 95 від 14.12.2018, податкова накладна № 96 від 14.12.2018, податкова накладна № 97 від 14.12.2018, податкова накладна № 100 від 10.12.2018, податкова накладна № 101 від 13.12.2018, податкова накладна № 132 від 17.12.2018, податкова накладна № 134 від 17.12.2018, податкова накладна№ 135 від 17.12.2018, податкова накладна № 136 від 17.12.2018, податкова накладна№ 138 від 18.12.2018, податкова накладна№ 139 від 18.12.2018,
податкова накладна № 141 від 23.11.2018, податкова накладна № 142 від 23.11.2018, податкова накладна № 143 від 23.11.2018, податкова накладна № 144 від 23.11.2018, податкова накладна № 145 від 23.11.2018, податкова накладна № 150 від 23.11.2018.
Так, між Позивачем та ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» укладено Договір №1883 від 28.11.2018 року.
ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» - «Постачальник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Покупець», уклали договір про наступне:
Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця пісок річковий (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.
Поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
На виконання умов договорів ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» відвантажено замовлений товар, а ТОВ «СК «Стройінвест» здійснено відповідні оплати.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
акт № 30/11-2-2018 здачі-приймання робіт, акт № 30/11-1-2018 здачі-приймання робіт, податкова накладна № 95 від 30.11.2018, реєстр машин до акту № 30/11-2-2018 здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні.
Так, між позивачем та ТОВ «ТОПСАЙД» укладено Договір №8-18СП від 02.07.2018 року.
ТОВ «ТОПСАЙД» - «Субпідрядник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Генеральний підрядник», уклали договір про наступне:
Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору.
Додаткова угода №1 від 02.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
Додаткова угода №2 від 02.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
Додаткова угода№3 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013
Капітальний ремонт стадіону КЗ О «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
Додаткова угода №4 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013
Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
Додаткова угода №5 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ БД. 1.1- Г.2013
Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК02Г.2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
Додаткова угода №6 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013
Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №11- III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
Додаткова угода №7 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 I- III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
Додаткова угода №8 від 02.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013
Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
На виконання умов договорів ТОВ «ТОПСАЙД» надано послуги (виконано роботи) відповідно до актів виконаних робіт, а ТОВ «СК «Стройінвест» в свою чергу здійснено оплату за виконані роботи.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
додаткова угода № 1 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 2 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 3 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 4 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 5 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 6 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 7 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, додаткова угода № 8 від 2018 до Договору № 8-18СП від 02.07.2018 з додатком, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, податкова накладна від 01.10.2018 № 48, податкова накладна від 01.10.2018 № 49, податкова накладна від 01.10.2018 № 47, податкова накладна від 01.10.2018 № 46, податкова накладна від 01.10.2018 № 59, податкова накладна від 01.10.2018 № 61, податкова накладна від 01.10.2018 № 60, податкова накладна від 01.10.2018 № 62, податкова накладна від 01.10.2018 № 57.
Так, між Позивачем та ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-УКРАЇНА» укладено Договір №7-18СП від 23.05.2018 року.
ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-УКРАЇНА» - «Субпідрядник», та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Генеральний підрядник», уклали договір про наступне:
Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору.
Додаткова угода №3 від 25.06.2018. Роботи по об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №4 від 25.06.2018. Роботи по об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №5 від 25.06.2018. Роботи по об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №6 від 25.06.2018. Роботи по об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул . Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 02Г.2015-45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №7 від 25.06.2018. Роботи по об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №8 від 10.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021 .'2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
На виконання умов договорів ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-УКРАЇНА» надано послуги (виконано робота) відповідно до актів виконаних робіт.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
додаткова угода №1 від 25.06.2018, додаткова угода № 2 від 25.06.2018, додаткова угода № 3 від 25.06.2018, додаткова угода № 4 від 25.06.2018, додаткова угода № 5 від 25.06.2018, додаткова угода № 6 від 25.06.2018, додаткова угода № 7 від 25.06.2018, додаткова угода № 8 від 10.07.2018, податкова накладна № 32 від 01.08.2018, податкова накладна № 36 від 01.08.2018, податкова накладна № 31 від 01.08.2018, податкова накладна № 34 від 01.08.2018, податкова накладна № 28 від 01.08.2018, податкова накладна № 35 від 01.08.2018, податкова накладна № 30 від 01.08.2018, податкова накладна № 29 від 01.08.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № З приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018.
Так, між Позивачем та ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» укладено Договір №138/18П від 05.07.2018 року.
ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» - «Виконавець» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Замовник» уклали договір про наступне:
Виконавець зобов`язується на свій ризик і своїми силами та засобами надати транспортні послуги та послуги спецтехніки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг.
Також, між Позивачем та ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» укладено Договір №6-18СП від 10.04.2018 року.
ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ»- «Субпідрядник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Генеральний підрядник», уклали договір про наступне:
Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору.
Додаткова угода №24 від 09.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
Додаткова угода №26 від 09.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 - Реконструкція стадіону опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно- монтажні роботи)».
Додаткова угода №29 від 11.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №30 від 11.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №31 від 11.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18Ау м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №32 від 11.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №33 від 11.07.2018. Роботи з реконструкції об`єкту: Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель).
Додаткова угода №34 від 11.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
Додаткова угода №35 від 11.07.2018. Роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».
На виконання умов договорів ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» надано послуги (виконано роботи) про що виписано відповідні акти виконаних робіт.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
договір № 6-18СП від 10.04.2018 року, додаткові угоди № 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 до Договору субпідряду № 6-18СП від 10.04.2018 року з ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за серпень 2018 року № 417_1_ПД_КБЗК з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за серпень 2018 року № 414_1_ПД_КБЗК з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2101 _1 _ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2100_1_ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2099_1_ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2102_1 _ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2098 1 _ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» за липень 2018 року № 2118_ПД_КБЗа з розрахунком та актами виконаних робіт, договір № 138/18П про надання послуг від 05.07.2018 року; акт послуг № П-01/08-1; акт послуг № П-01/08-2; акт послуг № П-01/08-3; акт послуг № П-01/08-4; акт послуг № П-01/08-5; акт послуг № П-01/08-6; акт послуг № П-01/08-7; акт послуг № П-01/08-8; товарно-транспортні накладні, податкова накладна № 8 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 9 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 10 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 11 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 12 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 13 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 14 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 15 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 16 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 17 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 18 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 19 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 20 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 21 від 01.08.2018 року, податкова накладна № 22 від 01.08.2018 року.
Так, між Позивачем та ТОВ «Спецпоставка» укладено Договір №5ПМ від 04.06.2018 року.
ТОВ «Спецпоставка» - «Постачальник» та ТОВ «СК «Стройінвест» - «Покупець», уклали договір про наступне:
Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність номенклатуру товарів (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.
Поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
На виконання умов договорів ТОВ «Спецпоставка» відвантажено Товар, а ТОВ «СК «Стройінвест» здійснено відповідні оплати.
На підтвердження реальності виконання умов Договору було надано:
оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за серпень 2018 - вересень 2018, видаткова накладна №597 від 03.09.2018, видаткова накладна №553 від 31.08.2018, видаткова накладна №669 від 10.09.2018, видаткова накладна №677 від 11.09.2018, видаткова накладна №939 від 09.10.2018, видаткова накладна №891 від 03.10.2018, видаткова накладна №889 від 03.10.2018, видаткова накладна №602 від 04.09.2018, видаткова накладна №613 від 05.09.2018, видаткова накладна №666 від 07.09.2018, накладна №418 від 10.08.2018, рахунок на оплату №155 від 19.07.2018, видаткова накладна №440 від 14.08.2018, рахунок на оплату №153 від 19.07.2018, видаткова накладна №380 від 07.08.2018, рахунок на оплату №176 від 26.07.2018, видаткова накладна №350 від 01.08.2018, рахунок на оплату №177 від 27.07.2018, видаткова накладна №368 від 02.08.2018, рахунок на оплату №190 від 02.08.2018, видаткова накладна №369 від 02.08.2018, рахунок на оплату №174 від 26.07.2018, видаткова накладна №411 від 09.08.2018, рахунок на оплату №183 від 31.07.2018, видаткова накладна №410 від 09.08.2018, рахунок на оплату №175 від 26.07.2018, видаткова накладна №426 від 13.08.2018, рахунок на оплату №218 від 10.08.2018, видаткова накладна №430 від 13.08.2018, рахунок на оплату №198 від 03.08.2018, видаткова накладна №391 від 08.08.2018, рахунок на оплату №192 від 02.08.2018, видаткова накладна №390 від 08.08.2018, рахунок на оплату №191 від 02.08.2018, видаткова накладна №389 від 08.08.2018, рахунок на оплату №167 від 24.07.2018, видаткова накладна №393 від 08.08.2018, рахунок на оплату №170 від 24.07.2018, видаткова накладна №449 від 15.08.2018, рахунок на оплату №212 від 09.08.2018, видаткова накладна №419 від 10.08.2018, рахунок на оплату №213 від 09.08.2018, видаткова накладна №450 від 16.08.2018, рахунок на оплату №106 від 27.06.2018, видаткова накладна №970 від 12.10.2018, рахунок на оплату №127 від 10.07.2018, видаткова накладна №460 від 17.08.2018, рахунок на оплату №221 від 14.08.2018, видаткова накладна №461 від 17.08.2018, рахунок на оплату №223 від 14.08.2018, видаткова накладна №695 від 13.09.2018, рахунок на оплату №222 від 14.08.2018, видаткова накладна№723 від 17.09.2018, рахунок на оплату №227 від 15.08.2018, видаткова накладна №522 від 29.08.2018, рахунок на оплату №196 від 03.08.2018, видаткова накладна №552 від 31.08.2018, рахунок на оплату №239 від 21.08.2018, видаткова накладна №541 від 30.08.2018, рахунок на оплату №206 від 07.08.2018, видаткова накладна №600 від 04.09.2018, рахунок на оплату №204 від 06.08.2018, видаткова накладна №512 від 28.08.2018, рахунок на оплату №233 від 17.08.2018, видаткова накладна №515 від 28.08.2018, рахунок на оплату №238 від 21.08.2018, видаткова накладна №514 від 28.08.2018, рахунок на оплату №235 від 20.08.2018, видаткова накладна №479 від 22.08.2018, рахунок на оплату №148 від 18.07.2018, видаткова накладна №524 від 29.08.2018, рахунок на оплату №252 від 27.08.2018, видаткова накладна №523 від 29.08.2018, рахунок на оплату №245 від 22.08.2018, видаткова накладна №521 від 29.08.2018, рахунок на оплату №240 від 21.08.2018, видаткова накладна №472 від 21.08.2018, рахунок на оплату №65 від 13.06.2018, видаткова накладна №442 від 14.08.2018, видаткова накладна №480 від 22.08.2018, рахунок на оплату №179 від 30.07.2018, видаткова накладна №488 від 23.08.2018, рахунок на оплату №247 від 23.08.2018, видаткова накладна №489 від 23.08.2018, рахунок на оплату №186 від 01.08.2018, видаткова накладна №490 від 23.08.2018, рахунок на оплату №187 від 01.08.2018, видаткова накладна №502 від 27.08.2018, рахунок на оплату №253 від 27.08.2018, видаткова накладна №501 від 27.08.2018, рахунок на оплату №207 від 07.08.2018, видаткова накладна №500 від 27.08.2018, рахунок на оплату №236 від 03.08.2018, видаткова накладна №503 від 27.08.2018, рахунок на оплату №195 від 20.08.2018, видаткова накладна №513 від 28.08.2018, рахунок на оплату №246 від 22.08.2018, видаткова накладна №431 від 13.08.2018, видаткова накладна №432 від 13.08.2018, видаткова накладна №441 від 14.08.2018, видаткова накладна №417 від 10.08.2018, видаткова накладна №715 від 14.09.2018, рахунок на оплату №244 від 22.07.2018, видаткова накладна №599 від 03.09.2018, рахунок на оплату №234 від 17.07.2018, видаткова накладна №598 від 03.09.2018, рахунок на оплату №208 від 08.07.2018, видаткова накладна №551 від 31.08.2018, рахунок на оплату №220 від 22.07.2018, видаткова накладна №471 від 21.08.2018, рахунок на оплату №199 від 03.08.2018, податкова накладна №4 від 01.08.2018 податкова накладна №2 від 01.08.2018 податкова накладна №1 від 01.08.2018, податкова накладна №3 від 01.08.2018, податкова накладна №13 від 01.08.2018, податкова накладна №5 від 02.08.2018, податкова накладна №6 від 07.08.2018, податкова накладна №7 від 07.08.2018, податкова накладна №8 від 08.08.2018, податкова накладна №9 від 08.08.2018, податкова накладна №14 від 08.08.2018, податкова накладна №16 від 08.08.2018, податкова накладна №15 від 08.08.2018, податкова накладна №23 від 09.08.2018, податкова накладна №11 від 10.08.2018, податкова накладна №10 від 10.08.2018, податкова накладна №12 від 13.08.2018, податкова накладна №17 від 13.08.2018, податкова накладна №29 від 21.08.2018, податкова накладна №20 від 14.08.2018, податкова накладна №19 від 14.08.2018, податкова накладна №21 від 14.08.2018, податкова накладна№18 від 15.08.2018, податкова накладна №30 від 21.08.2018, податкова накладна №31 від 21.08.2018, податкова накладна №32 від 21.08.2018, податкова накладна №28 від 21.08.2018, податкова накладна №54 від 21.08.2018, податкова накладна №33 від 21.08.2018, податкова накладна №26 від 21.08.2018, податкова накладна №34 від 23.08.2018, податкова накладна №36 від 27.08.2018, податкова накладна №44 від 27.08.2018, податкова накладна №42 від 27.08.2018, податкова накладна №40 від 27.08.2018, податкова накладна №39 від 27.08.2018, податкова накладна №37 від 27.08.2018, податкова накладна №35 від 27.08.2018, податкова накладна №45 від 27.08.2018, податкова накладна №41 від 27.08.2018, податкова накладна №49 від 28.08.2018, податкова накладна №46 від 28.08.2018, податкова накладна №50 від 28.08.2018, податкова накладна №47 від 28.08.2018, податкова накладна №43 від 28.08.2018, податкова накладна №48 від 28.08.2018, податкова накладна №52 від 30.08.2018, податкова накладна №51 від 30.08.2018, податкова накладна №53 від 31.08.2018, податкова накладна №24 від 16.08.2018, податкова накладна №25 від 13.08.2018, податкова накладна №22 від 13.08.2018, товарно-транспортні накладні.
В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.
Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі, наданої до перевірки, первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації.
Втім, суд звертає увагу, що сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.
Крім того, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, податковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім цього, відповідно до Розділу І п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з Розділом ІІ п. 5 зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував ланцюг постачання контрагентів позивача, тобто фактично оцінював діяльність контрагентів позивача, виходячи з наявної податкової інформації без надання оцінки первинним документам. Водночас зібраними у справі доказами не спростував реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Крім того, суд вказує, що контролюючим органом також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16.
Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.
По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
Втім, на підтвердження своїх висновків, контролюючий орган посилається лише на неподання контрагентами позивача податкової звітності, відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, можливу підміну послуг.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17.
Щодо факту наявності кримінальних проваджень, відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, таких доказів як вироки надано не було.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Крім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Проте під час розгляду справи таких фактів встановлено не було.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 804/6942/16, у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 року у справі №520/399/19
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК «СТРОЙІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський