Справа № 447/980/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/27/20
Справа №447/980/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2020 року інспектором роти № 4 батальйону №2 УПП у Львівській області Ляховичем І.С. за результатами розгляду справи, було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 557903 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121,ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.00 коп. Відповідно до змісту постанови, він 30.03.2020 року о 09 год.15 хв. на автодорозі Київ - Чоп 503 км. керував транспортним засобом та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітленості дороги, рухався без увімкненого ближнього світла фар та в якого не працює задня ліва лампа стоп сигналу на причепі. Вважає , що дана постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи, звинувачення ґрунтувались лише на суб`єктивній думці інспектора патрульної поліції, тому така підлягає скасування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ДПО 18 № 557903 від 30.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ- Чоп 503 км. керував транспортним засобом та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги рухався без ввімкненого ближнього світла фар та в якого не працювала задня ліва лампа стоп сигналу на причепі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121,ч.2 ст.122 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121,ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 557903 винесену 30.03.2020 інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Ляховичем Іваном Степановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425( чотириста двадцять пять) грн.00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121.ч.2 ст.122 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.