Справа № 1340/5424/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5424/18 пров. № А/857/6597/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліш М. А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 1340/5424/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" до виконавочого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" до виконавочого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" подало апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового зборудо ухвалення та набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження існування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору апелянтом не надано жодних доказів, тому суд не бере до уваги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3524 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 5286 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5286 грн за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 1340/5424/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" до виконавочого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Пліш