Справа № 127/34617/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/610/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі: Ревтюх О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача Ковальчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник в судовому засіданні надав до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вуй-. Батозька, 1) вказав, 7 питань які бажає поставити на вирішення експерту, після з`ясуваня думки представника відповідача щодо призначення експертизи, позивач вказав, що бажає поставити 5 питань на вирішення експерту, а саме: Чи відповідають виконані ремонтні роботи балкону в квартирі АДРЕСА_1 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, ДБН, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

До якого виду належать фактично виконані ремонтні (будівельні) роботи?

Чи відповідають виконані будівельні роботи ( або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно - технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Який технічний стан ( ступінь фізичного зношення) балкону був до початку ремонтних робіт?

Чи спричинив ремонт балкону квартири АДРЕСА_1 пошкодження та руйнування об`єкту нерухомого майна ( елементів, конструкцій, інженерних мереж, тощо)?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 102, 241, 242, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по адмінміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідають виконані ремонтні роботи балкону в квартирі АДРЕСА_1 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, ДБН, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

До якого виду належать фактично виконані ремонтні (будівельні) роботи?

Чи відповідають виконані будівельні роботи ( або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно - технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Який технічний стан ( ступінь фізичного зношення) балкону був до початку ремонтних робіт?

Чи спричинив ремонт балкону квартири АДРЕСА_1 пошкодження та руйнування об`єкту нерухомого майна ( елементів, конструкцій, інженерних мереж, тощо)?

Витрати на проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 127/34617/19.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя: