Справа № 398/1202/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1202/20
Провадження №: 2-а/398/66/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Хамходери Максима Станіславовича, Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Хамходери М.С., Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження в адміністративній справі.

В позові зазначав, що 16 квітня 2020 року поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хамходерею М.С. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 677279. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 16 квітня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, 87, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче, ніж за 30 м від автобусної зупинки, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., за що на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Однак, вважає, що висновки, зроблені поліцейським, безпідставні, оскільки вказаного в постанові правопорушення позивач не вчиняв та Правил дорожнього руху України не порушував, а постанова, винесена поліцейським Хамходерею М.С., є протиправною.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що у зв`язку з відсутністю на пр. Соборному в м. Олександрії спеціально відведених місць чи узбіччя, зупинка транспортного засобу була здійснена ОСОБА_1 біля правого краю проїзної частини, що цілком відповідає вимогам п.п. 1.10, 15.3 ПДР. При цьому, на відстані 30 м від місця зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не було нічого, що нагадувало б автобусну зупинку або знак 5.41.1, що, на думку представника позивача, виключає порушення з боку позивача Правил дорожнього руху України. Висновок поліцейського про порушення позивачем ПДР нічим не підтверджується, пояснення позивача поліцейським до уваги не було взято.

У зв`язку з цим представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Хамходери М.С. від 16 квітня 2020 року серії БАА № 677279 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача . Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хамходера М.С., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду ним не подано.

Представник відповідача, Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність позов задовольнити з таких підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р. 1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, від 16 квітня 2020 року серії БАА № 677279, 16 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії по пр. Соборному керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку ближче тридцяти метрів від автобусної зупинки, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.41.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стосовно суті виявлених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

В даному випадку оскаржуваною постановою від 16 квітня 2020 року серії БАА № 677279 позивача притягнуто до відповідальності у виді штрафу на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього 5.41.1.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведені наступні визначення термінів: - зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

При цьому слід звернути увагу, що у і п.1.10, і п.15.9 (е) Правил дорожнього руху відсутнє визначення такого терміну як «зупинка ближче тридцяти метрів до автобусної зупинки».

Разом з тим, у розділі 5 ПДР наведені види інформаційно-вказівних знаків, серед яких, наприклад, дорожній знак «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса (п.п.5.41.1 ПДР).

Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 15.05.95 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.95 за № 160/696, затверджено Правила розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту.

Так, у п. 2.7 Правил № 21 територіально зупинка міського транспорту включає посадочну площадку для пасажирів і місце для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вона починається від місця установки відповідного дорожнього знака (5.41, 5.42, 5.43 згідно з ДСТУ 2586-94) і розміщується від нього в напрямку, зворотному руху транспорту.

Межі зупинки (у поздовжньому напрямку), визначаються довжиною посадочної площадки для пасажирів.

Місце зупинки автобуса чи тролейбуса може бути звичайним при незмінній ширині проїзної частини або улаштованим за допомогою розширення проїзної частини у вигляді відкритої "кишені" (п. 2.17 Правил № 21).

Дорожні знаки, які позначають зупинку міського транспорту, розміщуються відповідно до ДСТУ 2536-94.

Отже, зупинка маршрутних транспортних засобів - це улаштоване місце посадочної площадки для пасажирів, межі якої визначаються довжиною такої посадочної площадки і починаються від місця установки відповідного дорожнього знака. За п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, водіям заборонено зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів або від дорожнього знака зупинки з обох боків (за відсутності відповідного майданчику).

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, вбачається, що відповідачем не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено конкретного місця стоянки транспортного засобу позивача, а також місця зупинки маршрутних транспортних засобів, не зазначено, яким чином таке місце зупинки позначено і як визначалась відстань між зупинкою маршрутних транспортних засобів та автомобілем позивача.

Інші докази на підтвердження наведених в постанові від 16 квітня 2020 року серії БАА № 677279 обставин поліцейським Хамходерею М.С. не визначені, до постанови не додані, тобто не доведено вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже відповідачами не доведено належними доказами здійснення 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 на автомобілі зупинки в м. Олександрії по пр. Соборному ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, тобто порушення вимог дорожнього знаку 5.41.1.

Також відповідні докази відсутні і в матеріалах даної справи, не надані в ході вирішення спору у суді, як того вимагає ст. 71 КАС України.

Враховуючи, що відповідач поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хамходера М.С. в судове засідання не з`явився, доказів та аргументів на спростування пояснень представника позивача щодо здійснення позивачем зупинки у місці, де це дозволено, не надав, не надано також суду доказів і відносно того, яким чином поліцейський встановив відстань від автомобіля позивача до зупинки маршрутних транспортних засобів, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до норм, встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хамходера М.С. - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Хамходери Максима Станіславовича серії БАА № 677279 від 16 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

У задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Євгенія Анатолійовича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 10.06.2020 року.

Суддя Т.А. Бугайченко