Справа № 640/20533/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09 червня 2020 року 10:52№ 640/20533/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича

третя особа Національне антикорупційне бюро України

про визнання дій протиправними

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Русакова І.Г.,

від третьої особи - Майстренко О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича , як посадової і службової особи, по внесенню в порядок денний засідання Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 вересня 2019 року висновку про відкриття дисциплінарного провадження за скаргою директора Національного антикорупційного бюро України Ситник А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2020 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2020 року.

В підготовчому засіданні 09 червня 2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, представник третьої особи зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2020 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 18 лютого 2020 року позивач не прибув, від позивача надійшла заява-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці у місті Харкові.

10 березня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перерубуванням на лікуванні. При цьому, позивач зазначив, що копія листка непрацездатності буде надана до Окружного адміністративного суду міста Києва на наступному судовому засіданні.

В судове засідання 19 березня 2020 року позивач не прибув. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на квітень 2020 року з огляду на те, що він, позивач, продовжує перебувати на лікарняному. Також позивач клопотав про розгляд справи за його участі.

В судове засідання 28 квітня 2020 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2020 року.

В підготовче засідання 26 травня 2020 року позивач не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року разом із судовою повісткою направлялися позивачу рекомендованими поштовими відправленнями за адресами, вказаними останнім у позові та клопотаннях, але повернулись не вручені з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що про зміну місця проживання (реєстрації) позивач Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомляв.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивач вважається повідомлений належним чином про час, дату та місце провадження підготовного засідання.

Від позивача жодних заяв/клопотань до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило, позивач про причини неявки у підготовче засідання Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомив.

09 червня 2020 року позивач у підготовче засідання повторно не з`явився.

Судові повістки направлені позивачу рекомендованими поштовими відправленнями за адресами, вказаними позивачем у позові та клопотаннях, але повернулись не вручені з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням норм частини 11 статті 126, пункту 3 частини 1 статті 127, частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається повідомлений належним чином про час, дату та місце провадження підготовного засідання.

Від позивача жодних заяв/клопотань до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило, позивач про причини неявки у підготовчі засідання Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Так, позивач про неможливість прибути у підготовчі засідання не повідомив, пояснення щодо поважності причин такого неприбуття не надав, заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача до суду не надходили, навпаки позивач у клопотанні від 19 березня 2020 року клопотав про розгляд справи за його участі, проте двічі у підготовчі засідання та неодноразово у судові не прибув, що розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича , третя особа -Національне антикорупційне бюро України про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2020 року