Справа № 480/1376/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 р. Справа №480/1376/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи ( далі відповідач) , третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, в якій просить:
- скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладені в актах визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 13.09.2017 № 1099 та від 25.01.2018 № 68 про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням;
- зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ в особі його структурної одиниці - обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії з моменту набрання рішенням законної сили на першому черговому засіданні комісії визначити наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловік позивачки з 26.01.2009 не працював, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області 21.07.2017 ЛКК КЗ «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Костянтинівської міської ради видано направлення головному обласної профпатологічної МСЕК Обласного центру медико-соціальної експертизи в м.Краматоріськ для встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка позивача з його професійним захворюванням. В прийнятті документів від позивача було відмовлено, повернуті без розгляду. Позивач зверталася із відповідними зверненнями та скаргами до Міністерства охорони здоров`я, але всі заходи досудового врегулювання залишилися без позитивного результату для позивача. Після звернення до Зарічного районного суду м.Суми із вимогами щодо визнання причин смерті чоловіка, в межах розгляду справи була проведена відповідна комісійна судово-медична експертиза. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми було визнано причину смерті чоловіка позивачки. Разом із тим, вимоги в частині скасування висновку про відсутність причинного зв`язку смерті чоловіка із профзахворюванням було закрито у зв`язку із тим, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку із чим позивач звернулася із такими вимогами до суду.
Представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення МСЕК про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, є правомірним, надані документи не підтверджують іншого, а саме, що останній помер внаслідок гострої серцевої недостатності на тлі ішемічної хвороби серця. Зазначає , що виключно МСЕК є органом, який встановлює причинний зв`язок смерті із професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом. Жодним законом чи іншим підзаконно-правовим актом не передбачено можливість встановлювати причинний зв`язок смерті особи із професійним захворюванням крім МСЕК, в т.ч. судом або судово-медичною експертизою, оскільки це є дискреційними повноваженнями саме МСЕК..
Третя особа надала до суду письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, які зазначає відповідач.
Ухвалою від 06.03.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, в січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми із позовом до Обласного центру медико соціальної експертизи м. Краматорськ, в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати причину смерті її чоловіка ОСОБА_2 , яка сталася 30.04.2016 року, гостра легенево серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, а також, скасувати висновок обласного МСЕК від 13.09.2017 року, прийнятий Обласною профпатологічною медико соціальною експертною комісією Обласного центру медикосоціальної експертизи, вирішити питання про порядок розподілу судових витрат.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року по справі №591/483/19 позов було задоволено, визнано причину смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , гостра легенево серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця. Скасовано висновок Обласної профпатологічної медико соціальної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи м. Краматорська про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2019 рішення Зарічного районного суду м.Суми було залишено в силі в частині вимог щодо визнання причину смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , гостра легенево серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, а в частині вимог щодо скасування висновку Обласної профпатологічної медико соціальної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи м. Краматорська про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 , яка настала 30.04.2016 року з професійним захворюванням рішення суду першої інстанції було скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із підсудністю таких вимог щодо юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду і в межах розгляду даної справи предметом спору є дослідження правомірності рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладені в актах визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 13.09.2017 № 1099 та від 25.01.2018 № 68 про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням; а також зобов`язання Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ в особі його структурної одиниці - обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії з моменту набрання рішенням законної сили на першому черговому засіданні комісії визначити наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.

Надаючи правову оцінку доводам учасників справи, суд виходить із наступного.

Як встановлено судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції в межах справи №591/483/18, ОСОБА_2 , чоловіку позивача, за життя був встановлений діагноз професійного захворювання: пневмокомоніоз: антракоз, інтерстіциальна форма, 1/1, 1/s, пізднорозвинений, ускл.: хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність, хронічна посттравматична двостороння цервікобрахіалгія, цервікокраніалгічним та статико динамічним синдромами. Відповідальною за розвиток професійного захворювання вирішено вважати професію гірник очисного вибою. Висновком Обласної профпатологічної медико соціальної експертної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи м. Донецьк ОСОБА_2 було визнано інвалідом 2 групи праці та встановлено ступень втрати працездатності 70 % з 31.07.2012 року безстроково по сукупності: 40 % по трудовій травмі на виробництві 28.12.1993 року і 30 % по пневмоконіозу. Внаслідок чого трудова діяльність негативна. З 26.01.2009 року ОСОБА_2 не працював. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер на неконтрольованій українській владі території у м. Макіївка, Донецької області. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Сумській області. Труп померлого було досліджено медичною установою, діючою на неконтрольованій території, про що свідчить акт судово медичного дослідження трупа ОСОБА_2 від 30.04.2016 року, акт судово медичного дослідження кусків внутрішніх органів від 02.05.2016 року, в зв`язку з чим 07.07.2016 року за № 57 був наданий висновок консультаційною комісією, який свідчить, що при дослідженні трупа ОСОБА_2 не встановлено будь яких ушкоджень і його смерть наступила внаслідок хронічної легенево серцевої недостатності, яка була обумовлена інтерстиційним антрако силікозом, вогнищевим гнійно серозною пневмонією, хронічною емфіземою легенів, дифузним пневмосклерозом, хронічним легеневим серцем. Згідно з довідкою про причину смерті, смерть наступила внаслідок хронічної легенево серцевої недостатності, хронічного обструктивного бронхіту в стадії загострення, інтерстіциальний антрако силікоз. На підставі звернення позивача 21.07.2017 року до ЛКК Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради було видано направлення голові МСЕК для встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням, до якого були долучені посмертний епікриз, виписка із медичної карти амбулаторного хворого починаючи з жовтня 1982 року по квітень 2016 року згідно даних оригіналів його амбулаторних карт, оригінал довідки Обласної профпатологічної МСЕК м. Донецька від 15.08.2012 року, копія свідоцтва про смерть, копія довідки про взяття на облік переміщеної особи, 4 оригінали амбулаторних карт, які заводились за часи хвороби чоловіка у медичних закладах м. Макіївка і м. Костянтинівка, а що стосується актів судово медичних досліджень та висновку консультаційної комісії, то вони долучені не були через їх оформлення не установами МОЗ України. Також на прохання позивача прийняти до розгляду на засіданні МСЕК оригіналів вказаних документів, як таких, які відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 року № 606, є обов`язковими документами для розгляду питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, було відмовлено. ОСОБА_1 направила поштою на ім`я голови обласного профпатологічної МСЕК Центру МСЕ документи: оригінал довідки про причину смерті від 10.08.2016 року № 1452, виданої Бюро судово медичної експертизи, діючого на неконтрольованій території, оригінал епікризу КЛПУ «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» від 25.12.2012 року, фотокопію акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.07.2012 року, завірену нотаріусом, ксерокопію санаторно курортної книжки санаторію «Арктика», де чоловік проходив лікування з 18.08.2015 року по 10.09.2015 року з діагнозом ХОЗЛ 11 стадії, ксерокопію трудової книжки, оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда для ОСОБА_2 від 15.08.2012 року № 708, копію страхової справи померлого РН НОМЕР_1 , яка залишилась на неконтрольованій території. Проте, ці документи не були прийняті та повернуті листом голови Центру МСЕ від 08.09.2017 року № 851 у зв`язку з невідповідністю їх вимогам п.п. 2.3-2.4 вказаної вище Інструкції.

На стадії розгляду профпатологічної МСЕК медико експертна документація померлого направлялась до Державної установи «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності» МОЗ (м. Дніпропетровськ), де була розглянута позаштатною загальноінститутською медико експертною комісією ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ «України»» і у наданому цією комісією 23.08.2017 року висновку визначено, що розгляд документів про обставини смерті та протокол патологічного розчину надані з неконтрольованої території є неправомірним, але навіть з їх урахуванням зв`язок смерті чоловіка з професійним захворюванням відсутній. Також, у висновку є позначка про те, що висновок є консультативним для МСЕК.

Згідно з висновком профпатологічної МСЕК Центру МСЕ від 13.09.2017 року причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням відсутній. На підставі цього висновку позивачу була видана довідка Обласним центром медико соціальної експертизи м. Краматорськ серії 10ААА № 000853 про те, що причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням відсутній. ОСОБА_1 зверталась до Міністерства охорони здоров`я України з метою досудового врегулювання спору, проте, згідно з відповіддю ДЗ «Центральна медико соціальна експертна комісія» МОЗ України від 22.12.2017 року, якому Міністерство охорони здоров`я України доручило розглянуте звернення, також не встановлено причинно наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_2 з його професійним захворюванням, оскільки визнана причина його раптової смерті гостра серцева недостатність на тлі ішемічної хвороби серця. За результатами розгляду заяви ДЗ «Центральна медико соціальна експертна комісія» МОЗ України профпатологічної МСЕК повторно розглянув зазначене питання і повторно зробив висновок про відсутність причинно наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Під час розгляду справи №591/483/18, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної комплексної судово медичної експертизи з метою встановлення судовими експертами причинного зв`язку наступу смерті з професійним захворюванням легенів, яким страждав чоловік позивача за життя.

За результатами проведення експертизи 14.01.2019 року був складений висновок № 48/2018, яким встановлено, що між причиною смерті ОСОБА_2 та професійним захворюванням «пневмоконіоз (антракоз), інтерстиціальна форма, хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., середньої тяжкості, ЛН ІІ ст., хронічне легеневе серце» вбачається причинно наслідковий зв`язок

З огляду на вищевикладене, суд, в межах розгляду справи №591/483/18, встановив, що на момент смерті ОСОБА_2 мав загострення встановленого у нього за життя професійного захворювання і що саме внаслідок професійного захворювання наступила смерть останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду даної справи доказів того, що рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2019 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2019 скасовані чи зупинено їх виконання матеріали справи не містять.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що актом №1099 від 13.09.2017 зазначено, що зв`язок смерті з професійним захворюванням відсутній з 28.07.2017, про що також зазначено в акті №68 від 25.01.2018 (а.с.40-41). Даний факт підтверджується довідкою від 13.09.2017 (а.с.43).

Таким чином на час звернення позивача до суду наявне судове рішення, яким визнано причину смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 - гостра легенево-серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця.

Відповідно до п.п. 2.19 Інструкції рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку.

Положенням про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», а саме пунктами 3, 4 цього положення передбачено, що Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я.

Медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

Судом враховується та обставина, що позивач була дружиною померлого і має приватний законний інтерес, бо у разі визнання причини смерті чоловіка, яка є наслідком його професійного захворювання, у неї виникає право на відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, яким виступає чоловік, тобто приватний законний інтерес щодо реалізації цивільного права передбаченого матеріальним правом, а саме Цивільний Кодексом України, так і Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Таким чином висновки колегіального структурного підрозділу профпатологічної комісії Центру МСЕ, які є предметом розгляду справи впливають на права та інтереси позивача.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 року справа № 52854/99 та «Громадське об`єднання «Сутяжник проти Росії» від 23.07.2009 року скарга №8269/02 вказує, що «одним из основополагающих аспектов законности является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение».

Отже, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, в силу якого потребує, серед інших, те, що у випадках, коли суди остаточно вирішили справу, їх рішення не повинно бути поставлено під сумнів, оскільки ст.6 Конвенції гарантує людині судовий захист у разі порушення її цивільного права.

Оскільки в межах справи № 591/483/18 судом встановлено, що причина смерті ОСОБА_2 пов`язана із його професійним захворюванням, у зв`язку із тим, що судом враховано висновки експерта згідно проведеної комісійної судово-медичної експертизи ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичноїекспертизи» №48/2018 від 14.01.2018, які свідчать про різні висновки експертиз з одного і того ж самого питання, а саме дослідження причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , висновки відповідача, викладені в акті від 13.09.2017 №1099 та від 25.01.2018 №68, суперечить результатам проведеної у справі №591/483/18 комплексної судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що в даному випадку, висновок комісійної судово-медичної експертизи ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №48/2018 від 14.01.2018 свідчить про те, що згідно проведеної експертизи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між причиною смерті ОСОБА_2 та професійним захворюванням.

Стосовно посилання відповідача на те, що рішення по справі №591/483/18 не впливає на права та обов`язки комісії МСЕК, суд зазначає, що рішення суду, в т.ч. і по справі №591/483/18 повинні бути враховані відповідачем при проведенні повторної експертизи. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктами 2.1, 2.14, 2.19 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 15.11.2005 року № 606 передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я АРК, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій. Остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових матеріалів та проведення необхідних консультацій. Рішення МСЕК з питань причинного зв`язку з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку.

Згідно з Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом саме МСЕК є органом, який встановлює причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача в частині зобов`язання Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ в особі його структурної одиниці - обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії з моменту набрання рішенням законної сили на першому черговому засіданні комісії визначити наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 задоволенню не підлягають, враховуючи те, що визначати наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 належить до виключних дискреційних повноважень комісії.

При цьому для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до позивачу за рахунок бюджетних Обласного центру медико-соціальної експертизи підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладені в актах визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 13.09.2017 № 1099 та від 25.01.2018 № 68 про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (Донецька область, м.Краматорськ, вул..Дніпропетровська,14,і.к. 21958658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.06.2020

Суддя С.М. Гелета