Справа № 160/5888/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2020 року Справа 160/5888/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про передачу справи за підсудністю в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/5888/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5888/20 відмовлено.

02.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в які просить: адміністративну справу №160/5888/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 призначено питання про передачу справи за підсудністю до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2020 о 10:45 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.06.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд у письмовому провадженні питання про передачу справи за підсудністю та зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, що стосується прав та інтересів конкретної юридичної особи, тому згідно з приписами частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа має бути вирішена адміністративним судом за вибором позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за своїм місцем реєстрації.

Згідно копії паспорта громадянина України, місце реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про передачу справи №160/5888/20 за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко