Справа № 212/1866/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1866/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Коваленко Р.А., представника третьої особи Краснова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 лютого 2020 року поліцейським взводу №3, роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 373471 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, 12.12.2019 року о 02.31 год. рухаючись по пр. Миру м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, який неможливо розрізнити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 12.12.2019 близько 01.00 години після зупинки його автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старовокзальна за неувімкнутий поворот та брудний номерний знак, інспектором Мартиненко Е.А. після початку розгляду справи, було задоволено клопотання про перенесення розгляду справи на 15.00 годину 16.12.2019 по двом правопорушенням «9.2.б» та «2.9.в» ПДР України. Після переносу розгляду справи лейтенантом поліції Мартиненко Е.А. , він, водій ОСОБА_1 , не маючи можливість усунути несправність автомобіля, виконуючи вимогу лейтенанта поліції Мартиненко Е.А. , продовжив рух до найближчого місця стоянки, СТО або АЗС. В дотримані вимог п. 31.5 ПДР України, відповідно до яких: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил...

Позивач був повторно зупинений лейтенантом поліції Мартиненко Е.А. на пр. Миру з підстав того, що забруднений номерний знак автомобіля. Після другої зупинки автомобіля, о 04.00 12.12.2019, Мартиненко Е.А. повторно розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, щодо порушення за пунктом «2.9.в» ПДР України. Після чого за клопотанням в черговий раз переніс розгляд справи на 17.00 годину, 16.12.2019.

При винесенні постанови серія НК №373471 від 10.02.2020, на думку позивача, його обмежено в праві на захист, відмовлено в клопотанні про перенесення розгляду справи не зважаючи на поважні, об`єктивні причини , про що була надана довідка про непрацездатність. Також зазначає, що за вказане порушення він вже був притягнутий до відповідальності, що підтверджено постановою ЕАК№1869254 від 16.12.2019 року, при винесенні якої лейтенантом поліції Мартиненко Е.А. були об`єднані порушення передбачених пунктами «9.2.б» та «2.9.в» ПДР України та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Також позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду, з тих підстав, що він оскаржував дії відповідача до командира Полку патрульної поліції, та після її розгляду звернувся до суду.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Коваленко Р.А. просили скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду відзив та просив суд відмовити у позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у позові в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, наголосив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося згідно до закону та на підставі отриманих доказів. Просить суд не поновлювати позивачу строк звернення до суду, так як він пропущений без поважних причин.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вказує, на те, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень 10.02.2020 року, позов подано до суду 12.03.2020 року.

З оглядну та те, що позивач звертався зі скаргою 18.02.2020 року до командира Полку патрульної поліції з оскарженням дій відповідача, скарга була розглянута 03.03.2020 року, що є поважної причиною пропуску строку для звернення до суду з позовом. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 286КАС України, заява позивача про поновлення строку звернення до суду - підлягає задоволенню.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2020 року, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №373471 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 12.12.2019 року о 02.31 годині, рухаючись по пр. Миру м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, який неможливо розрізнити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України., та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем суду було надано відеозапис від 12.12.2019 року на якому зафіксовані події правопорушення та розгляд адміністративної справи, який переглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 12.12.2019 року керував транспортним засобом номерний знак якого забруднений. Він був зупинений працівником поліції Мартиненко Е.А. приблизно о 1.00 годині та розгляд даної адміністративної справи відкладено, за клопотанням водія.

Продовжуючи рух у відповідності до пункту 31.5 ПДР України, ОСОБА_1 , приблизно о 2.30 годин, вказаного дня, було зупинено тим же поліцейським Мартиненко Е.А. , з причини керував транспортним засобом номерний знак якого забруднений. Розгляд другої адміністративної справи відкладено, за клопотанням водія. Надалі, водій ОСОБА_1 , у супроводі поліцейського патруля та працівника поліції Мартиненко Е.А. , продовжив рух до найближчого СТО для відмивання номерного знаку.

У пункті 31.5. Правил дорожнього руху України, вказано, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач посилається на порушення порядку розгляду адміністративної справи, суб`єктом владних повноважень, оскільки справа 10.02.2020 року розглянута без участі ОСОБА_1 , та його захисника, хоча було подано ним клопотання про відкладання розгляду справи, у зв`язку з хворобою та надано копія довідки з лікарні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП указує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 248, 249 вказаного Кодексу, здійснюється відкрито та на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так, позивач подав 10.02.2020 року до суб`єкта владних повноважень, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку із хворобою, на підтвердження надана довідка (а.с.21,17).

На думку суду, позивач з поважної причини не з`явився на розгляд адміністративної справи 10.02.2020 року, про що повідомив та надав підтверджуючий документ.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем та представником третьої особи в судовому засіданні не спростовані доводи позивача про безпідставний розгляд справи за його відсутності та відсутності захисника, а навпаки підтверджено позицію позивача відтвореним відеозаписом, розгляду адміністративної справи 10.02.2020 року.

З вказаного, суд доходить висновку, що відповідачем розгляд адміністративної справи проведено з порушенням права на захист ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно інших доводів позовної заяви, суд вказує, що твердження позивача, про можливу наявність в його діях, триваючого правопорушення, яке мало місце 12.12.2019 року о 1.00 годин, коли було виявлено, що номерний знак забруднений, заслуговує на увагу, тому як, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Також суд зазначає, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Так у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження закрити.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такі дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК № 2051365 від 10.02. 2020 року, прийняту поліцейським взводу №3, роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 170,00 гривень, провадження у справі закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. М. Ваврушак