Справа № 465/1567/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАК №2230463 від 11.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАК №2230463 від 11.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11.03.2020 року, близько 16.30 год., позивачка керувала автомобілем ''Сітроен Кактус'' д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська у м.Львові в напрямку до вул. Вітряної. В процесі руху її зупинили співробітники УПП у Л/о , один з яких повідомив, що позивачка скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП: під час руху транспортного засобу користувалася засобами зв`язку, тримаючи їх у руці ) пп.''д'' п.2.9 ПДР).

Свою вину позивачка заперечує, про, що одразу повідомила співробітнику УПП у Л/о, проте інспектор не зважив на її заперечення, почав складати оскаржувану постанову, вважає, що постанова серії ЕАК №2230463 від 11.03.2020 року є незаконною, оскільки позивачкою не здійснювала інкримінованого правопорушення, заперечує факт користування під час руху транспортоного засобу засобами зв`язку, жодних доказів, якими такий факт був зафіксований чи доведений, оскаржувана постанова не містить, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про слухання справи на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких в задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з його безпідставністю та додатково зазначив, що відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор чітко спостерігав факт порушення ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення порушення.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАК №2230463 від 11.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАК № 2230463 від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн.

У постанові вказується, що 11 березня 2020 року о 16 год. 31 хв. , у м.Львові, по вул. Кульпарківська- Виговського, керуючи транспортним засобом марки Сітроен Кактус, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху тз користувалася засобм зв`язку, чим порушила п. 2.9.д. ПДР , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.д. ПДР водієві забороняється:під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , 11 березня 2020 року о 16 год. 31 хв. , у м.Львові, по вул. Кульпарківська- Виговського, керуючи транспортним засобом марки Сітроен Кактус, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху тз користувалася засобом зв`язку, чим порушила п. 2.9.д. ПДР , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано. Щодо аргументів відповідача на те, що інспектор чітко спостерігав факт порушення ПДР, то суд такі відхиляє, оскільки при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230463 від 11 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230463 від 11 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19

Дата складення повного тексту рішення суду 11 червня 2020 року.

Суддя Г.П. Мигаль