Справа № 826/6085/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ №826/6085/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" Міхна Сергія Семеновича (далі - Уповноважена особа Фонду) про зобо-в`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або Уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", включивши до нього грошові вимоги позивача в сумі 55128,22 грн. на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.10.2015 №401/3275/15-ц, з метою подання внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів змін на затвердження виконавчій дирекції Фонду.

Підставами позову зазначено наступне. Відділом державної виконавчої служби Шев-ченківського РУЮ у м. Києві направлено постанову від 31.12.2015 про закінчення виконав-чого провадження ВП№49355703 і виконавчий лист №401/3275/15-ц від 05.11.2015 Уповно-важеній особі Фонду. Позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду про надання інфор-мації щодо виконання рішення суду, у відповідь на які йому повідомлено, що кредиторські вимоги приймались до 21.01.2016 й виконавчий лист не отримувався та не зарахований до виконання. Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва від 24.11.2016 №К-6509 повідомлено, що згідно з Реєстром передачі виконавчих документів Шеченківського РУЮ у м. Києві 21.01.2016, які направляються ліквідатору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявській О.С., РУЮ у м. Києві виконавчі документи №401/3275/15-ц отримано уповноваженою особою 05.04.2016 за вх. №1524. Ухвалою Світло-водського міськрайонного суду від 09.02.2017 у справі №401/3275/15-ц, 6/401/72/17 понов-лено пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана ухвала з дублікатом виконавчого листа 23.02.2017 направлена на адресу Уповноваженої особи Фонду із завою про виконання рішення суду. Проте листом Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2017 №3-131100/1321 повідомлено про відсутність станом на 01.03.2017 інформації про направлення позивачем кредиторської вимоги в належний період. Вважає, що отримані Уповноваженою особою копія постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист є підтвердженням виконання Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та кредиторських вимог. Невиконання або неналежне виконання вимог цього Закону державним виконавцем та Уповноваженою особою Фонду не може перекладатись на споживача послуг та бути підставою для відмови у включенні його до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Представник Уповноваженої особи Фонду подала заперечення на позов, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем отримано гарантовану суму відшко-дування за вкладами у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 76640,72 грн., а також, оскільки у період з 23.12.2015 по 21.01.2016 позивач не скористався своїм правом і не звер-нувся до Уповноваженої особи Фонду із вимогою про включення його до реєстру кредиторів. Заперечує своєчасне (в межах строку для заявлення кредиторських вимог) отримання копії постанови державного виконавця від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП№49355703 і виконавчого листа №401/3275/15-ц від 05.11.2015 та стверджує, що вказані документи отримані ним 14.04.2016 за вх. №8248. Зазначає, що направлення державним виконавцем вказаних документів не свідчить про намір кредитора звернутись із кредитор-ською вимогою та не тягне автоматичне включення до реєстру.

Також, представник Уповноваженої особи Фонду подала клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що про порушення свого права позивач міг дізнатись 14.04.2016, коли Реєстр акцептованих вимог кредиторів, затверджений виконавчою дирекцією Фонду 07.04.2016, був розміщений на веб-сайті Фонду, а позовна заява датована 04.05.2017.

Представник Фонду подала заперечення на позов, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, аналогічних тим, які зазначені представником Уповноваженої особи Фонду.

Позивач подав заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що про порушення свого права дізнався з листа Управління державної вико-навчої служби Головного управління юстиції м. Києва від 24.11.2016 №К-6509 і листа Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2017 №3-131100/1321.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав свій позов з наведених у позовній заяві підстав, а також заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду. Представник Уповноваженої особи Фонду підтримала своє клопотання про залишення позову без розгляду та заперечила проти позову з підстав, зазначених нею у письмових запереченнях.

Фонд явку свого представника до суду не забезпечив, причин чого суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд, заслухавши учасни-ків справи, які прибули до судового засідання, встановив наступний порядок його вирішення, після заслуховування пояснень сторін та дослідження судом доказів, при вирішенні справи у нарадчій кімнаті.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, до 15.12.2017) суд продовжив розгляд цієї справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача і представника Уповноваженої особи Фонду, розгля-нувши докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із 18.09.2015 по 17.12.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 і рішення виконавчої дирекції Фонду від 17.09.2015 №171.

Із 18.12.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відпо-відно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2015 № 230. Уповноваженою особою на здійснення ліквідації призначено Чернявську Олену Степанівну.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 №401/3275/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозиту в сумі 55128,22 грн.

05 листопада 2015р. цей суд видав виконавчий лист №401/3275/15-ц про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь позивача заборгованості по депозиту в сумі 55128,22 грн., строк пред`явлення до виконання якого - до 28.10.2016. Виконавчий лист позивач подав для виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою від 09.11.2015.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченків-ського РУЮ у м. Києві від 31.12.2015 закінчено виконавче провадження ВП№ 49355703 про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 55128,22 грн. на користь позивача на підставі ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з початком процедури ліквідації банку з 18.12.2015.

У справі наявна копія супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Шев-ченківського РУЮ у м. Києві від 31.12.2015 №2809/8 про направлення ліквідатору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та позивачу копії постанови від 31.12.2015 про закінчення вико-навчого провадження та виконавчого листа (першому адресату).

Позивач отримав копію вказаної постанови державного виконавця 23.02.2016, що встановлено в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 у справі №401/3275/15-ц, якою визнано незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Уповноважена особа Фонду отримала копію постанови і оригінал виконавчого листа 05.04.2016 за вх. №1524, що підтверджується відбитком у Реєстрі передачі виконавчих доку-ментів Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві 21.01.2016, які направляються ліквідатору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявській О.С., копія якого була надана позивачу листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва від 24.11.2016 №К-6509 і міститься у справі.

Також, у справі наявна надана відповідачем копія листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 31.12.2015 №2809/8 з відбитком ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про прийняття 14.04.2016 вх. №8248.

Отже, судом встановлено, що Уповноважена особа Фонду отримала оригінал виконав-чого листа в квітні 2016р.

Оголошення про прийом вимог кредиторів здійснюється протягом 30 днів з дня опуб-лікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, лікві-дацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, було розміщено на офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/3173-do-uvahy-vkladnykiv-at-bank-finansy-ta-kredyt) 23.12.2015 і опублі-ковано в газеті "Голос України" від 23.12.2015 №242 (6246).

Отже, прийом вимог кредиторів здійснювався у період з 23.12.2015 по 21.01.2016.

Доказів подання позивачем кредиторської вимоги на суму 55128,22 грн. в межах вка-заного строку позивач суду не надав, а виконавчий лист, як вбачається, отримано Уповнова-женою особою Фонду після закінчення цього строку, що спростовує доводи позивача про своєчасне отримання відповідачем даного виконавчого документу від державного виконавця.

У вересні 2016р. позивач неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду і до Фонду з питання виконання виконавчого листа, що був направлений листом Відділу держав-ної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 31.12.2015 №2809/8.

Листом Уповноваженої особи Фонду від 30.09.2016 позивачу повідомлено про пропу-щення ним строку для подачі кредиторської вимоги, тому боргові зобов`язання не можуть бути включені до Реєстру вимог кредиторів. Аналогічну за змістом відповідь позивачу надано листом Фонду від 04.11.2016 №21-036-43450/16.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою від 23.02.2017, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №401/3275/15-ц та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів. До заяви додав дублікат виконавчого листа і копію ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 про поновлення позивачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява з додатками одержана Уповноваженою особою Фонду 27.02.2017, що підтверджується копіями фіскального чеку від 23.02.2017, опису вкладення у цінний лист та поштового повідомлення про вручення №379.

Листом Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2017 №3-131100/1321 повідомлено про неможливість прийняття виконавчого листа, оскільки уповноваженою на виконання органі-зацією виступає відповідна виконавча служба, а також, оскільки позивачем пропущено 30-денний строк для прийняття вимог кредиторів, у зв`язку з чим та згідно з ч. 8 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягає і вважається погашеною.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб і стосуються включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який ліквідується.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, заочне рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 №401/3275/15-ц, яке набрало законної сили 27.10.2015, прийнято після запровадження 18.09.2015 в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" тимчасової адміністрації, а тому стягнення заборгованості за вказаним рішенням здійснюється у порядку та спосіб, визначений Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452).

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладе-ній у постановах від 20.01.2016 №6-2001цс15 та від 13.06.2016 №6-1123цс16, згідно з якими якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом №4452.

При цьому згідно із Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче прова-дження" (чинний на час відкриття виконавчого провадження) у разі запровадження тимча-сової адміністрації банку-боржника виконавче провадження підлягає обов`язковому зупи-ненню (п. 9 ч. 1 ст. 37); у разі прийняття Національним банком України рішення про відкли-кання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виконавче провадження підлягає закінченню; постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Націо-нальним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду (п. 3-1ч. 1, ч. 5 ст. 49).

Згідно з положеннями ст. 45 Закону №4452 Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України"; відомості повинні містити, зокрема, інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів; протягом 30 днів з дня опублікування відомостей креди-тори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону №4452 Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з приписами ст. 49 Закону №4452 Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1). Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвер-дженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3). Будь-які спори щодо акцептування вимог кре-диторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4). Вимоги, не включені до реєстру акцепто-ваних вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8).

Згідно з п. 4.31 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвер-дженого рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, у разі необхідності уповно-важена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, правове регулювання передбачає можливість внесення уповноваженою особою змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів після затвердження виконавчою дирекцією Фонду вказаного реєстр на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом, в межах строку приймання вимог кредиторів (з 23.12.2015 по 21.01.2016) позивач не заявив кредиторських вимог на суму 55128,22 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримана позивачем 23.02.2016, а Уповноваженою особою Фонду 05.04.2016, тобто після завершення цього строку. Позивач звернувся до Уповноваженої особи із завою про вико-нання рішення у вересні 2016р., а наступна заява про внесення змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів від 23.02.2017 з оригіналом дубліката виконавчого листа була одержана Уповноваженою особою Фонду 27.02.2017, у задоволенні яких відмовлено з підстав про-пуску позивачем строку пред`явлення кредиторських вимог.

Суд вважає, що обставина несвоєчасного надіслання державним виконавцем копії постанови від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №49355703 сторонам даного виконавчого провадження може розглядатись як поважна причина пропуску позива-чем строку пред`явлення кредиторської вимоги, оскільки дії щодо закінчення виконавчого провадження і направлення оригіналу виконавчого документа Уповноваженій особі Фонду вчиняються не стягувачем, а державним виконавцем. Про факт вчинення цих дій державним виконавцем позивач дізнався 23.02.2016, тобто після завершення строку пред`явлення кредиторських вимог.

Однак, за період з часу отримання вказаної постанови державного виконавця по вере-сень 2016р. позивач, будучи обізнаним про факт і підстави закінчення виконавчого прова-дження, не вчинив належних і залежних від нього дій, передбачених Законом №4452, для пред`явлення кредиторської вимоги до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Факт отримання у квітні 2016р. Уповноваженою особою Фонду копії постанови дер-жавного виконавця про закінчення виконавчого провадження і оригіналу виконавчого доку-менту не спростовує необхідність подання стягувачем за таким виконавчим документом кредиторської вимоги, оскільки виконавчий документ є документальним підтвердженням заявлених вимог, а не заявою кредитора у розумінні ч. 5 ст. 45 закону №4452.

Об`єктивних причин, які вплинули на неможливість своєчасного подання позивачем кредиторської вимоги і могли бути визнані судом поважними, позивачем не зазначено, а судом таких не встановлено. Розгляд Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області скарги позивача на бездіяльність державного виконавця №401/3275/15-ц, за результа-тами чого судом прийнято ухвалу від 04.03.2016 про визнання незаконною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, не впливає на необхідність і можливість подання позивачем кредиторської вимоги.

За таких обставин і наведеного правового регулювання суд, погоджуючись із запере-ченнями відповідачів, дійшов висновку про відсутність підстав для акцептування вимог позивача на суму 55128,22 грн., тому підстав для висновку про вчинення Фондом чи Уповно-важеною особою Фонду протиправних дій чи допущення ними протиправної бездіяльності щодо не прийняття виконавчого листа від 05.11.2015 №401/3275/15-ц у суду не має.

Відсутність порушення відповідачами вимог законодавства й прав позивача, як креди-тора банку, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Окремою підставою для відмови у задоволенні позову є факт отримання позивачем відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок коштів Фонду, зважаючи на таке.

Так, позивач зазначає у позовній заяві, що сума заборгованості у розмірі 55128,22 грн. за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 складається з: 503,43 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції; 10,71 грн. - 3% річ-них від простроченої суми; 3914,08 грн. - пеня за весь період простроченої суми; 50700 грн. - матеріальна шкода.

Такі твердження суперечать наявним у справі і дослідженим судом доказам, а саме копіям вказаного рішення суду та виконавчого листа, згідно з резолютивною частиною яких стягненню підлягає саме заборгованість по депозиту у розмірі 55128,22 грн. В описовій і мотивувальній частинах рішення суду чітко вказано, що позивачем подане клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким сума заборгованості включає 50700 грн. моральної шкоди, а не матеріальної, як помилково зазначає позивач у позовній заяві. Крім того, задо-вольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд у мотивувальній частині чітко зазначив про відсут-ність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У частині ж задоволення вимоги про стягнення заборгованості у сумі 55128,22 грн., суд послався на встановлені ним у судовому засіданні факти укладення ряду договорів банківського вкладу (депозиту) (від 19.12.2014 №300131/150801/7-14 і №300131/150803/5-14, від 24.12.2014 №300131/154273/370-14 і №300131/154289/370-14), між позивачем і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та внесення позивачем по цим договорам коштів у загальній сумі 75127,67 грн., а також на ст. 1058 ЦК України, якою передбачено обов`язок виплати вкладникові суми коштів та процентів на неї.

Як встановлено у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2015, між позивачем і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договори банківського вкладу:

- від 19.12.2014 №300131/150801/7-14, на виконання якого позивачем внесено кошти у загальній сумі 34063,51 грн.;

- від 19.12.2014 №300131/150803/5-14, на виконання якого позивачем внесено кошти у сумі 17063,51 грн.;

- від 24.12.2014 №300131/154273/370-14, на виконання якого позивачем внесено кошти у сумі 13043,83 грн.;

- від 24.12.2014 №300131/154289/370-14, на виконання якого позивачем внесено кошти у сумі 10956,82 грн.

Як зазначає Уповноважена особа Фонду у своїх запереченнях, не спростовувалось позивачем і підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 19.12.2014 по 01.06.2017 і за період з 01.06.2010 по 01.06.2017, після закінчення строку дії договору від 19.12.2014 №300131/150801/7-14 кошти у сумі 34063,51 грн. перераховані на рахунок пози-вача № НОМЕР_1 , відкритий за договором від 24.12.2014 №300131/154289/370-14, у зв`язку з чим розмір вкладу за цим договором збільшився на вказану суму (до 45020,33 грн.).

Згідно з копіями виписок по особових рахунках позивача за період з 19.12.2014 по 01.06.2017 кошти у сумах 17063,51 грн., 13043,83 грн., 45020,33 грн., а разом 75127,67 грн., були списані на користь позивача як гарантовані до виплати Фондом згідно з реєстром. Також, були списані кошти в рахунок нарахованих процентів по вкладам у сумах 102,93 грн.,121,62 грн., 419,73 грн. та 868,77 грн. за договором від 01.10.2014 №001-Z/023539.

Відшкодування позивачу коштів за вкладами і нараховані проценти у загальній сумі 76640,72 грн. здійснено двома платежами (13.11.2015 у сумі 17166,44 грн., 25.12.2015 у сумі 59474,28 грн.), що підтверджується роздруківками з програмно-апаратного комплексу Фон-ду, доданими до заперечень цього відповідача.

Вказані докази свідчать про те, що кошти позивача по вкладам (депозитам) у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та нараховані проценти на підставі ст.ст. 26. 27 Закону №4452 були відшкодовані йому за рахунок коштів Фонду, тому заборгованості по депозитам не має.

Отже, безвідносно до правомірності дій відповідачів щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа від 05.11.2015, майнові права позивача, як вкладника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на отримання коштів за вкладами і нарахованих процентів не були порушені відповідачами, оскільки кошти йому виплачені Фондом в межах гарантованої суми відшкодування.

Відсутність дійсного порушення прав позивача, яке б підлягало захисту судом, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість позову і відсут-ність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновку про від-сутність підстав для його задоволення, оскільки позовна заява подана у травні 2017р., тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з часу отримання пози-вачем листів Фонду від 04.11.2016 №81-036-43450/16, Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.11.2016 №К-6509 та Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2017 №3-131100/1321.

Щодо юрисдикції даного спору суд зазначає наступне.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №822/6187/15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №757/56680/16-ц зроблено правовий висновок про те, що спір, який виник між фізичною особою та Фондом гарантування вкладів з приводу внесення вимоги до реєстру акцепто-ваних вимог кредиторів, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, судом встановлено, що у березні 2017р. позивач звертався з цим позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у порядку ЦПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №401/808/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65657370), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 №22-ц/781/1006/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66551996#), відмовлено у відкритті провадження у ци-вільній справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є справою адміністра-тивної юрисдикції, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Після чого позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Вказані ухвали судів першої і апеляційної інстанцій набрали законної сили, відповідно є обов`язковими для Окружного адміністративного суду міста Києва в частині визначення юрисдикції даного спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обов`язок здійснити розгляд справи по суті у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №461/519/17, в якій Велика Палата, не відступаючи від правових висновків щодо належності спору про зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду на затвердження додаткову інформацію про вкладника стосовно включення його до загального реєстру вкладників до юрисдикції адміністративних судів, дійшла вис-новку за можливе розглянути справу в частині зазначених позовних вимог за правилами цивільного судочинства з метою забезпечення позивачу права на судовий захист та справед-ливий судовий розгляд.

Щодо розподілу судових витрат, то з огляду на відмову у позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією від 04.05.2017 №22928305 судовий збір у сумі 640 грн. та витрати позивача на прибуття до суду у загальній сумі 540 грн. покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

2) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" Міхно Сергій Семенович;

04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48; код ЄДРПОУ відсутній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко