Справа № 818/1962/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р.Справа № 818/1962/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Едельвейс-2007" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року (суддя Павлічек В.О.; м. Суми) по справі № 818/1962/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (надалі також - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Едельвейс-2007" (надалі також - відповідач, ФГ "Едельвейс-2007") в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «Едельвейс-2007», а саме зупинити:

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним гаром, їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- експлуатацію електроустановок до 1000В;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;

- експлуатацію газових пальників SGD-275-GIF-M-1-5-T, інвентарні № 32209, 20091 які розміщені на газовій сушарці SD-20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами планової всебічної комісійної перевірки Фермерського господарства "Едельвейс-2007" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «Едельвейс-2007» (вул. Шкільна, 25, с. Слобода, Буринський район, СУмська область, 41714, ), а саме зупинено:

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним гаром, їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- експлуатацію електроустановок до 1000В;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;

- експлуатацію газових пальників SGD-275-GIF-M-1-5-T, інвентарні № 32209, 20091 які розміщені на газовій сушарці SD-20.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", неврахування істотних обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання вимог припису відповідачем було проведено ряд заходів з метою усунення виявлених під час проведення перевірки виявлених порушень, про що письмово було повідомлено позивача. Крім того, зазначає, що приписом встановлено строк для усунення порушень до 25.12.2017, при цьому з позовом управління звернулось до суду передчасно, 08.12.2017.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Едельвейс-2007" залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 818/1962/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Едельвейс-2007» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 818/1962/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 149 Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання Управління Держпраці у Сумській області на 2017 рік (а.с. 8-9), позивачем видано наказ від 06.11.2017 року № 526 про проведення всебічної комісійної перевірки Фермерського господарства "Едельвейс-2007" та складено направлення на проведення перевірки від 16.11.2017 року № 05-29/433 (а.с. 12-13).

Повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 11.09.2017 року № 05-30/127 було направлено рекомендованим листом з повідомленням та вручено 12.10.2017 року ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10-11). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що у період з 20.11.2017 року по 24.11.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення і загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини (а.с. 10).

За результатами перевірки складено акт від 24.11.2017 року № 05-34/592 (а.с. 14-30). Від підписання акту перевірки голова Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_1 відмовилась. Примірник акта перевірки направлено листом з рекомендованим повідомленням 24.11.2017 за № 9 (а.с. 30-32).

Акт перевірки містить 66 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них 18, що несуть загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1. Голова фермерського господарства, яка зобовязана проходити попередню і періодичну перевірку знань з охорони праці, не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що є порушенням пункту 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 4 розділу 5 Акта перевірки від 24.11.2017 №05-34/592).

2. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.20(15 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 7 розділу 5 Акта перевірки від 24.11.2017 №05-34/592).

3. Не проводиться працівникам господарства вступний інструктаж з питань охорони праці із записом в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням пункту 6.3, пункту 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 9 розділу 5 Акта перевірки від 24.11.2017 № 05-34/592).

4. Не проводиться працівникам господарства первинний та повторний інструктажі з питань охорони праці на робочому місті із записом в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, що є порушенням пункту 6.4, пункту 6.5, пункту 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 10 розділу 5 Акта перевірки від 24.11.2017 №05-34/592).

5. В ФГ «Едельвейс-2007» здійснюється експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без отримання дозволів Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, а саме:

5.1. експлуатація посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць;

5.2. виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом, що є порушенням пункту 6. пункту 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107; пункту 11 Додатку 2, пункту 17 Додатку 3 даного Порядку (пункт 22 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

6. На складі фермерського господарства зберігаються кисневі балони, в кількості 10 одиниць, з простроченим терміном технічного посвідчення, що є порушенням пункту 6.3.2 НПАОП 0.00- 1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 23 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

7. Не призначений працівник, відповідальний за справний стан та безпечну експлуатацію балонів, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 24 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

8. Не призначений навчений персонал для експлуатації та зберігання балонів, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 25 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

9. Приміщення для зберігання кисневих балонів не захищене від попадання горючих речовин (балони покриті шаром горючого пилу (муки) від сушарки), що є порушенням пункту 10.1.29 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" (пункт 26 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

10. Кисневі балони зберігаються без нагвинчених ковпаків, не захищені від падіння, що є порушенням пункту 10.1.40 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 28 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

11. Керівником підприємства не призначено з числа інженерно-технічних працівників, які мають відповідну електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку на 5 групу допуску з електробезпеки до 1000 в та понад 1000В, особу відповідальну за електрогосподарство (згідно договору на користування електричної енергії на балансі підприємства електроустановки понад 1000В - розподільчі пристрої 10 кВ з трансформаторами 2*1000 кВА, кабельні електромережі 10 кВ). Станом на час перевірки штатним розкладом ФГ «Едельвейс-2007» не передбачена посада енергетика, чим не забезпечено через посадову особу реалізація функцій щодо організації надійної роботи електроустановок, організації їх безпечного обслуговування і експлуатації, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.7, пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.2, пункту 1.4, пункту 1.11 глави 1 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 34 розділу 5 Акту перевірки .№ 05-342572 від 31.10.2017).

12. Стан здоров`я електрика ОСОБА_2 не засвідчено документами про медичний огляд, що є порушенням пункту 2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 2.4 глави 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 36 розділу 5 Акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

13. В ФГ «Едельвейс-2007» експлуатується розподільчий пристрій (РП) 10 кВ з трансформаторами 2*1000 кВА, не зачинений на замок під колюч, ділянки електрообладнання в РП 10 кВ вкрито виробничим брудом, пилом, що може привести до аварій, пожеж. Під час перевірки не включилось в роботу електричне освітлення приміщення РП, що не забезпечує освітлення робочого місця при обслуговуванні електроустановок до та понад 1000В, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.7, пункту 1.3.1, пункту 2.2.18, пункту 2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.12 глави 1 розділу 4, пункту 6.1 розділ) 6, пункту 3.16, пункту 3.20, пункту 3.34 глави 3 розділу 7 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 38 розділу 5 акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

14. На час перевірки не представлено документи (протоколи, журнал), які підтверджують наявність обслуговуючого електроустановки працівника, електрозахисних засобів від ураження електричним струмом в електроустановках до 1000В та понад 1000В підприємства, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.4, пункту 2.3.6, пункту 2.3.22, пункту 4.4.1, пункту 4.4.1, пункту 4.5.4, пункту 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 4.1.1, пункту 4.1.3, пункту 4.1.4. пункту 4.2.4. пункту 4.4.2, пункту 4.4.3, пункту 8.2.1, пункту 8.3.1, пункту 13.1.1, пункту 13.2.1, пункту 13.3.1, пункту 13.5.1, пункту 14.1.1, пункту 17.3.1 додатку 2. 10 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»; пункту 1.2 глави 1 розділу 4, пункту 6.10 розділ 6 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.1.36 ПУЕ "Правила улаштування електроустановок» (пункт 39 розділу 5 акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

15. Певний час не проводяться поточні інструктажі в безпеки праці в електроустановках електрику ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 2.1.1, пункту 3.5.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 3.1, пункту 3.16, пункту 6.1, пункту 6.2, пункту 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»; пункту 2.6 глави 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 40 розділу 5 акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.201 7).

16. В ФГ «Едельвейс-2007» здійснюється експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без отримання дозволів Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатація водозабірних свердловий №№ 1,2 за адресою: м. Буринь, Буринського району Сумської області, що є порушенням пункту 6, пункту 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107; пункту 10 Додатку 2 даного Порядку (пункт 45 розділу 5 Акту перевірки № 05- 34/572 від 31.10.2017.

17. Не проводяться тренувальні заняття з працівниками відповідно до розроблених планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, що є порушенням пункту 8.5 глави VIII НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 63 розділу 5 акту перевірки № 05- 34/572 від 31.10.2017).

18. Не проводиться технічне обслуговування пальників газової зерносушарки, що є порушенням пункту 3.9 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 65 розділу 5 акту перевірки № 05-34/572 від 31.10.2017).

У зв`язку з виявленими порушеннями попереджено уповноважену особу ФГ «Едельвейс- 2007» - голову господарства ОСОБА_2 - про необхідність негайного зупинення експлуатації вищезазначеного обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки, проте вимога не була виконана.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю працівників, а тому вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) .

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в пунктах 4, 7, 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34, 36, 38, 39, 40, 45, 63, 65 розділу 5 акту перевірки від 31.10.2017 року порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем суду не надано доказів усунення вказаних порушень або вчинення дій направлених на їх усунення.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач посилається на проведення ним ряду заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, на підтвердження чого надано відповідні докази до апеляційної скарги (т. 1 а.с. 61-91).

Крім того, під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем надано докази на підтвердження усунення всіх порушень, виявлених позивачем під час перевірки.

Однак, колегія суддів зазначає, що надані під час апеляційного розгляду справи докази повного усунення виявлених порушень не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказані заходи вжито відповідачем вже після розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення ним судового рішення. Колегія суддів зазначає, що повне усунення виявлених порушень вже після ухвалення судового рішення є підставою для надіслання у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V органу державного нагляду повідомлення про усунення суб`єктом господарювання усіх встановлених порушень, з метою відновлення виробництва та виконання робіт, а не підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки станом на час розгляду справи судом виявлені позивачем в ході перевірки порушення не були усунуті відповідачем у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ГУ Держпраці у Сумській області та застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації зазначених у позові споруд та виконання робіт.

Посилання апелянта на те, що звернення Головного управління Держпраці в Сумській області до суду з даним позовом відбулося до закінчення строку усунення порушень, встановленого приписом від 24.11.2017р., колегія суддів відхиляє, оскільки винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З аналізу викладених вище положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд, у разі виявлення факту порушень, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, виконання робіт.

Тобто, звернення до суду органу, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, з позовом про застосування заходів реагування закон пов`язує саме з фактом виявлення порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не із закінченням строку встановленому у приписі для усунення виявлених порушень.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Едельвейс-2007" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року по справі № 818/1962/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 11.06.2020 року