Справа № 481/229/20
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/229/20
Провадж.№ 2-а/481/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчука В.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив суд ухвалити рішення та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ГРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчуком В.Ю., а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2019 року близько 23.00 години він та його брат ОСОБА_2 рухалися на автомобілі марки «ВАЗ 2106», від аптеки, яка розташована по вул. Грушевського у м. Новий Буг Миколаївської області. За кермом автомобіля був його брат. Коли вони під`їхали до його будинку, то він сів за кермо автомобіля, щоб заїхати у гараж. В той час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейські, один з яких застосував відносно нього сльозогінний газ, потім витягли його із авто та наділи кайданки. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху України та не зупинявся на заборонений знак. Крім цього поліцейські при винесенні оскаржуваної постанови порушили порядок розгляду справи: не представились йому та не показали посвідчень, не роз`яснили йому його права, не взяли до уваги його пояснення. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року позовну провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, інспектор поліції є неналежним відповідачем у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 857/7975/19.

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, така винесена інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією і територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції, а її територіальним органом у Миколаївській області є Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п. 2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відтак, суд зазначає, що звернення позовних вимог до інспектора СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області є необґрунтованим та безпідставним.

Більше того, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем інспектора СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчука В.Ю., а у позовних вимогах позивач просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення, винесену поліцейським ГРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчук В.Ю. є неналежним відповідачем у справі, а відтак у задоволенні позову із наведених підстав слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду із аналогічним позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчука В.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кубійчук В.Ю., місцезнаходження 55601, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 6.

Повне судове рішення складено 26.05.2020 року.

Суддя І.І.Ціпивко