Справа № 405/7771/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7771/19
Провадження №2-а/405/180/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/7771/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Полозюка Сергія Петровича (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюка С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 року близько 20 год. 56 хв. він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пров. Водяному у м. Кропивницький, де його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що він (позивач) нібито перетнув подвійну суцільну лінію при здійсненні повороту ліворуч. Однак, в подальшому виявилось, що на місці перетину була переривчаста роздільна лінія, а тому, усвідомивши безпідставність зупинки транспортного засобу, - поліцейські почали виносити оскаржувану постанову за експлуатацію транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю та який своєчасно його не пройшов. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки транспортний засіб, яким він (позивач) керував, є легковим автомобілем та не використовується для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюка С.В. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 17.12.2019 року за вх. № 30543, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 11.10.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що громадянин ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач не надав доказів на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 11.10.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля, на носії інформації - DVD-R диску.

Крім того, ухвалою суду від 15.01.2020 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП України в Кіровоградській області Гайдашук В.В. про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП України в Кіровоградській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УПП в Кіровоградській області ДПП.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2019 року інспектором І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюком С.В. винесено постанову серії ЕАК № 1612780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.10.2019 року о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який підходить до обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3. б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюком С.В. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю відповідно до зазначеної статті підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, а також доступом до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюється на платній основі. Порядок забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів, доступом до зазначеної загальнодержавної бази даних та розмір плати за надання таких послуг встановлює Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, які належать військовим формуванням, Міністерству внутрішніх справ України, Національній поліції, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту, покладається на ці формування та органи.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.2015 року транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, має повну масу 2010 кг, масу без навантаження - 1355 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 2, категорія - В.

Згідно з п. 1.10 ПДР України легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

З огляду на викладене та вказані критерії, які визначають приналежність певного транспортного засобу до відповідної категорії, суд приходить до висновку, що транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 не підпадає під критерії опису транспортних засобів, визначених категоріями С1, С, а тому не може вважатися вантажним автомобілем, однак, за своїми характеристиками даний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним категорією В щодо легкових автомобілів.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданому відповідачу в якості доказу відео-файлу: «video_2019-12-03_11-07-37», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Ю./ ОСОБА_2 .В. 11.10.19», судом відзначається, що зазначений файл містить запис з відеореєстратору поліцейського автомобіля, на якому (записі) зафіксовано рух транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому факт використання даного автомобіля для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку відсутній. Відтак, даний відеозапис не містить безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом, які б вказували на порушення ним п. 31.3 б) ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

На підставі переглянутих зазначених вище доказів, у вигляді відеофайлу, судом відзначається, що даний відеозапис, за відсутності безпосередньої фіксації на ньому події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , - не обґрунтовує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюк С.В. встановив порушення вимог п. 31.3 б) Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач встановив порушення вимог п. 31.3 б) Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, та відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» зазначений транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність винесеної інспектором І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюком С.В. постанови серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор І роти І батальйону УПП в Кіровоградській області Полозюк С.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року про те, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху виразилося у керуванні транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 121, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 3 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Полозюка Сергія Петровича (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1612780 від 11.10.2019 року, винесену інспектором І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Полозюком Сергієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 б) Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова