Справа № 447/1038/20
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/28/20
Справа №447/1038/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 14.04.2020 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , який просить суд скасувати постанову поліцейського роти патрульної поліції №2 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Качмара Юрія Михайловича від 01.04.2020 серії БАА №407679 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову наводить таке. 01.04.2020 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові зазначено, що позивач 01.04.2020 о 15:30 год. в с. Київець, вул. Наддністрянська, 82, автодорога Пісочна (Миколаїв) - Жидачів - Калуш, Миколаївського району Львівської області, керуючи транспортним засобом DAF CF 85 430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KAISER S-803, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж - бетонні плити розміром 6*3 м. (д.*ш.), який виступав за бокові межі напівпричепу більш ніж на 0,9 м., чим допустив порушення скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Позивач не заперечує факту перевезення ним вантажу, однак вказує на те, що у постанові інспектор посилається на ст. 132-1 КУпАП і при цьому не вказує на яку саме частину. Крім цього здійснення габаритного контролю, в порушення ПДР України, «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю», здійснювалось у неналежному місці та неналежними засобами.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

30.04.2020 представник відповідача, Качмар Ю. М. подав заяву у якій справу просив розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки позовна заява, на його думку, є безпідставною.

27.05.2020 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАА № 407680 від 01.04.2020, 01.04.2020 о 15:30 год. в с. Київець, вул. Наддністрянська, 82, автодорога Пісочна (Миколаїв) - Жидачів - Калуш, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перевозив вантаж - бетонні плити, розміром 6 м. довжина, 3 м. ширина та вантаж виступає за бокові межі причепу більше ніжна 0,9 м. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з порушенням норм права.

Доказів протилежного відповідач не надав.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зокрема - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізом постанови суд встановив, що у постанові інспектор не посилається на пункти ПДР України, які на його думку порушив позивач, тому суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята з порушенням норм КУпАП щодо вимог до змісту постанови.

Перевіряючи доводи учасників справи щодо процедури здійснення габаритно-вагового контролю, суд враховує, що механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879.

За змістом підпункту 3 пункту 2 Порядку №879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Так відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 1.10 ПДР України габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно підпунктів п. 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю №879:

- вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології;

- вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики;

- місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю;

Судом встановлено, що вимірювання проводилось по вул. Наддністрянській, 82, в с. Київець, Миколаївського району Львівської області, за допомогою невстановленого на час розгляду справи обладнання, що суперечить вимогам Порядку здійснення габаритно - вагового контролю №879 та унеможливлює встановлення розмірів транспортного засобу та вантажу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №407680 від 01.04.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Миколаївський відділ поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, місце знаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівської області, .

Суддя Головатий А. П.