Справа № 440/1867/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1867/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про об`єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області у спосіб, порядок та строк, передбачені чинним законодавством України, розглянути на черговому засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 травня 2020 року.

06 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд додатково до позовних вимог викладених у позовній заяві, визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.04.2020 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок"; зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07.02.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06.05.2020 у справі №440/1867/20.

19.05.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову від 19.05.2020, в якій останній наводить обґрунтування протиправності рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та наявності підстав для скасування цього рішення, а також зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07.02.2020.

В цей же день, 19.05.2020, від представника позивача до суду надійшла також заява про зміну позовних вимог від 19.05.2020, в якій останній позовні вимоги виклав в наступній редакції, а саме, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07.02.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 заяви про зміну підстав позову від 19.05.2020 та про зміну позовних вимог від 19.05.2020 у справі №440/1867/20 повернуті представнику позивача без розгляду.

Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача до суду 05.06.2020 надійшло клопотання про об`єднання позовів, яке обґрунтоване тим, що справа №440/1867/20 пов`язана підставою виникнення та поданими доказами зі справами №440/1868/20, №440/1862/20, №440/1874/20, №440/1873/20, №440/1872/20, №440/1875/20, №440/1876/20, №440/1878/20, №440/1877/20, №440/1866/20, №440/1865/20, №440/1864/20, №440/1871/20, №440/1869/20, №440/1879/20, №440/1863/20, №440/1870/20. У всіх цих справах представником позивачів є одна й та ж особа - адвокат Борзовець О.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем до клопотання про об`єднання позовів не надано жодних документальних доказів, які б підтверджували наявність визначених у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для об`єднання справи №440/1867/20 зі справами №440/1868/20, №440/1862/20, №440/1874/20, №440/1873/20, №440/1872/20, №440/1875/20, №440/1876/20, №440/1878/20, №440/1877/20, №440/1866/20, №440/1865/20, №440/1864/20, №440/1871/20, №440/1869/20, №440/1879/20, №440/1863/20, №440/1870/20.

Також згідно з частиною третьою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі №440/1867/20 судом відкрито 13.04.2020 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Разом з тим, клопотання про об`єднання позовів від відповідача до суду надійшло лише 05.06.2020.

Тобто, при поданні вказаного клопотання відповідач не дотримався приписів частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, підстави для задоволення клопотання відповідача про об`єднання позовів відсутні.

Керуючись статтями 172, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про об`єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва