Справа № 676/7647/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

25 травня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7647/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій областів лейтенанта поліції Коваля Вадима Дмитровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-ї роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій областів лейтенанта поліції Коваля Вадима Дмитровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ЕАК № 1719471 від 07.11.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 07.11.2019 року о 19 год.59 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 дн.з. НОМЕР_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що під час зупинки не пред`явив працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, про що було складено Постанову Серії ЕАК № 1719471 інспектором лейтенантом поліції Ковалем Вадимом Дмитровичем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає винесену Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка його траспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, так як він жодних правил дорожнього руху не порушив і на його питання пояснити причину його зупинки поліцейський відповів, що у нього не працює лівий світловий покажчик повороту, хоча при цьому лампочки вмикались і вимикались і коли він почав це пояснювати, поліцейський попросив надати йому реєстраційні документи. Документи він поліцейському не надав, оскільки вважав, що підстав для його зупинки не було, тому зателефонував на лінію 102 і попросив, щоб приїхав наряд поліції для вирішення даного інциденту. Черговий поліції сказав йому, що ніхто виїзджати не буде і запропонував звертатись до суду. Після цього інспектор, який його зупинив, перевірив його т.з. через «електронний планшет» і дозволив йому їхати., тому постанову він не підписував, пояснення в нього не відбирали, не роз`яснювали його права та обов`язки і не зазначили конкретну суть правопорушення. Пізніше він побачив, що у постанові вказано, що водій керував автомобілем з технічною несправністю, а притягнули його до відповідальності, у зв`язку з тим, що він не пред`явив реєстраційні документи на автомобіль.

У зв`язку із незаконною зупинкою вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський 1-ї роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Коваль Вадим Дмитрович звернувся до суду із відзивом, в якому адміністративний позов не визнає та просить відмовити, мотивуючи тим, що повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» і на вимогу поліцейського водій механічного траспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи, передбачені п.2.1 ПДР України. При цьому, відповідні документи повинні знаходитись безпосередньо у розпорядженні водія (у транспортному засобі, яким водій керує). На думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на траспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи, тому притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за вказане правоопрушення, є обгрунтованим, навіть коли факт технічної несправності автомобіля позивача, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. 07.11.2019 року поліцейським проводилась відеофіксація на місці вчинення правопорушення, у відповідності до якої водій відмовляється пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб., при цьому позивач сам не заперечує факту не пред`явлення вказаних документів.

Представник позивача Калабаня В.П. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідачі - поліцейський 1-ї роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Коваль Вадим Дмитрович та представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явивлись, звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 07.11.2019 року о 19 год.59 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки, не пред`явив працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з та був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про що було складено Постанову Серії ЕАК № 1719471 інспектором лейтенантом поліції Ковалем Вадимом Дмитровичем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що документи поліцейському не надав, оскільки вважав, що підстав для його зупинки не було, тому , у зв`язку із незаконною зупинкою вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб , а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що ОСОБА_1 відмовляється від прд`явлення працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

На думку суду, такі доводи позивача не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та не пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи, що відповідає висновкам Верховного Суду по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач сам не заперечує факту не пред`явлення вказаних документів поліцейському.

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 07.11.2019 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено і докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-250, 286 КАС України,

ст.ст.126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій областів лейтенанта поліції Коваля Вадима Дмитровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 1719471 від 07.11.2019 року - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.