Справа № 160/13173/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа №160/13173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- зобов`язати відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, подати звіт про виконання рішення по даній справі, а саме виключення сум боргу (недоїмки) встановленого визнаною протиправною та скасованою вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф5653-50/67У від 13.11.2018 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф5653-50/67 У від 13.11.2018 року винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 року №Ф5653-50/67 У. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

29.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року.

Представники сторін у судове засідання 09.06.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

05.06.2020 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року буде виконано шляхом відкликанням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф5653-50/67 У.

09.06.2020 року суд у судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження з огляду на клопотання сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

19.02.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф5653-50/67У від 13.11.2018 року винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Як встановлено судом позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року в якому оскаржувалась вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф5653-50/67 У, проте в обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 року №Ф5653-50/67 У.

Оскільки вказана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 року №Ф5653-50/67 У не стосується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав, які передували б встановленню судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф5653-50/67 У вважається відкликаною з моменту набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року законної сили.

Повно та всебічно дослідивши заяву ОСОБА_1 та докази додані до неї, суд дійшов висновку про недостатність та необґрунтованість підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський