Справа № 234/3564/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3564/20
Провадження № 2-а/234/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю. ,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попченко Івана Сергійовича - поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2020 року вернулась до суду з адміністративним позовом до Попченко Івана Сергійовича - поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач позов мотивує тим, що постановою Попченка Івана Сергійовича, поліцейського капрала поліції 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області серія ЕАК №2112674 від 15 лютого 2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за частиною першою статті 127 КУпАП за те, що вона нібито, 15.02.2020 о 14 годині 07 хвилин в м. Краматорську Донецької області по вул Конрада Гампера, 24 здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила підпункт г п. 4.14 Правил дорожнього руху України - заборона переходу пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом. Вказує, що не згодна із оскаржуваною постановою, оскільки вищевказаний підземний пішохідний перехід з 12 вересня 2019 року офіційно закрито на капітальний ремонт, про що є офіційне оголошення на сайті Краматорської міської ради. Також повідомлення про проведення будівельних робіт у названому переході неодноразово розміщувались в засобах масової інформації. Тобто фактично, на теперішній час підземний перехід с будівельним майданчиком і користуватись ним за призначенням неможливо і небезпечно. Дотепер біля одного з входів до переходу стоїть знак заборони входу та повідомлення про проведення будівельних робіт. Вважає, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності ухвалено без достатніх доказів та з порушенням ст. 268 КУпАП. Тому просить скасувати постанову ЕАК №2112674 від 15 лютого 2020 року про притягнення її до адміністративної за ч.1 ст.127 КУпАП, провадження по справі закрити..

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попченко Івана Сергійовича - поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач Попченко І.С. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ним правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.127 КУпАП. З його боку були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України, застосувавши до порушника попередження. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 15 лютого 2020 року Попченко І.С. - поліцейським капралом поліції 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області було винесено постанову серії ЕАК № 2112674 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП у виді попередження, за те, що вона 15.02.2020 о 14-02 годині, в м. Краматорську, по вул. К.Гампера ,24 здійснила перехід проїзної частини поза пішохідними переходом, чим порушила п.4.14 «г» Правил дорожнього руху України- заборона переходу пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач виніс постанову серії ЕАК №2112674 від 15 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про не дослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Всі вище наведені порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Із зазначеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 33, 127, 222, 247, 251, 252, 258, 263, 283 КУпАП, ст.ст.77,121,122,210,211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попченко Івана Сергійовича - поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2112674 від 15 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді попередження - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К.Демидова