Справа № 580/3309/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3309/19
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Парінова А.Б., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн, сплата якого була відстрочена ухвалою суду.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 768, 40 грн за подання ним позовної заяви на спеціальний рахунок Черкаського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року клопотання позивача задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Аналогічним чином, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Так, апеляційним судом було здійснено розподіл судових витрат, внаслідок чого стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн, з яких 768, 40 грн - за подання позову, 1 152, 60 грн - за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, відстрочена сума судового збору, яка належала до сплати позивачем стягнута за рахунок відповідача у справі як суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України на рахунок суду, який ухвалив рішення.

Ухвалення ж додаткового судового рішення в цій частині матиме наслідком подвійне стягнення судового збору, оскільки у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат було здійснено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді А.Б. Парінов

Л.Т. Черпіцька