Справа № 480/3221/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 р. Справа № 480/3221/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича до Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просить зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до відомостей про Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» () дані про те, що Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» є правонаступником Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ().

Ухвалою суду від 06.03.2020 позовна заява була залишена без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду і відсутністю заяви про поновлення такого строку. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.06.2020 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що про наявність підстав для звернення до суду позивач фактично дізнався лише під час проведення ліквідаційної процедури КДАП «Універсал-Авіа», тривалий час ліквідатором здійснювалися першочергові заходи, обумовлені необхідністю здійснення погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, а вже в подальшому ліквідатором в ході здійснення інших ліквідаційних заходів було встановлено порушення майнових прав позивача, які були спричинені невнесенням державним реєстратором до ЄДР відповідних відомостей і таке порушення стало очевидним. Поряд з цим, ліквідатором вживались інші невідкладні заходи, які потребували значних зусиль та тривалості часу, зокрема, щодо врегулювання питання відносно погашення заборгованості із заробітної плати, скасування арештів, тощо, які і стали перешкодою для позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав, що за рішенням засновників Сумське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» припинено, про що державним реєстратором до ЄДР внесено запис від 07.11.2013 за номером 43609 . При цьому в ЄДР до відомості про Сумське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» внесені дані про юридичних осіб-правонаступників, згідно яких правонаступником даної юридичної особи є Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» (). Водночас, в Єдиному державному реєстрі до відомостей про Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» () не включені дані про те, що Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» є правонаступником Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ().

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про наявність підстав для звернення до суду він дізнався під час проведення ліквідаційної процедури КДАП «Універсал-Авіа». При цьому, позивач не зазначає конкретної дати, коли йому стало відомо про порушення його прав, що позбавляє суд можливості встановити час початку перебігу строку звернення до суду та вирішити питання про його поновлення.

Водночас, як встановлено з матеріалів, доданих до позовної заяви, процедура ліквідації КДАП «Універсал-Авіа» була розпочата наказом Міністерства інфраструктури від 30.08.2013 № 650.

Отже, з 2013 року позивач повинен був знати про порушення своїх прав щодо невключення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте, до суду Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулося лише 20.05.2020, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

У якості поважних причин, які перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду, останній посилається на необхідність врегулювання питання відносно погашення заборгованості із заробітної плати, скасування арештів тощо. Тобто, позивач не наводить вичерпного переліку обставин, що стали перешкодою звернення до суду, не зазначає конкретних періодів часу, протягом яких існували такі обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про поновлення строку необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що викладені в заяві позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними, суд повертає позовну заяву.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського державного авіаційного підприємство "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Є.Д. Кравченко