Справа № 560/4126/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

м. Київ

справа №560/4126/18

провадження №К/9901/17935/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Держпраці в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 (головуючий суддя Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка Л.В., суддів Шидловського В.Б., Франовської К.С.)

у справі №560/4126/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ"

до Управління Держпраці у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

I. РУХ СПРАВИ

1. ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн та визнати протиправним і скасувати припис від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" ОСОБА_1 укласти в письмовій формі трудовий договір з громадянином ОСОБА_2 , допустити до роботи ОСОБА_2., після укладення трудового договору з ним на підставі наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомити Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Управління Держпраці в Хмельницькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 24.10.2018 за № 212 та направлення від 24.10.2018 за № 931/18, управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" на предмет додержання законодавства про працю, за результатами чого складено акт інспекційного відвідування за № 22-01/3149-ІВ від 05.11.2018, яким зафіксовано порушення суб`єктом господарювання вимог трудового законодавства.

5. Під час інспекційного відвідування, проведеного 24.10.2018 у ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" в працівника ОСОБА_2 посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області відібрані письмові пояснення.

6. На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 12.11.2018 року за №22-01/3149-ІВ-818 з вимогою усунути порушення статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ від 17.06.2015 № 13 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", які зафіксовані у вказаному акті перевірки.

7. Позивач скористався правом оскарження вказаних акта та припису в адміністративному порядку, однак вказані звернення позивача залишені відповідачем без задоволення.

8. 14.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №22/611, за порушення позивачем вимог частини 1,3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" штраф у розмірі 111 690,00 грн.

9. Не погодившись із вказаними постановою та приписом, позивач оскаржив їх до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що твердження відповідача щодо фактичного допуску громадянина ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіальної державної фіскальної про прийняття працівників на роботу саме позивачем, є безпідставним та недоведеними з боку відповідача, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 працевлаштований в іншій юридичній особі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що саме позивачем як роботодавцем було допущено до роботи громадянина ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Спірні обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не спростовуються наявним у справі доказами.

12. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити рішення попередніх інстанцій без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

15. Згідно з ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16. За приписами ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

17. Касатор посилається на те, що з наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказаний працівник не укладав з позивачем трудового договору чи цивільно-правового договору, що є порушенням зазначених вище норм.

18. Разом з тим, судами встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що згідно декларації про початок виконання робіт від 16.12.2016 №ХМ10 ТОВ «БК «ВТМ» є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12 ; замовником будівництва вказаного об`єкту є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ - ПЛЮС».

19. 14 червня 2018 року ОК "ЖБК "МРІЯ - ПЛЮС" та ТОВ "Глобал Билдинг" уклали договір підряду №1406/01 про виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м . Хмельницький, вул. Свободи, 12.

20. ТОВ "Глобал Билдинг" на виконання умов договору направило працівників для виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків.

21. Як вбачається з наявного в матеріалах справи переліку працівників, допущених до виконання робіт з влаштування модульних вентиляційних каналів на будівництві багатоквартирних житлових будинків на період з 01.10.2018 по 31.10.2018, наданим ТОВ «Глобал Билдинг», одним з таких працівників є громадянин ОСОБА_2

22. ОК «ЖБК «Мрія-Плюс» листом від 07.11.2018 року повідомило ТОВ «БК «ВТМ», що громадянин ОСОБА_2 був направлений ТОВ "Глобал Билдинг" для виконання робіт по договору підряду №1406/01 від 14 червня 2018 року укладеного між ОК "ЖБК "Мрія-Плюс" та ТОВ "Глобал Билдинг" для виконання робіт з монтажу димохідних систем та вентиляційних каналів на об`єкті будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12., між ТОВ "Глобал Билдинг" та громадянином ОСОБА_2 оформлена цивільно-правова угода від 08.10.2018 року №1/10/2018.

23. У доповідній записці на ім`я керівника ТОВ "Глобал Билдинг" від 07.11.2018 самим ОСОБА_2 зазначено, що він на вимогу перевіряючого вказав, що працює на ТОВ "БК "ВТМ", яке є генеральним підрядником об`єкта по вул. Свободи, 12 м. Хмельницького , хоча насправді на ТОВ "БК "ВТМ" не працює, будь-яких договорів не укладав і будь-яких робіт для ТОВ "БК "ВТМ" не виконував, оскільки має відносини і домовленості з ТОВ "Глобал Билдинг" .

24. Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заперечується факт виконання ОСОБА_2 робіт на об`єкті будівництва по вул. Свободи, 12 м. Хмельницький згідно укладеного між ОК "ЖБК "МРІЯ-ПЛЮС" та ТОВ "Глобал Билдинг" договору підряду №1406/01 14 червня 2018 року, проте такі роботи він проводив не як працівник ТОВ "БК "ВТМ".

25. Представником відповідача а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано, а судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи не встановлено жодних доказів допуску саме ТОВ "БК "ВТМ" громадянина ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору.

26. При цьому, судами встановлено факт трудових відносин між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ "Глобал Билдинг" . На підтвердження вказаного матеріали справи містять цивільно-правову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Глобал Билдинг", та лист ТОВ "Глобал Билдинг" з відповідними поясненнями.

27. Касаційна скарга обґрунтована виключно наявністю письмових пояснень ОСОБА_2 , у яких він повідомляє, що працює на ТОВ "БК "ВТМ". Такі пояснення носять суперечливий характер з огляду на наявність повністю протилежних пояснень цієї ж особи (також письмових, а.с. 25).

28. Поряд з цим, відповідач жодним чином не спростовує встановлену судами обставину, що ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування перебував у трудових відносинах з ТОВ "Глобал Билдинг" .

29. Враховуючи сукупність встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані постанова від 27.11.2018 №22/611 та припис від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

30. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №560/4126/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Т.Г. Стрелець