Справа № 380/1443/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокуСправа № 380/1443/20 пров. № А/857/5657/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року (суддя Сподарик Н.І., м.Львів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) в якому просив:

визнати дії відповідача щодо відмови у розгляді висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу протиправними;

зобов`язати МВС розглянути висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржило МВС, яке із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги вказує що виплата одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони здійснюється за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України (далі - НП). Крім того, зазначає, що у Державному бюджеті України видатки на забезпечення діяльності Державної служби охорони (далі - ДСО) та його структурних підрозділів для МВС додатково не передбачені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розгляд справи просить проводити без його участі.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що МВС є визначеним законом суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.10.201 №850 (далі - Порядок №850), про відмову в призначенні грошової допомоги. Оскільки чинне законодавство не передбачає підстав для повернення МВС матеріалів стосовно виплати одноразової грошової допомоги, відтак, відповідач всупереч установленому порядку безпідставно ухилився від розгляду поданих документів та від прийняття обґрунтованого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, звільнений 16.07.2013 з посади командира І роти ІІ батальйону полку міліції Управління ДСО при Головному управлінні внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Управління, ГУ відповідно).

Згідно свідоцтва про хворобу від 09.07.2013 №319 виданого військово-лікарською комісією ГУ позивачу встановлено діагноз та зазначено, що захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.9).

09.10.2019 під час проходження чергового огляду ОСОБА_1 складено акт огляду медико-соціальною експертною комісією (далі- МСЕК) №1757. Згідно виписки з акта вказано, що позивачу встановлена ІІІ-га група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

На підставі акта огляду МСЕК видано довідку від 09.10.2019 серії 12 ААА №011137 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, що становить 45% ступеня втрати професійної працездатності (а.с.11).

Позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії Управління із заявою від 08.10.2019 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності (а.с.6).

31.10.2019 ліквідаційна комісія Управління надала висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом України «Про міліцію» (далі - Закон №565-ХІІ), із змісту якого встановлено, що призначена одноразова грошова допомога ОСОБА_1 складає 301050 грн. Надалі матеріали про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги направлені на розгляд в Департамент фінансово-облікової політики МВС (далі - Департамент) (а.с.7).

Листом від 31.10.2019 №12/3-25 Департамент повідомив, що вказані документи повернуто на адресу ліквідаційної комісії Управління без розгляду з роз`ясненням, що одноразова грошова допомога колишнім працівникам ДСО повинна здійснюватися Департаментом поліції охорони НП, як правонаступником з дотриманням визначеного законодавством порядку фінансування, за рахунок власних джерел надходжень. Матеріали ОСОБА_1 для подальшого розгляду скеровано за належністю до НП (а.с.12).

Листом від 09.01.2020 № 60/43/3/01-2020 НП Департамент поліції охорони повернуто ліквідаційній комісії Управління документи щодо призначення одноразової грошової допомоги та проінформовано, що такі направлялися Управлінням до МВС та були повернуті без розгляду (а.с.13).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 23 Закону №565-ХІІ передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 1500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності IІI групи в порядку та умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом №565-ХІІ, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №565-ХІІ.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції встановлено Порядком №850 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно пункту 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у разі встановлення інвалідності IIІ групи.

За змістом пункту 7 Порядку № 50 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються такі копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

З матеріалів справи видно, що позивачу 09.10.2019 встановлена ІІІ група інвалідності, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Позивач звертався із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги за місцем проходження служби та подав документи, визначені Порядком №850.

Згідно пункту 8 Порядку №850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку №850, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку №850 документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Положеннями пункту 14 Порядку №850 визначено, що призначення та виплата грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення особі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВСв рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ (пункти 9, 10 Порядку №850).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії Управління із заявою від 08.10.2019 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності.

31.10.2019 ліквідаційна комісія Управління надала висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом №565-ХІІ, із змісту якого встановлено, що призначена одноразова грошова допомога ОСОБА_1 складає 301050 грн. Надалі матеріали про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги направлені на розгляд в Департамент.

Однак, Департамент на адресу ліквідаційної комісії Управління повернув матеріали позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги листом з посиланням на нормативно-правові акти, без прийняття будь-якого рішення.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що МВС є визначеним законом суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги.

Оскільки чинне законодавство не передбачає підстав для повернення МВС матеріалів стосовно виплати одноразової грошової допомоги, відтак, відповідач всупереч установленому порядку безпідставно ухилився від розгляду поданих документів та від прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що жодного рішення по суті одержаних матеріалів відповідачем прийнято не було, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах вчинив протиправні дії, порушивши установлений чинним законодавством порядок розгляду і вирішення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги.

Згідно з вимогами частини першої-другої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що у зв`язку з неприйняттям відповідачем після надходження документів позивача відповідного рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій МВС щодо повернення матеріалів ОСОБА_1 без прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання МВС розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.