Справа № 740/5897/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5897/19
Провадження № 2-а/740/6/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Довгань Василя Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Довгань В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, відсутній бризговик конструкцією автомобіля марки ВАЗ 2108/ НОМЕР_1 ВАТ АВТОВАЗ від 1984 року не передбачений, протокол розглянутий на місці вчинення кримінального правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені докази на підтвердження вчинення правопорушення. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 13 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно п.п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, бризговиків. У разі виникнення у дорозі несправностей водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 ПДР. Керований позивачем автомобіль згідно положень Національного стандарту України повинен бути облаштований пристроями захисту від викидання з-під коліс сторонніх предметів та бруду. З відеозапису з нагрудної бодікамери зафіксовано відсутність лівого заднього бризговика, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, зафіксовані усні пояснення, що лівий бризговик щойно відірвався у дорозі, але після огляду місця кріплення доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, крім того автомобіль мав правий бризговик, тому було прийнято про притягнення останнього до відповідальності, постанова прийнята відповідно до вимог законодавства. Просить справу розглянути за відсутності.

Згідно заяви від 11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 18 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за відсутність передбаченого конструкцією автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , заднього лівого бризговика в порушення п.31.4.7 е ПДР, із накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бризговик.

Позивач посилається на «Керівництво з експлуатації, технічному обслуговуванні автомобіля ВАЗ 2108/2109» ВАТ АВТОВАЗ від 1984 року, про те, що конструкцією кузова автомобіля наявність задніх бризговиків не передбачає, однак докази на підтвердження даних обставин суду не подані, при цьому згідно п.п.6.8.13 Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби" Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010,-колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно відеозапису з бодікамери, наданої відповідачем, файл № НОМЕР_3 , час 06:10, зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , час 7:28 зафіксовано пояснення позивача, що бризговик щойно відірвався на трасі, час 07:54 інспектор ОСОБА_3 здійснив безпосередній огляд місця знаходження лівого бризговика та зафіксовано характерні ознаки тривалої відсутності лівого бризговика у місці його кріплення, «наявна велика кількість бруду», час 08:21 зафіксовано наявність у автомобілі заднього правого бризговика.

Докази на спростування вказаних обставин суду не подані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначення "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По даній справі за ч.1 ст.121 КУпАП у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол за даною нормою закону, при цьому Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року приймалось до внесення змін у ст.258 КУпАП.

За таких обставин відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 18 листопада 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Довгань Василя Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.