Справа № 520/2207/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 червня 2020 р. № 520/2207/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Короткової Н.М.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо винесення постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн;

- постанову № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" скасувати.

02.04.2020 представником відповідача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом, встановленого ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та зловживанням процесуальними правами.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти вказаної заяви представника відповідача заперечував та зазначили, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив задовольнити заяву залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, для визначення строку звернення до суду необхідно встановити обставини, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо винесення постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн та скасування постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно ТОВ "ХЛАДОПРОМ". Спірну постанову позивачем отримано 09.12.2019.

Судовим розглядом встановлено, що з метою оскарження постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу, ТОВ "ХЛАДОПРОМ" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 18.12.2019 судом відкрито провадження за вказаним позовом по справі № 638/19631/19. У зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 позов ТОВ "ХЛАДОПРОМ" залишено без розгляду.

19.02.2020 ТОВ "ХЛАДОПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 року) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому, суд приходить до висновку, що заява Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, а отже, такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко