Справа № 569/5471/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5471/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Андрухів Павла Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ№2315123 від 29.03.2020 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Андрухів П.І., за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 170 гривень, а саме керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком.

В обґрунтування позову вказав, що при розгляді справи інспектором не було дотримано вимог закону, а саме інспектором не було зясовано і доведено всіх обставин справи. Вказав, що в цей день він перебував на станції техобслуговування де перевіряли все освітлення його автомобіля, яке було в робочому стані. Отже освітлення номерного знаку в автомобілі могло зникнути по причинні експлуатації по нерівній дорозі. Після зупинки позивач усунув поломку.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. В позовній заяві просив позов задовільнити, провадження по справі закрити.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав відзив у якому зазначає, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Порушення ПДР фіксувалося на реєстратор закріплений на форменому одязі поліцейського. Також до матеріалів справи долучено відео фіксації події, та розгляд справи інспектором, на якому позивач визнає факт, що номерний знак не освітлювався.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ЕАК №2315123 від 29.03.2020 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 29.03.2020 року, о 21 год. 16 хв., на вул. Гагаріна, 31, в м. Рівне керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР. За вчинення правопорушення на позивача накладено стягнення 170 гривень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом ІІ Правил визначено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п.2.9 ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач подав суду докази на спростування обгрунтувань позову.

З оглянутого в судовому засіданні відео файлу видно, що поліцейський пояснив причину зупинки, що на керованому позивачем автомобілі не освітлений номерний знак. Розяснив права та пояснив, що справу інспектор розгляне на місці події. В свою чергу позивач визнав дії інспектора правомірними, пояснив поліцейському можливо перегоріла лампочка, що він поспішає, і що б постанову йому направили за адресою його реєстрації і він сплатить штраф. Коли інспектор розяснив позивачу що він має бути присутнім під час розгляду справи. Коли отримав постанову пояснив, що оскаржить.

Жодних доказів про те, що на місці події позивач усунув несправність неосвітлення номерного знаку в матеріалах справи немає.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Андрухів Павла Івановича про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Відповідач №2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А

Відповідач: Інспектор 1 бат. 2роти. УПП в Рівненській області: адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2020 року.

Суддя Харечко С.П.