Справа № 452/966/17
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/966/17
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Львові Марича Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 13 квітня 2017 року пред`явив адміністративний позов про скасування постанови від 3 квітня 2017 року, винесеної старшим інспектором ВБДР УПП у м. Львові ДПП Маричем Р.Ю. у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.
У обґрунтування позову посилався на те, що він, ОСОБА_2 , працює на посаді головного інженера філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 2 лютого 2017 року і у зв`язку з перебуванням на лікуванні з середини січня 2017 року начальника філії Максиміва І.В. 3 лютого 2017 року на нього, позивача, тимчасово покладено обов`язки начальника філії.
3 квітня 2017 року старшим інспектором ВБДР УПП у м. Львові ДПП, Маричем Р.Ю. щодо нього, Гаврилюка, як виконувача обов`язків начальника зазначеної філії винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Як зазначено у вказаній постанові, 3 квітня 2017 року в 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо належного утримання міжнародної автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині та Західний обхід м. Львова, чим порушив правила, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані в акті обстеження від 6 березня 2017 року, чим порушено ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014 та Закон України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП».
Із оскаржуваною постановою він не згідний, оскільки, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорого України» є одним із підрядних організацій Служби автомобільних доріг у Львівській області по виконанню робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, шляхом укладення договорів та здійснення закупівель, надання таких послуг проводиться силами філій ДП «Львівський облавтодор».
7 квітня 2016 рок був укладений договір № 09-04/16 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, предметом якого був «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування М-11 Львів-Шегині 8+585 м 80+700 км; Західний обхід м. Львова 0+000- 15+208 км Львівської області.
Пунктом 11.3 Договору передбачено, що дія цього договору може продовжуватися на строк , достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку».
Таким чином, на 2017 рік було виділено 654 797,40 грн. і ураховуючи погодні умови з початку року (снігопади, ожеледиця, замерзаючий туман), витрати на зимове утримання автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині та Західний обхід м. Львова перевищили обсяг виділених коштів, у зв`язку із чим 2 березня 2017 року був направлений лист на ім`я начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області про закінчення фінансування за договором та відсутність правових підстав на продовження виконання робіт.
15 березня 2017 року ДП «Львівський облавтодор» отримав лист № 17-1315/09-05 від Служби автомобільних доріг у Львівській області, яким було скеровано за належністю вимогу № 95 ДПП УПП у м. Львові для усунення виявлених недоліків в ході обстеження автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині», зокрема, «Акт обстеження ділянки автодороги міжнародного значення М-09 Львів-Шегині 8 км+500м 82 км+ 450 м, складений 6 березня 2017 року та вимогу від 9 березня 2017 року № 95, однак акт обстеження ділянки автодороги від 6 березня 2017 року охоплює ділянки дороги, які не передбачені Договором № 09-04/16.
Згідно вимоги 95 від 9 березня 2017 року надано термін до 12 квітня 2017 року сповістити про виконання цієї вимоги у відділі БДР УПП у м. Львові.
Після отримання вимоги філія «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» приступила до усунення недоліків на вказаних автодорогах, які на день винесення постанови на Західному обході м. Львова були ліквідовані..
Незважаючи на відсутність фінансування, відсутність правових підстав для виконання будь-яких робіт з експлуатаційного утримання по вказаних автодорогах, а також на надані терміни для усунення недоліків, відповідач виніс 3 квітня 2017 року оскаржувану постанову.
Тобто, у його діях немає ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач - інспектор ВБДР УПП у м. Львові Марич Р.Ю., будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не прибув, а відтак суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставин у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, керуючись таким.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. ст. 10 та 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. ст. 8 та 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також принципом законності, відповідно до якого:
1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.
Із наказу № 2-ВК від 2 лютого 2017 року про призначення на посаду та наказу № 3-ВК про виконання обов`язків начальника філії вбачається, що ОСОБА_1 2 лютого 2017 року призначено на посаду головного інженера ДП «Львівський облавтодор» та на підставі подання філії «Пустомитівської ДЕД» № 20 від 3 лютого 2017 року на ОСОБА_1 до часу фактичного виходу на роботу основного працівника тимчасово покладено виконання обов`язків начальника філії «Пустомитівська ДЕД» (а. с. 6, 7).
Із акту обстеження ділянки автодороги міжнародного значення М-09 Львів-Шегині 8км+500м-82км+450 м та Західний обхід м. Львова 0+15 км від 6 березня 2017 року відомо, що експлуатаційний стан обмеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97(12-14).
Із вимоги старшого інспектора відділу БДР УПП у м. Львові Р.Ю.Марича від 9 березня 2017 року, скерованої начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області, вбачається, що встановлено термін до 12 квітня 2017 року у який слід сповістити відділ БДР УПП у м. Львові про виконання цієї вимоги ( а. с. 10-11).
Вказана вимога ДП «Львівавтодор» 17 березня 2017 року скерована начальнику філії «Пустомитівської ДЕД» та зобов`язано виконати роботи, згідно кошторису до 10 квітня 2017 року ( а.с. 8).
Однак, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 3 квітня 2017 року старшим інспектором ВБДР УПП у м. Львові ДПП Маричем Р.Ю. 3 квітня 2017 року в 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо належного утримання міжнародної автомобільної дороги М-11 «Львів - Шегині» та Західний об`їзд м. Львова, чим порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані в акті обстеження від 6 березня 2017 року, чим порушено ДСТУ 3587-97. ДСТУ-1100-2014 та Закон України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП( а.с.5).
Із Договору № 09-14/16 на закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області відомо, що Служба автомобільних доріг у Львівській області і Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали договір, згідно якого підрядник зобов`язується у 2016 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області : лот 2 Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення: М-11 Львів - Шегині км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова км 0+000-15+208 Львівської області, згідно Технічних вимог Додаток ( а.с.15-18).
У акті обстеження ділянки автодороги міжнародного значення М-09 Львів-Шегині 8км+500м-82км+450 м та Західний обхід м. Львова 0+15 км від 6 березня 2017 року, хоча у вказаному Договорі зазначено дорогу загального користування державного значення: М-11 Львів - Шегині км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова км 0+000-15+208 Львівської області, тобто відрізняються ділянки доріг на яких виявлені порушення.
Згідно Додатку № 2 до вказаного Договору термін надання послуг складає з 7 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року та згідно Додаткових угод до цього Договору № 2 і 4 сума зобов`язань становить 3 273 987,00 грн. ( а. с. 15-21, 22)
Відповідно до п. 11.3 цього Договору дія даного Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, тобто сума зобов`язань у 2017 році становить 654 797,40 грн. ( а. с. 15-18).
Із повідомлення від 2 березня 2017 року № 02-5/0344 відомо, що ДП «Львівський облавтодор» повідомив Службу автомобільних доріг у Львівській області про закінчення фінансування, зокрема, по договору № 09-04/16 від 7 квітня 2016 року на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання а/д Львів-Шегині та а/д Західний обхід м. Львова та у разі відсутності фінансування немає підстав на продовження виконання робіт на вказаних дорогах ( а. с. 25).
Також, ДП «Львівський облавтодор» 2 березня 2017 року за № 02-1/0346 повідомив ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відсутність можливості подальшого виконання робіт з експлуатаційного утримання на наступних дорогах а/д державного значення, зокрема, Львів - Шегині, а/д Західний обхід м. Львова у зв`язку із відсутністю фінансування по пролонгованих договорах та відсутністю нових угод на 2017 рік (а. с. 26).
Крім цього, філія «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» здійснює роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення шляхом укладення договорів на здійснення закупівель в межах виділеного фінансування ДП «Львівським облавтодором», тому т. в. о. начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Гаврилюк О.О. не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Також, відповідач не врахував те, що Гаврилюк О.О. обов`язки виконувача обов`язків начальника філії «Пустомитівська ДЕД» виконував не тривалий час.
Таким чином, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
За таких обставинах суд вважає, що постанова від 09.02.2017 про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Львові Марича Романа Юрійовича від 3 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя