Справа № 640/3220/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3220/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,

секретар судового засідання: Закревська І.Л.,

за участю:

представник ПАТ «Київметробуд» - Трохимчук О.І.,

представник Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] - Дубовський П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у справі за заявою (до подання позову) Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] до особи, що може отримати статус відповідача - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] звернулась до суду з заявою (до подання позову), в якій просила суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року задоволено заяву Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті, заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код за , адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 16) та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код за , адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 16).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку із вимкненням приватним нотаріусом Змисловською Т.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереджень про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій, на даний час будь-яким державним реєстратором можуть здійснюватися реєстраційні дії щодо ПАТ «Київметробуд», в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника товариства, зміни типу акціонерного товариства.

В свою чергу, здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо ПАТ «Київметробуд» може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, як акціонера ПАТ «Київметробуд» за захистом яких заявник має намір звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо вимкнення вищезгаданих попереджень та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дій щодо їх увімкнення, оскільки для захисту таких прав заявник буде змушений ініціювати судові спори щодо оскарження вчинених реєстраційних дій.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, підписаною генеральним директором ПАТ «Київметробуд» К.І.Салієм, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2020 року об 11:10 годині.

27 березня 2020 року від ПАТ «Київметробуд» надійшла заява, підписана в.о. генерального директора Ю.М.Крапівіним, який був призначений Кобілєм В.П., про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Судове засідання 01 квітня 2020 року не відбулось, враховуючи подання учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину, а також враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному та вимоги ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року N 530-IX, приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N 211, вимоги рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року та рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 року, а також рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 року N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи судів на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd], посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

14 квітня 2020 року від ПАТ «Київметробуд» надійшла заява, підписана представником Денисенко О.М., який уповноважений Салієм К.І., про залишення без розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року. А також надійшла заява про прискорення розгляду даної справи, обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо впливає на права, інтереси та господарську діяльність ПАТ «Київметробуд» і його акціонерів.

27 квітня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року об 14:30 годині.

В судовому засіданні 19 травня 2020 року оголошувалась перерва до 26 травня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника ПАТ «Київметробуд» Діденко А.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

В судовому засіданні 26 травня 2020 року оголошувалась перерва до 09 червня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника ПАТ «Київметробуд» Діденко А.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, про відкладення розгляду справи також обґрунтоване введенням карантину на території України. Між тим, представник Трохимчук О.І., що діє на підставі довіреності, виданої Салієм К.І., в цьому судовому засіданні заперечував проти відкладення або перерви в судовому засіданні.

05 червня 2020 року представник ПАТ «Київметробуд» Діденко А.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, втретє надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване введенням карантину на території України.

В судовому засіданні 09 червня 2020 року представник Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] просив відкласти розгляд справи, посилаючись на карантин, введений на території України.

Представник Трохимчук О.І., що діє на підставі довіреності, виданої Салієм К.І., в судовому засіданні 09 червня 2020 року категорично заперечував проти відкладення або перерви в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392 установлено з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому суд приймає до уваги тривалість розгляду даної справи, в якій зокрема участь сторін у судовому засіданні для учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також те, що з заявами про відкладення розгляду справи звертався представник, який є адвокатом та який жодних пояснень, окрім заяв про відкладення розгляду справи, суду не представив.

За таких обставин, враховуючи відновлення транспортного зв`язку на час проведення засідання, технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, а також враховуючи категоричне заперечення одного з представників сторін, який з`явився в судове засідання, колегія суддів вважає, що правових підстав для відкладення розгляду справи немає.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Київметробуд» про відмову від апеляційної скарги, підписаної в.о. генерального директора Ю.М.Крапівіним та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Київметробуд», підписаної представником О.М. Денисенко, про залишення без розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною були вчинені дії щодо вимкнення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереджень про судове рішення, яким встановлено заборону проведення реєстраційних дій щодо ПАТ «Київметробуд», які внесені на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19, а саме:

- дата створення попередження 09.01.2020, Користувач - ОСОБА_1 ; заборонити: проведення державної реєстрації та внесення записів до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства; заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ «Київметробуд» щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ «Київметробуд» в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019;

- дата створення попередження 19.12.2019, Користувач - Змисловська Т.В.; заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства.

При цьому, станом на момент вчинення приватним нотаріусом Змисловською Т.В. дій щодо вимкнення попереджень в ЄДР, були відсутні судові рішення про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19.

В той же час, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19 заяву представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19.

Задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 та відмовлено в задоволенні заяви представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів звертає увагу, що сама лише незгода Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] з діями особи, що може отримати статус відповідача та звернення до суду з позовом про визнання таких дій протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

По-друге, не може також вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову порушення вимог законодавства під час вчинення реєстратором-нотаріусом дій, оскаржуваних Компанією Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd], оскільки такі підлягають правовій оцінці під час судового розгляду по суті вимог.

По-третє, обмеження щодо проведення державної реєстрації усім державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» не є співрозмірним з майбутнім предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом майбутнього заявленого позову Компанією Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] визначено саме протиправність дій Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, відтак заборона вчинення дій усім державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації беззаперечно не відповідає принципам адекватності та співмірності з майбутнім предметом позову.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову залишив поза увагою, що застосування такого неспівмірного заходу може призвести до порушення в подальшому прав та інтересів інших осіб (інших акціонерів (учасників) господарського товариства), що, в свою чергу, є необґрунтованим в контексті характеру можливих наслідків.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Колегія суддів відзначає, що вжиття заходу забезпечення позову у будь-якому випадку має бути обґрунтованим не лише з позиції потенційної можливості виникнення обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист прав заявника у межах заявленого предмету позову, а і з позиції наявності достатніх доказів у підтвердження обставин реальності загрози настання таких обставин. У протилежному випадку - вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 (справа №705/4587/17) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, залишив поза межами дослідження обставини стосовно наявності статусу вимкнення попередження про наявність рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19, а також дат, періодів та підстав такого вимкнення, тобто фактично не з`ясував існування обставин реальності загрози настання обставин, які могли б утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективно захисти права заявника у межах заявленого предмету позову.

Суд апеляційної інстанції в ході перегляду оскаржуваної ухвали не віднайшов у матеріалах справи доказів, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та/або про значні складнощі пов`язані з відновленням його прав, за захистом яких він мав намір звернутись з позовом.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу вдруге, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі №640/18007/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підставі для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», підписану К.І.Салієм задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко