Справа № 520/1150/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 червня 2020 р. № 520/1150/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Олексія Михайловича про заміну боржника правонаступником по справі №520/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника правонаступником по справі №520/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, в якій просить суд замінити боржника Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704).

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року - позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 003459/1309 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 11670,76 грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 76 копійок).

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 003460/1309 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 92313,82 грн (дев`яносто дві тисячі триста тринадцять гривень 82 копійки).

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 003461/1309 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 229588,80 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 80 копійок).

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 розмірі 3336,69 грн. (три тисячі триста тридцять шість гривень 69 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року №520/1150/19 - апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/1150/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 09.12.2019 року №520/1150/19 - в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 520/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

А отже, Державна фіскальна служба України реорганізована шляхом поділу, зокрема на Державну податкову службу України.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що

положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни боржника керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України, а без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, отже, суд приходить до висновку про заміну боржника по справі №520/1150/19 з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) та задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Олексія Михайловича.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Олексія Михайловича про заміну боржника правонаступником по справі №520/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Замінити боржника по справі №520/1150/19 з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.