Справа № 260/1453/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1453/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бора Юрія Володимировича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року в частині зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року в Сільській пожежній охороні Виноградівського району; з 01.01.2003 року по 01.04.2003 року в Підвиноградівській сільській раді Виноградівського району; з 01.04.2003 року по 31.12.2010 року в Загоні місцевої пожежної охорони Виноградівського району щодо врахування заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, інформація про яку відображена в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) за вказані періоди на ім`я ОСОБА_1 , страхувальники - Підвиноградівська сільська рада Виноградівського району (), Загін місцевої пожежної охорони Виноградівського району ().

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені у відповідності до порядку ст.124 КАС України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року в Сільській пожежній охороні Виноградівського району; з 01.01.2003 року по 01.04.2003 року в Підвиноградівській сільській раді Виноградівського району; з 01.04.2003 року по 31.12.2010 року в Загоні місцевої пожежної охорони Виноградівського району; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року в Сільській пожежній охороні Виноградівського району; з 01.01.2003 року по 01.04.2003 року в Підвиноградівській сільській раді Виноградівського району; з 01.04.2003 року по 31.12.2010 року в Загоні місцевої пожежної охорони Виноградівського району та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення у зв`язку із зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року в Сільській пожежній охороні Виноградівського району; з 01.01.2003 року по 01.04.2003 року в Підвиноградівській сільській раді Виноградівського району; з 01.04.2003 року по 31.12.2010 року в Загоні місцевої пожежної охорони Виноградівського району.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. При цьому, судом не приймалось рішення з приводу врахування сум заробітної плати позивач за спірні періоди.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бора Юрія Володимировича про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бора Юрія Володимировича про роз`яснення рішення суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті