Справа № 560/3458/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 червня 2020 року

м. Київ

справа №560/3458/19

провадження №К/9901/7045/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 560/3458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 позов задоволено повністю:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки від 07.05.2018 № 1389, виданої виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07.05.2018 № 1389 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2011;

Б) Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 07.05.2018 № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80 % від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі інші виплати.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

(і) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 2240/2323/18;

(іі) постановити окрему ухвалу і скерувати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю:

А) Скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2019;

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю:

1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №2240/2323/18.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху через те що скаржник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучене платіжне доручення від 16.04.2020 № 1157 про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентується положеннями статті 383 КАС України.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви стосовно визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та ухвалено нове судове рішення про задоволення відповідної заяви повністю.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

З наведеного випливає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 про скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та ухвалення нового судового рішення про задоволення такої заяви повністю, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, якою скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 про відмову в задоволенні заяви стосовно визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 560/3458/19, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 560/3458/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб