Справа № 591/5495/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5495/16-а
Провадження № 2-а/591/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5495/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині визнання протиправнимим рішення, дій та бездіяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Господарського суду Сумської області скасовано постанову Відділу ДВС СМУЮ від 5 лютого 2013 року про стягнення з нього боргу з пенсії. Однак, стягнуті за скасованою постановою кошти позивачу не повернуті. У зв`язку з цим, позивач неодноразово письмово звертався до Начальника Відділ ДВС, однак ним не вчинено жодних дій до повернення коштів.

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Просив дослідити в судовому засіданні законність та повноту виконання відділом державної виконавчої служби вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та моїх скарг а саме: наявності акту звірки про розмір та підстави стягнення коштів з їх розподілом на виконавчий збір та основний борг у виконавчому провадженні ВП №28112928, обгрунтованість підстав, законності та обсягу стягнутих з мене коштів на виконавчий збір на всю стягнуту суму у виконавчому провадженні ВП №28112928, законність неповернення стягнутих в рахунок виконавчого збору всіх коштів у ВП №2811292, попередньо встановлену у 1218,60 грн.; визнати незаконність дій та бездіяльність у зазначеному ВП начальника Ковпаківського відділу ДВС Мошкіна К.О. зобов`язати начальника відділу Ковпаківського відділу ДВС Мошкіна К.О. виконати вимоги ст. 2 БК України, абз. 1 п. 5 наказу Міністерства фінансів від 03.09.2013 року №787, вимоги наданих ОСОБА_1 скарг та надати до органів казначейської служби подання №1 від 16 лютого 2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на його банківський рахунок всіх стягнутих з нього та помилково зарахованих до бюджету коштів, за вимогами ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарг винести постанову про задоволення вимог; встановити відділу ДВС 3-денний термін подання звіту про виконання за ст. 267 КАС України.

14 квітня 2020 року позивач звернувся з уточненим позовом, в якому ставить питання про визнання незаконними рішення, дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області та його посадових осіб за прийняттям та виконанням виконавчого провадження №28112928 від 5 лютого 2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року прийнято уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині визнання протиправнимим рішення, дій та бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби та його начальника за прийняттям та виконанням ВП №28112928 від 5 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому зазначив, що 22 червня 2017 року до суду був поданий звіт про виконання судового рішення, за яким 11 травня 2017 року було направлено подання до органів ДКС і 31 травня 2017 року отримано підтвердження про перерахунок коштів на користь ОСОБА_1 на виконання рішення у розмірі 671,39 грн

В ході виконавчого провадження з позивача стягнуто борг 13 215,49 грн., який перераховано стягувачу, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн, який перераховано на користь держави та суми коштів, які були стягнути з пенсії боржника на виконання постанови від 05.02.2013 року. Вважає, що вимоги позивача щодо зобов`язання повернути суму боргу є необгрунтованими, оскільки згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року не передбачено зобов`язання відділу до повернення стягнутих з боржника коштів. Щодо повернення виконавчого збору, вказує, що з боржника утримано і перераховано саме 671,39 грн. виконавчого збору, який вже повернутий позивачу. Тому в задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року прийнято справу до розгляду, призначено судове засідання на 26 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 03 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 9 квітня 2020 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 квітня 2020 року у зв`язку з наданням позивачу часу для узгодження позиції по справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 20 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 29 травня 2020 року у зв`язку з прийняттям уточненого адміністративного позову.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 травня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю позивача до 11 червня 2020 року.

Ухвалою від 29 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині визнання протиправнимим рішення, дій та бездіяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2014 року визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби СМУЮ при винесенні постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника. Скасовано постанову ВП №28112928 від 05.02.2013 року, винесену державним виконавем відділу державної виконавчої служби СМУЮ про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника (Т. 1 а. с. 21-22)

18 лютого 2016 року позивачу направлено подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 671 грн.39 коп., які були стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету. В супровідному листі до подання зазначалося, що ОСОБА_1 має право звернутися з даним поданням до органів Державної казначейської служби, щоб отримати стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету кошти (Т. 1 а.с.24-25).

5 липня 2016 року винесена постанова державного виконавця Коломоєць А.С. про закінчення виконавчого провадження (Т. 1 а.с.29). Як вбачається з даної постанови, питання про повернення виконавчого збору, що стягнуто з боржника та помилково зараховано до бюджету, в ній не вирішено.

Згідно з копією, наданої представником відповідача, сторінки з журналу обліку простої кореспонденції від 06.07.2016 року, копія даної постанови направлена йому простим поштовим відправленням (Т.1 а.с.30).

14.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив надати до органів Державної казначейської служби (а не йому) подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів на всю стягнуту суму 1318,6 грн.; вжити відповідні заходи щодо повернення йому безпідставно стягнутих коштів за борг у повному обсязі в сумі 13 215,49 грн. (Т. 1 а.с.31).

Згідно відповіді від 04.08.2016 року, зазначена скарга зареєстрована та розглянута як звернення громадян, оскільки не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляється, що поверненню підлягають кошти стягнутого згідно з постановою від 05.02.2013 року виконавчого збору в сумі 671,39 грн., а повертати кошти, перераховані в сумі 6 174,35 грн. на рахунок стягувача відділ ДВС не має підстав. Роз`яснено право звернутися органів Державної казначейської служби з поданням про повернення виконавчого збору в сумі 671,39 грн. (Т.1 а.с.32-33).

Згідно з копією наданої представником відповідача сторінки з журналу обліку простої кореспонденції від 04.08.2016 року, копія даної постанови направлена йому простим поштовим відправленням (Т. 1 а.с.33-34).

4 серпня 2016 року, ОСОБА_1 повторно звернувся із скаргою до начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з вимогами усунути порушення закону та направити подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів на всю стягнуту суму 1318,6 грн. до органів Державної казначейської служби. Зазначив також, що на його адресу надійшла відповідь від 23.11.2015 р. на його заяву за підписом ОСОБА_2 про розмір стягнутого з нього виконавчого збору у сумі саме 1318,6 грн., у той час, як в поданні зазначена інша сума - 671,39 грн., що свідчить про те, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження постановою від 05.07.2016 року не проведено всіх необхідних дій у зв`язку із завершенням виконавчого провадження щодо повернення всіх безпідставно стягнутих коштів (Т. 1 а.с.35).

Як вбачається з відповіді від 30 серпня 2016 року, зазначена скарга зареєстрована та розглянута як звернення громадян, оскільки не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляється, що поверненню підлягають кошти стягнутого року виконавчого збору в сумі 671,39 грн, згідно ухвали Господарського суду від 21.08.2014 року, якою скасовано постанову від 05.02.2013, а не вся сума виконавчого збору, стягнутого за весь період. Роз`яснено заявнику право звернутися органів Державної казначейської служби з поданням про повернення виконавчого збору в сумі 671,39 грн. (Т.1 а.с.32-33).

Згідно з копією наданої представником відповідача сторінки з журналу обліку простої кореспонденції від 30.08.2016 року, копія даної постанови направлена йому простим поштовим відправленням (Т. 1 а.с.37).

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на дії бездіяльність посадових осіб Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але ухвалою від 06 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що розгляд його скарги віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області за правилами ГПК України. 15.09.20116 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС СМУЮ, але скарга була повернута йому без розгляду у зв`язку з допущеними недоліками (Т.1 а.с.21).

З аналогічними скаргами позивач звертався до Господарського суду Сумської області 21 вересня 2016 року та 3 жовтня 2016 року. Скарги були повернуті без розгляду (Т. 1 а.с. 3, 40).

До Зарічного районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 звернувся 19 жовтня 2016 року

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К.О. щодо розгляду скарг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору.

Зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 14.07.2016 р., 04.08.2016 року в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору з винесенням за результатами їх розгляду постанов відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до органів Державної казначейської служби подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 всіх коштів, які були стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (Т.1 а.с.84-88).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016р. по справі № 591/5495/16-а залишено без змін.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті (Т.3 а.с.44-45).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017 р. по справі № 591/5495/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 26 лютого 2020 року скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, справу направлено на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2020 року скасовано додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

В період набрання рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року законної сили 18 квітня 2017 року Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області направлено ОСОБА_1 на виконання вимог постанови №591/5495/16-а від 16 листопада 2016 року постанову від 20 лютого 2017 року про завершення перевірки матеріалів виконавчого провадження №28112928; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 липня 2016 року по ВП28112928; надання до органів Державної казначейської служби подання від 16.02.2016 року Ковпаківського ВДВС СМУЮ про повернення коштів виконавчого збору (Т. 4 а.с.68-71).

В межах виконавчого провадження №28112928 зі ОСОБА_1 був стягнутий борг в розмірі 6 174,35 грн. та виконавчий збір у сумі 671,39 грн.

Згідно інформації Сумського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України, всього зі ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 7712,01 грн. (Т.6 а.с.150).

Відповідно до абз. 1 п. 5 Розділу Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

11 травня 2017 року було направлено подання до органів ДКС і 31 травня 2017 року отримано підтвердження про перерахунок коштів на користь ОСОБА_1 на виконання рішення у розмірі 671,39 грн

Управлінням казначейської служби України у м. Сумах Сумської області кошти в сумі 671,39 грн. були перераховані на банківські реквізити ОСОБА_1 23.05.2017 року за платіжним дорученням №1655 від 22.05.2017 року.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року зобов`язання відділу повернути стягнуті з боржника ОСОБА_1 кошти не передбачене. До того ж стягнутий за виконавчим провадження №28112928 борг перерахований стягувачу КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», яка і являється власником та розпорядником коштів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які були стягнуті з нього в процесі здійснення виконавчого провадження, оскільки кошти виконавчого збору вже повернуті позивачу, а сплачена сума боргу перерахована на рахунок стягувача, а тому відповідач не є власником та розпорядником вказаних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень Ковпаківського відділу державної виконавчої служби та його начальника за прийняттям та виконанням виконавчого провадження №281122928 від 5 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії.

Статтею 49 Закону передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім`я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Згідно з ч. 2 ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, винесені в порядку ч. 2 цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт бездіяльності відповідачів в процесі розгляду справи встановлений. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Щодо вимог про перерахування позивачу стягнутих коштів, то в процесі слухання справи сума виконавчого збору в розмірі 671,39 грн. були перерахована на рахунок позивача згідно Порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його начальника щодо розгляду скарг ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження №28112928 від 5 лютого 2013 року щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого виконавчого збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлене 15 червня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова