Справа № 620/953/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/953/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 11 Рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» про відмову у наданні ОСББ «Комфортна Оселя» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСББ «Комфортна Оселя» № 1/2019 від 19.03.2019 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення, яким відповідачем відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, не містить мотивів відмови з вичерпного переліку підстав для відмови, передбачених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами розгляду на пленарному засіданні міської ради пунктом 11 рішення від 30.05.2019 № 42/VII-18 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, оскільки фактично за вказаною адресою відсутній багатоквартирний будинок. Вказує, що повноваження Чернігівської міської ради щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою визначені законом та відносяться до її виключної компетенції. Крім того, вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що по АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_1 знаходився багатоквартирний житловий будинок у складі чотирьох квартир та був зруйнований, залишився лише фундамент, а власники чотирьох квартир будинку були позбавлені права власності на своє майно. Зазначає, що власники квартир створили ОСББ «Комфортна Оселя» та звернулися до Чернігівської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення об`єднанню в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку. Зазначає, під час неодноразових звернень до відповідача із заявами про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, останньому надавались копії договорів купівлі-продажу та договорів міни, які підтверджують те, що саме члени об`єднання є власниками квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 . Також вказує, що представником відповідача не надано документів на підтвердження повноважень діяти від імені Чернігівської міської ради в порядку самопредставництва.

Відповідачем було надано заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що позивачем документально не підтверджено, що на дату розгляду спірного питання на сесії, в травні 2019 року, матеріали з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності на нерухомість по АДРЕСА_1 , які долучені до позову, надавались до Чернігівської міської ради. Зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» 10.07.2018 (вх. дата 11.07.2018) звернулось до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення об`єднанню в постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, до якої було додано копію свідоцтва про державну реєстрацію об`єднання та схему розташування земельної ділянки (а.с. 12).

Листом від 20.07.2018 № 01-08/1348 позивачу було повідомлено про необхідність надання копії протоколу зборів засідання ОСББ «Комфортна Оселя» та копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно (квартири) членів об`єднання по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

На вищевказаний лист позивачем 30.08.2018 листом № 2/2018 було надано копію протоколу № 1 зборів засідання об`єднання від 12.02.2018, копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , копії договорів купівлі-продажу квартири від 06.02.2018, міни від 11.02.2008 та від 13.03.2008 (а.с 14).

19.03.2019 позивач повторно звернувся до Чернігівської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення об`єднанню в постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 16).

Листом від 27.03.2019 № 1289/19/вих. Чернігівська міська рада повідомила позивача, що питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,065 га по АДРЕСА_1 буде включено до проекту рішення чергової сесії із земельних питань, яка відбудеться наприкінці квітня 2019 року (а.с. 17).

04.12.2019 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати інформацію щодо розгляду вказаного клопотання ОСББ «Комфортна Оселя» та, у випадку наявності відповідного рішення, надати належним чином завірену копію такого рішення (а.с. 18).

Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом від 09.12.2019 № 2590/19/вих. позивачу було повідомлено, що пунктом 11 рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, про що повідомлялося листом № 1747/19/вих. від 07.06.2019 та направлявся витяг з рішення (а.с. 19).

Листом від 20.01.2020 № 74/20/вих. на звернення позивача від 11.01.2020 № 01/2019 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради було надано копію листа від 07.06.2019 № 1747/19/вих. та витяг із рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 (а.с. 20-21).

Так, пунктом 11 рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 22).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В силу статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, суд зазначає, що у статті 123 Земельного кодексу України міститься загальне посилання на те, що місце розташування земельної ділянки повинно відповідати вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у системному їх зв`язку, суд приходить до висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або користування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова у наданні дозволу з інших підстав не допускається.

Також, згідно позиції Верховного суду України постановах від 10.12.2013 у справі № 21-358а13, від 11.10.2016 у справі № 806/3787/13-а отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування). Відтак, формальні підстави в не наданні дозволу свідчать про зловживання своїм обов`язком відповідача надати такий дозвіл у відповідності до вимог закону, чим порушуються права позивача, гарантовані Конституцією України.

Крім того, згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. При цьому, чинним законодавством передбачено, що рішення про надання дозволу або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Позивачем при зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку були подані документи, передбачені нормами Земельного кодексу України.

Як вбачається зі змісту пункту 11 рішення відповідача від 30.05.2019 № 42/VII-18, Чернігівська міська рада, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку керувалася Земельним кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», «Про землеустрій».

Однак, із оскаржуваного рішення неможливо встановити, яким саме вимогам Земельного кодексу та вказаних Законів України не відповідало місце розташування спірної земельної ділянки. Саме по собі посилання Чернігівської міської ради на вказані нормативно-правові акти не спростовує факту того, що рішення є невмотивованим належним чином, оскільки відмова в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо.

При цьому, в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що за адресою АДРЕСА_1 відсутній багатоквартирний будинок, зважаючи на те, що наведені у відзиві обставини не були підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладеної у відповідному рішенні.

Таким чином відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, не зазначивши підстави такої відмови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково шляхом визнання протиправним та скасування пункту 11 Рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» про відмову у наданні ОСББ «Комфортна Оселя» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; зобов`язання Чернігівську міську раду на пленарному засіданні повторно розглянути заяву ОСББ «Комфортна Оселя» № 1/2019 від 19.03.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та винести з даного питання вмотивоване рішення.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Крім того, як судом вже було зазначено, передумовою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є певний алгоритм дій уповноваженого органу щодо перевірки розташування земельної ділянки на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 21.08.2018 у справі № 810/3393/17.

Щодо посилання позивача на відсутність повноважень представника відповідача діяти від імені Чернігівської міської ради, то суд зазначає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В силу вимог частини другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підпунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У зв`язку з тим, що дана справа є незначної складності, ухвалою суду від 18.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, представником Чернігівської міської ради Мозирко В.І. на підтвердження своїх повноважень було надано суду розпорядження № 63-рип від 15.03.2017 про призначення на посаду начальника юридичного відділу управління земельних ресурсів міської ради, посадову інструкцію та довіреність від 19.11.2019 № 958/2-08вих/01, а тому остання є належним представником відповідача.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з підстав направлення оскаржуваного рішення позивачу листом від 07.06.2019 № 1747/19/вих., то суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів отримання вказаного листа позивачем, а питанню порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» строків звернення до суду було надано правову оцінку в ухвалі суду від 18.03.2020 та поновлено строк звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання розглянути заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1401,33 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач має право на звернення до суду з заявою про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» (пр-т Миру, буд. 19-а, кв. 1, м. Чернігів, 14000, ) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 11 Рішення Чернігівської міської ради від 30.05.2019 № 42/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» про відмову у наданні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Зобов`язати Чернігівську міську раду на пленарному засіданні повторно розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» № 1/2019 від 19.03.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0650 га, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та винести з даного питання вмотивоване рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортна Оселя» судовий збір в розмірі 1401,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна