Справа № 359/2220/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2220/18
Провадження № 2-а/359/3/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що постановою Київської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0051/12500/18 від 01 березня 2018 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил (таке порушення передбачене статтею 485 Митного кодексу України), а також прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 347 072,73 грн.

Так, оскаржуване рішення було прийняте з огляду на те, що він, виступаючи декларантом ТОВ «Виробниче підприємство «Діамант» при здійсненні 24 жовтня 2017 року митного оформлення імпорту Товару - «сира нафта» начебто, зазначив в поданій до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Південний термінал» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська, 33) Київської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за внутрішнім номером 2333, яка була прийнята та зареєстрована за № 125260/2017/837167, невірний код УКТ ЗЕД таких Товарів.

В свою чергу, в основу висновку про невірність зазначення ним кодів УКТ ЗЕД Товарів, було покладено рішення Київської митниці ДФС України про визначення коду Товару № KT-UA-2017, яке було прийнято відносно ТОВ «Виробниче підприємство «Діамант» - особи в інтересах якої він здійснював митне оформлення Товарів.

Розгляд справи про порушення митних правил було здійснено без його участі та без повідомлення про дату такого розгляду, чим порушено його права, передбачені ст. 498 МК України, ст.268 КУпАП, ст.526 МК України.

В оскаржуваній постанові зазначається, що Відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів було прийнято рішення про визначення коду Товару № KT-UA-2017 від 12.12.2017р., яким було змінено заявлені до митного оформлення коди УКТ ЗЕД товарів:

- для «Сирої нафти» з 2709 00 90 00 на 2710 20 19 00 нафтопродукт у вигляді непрозорої рідини темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом є сумішшю на основі аліфатичних вуглеводів до складу якої входять домішки (ароматичні вуглеводні).

Таке рішення про визначення коду Товару і відповідно оскаржувана Постанова були прийняті Відповідачем по справі фактично на підставі просто листа ДП «НДІННП «МАСМА» з вих № 1/4 від 01.12.2017р. в якому висловлюються виключно припущення, про начебто не відповідність Товару кодам УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та при цьому чітко вказано, про необхідність проведення додаткових досліджень.

ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною Постановою в справі про порушення митних правил № 0051/12500/18 від 01 березня 2018 року., вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що при здійсненні митного оформлення імпорту Товару та його декларуванні він вірно зазначив коди УКТ ЗЕД заявлених до розмитнення Товарів.

Представник позивача адвокат Сергєєв П.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Ясінська О.Я. в судове засідання не з`явилась. В поданому 07.05.2018 року відзиві зазначила, що до моменту вирішення, у встановленому законом порядку, питання правомірності винесеного Київською митницею ДФС Рішення про визначення коду товару від 12.12.2017 № KT-UA-2017, воно є документом, який встановлює факт невірного визначення Відповідачем коду товару згідно з УКТЗЕД.

До вирішення спору щодо Рішення про визначення коду товару від 12.12.2017 № KT-UA-2017, факт наявності підстав у Позивача зазначити у графі 33 ЕМД код товару «» не може визнаватись встановленим. Таким чином, обставини, на які посилається Позивач як на підстави касування Постанови в справі про порушення митних правил № 0051/12500/18 є недоведеними, та не можуть визнаватись судом встановленими.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою представника відповідача, вивчивши наявні в справі матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що 24.10.2017 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний термінал» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська, 33) Київської митниці ДФС, з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «нафта сира...», особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ГРУПП СВ» (03194, м. Київ, просп. Леся Курбаса 19/11, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 було подано електрону митну декларацію типу М 40 ДЕ з внутрішнім номером 2333, якій було присвоєно г-сстрацІйний номер 125260/2017/837167. Згідно з даними, зазначеними у графі 54, ЕМД була заповнена особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ГРУПП СВ» ОСОБА_1 . У графі «31» ЕМД UA125260/2017/837167 заявлено наступні відомості про товар: «Нафта сира - 22,150 тонн. Показники згідно сертифіката якості 1055 від 20.10.2017 Країна виробництва - MD. Виробник - AО «Арнаут Петрол». Відповідно до даних графи «33» визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 27090090», ставка мита 0% (а.с.28,29).

У митній декларації країни експорту (Республіка Молдова) від 22.10.2017 № IY09791277 у графі 33 зазначено код товару - « 27090090» (а.с.27).

24.10.2017 головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Південний термінал» ОСОБА_2 у присутності декларанта ТОВ «ГРУПП СВ» ОСОБА_1 взято проби (зразки) сирої нафти виробництва AT «Арнаут Петрол», Молдова з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено акт № 837167 від 24.10.2017 (а.с.34).

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 22.11.2017 №110, за результатами досліджень проб (зразків) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ВП «Діамант» встановлено, що для окремих проб (зразків) товарів, задекларованих та поданих до митного оформлення як «нафта сира», окремі визначені фізико-хімічні показники характерні для товарів товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД. Визначити природу походження органічних сполук, в умовах відділу не видається можливим у зв`язку із відсутністю належної методики (а.с.35-39).

У зв`язку цим відповідачем направлено проби (зразки) товару, задекларованого як «нафта сира», до Державного підприємства «Науково дослідного інституту нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» листом від 02.11.2017 № 8734/4/10-70-19-47.

За результатами досліджень у акредитованому випробувальному центрі ДП «НДІННП «МАСМА» проб (зразків) товару, задекларованого ТОВ «ВП «Діамант» як «нафта сира» та походженням із Румунії, встановлено, що досліджуваний нафтопродукт відноситься до газового конденсату, про що складено протокол випробувань акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» від 28.11.2017 № 392/П-17, лист ДП «НДІННП «МАСМА» від 28.11.2017 № 1/4-385 (а.с.42-44).

За результатами розгляду запиту відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний термінал» від 24.10.2017 № 837167 за митною декларацією від 24.10.2017 № UA125260/2017/837167 управлінням адміністрування митних платежів прийнято рішення про визначення коду товару від 12.12.2017 № KT-UА-2017, згідно якого код УКТ ЗЕД товару змінено, а саме: змінено з 2709 00 90 00 (ставка мита 0%) на 2710 20 19 00 (ставка мита 0%, акцизний податок 139.5 EUR за 1 тис.л)» (а.с.50,51).

Постановою Київської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0051/12500/18 від 01 березня 2018 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 347 072,73 грн. (а.с.67-69).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року (а.с.112-116) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Діамант» (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-А, офіс 6, ) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2017 № КТ-UA-2017 (а.с.112-116).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року залишено без змін (а.с.117-119).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 Митного кодексу України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свої дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, в тому числі, заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу необхідно довести факт заявлення неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В митній декларації позивачем вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами та задекларовано за кодом згідно УКТ ЗЕД - .

Судом не встановлено факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, натомість рішення відповідача про визначення коду товару, на підставі кого встановлено код згідно УКТ ЗЕД - - визнано протиправним та скасовано.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи експертних висновків: висновку № 142005701 - 1710 від 22.11.2017 р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промисловості продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (а.с.35-39), а також протоколу випробувань № 393/11-17 від 28.11.2017р. Акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» проведеного виконавцем С. Кравцем та затвердженого керівником Махиборода Г.С. (а.с.42-44), зі змісту яких чітко вбачається, що параметри декларованого позивачем товару повністю відповідають «сирій нафті», що в свою чергу підтверджує правомірність здійснення розмитнення Позивачем такого Товару саме за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00.

Також в матеріалах наявний висновок ТПП Молдови в якому вказано, що заявлені до розмитнення Товари є «сирою нафтою» (а.с.30-32).

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно з частиною першою статті 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи те, що рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2017 № КТ-UА1-2017, яке стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови скасовано, суд вважає, що оскаржувану за предметом позову постанову слід скасувати, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 485, 495, 531 МК України, ст.ст.9, 10 КУпАП, ст.ст.2, 77, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Проскур Олексія Валерійовича № 0051/12500/18 від 01 березня 2018 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 347072 гривні 73 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський