Справа № 161/2045/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2045/20
Провадження № 2-а/161/154/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вахмістрової І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції УПП у Волинській області Горбач Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом первинно до інспектора лейтенанта поліції УПП у Волинській області Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 25.01.2020 відповідачем складена постанова серії ЕАК №2023886, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

У зв`язку із тим, що на переконання позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є необґрунтованою у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 11.02.2020 позов прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

У встановлений в ухвалі строк, 06.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.03.2020 до участі у справі співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Окрім того судове засідання відкладено на 29.04.2020, про що усіх сторін повідомлено судом належним чином.

28.04.2020 до суду від представника відповідача УПП ДПП у Волинській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане клопотання судове засідання у справі відкладено на 11.06.2020, про що сторін повідомлено належним чином.

В судовому засіданні 11.03.2020 позивач свої позовні вимоги в частині скасування постанови підтримав, просив задовольнити, мотивуючи тим, що рухався згідно конфігурації дороги без зміни напрямку руху, будь-яких маневрів, в тому числі повороту, не здійснював. Після перестроювання у свій ряд руху, в якому дозволяється рух тільки праворуч, продовжував свій рух згідно правил дорожнього руху. Додатково зазначив, що оскільки правилами дорожнього руху не передбачено увімкнення світлових покажчиків повороту, так як над смугою руху знаходиться спеціальний знак, що позначає рух праворуч, а не поворот праворуч, інспектори поліції, на переконання позивача, були зобов`язані оголосити йому попередження.

Представник відповідача обґрунтування позивача заперечувала тим, що водій здійснив поворот праворуч, не подавши світловий сигнал покажчиком повороту, що є порушенням п. 9-2 «б» ПДР України, згідно якого усі водії повинні вмикати покажчик повороту відповідного напрямку. Так як інші водії розраховують на дотримання усіма водіями правил дорожнього руху, а тому протиправні дії водія могли призвести до аварійної ситуації на дорозі. Тому, зважаючи на пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.01.2020 інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Волинській області Горбач Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2023886 відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній 25.01.2020 о 21 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Винниченка в районі будинку №50, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова отримана водієм (позивачем) у якості поштового відправлення 30.01.2020 особисто, про що підтверджується конвертом та інформацією про рух поштового відправлення №784.

З обґрунтувань позовної заяви вбачається, що позивач здійснював рух по смузі руху праворуч без увімкнення світлових покажчиків, після чого його було зупинено інспекторами патрульної поліції, та складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 9.2 «б» ПДР України.

Виходячи з обґрунтувань, викладених у відзиві на позовну заяву слідує, що факт порушення правил дорожнього руху зафіксовано на відеозаписі №video_2020-02_21-22-19 здійсненому на відео реєстратор патрульного автомобіля, який надано для доручення до матеріалів справи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що рухаючись по пр.-ту. Волі, в районі будинку №1 о 21 год. 46 хв. в середній смузі руху в напрямку вул. Винниченка у м. Луцьку, після проїзду врегульованого світлофором пішохідного переходу, продовжував рух у вказаній вище смузі руху не вмикаючи світлових покажчиків повороту, після чого був зупинений інспекторами поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів тощо, та серед іншого, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно вимог п.19.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху або перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що ОСОБА_2 , не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, на основі яких ґрунтується висновок поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Безпосередньо перед врегульованим пішохідним переходом по пр.-т. Волі, в районі буд. №1, над смугами руху розташовані наказові дорожні знаки 4.1 «Рух прямо», 4.2 «Рух праворуч» що показують дозволені напрямки руху по кожній з них та 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів».

Окрім того, на вказаній ділянці дороги дорога для руху транспорту розділені на три смуги суцільними вузькими лініями 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено; позначає межі місця стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху магістралей), крайня ліва смуга якої призначена для руху прямо, середня праворуч, а крайня права праворуч тільки для руху маршрутних транспортних засобів, що узгоджується зі знаками розташованими над смугами руху.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, водій ОСОБА_2 рухаючись у середній смузі руху, яка передбачає рух лише праворуч, останній продовжував рух у цій смузі руху після проїзду пішохідного переходу не виїжджаючи зі своєї смуги руху. Будь-яких перестроювань, чи маневрів водій не здійснював, зокрема повороту.

Таким чином, ні дорожня розмітка, ні дорожні знаки на вказаній ділянці дороги у вказаній смузі руху не передбачають здійснення водіями повороту праворуч, натомість передбачають рух виключно праворуч, зокрема лише для транспортних засобів відмінних від маршрутних.

Окрім того, пункт 9.2 ПДР України закріплює обов`язок водія подавати сигнал перед початком руху, зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

У випадку здійснення водієм ОСОБА_2 руху 25.01.2020 о 21 год. 49 хв. по пр.-т. Волі вул. Винниченка, останній здійснював саме рух праворуч в обмеженій суцільними лініями смузі руху а не поворот, як про те вказано у постанові.

Відтак, при здійсненні руху праворуч, не повороті, подавання світлових сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку не регламентується ПДР України.

У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діяннях ОСОБА_2 , а тому з огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції УПП у Волинській області Горбач Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції УПП у Волинській області Горбач Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Горбач Юлії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕАК №2023886 від 27.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій