Справа № 640/18866/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними шляхом виділення у самостійне провадження вимог ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; зобов`язання відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 14:55 годин.

11 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Розглянувши заяву про відвід у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною 11 статті 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Собків Я.М. зволікає в інтересах відповідача, і боржника і Київського міського голови. Зокрема, чим пізніше буде розглянута апеляційна скарга на явно незаконне рішення суду від 09.04.20 р., то тим пізніше виконавець реалізує його повноваження у виконавчому провадженні 57853079 й реалізує їх відповідно до Конституції України, Закону № 1404,1403,1402, КАС України ст. 382 КК України, або знов з порушенням Закону.

Також ОСОБА_1 у заяві зазначала, що під час ігнорування справи № 640/18866/19 і водночас розгляду інших справ суддя Собків Я.М. та інших членів колегії суддів до 02.06.20 р. і безпосередньо 10.06.20 р. досягли своєї мети, виконали завдання, зокрема, о 14:55 10.06.20 р. не відкрили у справі № 640/18866/19 судове засідання, знов надали перевагу іншим справам після 16.00 10.06.20 р., що є проявом дискримінації (повторно).

Справа № 640/18866/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними була призначена у судове засідання на 10 червня 2020 року о 14:55 год.

Справи, призначені до апеляційного розгляду на відповідну дату, розглядаються в порядку черговості.

В зв`язку з тим, що на цю ж дату була призначена справа до розгляду в режимі відеоконференції, колегія суддів була змушена змінити черговість розгляду справ та вийти на відеозвязок з Апеляційним судом Донецької області м. Маріуполь та Чернігівським апеляційним судом, оскільки між вказаними судами через сайт Бронювання систем відеоконференції було заброньований визначений час для з`єднання.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1.2.3. зазначеної інструкції, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Невідкладно, після закінчення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що провадження по справі №640/18866/19 було зупинено у зв`язку з надходженням клопотання про відвід судді, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Також, у зв`язку з тим, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи, які витребовувались Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року не надав, виникла необхідність у перенесенні розгляду справи на 17 червня 2020 року на 14:00.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Собківа Ярослава Мар`яновича, Глущенко Яни Борисівни та Черпіцької Людмили Тимофіївни, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Собківа Ярослава Мар`яновича, Глущенко Яни Борисівни та Черпіцької Людмили Тимофіївни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Собківа Ярослава Мар`яновича., суддів - Глущенко Яни Борисівни, Черпіцької Людмили Тимофіївни визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.