Справа № 820/4422/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2020 р. № 820/4422/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника заявника (третьої особи Долганіної О.В.) Мельник Р.В.,

представника прокуратури Сухорукова І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі 820/4422/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі 820/442/17 скасовано рішення № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, номер запису 21045999, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі 820/4422/17, в якій просить суд скасувати рішення суду повністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що третій особі стало відомо про те, що гараж щодо якого вчинена оскаржувана дію є за своєю природою гаражним боксом та відповідно окремою частиною цілісного майнового, що в силу положень ч.3 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєструється незалежно від того чи зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані; також зазначено, що справи вказаної категорії не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 14.04.2020 заява про перегляд судового рішення за нововоиявленими обставинами залишена без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявницею подано відповідні документи (вх.26/34348/2020 від 04.05.2020) та ухвалою від 07.05.2020 за вказаною заявою відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури просила заяву про перегляд рішення залишити без задоволення з підстав відсутності обставин, визначенихст.361 КАС України.

Харківська міська рада у відзиві (вх. №01-26/41728/2020) просила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення з тих підстав, що зміна судової практики з розгляду подібних спорів не є підставою для такого перегляду, тоді як посилання на те, що гараж, стосовно якого вчинено оскаржуване рішення є боксом не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст.361 КАС України.

Відповідач та третя особа, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, правом надання відзиву, пояснень на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не скористалися, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, враховуючи висновки ВС, викладені в ухвалі від 10.12.2018 у справі №815/1351/15, суд зазнає наступне

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

У заяві про перегляд судового рішення, як нововиявлену обставину зазначено правову позицію, висловлену у рішенні Другого апеляційного адміністративного суду у справі 636/3750/17 від 19.06.2019 та Великої Палати Верховного Суду у справі 636/3748/17 від 16.10.2019, щодо відсутності підстав для розгляду справ зазначеної категорії в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що вказана обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Суд також критично ставиться до посилань заявниці, як на нововиявлену обставину на те, що після розгляду справи їй стало відомо про те, що гараж є складовою частиною цілісного майнового комплексу та відсутність перетину меж земельних ділянок ГБТ «Нізмений» та КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 145 Харківської міської ради».

Так, матеріалами справи підтверджено, що саме рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 «Про дозвіл ГБТ «Нізмений» на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 », у якому вказано про самовільне будівництво 62 гаражних боксів, та висновком ФОП ОСОБА_2 від 15.01.2018 № 15/01-2018, обґрунтована апеляційна скарга за підписом Долганіної О.В. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі 820/4422/17 (а.с.83-87, т.2), що на думку суду, виключає наявність такої ознаки новововиявленої обставини, як «не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.1-3, 5-9, 13, 241, 243, 248, 256, 361-362, 368, 369 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі 820/4422/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі ухвала виготовлена 12.06.2020

Строки визначені в ухвалі суду обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя Зоркіна Ю.В.