Справа № 520/12042/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

15.06.2020 р. справа №520/12042/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді Слідченка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський довобудівельний комплекс" (далі за текстом - ПрАТ, Товариство) про: 1) визнання протиправною бездіяльності; 2) зобов`язання надати відповідь на запит Горла М.В. від 29.11.2018р., -

встановив:

22.05.2020 р. до суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді Сліденка А.В.

Подана заява мотивована сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді Сліденка А.В., оскільки раніше по даній справі ним було відмовлено у відкритті провадження, але у подальшому відповідну ухвалу скасовано і направлено справу на новий розгляд.

Окрім того, заявник стверджував, що зміст ухвали про прийняття позову до розгляду та дії судді по відправленню правосуддя суперечать положенням закону.

Розглядаючи згаданий вище процесуальний документ, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України та додаткового деталізовані приписами Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання реального конфлікту інтересів чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі документи, суд констатує, що зміст усіх аргументів заявника явно та очевидно зводиться до незгоди саме із процесуальними рішеннями, постановленими суддею при відправленні правосуддя у цій по справі.

Між тим, чітко сформульованим застереженням ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж суд відмічає, що визначення таких правових категорій як "позивач" та "відповідач" наведені у приписах п.8 ч.1 ст.4 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України, є офіційно оприлюдненими і загальнодоступними до розуміння і сприйняття.

Зміст ухвали судді від 16.04.2020 р. про прийняття позову заявника до розгляду не дає навіть щонайменших підстав для іншого розуміння (тлумачення) цих правових категорій, а також обсягу процесуальних праві і обов`язків учасників справи.

Провадження в адміністративній справі за позовом заявника було відкрито, що у даному конкретному випадку виключає будь-яку ймовірність порушення прав та інтересів, а також упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, усі використані заявником аргументи не можуть бути визнані суддею поза розумним сумнівом достатніми підставами для задоволення заявленого відводу, адже у протилежному випадку матимуть місце усі ознаки свідомого ухилення судді від відправлення правосуддя за відсутності визначених процесуальним законом обставин.

З огляду на викладене, наведені у заяві про відвід доводи заявника слід визнати явно та очевидно необґрунтованими.

Тому суд доходить до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

Однак, задля створення в усвідомленні заявника усіх фізично можливих в об`єктивній дійсності умов дотримання вимог процесуального закону і зважаючи на те, що приписами ст.40 КАС України взагалі не урегульовано процедури вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України.

При вирішенні питання про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення відводу, та дослухався до усіх аргументів заявника, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення згаданого питання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід судді Сліденка А.В. від розгляду справи №520/12042/18 для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.