Справа № 460/16/20
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року м. Рівне №460/16/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про:

визнання протиправною бездіяльності щодо недоотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 05.11.2019;

визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної відповіді на запит від 05.11.2019, після продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів;

зобов`язання надати відповідь на поставлені у запиті від 05.11.2019 питання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2019 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Однак відповідь на вказаний запит відповідач не надав ні в 5-денний строк, ні в 20-денний, після продовження строку розгляду запиту. Вказав, що не надавши відповіді на запит від 05.11.2019 протягом 2 місяців, відповідач здійснив порушення ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", та порушив право позивача на своєчасність отримання інформації, оскільки право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. З огляду на це, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху. У строк, визначений ухвалою суду, позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому ухвалою від 21.01.2020 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 про повернення позовної заяви у справі №460/16/20 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.04.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України та заява про долучення витребуваних судом доказів (а.с.107-126).

Ухвалою суду від 29.04.2020 у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено (а.с.128-129).

04.05.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову (а.с.132-136), згідно з якою просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" після продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів згідно з повідомленням від 12.11.2019;

визнати протиправними дії щодо надання неповної інформації на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

зобов`язати надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 05.11.2019 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою від 05.05.2020 судом прийнято заяву ОСОБА_1 від 04.05.2020 про зміну предмета позову та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на заяву про зміну предмету позову (а.с.138-140).

18.05.2020 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просив врахувати, що надання відповідачем витягу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 111 РАСт, КЕВ м.Рівне від 06.11.2018 №2 є наданням неповної інформації на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.145-146).

27.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про направлення копії заяви про зміну предмету позову, позаяк така на адресу військової частини не надходила. Вказане клопотання суд оцінює критично та не бере до уваги як безпідставне, оскільки як свідчать матеріали справи заява про зміну предмету позову направлена позивачем відповідачу 04.05.2020 (а.с.137) та вручена останньому 05.05.2020 (а.с.149).

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов та заяву про зміну предмету позову не скористався, про причини його неподання не повідомив, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами в порядку ч.6 ст.162 КАС України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

05.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України з запитом на отримання публічної інформації (а.с.124), у якому просив надати належним чином засвідчені копії документів та наступну інформацію:

1.Копії протоколів (не витяги) засідання житлової комісії Рівненського гарнізону від 31.07.2017 №62, від 26.10.2017 №63, від 07.05.2018 №65, від 25.09.2018 №66. При цьому, звернув увагу, дані копії протоколів конфіденційної інформації не містять, а в разі наявності конфіденційної інформації на думку відповідача, - її не надавати, але зазначити, наприклад: сімейний стан, тому пункт (стаття) нормативно-правового акту, решту усю інформацію надати в повному обсязі. Тобто надати усю інформацію з додержанням вимог щодо захисту персональних даних.

2. Копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 111 РАСт, КЕВ м. Рівне від 06.11.2018 №2. При цьому, звернув увагу, що дана копія протоколу конфіденційної інформації не містить, а в разі наявності конфіденційної інформації на думку відповідача, - її не надавати, але зазначити, наприклад: сімейний стан, тому пункт (стаття) нормативно-правового акту, решту усю інформацію надати в повному обсязі. Тобто надати усю інформацію з додержанням вимог щодо захисту персональних даних.

3. Інформацію, скільки здійснено нарахування та скільки здійснено виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 28.09.2017 року за кожен місяць, кожного року окремо.

4. Інформацію, щодо здійснення нарахування грошової допомоги на оздоровлення під час вибуття у чергову відпустку за 2017 рік, а саме: зазначити, які зі складових грошового забезпеченим враховуються при нарахуванні та виплаті, зокрема (посадовий оклад - сума, оклад за військове звання - сума, процентна надбавка за вислугу років - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавка за таємність - сума, щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, премія - сума, інші за наявності показники, в тому числі зазначити, які складові грошового забезпечення не враховуються, відповідно вказати підставу не врахування пункт (стаття) нормативно-правового акту. В тому числі, вказати загальну суму грошової допомоги на оздоровлення під час вибуття у чергову відпустку за 2017 рік, та яким чином розраховано дану суму.

5. Інформацію, з питань нарахування грошової компенсації за невикористану чергову відпустку, а саме: зазначити, які зі складових грошового забезпечення враховуються при врахуванні та виплаті, зокрема для прикладу за 2017 рік (посадовий оклад - сума, оклад за військове звання - сума, процентна надбавка за вислугу років - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавка за таємність - сума, щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, премія - сума, інші за наявності показники, в тому числі зазначити, які складові грошового забезпечення не враховуються, відповідно вказати підставу не врахування пункт (стаття) нормативно-правового акту. В тому числі, вказати загальну суму грошової компенсації для прикладу за 2017 рік за невикористану чергову відпустку за 30 діб з моєї посади, та яким чином розраховано дану суму.

6. Інформацію з питань нарахування грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, а саме: зазначити, які зі складових грошового забезпечення враховуються при нарахуванні та виплаті, зокрема для прикладу за 2017 рік (посадовий оклад -сума, оклад за військове звання - сума, процентна надбавка за вислугу років - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавка за таємність - сума, щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, премія - сума, інші за наявності показники, в тому числі зазначити, які складові грошового забезпечення не враховуються, відповідно вказати підставу не врахування пункт (стаття) нормативно-правового акту. В тому числі, вказати загальну суму грошової компенсації для прикладу за 2017 рік за невикористану додаткову відпустку за 14 діб з посади позивача, та яким чином розраховано дану суму.

7. Виконати запит від 01.10.2019 в повному обсязі.

Вказана заява отримана і зареєстрована відповідачем 07.11.2019, що підтверджується наявним на ній відтиском штампу про отримання вхідної кореспонденції за №М-1513 (а.с.124).

12.11.2019 року Оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України листом за вих.№501/4158 повідомило позивача, що у зв`язку з тим, що запит стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту продовжено до двадцяти робочих днів для належного виконання вимог запиту (а.с.125).

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо недотримання встановленого законом строку для надання відповіді на запит та вчинені протиправні дії щодо несвоєчасного надання такої відповіді, чим порушено його право на своєчасність отримання відповіді на запит від 05.11.2019, внаслідок чого ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з позовом відповіді на запит від 05.11.2019 відповідач позивачу не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Відповідно до ч.4 ст.13 цього Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог ч.1 та ч.4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Військова частина НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") листом №501/1076 надала ОСОБА_2 відповідь на запит від 05.11.2018 лише 23.04.2020 (а.с.109-110).

Згідно з матеріалами справи, 12.11.2019 листом №501/4158 відповідач повідомив про продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.11.2019 до 20-ти днів. Проте, жодних інших повідомлень, листів щодо розгляду вказаного запиту відповідачем у період з 12.11.2019 по 23.04.2020 не приймалося та позивачу не надсилалося. Будь-які докази зворотного відповідач суду не надав, судом не встановлено і у матеріалах справи відсутні.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", надавши ОСОБА_2 відповідь на його запит від 05.11.2019 більше, ніж через 3 місяці від встановленого Законом №2939-VI строку, допустило протиправну бездіяльність.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача: 1) визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" після продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів згідно з повідомленням від 12.11.2019, фактично є однією позовною вимогою, що полягає у недотриманні відповідачем встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 05.11.2019.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 05.11.2019.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит від 05.11.2019 та зобов`язання надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 05.11.2019 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд виходить з такого.

В силу положень ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з положеннями ст.4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншими словами, розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Крім того, ч.2 ст.6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог ("трискладовий тест"):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Висновки аналогічні за змістом викладені у постанові Верховного Суду у справі №826/10264/17 від 27.04.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був у 5-денний строк (у разі продовження строку розгляду у 20-денний строк) не лише розглянути запит ОСОБА_1 від 05.11.2019, але й надати повну, достовірну та точну відповідь на вказаний запит або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Як вже було встановлено судом вище, Військова частина НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") листом №501/1076 надала ОСОБА_2 відповідь на його запит від 05.11.2018 лише 23.04.2020 (а.с.109-110). Зміст вказаної відповіді на запит свідчить, що відповідачем:

1. Надано витяги з протоколів засідань житлової комісії Рівненського гарнізону від 31.07.2017 № 62, від 26.10.2017 № 63, від 07.05.2018 № 65, від 25.09.2018 №66.

2. Надано витяг з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне від 06.11.2018 № 2.

При цьому, зазначено, що надати копії протоколів засідань житлових комісій у повному обсязі немає можливості, зважаючи на наявність в протоколах інформації, що стосується інших осіб, конфіденційної інформації. Повідомлено, що чинним законодавством України заборонено поширення інформації про особу без її згоди, кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Крім того, повідомлено, що розголошення конфіденційної інформації про осіб, які брали участь у бойових діях, під час ведення Україною гібридної війни та існування терористичної загрози, може мати негативні наслідки для безпеки таких осіб та членів їх сімей.

3. Надано довідку від 23.04.2020 №501/165 про суму індексації грошового забезпечення за період січень 2015 року - вересень 2017 року станом на 01.01.2020.

4. Повідомлено, що військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які набули (набувають) право на отримання щорічної основної відпустки, один раз на рік виплачується грошова допомога на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення.

Направлено довідку від 23.04.2020 №501/166 про розмір грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік.

5. Повідомлено, що в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація з питань нарахування грошової компенсації за невикористану чергову відпустку відсутня, у зв`язку з тим, що чинним законодавством України не передбачено такого виду відпустки, як чергова.

6. Направлено довідку від 23.04.2020 №501/1065 про розмір грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій.

7. Повідомлено, що на запит від 01.10.2019 (вх. М-1280 від 03.10.2019) ОСОБА_1 надано відповідь в повному обсязі від 19.10.2019 № 501/3845. Ксерокопію такої відповіді направили на адресу позивача.

Аналіз змісту вказаної відповіді на запит та доданих до неї документів свідчить, що відповідач надав ОСОБА_1 витяги з протоколів засідань житлової комісії Рівненського гарнізону від 31.07.2017 №62, від 26.10.2017 №63, від 07.05.2018 №65, від 25.09.2018 №66 та засідань об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне від 06.11.2018 №2, а не копії цих протоколів, як про це наголошував позивач у своєму запитів від 05.11.2019 (а.с.111-117).

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.4 ст.6 Закону №2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

В даному випадку, у разі наявності у вищевказаних протоколах, копії яких просив надати позивач у п.1 та п.2 запиту від 05.11.2019, конфіденційної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, про що стверджує відповідач, то Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зобов`язане було надати копії вказаних протоколів із прихованнями (ретушуванням) такої інформації, а не робити витяги з цих документів. Іншими словами, доступ до документа не може бути обмеженим.

Таким чином, надання відповідачем на виконання п.1 та п.2 запиту витягів з протоколів, а не копій цих протоколів з ретушуванням інформації з обмеженим доступом, фактично є необґрунтованою відмовою у наданні запитуваної інформації.

Як встановлено судом, п.3 запиту від 05.11.2019 - виконаний.

Надані відповідачем суду докази свідчать, що на виконання п.4 запиту від 05.11.2019 відповідач надав довідку від 23.04.2020 №501/166 про розмір грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік (а.с.119). При цьому, відповідач не надав інформацію, які складові грошового забезпечення не враховуються, та не зазначив підставу такого неврахування з посиланням на пункт (статтю) нормативно-правового акту.

Таким чином, відповідач надав неповну відповідь на п.4 запиту, як це просив позивач, а отже надав неповну інформацію.

На виконання п.5 запиту від 05.11.2019 відповідач взагалі не надав позивачу відповіді, у зв`язку з тим, що інформація з питань нарахування грошової компенсації за невикористану чергову відпустку відсутня, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого виду відпустки як чергова. При цьому, надаючи відповідь на питання п.4 запиту від 05.11.2019 щодо здійснення нарахування грошової допомоги на оздоровлення під час вибуття у чергову відпустку за 2017 рік, відповідач зрозумів, що під поняттям "чергова відпустка" позивач мав на увазі "основну щорічну відпустку" та частково надав запитувану інформацію.

На виконання п.6 запиту від 05.11.2019 відповідач надав довідку від 23.04.2020 №501/1065 про розмір грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій (а.с.120). Водночас, не надав інформацію, які складові грошового забезпечення не враховуються, та не зазначив підставу такого неврахування з посиланням на пункт (статтю) нормативно-правового акту. Отже, має місце неповне надання інформації на виконання п.6 запиту.

Щодо виконання п.7 запиту ОСОБА_2 про виконання запиту від 01.10.2019 в повному обсязі, судом встановлено, що на вказаний запит відповідач надав відповідь по суті листом від 19.10.2019 №501/3845 (а.с.121). Поряд з цим, суд звертає увагу, що дії, бездіяльність відповідача щодо несвоєчасності та неповноти надання відповіді по суті на запит від 01.10.2019 не є предметом розгляду адміністративної справи. У разі, якщо позивач не погоджується з діями, бездіяльністю відповідача щодо розгляду запиту від 01.10.2019 по суті, то такі можуть бути оскаржені у судовому порядку в окремому провадженні.

Таким чином, суд констатує, що відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 05.11.2019 не в повному обсязі, а саме:

1) на виконання п.1 та п.2 запиту від 05.11.2019 - безпідставно не надав копії протоколів засідання житлової комісії Рівненського гарнізону від 31.07.2017 №62, від 26.10.2017 №63, від 07.05.2018 №65, від 25.09.2018 №66 та копії протоколів засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне від 06.11.2018 №2 з приховування (ретушуванням) інформації, що підлягає обмеженню;

2) на виконання п.4 запиту від 05.11.2019 - не надав інформацію, які складові грошового забезпечення не враховуються, та не зазначив підстав такого неврахування з посиланням на пункти (статті) нормативно-правового акту;

3) на п.5 запиту від 05.11.2019 відповідач відповіді не надав зовсім;

4) на виконання п.6 запиту від 05.11.2019 відповідач не надав інформацію, які складові грошового забезпечення не враховуються, та не зазначив підставу такого неврахування з посиланням на пункт (статтю) нормативно-правового акту.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону №2939-VI щодо надання позивачу своєчасної, повної, достовірної та точної інформації на його запит від 05.11.2019, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит від 05.11.2019 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та відновленню шляхом зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені у п.1, п.2, п.4, п.5 та п.6 запиту від 05.11.2019 питання в повному обсязі з наданням відповідачем копій документів, які запитував позивач.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо своєчасного отримання та повноти відповіді на запит від 05.11.2019.

Отже, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то позов необхідно задовольнити частково.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, прийняті в адміністративних справах, визначених п.1 ч.1 ст.263 КАС України (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію).

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні, позаяк позивача звільнено від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (вул. Дубенська, 2, м.Рівне, 33001, ) про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 05.11.2019.

Визнати протиправними дії Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 05.11.2019.

Зобов`язати Оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у п.1, п.2, п.4, п.5 та п.6 запиту від 05.11.2019 питання в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 11 червня 2020 року.

Суддя Гудима Н.С.