Справа № 520/6265/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 р. Справа № 520/6265/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ НТУ "ХПІ" суму у розмірі 300397,92 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року позовну заяву за вищевказаним позовом залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4505,97 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Від представника позивача через канцелярію суду 05.06.2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), відповідно до якої до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4505,97 грн., доказ надіслання відповідачу позовної заяви та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

У доданому клопотанні представником позивача вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі за № 520/12501/19 адміністративний позов Інституту до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Інституту суму у розмірі 9917,00 гри. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання. Однак, під час підготовки адміністративного позову до суду Інститутом допущено описку у змісті прохальної частини адміністративного позову та зазначено у змісті позовних вимог як предмет позову суму 9917,00 грн. замість необхідної та обґрунтованої розрахунками суми 310314,92 грн. Водночас, у шапці адміністративного позову Інститутом було зазначено ціну позову 310314,92 грн., за текстом описової та мотивувальної також зазначається ціна позову 310314,92 грн. Судовий збір, у сумі 4654,72 грн., було сплачено Інститутом при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом, розрахований та сплачений з ціни позову 310314,92 грн. В подальшому, Інститутом було направлено до суду заяву про внесення виправлень, але ухвалою від 21.04.2020 року по справі №520/12501/19, яка надійшла на адресу позивача 27.04.2020 року у задоволенні клопотання Інституту було відмовлено. В подальшому, позивачем в межах місячного строку було подано до суду даний позов. При цьому, представником позивача вказано, що при первинному зверненні до суду в рамках справи №520/12501/19, позивач виходив з того, що Інституту встановлено 6-місячний строк для звернення до суду з вказаним позовом, а повторний позов подано до суду у межах місячного строку з дня отримання ухвали суду від 21.04.2020 року по справі №520/12501/19, якою відмовлено у внесенні виправлень у судове рішення. Крім того, представником позивача вказано, що рішення суду у справі №520/12501/19 набрало законної сили і саме з даної дати позивачу стало відомо про те, що замість необхідної та обґрунтованої суми грошових коштів 310314,92 грн. у резолютивній частині судом вказано суму 9917,00 грн., тобто саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення майнового права на суму, що є предметом адміністративного позову у даній справі. В той же час, представником позивача вказано на обставини запровадження на території країни карантину.

Відтак, на думку позивача, з огляду на наведене встановлений Інституту процесуальний строк у відповідності до ч.5 ст. 122 КАС України на звернення до суду із зазначеним позовом до відповідача 25.03.2020 не сплив, а в силу процесуального закону з 12.03.2020 року продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та який діяв й станом на 20.05.2020, тобто на дату винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи доводи представника позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд зазначає, що наведені представником позивача доводи у поданому до суду клопотанні фактично не є новими та не спростовують тієї обставини, що відповідача було виключено із списків особового складу Інституту наказом від 09.09.2019 року, а отже, враховуючи визначений законодавством місячний строк для звернення до суду у спорах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач мав можливість звернутися до суду в межах встановленого законодавством місячного строку з дати звільнення відповідача.

Відтак, посилання представника позивача на обставини звернення до суду в межах встановленого місячного строку з дати, коли стало відомо про порушення майнового права не можуть вважатися судом належними.

Крім того, посилання представника позивача на обставини запровадження на території країни карантину та продовження у зв`язку з цим процесуальних строків, зокрема, і строку на звернення до суду не можуть вважатися судом належним, оскільки строк на звернення позивача до суду з даним позовом сплинув ще до запровадження на території країни карантину.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2020 року по справі №120/1560/19-а.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку на звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права - відмовити.

Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.