Справа № 355/222/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/222/20
Провадження № 2-а/355/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого :

судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу за позовом : ОСОБА_1 до

відповідача : батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 14.02.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом стверджуючи, що інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабичем Іваном Ярославовичем ( в подальшому відповідач 2), 11.02.2020 року була ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові, серія ЕАК №2094827 зазначено, що гр. ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 12 год. 27 хв. керував транспортним засобом «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 » що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3-а. ПДР України.

1.2. Не погоджуючись із постановою, позивач 14.02.2020 року подав адміністративний позов на дії працівника поліції. Позивач вважає, що дана постанова складена відповідачем 2 з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену 11.02.2020 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабичем Іваном Ярославовичем

1.3. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. На адресу суду електронною поштою 24 квітня 2020 року надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

2.1. Відповідач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу розглянути в її відсутність за наявними в справі матеріалами.

2.2. Вважаючи за можливе застосування до правопорушника ст.22 КУпАП, просить суд залишити в силі оскаржувану постанову із звільненням позивача від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та обмеженням стосовно останнього усним зауваженням.

ІІІ. Обставини встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 11 лютого 2020 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 на 77 км. автодороги Київ-Харків був зупинений працівниками поліції керував транспортним засобом «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 », який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабичем Іваном Ярославовичем було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та на місці вчинення правопорушення була ухвалена постанова.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 порушив п.31.3-а Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

ІV. Оцінка Суду.

4.1.Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

4.3. Згідно п.19 статті 4 даного закону, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

4.4. За правилами ст.5 КАСУ. кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

4.5. Згідно ст.19 Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

4.6. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.7. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом в тому числі і тими, які переобладнані з порушення відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до 31.3 Розділу 31 постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В ході судового слідства встановлено і не заперечується позивачем, що дійсно 11 лютого 2020 року о 12 год. 27 хв. він керував транспортним засобом «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 », який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Однак, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач стверджує, що вказане обладнання ним було встановлено лише 10.02.2020 року , а тому у нього є ще 9 днів на проведення перереєстрації транспортного засобу в зв`язку з переобладнанням.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку спірним є питання щодо наявності в діях позивача порушення п. 31.3-а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 77 КАСУ передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, надані відповідачем докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог діючого законодавства та правомірність накладеного адміністративного стягнення.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтвердив його позицію.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими в зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 6,17,19,69,71,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.121, ст.251,284 КУпАП, п. 31.3 Правил дорожнього руху, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко