Справа № 160/4556/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Справа № 160/4556/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685,-
ВСТАНОВИВ:
1. 23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 12.05.2020 року, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року ВП № 61215685.
2. Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення такого позову, в якій позивач просила суд:
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123, 160,161,169,287 КАС України.
4. Ухвалою суду від 24.04.2020 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
5. 12.05.2020 року позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення такого позову, в якій позивач просила суд:
6. Ухвалою суду від 12.05.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4556/20, було відмовлено.
7. Також, 12.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 24.04.2020 року.
8. Ухвалою суду від 12.05.2020 року залучено до участі у справі №160/4556/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами, відкрито провадження у справі №160/4556/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.
9. Ухвалою суду від 12.05.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- матеріали виконавчого провадження №61215685;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року, прийняту приватним виконавцем Табінським О.В. у виконавчому провадженні №61215685;
- виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами грошової заборгованості;
- постанову про арешт коштів боржника;
- відомості (інформацію) на підставі яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №61215685 відносно позивача та інші наявні матеріали (докази) щодо суті цього спору.
10. Ухвалою суду від 20.05.2020 року продовжено строк розгляд справи №160/4982/20 до 10.06.2020 року. Відкладено розгляд справи до 10.06.2020 року.
11. 26.05.2020 року відповідачем до суду було надано витребувані докази по справі №160/4556/20. Відзив на позовну заяву позивача, приватним виконавцем до суду надано не було.
12. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
14. У відповідності до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
15. Отже, рішення у цій справі приймається судом 10.06.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
16. Позивач зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження ВП №61215685 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. від 09.09.2019 року №3781.
17. Вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження №61215685 від 10.02.2020 року є безпідставною та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки, на її думку, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження №61218685, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання боржника та не за місцезнаходженням майна боржника.
18. Також, зазначила, що відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації та проживання позивача порушують її права, як сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі №160/4556/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.
20. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
21. На електронну пошту позивача та відповідача 13.05.2020 року була направлена копія ухвали суду від 12.05.2020 року про відкриття провадження у справі № 160/4556/20. Відповідачу додатково були направлені копія ухвали суду від 12.05.2020 року про витребування доказів, копія позовної заяви із додатками та копія уточненої позовної заяви із додатками.
22. Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення повідомлення працівником суду.
23. Відповідно до витягу з веб-порталу судової влади України, який наявний у матеріалах справи, судом оприлюднено відповідну ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 160/4556/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685.
24. Згідно з вимогами ч.2 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.
25. Ухвалою суду від 20.05.2020 року продовжено строк розгляд справи №160/4982/20 до 10.06.2020 року.
26. Цією ухвалою від 20.05.2020 року було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у строк до 09.06.2020 року виконати вимоги ухвали судді від 12.05.2020 року та подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, матеріали виконавчого провадження №61215685 та відзив на позовну заяву.
27. 26.05.2020 року відповідачем до суду було надано витребувані докази по справі №160/4556/20.
28. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , приватним виконавцем надано до суду не було.
29. Отже, станом на 10.06.2020 року, у передбачені положеннями КАС України строки, відповідач до суду відзив не надав, про причини неподання відзиву та доказів по справі суд не повідомив.
30. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
31. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі №160/4556/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.
32. Також, цією ухвалою суду від 12.05.2020 року, ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами було запропоновано надати пояснення по справі №160/4556/20.
33. ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами письмові пояснення по справі не надали, хоча повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
35. Згідно матеріалів справи, виконавчий напис був виданий на звернення стягнення з позивача заборгованість за кредитним договором №1445/4124СLВРS від 04.07.2013 року, який було укладено між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», якими у подальшому було відступлено право вимоги - ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами.
37. Також, згідно вказаного вище договору, встановлено, що адреса фактичного місця проживання позивача, збігається з місцем її реєстрації.
38. Згідно виконавчого напису нотаріуса за №3781 від 09.09.2019 року місцем реєстрації позивача є
40. Згідно поданої до приватного виконавця заяви про примусове виконання рішення, місце проживання позивача:
42. 10.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем також було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61215685. Згідно цієї постанови, відповідачем накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку (ах): АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфі-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «УніверсалБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
43. 03.03.2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача по справі.
44. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, зазначає, що в місті Києві вона не проживала та не проживає, майна там також не має, тому вважає, що спірне виконавче провадження відкрито поза межами повноважень відповідача, що відповідно є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року ВП №61215685, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із цією позовною заявою.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
45. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
47. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII виконавчий напис є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
48. Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
49. Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
50. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон № 1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
51. Частиною 1 ст. 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
52. Частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
53. Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.
54. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
55. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
56. За змістом статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
57. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вказаними приписами визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
58. При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
59. Таким чином, можна дійти висновку, що визначальними для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем є вчинення таких дій щодо боржника який проживає в межах його виконавчого округу або знаходження майна боржника в межах цього ж виконавчого округу.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
60. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року у виконавчому проваджені №61215685, суд виходить із такого.
61. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, місце реєстрації позивача зазначено у її паспорті, копія якого наявна в матеріалах справи, проте приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі м. Києва, що відповідачем не заперечується.
62. Згідно матеріалів справи, встановлено, що приймаючи виконавчий напис №3781 від 09.09.2019 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., до виконання, приватний виконавець виходив з того, що адресою боржника є зазначена у заяві стягувача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса фактична адреса проживання
АДРЕСА_6 . На думку відповідача, зазначена у виконавчому написі адреса фактичного місця проживання боржника у місті Києві є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Києва.
64. Так, слід вказати, шо суд погоджується з таким трактуванням своєї позиції відповідачем, але тільки за умови дотримання приватним виконавцем основних критеріїв місця відкриття виконавчого провадження визначених у Законі № 1404 та Законі № 1403 - це в межах виконавчого округу, за місцем проживання або місцем знаходження майна боржника.
65. Судом встановлено, що жоден з доданих стягувачем документів: ні договір, ні будь-який інший документ не вказує на можливе місце проживання позивача саме в місті Києві на момент подання заяви про примусове виконання виконавчого напису.
66. Також, відсутні такі відомості і в матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана відповідачем на вимогу суду.
67. Згідно з частинами 1, 2, 6 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
68. За приписами Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком понад шість місяців на рік. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком менше шести місяців на рік. Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестись офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації. Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи можуть вноситись до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.
69. Частиною третьою ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
70. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви мали бути приєднані підтверджуючі документи, що дають змогу достовірно встановити, що боржник проживає, перебуває за адресою, зазначеною як місце проживання.
71. Також, суд зазначає, що висновок щодо необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (у разі направлення виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника) доказів, які б підтверджували місце проживання боржника станом на момент подання такої заяви за відповідною адресою викладений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 826/7969/16.
72. Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
73. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
74. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
75. Отже, з урахуванням вищенаведеного, можна дійти висновку про те, що на момент відкриття спірного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. не володів достовірною інформацією про фактичне місце проживання боржника за вказаною у виконавчому написі адресою у м. Києві та не вжив заходів щодо перевірки цієї інформації, оскільки у нього були наявні підстави для цього виходячи з документів виконавчого провадження.
76. Таким чином, за відсутності документальних доказів фактичного місця проживання боржника на момент відкриття виконавчого провадження за вказаною адресою у м. Києві, суд вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа та відкриття спірного виконавчого провадження.
77. Також, не приймаються до уваги посилання відповідачки як на підставу для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Києва зазначення стягувачем у своїй заяві місця проживання боржника у м. Києві, оскільки ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не містить норми про те, що право вибору місця виконання рішення приватним виконавцем належить стягувачу.
78. Таким чином, слід дійти висновку, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було з`ясовано обставини, визначені частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61215685 від 10.02.2020 року.
79. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року у виконавчому проваджені №61215685, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. від 09.09.2019 року №3781.
80. Отже, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд зазначає, що належним способом захисту його прав є визнання протиправним та скасування оскаржуваної позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року у виконавчому проваджені №61215685.
81. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685, є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
82. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
83. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
84. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
85. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
87. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
88. Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
89. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
90. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
91. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
92. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
93. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
94. Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
95. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності та законності прийнятих ним оскаржуваного позивачем рішення від 10.02.2020 року.
96. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685, підлягають задоволенню та визнанню протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61215685 від 10.02.2020 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. від 09.09.2019 року за №3781, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.
97. Щодо розподілу судових витрат.
98. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
99. Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 гривень, які, згідно положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
100. Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
101.Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685 задовольнити.
102. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61215685 від 10.02.2020 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. від 09.09.2019 року за №3781, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.
103. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.
104. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
107. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
108. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
109. Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
110. Повний текст рішення складено 10.06.2020 року.
Суддя В.В Ільков