Справа № 320/5782/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2020 року № 320/5782/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішень ХХХХ сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив скасувати рішення ХХХХ сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Також 27 квітня 2020 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу щодо Пухівської сільської ради Броварського району Київської області у зв`язку із виявленням судом під час розгляду справи порушень органом місцевого самоврядування вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Направлено дану ухвалу голові Пухівської сільської ради Броварського району Київської області для відповідного реагування та вжиття необхідних заходів. Звернуто увагу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на необхідність недопущення в подальшому зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в її діяльності.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

2 червня 2020 року від ОСОБА_1 через службу діловодства суду надійшло клопотання в якому останній просив застосувати до Пухівської сільської ради положення статті 149 КАС України. Встановити Пухівській сільській раді строк на подання до суду звіту про виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5782/19 від 27 квітня 2020 року в десятиденний термін з дня набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на 02.06.2020 Пухівська сільська рада не виконала окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду та не повідомила у встановлений строк про усунення виявлених судом недоліків в її діяльності. Більш того, сільська рада не тільки не усунула недоліки у частині оприлюднення проектів рішень, скликання і проведення сесій, а й продовжує порушувати вимоги чинного законодавство. Так, виконуюча обов`язки сільського голови Пухівської сільської ради Покидько Л.І. своїм розпорядженням від 25.05.2020 знову всупереч ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту скликала 46 сесію 7 скликання за 1 добу. І як наслідок членам громади не було відомо про її проведення.

Розглянувши подане клопотання, доводи наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

За положеннями ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За результатами розгляду справи №320/5782/19 Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та постановлено окрему ухвалу щодо порушення Пухівською сільською радою вимог закону.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства суд не вбачає правових підстав для встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання окремої ухвали, адже дана процесуальна дія можлива лише виключно у разі ухвалення рішення суду, яким закінчився судовий розгляд справи. Окрема ухвала, в свою чергу, спрямована на вирішення питання пов`язаного з вжиттям заходів необхідних для усунення причин та умов, що спричинили порушення органом місцевого самоврядування вимог закону, не містить зобов`язання відповідача прийняти рішення чи вчинити певні дії та не є рішенням суду, яким закінчився судовий розгляд.

Аналогічні норми закріпленні і в статі 383 КАС України, в якій зазначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статі 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, беззаперечною обставиною для встановлення строку на подання до суду звіту є ухвалення рішення суду не на користь суб`єкта владних повноважень.

Більш того, нормою статті 249 КАС України, якою безпосередньо регулюється порядок постановлення окремих ухвал, не встановлений контроль за наданням суб`єктом владних повноважень до суду відповіді щодо виконання вказівок, які містяться в окремій ухвалі суду.

Зважаючи на наведене вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду слід відмовити.

Також відсутні й правові підстави для застосування до Пухівської сільської ради штрафу передбаченого ст. 149 КАС України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, зазначена норма права регулює питання порушення учасниками справи процесуальних прав чи невиконання процесуальних обов`язків в ході розгляду справи судом, а питання накладення штрафу за невиконання рішення суду регулюється статтею 382 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Пухівської сільської ради положення статті 149 КАС України та встановлення Пухівській сільській раді строк на подання до суду звіту про виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5782/19 від 27 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова