Справа № 405/7770/19
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7770/19
Провадження № 2-а/396/7/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
позивач ОСОБА_1
представника позивача Турчанова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 405/7770/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно постанови від 10.10.2019 року про накладання на позивача адміністративного стягнення, його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає, що постанова є протиправною, винесена без належного з"ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не містить жодних об"єктивних даних вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
30 січня 2020 року з Ленінського районного суду м.Кіровограда до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною иа скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ухвали про передачу справи від 23 жовтня 2019 року.
31.01.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року.
27.02.2020 року в зв"язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року.
19.03.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
31.03.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало клопотання про здійснення за згодою позивача заміну первісного відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Сітнікова Олексія Вікторовича на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
31.03.2020 року надійшов письмовий відзив на позовну заяву від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробова Ю.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 601-ДК/0368По/08/01-19 від 10.10.2019 року відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що в ході перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Сітніковим О.В. було складено Акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2019 №601-ДК/947/АО/10/01/-19. Загальна площа земельної ділянки 68,1264га, з них під ставком 61,8972га та прибережна захисна смуга 6,2292га. Земельна ділянка комунальної форми власності, віднесена до земель водного фонду. Під час перевірки встановлено що земельна ділянка використовується для рибогосподарських потреб. Відповідно до довідки Іванівської сільської ради від 27.09.2019 року №78, земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб без правовстановлюючих документів. Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відібраних під час проведення перевірки. Крім того, під час перевірки гр. ОСОБА_1 надано пояснення що 2016 році подавались документи на розробку проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду проте правовстановлюючі документи до цього часу не виготовлено, а право не зареєстровано в установленому законодавством порядку.
Під час перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 30.09.2019 №601 - ДК/1017/АП/09/01 /-19.
Приписом № 601-ДК/0470Пр/03/01/-19 від 30.09.2019 ОСОБА_1 було приписано у 30 - денний термін усунути порушення земельного законодавства та звільнити самовільно зайняту ділянку.
За результатами перевірки 30.09.2019 державним інспектором Сітніковим О.В було складено Протокол про адміністративне правопорушення №601-ДК/0362П/07/01/-19 у про адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП.
За результатами розгляду адміністративної справи, державним інспектором винесено Постанову від 10.10.2019 №601-ДК/0368По/08/01/-19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, наявні докази та санкцію ст.53-1 КУпАП постановою від 10.10.2019 року №601-ДК/0368По/08/01/-10 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 сто сімдесят гривень. Проте, при друкуванні постанови було допущено технічну змістову помилку та помилково не змінено буквений вираз розміру штрафу на "сто сімдесят", про саме такий розмір свідчить і подвійний розмір 340 грн. При цьому дана обставина не впливає на факт допущеного позивачем правопорушення та не знімає відповідальність за його вчинення.
31.03.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
02.04.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.
12.05.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробова Ю. задоволено частково. Виключено зі списку осіб, які повиннні брати участь у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Клопотання представника позивача адвоката Турчанова О.В. про виклик та допит свідків задоволено. Викликано до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (жителя с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області) та ОСОБА_2 (жителя с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області).
Розгляд справи відкладено на 01.06.2020 року.
01.06.2020 року у звя"зку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12.06.2020 року.
В судовому засіданні 12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що він ніякої підприєсмницької діяльності на вказаній земельній ділянці не здійснює та додав, що розведенням риби на вказаній водоймі він не займається.
В судовому засіданні 12.06.2020 року представник позивача адвокат - Турчанов О.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці не проводить буди-яких робіт, а також зазначив, що відповідачами до суду не подано ніяких доказів про те, що на момент перевірки саме ОСОБА_1 використовує вказану земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.06.2020 року пояснив, що вони разом із ОСОБА_2 їхали на автомобілі та були зупинені працівниками з геокадастру. Їх запросили бути свідками та надати пояснення для виготовлення дозвільних документів та оформлення земельної ділянки, на якій розташований став. Вказані пояснення ними були записані під диктовку працівників держгеокадастру. Щодо використання ставка саме ОСОБА_5 йому нічого не відомо, а також додав, що кожен мешканець села може відпочивати та ловити рибу на вказаному ставку. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне провопорушення від 30.09.2019 року не вірно зазначено ім"я другого свідка, замість вірного ОСОБА_6 .
В судове засідання 12.06.2020 року, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітніков Олексій Вікторович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
В судове засідання 12.06.2020 року, представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідачів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 10).
Форми власності комунальна. Категорія земель - землі водного фонду. Цільове призначення не визначено.
Крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден та свідками правопорушення є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с. 11).
Таким чином, перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 61,8972 га використовується самовільно без правовстановлюючих документів гр. ОСОБА_1 , чим порушено вимоги частини першої ст. 116, ст. 125, 126 частиною першою ст. 212 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктом б) частини першої ст. 211, частиною першою ст. 212 Земельного кодексу України, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 53-1 КУпАП (а.с. 15).
Згідно довідки Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 78 від 27.09.2019 року про те, що на території Іванівської сільської ради та Захарівської сільської ради знаходиться ставок: загальною- площею 61,8972 га: в т.ч. Іванівська сільська рада - 53,1223 га Захарівська сільська рада - 8,7749 га. Площа прибережної захисної смуги -68,1264 в т.ч. Іванівської сільської ради - 62,3764 Захарівської сільської ради - 5,7500. Площа земель водного фонду - 130,0236 га в т.ч. Іванівської сільської ради - 115,4987 га Захарівської сільської ради 14,5249 га. На даному ставку господарює ОСОБА_1 . Договір оренди відсутній. Документи на право власності відсутні (а.с. 82).
Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , останній повідомив, що ніякої підприємницької діяльності на ставку не ведеться, проводяться заходи з охорони та збереження біоресурсу. Крім того ФГ "Омельяненко" подано документи на розробку проекту землеустрою та подальшого подання на аукціон для отримання його в оренду (а.с. 88).
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.
Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок (п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.
Доказів вини ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Також інспектором під час винесення постанови не вказано, дату та час вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо поясненя свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року № 601-ДК/0362П/07/01/-19, суд їх оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що їх запросили бути свідками та надати пояснення для виготовлення дозвільних документів та оформлення земельної ділянки, на якій розташований став. Вказані пояснення ними були записані під диктовку працівників держгеокадастру. Крім того у вказаному протоколі не вірно зазначено ім"я другого свідка, замість вірного ОСОБА_6 .
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні того що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб, відповідачем надано лише довідку Іванівської сільської ради, в якій не вказано про факт використання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, як і не вказано, що останній використовує її для рибогосподарських потреб.
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 р. №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.
Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється чи її представника, свідків, які були присутні при перевірці, фактична площа та план - схема земельної ділянки.
Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, свідків, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.
Разом з тим, із наданих відповідачем документів, а саме: актів обстеження земельної ділянки від 30.09.2019 року № 601-ДК/947/АО/10/01/-19, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об"єкту - земельної ділянки від 30.09.2019 року № 601-ДК/1017/АП/09/01/-19 вбачається, що перевірка, за результатами якої відповідачем складено оскаржувану постанову, проведена за відсутності позивача та свідків ( а.с. 14-15). Вказані акти були вручені позивачу 10.10.2019 року.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича від 10 жовтня 2019 року № 601-ДК/0368По/08/01/-19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Повний текст рішення складено 16.06.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: А. А. Русіна