Справа № 420/3009/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3009/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової 13, ) про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 22.01.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» перед бюджетом становить 73 664 грн. 73 коп. Позивачем складено податкову вимогу форми "Ю" та вручено відповідачу 30.07.2019 року. Позивач вказує, що відповідачем не сплачено наявну заборгованість, відтак позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказана ухвала направлена відповідачу на адресу реєстрації товариства. Однак, на адресу суду повернувся конверт із вмістом поштового відправлення та відміткою поштового відділення зв`язку: "відсутність адресата за вказаною адресою".

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж», зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради 19.12.1994 року за №0010717, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33-36) та перебуває за основним місцем обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Південному управлінні у м. Одесі, Малиновській ДПІ (Малиновський район м. Одеси) з 05.01.1995 року та зареєстроване за № 1 (а.с.37-41).

Відповідно до розрахунку податкового боргу (а.с.6), довідки-розрахунку податкового боргу (а.с.7) та інтегрованої картки платника (ІКП) (а.с.8-16), податковий борг Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» перед бюджетом становить 73664,73 грн., зокрема заборгованість виникла по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к 14010100).

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 30.05.2019 року на загальну суму 31 888 грн. 00 коп. (основний платіж) - 17 417 грн. 10 коп. (переплата) - 12 500 грн. 00 коп. (сплата) = 1 970 грн. 90 коп. (основний платіж) (а.с.18);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.06.2019 року на загальну суму 19 741 грн. 00 коп. (основний платіж) (а.с.19);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.07.2019 року на загальну суму 23 457 грн. 00 коп. (основний платіж) (а.с.20);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2019 року на загальну суму 24 460 грн, 00 коп. (основний платіж) (а.с.21);

- проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість. В результаті перевірки складено акт від 17.05.2019 року № 2851/15-32-51-06/22470717 (а.с.27-28), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2019 року на загальну суму 1 459,57 грн. (штрафна санкція) (а.с.30-31);

- проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. В результаті перевірки складено акт № 2945/15-32-51-06/22470717 від 17.05.2019 року (а.с.22-23), на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2019 року на загальну суму 2 576,26 грн. (штрафна санкція) (а.с.25).

У зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язань з ПДВ податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №73-51 від 03.01.2019 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 30.07.2019 р. за адресою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» (а.с.17).

Отже, узгоджений податковий борг Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» перед бюджетом становить 73 664,73 грн.

Згідно з п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що з дати отримання податкової вимоги, відповідачем податковий борг не попогашено, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової 13, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової 13, ), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство та за рахунок готівки суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 73 664 грн. 73 коп. на бюджетний рахунок UА0015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, КБК 14010100, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14010100.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.