Справа № 826/4602/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ № 826/4602/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю АТП "Київські каштани"
до Департамент транспортної інфраструктуро Виконавчого органу Київської міської ради
проскасування Наказу №Н89 від 14.03.2017
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТП "Київські каштани" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасування Наказів №Н89, №Н90 від 14.03.2017 року в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №Н89 від 14.03.2017 року.

визнати протиправним та скасувати Наказ директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №Н90 від 14.03.2017 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Відповідача не було правових підстав для прийнятті спірних наказів про закриття автобусного маршруту №412 «пл. Льва Толстого - вул. Набережно-Корчуватська» та автобусного маршруту №412-К, «пл. Льва Толстого - вул. Квітки-Основяненка», оскільки позивач здійснював перевезення пасажирів на підставі договору укладеного з відповідачем про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.10.2013р. Повторний конкурс відповідач не оголошував, договору не розривав. Вважає, що відповідач видавши спірні накази, таким чином сприяє недобросовісній конкуренції, а саме хоче надати вищезазначені маршрути своїм афілійованим перевізникам. З цих підстав вважає, що накази є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 03.05.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2019р. № 201 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 826/4602/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/4602/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І. від 24.04.2019р. прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, у відзиві на адміністративний позов вказав, що оскаржувані накази Департаменту прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім цього, зазначив, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем прав позивача, оскільки спірні накази були видані вже після закінчення дії Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.10.2013р, а тому відповідач не міг порушити права позивача, так як правовідносини між позивачем та відповідачем закінчились 16.10.2016р. З цих підстав просили у позові відмовити.

Третя особа: Київська міська державна адміністрація у письмових заперечення на адміністративний позов зазначила, що оспорювані накази були видані відповідачем в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства. Вимоги позивача вважають безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «АТП» Київські каштани» було укладено договір №69 про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.10.2013 року, зокрема відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачу надається право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №412 «пл. Льва Толстого - вул. Набережно-Корчуватська»(а.с.12-16).

Також, між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «АТП» Київські каштани» було укладено договір №69 про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.10.2013 року, зокрема відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачу надається право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №412-К «пл. Льва Толстого - вул. Квітки-Основяненка»(а.с. 17-21).

14.03.2017 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано накази: №Н-89, та № Н-90 якими, зокрема, з 29.03.2017 року закрито міські автобусні маршрути загального користування, які працюють в режимі маршрутного таксі №412 «пл. Льва Толстого - вул. Набережно -Корчуватська» та №412-К «пл. Льва Толстого - вул. Квітки-Основяненка».

Позивач не погоджуючись із даними Наказами звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ст. 39, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Як встановлено вище, позивач ТОВ «АТП Київські каштани» є перевізником пасажирів на міському транспорті, ліцензія серії АГ № 591530 від 13.10.2011р..

Положенням ч.1 ст. 43 Закон № 2344-ІІІ, передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закон № 2344-ІІІ, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Судом установлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.05.2013р. №757 «Про здійснення функцій замовника ( організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників», функції замовника ( організатора) , проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» покладено на Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.8 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

В силу положень ст.7 Закону № 2344-ІІІ, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно ч.6 ст. 14 Закону № 2344-ІІІ, формування та ведення реєстру міських автобусних маршрутів загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, який затверджує мережу і паспорти міських автобусних маршрутів.

Згідно п.1 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)., затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2010 №939 ( із змінами від 28.11ю2012р. № 2116 (далі - Положення), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створюється Київською міською радою, є їй підзвітним і підконтрольним та підпорядковується Київському міському голові.

Одним з основних завдань Департаменту є організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Києві ( п.5 Положення)

Згідно п. 6 Положення на Департамент покладаються такі завдання: забезпечення формування мережі міських автобусних маршрутів загального користування та ведення їх реєстру; затвердження паспортів автобусних маршрутів загального користування; виконання функцій замовника (організатора) перевезень пасажирів автобусними маршрутами загального користування; проведення конкурсів на визначення перевізника пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; укладення договорів перевезень пасажирів автобусними маршрутами загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу міських автобусних маршрутів загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договору.

За наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що на підставі протоколу засідання конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Києві № 1 від 21.08.2013-10.09.2013р. та наказів Департаменту транспортної інфраструктури від 16.09.2013 №№ Н-186, та Н-187 між позивачем та відповідачем 15.10.2013р. було укладено Договори №69,70 про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 412 та № 412-К.

Пунктом 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 (далі- Правила) передбачено, що відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Пунктом 18 Правил визначено, що припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно

Як вбачається з тексту згаданих Договорів, термін їх дії визначено 16 жовтня 2016р., а спірні накази прийняті після закінчення терміну їх дії.

Згідно з абз.7, 8 п.53 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081 №про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення Пасажирів на автобусному маршруті загального користування» строк дії договору не може бути продовжено, а рейси (маршрути) включаються до об`єкту іншого конкурсу. Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору.

За наявними в матеріалах справи доказах, судом встановлено, що відповідач в силу наданих йому повноважень, з урахуванням рекомендацій експертів Світового банку, 14 березня прийняв рішення, про закриття автобусного маршруту загального користування №412 «пл. Льва Толстого - вул. Набережно_Корчуватська» та автобусного маршруту загального користування №412-К «пл. Льва Толстого - вул. Квітки-Основяненка» з 29 березня 2017р., наказом від 17 березня 2017 №Н-91 з 23 березня 2017 року відповідач для задоволення попиту пасажирських перевезень подовжив маршрут слідування автобусу загального користування №20 «Житловий масив Корчувате - ст. метро Либідська до пл. Льва Толстого», який охоплює маршрут слідування маршруту загального користування №412 та № 412-К.

З урахуванням зазначено слід дійти висновку, що оскаржувані накази прийнята відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, нього обов`язок доказування покладений на відповідача з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити..

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська