Справа № 120/2234/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 червня 2020 р. Справа № 120/2234/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови від 20.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61871461;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася в невиконанні рішення суду згідно виконавчого листа № 120/799/20-а;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871461 від 20.05.2020 року;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі №120/799/20-а зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

На виконання вказаного рішення суду позивач 16.04.2020 року подав до відповідача виконавчий лист для виконання.

21.04.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61871461.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Позивач вказує, що боржник Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» надіслав йому 5 сторінок формату А-4 на яких розміщено бланки типової форми № П-2.

Проте позивач не запитував бланки типової форми № П-2, оскільки його запит стосувався ПІБ і назви посади керівництва підрозділів Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», а також відомостей (сум) виплачених заробітних плат запитуваних осіб і керівника підприємства.

На думку позивача запитувана інформація боржником не надана, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі №120/799/20-а фактично не виконане.

Позивач з постановою про закриття виконавчого провадження не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.04.2020 року до відповідача надійшла заява боржника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (далі - боржник) про відкладення провадження виконавчих дій, мотивуючи її тим, що рішення, яке боржником отримано було 16.04.2020 року, не мало відмітки «допустити рішення до негайного виконання», тому боржник був позбавлений можливості добровільного його виконання.

Враховуючи дану обставину, державним виконавцем 28.04.2020 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження за вих.№ 57868/15.26-25/6. Дану постанову того ж дня надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (номер відстеження 921) та на електронну скриньку @mail.gov.ua, яка зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Ухвалою суду від 08.05.2020 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено частково та надано роз`яснення щодо виконання рішення суду.

В подальшому, в ході перевірки виконання даного рішення суду встановлено, що боржник, керуючись вказаним роз`ясненням рішення суду, у визначений законом строк, надало ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась в запиті від 14.02.2020 року, загальним об`ємом, що не перевищує 10- ти сторінок, та включає в себе згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій. Боржником, надано документальне підтвердження надсилання вказаної інформації ОСОБА_1 на електронну адресу та рекомендованим поштовим відправленням № 280, про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.05.2020 року.

У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем 20.05.2020 року, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження до відома.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника відповідача та клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (, вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21100). Запропоновано Комунальному підприємству «Вінницька транспортна компанія» подати пояснення щодо позову у строк до 11 червня 2020 року, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11.06.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» подало пояснення на позовну заяву.

Так, третя особа пояснила, що згідно ухвали про роз`яснення рішення суду КП «ВТК» повинно надати послуги із сканування та друку загальний об`єм яких не перевищує 10-ти сторінок, керуючись при цьому порядковістю та послідовністю поставлених у запиті питань, не забезпечуючи змістовної єдності та нерозривності документу, що було зроблено КП «ВТК».

Обґрунтування такого порядку виконання рішення суду було доведено боржником до відома державного виконавця та Ковальова О.П. листами №541 та №542 від 18.05.2020 року.

Також КП «ВТК» вказує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року оскаржено ним в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року відкрито провадження по справі № 120/799/20-а та зупинено дію рішення Вінницького окруж ного адміністративного суду від 01.04.2020 року.

Тобто, на думку Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» станом на 04.06.2020 року правова процедура «негайного виконання судового рішення» призупинена, а похідні права від цієї процедури припинили своє існування, і як наслідок - право на їх судовий захист.

Враховуючи наведене, представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 року № 300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а задоволено частково. Виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

16.04.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/799/20-а про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 року (отриманий 18.02.2020 року) в обсязі, що не перевищує перших 10-ти сторінок. Рішення підлягає негайному виконанню.

16.04.2020 року позивач подав до відповідача заяву про прийняття до негайного виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61871461 на підставі виконавчого листа № 120/799/20-а від 16.04.2020 року.

27.04.2020 року Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» подало до відповідача лист № 492 від 27.01.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10-ти робочих днів. Мотивуючи тим, що ухвалою суду від 23.04.2020 року виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". У зв`язку з чим, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» звернулося до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2020 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення - задоволено частково. Роз`яснено, що при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі 120/799/20-а в частині зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок, визначення послідовності перших десяти сторінок запитуваної інформації є обов`язком Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», який повинен реалізовуватися виходячи із порядковості та послідовності поставлених у запиті питань. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 120/799/20 відмовлено.

18.05.2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» направлено ОСОБА_1 лист № 542 від 18.05.2020 року з додатками копій надісланої інформації особових карток Типова форма №П-2 (5 друкованих сторінок та 5 сторінок сканкопій формату А4):

Структурного підрозділу Трамвайного депо - начальника відділу експлуатації; начальника служби безпеки;

структурного підрозділу Автотранспортний парк - начальника відділу експлуатації;

структурного підрозділу Тролейбусного депо - начальника відділу експлуатації;

структурного підрозділу Служби безпеки руху - заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту.

При цьому, загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава, підпис власника трудової книжки - не вказано.

19.05.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 120/799/20-а складено акт.

У акті від 19.05.2020 року зазначено, що перевіркою виконання даного рішення суду встановлено наступне: заяву боржника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення рішення суду згідно ухвали Вінницького окружного суду від 08.05.2020 року задоволено частково. Тому, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» у визначений законом строк надало ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась в запиті від 14.02.2020 року, загальним об`ємом, що не перевищує 10-ти сторінок, що включає в себе згідно Закону України «Доступ до публічної інформації» друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій. Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» надано документальне підтвердження надсилання вказаної інформації ОСОБА_1 на електронну адресу та рекомендованим поштовим відправленням № 280.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову та дії державного виконавця щодо її винесення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.02.2020 позивач звернувся із інформаційним запитом до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, у якому просив надати інформацію по КП «Вінницька транспортна компанія», а саме:

1) ПІБ керівництва відділу експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо, із вказівкою посад;

2) ПІБ керівництва відділу безпеки руху КП «Вінницька транспортна компанія», із вказівкою посад;

3) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату вище вказаних осіб, за період з 01.09.2019 по дату відповіді;

4) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату керівнику КП «Вінницька транспортна компанія», за період з 01.01.2019 по дату відповіді.

Також позивач просив надати вказану відповідь на електронну пошту.

Листом відповідача від 24.02.2020 № 300 позивача повідомлено, що надання запитуваної інформації потребує виготовлення 18 копій сторінок.

Також позивача проінформовано, що згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, а тому позивачу запропоновано сплатити 26,10 грн. за виготовлення копій документів.

Не погоджуючись з діями Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», позивач оскаржив дії в судовому порядку.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» надано позивачу інформацію, яка включає друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій формату А4, при цьому загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава, підпис власника трудової книжки - не вказано.

Щодо кількості наданих сторінок позивачу на його запит, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI.

За визначенням статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до статті 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Крім того, в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що:

«Відповідно до частини другої статті 21 Закону №2939-VІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших десяти сторінок».

За змістом ч. 2 ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Частиною 5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" також передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Разом з тим, наведена норма закону не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, вказати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Аналізуючи наведені норми, рішення суду від 01.04.2020 року, ухвалу про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що відповідач мав безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що не перевищує перших 10 сторінок та сканкопії цих же 10 сторінок, так як в даному випадку йде мова про різні форми надання інформації, а закон не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу( якщо це не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар).

В той же час, відповідачем надано лише п`ять сторінок та направлено на електронну адресу сканкопії цих же п`яти сторінок.

Щодо змісту наданої позивачу запитуваної інформації, суд зазначає таке.

Правовідносини у сфері захисту персональних даних регулюються серед іншого, спеціальним законом, а саме Законом України «Про захист персональних даних».

Статтею 2 вказаного Закону надано визначення персональним даним як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Обробка персональних даних - це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч.7 ст.6).

Листом № 542 від 18.05.2020 року Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» на запит позивача щодо надання інформації повідомило, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, так як містить персональні дані.

Разом з тим, із наданих копій документів - особових карток типової форми №П-2: Структурного підрозділу Трамвайного депо - начальника відділу експлуатації; начальника служби безпеки; структурного підрозділу Автотранспортний парк - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Тролейбусного депо - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Служби безпеки руху - заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту, вбачається, що приховано інформацію про дату призначення і переведення; розряд (оклад), підстава.

При цьому, не зазначено з яких саме причин і міркувань ця інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/799/20 не виконано, акт складений державним виконавцем на підставі листа боржника від 18.05.2020 року №541 не підтверджує виконання зазначено рішення суду, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною.

Що стосується змісту позовної вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови від 20.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61871461, то суд звертає увагу, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що охоплює собою і дії відповідача щодо її винесення.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася у невиконанні рішення суду згідно виконавчого листа № 120/799/20-а, то позивачем не наведено належних підстав для задоволення такої вимоги, не зазначено які конкретно дії мав, на думку позивача, вчинити державний виконавець при виконанні такого рішення суду та в чому виявилася його бездіяльність, а тому зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не його посадова особа.

Щодо доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про те, що станом на 04.06.2020 року правова процедура «негайного виконання судового рішення» призупинена, а похідні права від цієї процедури припинили своє існування, і як наслідок - право на їх судовий захист, суд зазначає таке.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та зупинено дію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі №120/799/20-а.

Разом з тим, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 20 травня 2020 року, до відкриття апеляційного провадження.

Обставини щодо відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення, на думку суду, можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», а не відмови у задоволенні позову.

Щодо вимоги позивача допустити негайне виконання рішення суду у цій справі, то суд звертає увагу, що ч. 1 ст.371 КАС України передбачено перелік судових рішень, які виконуються негайно.

Також зазначено, що негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Ч. 2 ст.371 КАС передбачено випадки, коли суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення.

Разом з тим, в такому переліку відсутні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання позивача.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 87 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61871461 з примусового виконання виконавчого листа№ 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (, вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 15.06.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна