Справа № 379зп-20/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 червня 2020 р.Справа №379зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» про забезпечення позову за матеріалами провадження №379зп-20/160, -
11.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст.150 КАС України від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів Позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020р.;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020р.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За змістом частини 3 статті 9 цього ж Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.
Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви про забезпечення позову є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заяву про забезпечення адміністративного позову - повернути заявнику.
Копію ухвали з усіма доданими матеріалами направити особі, яка подала заяву про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник