overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 131/278/20
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Справа № 131/278/20 2020 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іллінецького ВП Гайсинського ВПГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іллінецького ВП Гайсинського ВПГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2148396, для огляду її в судовому засіданні, так як це необхідно для належного розгляду справи та винесення законного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Так, відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволення, оскільки вказані представником позивача документи, які він просить витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а сторони самостійно не мають можливості надати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2148396, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (22700, вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці Вінницької області).

Розгляд справи відкласти до 04 серпня 2020 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1172/20
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Вінницькій області Гнідунець Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370616,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Вінницькій області Гнідунець Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370616 залишено без руху. Запропоновано позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15.06.2020 року судом отримано інформацію про усунення недоліків.

Згідно ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та надав суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 294 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Вінницькій області Гнідунець Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370616, призначивши судове засідання на 30 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/601/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/601/20
Провадження № 2-а/135/9/20
УХВАЛА

про повернення заяви

15.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Вікарчука Олексія Валерійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Вікарчука О.В. про скасування постанови. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.05.2020 дану позовну заяву було залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161, 172 КАС України, не сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху отримав 27.05.2020.

Судом встановлено, що станом на 15.06.2020 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не було усунуто у встановлений строк, судовий збір за подання позову до суду не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Вікарчука Олексія Валерійовича про скасування постанови - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 2-а-5377/11
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Скаковської І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

15 червня 2020 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла зава про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 249, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду на 25 червня 2020 р. о 08:30 год у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 2-а-5617/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5617/11
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Шаргород

Справа №2-а-5617/11

Провадження №6-а/152/29/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,

встановив:

15.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони у справі №2-а-5617/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій: позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Нормами статей розділу ІV КАС України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву, пов`язану з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, при надходженні заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень у адміністративних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.170 КАС України, та для повернення заяви, передбачених ст.169 КАС України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, як адміністративному суду, оскільки Шаргородський районний суд як адміністративний суд розглядав справу №2-а-5617/11 та 27.10.2011 року виніс судове рішення у цій справі.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі до свого провадження, відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати заявника, а також учасника справи представника відповідача ГУ ПФУ у Вінницької області.

Керуючись ст.ст.379, 170, 241 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-а-5617/11 (провадження №6-а/152/29/20) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.03.2020 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати заявника, іншого учасника справи представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/1458/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Справа № 160/1458/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О.С.
при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.
представника позивача Захарової Г. В.
представника відповідача Дикої Н. В.
третьої особи 1 Кисіль А. М.
третьої особи 2 Воронцової В. В.
третьої особи-3 Захарової Г. В.
третьої особи-4 ОСОБА_1 Г. В.
третьої особи-5 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про призначення експертизи - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/1458/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Справа № 160/1458/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О.С.
при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.
представника позивача Захарової Г. В.
представника відповідача Дикої Н. В.
третьої особи 1 Кисіль А. М.
третьої особи 2 Воронцової В. В.
третьої особи-3 Захарової Г. В.
третьої особи-4 Захарової Г. В.
третьої особи-5 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/6553/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа № 804/6553/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6553/16 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6553/16 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1,3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 194, 256, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 08:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

15.06.2020

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/1889/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Справа № 160/1889/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача Стасовської Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови , -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-247, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР».
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни № 01/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» в сумі 75 672,00 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни № 02/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» в сумі 75 672,00 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення п. 2, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 21 червня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець