Справа № 473/1518/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1518/20
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.2020 року т.в.о. старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кравченком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №335785, в вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач будучи посадово-відповідальною особою, директором КП «СОМ» за утримання вулично-шляхової мережі в м. Вознесенськ по вул. Травнева ( по всій протяжності) допустив порушення норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, п. 3.1.2, що виразилось у наявності ямковості, колійності, вибоїн асфальтного покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що він знаходиться у трудових правовідносинах з КП «Санітарна очистка міста» на підставі наказу №143 від 08.10.2019 року, працює на посаді директора, але не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично - шляхової мережі на території м. Вознесенська, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Управляння житлово-комунального господарства Вознесенської міської ради, яке для виконання поставлених перед ним завдань укладає договори з різними підрядними організаціями, в тому числі і з КП «СОМ». Дороги м. Вознесенська являються власністю територіальної громади міста і лише знаходяться на балансі КП «СОМ». Фінансування ремонтних робіт, встановлення відповідних знаків, виконання певних заходів в тому числі і протиожеледних здійснюється за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого він не являється, та відповідальним за технічний стан при утриманні та ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі міста є спеціалісти Управляння житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова серії ДП 18 №335785 від 06.05.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Вказав, що 06.05.2020 року співробітниками відділу безпеки дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження вулиці Травневої, м. Вознесенськ, Вознесенського району, Миколаївської області. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок дорожньої мережі від 06.05.2020 року. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки, а саме, нерівності та викришування асфальтобетонного покриття, вибоїни, зруйноване асфальтобетонне покриття,, а також відсутність дорожніх знаків на деяких ділянках, які попереджають про вибоїни. Таким чином, при здійсненні обстеження вищевказаної ділянки були виявлені та задокументовані належним чином пошкодження дорожнього покриття, що перевищували допустимі норми, встановлені п.п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничніпереїзди». За результатами перевірки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП «СОМ» та самі він є відповідальною особою та суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали,суд встановив наступне.

Зокрема встановлено, що 06.05.2020 року т.в.о. старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кравченком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №335785.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою, директором КП «СОМ» утримання вулично-шляхової мережі в м. Вознесенськ по вул. Травнева ( по всій протяжності) допустив порушення норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, п. 3.1.2, що виразилось у наявності ямковості, колійності, вибоїн асфальтного покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України..

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов`язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов`язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сфері дорожнього руху. Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. До компетенції міських рад та їх виконавчих комітетів (як власника доріг) входить у сфері дорожнього руху виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки, формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів (як співфінансування на договірних засадах).

19.02.2020 року між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та КП «Санітарна очистка міста» було укладено договір підряду на виконання послуг №38, відповідно до умов якого на КП «Санітарна очистка міста» було покладене зобов`язання виконати на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у встановлений договором строк послуги по утриманню технічних засобів регулювання дорожнього руху в м. Вознесенську Миколаївської області «код ДК 50230000-6. (вказаний договір доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву().

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до змісту норм Законів України «Про автомобільні дороги», «;Про дорожній рух» саме Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради виступає у ролі балансоутримувача та утримує вулично-шляхову мережу у місті Вознесенськ. На виконання зазначених повноважень, відділ розвитку житлово-комунального господарства Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради здійснює окремі заходи, зокрема поточний ремонт доріг, капітальний ремонт доріг та інші заходи, пов`язані з безпекою дорожнього руху та утриманням комунальних доріг. До посадових обов`язків начальника зазначеного відділу, зокрема, належить організація за рахунок коштів місцевого бюджету і на пайових засадах будівництва, реконструкції та ремонту доріг місцевого значення.

Згідно умов договору підряду на виконання робіт за № 38 від 19.02.2020 року підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи власними силами по поточному ремонту та утриманню технічних засобів, регулювання дорожнього руху в м. Вознесенську, проте вулично-шляхова мережа у місті Вознесенськ на баланс КП «Санітарна очистка міста» згідно умов договору не передавалася, відповідно саме на Управлінні житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради лежить обов`язок фінансування робіт, виділення коштів на придбання необхідних матеріалів.

Відповідачем не встановлено та не досліджувалось, які роботи проведення збоку КП «Санітарна очистка міста», у які строки, який графік проведення робіт, чи є порушення збоку КП «Санітарна очистка міста» щодо виконання цих робіт.

Відповідачем взагалі не надано оцінки тому, що фінансування робіт по благоустрою міста і придбання матеріалів для виконання цих робіт покладене на Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради.

Відповідачем здійснений загальний огляд міста та встановлено наявність порушень щодо утримання шляхів, проте взагалі не досліджено питання щодо відповідальної особи, не встановлено, які роботи виконувались, у які строки, чи є порушення збоку КП «Санітарна очистка міста» щодо виконання цих робіт.

Згідно абзц. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтями 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, встановлено, що відповідачем безпідставно, без аналізу усіх обставин справи та за відсутності відповідних доказів, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою Жминда В.М., який виступає посадовою особою КП «Санітарна очистка міста».

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №335785 від 06.05.2020 рокуслід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,242,244,245,246,286 КАС України, суд

ухвалив

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №335785 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Ротар