Справа № 489/5351/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/5351/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 17.01.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна В.В. (далі - інспектор УПП в Миколаївській області ДПП Кочергін В.В.), УПП в Миколаївській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1547337 від 22 вересня 2019 року та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рухаючись в районі перехресті вул. Кузнецької та вул. Садової в м. Миколаєві, здійснював проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофору.

Також, позивач вказував, що посадовими особами УПП не надано належної оцінки його поясненням та не забезпечено юридичну допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1547337 від 22 вересня 2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 22 вересня 2019 року під час патрулювання міста Миколаєва інспекторами УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення ПДР України, а саме водій автомобіля Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та вул. Садової на заборонний сигнал світлофору, а саме червоний. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів на позивача за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом наданим до відзиву.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області ДПП, інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Кочергіна В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2019 року, серія ЕАК №1547337 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Кочергіна В.В. ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відеозапис "F4914" підтверджує проїзд транспортного засобу під керуванням позивача, без зупинки, перехрестя вул. Садової та вул. Кузнецької на забороняючий червоний сигнал світлофору;

- також на спростування твердження суду першої інстанції про не можливість встановлення межі перехрестя, наявності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-ліня) та дорожнього знаку 5.62 "Місце зупинки" разом з апеляційної скаргою долучено фотодокази "Додаток 1", "Додаток 2", "Додаток 3", "Додаток 4", на яких зафіксоване вищезазначене перехрестя та наявність на ньому вищезгаданих дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Кочергіна В.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

23 листопада 2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Кочергіним В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1547337.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 , по вул. Кузнецькій, проїхав перехрестя з вул. Садовою на заборонний "червоний" сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП України, п.8.7.3 "е" ПДР України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, судова колегія констатує, що в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма дає певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відеозапис "F4914" не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №428/2769/17.

Судова колегія на приймає до уваги інші докази подані разом з апеляційною скаргою, оскільки вони не спростовують процесуальних порушень допущених посадовими особами УПП в Миколаївській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.