Справа № 240/3723/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

16 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/3723/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участі представника Відповідача Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування акту,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування акту.

Ухвалою суду від 07.04.2020року після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2020року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті на 16.06.2020року.

В судове засідання Позивач не прибула, про поважність причин неявки суд не повідомляла, а 15.06.2020року на адресу суду надійшло її клопотання про відвід судді Нагірняк М.Ф.

Як зазначено в клопотанні, суддя Нагірняк М.Ф. перед проведенням 26.05.2020року судового засідання в даній справі тривалий час спілкувався з представниками Відповідача. Під час проведення підготовчого засідання в даній справі, на думку Позивача, суддя Нагірняк М.Ф. проявив упередженість відносно Позивача, що проявилася у незаконній відмові в задоволенні її клопотання про витребування від податкового органу "розпечатки з її єдиними внесками". Крім того, як стверджується в клопотанні, суддя Нагірняк М.Ф. "не здійснив процесуальну дію та не постановив окрему ухвалу".

Представник Відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечила і пояснила, що вона дійсно до початку судового засідання 26.05.2020року перебувала в приміщенні зали судового засідання. Таке перебування було зумовлено її участю в судовому засіданні щодо розгляду іншої справи за участі податкового органу, що передувало розгляду даної справи.

На думку представника Відповідача, Позивачу правомірно було відмовлено в задоволенні клопотанні про витребування від податкового органу "розпечатки з її єдиними внесками", так як копії інтегрованої картки Позивача як платника єдиного внеску за спірні періоди, що містять таку інформацію, вже були долучені до справи одночасно із відзивом на позов, а інша інформація про сплату Позивачем таких коштів в податковому органі відсутня.

Заслухавши доводи представника Відповідача, розглянувши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення відводу судді Нагірняк М.Ф. з огляду на таке.

Безспірно, в розумінні вимог ст.44 КАС України Позивач має право за наявності підстав, передбачених ст.36 цього ж Кодексу, заявити відвід судді у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Позивача про відвід судді Нагірняк М.Ф. надійшла 15.06.2020року, тобто за день до судового засідання, призначеного у справі на 16.06.2020року.

Представник Відповідача в даній справі ОСОБА_2 серед інших працівників податкового органу дійсно була присутня в приміщенні Зали №3 судових засідань Житомирського окружного адміністративного суду. Така присутність цієї посадової особи зумовлена виконанням своїх посадових обов`язків в іншій адміністративній справі, що перебуває у провадженні судді Нагірняк М.Ф. і розгляд якої передував судовому засіданню в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні в даній справі суддею Нагірняк М.Ф. відповідно до вимог ст.243 КАС України була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання Позивача щодо витребування від податкового органу доказів обліку надходження її коштів на сплачу єдиного соціального внеску. Така ухвала була постановлена без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням секретарем судового засідання до протоколу судового засідання та була зумовлена наявністю в матеріалах справи копій інтегрованої картки Позивача як платника єдиного внеску за 2017-2019роки. Квитанції про сплату таких коштів самою Позивачем в тих чи інших банківських установах чи копії таких квитанцій чи платіжних доручень не можуть зберігатися в податкового органу. В силу положень ст.77 КАС України надання таких доказів є обов`язком самого Позивача.

Жодних клопотань за формою та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про постановляння певної окремої ухвали з тих чи інших порушень Позивачем у справі не подавалися.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність підстав для відводу судді Нагірняк М.Ф.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняк М.Ф. .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк