Справа № 756/148/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2020 Справа № 756/148/19
Ун.№756/148/19
Пр.№2-а/756/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Матвієнко Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.12.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №791760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 13.12.2018 року о 23-14 годині по пр-ту Правди, 3133, керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Представник позивача вказує, що порушення ПДР України позивач не вчиняв, притягнення його до відповідальності вважає безпідставним та незаконним. Зазначає, що за адресою, яка зазначена у постанові (м.Київ, пр-т Правди, 3133) відсутнє світлофорне регулювання, а самої адреси в м.Києві не існує.

Просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач відзиву на позов не надіслав. Від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, до яких додано відеозапис з нагрудного реєстратора. Просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись зокрема на те, що ОСОБА_1 при виявленні правопорушення не заперечував свої провини, адреса його вчинення, а саме будинок АДРЕСА_1 зазначено помилково, що не може бути підставою для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.12.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №791760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 13.12.2018 року о 23-14 годині по пр-ту Правди, 3133, керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом переглянуто відеозапис з нагрудного реєстратора, що наданий суду, зі змісту якого вбачається процедура оформлення порушення водієм п.8.7.3 ПДР 13.12.2018 в період часу з 22:52 години до 23:07 години, що не відповідає часу вчинення правопорушення, зазначеного у постанові (23:14 год.) Крім того, на даному відеозаписі відсутня фіксація моменту вчинення правопорушення (проїзду на забороняючий сигнал світлофору), а також не можливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення. З цих підстав, вказаний доказ при його оцінці судом не може бути визнано належним, тобто таким, що містить інформацію про предмет доказування в даній справі.

Отже, належних доказів порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними і оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Матвієнко Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Матвієнко Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2018 №ЕАВ 791760 відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 13.12.2018 №ЕАВ 791760 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Матвієнко Іриною Володимирівною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко