Справа № 813/1965/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 813/1965/18

Провадження № 11-1114апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 813/1965/18 за позовом Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району міста Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та наказів

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (у складі колегії суддів Ніколіна В. В., Гінди О. М., Багрія В. М.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У травні 2018 року Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова (далі - Кооператив) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області від 12 квітня 2018 року № 04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», № 04/12-Д-3 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», № 04/12-Д-4 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», № 04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- накази Департаменту ДАБІ у Львівській області від 12 квітня 2018 року № 04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняті відповідачем рішення та накази є протиправними і такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації відбулося за відсутності підстав, передбачених статтею 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), зокрема відповідач не зазначив у таких деклараціях недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 вересня 2018 року позовні вимоги Кооперативу задовольнив.

4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

5. Не погодившись із таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (далі - ТОВ «Галичбудмонтаж») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи право на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, ТОВ «Галичбудмонтаж» зазначає, що воно має відповідні договірні відносини з Кооперативом стосовно об'єктів нерухомості, які заходяться на вулиці Антонича-Майданній у місті Львові, дозвільні документи на будівництво яких було скасовано оскаржуваними рішеннями та наказами відповідача. На підтвердження зазначених обставин ТОВ «Галичбудмонтаж» долучило до касаційної скарги копії: договору підряду виконання будівельно-монтажних робіт від 30 січня 2006 року; доповнення від 28 лютого 20212 року до договору підряду виконання будівельно-монтажних робіт від 30 січня 2006 року; актів приймання-передачі від 26 лютого 2012 року.

Зокрема, згідно із зазначеними актами приймання-передачі Кооператив у рахунок проведення розрахунків за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 30 січня 2006 року передав у власність ТОВ «Галичбудмонтаж» підвальні приміщення загальною площею 164, 1 кв. м., що знаходяться в шести поверховому житловому будинку на вулиці Антонича, 8-А (Антонича - Майданна) в мікрорайоні Сихів у місті Львові, на загальну суму 52 298,03 грн та підвальні приміщення загальною площею 142,33 кв. м., що знаходяться в три поверховому житловому будинку на вулиці Антоновича, 8-А (Антонича - Майданна) в мікрорайоні Сихів у місті Львові, на загальну суму 138 847,60 грн.

ТОВ «Галичбудмонтаж» зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 813/1965/18 порушує його права (інтереси) та обов'язки. Дозвільні документи, які були скасовані Департаментом ДАБІ у Львівській області оскаржуваними рішеннями та наказами, є обов'язковими для підключення житлових будинків до інженерних мереж та присвоєння поштових адрес на об'єкти нерухомого майна.

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України у зв'язку з тим, що ТОВ «Галичбудмонтаж» оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 20 травня 2020 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини

10. Суди попередніх інстанцій установили, що 25 вересня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано подану Кооперативом декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ71 з будівництва житлового кварталу на вулиці Майданній у місті Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вулиці Антонича - Майданній, корпус 2, корпус 3, корпус 7, корпус 8. Зазначена декларація містить відомості про те, що об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

11. У подальшому Департаментом ДАБІ у Львівській області 23 та 25 вересня 2015 року за № ЛВ8, № ЛВ52, 01 жовтня 2015 року за № ЛВ64 та № ЛВ30 зареєстровано декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації.

12. 12 квітня 2018 року за вх. № 1013/18/2-167 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов лист Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12 квітня 2018 року № 3854/40/09/2018, до якого додані копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме: листи Департаменту містобудування Львівської міської ради від 02 та 10 квітня 2018 року № 2104-1255 та № 2401-вих-1431; рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24 лютого 2006 року № 226; архітектурно-планувальне завдання від 04 листопада 2007 року № 768; лист Відділу у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12 квітня 2018 року, а також розрахунок категорії складності об'єкта будівництва здійсненого Державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект».

Зі змісту зазначених вище документів установлено, що архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) на будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземним гаражем на вулиці Антонича-Майданній у місті Львові не видавалось. Звернень від фізичних чи юридичних осіб щодо надання архітектурно-планувального завдання за вказаною адресою не надходило. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались, звернень щодо їх надання не надходило.

13. 12 квітня 2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято рішення:

- №04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01 жовтня 2015 року за № ЛВ30 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25 вересня 2013 року за № ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01 жовтня 2015 року за № ЛВ64 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-4 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 23 вересня 2015 року за № ЛВ8 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25 вересня 2015 року за № ЛВ52 про готовність об'єкта до експлуатації.

14. Зазначені рішення прийняті відповідачем, зокрема, із врахуванням листа Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12 квітня 2018 року № 3854/40/09/2018, до якого були додані завірені копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

15. На підставі зазначених рішень 12 квітня 2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області видано накази:

- № 04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01 жовтня 2015 року за № ЛВ30 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації від 25 вересня 2013 року за № ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01 жовтня 2015 року за № ЛВ64 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 23 вересня 2015 року за № ЛВ8 про готовність об'єкта до експлуатації;

- № 04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 21 вересня 2015 року за № ЛВ52 про готовність об'єкта до експлуатації.

16. Вважаючи зазначені вище рішення та накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою передумовою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації є проведення перевірки та оформлення її результатів у порядку, визначеному законодавством. Однак оскаржувані позивачем накази та рішення щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання ним будівельних робіт і декларацій про готовність об'єкта до експлуатації прийняті відповідачем без проведення перевірки та без оформлення її результатів. За відсутності доказів проведення перевірки та складення відповідних документів за її наслідками оскаржувані накази та рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в адміністративній справі, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів та він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

19. Наведений висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що у результаті та на підставі оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень у третіх осіб виникло речове право на квартири у збудованому будинку, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково відніс цю справу до юрисдикції загальних судів.

21. Зокрема, скаржник зауважує, що в цій справі спір про право відсутній, оскільки оскаржувані рішення та накази відповідача прийняті останнім як суб'єктом владних повноважень, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

22. Скаржник вважає, що, скасовуючи дозвільні документи на ведення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості за адресою: місто Львів, вулиця Антонича-Майданна, державний орган виконував свої функції у сфері публічно-правових відносин, а не у сфері регулювання відносин, пов'язаних зі спором про право.

Оцінка спірних правовідносин та висновків суду, рішення якого переглядається

23. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження у цій справі, яке відкрито за касаційною скаргою ТОВ «Галичбудмонтаж» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, підлягає закриттю з огляду на таке.

24. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

25. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

26. З аналізу статті 328 КАС України можна зробити висновок, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій особами, які не брали участі у справі, виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

27. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що заінтересованість особи, яка не брала участі у справі та звертається з апеляційною скаргою, повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що оскаржуване рішення суду має реальні правові наслідки для такої особи.

Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

28. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Галичбудмонтаж» просить переглянути в касаційному порядку постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Кооперативу до ДАБІ України, Департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та наказів.

29. При цьому зважаючи на зміст указаної постанови суду апеляційної інстанції (якою до того ж спір по суті не вирішувався) та результат апеляційного розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Галичбудмонтаж» не вирішувалися, останнє не має права на її касаційне оскарження.

30. Отже, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду помилково відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Галичбудмонтаж» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 339, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 813/1965/18 за позовом Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району міста Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та наказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко