Справа № 420/4295/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4295/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 року, до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , винесені ними під час здійснення виконавчих проваджень;

- скасувати постанови державного виконавця Гуменюка Валентина Вікторовича:

- по ВП № 60749042:

- від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.;

- від 12.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.;

- від 19.12.2019 про арешт коштів боржника у розмірі 132319 грн.;

- від 19.12.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60917328;

- від 21.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 6800 грн.;

- від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов відповідача (виконавець Мазур В.В.) про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору:

- № 59497910 від 09.07.2019 (ВП 60870619) про стягнення 16692 грн.;

- № 59497910 від 30.07.2019 (ВП 60871441) про стягнення 5100 грн.;

- № 59497910 від 13.09.2019 (ВП 60871110) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60881423) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60879703) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523406 від 11.04.2019 (ВП 60879603) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870445) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870550) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523411 від 11.04.2019 (ВП 60870116) про стягнення 10200 грн.;

- № 59497939 від 09.07.2019 (ВП 60879463) про стягнення 16692 грн.;

- по ВП 61099339 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 60749042 від 21.01.2020 про стягнення 6800 грн.;

- по ВП № 61099359 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 60749042 від 12.12.2019 про стягнення 3400 грн.;

- по ВП № 60879463 постанову від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн.;

- скасувати постанови державного виконавця Нідзельського Зорислава Анатолійовича:

- по ВП № 60875195 постанову від 17.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 30.07.2019 відповідача про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- по ВП № 60875251 постанову від 17.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 13.09.2019 відповідача про стягнення у розмірі 10200 грн.;

- скасувати постанови державного виконавця ОСОБА_3 про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, на підставі яких державними виконавцями Гуменюком В.В. та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження, державним виконавцем Гуменюком В.В. відкриті зведені виконавчі провадження № 60917328, № 60879463 та накладений арешт на рахунок ЖБК у розмірі 141124 грн.:

- по ВП 58523411:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 58523406:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497910:

- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497939:

- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- зобов`язати відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах державного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 19.12.2019 р., від 06.02.2020 р. по зведеному виконавчому провадженню (ВП 60879463) та у платіжній вимозі № В-8/60879463 від 21.01.2020 р. на списання коштів з рахунку позивача, у розмірі 141127,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.06.2020 року представником позивача до суду подано заяву, з додатками, якими позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Судом також з`ясовано, що разом з уточненою позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду доводи та додані до заяви докази на їх підтвердження, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та доведеними, відповідно, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Судом також з`ясовано, що разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання, в якому останній, керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, просив, зокрема, звільнити його від сплати судових витрат за подання адміністративного позову, з таких підстав:

- згідно статуту, позивач є неприбутковою організацією, створеною внаслідок об`єднання фізичних осіб, і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами ЖБК. Це є житлово-будівельний кооператив обслуговуючого типу, забезпечує утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також оплату комунальних послуг. Господарче забезпечення діяльності позивача здійснюється власними силами шляхом самозабезпечення, тобто кооператив утримується виключно за рахунок членських внесків. Джерелами фінансування є кошти позивача, які складаються з вступних членських внесків, членських внесків, внесків і платежів співвласників-мешканців будинку. Кошти позивача містяться на рахунках у банківських установах і використовуються виключно за їх призначенням;

- за поданням відповідача з розрахункового рахунку позивача списані усі кошти і розрахунковий рахунок позивача заблокований. З метою усунення порушення прав позивача і відновлення матеріального становища житлового кооперативу, позивачем подано позов. Предметом позову є захист соціальних і житлових прав усіх мешканців будинку, оскільки арешт рахунків позивача та необґрунтоване списання грошей позивача має негативні наслідки і може позбавити мешканців багатоквартирного будинку надання їм комунальних послуг та залишити людей без світла, води та інших життєво важливих послуг, що призведе до ліквідації кооперативу. Таким чином позивач на даний час перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

До даного клопотання додано копії: витягу статуту позивача (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів кооперативу (протокол № 9 від 15 серпня 2016 року), зареєстрованого Управлінням житлово-комунального Господарства Одеського міськвиконкому, реєстраційний № 317, відповідно до п.п. 15, 2.2 якого ЖБК є неприбутковою організацією; рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 459/110 від 15.12.2016 року про присвоєння підприємству, установі, організації ознаки неприбутковості (за результатами підтвердження відповідності неприбуткової організації вимогам, встановленим пунктом 133.4 статті 133 Податкового кодексу України); банківських виписок по рахунку позивача за певні періоди.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи та додані до нього докази на їх підтвердження, суд вважає вказані позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору обґрунтованими, такими, що свідчать про скрутний майновий стан позивача, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19 квітня 2019 року по справі № 761/24830/17.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 133 КАС України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звільнення від сплати судового збору» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до положень ст. 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема ст. 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 171, 243, 248, 256, 257, 287, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 3 (1-й поверх).

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії усіх:

- доказів-підстав правомірності прийняття оскаржуваних постанов, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;

- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження);

- матеріалів виконавчих провадження, в яких прийнято оскаржувані постанови.

Витребувані документи подати до суду у 3-денний строк (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити відповідачу 3-денний строк (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1570/.

Наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень за місцезнаходженням якого розглядається справа, як стороні, можна отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова