Справа № 200/5087/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2020 р. Справа №200/5087/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в прохальній частині якої просить суд по виконавчому напису №25003 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованості по кредитному договору №45-05/14 від 14.02.2008, станом на 2017 рік в загальному розмірі 1045306,05 грн. замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» () на правонаступника Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Васильківська, 100).

Заяву призначено до розгляду на 09 червня 2020 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив її невідповідність вимогам КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що заяву підписано представником АТ «Альфа-Банк» Петренко О.І. за довіреністю №010449/19 від 09.07.2019, яка дійсна до 08.06.2020 та видана Головою Правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо Вікторією Вікторівною уповноваженій особі Петренко Оксані Ігорівні.

Так, згідно приписів ч.ч. 1, 3 статті 43 КАС України, адміністративна процесуальна правосуб`єктність: здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, АТ «Альфа-Банк» не має адміністративної процесуальної дієздатності доручати ведення справи представникові за довіреністю, а тому й представник за цією довіреністю не мав процесуальних прав підписувати подану заяву.

Суд, при вирішенні питання розгляду даної заяви також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заяву про заміну сторони її правонаступником подано неуповноваженою особою.

Згідно приписів ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підписаний особою, яка не має права її підписувати, відтак наявні підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Одночасно, суд зазначає, що залишення судом адміністративного позову без розгляду з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись ч.1, 2 ст. 171, ст.ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення даної заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя І.О. Голошивець