Справа № 540/896/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/896/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 01150506 від 18.03.2020 відповідно до якого застосовано штраф у сумі 23800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 01140506 від 18.03.2020 відповідно до якого застосовано штраф у сумі 1,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняті на підставі висновку акту фактичної перевірки від 20.02.2020 № 0081/21/22/РРО/ НОМЕР_1 оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки, на думку позивача, по-перше, для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо пред`явлення, направлення або надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. В порушення пункту 81.3 ст. 81 Податкового Кодексу України, копія наказу та направлення на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 вручені не були, а остання під час перевірки не була присутня. По-друге, позивач зазначає, що як вбачається з акту фактичної перевірки від 20.02.2020 міститься запис про те, що 20.02.2020 здійснена перевірка ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке належить ФОП ОСОБА_1 , і перевірка проведена в присутності представника позивача ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 є працівником ФОП ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу з відміткою ГУ ДФС у Херсонській області про отримання. По-третє, надісланий поштою акт (відмови) від 20.02.2020 за № 024/21/22, підписаний ГДРІ ОСОБА_4 та ГДРІ ОСОБА_5 , складено у зв`язку з тим, що особа, яка проводить розрахунки ( ОСОБА_2 ) відмовилась розписатись у направленнях на фактичну перевірку від 20.02.2020. Проте, зміст вказаного акту не містить відмови ОСОБА_2 в отримані копії наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 28.01.2020 № 139 із затвердженим витягом з переліком суб`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок. По-четверте, до акту фактичної перевірки додано акт проведення контрольної розрахункової операції ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 , датованого 20.02.2020 за № 023/21/22, відповідно до якого 11.02.2020 встановлено факт реалізації 50 мл. коньяку "Таврія" Крафт5*, вартістю 45,00 грн. за 50 мл, що не відповідає дійсності. Відповідно до копії фіскального чеку (Х-звіт) № від 11.02.2020, останній містить наступну інформацію: "ФОП ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ІД НОМЕР_2 , у т.ч. продаж коньяку "Таврія" Крафт колекшн на суму 45,00 грн.". ФОП 28.11.2019 ОСОБА_6 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (дата реєстрації 28.11.2019) терміном дії з 01.12.2019 до 01.12.2020, за адресою місця торгівлі - АДРЕСА_1 . З урахуванням наведеного, прийняті на підставі незаконної перевірки ППР від 18.03.2020 не можуть вважатися правомірними.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.05.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вважає доводи, викладені у ній, необгрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач зазначив, що ним, на підставі наказу від 28.01.2020 №139 та направлень від 20.02.2020 №№0187, 0188 проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 20.02.2020 №0081/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Висновками вищевказаного акту було встановлено наступні порушення, а саме: п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон № 265) - не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу алкогольних напоїв (передбачена відповідальність за п.1 ст. 17 Закону № 265 у вигляді штрафних фінансових санкцій у сумі 1 грн.); ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (передбачена відповідальність у вигляді штрафних фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.); ст. 15-3 Закону №481, а саме продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях у зв`язку з відсутністю РРО (передбачена відповідальність у вигляді штрафних фінансових санкцій у сумі 6800 грн.). Вказані порушення підтверджуються не фіскальним чеком від 11.02.2020 №3 та чеком терміналу Ощадбанку від 11.02.2020 №398. Також, відповідач звертає увагу, що ним перед початком перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію, що підтверджується не фіскальним чеком від 20.02.2020 №3 та чеком терміналу Ощадбанку від 20.02.2020 №453. Особі, що проводила розрахункову операцію, яка представилася ОСОБА_2 , було пред`явлено копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Згадана особа відмовилася розписатися у направленнях на проведення перевірки та отримати копію наказу, про що було складено акт від 20.02.2020 №024/21/22. З огляду на те, що відповідачем було дотримано всі вимоги встановлені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, вищевказаний акт є підставою для початку проведення перевірки згідно з п. 81.1 ст. 81 ПКУ. Також, відповідач вказує, що п. 80.2 ст. 80 ПКУ передбачена можливість вручення копії наказу та направлень на проведення перевірки особі, що фактично проводить розрахункові операції. З не фіскального чеку від 11.02.2020 №3 та чеку терміналу Ощадбанку від 11.02.2020 №398 вбачається, що кошти по розрахунковій операції були отримані саме позивачем і від його ж імені було видано розрахунковий документ, таким чином розрахункова операція була здійснена саме позивачем. Отже, відповідач вважає, що встановлені контролюючим органом під час перевірки порушення чинного законодавства стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вимоги позивача щодо їх протиправності та скасування є необґрунтованими.

Крім того, відповідач звернув увагу, що оскаржувані ППР були прийняті Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з огляду на що, позивачем визначено неналежного відповідача в якості Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Клопотав замінити неналежного відповідача на належного - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо заміни неналежного відповідача по справі на належного, суд виходить з наступного.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо заміни неналежного відповідача по справі на належного, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Таким чином, на даний момент всі права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли від головних управлінь Державної фіскальної служби до головних управлінь Державної податкової служби, як правонаступників.

Оскільки правонаступником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є Головне управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, то суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

19.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній фактично повторює аналогічні доводи тим, які викладались ним у тесті позову.

Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність дослідити інші докази шляхом допиту свідків. Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та викликати в якості свідків інспекторів, які проводили перевірку, позивача, ОСОБА_2 для встановлення фактичних обставин перевірки.

Керуючись ст. 243, 248 , 256 КАС України,

ухвалив:

Замінити відповідача - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на належного - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Призначити судове засідання на 01.07.2020 о 10 год. 00 хвил.

Викликати судовими повістками в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). ,

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.В. Хом`якова