Справа № 826/3834/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ № 826/3834/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії»

до Державної авіаційної служби України

про визнання нечинною та скасування постанови № 2453 від 30.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" (далі - позивач/ ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (далі- відповідач/ ДАС України) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 2453 від 30.01.2015 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, а відтак підлягає скасуванню, оскільки, був відсутній факт правопорушення у галузі цивільної авіації визначений вимогами п. 94, 118 Положення про використання повітряного простору України. Так, щодо всіх випадків порушення порядку використання повітряного простору проводиться розслідування. Підставою для розслідування порушення є доповідь командира повітряного судна, повідомлення органів ОПР та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил про факт порушення використання повітряного простору. Жодних повідомлень від командира повітряного судна, повідомлення органів ОПР та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил про факт порушення використання повітряного простору не було, а отже не було жодного розслідування факту порушення використання повітряного простору. Протокол про порушення у галузі цивільної авіації був складений без належних доказів виявлення факту правопорушення, що мало місце порушення вимог Порядку під час складання Протоколу. Даний протокол позивач оскаржив до адміністративного суду. Вважають, що в голови Державіаслужби України були відсутні правові підстави для винесення постанови № 2453 від 30.01.2015 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації. З цих підстав просили позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року суддею Санін Б.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення і набранням законної сили рішення в адміністративній справі №826/3481/15 та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.12.2015 р. у зв`язку з припиненням повноважень судді Саніна Б.В. справа повторно розподілена на суддю Добрянську Я.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року справу прийнято до розгляду суддею Добрянською Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.06.2020 провадження в адміністративній справі відновлено, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмове провадження).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався, а тому суд відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України вирішує спір за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що 30 січня 2015р. головою Державної авіаційної служби України на підставі ст. 127-130 Повітряного кодексу України, а саме абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України та з урахуванням вищезазначеного протоколу розглянуто матеріали справи щодо порушення ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 1821 28 липня 2014 року о 08.41 год. без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України. Головою ДАСУ прийнято оскаржувану постанову № 3020, якою встановлено порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України та застосовано санкції за правопорушення у галузі цивільної авіації, у виді штрафу в розмірі 136 000,0 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ПК України, підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Стаття 128 ПК України передбачає, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення юридичними особами - суб`єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Аналогічні строки накладення на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності штрафу передбачено і в п. 3.5 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, (далі - Порядок №637).

Із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що у наведених нормах фактично визначені два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що штраф не може бути накладено після спливу трьох років з дня вчинення відповідного порушення юридичною особою - суб`єктом авіаційної діяльності, зокрема, порушення порядку використання повітряного простору.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цих нормах, полягає у тому, що штраф не може бути накладено пізніше шести місяців з дня виявлення уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідного порушення. Тобто, другий обмежувальний строк при накладенні штрафу за порушення норм, зокрема, порядку використання повітряного простору полягає у тому, що його не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення юридичною особою - суб`єктом авіаційної діяльності порушення відповідних норм уповноважений орган з питань цивільної авіації, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ч. 3 ст. 128 ПК України та п. 3.5 Порядку №637. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеними нормами строків застосування штрафу виключає застосування таких санкцій.

Отже, за результатами аналізу норм ПК України та Порядку №637 суд приходить до висновку, що лише дотримання порядку та строків накладення штрафів за правопорушення в галузі цивільної авіації може бути належною підставою для винесення уповноваженим органом з питань цивільної авіації рішення про накладення штрафу.

В свою чергу, невиконання вимог ч. 3 ст. 128 ПК України та п. 3.5 Порядку №637 призводить до визнання рішення про накладення штрафу безпідставним та до його скасування.

Водночас, згідно з п. 121 Положення №401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 28 липня 2014 року та, відповідно, до п. 121 зазначеного Положення, доведено до відома Державіаслужби в той же день, тобто відповідач встановив факт вчинення правопорушення з боку позивача 28 липня 2014 року, у зв`язку з чим початком відліку строку накладення уповноваженим органом з питань цивільної авіації штрафу на позивача є 29 липня 2014 року.

Таким чином, шестимісячний строк для накладення уповноваженим органом з питань цивільної авіації на позивача штрафу закінчився 29 січня 2015 року.

Отже, Державіаслужбою при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 ПК України та п. 3.5 Порядку №637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням наданих відповідачу повноважень, що передбачені чинним законодавством України , а отже протиправна та така, що підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах від 11 жовтня 2016 року у справі №К/800/20665/16, від 14 лютого 2017 року у справі №К/800/22899/16, від 27 вересня 2017 року у справі №К/800/22896/16.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасники справи без поважних причин не надають докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов викласти зміст резолютивної частини, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 272,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 30 січня 2015 року №2453.

3. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" сплачений ним судовий збір у розмірі 272,00 грн. (двісті сімдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська