Справа № 753/24212/19
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - лейтенант поліції Сейко Роман Русланович, перший батальйон, третя рота Управління патрульної поліції в Житомирській області,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Сейка Романа Руслановича від 30.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, винесена при відсутності доказів вчинення ним правопорушення та без дотримання процедури, визначеної статтями 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 16.01.2020 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у ній в якості третьої особи Департамент патрульної поліції та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.05.2020.

У позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиву/пояснень із запереченнями на позов не подали.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.12.2019.

За результатами вивчення матеріалів скарги суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропущення встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ЕАВ № 1280998 від 30.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

У постанові зазначено, що 30.06.2019 о 17-53 год. на (в) 160 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA VFR 800, н.з. НОМЕР_1 , керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом г) пункту 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час руху на мотоциклі і мопеді зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Положеннями частини п`ятої статті 121 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 251 цього Кодексу визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що за формою та змістом оскаржувана постанова наведеним вимогам законом не відповідає, оскільки не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення та про будь-яку фіксацію правопорушення. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 у постанові не зазначено.

За приписом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас жодних доказів на спростування наведених у позовній заяві стверджень позивача про те, що під час руху на мотоциклі він був у мотошоломі, а розгляд справи відбувався без цього, відповідач не надав.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання постанови протиправною не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову лейтенанта поліції Сейко Романа Руслановича, перший батальйон, третя рота Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАВ № 1280998 від 30 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: