Справа № 340/1059/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року справа № 340/1059/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Толстової О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шолух С.Г.,

представника відповідача - Зубак В.В., Гончар Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу з питань праці Кропивницької міської ради, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, уповноваженими посадовими особами №ОМС-КР4580/1724/АВ/П/ТД/ФС від 09.01.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи ОСОБА_3 без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України. Зазначає, що вказаний в акті інспекційного відвідування працівник не приймався на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; на нього не поширювались правила внутрішнього трудового розпорядку; відносини з цим працівником не мали характеру трудових відносин; цивільно-правові договори про надання послуг на час перевірки були чинними і ніким не скасовані; перевірка дотримання цивільного законодавства України не входить до повноважень відповідача - тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог норм КЗпП України, щодо не оформлення трудових відносин із даною фізичною особою та інші порушення в сфері трудового законодавства є необґрунтованими.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що виконання робіт ОСОБА_3 за цивільно-правовими договорами фактично є виконанням трудових функцій продавця магазину. Вказане підтверджує факт допуску до роботи вказаного вище працівника без належного оформлення трудових відносин, попри наявні ознаки таких відносин між позивачем та вказаною особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Наказом начальника відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького від 12.12.2019 року за №62 посадовим особам відділу доручено здійснити інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.63).

На підставі вказаного вище наказу відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №593/01-05 від 12.12.2019року (а.с.64).

Під час проведення інспекційного відвідування в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) встановлено особу, яка здійснювала трудову діяльність з обслуговування покупця, тобто характер виконуваної роботи відповідає трудовим функціям за посадою «продавець».

Відповідно до наданих письмових пояснень, ОСОБА_3 здійснює трудову діяльність у ОСОБА_1 , її робочий день з 9 год. до 18 год. (а.с.65).

Крім того, факт того, що ОСОБА_3 виконує саме функцію продавця підтверджено поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що зазначена вище особа здійснює реалізацію товару в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.66). Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , який перебував у магазині під час інспекційного відвідування та придбав товар.

12.12.2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.67-68) та винесено вимогу про надання документів від 12.12.2019 р. №ОМС-КР4580/1724/НД (а.с.69).

18.12.2019 року позивачем надано пояснення та документи, які вимагались інспектором (а.с.72-74)

В подальшому, за результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-КР-4580/1724/АВ від 19.12.2019 року(а.с.76-79) та винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-КР4580/1724/АВ/П (а.с.80).

02.01.2020 року відповідачем складено акт № ОМС-КР4580/1724/АВ-ВП про відмову від підпису у зв`язку з неотриманням акту та припису із підписом ФОП ОСОБА_1 (а.с. 83).

03.01.2020 року на адресу позивачки направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 03.01.2020 року №2/01-05 (а.с.87).

На підставі акту № ОМС-КР4580/1724/АВ від 19.12.2019 року та у відповідності до Порядку № 509, відділом з питань праці міської ради міста Кропивницького було винесено Постанову про накладення штрафу від 09.01.2020 року № ОМС-КР4580/АВ/П/ВП/ТД-ФС за порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України у розмірі 125190,00 грн. (а.с.88-89).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

- здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про

працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

- накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість

населення у порядку, встановленому законодавством.

З метою реалізації вказаних повноважень рішенням Міської ради міста Кропивницького від 04.08.2017р. № 1101 створено відділ з питань праці.

Відповідно до розділу II Положення про відділ з питань праці Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.03.2019р. № 2430 "Про затвердження Положення про відділ з питань праці Міської ради міста Кропивницького у новій редакції" (зі змінами), відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення на території міста Кропивницького контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019р. № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці, її територіальних органів та інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань, передбачені п. 5 Порядку № 823.

14.08.2019року під час проведення превентивних заходів щодо інформування роботодавця та його працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин, інспекторами праці виявлено факт можливого використання нелегальної праці у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_3 . Пашутінська,46/95, де здійснює діяльність позивач (а.с.61).

Враховуючи викладене та керуючись вимогами пп.3 п.5 Порядку № 823 відповідачем прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача.

12.12.2019 року інспекторами праці відповідача на підставі наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 12.12.2019р. №62 та направлення від 12.12.2019 №593/01-05 проведено інспекційне відвідування позивача з питання оформлення трудових відносин за адресою здійснення діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 (а.с.63-64).

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено ОСОБА_3 для передавання ОСОБА_5 (а.с.64).

Так, інспекторами відповідача встановлено, що 12.12.2019 року під час проведення інспекційного відвідування в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_4 /95 знаходилась ОСОБА_3 , яка здійснювала обслуговування покупців та реалізацію товару, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 65-66).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вона знаходилась на робочому місці "Лавка тканини". Здійснює діяльність торгівлі у ОСОБА_1 . Робочий день з 9 год. до 18 год. (а.с.65).

Позивачем на адресу відповідача надано пояснення, в яких зазначено, що вона перебувала на лікуванні, а в цей час її підміняла ОСОБА_6 (а.с.72).

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що ОСОБА_6 не була допущена до роботи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в розумінні статті 24 КЗпП України та не виконувала ніяких посадових обов`язків продавця. В день інспекційного відвідування, ОСОБА_3 дійсно знаходилась в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", при цьому вона виконувала лише той обсяг робіт, що був визначений в підписаному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договорі про надання послуг, дані послуги не мали систематичного характеру, не виходили за межі обумовленого в договорі та після їх виконання сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт (а.с.17-24).

Судом досліджено копію цивільно правового договору №1/9 від 09.12.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Предметом укладеного договору є реалізація товару, належного замовнику, а саме «тканини та фурнітури» у відповідності до акту прийому передачі товару (а.с.17-18).

Згідно з актом передачі товару до цивільно правового договору №1/9 від 09.12.2019 року ФОП ОСОБА_7 (замовник) передала ОСОБА_3 товар на загальну суму 5000 грн.: гудзики металеві 6 шт.; тканини «Креп костюмний» - 6 м; тканини «Шелк Армани» - 6 м; утеплювач « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 6 м; трикотаж « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 5 м; тісьма сатинова 24 м; тісьма декоративна 5 м (а.с.19).

Відповідно до акту повернення до цивільно правового договору №1/9 від 09.12.2019 року, ОСОБА_3 повернула ФОП ОСОБА_1 ґудзики металеві в кількості 6 шт, (а.с.20).

Згідно з актом передачі товару до цивільно правового договору №1/9 від 09.12.2019 року ФОП ОСОБА_7 (замовник) 12.12.2019 року передала ОСОБА_3 товар на загальну суму 3000 грн.: трикотаж "вискоза" 13 м та "плащевка" 5 м (а.с.22).

При цьому, як встановлено судом під час судового розгляду, під час проведення інспекційного відвідування в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " -12.12.2019 року був присутній покупець ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 реалізувала замок - змійку.

Допитаний в судому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні тим, що були в нього відібрані під час проведення інспекційного відвідування.

Судом враховано, що товар, реалізований ОСОБА_3 12.12.2019 року не відображений у акті передачі товару до цивільно правового договору №1/9 від 09.12.2019р. (а.с.22), що свідчить про порушення умов цивільно правового договору.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем надано дот суду належні докази порушення позивачем вимоги ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

19.12.2019 р. інспектором праці винесений припис про усунення виявлених порушень № ОМС-КР4580/1724/АВ/П , який направлений рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача та вручений йому 20.01.2020 р.(а.с.80-82).

Відповідно п. 25 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Норма щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена.

Матеріали заходу контролю позивача передано начальнику відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького 03.01.2020р., про що свідчить доповідна записка головного спеціаліста відділу від 03.01.2020р. № 1/01-08 (а.с.86).

Про дату одержання вказаних документів позивач повідомлений листом «Про одержання документів» від 03.01.2020 № 2/01-05(а.с. 87).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 09.01.2020р., за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР4580/1724/АВ/П/ТД/ДФ на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125 190,00 грн. (а.с. 88).

Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП (в редакції на час виникнення правовідносин, (редакція КЗпП станом на 01.01.2020) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до приписів закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 4173 грн.

Таким чином, постанова № ОМС-КР4580/1724/АВ/П/ТД/ДФ від 09.01.2020р. про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Щодо доводів позивача, що ним не було допущено порушення вимог законодавства про працю, оскільки ОСОБА_3 не працювала на позивача, а виконувала певну роботу згідно цивільно-правового договору, то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем надано цивільно-правовий договір №1/9 від 09.12.2019 укладений з ОСОБА_3 (а.с 17-18).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте в цивільно - правовому договорі №1/9 від 09.12.2019 не зазначено, про виконання яких саме конкретних робіт дійшли згоди позивач та ОСОБА_3 .

Крім, того позивачем не надані докази виконання конкретної роботи ОСОБА_3 та доказів її оплати зі сплатою необхідних податків.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена правомірність дій та рішень відповідача за результатами інспекційного відвідування та правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Відділу з питань праці Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко