Справа № 400/3179/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3179/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В, Шляхтицького О.І. ,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 253 від 01 червня 2019 року за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов ПП «Стріт-Опт» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Миколаївській області, відповідно до Постанови КМУ № 537 від 19.06.2019 року є правонаступником Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, але повернута апеляційним судом через несплату судового збору. Також апелянт зазначає, що є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок державного бюджету. Посилається апелянт також і на рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», введення на території України карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При розгляді та вирішенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 24.12.2019 року в порядку письмового провадження (за відсутності сторін), повний текст судового рішення складений 24.12.2019 року, копія оскаржуваного рішення отримана податковим органом - ГУ ДФС у Миколаївській області 08.01.2020 року (а.с. 117).

Вперше апеляційна скарга була подана 17.01.2020 року (а.с. 118-123), з дотриманням строків, визначених ст. 295 ККАС України, але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору в сумі 5763 грн.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк не були усунені, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 02.03.2020 року була отримана апелянтом 06.03.2020 року.

Повторно апеляційна скарга подана 15.05.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Оскільки з 12.03.2020 року на всій території України оголошений карантин (Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року), враховуючи приписи п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року), апеляційний суд вважає, що не подання апеляційної скарги в період з 12.03.2020 року по 15.05.2020 року відбулось з поважних причин, введення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доводів на підтвердження існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 06.03.2020 року (день отримання податковим органом копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги) по 11.03.2020 року (середа - робочий день, день, що передує дню введення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому апеляційний суд вважає неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на повернення вперше поданої апеляційної скарги апелянту з підстав не сплати судового збору.

Відсутність фінансування, на яке посилається апелянт, також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору. Відсутність фінансування сама по собі не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на вчинення послідовних та регулярних дій, які свідчать, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Зокрема, посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір в межах строку усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), не відповідає дійсності оскільки апеляційна скарга бела повернута апелянту протягом 5 днів з дня закінчення строків усунення недоліків апеляційної скарги, - 02.03.2020 року - до оголошення карантину в Україні.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилання апелянта - суб`єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить відомостей щодо наявності поважних підстав, за яких апеляційний суд мав би об`єктивну можливість поновити апелянту такий строк.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід також залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - юридичною особою заявлено дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів. Позовні вимоги були задоволені рішенням суду першої інстанції, яке оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Таким чином, до апеляційної скарги апелянт мав додати докази сплати судового збору в сумі 5763 грн. (1921х150%)х2), проте апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 2881,50 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

Враховуючи викладене, апеляційна скарга також має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 2881,50 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015008
Отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
*;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 400/3179/19.

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 400/3179/19.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі, якщо 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є меншим ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків апеляційний скарги є таким, що продовжений на строк дії такого карантину.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині наведення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.