Справа № 182/3205/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3205/20
Провадження № 2-а/0182/51/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у місті Нікополі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Яценка Святослава Владиславовича, батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП Полтавської області, 1 батальйон, 3 рота, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду, посилаючись на той факт, що 29.05.2020 р. постановою Інспектора Яценка С.В. його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки при перевірці документів ним не було пред`явлено поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що відповідач порушив його права та процесуальні вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а дана постанова є незаконною через відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції безпричинно його зупинив та незаконно вимагав пред`явити страховий поліс. Поліцейським також було порушено його право на отримання правової допомоги, а справа, всупереч його клопотанню про розгляд за місцем його реєстрації проживання, розглядалася у м. Кременчук. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ ЕАМ №2605516 від 29.05.2020 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути судові витрати (а.с.2-5).

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач Інспектор лейтенант поліції Яценко Святослав Владиславович подав відзив на позов, у якому зазначив про те, що він, як представник поліції, здійснював патрулювання та має право на застосування превентивних заходів, зокрема, перевірку документів, які позивач мав йому пред`явити на законну вимогу відповідно до вимог ПДР України. При цьому позивач, як водій, зобов`язаний мати поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України або відповідні документи (посвідчення), якщо такий водій згідно з вимогами законодавства звільняється від обов`язкового страхування. Факт відсутності у ОСОБА_1 страхового полісу було встановлено за допомогою інтернет-ресурсу на офіційному сайті МТСБУ «Моторне (транспортне) страхове бюро України» та позивач факт відсутності такого полісу у своєму позові не заперечив та доказів його існування станом на день винесення постанови не надав. Клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи щодо нього в м. Нікополь задоволенню не підлягало, оскільки розгляд справи такої категорії та ухвалення постанови відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП здійснюється за місцем вчинення правопорушення. Відповідач дійсно відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги та роз`яснив, що так допомога надається лише у разі затримання особи, що до ОСОБА_1 не відносилося. У той же час, інспектором було роз`яснено позивачеві його право скористатися допомогою фахівця у галузі права та надано для цього час. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з повним дотриманням його прав та чинного законодавства. Зазначив також, що він є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому ГУ НП у Полтавській області не може бути належним співвідповідачем у даній цивільній справі (а.с.20-24).

Крім того, Інспектором Яценко С.В. подано клопотання, у якому він просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Заявляв про те, що очікуваний розмір судових витрат у сумі 5000 грн. на послуги адвоката є необґрунтованим та до позову додано квитанцію на оплату 3000 грн. адвокатському об`єднанню. Акт приймання-передачу послуг за договором про надання правової допомоги не обґрунтований та не спів мірний із наданими послугами та розміром адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн. При цьому, сам ОСОБА_1 не зазначає в позовних вимогах суму, які просить стягнути з відповідача (а.с.25-27).

Головне управління національної поліції у Полтавській області своїм правом на подання відзиву не скористалося.

У судове засідання сторони не з`явилися, заявивши про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.24,27,32)

Процесуальні дії по справі.

05.06.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Яценка Святослава Владиславовича, батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП Полтавської області, 1 батальйон, 3 рота, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Полтавській області (а.с.13-14).

Судом встановлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 29.05.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції інспектором Яценко С.В. На вимогу останнього ОСОБА_1 не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, про що Інспектором складено постанову серії ЕАМ № 2605516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6). За змістом зазначеної Постанови, водій ОСОБА_1 29.05.2020 року о 20.28 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Першотравнева, 56, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно з ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (яким є відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, такі нормативні акти як Закон України "Про Національну поліцію", Правила дорожнього руху України, Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлюють чіткий порядок дій суб`єкта владних повноважень, який стосується даних правовідносин.

Зокрема, пункт 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.05.2020 року постановою інспектора УПП Полтавської області - лейтенанта поліції Яценко Святослава Владиславовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України (не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, згідно якої посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже позивач зобов`язаний був пред`явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції незалежно від того, чи вважав позивач зупинку транспортного засобу правомірною чи ні.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року (справа №522/22180/16-а), згідно якої зазначено, що не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав (п. 41).

Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.42).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що позивачем не пред`явлено на вимогу поліцейського поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджує його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, передбачені перевірки Національною поліцією, то поліцейський (відповідач) діяв у відповідності до норм законодавства України.

Така правова позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 18.04.2018 справа № 682/2232/16-а.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відеозаписами підтверджено, що позивачеві було роз`яснено його права, пояснено причину зупинки, постанову складено у його присутності, зачитано відповідачем та роз`яснено про право ОСОБА_1 на її оскарження.

Водночас в силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача про те, що поліцейський зупинив транспортний засіб безпідставно, не спростовують вище встановлені обставини, що водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейських для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому суд зазначає, що незгода водія з повідомленою поліцейським причиною зупинки не є підставою для невиконання вимоги поліцейського пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР для перевірки.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектором поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2605516 від 29.05.2020 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. не встановлено.

Суд не досліджує обставини, викладені у клопотанні про відмову у стягненні судових витрат, оскільки у разі відмови у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 242, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2605516 від 29.05.2020 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором лейтенантом поліції Яценко Святославом Владиславовичем, батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП Полтавської області, 1 батальйон, 3 рота - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення суду складено 16.06.2020 року.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Інспектор лейтенанта поліції Яценко Святослав Владиславович, батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП Полтавської області, 1 батальйон, 3 рота, , адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Полтавській області, місце знаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Суддя: А. Г. Багрова