Справа № 400/1832/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. № 400/1832/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.71-А,м.Київ 2,Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", вул. Якова Самарського, 12-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область,49044

про:визнати протиправними та скасувати постанови від 14.04.2020 р. ВП № 61822236,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ (надалі - ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ"), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61822236 від 14.04.2020 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника виконавчого провадження № 61822236 від 14.04.2020 року.

- стянути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни понесені судові витрати ;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив ст.24 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", оскільки прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва наявне майно, що належить позивачу та не врахував, що місцем реєстрації та проживання позивача є м. Миколаїв.

Відповідач відзиву до суду не надав, повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Судом відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України .

В судове засідання сторони не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не надали. Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

04.04.2020року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №6524 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 500,00 грн. на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

14.04.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було направлено на адресу позивача листа з постановою від 14.04.2020 року ВП №61822236 про відкриття виконавчого провадження (та інші постанови виконавчого провадження, а саме: постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника,) із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 14 квітня 2020 року відповідач розглянувши заяву третьої сторони про примусове виконання, винесла дану постанову на виконання виконавчого напису №6524 від 04.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного ноторіального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» заборгованісь у розмірі 21 500,00 грн.

За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках, приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: 1) за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або 2) за місцезнаходженням майна боржника.

Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є м.Київ.

Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Позивач починаючи з 10.04.2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта та працює у м.Миколаєві директором ТОВ «МОНГО», що підтверджується довідкою про підтвердження місця роботи від 30.04.2020 №52.

Про реєстрацію чи проживання за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена в оскаржуваній постанові в якості адреси боржника точних відомостей відповідачем чи стягувачем не зазначено. Матеріали справи не містять письмових доказів проживання позивача за вказаною адресою.

Крім того, будь- якого майна (рухомого та / або нерухомого), що належить позивачу у м.Києві немає.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Доводи відповідача щодо того що місце проживання вказано у виконавчому документі судом не приймаються до уваги виходячи з положень п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вказана норма свідчить, що при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи такий виконавчий документ пред`явлено до виконання за належним місцем виконання.

Натомість такі обставини не були перевірені та враховані приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. під час винесення спірної постанови, що зумовлює висновок про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач, всупереч вищезазначеній нормі, при відкритті виконавчого провадження не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі та місцепроживання позивача.

Відповідно до п.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виконавче провадження № 61822236 відповідачем відкрито протиправно, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості та постанова про арешт коштів боржника, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Судовими витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив за позовну заяву в загальному розмірі 2312,30 грн., що підтверджується квитанціями №136 від 08.05.2020 року, в розмірі 1471,50 №127 від 27.05.2020 року в розмірі 840, 00 грн. №0.0..1 від 28.05.20 в розмірі 0,80 коп доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З яких за заяву про забезпечення позову було сплачено 630,60 грн, що судом в даному випадку не розглядається, тому до повернення судового збору підлягає сума у розмірі 1681,70 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача в розмірі 1681,70 грн

Керуючись ст.2, 19, 77 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.71-А,м.Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61822236 від 14.04.2020 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61822236 від 14.04.2020 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1681,70 грн. (одна тисяча шісот вісімдесят одна гривня 70 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга