Справа № 389/509/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2020 Провадження №2-а/389/21/20
Рішення

іменем України

10 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоревича, Департамента патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2093478 від 11.02.2020; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.02.2019 поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2093478, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , о 03 годині 27 хвилин 11.02.2020 по автодорозі М04 36 км при повороті праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 03 годині 27 хвилин 11.02.2020 по автодорозі М04 36 км він керував власним автомобілем. Його зупинив поліцейський та повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Заперечивши та пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, він зазначив, що зупинився, оскільки виконати поворот на 90 градусів праворуч по слизькій дорозі під час того, як іде мокрий сніг, не можливо, а в тих умовах ні в поліцейського, ні в технічних засобів не було можливості побачити та зафіксувати його зупинку. На відеозаписі, який наданий поліцейським, не видно навіть авто. Поліцейський його пояснення до уваги не взяв, не зважаючи на те, що він не створив ні перешкоди, ні небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху. Постанова поліцейським складена з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ній факти не відповідають дійсності.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Волосецький М.І. в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , о 03 годині 27 хвилин 11.02.2020 по автодорозі М04 36 км при повороті праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано диск з відео фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та процесу розгляду справи.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з DVD-R диска, що наданий суду поліцейським, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Волосецьким М.І.. 11.02.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2093478, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , о 03 годині 27 хвилин 11.02.2020 по автодорозі М04 36 км при повороті праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови встановлено, що до неї додається відео з бодікамер 24 та 102, відео з реєстратора службового авто та пояснення водія.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 б) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі спростовують твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач о 03 годині 27 хвилин 11.02.2020 по автодорозі М04 36 км при повороті праворуч дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2093478 від 11.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоревича, Департамента патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоревичапро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2093478 від 11.02.2020, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва