Справа № 589/26/20
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/26/20
Провадження № 2-а/589/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кузьми Ю.І., Інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Лазебного І.І., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАК № 1865741 від 15.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, вказує, що не відмовлявся предявити поліс страхування, а також звертає увагу на недоліки оформлення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, просили розглядати справу за їхньої відсутності.

Відповідач - Департамент патрульної поліції подав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечив.

Зокрема, вказав, що під час несення служби 15.12.2019 інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції поліції виявлено транспортний засіб SKANIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вул. Космонавтів біля буд. 138 з порушенням ПДР, а саме водій керував транспортним засобом з непрацюючим лівим габаритом та стоп- сигналом, що є порушенням вимог п. 31.4.3 в) ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія - ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ґ ) ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію - та пункту 2.4 а ) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу інспектора, та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підпадає під диспозицію ч.І ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.4 а) та 2.1 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Кузьма Ю.І. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Відповідач також вказує, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. Зокрема, на відеозаписі НОМЕР_2 з відеореєстратора РМ-3959 на 00:01:35 хвилині зафіксовано як водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу співробітника поліції відмовляється пред`явити чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до таких висновків.

Постановою серії ЕАК № 1865741 від 15.12.2019 складеною інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області Кузьмою Ю.І. ОСОБА_2 .С. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень. Суть правопорушення ОСОБА_1 полягала в відмові останнього пред`явити для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Cтаттею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ґ ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

З наданого відповідачем (Департаментом патрульної поліції) відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 неодноразово висувалась вимога про надання страхового полісу, яка останнім була проігнорована. Наданий позивачем доказ - відеозапис з камери мобільного телефону, який він здійснював з кабіни водія не спростовує зафіксованої у постанові в справі про адміністративне правопорушення відмови від надання для перевірки страхового полісу.

Пунктом 21.3. статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Отже, в даному випадку посилання позивача на пункт 21.2. статті 21 даного Закону є безпідставним.

За таких обставин доводи позивача про незаконність винесеної щодо нього постанови в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук