Справа № 205/10899/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/67/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/10899/19 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення суми стягнутого штрафу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення суми стягнутого штрафу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.10.2019 отримав повідомлення, в якому вказано, що інспектор з паркування Мельніков Віталій Станіславович зафіксував у режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення автомобілем Skoda, НОМЕР_1 , 2019.10.21 13:09:49, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 97К, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 15.10 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач є власником вказаного вище транспортного засобу на підставі довідки - рахунку серії ААЕ № 411628 від 29 вересня 2015 року, реєстраційний номер 6208, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення № Р24570114J від 28.10.2019 позивач здійснив оплату 50% штрафу у розмірі 127,50 грн.

15.11.2019 року на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було направлено адвокатський запит щодо надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відомостей щодо її направлення Позивачу (копія адвокатського запиту додається до позовної заяви).

05.12.2019 адвокатом Пащенко В.І. було отримано засобами поштового зв`язку відповідь на адвокатський запит від 22.11.2019.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00037969 від 04.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 15.10 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 стоянка на тротуарах забороняється;

Згідно з п. 15.10 (в) ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно з п. 1.10 ПДР легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Враховуючи той факт, що позивач здійснив стоянку на тротуарі транспортного засобу, який є легковим автомобілем згідно ТУ У 34Л-4-2007 та позначкою виробника на кузові автомобіля, що підтверджується фотознімком, та з огляду на наведені норми чинного законодавства, виключається можливість застосування в даному випадку заборони стоянки на тротуарі, передбаченої п. 15.10 (б) ПДР.

З огляду на викладене, інспектор неправомірно застосував наведені вище норми ПДР, кваліфікуючи наведені обставини як такі, що свідчать про вчинення правопорушення, що призвело до прийняття протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00037969 від 04.11.2019 та закриття справи.

В зв`язку з наведеним протиправним рішенням позивач зазнав матеріальних втрат у вигляді сплати суми адміністративного штрафу у розмірі 127,50 грн.

Крім того, наведене протиправне рішення спричинило моральну шкоду позивачу, що виразилася в душевних переживаннях, а саме тяжкому сприйнятті позивачем інформації про вчинення ним протиправних дій та необхідності нести юридичну відповідальність у вигляді фінансової санкції за умов правомірної поведінки позивача, що потягло за собою почуття розпачу й зневіри у дотриманні режиму законності у державі, постійне психоемоційне напруження щодо питання відновлення порушених прав та справедливості, яку оцінює у 3 000,00 грн. Також Позивач змушений був віднайти засоби відновлення порушених прав, що потребувало змін в його звичному режимі життєдіяльності та, відповідно, змушувало витрачати час на пошук адвоката та зустрічі з останнім.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00037969 від 04.11.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу у розмірі 127,50 грн.; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним рішенням - постановою спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00037969 від 04.11.2019, в сумі 3 000 грн.; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

13 березня 2020 року від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

09 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - Пащенко В.І. надійшла відповідь на відзив.

10 квітня 2020 року від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рябової М.О. надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Пащенко В.І. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков В.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. справу просив розглянути у відсутність представника, позовні вимоги просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. було виявлено порушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, яке полягало у розташуванні позивачем автомобіля на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) в м. Дніпрі на просп. Яворницького, 97К та зафіксовано правопорушення шляхом фотографування з подальшим ухваленням постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Відомості про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію правопорушення, містяться в оскарженій постанові (персональний мобільний відеореєстратор «Logic Instrument FieldBook K80V2»), докази фіксації розміщено на відповідному веб-сайті http://dniprorada.gov.ua/uk/page/inspekciya-z-pitan-kontrolyu-za-parkuvannyam-dniprovskoi-miskoi-radi.

Зміст фотоматеріалів, що міститься на вказаному сайті, свідчить про порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

04 листопада 2019 року спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00037969, відповідно до якої ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 13-09 год., у м. Дніпрі на просп. Дмитра Яворницького, 97К, здійснив стоянку автомобіля марки Skoda, НОМЕР_1 , на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Таким чином, на думку спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С., ОСОБА_1 порушив приписи підпункту «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 19).

Підпунктом «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно з пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

За змістом частини першої, а також приміткою статті 122 КУпАП відповідальність за нею настає, зокрема, у порушенні правил стоянки. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

За правилами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За правилами, встановленими статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

За правилами, встановленими частинами першою, третьою, четвертою статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У пункті 1.10 ПДР України встановлено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пунктом 4.1 ПДР передбачено, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Пунктом 11.13 ПДР визначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Суд вважає посилання позивача на приписи підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху безпідставними, оскільки він регулює ситуації, у яких тротуар позначено відповідним дорожнім знаком, установленим з табличкою. Такого знаку згідно з доданою до позовної заяви фототаблицею на місці фіксації правопорушення встановлено не було.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки Skoda, НОМЕР_1 , в кінці тротуару, який прилягає до території парку ім. Лазаря Глоби в м. Дніпрі, двічі його перетнувши, чим фактично створив загрозу життю та здоров`ю пішоходів, які рухалися вздовж тротуару.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. постанову законною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення серії IД № 00037969 від 04.11.2019.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення серії IД № 00037969 від 04.11.2019 не підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 127,50 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 132-139, 143, 192-194, 210, 211, 219, 220, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення серії IД № 00037969 від 04.11.2019, стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 127,50 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко