Справа № 280/3507/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3507/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю: представника відповідача: Куранової Світлани Геннадіївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арго про стягнення витрат на правничу допомогу
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арго до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 280/3507/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арго на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арго до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
28.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення.
Позивач просить додатковим судовим рішенням вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Зазначає, що ним дотримано правил, визначених КАС України щодо строку та порядку подання заяви про стягнення витрат на правничу.
Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заву про стягнення витрат, яке обґрунтовано тим, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої діяльності та необхідності), а також критерію розумності їхнього критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказує на те, що в наданих до заяви про стягнення судових витрат розрахунках виконаних послуг та актів прийому-передачі виконаних робіт наданих за Договором про надання юридичних послуг не зазначено витраченого часу адвоката та обґрунтування ціни, у зв`язку з чим неможливо встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із наданими ним послугами. Вказує на те, що принаймні два судових засідання, які проводились у суді апеляційної інстанції відкладено з вини представника позивача. Заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу.
В судове засідання представник позивача не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення судових витрат заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Отже, частина 7 ст. 139 КАС України чітко визначає, що саме суд встановлює розмір витрат у справі на підставі відповідних доказів.
При цьому, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дійсно міститься в апеляційній скарзі (а.с. 64-71, т.2).
Таким чином вимоги частини 7 ст. 139 КАС України щодо відповідного строку заявлення вимог про стягнення судових витрат позивачем не порушені.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При цьому, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи;
- часом, витраченим адвокатом,
- обсягом надання послуг,
- ціною позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні (а.с. 53-60, т.2), як і в суді апеляційної інстанції (а.с. 7-12, т.3).
Згідно ч. 4 ст. 139 КАС України до матеріалів справи позивачем для визначення розміру витрат на правничу допомогу подано копії рахунків , актів прийому-передачі виконаних робіт, оригінали платіжних доручень, а саме (а.с. 18-28, т.3):
- рахунок № А040-ЗП/207 від 09.12.2019: послуги підготовка апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_1 ; сума 8000 грн.;
- рахунок № А040-ЗП/034 від 12.02.2020: послуги участь 12.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- рахунок № А040-ЗП/035 від 13.02.2020: послуги участь 13.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- рахунок № А040-ЗП/036 від 19.02.2020: послуги участь 19.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- акт № А040-ЗП/207 прийому-передачі виконаних робіт за договором № А040-ЗП про надання юридичних послуг від 09.12.2019, складений між адвокатським об`єднанням «Право Гарант» та ТОВ «АРГО» послуги підготовка апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_1 ; сума 8000 грн.;
- акт № А040-ЗП/034 прийому-передачі виконаних робіт за договором № А040-ЗП про надання юридичних послуг від 12.02.2020, складений між адвокатським об`єднанням «Право Гарант» та ТОВ «АРГО» послуги участь 12.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- акт № А040-ЗП/035 прийому-передачі виконаних робіт за договором № А040-ЗП про надання юридичних послуг від 13.02.2020, складений між адвокатським об`єднанням «Право Гарант» та ТОВ «АРГО» послуги участь 13.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- акт № А040-ЗП/036 прийому-передачі виконаних робіт за договором № А040-ЗП про надання юридичних послуг від 19.02.2020, складений між адвокатським об`єднанням «Право Гарант» та ТОВ «АРГО» послуги участь 19.02.2020 в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 280/3507/19, адвокат ОСОБА_2 ; сума 2000 грн.;
- платіжні доручення: № 1 від 03.01.2020 на суму 8 000 грн.; № 4 від 20.02.2020 на суму 4 000 грн.; № 5 від 20.02.2020 на суму 2 000 грн.;
Отже, позивач надає підтвердження сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001706 від 30.11.2018 адвокат ОСОБА_1 (а.с.114, т.2) має право на заняття адвокатською діяльністю, повноваження даного адвоката Третьому апеляційному адміністративному суді підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії ЗП № 124376 від 04.12.2019 (а.с. 72, т.2).
При цьому відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001504 від 29.11.2017 адвокат ОСОБА_2 (а.с.196, т.2) має право на заняття адвокатською діяльністю, повноваження даного адвоката Третьому апеляційному адміністративному суді підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії АР № 1010404 від 11.02.2020 (а.с. 197).
Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу при поданні відзиву на апеляційну скаргу, зазначає наступне:
- в даному випадку адвокатом складалася апеляційна скарга, та взято участь у трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Витраченого адвокатом часу в поданих документах щодо витрат на правовому допомогу не міститься.
Слід зазначити, що зазначена сума має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оскільки в даному випадку адвокатом складена апеляційна скарга і, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, адвокат був обізнаний про обставини справи, що впливає на розмір визначення витрат, необхідних при складенні апеляційної скарги. Таким чином, обсяг наданих витрат за складання апеляційної скарги та участі у трьох судових засіданнях скаргу не відповідає співмірності обсягу наданих послуг.
Відносно впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи в відзиві на апеляційну скаргу не зазначено та не вбачається з матеріалів справи.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо, однак зазначені послуги не вказані акті прийому передачі виконаних робіт.
При цьому, в силу аналізу рекомендованих ставок адвокатського гонорару в межах України за складання позовної заяви - становить від 2000грн.; участь в апеляційному розгляді справи від 4000 грн.
Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірною вартістю послуг за апеляційну скаргу та участь у трьох судових засіданнях є 7000 грн.
Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу за складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції визначає в розмірі 7000 грн., вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арго про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арго (код 20480491) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (код 39396146).
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили 03.06.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статті 328 протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.06.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 11.06.2020.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова