overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1821/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 червня 2020 р. Справа № 120/1821/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

29.04.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось в суд з адміністративним позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням суду від 12.06.2020 року адміністративний позов задоволено.

Водночас, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 12.06.2020 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено адресу відповідача "вул.Героїв Майдану", замість вірного "вул. Героїв Чорнобиля, 15".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у адміністративній справі №120/1821/20-а, зазначивши правильно адресу відповідача, а саме "вул. Героїв Чорнобиля, 15", замість помилково зазначеного "вул. Героїв Майдану".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/1552/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 червня 2020 р. Справа № 120/1552/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.04.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось в суд з адміністративним позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням суду від 12.06.2020 року адміністративний позов задоволено.

Водночас, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 12.06.2020 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено адресу відповідача "вул. Героїв Майдану", замість вірного "вул. Героїв Чорнобиля, 15".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у адміністративній справі №120/1552/20-а, зазначивши правильно адресу відповідача, а саме "вул. Героїв Чорнобиля, 15", замість помилково зазначеного "вул. Героїв Майдану".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/8380/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8380/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є факт непідписання позивачем позовної заяви.

Як убачається із позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/3862/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3862/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представників позивача Ковальчука С.І., Матвіюк Н.Р.,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендборд» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2018 року №854-1 «Про збільшення базового тарифу в розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року провадження у справі зупинено.

З ініціативи суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження в справі.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.Ф.Костюкевич

Повна ухвала суду складена 16.06.2020 року.
Справа № 140/2372/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2372/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача Дзюрило А.Р.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку за правилами загального позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фондова компанія" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № від 22.07.2019 та № від 22.07.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фондова компанія" судовий збір у розмірі 9 461 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 27 копійок та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 10 048 (десять тисяч сорок вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фондова компанія", , адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16.

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 580/783/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року ЛуцькСправа № 580/783/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 262, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/5315/17
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
09 червня 2020 року Справа № 804/5315/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіної А.В.,
представника позивача Дорошенко С.О.,
представника відповідача не з`явився,
представника третьої особи Павелко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни; треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни; треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити в частині позовної вимоги про визнання припиненим право комунальної власності Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заявленої 04.03.2020 року клопотанням про зміну предмету позову.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз`яснити, що даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 303/582/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/582/18
2аво/303/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Самхарадзе Т.Г. Волинська В.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2018 року у справі №303/582/18 затримано ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк, визначений ч.11 ст.289 КАС України, достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати 6 місяців. ОСОБА_1 був поміщений до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України. При зверненні до суду позивач зазначив відповідача як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 02.10.1964 року відповідач зазначений як ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2018 року затримано громадянина Грузії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк, визначений ч.11 ст.289 КАС України, достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати 6 місяців (а.с. 21-22)

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 02.10.1964 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача підлягає задоволенню та слід внести виправлення до рішення суду вказавши правильне ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2018 року у справі №303/582/18, а саме замість імені відповідача « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 306/650/20
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/650/20
Провадження №2-а/306/75/20
У Х В А Л А
поверення позовної заяви в адміністративній справі
16 червня 2020 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Уліганинець Павло Іванович, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Ю.М. про скасування постанови серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Юрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, було залишено без руху.
Копію вказаної ухвали позивачем отримано 04.06.2020 року.
Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви останнім не усунені.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Частиною дев`ятою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Ю.М. про скасування постанови серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Ю.М. про скасування постанови серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець