Справа № 160/5290/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Справа № 160/5290/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача - Бруснік Т.Г. представника відповідача Тоцької Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протипранвою бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
07 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить:
визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.;
зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС вчинити певні дії, а саме: винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди посилались на те, що податковим органом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі №804/3952/16 правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2018 року № (форми «Р»), згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 67357,5 грн, з яких 44905 грн - за основним платежем та 22452,5 грн за штрафними санкціями (в частині грошового зобов`язання, що не була скасована судом у справі №804/3952/16).

У грудні 2019 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Верховного суду від 04 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасовані, справу №160/5290/19 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Скасовуючи судові рішення Верховний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року №, що унеможливлює впевнено стверджувати, які саме суми входять до цього рішення контролюючого органу з урахуванням сум завищення податку на прибуток підприємства та переплати Товариства у разі її наявності. Також в матеріалах справи відсутні декларації позивача з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, в яких за твердженням позивача утворилася переплата, та відсутня інтегрована картка платника податку саме за 2013-2014 роки, тобто за період коли у позивача, як він зазначає, утворилася переплата у розмірі 1945221,10 грн.

20.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/5290/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 24 березня 2020 року.

23 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Офісу великих платників податків Державної податкової служби заперечував проти позовних вимог ПрАТ «Суха Балка». В обґрунтування своєї позиції зазначили про те, що при винесенні податкового повідомлення - рішенні 17.06.2016 № було враховано встановлені порушення податковою що стосувалися і безпідставного завищення податку на прибуток підприємці роки, а саме: 2013 рік - (-) 1 270 528,5 грн. (завищено доходи на 891 859 грн., занижено витрати на 5 795 133 грн.) х 19%); 2014 рік - (-) 674 692,6 грн. ((завищено доходи на 1 112 160 грн., занижено витрати на 2 636 132 грн.) х 18%). Таким чином, у податковому повідомленні - рішенні форми «Р» № враховано як заниження податкового зобов`язання, так і при його винесенні відображено згорнутий результат заниження зобов`язання з податку на прибуток підприємства. ПрАТ «СУХА БАЛКА», не погодившись з порушеннями, викладеними в Акті перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.04.2017 року прийнято постанову по справі №804/3952/16, відповідно до якої у т.ч. (але не виключно) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 17.06.2016 №. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 25.01.2018 року прийнято постанову по справі №804/3952/16, відповідно до якої апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 17.06.2016 № (форма э») в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» (код платежу 11021000) на загальну суму 19 199 985 грн. (основний платіж - 12 799 990 гри., штрафна (фінансова) санкція - 6 399 995 грн.), в якому було визначено згорнутий результат по донарахованим сумам із урахуванням сум завищення податку на прибуток у розмірі 1 945 221,1 грн. Відповідно до вищевказаної постанови ДААС апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, в частині збільшення для ПрАТ «Суха Балка» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 67 357,50 грн. (за основним платежем - 44 905,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22 452,50 грн.). Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДПС на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі №804/3952/16 в інтегрованій картці платника з податку на прибуток проведено результати судового оскарження ПрАТ «СУХА БАЛКА» та прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.02.2018 № (форма «Р») та № (форма «П»), які відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу надіслано платнику податків за адресою і місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/3952/16 від 25.01.2018 було винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018 року, згідно з яким ПрАТ «СУХА БАЛКА» було зобов`язано сплатити суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 44 905,00 грн., а також було зобов`язано сплатити штрафні санкції у розмірі 22 452,5 грн. Таким чином, контролюючий орган виконував рішення суду, яке набрало законної сили, не виходячи за межі резолютивної частини рішення. Податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток ПрАТ «Суха Балка» на 67 357,50 грн. було прийнято на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/3952/16 від 25.01.2018 р. Таким чином, скасовуючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення в певній частині та приймаючи на підставі постанови суду інше податкове повідомлення-рішення за №00012922 від 20.02.2018 року, контролюючим органом вже були враховані в ньому суми завищення податкових зобов`язань, які відповідно були враховані і в попередньому податковому повідомлені-рішення. А відтак, з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 804/3952/16 сума завищення податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221,00грн. ПрАТ «Суха Балка» «Суха Балка» стала переплатою підприємства із вказаного податку (так як сума переплати була врахована в акті перевірки), та саме з моменту винесення рішення апеляційної інстанції позивач отримав право на використання цієї суми, як переплати. З урахуванням наведеного, сплативши грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2018 № позивач не був позбавлений права обліковувати переплату з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1945221,00 грн. відповідній графі декларації з податку на прибуток приватних підприємств. Крім того, згідно з даними ІКП платника податків ПрАТ «Суха Балка» переплати з податку на прибуток стан 2019 рік не вбачається. А суми переплати які обліковуються в інтегрованій картці позивача станом на 2015-2016 роки було повернуто з бюджету на рахунку платника у повному обсязі. Таким чином, станом на сьогодні, суми переплат або завищення податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податків « ОСОБА_2 Балка» не обліковуються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання на 12 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року закрито підготовче провадження призначено справу до розгляду по суті на 01 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби ().

У судовому засідання 01 червня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Як видно з матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) провела планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2015, за результатами якої 01.06.2016 складено акт №10/28-01-51-03/00191329.

На підставі вказаного акта перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС 17.06.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, (форми «Р») №, за яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19267342,5 грн. (за основним платежем - 12844895,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6422447,5 грн.).

Податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329, позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 804/3952/16 адміністративний позов ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (форми «Р») від 17.06.2016 №, №, №, №, №, №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 15.06.2016 № .

За результатами апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 804/3952/16 скасована, позов ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » задоволено частково.

Вказаною постановою апеляційної інстанції податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 (форми «Р») № визнано протиправним та скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19199985,00 грн. (за основним платежем - 12799990,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн.). 20.02.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329 та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №804/3952/16 винесено податкове повідомлення-рішення № (форми "Р"), згідно з яким ПрАТ «Суха Балка» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 67357,5 грн., з яких 44905 грн. за основним платежем та 22452,5 грн. за штрафними санкціями (в частині грошового зобов`язання, що не була скасована судом).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом при визначенні грошового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 17.06.2016 № (форми «Р») було враховано суму наявної у Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221,00 грн., та винесено зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 19199985 грн. (за основним платежем - 12799990 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн.), з урахуванням цієї суми переплати.

Позивач вважає, що після скасування судом податкового повідомлення - рішення від 17.06.2016 № відповідач на виконання вимог пункту 1 розділу І Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 повинен був винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», яким мав би зменшити суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» на суму 1945221 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 р. ІІ Порядку контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях;

6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Судом встановлено, податкове повідомлення - рішення від 17.06.2016 № прийнято за результатами проведеної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та під час його прийняття податковим органом враховано суму переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221,00 грн.

Оскільки, за результатами судового оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 804/3952/16 податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 (форми «Р») № визнано протиправним та скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19199985,00 грн. (за основним платежем - 12799990,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн.), в подальшому, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №804/3952/16 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 20.02.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким ПрАТ «Суха Балка» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 67357,5 грн., з яких 44905 грн. за основним платежем та 22452,5 грн. за штрафними санкціями. Тобто, на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, яка не була скасована судом.

Суми завищення грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємств ПрАТ «Суха Балка» на 1 945 221,00 грн. були враховані під час прийняття, податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018 р., тому відсутні підстави для прийняття ще одного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким сума грошового зобов`язання підлягла б зменшенню на 1 945 221,00 грн.

Пунктами 5 та 7 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Згідно з п. 2 р. ІІ Порядку, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 2).

Судом на виконання постанови Верховного суду від 04 лютого 2020 року було витребуванні та досліджені наступні документи, а саме: детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року №, інтегрована картка платника податку, декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2013, 2014 роки.

Згідно детального розрахунку податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року № під час його прийняття податковим органом враховано суму переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221,00 грн. (а.с. том 2 а.с. 109).

Як вбачається з матеріалів справи, сума зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4677274 грн., на яку було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 року № , постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року у справі № 804/3952/16, не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльність відповідача щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн., а відтак не виникає обов`язку щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що контролюючий орган діяв в межах, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 77-78, 139, 242 - 246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 червня 2020 року.

Суддя А.О. Коренев