Справа № 500/1375/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу заяви про забезпечення доказів з одного адміністративного суду до іншого

Справа №500/1375/20

16 червня 2020 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати з Печерського районного суду м. Києва наступні докази:

- доповідну помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. на ім`я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. про те, що справа за моїм позовом проти Кабінету Міністрів України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства;

- розпорядження, керівника апарату Печерського районного суду м. Києва про повторний автоматизований розподіл моєї судової справи №757/17156/20-ц;

- копію посадової інструкції помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.;

- копію посадової інструкції керівника апарату Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до Кабінету Міністрів України.

28 квітня 2020 року за вхідним №57279/20 даний позов було зареєстровано в Печерському районному суду м. Києва. Справі було присвоєно Єдиний унікальний номер №757/17156/20-ц, провадження №2-8974/20).

Згідно листа Голови Печерського районного суду м. Києва Руслана Юрійовича Козлова від 22 травня 2020 року за №757/17156/20-п дану справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Матійчук Галині Олександрівні. Через місяць з моменту надходження його позову в обліково-статистичній картці на справу №757/17156/20-ц відсутня будь-яка інформація про подальший рух справи.

Після неодноразових звернень до Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 отримав від судді Матійчук Галини Олександрівни електронного листа від 03 червня 2020 року за №757/17156/20-ц, зі змісту якого видно, що його позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того було проведено повторний перерозподіл даної справи.

Зазначає, що має намір оскаржувати дії Печерського районного суду м. Києва, вчинені поза межами судового засідання, а саме оскаржувати дії помічника судді Матійчук ОСОБА_4 . Семко Н.В. у формі складення доповідної на ім`я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. про те, що його позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства та оскаржувати дії у формі проведення повторного автоматизованого розподілу справи №757/17156/20-ц при відсутності правових підстав для цього, оскільки, чинним Цивільно - процесуальним законодавством не надано права іншим особам, крім судді, вирішувати будь - які питання пов`язані з вирішенням питання стосовно того, в якому порядку слід розглядати справу (в порядку цивільного чи адміністративного судочинства).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. (частина друга статті 114 КАС України)

Згідно частини третьої статті 114 КАС України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить забезпечити докази, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що порушення правил підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. (частина перша статті 318 КАС України)

Тому у випадку розгляду даної заяви Тернопільським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення статті 29 КАС України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог частини шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, з метою недопущення порушення права заявника на справедливий і публічний розгляд справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження заяви про забезпечення доказів, яка йому не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в пункті 2 частини першої статті 29 КАС України, з урахуванням чого необхідно направити заяву до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням статті 114 КАС України є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права заявника ОСОБА_1 на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про передачу даної заяви на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 114, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.(місцезнаходження: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1)

Передачу заяви не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.06.2020.

Суддя Мартиць О.І.