Справа № 520/4518/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2020 р. справа № 520/4518/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо недопуску ОСОБА_1 до участі у проведенні конкурсу, а саме етапу співбесіди на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації;

- скасувати результати конкурсу, проведення якого було оголошено на 08.11.2019 року, на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до приписів п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

04.06.2020 року від адвоката позивача до суду надійшли клопотання про залучення співвідповідачів Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, ) та Голови Харківської ОДА Олексія Володимировича Кучера (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002) та зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача просив суд вважати чинними позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними;

- визнати протиправними дії голови Харківської обласної державної адміністрації, щодо винесення на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо призначення на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Андреєва Андрія Валентиновича .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" 22 березня 2012 року №4572-VI, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону України "Про громадські об`єднання", громадським об`єднанням не можуть надаватися владні повноваження, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб`єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Положеннями ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та долучених до нього документів вбачається, що спірні правовідносини в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними, заявлені позивачем у відношенні Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, ), виникли між позивачем та відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, а тому вказаний спір не є публічно - правовим спором, що виключає можливість розгляду цієї справи в межах вказаних позовних вимог за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, ) в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними, має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної вимоги Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, ) в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними.

Роз`яснити позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.