Справа № 308/10902/19
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Закарпатській області Северин Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 13.09.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, зокрема за проїзд регульованого пішохідного переходу по вул.. Грушевського, 61 «А» в м. Ужгород на заборонений червоний сигнал світлофора, а саме за порушення п. 87.3.е ПДР України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що він не порушував ПДР України та проїхав регульований пішохідний перехід по вул.. Грушевського, 61 «А» в м. Ужгород на миготливий зелений сигнал світлофора.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Провадження у справі розглянуто у відповідності з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Оглянувши письмові матеріали, суд виходить з наступного.

Постановою серії ЕАК № 1515023 від 13.09.2019 року на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статею 258 КпАП України передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, то оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 258 КпАП України, ст. ст. 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1515023 від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо