Справа № 690/401/19
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №690/401/20
Провадження №2-а/690/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №181819 від 27.08.2019р. та визнання дій інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019р. незаконними

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Обґрунтовує тим, що він 27.08.2019 року об 11год. 22 хв., рухаючись на транспортному засобі, вантажному автомобілі «Рено», д.н.з НОМЕР_1 , причіп д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений інспектором СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області, ОСОБА_2 на вул. Будкевича в м. Бершадь Вінницької області. Причиною зупинки, за поясненням інспектора стало те, що позивач рухаючись по вул. Будкевича м. Бершадь, здійснив проїзд під дію забороненого знаку «рух вантажних авто заборонено» порушивши п.8.4. г ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За результати зупинки, відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №181819 від 27.08.2019р., зазначивши час складення документу 12 год. 01 хв. Він керуючи вантажним автомобілем «Рено» НОМЕР_1 , по вул. Будкевича в м. Бершадь Вінницької області, виконував свої трудові обов`язки по доставленню вантажу пунктом призначення якого була адреса: вул. Будкевича, 62 м. Бершадь Вінницької області, що підтверджується видатковою накладною на транспортування та експедирування вантажу. Відповідач виніс протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№000295 від 27.08.2019р. з позначенням часу 12год.10хв., вказавши, що він рухаючись по вул. Будкевича м. Бершадь на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився з порушенням і створив аварійну ситуацію іншим водіям т.з. заблокувавши виїзд з перехрестя чим унеможливив рух на смузі руху та порушив п.15.9 д,ж,ч,г чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Протокол містить підписи та дані свідків, при цьому на місці події ніяких свідків не було, зупинка автомобіля була здійснена ним на вимогу інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП в місці на яке вказав відповідач, при цьому водієм при зупинці були включені покажчики аварійної зупинки. Крім того відповідач вилучив у нього посвідчення водія, видавши йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД №554290.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДПО18 №181819 від 27.08.2019 р.; визнати незаконними дії інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області, Турулько В.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від представника позивача, адвоката Токар О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, крім того просить закрити провадження і справі у зв`язку зі сплином строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, відзив та докази на спростування доводів позивача до суду не подав.

За наведених підстав суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачем, інспектором СРПП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Турулько В.М., 27.08.2020 в м. Бершадь Вінницької області по вул.. Будкевича 13, було винесено постанову серії ДПО18 № 181819 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з НОМЕР_1 , здійснив проїзд під дію забороненого знаку «рух вантажним автомобілям заборонено», порушив п.8.4. г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання суду вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції станом на 27.08.2019 р.) склад цього адміністративного правопорушення передбачає … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом п.8.4.г Правил дорожнього руху, затвердженим 10.10.2001 р. постановою Кабінету Міністрів України №1306 (в подальшому ПДР України) визначено наказові дорожні знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Зазначений відповідачем в постанові знак 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено» не входить до видів наказових дорожніх знаків, а входить до складу заборонених дорожних знаків (розділ 33.33 ПДР України) п.8.4 в) ПДР України, а тому посилання на порушення п.8.4 г) ПДР України є протиправним.

Крім того, дорожній знак 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено» передбачає заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Натомість зазначені в оспорюваній постанові порушення ПДР не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказами.

Відповідно до фотознімків з місця зупинки транспортного засобу, запису відеореєстратора з вантажного автомобіля, видатковою накладною на транспортування та експедирування вантажу, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" на ділянці дороги наявний, проте його дія не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В постанові відповідачем не зазначено маршрут руху вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також місце розташування дорожнього знаку, не надано оцінку обставинам, наявним у видатковій накладній на транспортування та експедирування вантажу, оскільки, як зазначає позивач, він звертав увагу поліцейського на те, що перевезення ним здійснювалось в межах міста для обслуговуванням підприємства ТОВ «Вінюісстар», Бершадь, вул.. Будкевича 62, а протокол складено по вул. Будкевича, 13 в м. АДРЕСА_1 , тобто в безпосередній близькості біля місця відвантаження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ч.6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених обставин щодо недоведеності вини ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП за обставин, наведених в постанові серії ДПО18 № 181819, винесеної 27.08.2019 р. інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Турулько В.М., в м. Бершадь Вінницької області по вул.. Будкевича 13, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині.

Щодо заявлених вимог про визнання дій інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019 р. незаконними суд встановив наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295, складеного 21.08.2019 р. о 12 год. 10 хв. відповідачем, інспектором СРПП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Турулько В.М., 27.08.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул.. Будкевича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з НОМЕР_1 , зупинився з порушенням і створив аварійну ситуацію іншим водія ТЗ, заблокувавши виїзд з прилеглої території заблокувавши виїзд з перехрестя, чим унеможливив рух по смузі руху, порушивши п. 15.9 д, ж, ч, г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Натомість постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2019 р. провадження в адміністративній справі №126/2030/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 82 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведені у постанові суду 27.11.2019 обставини, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому заявлені ним вимоги про визнання дій інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019р. незаконними підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №181819 від 27.08.2019р. та визнання дій інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019р. незаконними підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивачем за немайнову вимогу про визнання дій інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019р. незаконним, згідно квитанції №N0DRK3301M від 13.09.2019 р. було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., який підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Матеріали справи містять укладений між позивачем та адвокатом Токар О.М. укладений 31.08.2019 р. Договір б/н про надання послуг адвоката (а.с. 15).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено обсяг покладених по адвоката повноважень щодо здійснення захисту, а також п.2.1 визначено за домовленістю сторін оплату послуг адвоката в розмірі, визначеному додатком №1 про проведений розрахунок.

Згідно додатку №1 про проведений розрахунок від 31.08.2019 р. вартість послуги складає 4000 грн., які сплачено ОСОБА_1 а також зазначення найменування послуги (а.с.16)

Крім того приєднано детальний розрахунок (остаточний) оплати послуг адвоката за додатком №1 від 31.08.2019 р., що включає в себе підготовчу роботу адвоката, підготовку позовної заяви та представництво і суді (а.с.17)

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 01 жовтня 2018 року по справі №569/17904/17 в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Оскільки позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги подано всі належні та достатні документи, які підтверджують факт оплати наданих послуг та підтверджують виконання фактичних зобов`язань за договором в загальній сумі 4000 грн., а тому зазначені витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час судового розгляду справи будь-яких клопотань від відповідача з приводу цього питання не надходило.

Враховуючи викладене, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77,132, 134, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №181819 від 27.08.2019 року, винесену інспектором СРПП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Турулько В.М., в м. Бершадь Вінницької області по вул. Будкевича 13, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії інспектора СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області, Турулько В.М., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000295 від 27.08.2019р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - незаконним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього у загальній сумі 4768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Будкевича, 13, м. Бершадь Вінницької області).

Рішення суду за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених … статтею 286 КАС України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , інспектор СРПП Бершадського ВП ГУНП України в Вінницькій області, вул. Будкевича,13, м. Бершадь, Вінницька область.

Головуючий суддя Л.А. Пасацька