Справа № 420/7199/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7199/19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у м.Одесі без виклику сторін у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» у вигляді зупинення експлуатації будівлі готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, шляхом відключення будівлі від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 110 від 09.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 110 від 09.09.2019 за №№ 1, 2, 4, 5, 7-18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення позапланової перевірки готелю суб`єкта господарювання ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Товариству було надано строк до 23.09.2019 та до 09.10.2019, однак порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені, подальша експлуатація готелю з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволнні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково віднесено зазначену справу до категорії справ, визначених ст..263 КАС України та розглянуто справу без участі сторін у справі. Також, апелянт зазначає, що незрозуміло, який саме об`єкт був перевірений контролюючим органом, оскільки 09.09.2019р. провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області було перевірено об`єкт за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, а у позовній заяві вказано про перевірку ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20. В той же час, апелянт зазначає, що деякі пункти акту № 110 від 09.09.2019 вже частково виконані та наразі виконуються, оскільки їх виконання потребує залучення підрядних організацій. Поряд із тим, пункти акту №№ 11, 12, 14 не можуть бути виконані орендарем будівлі, так як умови договору оренди від 19.04.2018 такими повноваженнями орендаря ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» не наділено. Апелянт вважає, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача порушить принцип пропорційності, а покарання призведе до значних збитків, так як зупинить господарську діяльність відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

12.05.2020 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

12.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" до суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на період з 12.03.2020 по 24.05.2020 року введено карантин на всій території України. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р (зі змінами) установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 22.06.2020. Відповідно до рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, встановлені рекомендації особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та корона вірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. Також заявник вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки розгляду адміністративного справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги продовжено процесуальний строк розгляду справи на строк дії карантину на території України. На думку заявника вказане свідчить про наявність поважних причин та правових підстав для відкладення судового засідання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року відкладено розгляд справи.

10.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" до суду надійшло повторно клопотання про відкладання судового засідання, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на період з 12.03.2020 по 24.05.2020 року введено карантин на всій території України. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р (зі змінами) установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 22.06.2020. Відповідно до рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, встановлені рекомендації особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та корона вірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. Також заявник вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки розгляду адміністративного справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги продовжено процесуальний строк розгляду справи на строк дії карантину на території України. На думку заявника вказане свідчить про наявність поважних причин та правових підстав для відкладення судового засідання.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року через спалах у світі короновірусу в Україні запроваджено карантин.

11 березня 2020 року Рада Суддів України звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказаними актами не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт має право звертатись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення Skype, ZOOM, EasyCon.

Проте, таким правом апелянт не скористався, а надав повторно клопотання про відкладення судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що Урядом України прийнято рішення про послаблення дії карантину, а також можливість приймати участь у судовому засіданні апелянтом, 13.05.2020 року судом розгляд справи було відкладено за клопотанням апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Крім того, заява про відкладення розгляду справи не містить відомостей, щодо наміру надати додаткові пояснення або докази, щодо обставин справи, а матеріали справи містять всі необхідні документи і дають можливість розглянути справу за відсутності апелянта.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, позивач надав клопотання про розгляд справи без їх участі, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 19.08.2019р. № 301 з 11:00 год. по 17:00 год. 09.09.2019р. посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 110 від 09.09.2019р.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено всього 18 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких №№ 1, 2, 4, 5, 7-18 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки, чим порушено ППБУ Розділ IV п.1.6;

2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, чим порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;

3. не укомплектовано пожежний щит сертифікованими первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт., із масою заряду не менше 5 кг.; ящик з піском -1 шт.; покривало з неї негорючого теплоізоляційного, матеріалу з розміром 2 х 2 м -1 шт.; гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.; ящик для піску повинен бути укомплектований совковою лопатою - 1 шт.), чим не дотримано ППБУ Розділ V, п.3, п.п 3.11;

4. відсутні вказівні знаки місць розташування первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги, чим порушено ППБУ Розділ V п.3.5;

5. електричні розетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючій основі, виконати з підкладанням під них суцільного не горючого матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м., чим порушено ППБУ Розділ IV п.1.17;

6. відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, чим порушено ППБУ Розділ V п.2. п.п.2.2;

7. на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, чим порушено ППБУ пункт 1.10 глави 1 розділу III;

8. стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд утримуються не пофарбованими, чим порушено Пункт 2.15 глави 2 розділу 111 ППБУ;

9. в приміщеннях будівлі, де перебувають люди встановлені глухі металеві грати, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ;

10. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

11. не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

12. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пожежне водоймище, гідрант), чим порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ;

13. не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 9 ЗУ № 2245-ІІІ;

14. у сходовій клітці улаштовано електрощитову, чим порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ;

15. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, чим порушено ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ II. п. 10 (ППБУ);

16. в житлових номерах не розроблено необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, чим порушено ст. 55 Розділу 5, п. 5, пп. 5.1;

17. не забезпечено черговий персонал а також мешканців готелю пристроями фільтрувальними для саморятування піл час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В. 2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі", чим порушено ст. 55 Розділ 5, п. 5, пп. 5.6;

18. електрощитову захаращено сторонніми предметами, чим не дотримано вимоги ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п. 2, пп. 2.12 ППБУ.

Будь-яких скарг чи заперечень з боку уповноваженої особи ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» під час проведення планового заходу, а також щодо його результатів не надійшло.

За результатами контрольного заходу Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних в Одеській області ситуацій складено припис від 09.09.2019 № 83, згідно якого вищезазначені порушення №№ 1, 2 12, 13, 14 належить усунути в термін до 09.10.2019, а порушення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 до 23.09.2019. Припис отримано 09.09.2019 безпосередньо уповноваженою особою ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» (керуючим готелю), про що останнім проставлено власноручний підпис.

Крім того, відносно інженера-енергетика ОСОБА_1 (відповідальний за пожежну безпеку в готелі «Чорне море Роздільна» згідно наказу директора ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» Северина С.М. № 160/1 від 22.08.2019) складено протокол ОД № 009142 від 09.09.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, на підставі якого постановою ОД № 009141 від 10.09.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Задовольняючи позов судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про часткове усунення порушень не підтверджені належними доказами. При цьому відповідачем не надано суду доказів звернення до відповідного відділу ГУ ДСНС України з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судова колегія зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В матеріалах справи міститься Акт від 09.09.2019 року № 110, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку виявлено 18 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З наведеного,судова колегія приходить до висновку, що стан будівлі готелю в аспекті недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки становить реальну загрозу обслуговуючому персоналу та відвідувачам, зокрема утворює ризики втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю внаслідок виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, про те, що частково виконанні вимоги акту перевірки, деякі виконуються, оскільки такі доводи апелянта про часткове усунення порушень не підтверджені належними доказами, а саме матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Крім того, колегією суддів встановлено, що заяви в установленому порядку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ" про проведення перевірки, після усунення вимог акту перевірки, до позивача не надходило.

Таким чином, на час розгляду справи як у суді першої інстанції так і у суду апеляційної інстанції відсутні докази, які б свідчили про усунення відповідачем усіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» є орендарем будівлі готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45 за договором оренди від 19.04.2018, укладеним із ПАО «СК «Примор`є», з чим відповідач пов`язує неспроможність зауважень контролюючого органу до порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах № 11, 12, 14 акту перевірки 09.09.2019 № 110.

Так, приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І цих Правил у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Згідно з п.6.2.4 договору оренди від 19.04.2018, укладеного ТОВ «Блек Сі Хотел «Груп» із ПАО «СК «Примор`є», обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта та відповідальність в разі виявлення порушень залишаються за власником об`єкта.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що апелянт може вимагати від орендодавця виконання встановленого п.6.2.4 договору оренди обов`язку, про який сторони дійшли згоди при укладанні договору оренди. В іншому випадку вимагати стягнення збитків, понесених в результаті невиконання орендодавцем взятих на себе зобов`язань за договором оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта та припинення експлуатації об`єкта внаслідок його невідповідності зазначеним вимогам. Однак зазначена обставина жодним чином не нівелює наслідків виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та не може слугувати підставою для продовження експлуатації будівлі готелю з виявленими порушеннями.

Судова колегія зазначає, що згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а отже, зазначені апелянтом доводи щодо не можливості усунути встановлені порушення не повині ставити життя та здоров`я людей під загрозу.

Доводи апелянта про те, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та розглянуто справу без їх участі, не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо встановлених порушень у діяльності відповідача. В свою чергу, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі, 13.05.2020 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" розгляд справи було відкладено, проте апелянт не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, надавши свої пояснення та зверунувся до суду повторно з клопотанням про відкладення розгляду справи через запровадження на території України карантину.

Колегія суддів звертає увагу, що судам рекомендовано продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу та карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт має право звертатись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення Skype, ZOOM, EasyCon, проте, таким правом апелянт не скористався.

Решта доводів апеляційної скарги по суті рішення суду першої інстанції не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик