Справа № 360/3128/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2020 року

Київ

справа №360/3128/19

адміністративне провадження №К/9901/67/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г. від участі у справі №360/3128/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

02.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №360/3128/19.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 №642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Желєзний І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято справу №360/3128/19 до свого провадження.

ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що аналіз ухвал про відмову у відкритті провадження, винесених за участі суддів Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г, зокрема у справах №360/4992/19 та №360/4995/19, дає підстави стверджувати, що вказані судді не дотримуючись об`єктивності та маючи упередженість відносно нього і даної справи в цілому, вже вирішили результат її розгляду не розглядаючи її по суті. Тому, на думку позивача, прийняти інше судове рішення, окрім як відмовити у задоволенні даної касаційної скарги, колегія суддів у складі Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Железного І.В. не може, оскільки, по-перше, зазначені судді не бажають бачити в чому полягають фундаментальні проблеми правозастосовної практики в даній категорії справ, а по-друге, у вказаних суддів вже сформувалася єдина позиція по даним категоріям справ, а тому об`єктивний розгляд цієї справи є неможливим у зв`язку з їх упередженістю.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та безсторонності суддів Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість суддів та не ставлять під сумнів їх безсторонність. Окрім цього відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г. від участі у справі №360/3128/19 є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г. від участі у справі №360/3128/19 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Желєзного І.В., Стеценка С.Г. від участі у справі №360/3128/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

І.В. Желєзний

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду