Справа № 420/113/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/113/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Миколаївській області Ангелов Олег Леонідович, в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`єв Дмитро Ігорович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 420/113/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Миколаївській області Ангелов Олег Леонідович, в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`єв Дмитро Ігорович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись, зокрема, на те, що апелянт не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи положення КАС України у їх сукупності, колегія суддів наголошує, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказаний принцип передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків усіх учасників судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року «Надточій проти України» (Заява №7460/03), принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

На підставі наведеного, при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору у даній справі підлягають врахуванню обставини даної справи та доводи і докази заявника, яким судом має бути надана оцінка на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, слід зазначити, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року ЄСПЛ констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів бере до уваги доводи відповідача про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлені судом строки, що підтверджено належними доказами з боку останнього.

Таким чином, враховуючи, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом строк, виходячи з принципу рівності сторін в адміністративному процесі, а також з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній фіскальній службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі № 420/113/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Миколаївській області Ангелов Олег Леонідович, в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`єв Дмитро Ігорович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Запропонувати учасникам справи подати у строк до 02.07.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька