Справа № 355/400/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/400/20
Провадження № 2-а/355/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Шинкаренка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 17.03.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 16.03.2020 року відповідач начальник СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Шинкаренко Ю.В. виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАА № 706002, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 березня 2020 року об 11 год. 35 хв. керував автомобілем Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Драбів-Золотоноша поза межами населеного пункту без включення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесенні постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі начальник СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Шинкаренко Ю.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року відповідачем начальником СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Шинкаренком Ю.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАА № 706002, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 6 березня 2020 року об 11 год. 35 хв. керував автомобілем Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Драбів-Золотоноша поза межами населеного пункту без включення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв правопорушень передбачених як ч.2 ст.122 КпАП так і не порушував п.9.2 ПДР України..

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення начальник СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Шинкаренко Ю.В. не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не були залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов`язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Шинкаренка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 706002 від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КпАП України винесену начальником СПД №2 Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Шинкаренком Ю.В..

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко