Справа № 280/3947/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

15 червня 2020 року Справа № 280/3947/20 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Банк Форвард» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 105, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2019р. ВП № 58697161,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) та Акціонерне Товариство «Банк Форвард» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого у виконавчому провадженні ВП №58697161 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2019 та про арешт коштів боржника від 06.05.2019.

У позовній заяві також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання про відстрочення від сплати судового збору суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відтак, ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За відсутності першорядної підстави для звільнення від сплати судового збору, другорядні підстави (такі як предмет позову) не можуть братися до уваги.

У статті 129 Конституції України , ч.1 ст.8 КАС України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З урахуванням вимог ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статті 8 Закону України № 3674-VI повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач в клопотанні посилається на накладення арешту на банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата, який є єдиним джерелом доходу позивача. В якості доказу додає копію постанови ВП №58697161 від 22.03.2019, довідку від 18.05.2020 №7/003, звіт по транзакціям з використанням/без використання БПК за період з 05.06.2019 по 04.06.2020.

Згідно постанови відповідача від 22.03.2019 по ВП №58697161 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Згідно довідки від 18.05.2020 №7/003 АТ «Мотор банк» позивач працює в АТ «Мотор Сич» та отримує заробітну плату.

Суд зазначає, що ставка судового збору за подання даного позову складає 2522,40 грн. (ст.4 Закону України «Про судовий збір» за три немайнові вимоги).

Отже, сплата судового збору буде становити значний тягар для позивача, оскільки арешт накладений саме на картку для виплати заробітної плати позивача.

Таким чином, суддя вважає можливим клопотання позивача задовольнити та звільнити від судового збору по даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 8, 132 - 133, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від сплати судового збору по справі №380/3947/20.

3.Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сацький