Справа № 380/3149/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3149/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

24.04.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В.М щодо винесення ним постанови від 03.01.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 15836,34 грн. у ВП № 60942185;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В.М. від 03.01.2020 у ВП №60942185 про стягнення виконавчого збору в сумі 15836,34 грн.;

- стягнути з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачений ним виконавчий збір в сумі 15836,34 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В.М щодо винесення ним постанови від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП №60942185.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В.М від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 6094218.

- стягнути з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені ним витрати на експерта в сумі 2100,00 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2020 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 12.05.2020, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення.

Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову в сумі 3363,20 грн., заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

09.06.2020 на виконання встановлених судом ухвалою від 29.04.2020 недоліків, позивачем подано оригінал документа про сплату судового збору за подання позову в сумі 3363,20 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

З матеріалів позовної заяви слідує, що часом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та відповідно початком перебігу десятиденного строку, є кінець січня 2020 року. Позивач зазначає, що саме в кінці січня 2020 року ним було отримано оскаржувані постанови від 03.01.2020 у ВП № 60942185 про стягнення виконавчого збору в сумі 15836,34 грн. та від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 6094218.

Водночас, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 24.04.2020, тобто після закінчення строку, установленого законом.

Позивач, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2019 у справі №461/3155/19 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 158363,45 грн. Після чого, позивач 27.12.2019 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Зазначає, що 28.12.2019 відповідачем на підставі постанови Галицького районного суду від 17.12.2019 у справі №461/3155/19 було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №60942185.

Після отримання у січні вказаної постанови від 28.12.2019 позивач неодноразово звертався до державного виконавця з заявами, в яких просив зупинити виконавче провадження, оскільки постанова Галицького районного суду від 17.12.2019 у справі №461/3155/19 не набрала законної сили. Проте за результатами таких дій позивача, відповідачем жодних дій вчинено не було.

ОСОБА_1 вказує на те, що в подальшому відповідачем було прийнято постанови від 03.01.2020 у ВП № 60942185 про стягнення виконавчого збору в сумі 15836,34 грн. та від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 6094218, які отриманні ним в кінці січня 2020 року.

Оскільки рішенням Львівського апеляційного суду від 05.02.2020 залишено без змін постанову Галицького районного суду від 17.12.2019 у справі №461/3155/19 ним добровільно було виконано вказане рішення суду та сплачено штраф у розмірі 158363,50 грн.

Зважаючи на це, позивач звернувся до державного виконавця із проханням зняти арешт з майна боржника, а саме автомобіля «Opel Vivaro», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте отримав відмову.

З метою повернення вказаного автомобіля позивачем 07.02.2020 було сплачено виконавчий збір у сумі 15836,34 грн. відповідно до постанови від 03.01.2020 у ВП № 60942185 та витрати на експерта в сумі 2100,00 грн. відповідно до постанови від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 6094218.

За таких обставин, вважає, що оскільки ним добровільно виконано рішення суду то і підстав для стягнення з нього виконавчого збору та витрат на експерта відсутні. З огляду на наведене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки оскарження ним постанови Галицького районного суду від 17.12.2019 у справі №461/3155/19 не позбавляло його права звернутись до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В.М. від 03.01.2020 у ВП № 60942185 про стягнення виконавчого збору в сумі 15836,34 грн. та від 13.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 6094218 протягом встановленого законодавством строку після їх отримання.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан