Справа № 175/551/20
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/551/20
Провадження № 2-а/175/6/20
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення серії ДП018 № 772363 від 06 лютого 2020 року, серії АР № 836590 від 07 лютого 2020 року, серії ДП018 № 653260 від 07 лютого 2020 року складені старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігором Костянтиновичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (1020+1020+1020 = 3060 гривень) , вказуючи на те, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, у його діях відсутня вина у вчиненні даних правопорушень. Постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при їх винесенні відповідач не з`ясував усіх обставин справи.

Крім того відповідно до п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Позивач посилається на те, що працівники ТОВ Автомагістраль-Південь, прибирали сніг починаючи із 05 лютого 2020 року по 07.02.2020 року, коли був великий снігопад, тобто робітники виконували все від них залежне для того, щоб приборкати негоду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд прийняти до уваги, що в матеріалах справи та актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відсутні докази, які підтверджують час закінчення снігопаду або завірюхи, які призвели до зазначеного стану доріг та долучив до матеріалів справи подорожній лист №029459, №029635, №283268, №283511, №029270, №031605, №029268, №029737, №029725, №029457, як доказ того, що підтверджується участь техніки по у борці снігового накату.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу без його участі, надавши письмові пояснення. Вважає, винним ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року, 06.02.2020 року та 07.02.2020 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворським І.К. та Зайченко В.О. виніс постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№772363, №ДПО №653260, АР №836590 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідно до змісту постанов від 06.02.2020 року серія ДПО18№772363, від 07.02.2020 року серія №ДПО №653260, від 07.02.2020 року серія АР №836590, 05.02.2020 о 19:30 год., 06.02.2020 року о 12.35 год. та 07.02.2020 року о 12.00 год. на а/ш Т-04-20 (0+000-14+190) «Одарівка-Томаківка-Вищетарасівка», Т-04-30 (0+000-17+605) «Кам`янське-Світлогірське», а також Т-04-39 (0+000-4+800) «Кринички - М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» ОСОБА_1 будучи посадовою особою, встановлено порушення відповідальною за утримання вищевказаних ділянок дороги не вжив своєчасних заходів щодо прибиранню проїзної частини від сніжного покрову, а також ліквідації зимової слизькості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, чим порушив вимогу ДСТУ 3587-97. (а.с.9,10,11)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.

Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Пунктом 3.1.18 визначено, що усунення недоліків зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно п. 3.1.19 ДСТУ 3587-95 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

Також, п. 3.1.15 встановлені вимоги щодо складу (об`єму) речовин для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами.

У п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 зазначено, що термін ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Згідно додатку Б до ДСТУ 3587-97 - термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, год. встановлюється відповідно до середньорічної добової інтенсивності руху, авт./добу. (а.с. 27).

Відповідно до п 3.1.18 ДСТУ 3587-97 усунення зимової слизькості на автомобільних дорога загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно ДСДС 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимога до експлуатаційного стану.» пункту 3.1.19 «Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Відповідно до додатку Б термін ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування з середньорічною добовою інтенсивності руху авд./добу 3001-700 не може бути більшим ніж 7 годин.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг покладено на ТОВ «Автомагістраль-Південь» в особі начальника ДРП-6 Савчука О.Ю., що не заперечується позивачем.

За приписами частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку наявності вини ОСОБА_1 та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року, старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Андреєвим Ю.П. встановлено, що в цей день о 11.45 год., 12.35 год., 13.10 год. проведено обстеження а/д Т-0430, Т-0439, Т-0420. В ході обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має сніговий накат, ожеледицю, покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки в зимовому утриманні. До вказаного акту долучено фото таблицю, яка не містить посвідчувальних написів, а також не придатна для огляду.

Суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню які постановлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 ст.140 КУпАП,розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.п.3.1.18, 3.1.19 ДСТУ 3587-97.

Згідно вимоги (припису) від 05.02.2020 року №27/41/19-2020 виданого старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворським І., вбачається, що від позивача вимагалося забезпечити прибирання снігу та оброблення протиожеледними матеріалами, але не пізніше, ніж за 6 годин після закінчення снігопаду.

Згідно вимоги (припису) від 07.02.2020 року №32/41/19-2020 виданого старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворським І., вбачається, що від позивача вимагалося здійснити повне снігоочищення на проїзній частині дороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино», а також здійснити повне усунення зимової слизькоти на ній, протягом 8 годин з моменту отримання (п.п.3.1.15-3.1.20 ДСТУ 3587-97).

Згідно вимоги (припису) від 07.02.2020 року №32/41/19-2020 виданого старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Зайченко В.О., вбачається, що від позивача вимагалося здійснити повне снігоочищення та ліквідацію зимової слизькоти на а/д Т-0430, Т-0439, Т-0420, не пізніше ніж до 18.00 год. 07.02.2020 року з моменту отримання.

Так, згідно актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, встановлено, що на вищевказаних ділянках доріг а/д Т-0430, Т-0439, Т-0420, 06.02.2020 року наявні сніговий накат, ожеледиця, покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують час закінчення снігопаду або завірюхи, які призвели до зазначеного стану доріг, що позбавляє можливості суд встановити, чи було порушено позивачем строк, визначений п.3.1.15 ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», для вжиття заходів щодо снігоочищення доріг.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем, як посадовою особою, виконано не було та чи винний позивач у скоєнні певного адміністративного правопорушення.

У спірних постановах відповідачем лише зафіксовано, що позивач порушив вимоги ДСТУ 3587-97, але які службові обов`язки на нього покладено і яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив позивач, у вказаних постановах не зазначено.

Позивач зазначає, що починаючи з 05.02.2020 року по 07.02.2020 року на відповідних ділянках автомобільних доріг постійно працювала техніки по ліквідації снігу, що підтверджується журналом обліку роботи із зимового утримання. Позивач зазначає, що вони працювали коли йшов сніг.

Крім того, як вбачається в письмових поясненнях у спірних постановах, позивач вказав, що на відповідній ділянці безперервно проводяться заходи по снігоочищенню та слизькоти, але у зв`язку з великим вітром сніг безперервно наносить з узбіччя на проїзну частину.

Подорожними листами за №029459, №029635, №283268, №283511, №029270, №031605, №029268, №029737, №029725, №029457, також підтверджується участь у здійсненні посипки сумішшю та снігоочищення по ділянках доріг а/д Т-0430, Т-0439, Т-0420.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 06.02.2020 року серія ДПО18№772363, відповідачем порушення конкретного пункт ДСТУ 3587-97 не зазначено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, адже надані суду фото не мають позначки дати їх фіксування та місця, де вони зроблені, крім того вони не придатні для огляду; з порушенням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, не надано доказів, які підтверджують час закінчення снігопаду або завірюхи, які призвели до зазначеного стану доріг, не врахувавши при цьому пояснення позивача та відсутності в бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 гривень (1020+1020+1020 = 3060 гривень), такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.6, 72-77, 243, 244, 257,271,286 КАС суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанови серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року складені старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворським І.К. та Зайченко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (1020+1020+1020 = 3060 гривень), справи про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Новік Л.М.