Справа № 522/8358/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №522/8358/16-а

адміністративне провадження №К/9901/46977/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №522/8358/16-а

за позовом Первинної профспілкової організації підприємців Малиновського району до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Малиновський ринок», про визнання нечинним рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації підприємців Малиновського району на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (суддя-доповідач Федусик А. Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первинна профспілкова організація підприємців Малиновського району звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Малиновський ринок», в якому просила визнати нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №128 від 28.04.2016 р. «Про встановлення тарифів на послуги, що надаються комунальним підприємством «Малиновський ринок» з моменту прийняття.

2. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

3. На зазначене судове рішення Первинна профспілкова організація підприємців Малиновського ринку подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року суд залишив апеляційну скаргу без руху внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати апелянтом судового збору. Судом надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана заявником 09 лютого 2018 року.

5. В подальшому, на підставі п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації підприємців Малиновського ринку на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Первинна профспілкова організація підприємців Малиновського району звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем повністю виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору та наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів: Гриців М.І. (головуючий суддя), судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. ухвалою від 13 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації підприємців Малиновського району на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.

9. У зв`язку із введенням судді-доповідача по справі Гриціва М.І. до складу Великої Палати Верховного Суду (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 522/8358/16-а (провадження К/9901/46977/18).

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у складі: Стрелець Т.Г. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

11. Третя особа - Комунальне підприємство «Малиновський ринок» надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

15. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

17. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

18. Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було надано підтвердження сплати судового збору та заяву про поновлення строків.

Суд вказав, що зміст вказаної заяви не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження. Так, на вимогу апеляційного суду апелянтом не було надано жодних відомостей (підтверджених документально) щодо дати відправлення апеляційної скарги поштою.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

20. Відповідно до ч.1, 2 ст.186 КАС України (в редакції станом на час винесення спірного рішення) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 грудня 2017 року апелянтом було отримано копію спірної постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду лише 23 січня 2018 року.

Матеріали справи містять конверт (т.2 а.с.140), який, як стверджував апелянт, свідчить про направлення скарги поштою та можливість застосування ч.9 ст.120 КАС України, положення якої передбачають, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

21. Водночас, суд апеляційної інстанції за наслідком дослідження конверту та з огляду на відсутність штрих коду ідентифікатора і чіткого відтиску печатки, дійшов висновку про неможливість встановлення дати відправлення апеляційної скарги до апеляційного суду.

22. Вказане, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням часу для надання суду відомостей про дату відправлення апеляційної скарги поштою.

23. У касаційній скарзі заявник зазначає, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 21 грудня 2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 29 грудня 2017 року, тобто, із дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому, доказом подання апеляційної скарги саме 29 грудня 2017 року, як зазначає касатор, є дата її підписання.

24. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вказаній обставині суд апеляційної інстанції надав правову оцінку та визнав вказаний доказ неналежним, запропонувавши надати інші докази, які підтверджують дату подання апеляційної скарги.

25. Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не надано інших належних доказів направлення ним апеляційної скарги у встановлений КАС України строк та не наведено поважних причин поновлення пропущеного строку, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

26. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та спрямовані, здебільшого, на переоцінку доказів і встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації підприємців Малиновського району - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року по справі №522/8358/16-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій