Справа № 200/11408/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 червня 2020 року

м. Київ

справа №200/11408/19-а

провадження №К/9901/13582/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 200/11408/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання відмови непрямою дискримінацією, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 200/11408/19-а - без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити наведене рішення, зокрема твердження суду, які наведені на його мотивування.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 200/11408/19-а.

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості такої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 200/11408/19-а, суд апеляційної інстанції встановив, що із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично висловлює свою незгоду з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 200/11408/19-а. Тому суд зробив висновок про те, що розв`язання процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Верховний Суд бере до уваги, що за правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Своєю чергою роз`яснене може бути тільки те судове рішення, яке належить виконувати, зокрема й в примусовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 в справі № 766/10242/16-а та від 24.01.2019 у справі № 810/2981/16.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 200/11408/19-а, яке було залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020, в позові ОСОБА_1 було відмовлено, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці судові акти не припускають вчинення будь-яких дій для їхнього виконання, тому і можливості роз`яснювати такі судові рішення законодавство не передбачає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень частин першої й другої статті 254 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 200/11408/19-а.

2 Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб