Справа № 280/708/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року об 11 год. 45 хв.Справа № 280/708/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача Дев`яткова А.О.,

представника відповідача Смикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 08.02.2019 № та №.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 провадження у справі №280/708/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №280/5530/18.

Ухвалою суду від 06.11.2019 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 09.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті на 19.02.2020.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю головуючого судді, розгляд справи відкладено на 18.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 розгляд справи відкладено на 15.04.2020.

Ухвалою суду від 15.04.2020 розгляд справи відкладено на 06.05.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020 розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

В судовому засіданні 03.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №4337 від 18.12.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. Зазначає, що 19.12.2018 в приміщенні ГУ ДФС у Запорізькій області копію вищезгаданого наказу вручено під розписку представнику ТОВ «СПП Сервіс» за довіреністю ОСОБА_1 Анатоліївні разом із запитом щодо надання документів від 18.12.2018. Позивач зазначає, що при отриманні наказу на проведення перевірки представник ТОВ «СПП Сервіс» за довіреністю ОСОБА_2 на вимогу головного державного ревізора-інспектора Афєндікова С.В. вказала дату отримання 18.12.2018, в той час як фактично вручення наказу відбувалося 19.12.2018. Вказує, що 20.12.2018 платник податків до початку проведення виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» письмово повідомило контролюючий орган про неможливість надати документи для проведення перевірки, а також повідомив про відмову в допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав незаконності наказу.

Позивач зазначає, що незважаючи на не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки 04.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт №7/08-01-14-06/35810546 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс». Вказує, що не зважаючи на відмову ТОВ «СПП Сервіс» в допуску службових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення виїзної перевірки, податковим органом було проведено невиїзну перевірку, результати якої оформлено актом виїзної перевірки. За таких обставин, позивач вважає, що контролюючим органом було порушено порядок проведення перевірки, у зв`язку з чим податкові повідомлення рішення прийняті на підставі такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що з копією наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №4337 від 18.12.2018 та направленням на право проведення перевірки від 18.12.2018 №3018 ознайомлено під підпис 18.12.2018 уповноваженого представника ТОВ «СПП Сервіс» Іванову Олену Анатоліївну. Відповідач зазначає, що у зв`язку з неможливістю ознайомити з направленням на право проведення перевірки від 20.12.2018 №3031 уповноваженого представника підприємства Іванову О.А. та посадових осіб ТОВ «СПП Сервіс» із-за відсутності на робочому місці за податковою адресою (м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 71, кв.(офіс) 5) складено акт від 21.12.2018 №1851/08-01-14-06/35810546 неможливості вручення наказу, листа-запита про надання документів та ознайомлення з направленням на перевірку.

Також, представник відповідача вказував на те, що за результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.01.2019 №7/08-01-14-06/35810546, який направлено поштою 08.01.2019 та отримано позивачем 18.01.2019. Зазначає, що проведеним детальним аналізом діяльності між ТОВ «СПП Сервіс» та ТОВ «Мельмарк», ТОВ «Сордеф», ТОВ «Пронта-Комерс», ТОВ «Кордіант Інвест», ТОВ «Тріада Капітал», ТОВ «Смерека-2017», ТОВ «Сігма Профіт», ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «Лорант Компані», ТОВ «Мегахром», податкові накладні складені всупереч вимогам діючого законодавства України внаслідок не підтвердження факту отримання робіт, послуг (невідповідність номенклатури отриманих перед наданих робіт, послуг) по ланцюгу постачання в розумінні вимог ПК України. Також, відповідач посилався і на те, що з урахуванням податкової інформації, отриманої з інформаційних баз ДФС, фактично ТОВ «СПП Сервіс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) та послідуючого постачання (продажу) та складено первинні документи всупереч нормам чинного законодавства, що не підтверджує надання послуг по ланцюгу постачання від вищезазначених контрагентів. У зв`язку із викладеним позивач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №4337 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПП Сервіс» з 18.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, 18.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано направлення на перевірку від 18.12.2018 №3018, яке разом з наказом на проведення перевірки вручено уповноваженому представнику ТОВ «СПП Сервіс» 18.12.2018 (так зазначено в направленні на перевірку).

21.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №4373 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», яким продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» на 2 робочих дні, починаючи з 26.12.2018.

21.12.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт №1851/08-01-14-06/35810546, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю 21.12.2018 посадових осіб за податковою адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд.71, кв.(оф) 5, вручити наказ від 21.12.2018 №4373 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», лист-запит від 21.12.2018 №46716/10/08-01-14-06-11 та ознайомити (пред`явити) направлення на перевірку №3031 від 20.12.2018 не можливості.

04.01.2019 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт №7/08-01-14-06/35810546 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» () з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мельмарк» () за період січень 2018 року, ТОВ «Сордеф» () за період березень 2018 року, ТОВ «Пронта-Комерс» () за період квітень 2018 року, ТОВ «Кордіант Інвест» () за період квітень та травень 2018 року, ТОВ «Тріада Капітал» () за період травень 2018 року, ТОВ «Смерека-2017» () за період червень 2018 року, ТОВ «Сігма Профіт» () за період червень, серпень 2018 року, ТОВ «Сістем Інженірінг» () за період червень, серпень 2018 року, ТОВ «Джі.Ті.Ем.-Україна» () за період червень та липень 2018 року, ТОВ «Лорант Компані» () за період липень та серпень 2018 року, ТОВ «Мегахром» () за період серпень 2018 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 встановлено порушення:

п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у загальній сумі 4 121 503,00 грн., у т.ч. січень 2018 року 328201,00 грн.; березень 2018 116070,00 грн.; квітень 2018 707248,00 грн.; травень 2018 708005,00 грн.; червень 2018 819841,00 грн.; липень 2018 723673,00 грн.; серпень 2018 677861,00 грн.; вересень 2018 40604,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019, 08.02.2019 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 151 878,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 4 121 503,00 грн. та 1 030 375,75 грн. за штрафними санкціями;

№, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо дотримання контролюючим органом порядку проведення позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до наказу від 18.12.2018 №4337 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПП Сервіс», яка відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України повинна була проводитись за місцезнаходженням платника податків.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказ на проведення перевірки від 18.12.2018 №4337 та направлення на перевірку №3018 від 18.12.2018 було вручено контролюючим органом уповноваженому представнику підприємства Івановій О.А., як зазначає позивач -19.12.2018, як зазначає відповідач 18.12.2018.

В свою чергу, наказ від 21.12.2018 №4373 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», лист запит від 21.12.2018 №46716/10/08-01-14-06-11 та направлення на перевірку №3031 від 20.12.2018 платнику податків контролюючим органом вручено не було.

Більш того, судом встановлено, що 20.12.2018 ТОВ «СПП Сервіс» подано до контролюючого органу лист №18-147 від 20.12.2018, в якому було зазначено про те, що позивач має намір в судовому порядку оскаржити наказ про призначення позапланової перевірки, у зв`язку з чим відмовляє контролюючому органу в допуску до перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів адміністративної справи контролюючим органом відповідний акт складено не було, відмову платника податків від проведення податкової перевірки не зафіксовано, а фактично продовжено проведення позапланової перевірки не за місцем знаходження підприємства.

Так, у розділі І Акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 зазначено про те, що перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС у Запорізькій області. Також, зазначений Акт перевірки містить інформацію про те, що співробітниками контролюючого органу здійснювались виходи за податковою адресою платника податків, проте встановлено лише відсутність посадових осіб підприємства.

В свою чергу, суд зауважує на тому, що відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки та/або створення перешкод у її проведенні, зокрема і шляхом ухилення від надання документів необхідних для проведення перевірки, не тягне за собою зміну заходу податкового контролю з виїзної перевірки на не виїзну.

Податковий кодекс України не передбачає випадків коли за результатами призначення виїзної перевірки за ініціативою контролюючого органу перевірка переходить у формат фактично не виїзної перевірки та проводиться у приміщенні контролюючого органу без участі платника податків.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України наділяє контролюючий орган владними повноваженнями, які застосовуються у разі ухилення платника податків без достатніх підстав від процедури податкового контролю.

Так, серед іншого підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, у разі якщо контролюючий орган вважав, що платник податків без наявності правових підстав ухиляється від заходів податкового контролю, то відповідно зобов`язаний був вжити заходів спрямованих на усунення таких дій, зокрема і шляхом застосування арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що не зважаючи на правову поведінку платника податків, контролюючий орган, як орган державної влади, під час проведення перевірки повинен чітко дотримуватись принципу законності та діяти виключно в межах чинного законодавства, в тому числі податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

В даному випадку, контролюючий орган у висновках в акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 самостійно вказує на те, що ТОВ «СПП Сервіс» не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Тобто, висновки Акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки контролюючий орган під час проведення перевірки не здобув необхідної інформації для повної та всебічної податкової перевірки.

Не було враховано контролюючим органом і тієї обставини, що платником податків дійсно в судовому порядку було оскаржено наказ про призначення податкової перевірки, шляхом подання 22.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду відповідної позовної заяви (справа №280/5530/18). Тобто, на момент складання Акту перевірки проводилась процедура судового оскарження правомірності призначення позапланової перевірки ТОВ «СПП Сервіс».

Так, само суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що без належної уваги контролюючого органу залишилось звернення ТОВ «СПП Сервіс» від 20.12.2018 №18-146, в якому платник податків просив перенести терміни податкової перевірки, у зв`язку з необхідністю відновлення первинних документів.

При цьому, вирішуючи питання правомірності податкових повідомлень рішень, суд враховує правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, відповідно до якого, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено порядок проведення податкової перевірки, а саме фактично відповідачем не проводилась документальна виїзна перевірка, а Акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку встановленого Податковим кодексом України.

А відтак, висновки акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних податкових повідомлень рішень.

За таких обставин, у зв`язку із встановлення порушення порядку проведення податкової перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» (69035, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.32, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.02.2019 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» судовий збір в розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 10.06.2020.

Суддя І.В. Новікова