Справа № 521/15223/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила суд визнати противоправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1098 від 03.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому позивачка посилається на те, що 17.05.2019 року вона знаходилась на території харчувального закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому вона проходить стажування поряд з працюючою офіціанткою ОСОБА_2 . Під тиском з боку працівників поліції, вона помилково взяла на себе відповідальність за правопорушення, яке не вчиняла.

Під час складання протоколу позивачці не були роз`яснення її права та обов`язки та не роз`яснено суть правопорушення, а також вона не була повідомлена про дату розгляду справи.

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вважає постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1098 від 03.06.2019 року неправомірною.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити та слухати справу у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необґрунтований, недоведений та задоволенню не підлягає, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року був складаний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 332628, згідно якого 17.05.2019 р. о 15 год. ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » парк « Горького » здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_3 , 2004 р.н., пляшку пива «Львівське Лев» за 40 гривень.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1098 від 03.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі про матеріалів адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка в поясненнях по суті порушення вказує: «зобов`язуюсь закон більш не порушувати», що свідчить про фактичне визнання правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що позивачці були роз`ясненні її права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, вона була повідомлена про час слухання справи на 03.06.2019 року, про що свідчить її підпис (а.с. 31).

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що працівниками поліції було дотримано вимог чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та у подальшому Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких вищенаведених підстав можна зробити висновок, що суб`єктом владних повноважень було дотримано принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.06.2020