Справа № 540/982/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/982/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Ш.А.Н.С." про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Ш.А.Н.С.» (), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. по справі № 540/77/19 стягнуто кошти з рахунків платника податків у банках та стягнуто кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 20054,79 грн., у тому числі: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3546,10 грн., по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 11779,43 грн., зі збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ у сумі 4729,26 грн. Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, а у боржника не виявлено майна для погашення податкового боргу, наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту на кошти ПП «Ш.А.Н.С.», що знаходяться на банківських рахунках у банках.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, ухвалою суду від 17.04.2020 р. запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Однак своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

На підставі ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено, що ПП «Ш.А.Н.С.» () зареєстроване виконавчим комітетом Каховської міської ради від 21.10.2009 р. за № 0000647, взято на облік до Каховської ДПІ Головного ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 22.10.2009 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. по справі № 540/77/19 задоволено позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 20054,79 грн., у тому числі: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3546,10 грн., по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 11779,43 грн., зі збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ у сумі 4729,26 грн.

Відповідно до довідок та розрахунків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, податковий борг відповідача становить 20054,79 грн.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом ПП «Ш.А.Н.С.» вручено податкову вимогу від 04.08.2017 р. № 2779-17.

Згідно ст. 89 розділу ІІ ПК України № 2755-VI контролюючим органом прийнято Рішення від 04.08.2017 р. № 37/10/21-02-17 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центра від 05.03.2020 року автотранспортні засоби за підприємством не зареєстровані.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203085655 від 05.03.2020 р. відомості щодо зареєстрованого майна відсутні.

Проте, відповідач має відкриті банківські рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», про що свідчать відомості з бази даних ІС «Податковий блок».

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що у статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пп.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підставі п.94.6 ст.94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 07.08.2018 року по справі №803/976/17.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, а відтак наявні підстави для накладення арешту на кошти з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань перед бюджетом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75) до Приватного Підприємства «Ш.А.Н.С.» (, 74840, с.Роздольне, вул. Шуменська, 3, кв. 3) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного Підприємства «Ш.А.Н.С.» (, 74840, с.Роздольне, вул. Шуменська, 3, кв. 3) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100), у сумі 3546,10 (три тисячі п`ятсот сорок шість грн. 10 коп.) по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код платежу 14060100) у сумі 11779,43 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 43 коп.) грн., та зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код платежу 13020401) у сумі 4729,26 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять грн. 26 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111020300