Справа № 465/5368/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП № 277575 від 10.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП № 277575 від 10 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.265-2 КУпАП та стягнення з Департаменту патрульної поліції 875 грн. за евакуацію та зберігання транспортного засобу.

Заявою від 28 листопада 2019 року позивач зменшив позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ДП № 277575 від 10 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10.09.2019 року поліцейським УПП у Львівській області ДПП було виявлено порушення правил дорожнього руху щодо залишення транспортного засобу 'Тойота Раф 4'' д.н.з. НОМЕР_1 . Цього ж дня поліцейський виніс постанову серії ДП № 277575 та визнав позивача винним за порушення ст.265-2 КУпАП.

Свою вину позивач заперечує, оскільки в фабулі вищевказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що було здійснено суттєве перешкоджання руху за ст. 265-2 КУпАП, однак, вважає що вищевказана стаття не передбачає за собою жодної адміністративної відповідальності, а тому вважає, що патрульна поліція невірно кваліфікувала адміністративне правопорушення, замість вірного ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач, вважає, що його транспортний засіб жодним чином не створював загрози у перешкоді руху іншим транспортним засобам чи пішоходам, евакуація транспортного засобу була незаконною, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відстуності, просить позов задоволити.

Представники Департаменту патрульної поліції, третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП № 277575 від 10.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДП18 № 277575 від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.265-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1020 грн.

У постанові вказується, що 10 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у м.Львові, по вул. Матейка,8 транспортний засіб ''Тойота Раф 4'' був припаркований з порушення ПДР, чим суттєво перекрив рух, чим порушив п. 12.12, 15.9 г, 15.9 и, 15.10 д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.265-2 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 г,и,д ПДР зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі,ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду,у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Положеннями ст.265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу. Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що дії позивача неправильно кваліфіковано відповідачем за ст. 265-2 КУпАП замість ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки ст. 265-2 КУпАП встановлє підстави тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, а в фабулі постанови серії ДП № 277575 від 10 вересня 2019 року зазначено, що: "10 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у м.Львові, по вул. Матейка,8 транспортний засіб ''Тойота Раф 4'' був припаркований з порушення ПДР, чим суттєво перекрив рух, чим порушив п. 12.12, 15.9 г, 15.9 и, 15.10 д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.265-2 КУпАП", однак зазначені дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем неправильно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 265-2 КУпАП, оскільки зазначена стаття встановлює підстави тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції та не передбачає адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 277575 від 10 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст.265-2 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 277575 від 10 вересня 2019 року року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.265-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.265-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федоро Ернста,3

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

Дата складення повного тексту рішення суду 11 червня 2020 року.

Суддя Г.П. Мигаль