Справа № 127/5549/20
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5549/20
Провадження № 2-а/127/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Якименко Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Якименко Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 15 квітня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі №127/5549/20.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою суб"єкта оскарження, ОСОБА_1 було притягнуто за порушення п.15.9 ПДР- порушення зупинок, виїзду з прилеглої територїї.

Як вбачається з постанови відповідача, 28.02.2020 року на вул. Хмельницьке Шосе, 98 в м. Вінниця приблизно о 12:56:58 год. водій транспортного засобу " RENAULT Latitude" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку вказаним транспортним засобом ближче ніж 10 м від віїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду.

З даною постановою відповідача, ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.02.2020 року в момент прибуття поліцейських, яких він сам викликав, його транспортний засіб " RENAULT Latitude" державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на вул. Хмельницьке Шосе, 98 в м. Вінниця, оскільки це було місце ДТП - вимушена зупинка, що передбачено п. 15.14 ПДР.

Так, спочатку позивач був припаркований правильно, без порушень ПДР, біля закладу охорони здоров"я, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та відвідував лікаря. Після відвідування закладу охорони здоров"я, позивач вийшов та попрямував до свого автомобіля, сів в нього та розпочав рух, натомість громадяни - водії інших автомобілів, які також там були припарковані стали привертати увагу ОСОБА_1 звуковими сигналами, щоб позивач звернув увагу на пошкодження свого автомобіля, з яким в час відсутності позивача було здійснено ДТП та його пошкоджено, а винуватець втік з місця ДТП. У відповідності до правил ПДР позивач здійснив вимушену зупинку, викликав поліцію за номером 102, повідомивши відповідну службову особу про вказану подію.

Натомість, прибувші працівники поліції в тому числі інспектор 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Ю.С. не оцінивши ситуацію та не з"ясувавши обставин ДТП, не вислухавши пояснень позивача, склали незаконну оспорювану постанову на позивача.

Відповідачем не з`ясовано, чи було реально вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не заслухав поснення позивача, який сам викликав працівників поліції, грубо порушено його право на захист.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями вимог ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 05 червня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутність, вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Ю.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, натомість надіслала відзив на позов з DVD диском, в якому заперечує проти позову позивача, зазначивши, що з відеозапису із нагрудного реєстратора відповідача вбачається факт порушення позивачем зупинки відповідно до ПДР, посилається на правові позиці Конституційного суду України, та практику Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року, водій транспортного засобу " RENAULT Latitude" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 28.02.2020 року на вул. Хмельницьке Шосе, 98 в м. Вінниця приблизно о 12:56:58 год. здійснив зупинку вказаним транспортним засобом ближче ніж 10 м від віїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, чим порушив пункту 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9. «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відзиву на позовну заяву та долученого DVD диску, вбачається, що відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивач допустив порушення п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З наданого диску не видно транспортний засіб " RENAULT Latitude" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку вказаним транспортним засобом ближче ніж 10 м від віїздів 28.02.2020 року на вул. Хмельницьке Шосе, 98 в м. Вінниця приблизно о 12:56:58 год.

Також не спростовано належними доказами доводи позивача, що він здійснив зупинку транспортного засобу більше ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території на передбаченому парковочному місці.

За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, 122, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. ( НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Якименко Юлії Сергіївни (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. +380 (0432) 59-48-53, e-mail: ) про скасування постанови серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2172609 від 28 лютого 2020 року, винесену інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Юлією Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: