Справа № 200/4556/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. Справа№200/4556/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області, третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме будівлі Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації зазначеного об`єкту.

Позов обґрунтовувало тим, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що Заклад дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області знаходиться у комунальній власності Покровської міської ради Донецької області, фінансується за рахунок місцевого бюджету м. Покровська та не має власних грошових надходжень, тому не має фінансової спроможності самостійно усунути порушення, які потребують значних грошових коштів. Відповідно до п. 1.7 Статуту Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області засновником дошкільного закладу є Покровська міська рада Донецької області. Головним розпорядником коштів є Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, який має право на оперативне управління дошкільним закладом, а саме: здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. У зв`язку з цим адміністрація закладу зверталася до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області з клопотаннями від 24 січня 2020 року №4, від 24 березня 2020 року №5, від 12 березня 2020 року №8, від 20 березня 2020 року №12 щодо надання допомоги в усунені даних порушень. Станом на 19 травня 2020 року переважна частина порушень усунута, що підтверджується актом від 12 травня 2020 року, що складений відповідачем за результатом проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважав, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об`єкта є недоцільним, оскільки порушення, які залишилися не усуненими, не можуть призвести до виникнення пожежі, а тому не несуть безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей.

Крім того застосування такого заходу призведе до великих проблем з розміщенням вихованців дошкільного навчального закладу. Так у м. Родинському розташовано чотири заклади дошкільної освіти: ЗДО №13 «Капітошка», ЗДО №14 «Веселка», ЗДО №15 «Дивограй», ЗДО №16 «Барвінок», які на сьогодні є перенаповненими. У зв`язку з цим розміщення дітей, які навчаються у ЗДО №14 в інших дошкільних навчальних закладах міста є проблематичним, а тому повне зупинення експлуатації ЗДО №14 призведе до неможливості одержання освіти для дітей м. Родинське та здійснення відповідачем своєї діяльності відповідно мети та завдань закладу дошкільної освіти.

Відповідно до п. 1.10, 1.11 Статуту відповідача головною метою закладу дошкільної освіти є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти, задоволення потреб громадян у нагляді, догляді та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового і духовного розвитку. Діяльність дошкільного закладу направлена на реалізацію основних завдань дошкільної освіти: збереження та зміцнення фізичного, емоційно- психічного та духовного здоров`я дітей, формування здорового способу життя; формування їх особистості; розвиток творчого потенціалу ранніх захоплень дітей, їх художніх здібностей в мистецькій діяльності; забезпечення різнобічного розвитку дітей дошкільного віку відповідно до їх задатків, нахилів, здібностей, індивідуальності; формування у дитини дошкільного віку моральних норм, набуття ними життєвого соціального та духовного розвитку; формування умінь і навичок, необхідних для навчання в школі.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що посадовою особою відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 9 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області (підпорядкованого позивачу підрозділу) проведено позапланову перевірку щодо додержання Закладом дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 22 січня 2020 року №13, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки: Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (порушено п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- не проведено заміри опору ізоляції електромереж (порушено п. 1.20 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- дерев`яні елементи горищ (крокви, лати) не піддані обробці засобами вогнезахисту (порушено п. 2.5 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- cходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не влаштовані такими, що вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушено п. 2.31 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- керівником об`єкта не забезпечено технічне обслуговування засобів протипожежного захисту (перезарядка вогнегасників) (порушено п. 2.2 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення (порушено п. 3.8 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який необхідно встановити на фасаді будівлі або інших видимих місцях і який повинен бути освітлюваним у темний час доби (порушено п. 2.22 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках не прикріплені до підлоги. Відсутні висновки щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (порушено п. 2.28 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- не проведено навчання та перевірку знань посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено п. 16 розд. II Правил пожежної безпеки України);

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів (порушено п. 8 розд. II Правил пожежної безпеки України, ДСТУ 7313:2013 п. 1.5, Додаток А п. 10.7, п. 8.1.3);

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, на підставки, або на пожежні щити (стенди) (порушено п. 3.10 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- електрощити, групові електрощитки на 2 поверсі не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено п. 1.16 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- допускається утримання дверей евакуаційного виходу №2 зачиненим на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключа за наявності людей у приміщенні (порушено п. 2.27 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- двері на шляхах евакуації на 2 поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщень) (порушено п. 2.27 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- двері на шляхах евакуації на 1 поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщень) (порушено п. 2.27 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- допускається улаштування на шляху евакуації труби опалення, яка перешкоджає вільній евакуації людей (евакуаційний вихід №2) (порушено п. 2.37 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- допускається встановлення вимикача на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра у підвалі (порушено п. 1.17 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України).

Також актом встановлені порушення в частині техногенної безпеки:

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України);

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України).

Акт підписаний відповідачем без зауважень (відображено, що зауважень немає).

У зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач на підставі п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що після звернення до суду з даним позовом частина порушень відповідачем була усунута.

Так, посадовою особою відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Покровському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Донецькій області (підпорядкованого позивачу підрозділу) проведено комісійне обстеження Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області, що розташований за адресою: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14, щодо усунення недоліків, вказаних в акті позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 22 січня 2020 року №13. За результатами проведення комісійного обстеження складено акт від 12 травня 2020 року, яким встановлено, що залишилися не усунутими порушення, які створюють загрозу настання негативних наслідків у виді пожежі, а саме:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту;

- не проведено заміри опору ізоляції електромереж;

- дерев`яні елементи горищ (крокви, лати) не піддані обробці засобами вогнезахисту;

- cходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- не проведено навчання та перевірку знань посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

- двері на шляхах евакуації на 1 та 2 поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщень);

- допускається улаштування на шляху евакуації труби опалення, яка перешкоджає вільній евакуації людей.

Також актом встановлені порушення в частині техногенної безпеки:

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно з діючими нормативними актами;

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області.

Акт підписаний відповідачем без зауважень.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальними.

Спеціальні норми права, що регулюють спірні правовідносини, містять аналогічні положення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 39 та 48 п. 4 вказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 вказаного Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Визначення небезпечного чинника наведено у п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 64 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Головне управління ДСНС України у Донецькій області є територіальним органом ДСНС.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу).

Частиною 2 ст. 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Сторонами не заперечується право позивача на проведення перевірки Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області, за результатами якої складено відповідний акт, і те, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на час звернення до суду з позовом існували та створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час розгляду даної адміністративної справи до суду подано наступний акт перевірки, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи навчального закладу та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень надано не було. А ті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які залишалися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема учням та працівникам навчального закладу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, зокрема, людина, її життя і здоров`я, її безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує держави вживати необхідних заходів щодо захисту життя осіб, які знаходяться під їх юрисдикцією. За певних умов влада повинна вживати превентивні оперативні заходи для захисту людини, чиє життя наражається на небезпеку.

Виходячи з наведених положень законодавства, встановлених обставин та досліджених судом доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи навчального закладу.

При цьому застосування таких заходів реагування, які є тимчасовими, спрямовано саме на захист життя та здоров`я людей, що, як зазначалося, є прямим обов`язком держави.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, на що посилався відповідач, не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у наведених судом постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз, відсутні, тому відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню на користь позивача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14, ), третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Поштова, 14, ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати до Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме будівлі Закладу дошкільної освіти №14 «Веселка» Покровської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 12 червня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда