Справа № 300/1028/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"12" червня 2020 р. справа № 300/1028/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Матуляк Я.П.
при секретарі Мула Х.О.
представника позивача - Гуменюка Б.С.
представника відповідача - Карпаш Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 відкрито провадження у справі.
11.06.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заява мотивована тим, що позивачем, в разі задоволення позову, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення. Тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення заяви про забезпечення позову не заперечила.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
28.02.2020 року державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Греджуком О.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин, оскаржену позивачем постанову управління Держпраці в Івано-Франківській області передано для примусового виконання та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що КАС України визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне поновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Суд враховує, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є правомірність постанови управління Держпраці у Івано-Франківській області за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року, якою уповноваженими посадовими особами управління на позивача накладено штраф у розмірі 111 690 грн.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, то на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
За приписами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одночасно суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За таких обставин подану позивачем заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1437/348/АВ/П/ТД-1ФС від 30.08.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Матуляк Я.П.