Справа № 215/299/20
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/299/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача Дерій А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича

про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Варфоломєєва М.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки постанова серії ЕАК №1966099 від 12.01.2020 про накладення штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 грн., є незаконною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 12.01.2020 року приблизно о 11:16 год. інспектором управління патрульної поліції Варфоломєєвим М.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом порушив режим швидкості в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 75 км./год. при дозволеній 50 км./год. Однак вказує, що був зупинений відповідачем та безпідставно звинувачений у перевищенні встановленого обмеження швидкості на 25 км/год. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки швидкість його автомобіля була 50 км./год., а поліцейським не було надано доказів перевищення швидкості саме автомобілем позивача та доказів того, що технічний прилад TruCam 007 15 перебував у справному стані. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач 07.04.2020 року надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що розгляд справи проводився у передбаченому ст.279 КУпАП порядку. Інспектор правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не порушивши права особи. Перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується фотознімком, що додається до постанови, та відеозаписом, що здійснений сертифікованим лазерним приладом вимірювачем TRUCAM.

Ухвалою суду від 14.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності до ч.5 ст. 262 КАС України.

06.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін для надання особистих пояснень в суді.

Ухвалою суду від 09.04.2020 розгляд справи призначено з повідомленням сторін на 07.05.2020.

07.05.2020 справу було знято з розгляду та призначено розгляд на 11.06.2020 на підставі наказу голови Тернівського районного суду №28-од від 17.03.2020 «Про впровадження відповідно протиепідемічних заходів» зі змінами.

Представник позивача Дерій А.О. в судове засідання зявився, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів судом встановлено такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАК №1966099 від 12.01.2020 року ОСОБА_1 о 11:16 в м.Кривий Ріг по вул. Ракітіна, 2 керував автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив режим швидкості в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 75 км./год. при дозволеній 50 км./год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Оцінка суду.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Варфоломєєва М.В. Малашко А.Є. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

З вказаною постановою позивач не погоджується.

Відповідачем на підтвердження факту руху автомобіля позивача з перевищенням встановленої швидкості надано до суду фотокартку та відеозапис лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а.с.50-56.

Як вбачається з фотокартки (з зображенням автомобіля марки Субару) і відеозапису, який безпосередньо досліджено в судовому засіданні, автомобіль марки Субару Форестер , д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався по вул.Ракітіна зі швидкістю 75 км/год випереджаючи інші автомобілі на попутній смузі руху . На думку суду, вказані обставини належними і допустими доказами позивачем не спростовані.

Водночас, як вбачається з наданого до суду і дослідженого в судовому засіданні відеозапису поліцейського відеореєстратора, відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений КУпАП, а доводи позивача щодо ухилення поліцейським від розгляду заявлених клопотань є надуманими, а.с.56.

Крім цього, позивач посилався на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam та, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення на базі його показів.

З вказаними доводами позивача суд також не погоджується виходячи з такого.

Згідно до ст.40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, у даному випадку лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с.55 ).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/1717860, виданого ДП «Укрметртестстандарт»» від 19 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС000715, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 19 грудня 2020 року (а.с. 51). При цьому, прилад застосовує алгоритм шифрування данних AES, правильність реалізації якого підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, а.с.53.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про безпідставність та необґрунтованість використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1966099 від 15.01.2020 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ін. - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Варфоломєєв Максим Владиславович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: