Справа № 457/552/20
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/552/20
провадження №2-а/457/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2020 року, він керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 20 год. 55 хв. рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавець зі швидкістю 48 км/год. Проїжджаючи пішохідний перехід регульований світлофором на зелений сигнал світлофора, знаходячись в районі розміщення стоп-лінії, світлофор подав жовтий сигнал. В цей момент, він розуміючи, що при даній швидкості не зможе зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, зменшив швидкість, на скільки йому дозволяла швидкість автомобіля, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Проїхавши пішохідний перехід з забезпеченням безпеки дорожнього руху, він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції' №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Паховичем А.А. Інспектор пояснив причину зупинки тим, що він проїхав на заборонний (жовтий) сигнал світлофора і правопорушення зафіксовано в режимі відеозйомки. Він висловив працівнику поліції свою незгоду та аргументи, що ним були дотримані Правила дорожнього руху, однак інспектор виніс постанову серії БАА № 412275, згідно з якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Про свою незгоду з винесеною постановою він зазначив в даній оскаржуваній постанові поруч з підписом, так як я був абсолютно впевненим у тому, що він дотримався всіх Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач не погоджуєся, вважає, що постанова винесена не обгрунтовано, без з`ясування всіх обставин, а тому повинна бути скасована

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 162, ч. 5 ст. 262, КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 412275 від 24.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.04.2020 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича А.А. про скасування постанови БАА № 412275 про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення спору судом першої інстанції; далі - КАС України) встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених цим Кодексом та наданих іншим законом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства видно, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Крім цього, інспектор СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Пахович А.А. на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву. В даному відзиві інспектор спростував посилання позивача, чітко та послідовно дав пояснення з приводу порушення позивачем ПДР, а саме п. 8.7.3 (в), що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 286 КАС України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків