Справа № 520/2622/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 червня 2020 р. №520/2622/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.70, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу №535 від 23.12.2019 року;

- визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігора Станіславовича та Швидича Олександра Івановича щодо здійснення перевірки за направленням №1281-Н від 23.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у порушення положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправно повторно призначив та здійснив вихід з метою проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва позивача по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0044). На думку представника позивача, товариство правомірно не допустило до проведення перевірки інспекторів, факт вчинення протиправного діяння відсутній, у зв'язку з чим припис про №1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/227/250-20-П від 22.01.2020 прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ДТК ХМР за недопуск посадових осіб до проведення перевірки підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.262 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача не погодився з позовом, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що перевірка була призначена на підставі оскарженого наказу вперше, попередня перевірка з тих самих підстав на підставі іншого наказу не була реалізована з підстав відсутності належним чином повідомленого представника позивача про її проведення. Отже, службові особи відповідача діяли в порядку, межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а штраф правомірно накладено на позивача за не допуск інспекторів до проведення перевірки.

У відповідь на відзив представник відповідача вказав, що доводи відповідача необґрунтовані та формальні, такі, що не стосуються підстав позову, оскільки, порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цією перевірки, зокрема, проведення перевірки без участі суб'єкта містобудування.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 09.12.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято наказ №512 про призначення позапланова перевірка суб'єкта містобудування - Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті суб'єкта господарювання: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0044)". Підставою перевірки визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр.

На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 року №512, інспекцією оформлено направлення від 09.12.2019 №1216-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 по 21.12.2019.

Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від 13.12.2019 №3397/0/250-19. Відповідно до цього листа позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об'єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 об 10:00 год.

Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 20.12.2019 - в день, коли мала бути проведена перевірка, про що зазначено позивачем в листі від 21.12.2019р. №1771, яким представник позивача повідомив відповідача про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 та зазначено про об'єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником.

Як вказано представником відповідача у своєму відзиві на позов, позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 №1216-Н та наказу від 09.12.2019 №512 на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м.Харкові" проведена не була через неможливість забезпечення присутності суб'єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", а також через існуючі часові обмеження її проведення у 10 робочих днів. Факт непроведення перевірки зафіксовано у доповідній записці головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2019.

В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 №535 призначено позапланову перевірку на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0044)".

На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 №535, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 №1281-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020.

Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 №535, так і в самому направленні від 23.12.2019 №1281-Н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр.

З метою повідомлення позивача про перевірку та вручення копії направлення, Інспекція направила на адресу ПрАТ "КОНЦЕРТІ АВЕК та Ко" лист від 23.12.2019 №3397/0/250-19, яким позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва та про те, що виходи на об'єкт будуть відбуватись з 24.12.2019 по 11.01.2020 щоденно з 09.00 до 18.00 години.

Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 24.12.2019, про що зазначено позивачем в листі від 27.12.2019 №1204, адресованого на адресу Інспекції, яким повідомлено відповідача, що позивач не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 №1281-Н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В останній день перевірки 11.01.2020 Інспекцією складено акт №1281-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0044)", у зв'язку з чим було порушено пункт 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Окрім акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис №1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким підприємство позивача зобов'язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 складеного відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" щодо об'єкту "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0044)", зафіксовані виявлені порушення позивачем пункту 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вказаним протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.

Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялись 14.01.2020р. на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" засобами поштового зв'язку та 27.01.2020 документи отримані позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.01.2020 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято постанову від 22.01.2020 №5/228/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу від 23.12.2019 №535 та здійснення дій по проведенню перевірки за направленням від 23.12.2019 року №1281-Н протиправними, за наслідками якої складено оскаржувані припис та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведене визначення за критерієм - предмет правового регулювання має пріоритет у застосування порівняно із визначенням державного нагляду (контролю), наведеного у ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, у силу ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 4 абз.6 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Обов'язковість проведення планового чи позапланового заходу нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання (або особи, уповноваженої керівником) передбачена ч.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, із змісту ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не витікає існування у заявника суб'єктивного права (або матеріального інтересу) на обов'язкову участь у заході нагляду (контролю) у сфері будівельної справи.

Однак, відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Загальна частина (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудування вимог раніше виданого припису.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, присутність представників суб'єктів містобудування під час проведення перевірки обумовлені дією спеціальної норми права - п.9 Порядку №553.

Це ж положення відтворено і у тексті п.13 Порядку №553, де указано, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п. 7 Порядку №553).

Перевіривши зміст оскаржуваного наказу та направлення, судом встановлено, що перевірку призначено в межах десяти робочих днів, з урахуванням святкових і вихідних днів, які припадали на дати з 24.12.2019 по 11.01.2020.

Як з'ясовано судом за матеріалами справи, позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 №1216-Н та наказу від 09.12.2019 №512 на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м.Харкові" фактично проведена не була через неможливість забезпечення присутності суб'єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", а також через існуючі часові обмеженнями її проведення у 10 робочих днів.

Обставини відсутності реалізації направлення Інспекції від 09.12.2019 №1216-Н та наказу від 09.12.2019 №512 шляхом здійснення відповідно перевірки, підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2020.

В подальшому, маючи не меті провести перевірку з тих самих підстав (перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр), відповідачем складено новий наказ та направлення, що не суперечить Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наказ про призначення перевірки від 23.12.2019 №535 не оскаржений, а сам предмет перевірки - виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр, передбачає здійснення контролю аж до усунення порушення у сфері містобудування.

Отже, суд доходить висновку, про відсутність повторності здійснення владним суб'єктом управлінських функцій під час здійснення перевірки в межах направлення Інспекції від 09.12.2019 №1216-Н та наказу від 09.12.2019 №512, оскільки фактично перевірка за направленням Інспекції від 09.12.2019 № 1216-Н та наказом від 09.12.2019 № 512 проведено не була.

Вказане свідчить про відсутність порушення Інспекцією ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за якою повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу №535 від 23.12.2019 року та визнання протиправними дій головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігора Станіславовича та Швидича Олександра Івановича щодо здійснення перевірки за направленням №1281-Н від 23.12.2019 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, суд зазначає наступне.

За приписами п.12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах складено акт №1281-А від 11.01.2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, перевірку проведено не було з підстав недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

З документів наданих до суду встановлено, що позивач визнає факт не допуску посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Враховуючи наведене та безпідставне не допущення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" працівників відповідача до проведення позапланової перевірки, суд доходить до висновків, що Інспекція у спірних правовідносинах діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, отже правомірно склала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1281-Пр-У від 11.01.2020 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо його скасування також не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності та винесення постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.2 ч.6 ст.2 якого передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (надалі за текстом - Порядок №244) посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За приписами абз. 2 п.17 Порядку №244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд зазначає, що єдиним документом, яким позивач повідомлявся про призначення на 22.01.2020 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, є протокол від 11.01.2020.

За матеріалами справи судом встановлено, що акт від 11.01.2020 №1281-А та протокол від 11.01.2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" - 22.01.2020 о 15:00 год., 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205 - були направлені на адресу позивача поштою лише 14.01.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису до рекомендованого поштового відправлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №637, яке надіслано 14.01.2020, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 27.01.2020 року.

Отже, вказаний протокол не може вважатися таким, що вручений позивачеві у розумінні абз.2 п.17 Порядку №244, а саме не пізніше ніж за 3 доби, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення йому протоколу від 11.01.2020.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.10.2018 по справі №210/954/17 суд відхиляє, оскільки висновок про дотримання контролюючим органом процедури розгляду справи зроблений касаційним судом з урахуванням того, що директор суб'єкта містобудування був ознайомлений з направленням на перевірку під підпис, у зв'язку з чим доводи останнього про відсутність під час перевірки було відхилено судом. Крім того, як вбачається з вказаної постанови Верховного Суду, копію акту про проведення перевірки та протоколу від 26.10.2016 було направлено суб'єкту містобудування поштою 31.10.2016, в той час як розгляд справи було призначено на 08.11.2016.

Натомість, у спірних відносинах позивач не був повідомлений про проведення перевірки не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи, а відповідач не забезпечив направлення протоколу таким чином, щоб повідомити завчасно та забезпечити йому можливість бути присутнім під час розгляду справи, а також надати пояснення та докази з приводу встановленого протоколом порушення.

Доказів повідомлення позивача не пізніше ніж за 3 доби про розгляд справи відносно нього в інший спосіб, ніж надіслання протоколу, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також, суд зважає на практику Верховного Суду, в постанові якого (справа №308/12552/16-а від 30.01.2020) викладені наступні висновки: "Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим."

Крім того, суд бере до уваги, що штраф у розмірі 63060,00 грн., який застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Вказані висновки також наведені в постанові Верховного суду від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколу 11.01.2020 та призначення розгляду справи про правопорушення завчасно, суд вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко".

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним нормам відповідач як суб'єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним постанови від 22.01.2020 про притягнення Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК" до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.01.2020 №5/228/250-20-П, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "ГарсіяРуїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "ХіроБалані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м .Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням приписів п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова