Справа № 214/2021/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2021/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг інспектора рядового поліції Редчиця Владислава Володимировича про закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг інспектора рядового поліції Редчиця В.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Він, позивач, 11 березня 2020 року, об 17 год. 09 хв. керував автомобілем Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») в м. Кривий Ріг, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, рухався обережно, з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. Був зупинений патрулем поліції, без законної причини зупинки, у нього запитали документи, він усе пред`явив, перевіривши, що все у порядку, інспектор поліції звинуватив його у тому, що начебто у автомобіля «Фольксваге» відсутні передбачені конструкцією бризковики. Він, позивач, заперечив звинувачення, зауважив, що у автомобіля відсутні бризковики з заводу виробника, та не передбачені конструкцією автомобіля, та його не слухали. Всупереч об`єктивним обставинам інспектор звинуватив його в порушенні п. 31.4.7(e) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що він, позивач, начебто керував транспортним засобом в якого відсутні передбачені конструкцією бризковики. Інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2230648, в якій постановив стягнути з нього штраф. З даними діями не згоден в повному обсязі, так як неухильно дотримувався Правил дорожнього руху. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і в його діях є відсутнім склад адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф, підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення і в його діях немає складу адміністративного правопорушення .

Під час розгляду справи заявлялося клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яка задоволено.

У судове засідання 11 червня 2020 року позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. При цьому подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, відзиву не подав.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.2), посвідчення (5), комерційна пропозиція (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.2), так як вона стосується факту адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом пропозицію (а.с34-35), так як вона стосуються технічного обладнання автомобіля.

Посвідчення (а.с.5) вважаю неналежним доказом, так як воно не стосується обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.2), посвідчення (5), комерційну пропозицію (а.с.34-35), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.2), посвідчення (5), комерційну пропозицію (а.с.34-35) суд вважає достовірними доказами.

Згідно ст. 75 КАС України, суд вважає достовірним доказом притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року, о 17 год. 09 хв., позивач керував автомобілем «Фольксваген», на якому відсутні бризговики, що встановлено змістом позову та постановою (а.с.2).

Конструкцією вказаного автомобіля бризковики не передбачені, що встановлено пропозицією (а.с.34-35).

11 березня 2020 року автомобіль «Фольксваген» був зупинений інспектором, який розглянув справу та виніс оскаржувані постанову. В цій постанові інспектор зазначив, що позивач керував автомобілем «Фольксваген», у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7(e) Правил дорожнього руху та передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою інспектором застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі., яка повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи. Відповідно до вказаної норми постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4.7(e) Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 11 березня 2020 року керував автомобілем «Фольксваген», на якому були відсутні, відповідно до конструкції, бризговики. Таким чином керування позивачем автомобілем за відсутністю на автомобілі бризговиків не має складу адміністративного правопорушення. Отже, підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності не було і він притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв відповідно в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Як передбачено ст.9 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова підлягає скасуванню. Але позивач в своєму позові не просить скасувати постанову. Тому суд для ефективного захисту прав позивача вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.10 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На думку такий спосіб захисту прав позивача, як закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам ст. 247 КУпАП, і забезпечує ефективний захист його прав.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг інспектора рядового поліції Редчиця Владислава Володимировича (місце знаходження: м. Кривй Ріг, вул.. Волгоградська, 11) про закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року, винесену поліцейським полку патрульної поліції роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг інспектором рядовим поліції Редчицем Владиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов