Справа № 645/195/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/195/20
Провадження № 2-а/645/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., серетаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Залогіна Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора четвертого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Залогіна Вадима Олександровича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАК №1491646 від 09 січня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 09» січня 2020 року, приблизно в 10 год 20 хвилин, рухаючись по вул. Полтавський Шлях, з центру, в напрямок вокзалу, вона здійснила поворот ліворуч, на вул. Маршала Конєва, її зупинив наряд поліції, не представившись, почали питати чи не здогадується про причину зупинки, після цього повідомив, що по вулиці Полтавський Шлях розташовано знак, який вона проігнорувала, чим порушила п.8.4 ПДР- порушення вимог наказових знаків. Після цього лейтенант поліції Залогін ОСОБА_2 .О. склав постанову про адміністративне правопорушення ЕАК №1954493 від 09.01.2020 року, згідно якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїжджої частини доріг. Також позивач зазначає, що, на її думку, працівник поліції вийшов за межі компетенції, коли, зупинивши, не повідомив причину зупинки, не представився, а почав загадувати якісь загадки. На думку позивача, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Працівник поліції не повно і не об`єктивно з`ясував обставини справи, та передчасно виніс постанову. Не повне з`ясування обставин справи полягає: і в тому, що він проігнорував її письмові клопотання в яких вона просила перевірити чи відповідає вимогам дорожній знак 4.1 ПДР, який вона начебто порушила, оскільки, на її думку, встановлений з порушенням Стандарту України ГОСТ ДСТУ 4100:2014, а саме вище ніж 4 метри, окрім того, біля знаку мається стовп, який його закриває. Також позивачем написано клопотання, в якому вона зазначила, що їй не були роз`яснені права, не роз`яснено порядок оскарження постанови. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови не ознайомив її з жодними доказами, які б підтверджували її вину, вона не заперечує той факт, що відповідач дійсно показав їй як виглядає дорожній знак 4.1., однак не ознайомили її з тим факто, що він там встановлений правомірно. Також, замість того, щоб роз`яснити позивачу права, він почав вводити її в оману, хоча він достовірно знав, яким чином вона має право оскаржити постанову, на її думку, він вчинив це навмисно, щоб вона не скористалася своїм конституційним правом на оскарження постанови.

Ухвалою судді від 16.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач була притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

На виконання зазначеної ухвали суду, представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АУК №1954493 від 09.01.2020 року та наявні докази: пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з фіксацією порушення.

У судовому позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, також зазначила, що відеофіксація порушення була здійснена не в автоматичному режимі у зв`язку з чим, на її думку, не може бути належним доказом

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з фіксацією порушення, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Інспектором четвертого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Залогіним Вадимом Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1954493 від 09.01.2020 року, за порушення п.8.4 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 09.01.2020 року , о 10 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Малиновського та вул. Полтавський Шлях, у м.Харкові, не виконала вимогу дорожнього знак 4.1 «Рух прямо», здійснивши рух ліворуч, на вул. Маршала Конева, чим порушив п. 8.4 г ПДР України порушення вимог наказових знаків.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, у той час, як відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення, з якого вбачається, що позивач дійсно порушила п.8.4 г ПДР України.

Інші доводи позовної заяви позивача суд відхиляє чере їх необгрунтованість.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Залогіна Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16 червня 2020 року.

Суддя Шарко О.П.