Справа № 520/7618/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"15" червня 2020 р. справа № 520/7618/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (вул. 1-го Травня, 37, м. Куп`янськ, Куп''Янський район, Харківська область, 63701, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Куп`янське лісове господарство" з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7553/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 про накладення штрафу на Державне підприємство "Куп`янське лісове господарство" у розмірі 377 840 грн та припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7553/299/НД/АВ/П від 20.12.2019 про усунення виявлених порушень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами№ ХК7553/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 520/7618/2020 є Постанова № ХК7553/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 про накладення штрафу та припис № ХК7553/299/НД/АВ/П від 20.12.2019 про усунення виявлених порушень, у той час як позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бугайцова О.М. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61766779, що не є предметом оскарження у цій справі.

Загальновідомим є факт пов`язаності процедури по примусовому виконанню Постанови № ХК7553/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 про накладення штрафу безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу постанови як акту індивідуальної дії та рішень і дій державного виконавця під час примусового виконання постанови.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Логічна пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов