Справа № 340/486/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/486/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача Турчанова О.В.,

відповідача Покаленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 р. №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда;

- встановити відсутність компетенції Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на прийняття обов`язкових до виконання рішень та вчинення дій з примусового демонтажу тимчасових споруд;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького з виконання рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 р. №2 щодо пропонування йому здійснити добровільний демонтаж торговельного павільйону по АДРЕСА_1 на зупинці АДРЕСА_2 ринок АДРЕСА_3 - зупиночний комплекс, а також щодо попередження про примусовий демонтаж торговельного павільйону;

- зобов`язати міську раду міста Кропивницького та Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького утриматись від прийняття рішень та вчинення дій з демонтажу належного йому торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу по вул. Євгена Тельнова на зупинці ринок Черемушки.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1 а.с.4-5).

Ухвалою суду від 19.02.2019, на підставі статті 172 КАС України, позовні вимоги у справі №1140/2982/18 роз`єднано та виділено з неї у самостійне провадження, зокрема, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.2-3).

В провадженні адміністративної справи за №1140/2982/18 залишено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького щодо визнання протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 р. №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда.

Адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії присвоєно №340/486/19 та 20.02.2019 передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №340/486/19, вирішено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (т.1 а.с.185).

Судове засідання, призначене на 19.03.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено до 11.04.2019. (т.2 а.с.54).

Ухвалою суду від 11.04.2019 в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинено провадження у справі №340/486/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1286/18, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Кіровоградської області (т.2 а.с.70-71).

Ухвалою суду від 25.05.2020 поновлено провадження у справі №340/486/19, призначено судове засідання на 10.06.2020 (т.2 а.с.89).

В судовому засіданні 10.06.2020 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до вирішення Касаційним судом іншої справи №1140/2982/18. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі №1140/2982/18 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького щодо визнання протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 р. №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда. На вказану постанову позивачем подано касаційну скаргу та ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 відкрито касаційне провадження. На думку представника позивача розглядати дану справу об`єктивно неможливо до вирішення Касаційним судом справи №1140/2982/18, оскільки Верховним Судом переглядатимуться рішення яким надано правову оцінку рішенню Кіровоградської міської ради №133, яким запроваджено демонтаж тимчасових споруд та яким відповідачі обґрунтовують законність своїх дій та компетенцію Комісії з демонтажу. Тому, представник позивача вважає, що висновки Верховного Суду матимуть преюдиційне значення при вирішенні даної справи та вказує на неможливість розгляду даної справи, оскільки в іншій справі №1140/2982/18 будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду (т.2 а.с.104-106).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки на його думку відсутні підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.236 КАС України. При цьому вказував, що дане питання вже було предметом розгляду та ухвалою суду від 11.04.2019 в задоволенні такого клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Крім того, зазначав, що рішення у справі №1140/2982/18 набрало законної сили.

Позивач, в обґрунтування позовної заяви по справі, яка розглядається, посилається на те, що 24.09.2009 між ним та департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради було укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту за яким він як інвестор зобов`язувався на власний ризик, власними силами і за власні кошти упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщення торгівельного павільйону. На виконання вимог даного договору ним було розміщено тимчасову споруду - торгівельний павільйон та розміщено останню по АДРЕСА_4 .Євгена Тельнова на зупинці "ринок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у місті Кіровограді (зараз місто АДРЕСА_5 . 03.05.2018, на виконання вимог Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 №133, Комісією з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності було розглянуто питання демонтажу вищевказаної тимчасової споруди, в результаті чого комісією було прийнято протокольне рішення №2, яким вирішено демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1 на зупинці АДРЕСА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 " та належить ФОП ОСОБА_1 . Надання повноважень Комісії на прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд та порядок подальшої реалізації таких рішень здійснено на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2020 №133. Отже позивач вважає, що дії відповідача-1 з надання повноважень Комісії з демонтажу на прийняття рішень, а дії відповідача-2 з виконання таких рішень протиправними у зв`язку з тим, що такі дії суперечать законодавчим актам України, якими не передбачено надання компетенції на прийняття відповідних рішень суб`єктам, що не входять у систему органів місцевого самоврядування та не відносяться до жодних інших органів влади.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі №1140/2982/19 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено. Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 р. №133, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі №1140/2982/18 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 03.07.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли рішення не набрало законної сили та розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, рішення суду по справі №1140/2982/18 набрало законної сили. Крім того, у клопотанні не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без встановлення обставин, які були предметом розгляду у справі №1140/2982/18 та будуть переглянуті касаційною інстанцією. Також, в даному клопотанні не зазначено, чому зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним судом іншої справи №1140/2982/18.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 12.06.2020.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина