Справа № 160/1171/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Справа № 160/1171/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаря судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача Михайлова А.Л.
29 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:
Також, документально підтверджена належними первинними документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) подальша реалізація придбаних у вказаних контрагентів ТМЦ іншим суб`єктам господарювання, а саме: АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПрАТ "Євраз Суха Балка", ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПрАТ "Запорізьский залізно-рудний комбінат".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2020 року о 11:30.
20.02.2020 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не були надані до перевірки товарно-транспортні накладні, паспорта, сертифікати на придбані ТМЦ, що унеможливлює встановити виробника придбаної продукції; відповідно до відомостей ЄДРСР контрагенти позивача, а також їх попередні контрагенти, що задіяні в ланцюгу постачання, є фігурантами кримінальних проваджень, відкритих за ст.205 та ст.212 КК України. При дослідженні ланцюга постачання встановлено розрив ланцюга постачання; не прослідковуються контрагенти-виробники; сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Виходячи з вищевикладеного, господарська операція між позивачем та з контрагентами ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" мала формальний характер і не передбачала настання економічного ефекту та не несла економічної складової і використана для штучного завищення податкового кредиту.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 10.03.2020 р. та на 02.04.2020 року для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 02.04.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.06.2020 р. о 11.00.
В судове засідання 02.06.2020 р. представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надав, був повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, тому суд на місці ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2020 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У період з 07.08.2019 р. по 13.08.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Донбаська насосна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами:
Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Донбаська насосна компанія" вимог податкового законодавства:
1. п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 468 733,00 грн, в тому числі:
- у листопаді 2017 року в сумі 44 613,00 грн.;
- у лютому 2018 року в сумі 207 692,00 грн.;
- у березні 2018 року в сумі 72 965,00 грн.;
- у грудні 2018 року в сумі 143 463,00 грн.
2. абз. в) п.200.4 ст.200 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено значення податкового кредиту, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальній сумі 144 296,00 грн., в тому числі:
- у листопаді 2017 року в сумі 17 738,00 грн.;
- у березні 2018 року в сумі 126 558,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
У акті перевірки відповідач стверджує про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами, що господарські операції мали формальний характер і не передбачали настання економічного ефекту та не несли економчної складової і використані для штучного завищення податкового кредиту, тому у ТОВ "Донбаська насосна компанія" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.
Так, обґрунтовуючи відсутність фактичного виконання господарських операцій між позивачем та контрагентами за спірними господарськими операціями, контролюючий орган керувався наступним:
Під час перевірки контролюючий орган керувався інформацією, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказані контрагенти, а також їх контрагенти є фігурантами у кримінальних провадженнях. При дослідженні ланцюга постачання встановлено розрив ланцюга постачання. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено придбання контрагентами позивача та їх попередніми контрагентами великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання; асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
На думку відповідача, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; досліджувані господарськи операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
По ланцюгу постачання по вищенаведеним контрагентам не прослідковуються контрагенти-виробники.
Крім того, відповідач акцентує увагу, що позивачем до перевірки не надано первинних документів, наявність яких передбачена умовами укладених договорів, а саме: відповідно до п.5.1 договору купівлі-продажу зазначено, що покупець здійснює приймання поставленої продукції за якістю - на підставі паспортів, сертифікатів якості або інших документів, виданих заводом-виробником, і кількістю - відповідно до маси і кількості, які вказані в товаросупровідних документах. Паспорти, сертифікати якості до перевірки не надані. У зв`язку з цим неможливо встановити виробника придбаної продукції. Зі слів головного бухгалтера паспорта, сертифікати на придбану продукцію були придбані разом з товаром та в подальшому продані контрагентам-покупцям (вложені до упакувальної коробки). З огляду на те, що ТОВ "Донбаська насосна компанія" укладені типові договори про придбання ТМЦ, вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
Також відповідач з посиланням на ст.644 ЦК України зазначає, що обов`язок передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві; відповідно до Правил оформлення документів на перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля; відповідно до Правил перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною, за формою 1-ТН, затвердженою наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №488/366; товарно-транспортні накладні, оформлені належним чином, являються необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і, крім того, фактичного переміщення придбаних ТМЦ.
Вказані обставини, на думку контролюючого органу свідчать про те, що господарськи операції між позивачем та з контрагентами ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" мали формальний характер і не передбачали настання економічного ефекту та не несли економічної складової і використані для штучного завищення податкового кредиту.
Як вбачається зі справи, між ТОВ "Донбаська насосна компанія" (Покупець) та ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ" (Продавець) укладені договір № 0803-1/17 від 03.08.2017 р. та договір № 0830-1/17 від 30.08.2017 р., за умовами яких продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в кількості, асортименті та за цінами, що вказані в специфікаціях до договору і є його і невід`ємними частинами.
Одночасно, пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено, що продавець поставляє продукцію на склад покупця в м.Павлоград (умови СРТ Міжнародних правил по тлумаченню термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) або третьої особи, зазначеної покупцем, про що робиться відповідна відмітка в специфікації.
На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів з ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ" позивачем до матеріалів справи додано:
- копія договору купівлі-продажу № 0803-1/17 від 03.08.2017 р.
- копія специфікації № 1 від 03.08.2017 р. до договору купівлі-продажу № 0803-1/17 від 03.08.2017 р.
- копія видаткової накладної № ЕП-03/1 від 03.08.2017 р.
- копія рахунку на оплату № ЕП-03/1 від 03.08.2017 р.
- копія платіжного доручення № 392 від 05.10.2017 р.
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» у розрізі взаємовідносин із ТОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» станом на 20.08.2019 р.
- копія договору купівлі-продажу № 0830-1/17 від 30.08.2017 р.
- копія специфікації № 1 від 30.08.2017 р. до договору купівлі-продажу № 0830-1/17 від 30.08.2017 р.
- копія видаткової накладної № ЕП-30/1 від 30.08.2017 р.
- копія рахунку на оплату № ЕП-30/1 від 30.08.2017 р.
- копія платіжного доручення № 359 від 18.09.2017 р.
- копія платіжного доручення № 391 від 05.10.2017 р.
- копія платіжного доручення № 426 від 18.10.2017 р.
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ" станом на 20.08.2019 р.
Позивачем надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної у ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ" продукції наступним покупцям: ПрАТ "Євраз Суха Балка", ПАТ "Марганецький ГЗК", ПрАт "ДТЕК Павлоградвугілля":
- копія довіреності на отримання ТМЦ № 0001672 від 02.08.2017 р.;
- копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг з перевезення вантажу) від 03.08.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2017 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "Євраз Суха Балка" станом на 20.08.2019 р.;
- копія довіреності на отримання ТМЦ № 935/1 від 04.08.2017 р.;
- копія акту приймання-передачі товару від 07.08.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2017 р.;
- копія платіжного доручення № 1265 від 12.10.2017 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 2080/Д від 30.08.2017 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 0829/1 від 29.08.2017 р.;
- копія комплектації номенклатури № 26 від 30.08.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 05.09.2017 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 2080/Д від 30.08.2017 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 0829/1 від 29.08.2017 р.;
- копія комплектації номенклатури № 27 від 30.08.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 05.09.2017 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 20.08.2019 р.
Також між ТОВ "Донбаська насосна компанія" (Покупець) та ТОВ "МАРІБАКС" (Продавець) укладений договір № 1002-2/17від 02.10.2017 р., за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в специфікаціях, що додаються до цього договору і є його складовими та невід`ємними частинами.
Одночасно, пунктом 3.1 вказаного договорів передбачено, що продавець поставляє Продукцію на склад Покупця в м.Павлоград (умови СРТ Міжнародних правил по тлумаченню термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) або третьої особи, зазначеної покупцем, про що робиться відповідна відмітка в специфікації.
На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів з ТОВ "МАРІБАКС" позивачем до матеріалів справи додано:
- копія договору купівлі-продажу № 1002-2/17 від 02.10.2017 р.;
- копія специфікації № 3 від 16.02.2018 р. до договору купівлі-продажу №1002-2/17 від 02.10.2017 р.;
- копія видаткової накладної № 109 від 16.02.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 109 від 16.02.2018 р.;
- копія специфікації № 4 від 16.02.2018 р. до договору купівлі-продажу №1002-2/17 від 02.10.2017 р.;
- копія видаткової накладної № МБ-110 від 16.02.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № МБ-110 від 16.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 121 від 16.03.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 109 від 18.03.2019 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "МАРІБАКС" станом на 20.08.2019 р.
Позивачем надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної у ТОВ "МАРІБАКС" продукції наступному покупцю - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське":
- копія довіреності на отримання ТМЦ № 277 від 15.02.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 0214/1 від 14.02.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 2 від 16.02.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 3 від 16.02.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 4 від 16.02.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 26.07.2017 р.;
- копія платіжного доручення № 1972 від 13.07.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 519244/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6125 від 19.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 519245/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6235 від 20.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 535356/36104221 від 04.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6527 від 24.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 535357/36104221 від 04.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6618 від 25.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 535358/36104221 від 04.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6800 від 30.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 2077 від 14.02.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" станом на 20.08.2019 р.
Також між ТОВ "Донбаська насосна компанія" (Покупець) та ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" (Продавець) укладений договір № 0302-1/18 від 02.03.2018 р., за умовами якого Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в специфікаціях, що додаються до цього договору і є його складовими та невід`ємними частинами.
Одночасно, пунктом 3.1 вказаного договорів передбачено, що продавець поставляє продукцію на склад Покупця в м.Павлоград (умови СРТ Міжнародних правил по тлумаченню термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) або третьої особи, зазначеної Покупцем, про що робиться відповідна відмітка в специфікації.
На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів з ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" позивачем до матеріалів справи додано:
- копія договору купівлі-продажу № 0302-1/18 від 02.03.2018 р.;
- копія специфікації № 1 від 02.03.2018 р. до договору купівлі-продажу №0302-1/18 від 02.03.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 53 від 02.03.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 53 від 02.03.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 54 від 02.03.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 54 від 02.03.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 127 від 23.03.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 210 від 24.05.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 42 від 12.02.2019 р.;
- копія платіжного доручення № 48 від 13.02.2019 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" станом на 20.08.2019 р.
Позивачем надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної у ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" продукції наступним покупцям - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ПАТ "Марганецький ГЗК":
- копія довіреності на отримання ТМЦ № 379 від 01.03.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 0301/1 від 01.03.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 5 від 02.03.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 6 від 02.03.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28.10.2017 р.;
- копія платіжного доручення № 5756 від 09.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28.10.2017 р.;
- копія платіжного доручення № 5797 від 10.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28.10.2017 р.;
- копія платіжного доручення № 5845 від 11.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28.10.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 513070/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 5911 від 12.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 513071/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6004 від 17.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 513072/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6085 від 18.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.11.2017 р. (реєстрація зупинена);
- копія рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної № 519243/36104221 від 02.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 6124 від 19.10.2017 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 30.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 546 від 12.01.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 30.01.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 661 від 15.01.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 13.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 727 від 16.01.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 13.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 831 від 17.01.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 13.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 888 від 18.01.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 2770 від 23.02.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 2835 від 26.02.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 12.03.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 2928 від 27.02.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" станом на 20.08.2019 р.;
- копія довіреності на отримання ТМЦ № 247 від 01.03.2018 р.;
- копія акту приймання-передачі товару від 06.03.2018 р.;
- копія товарно-транспортної накладної № 096000334 від 02.03.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.03.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 259 від 30.05.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20.08.2019 р.
Також між ТОВ "Донбаська насосна компанія" (Покупець) та ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" (Продавець) укладений договір № 1203-1/18 від 03.12.2018 р., за умовами якого Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є його складовими та невід`ємними частинами.
Одночасно, пунктом 3.1 вказаного договорів передбачено, що Продавець поставляє Продукцію на склад Покупця в м.Павлоград (умови СРТ Міжнародних правил по тлумаченню термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) або третьої особи, зазначеної Покупцем, про що робиться відповідна відмітка в Специфікації.
На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів з ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" позивачем до матеріалів справи додано:
- копія договору купівлі-продажу № 1203-1/18 від 03.12.2018 р.;
- копія специфікації № 1 від 03.12.2018 р. до договору купівлі-продажу № 1203-1/18 від 03.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181203/1 від 03.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181203/1 від 03.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181203/2 від 03.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181203/2 від 03.12.2018 р.;
- копія специфікації № 2 від 05.12.2018 р. до договору купівлі-продажу № 1203-1/18 від 03.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181205/1 від 05.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181205/1 від 05.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181205/2 від 05.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181205/2 від 05.12.2018 р.;
- копія специфікації № 3 від 21.12.2018 р. до договору купівлі-продажу № 1203-1/18 від 03.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181221/1 від 21.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181221/1 від 21.12.2018 р.;
- копія специфікації № 4 від 25.12.2018 р. до договору купівлі-продажу № 1203-1/18 від 03.12.2018 р.;
- копія видаткової накладної № 20181225/1 від 25.12.2018 р.;
- копія рахунку на оплату № 20181225/1 від 25.12.2018 р.;
- копія платіжного доручення № 17 від 15.01.2019 р.;
- копія платіжного доручення № 88 від 05.03.2019 р.;
- копія платіжного доручення № 95 від 14.03.2019 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" станом на 20.08.2019 р.
Позивачем надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної у ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" продукції наступним покупцям - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат":
- копія наряду на отримання ТМЦ № 6758/П-8 від 04.12.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 1203/1 від 03.12.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 40 від 04.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 19.12.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 6758/П-8 від 04.12.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 1203/1 від 03.12.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 41 від 04.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 20.12.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 1224 від 04.12.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 1203/2 від 03.12.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 42 від 05.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 21.12.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 817 від 04.12.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 1203/2 від 03.12.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 43 від 05.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 22.12.2018 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" станом на 20.08.2019 р.;
- копія довіреності на отримання ТМЦ № ЗЖД00002320 від 21.12.2018 р.;
- копія наказу про комплектацію нової одиниці товару № 1220/1 від 20.12.2018 р.;
- копія комплектації номенклатури № 44 від 21.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.01.2019 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" станом на 20.08.2019 р.;
- копія наряду на отримання ТМЦ № 3721/Д-3 від 20.12.2018 р.;
- копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг з перевезення вантажу) від 31.12.2018 р.;
- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної від 15.01.2019 р.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" у розрізі взаємовідносин із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 20.08.2019 р.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
ввезення товарів на митну територію України;
вивезення товарів за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.
За визначенням статті 1 Закону Украйни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV):
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно з положеннями статті 3 Закону N 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною другою вказаної статті Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення N 88).
Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 2.16 Положення № 88 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.
Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ТОВ "Донбаська насосна компанія" продукції виробнично-технічного призначення у ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО", суд зробив висновок, що вони оформлені відповідно до вимог Закону N996-XIV та Положення N88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.
Накладні на придбання продукції та рахунки на її оплату містять найменування продавця та покупця, найменування, кількість та віртість придбаної продукції, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, яку продукцію реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.
Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.
Суд звертає увагу, що усі податкові накладні, виписані ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" на адресу ТОВ "Донбаська насосна компанія", оформлені контрагентами позивача з дотриманням вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України та зареєстровані у встановленому законодавством порядку; на час їх оформлення всі квазані контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" мають і досі діюче свідоцтво платника ПДВ.
Акт перевірки не спростовує відображення контрагентами позивача у складі зобов`язань вартості реалізованої продукції (товарів), що, у першу чергу, свідчить про добросовісність намірів платників податку.
Не заслуговують на увагу посилання відповідача у акті перевірки на ухвали районних судів у кримінальних провадженнях, у яких фігурують контрагенти позивача та іх попередні контрагенти за ланцюгом постачання, позаяк останні не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.
Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.
Факт фіктивного підприємництва контрагентів позивача не визнаний відповідним вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують контрагенти позивача, є безпідставними.
Висновок суду з даного питання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 та від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що останні не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Доказів протилежного суду не надано.
Не приймаються до уваги і доводи відповідача щодо ненадання при перевірці паспортів та сертифікатів якості або інших документів, виданих заводом-виробником робить неможливим встановити виробника придбаної продукції, позаяк ці документи по своїй правовій природі не є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення та на підставі яких відбувається відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку .
Стосовно ненадання позивачем документів, передбачених пунктами 5.1 договорів, суд зазначає наступне.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Зі справи вбачається, що відповідачем взагалі не досліджено питання доцільності та економічної вигоди позивача у придбанні товарів у ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО".
Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина підлягає дослідженню судом під час вирішення цієї справи.
Вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.
З матеріалів справи вбачається, що придбана у ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО" продукція була в подальшому в повному обсязі реалізована позивачем іншим суб`єктам господарювання, а саме: ПрАТ "Євраз Суха Балка", АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПрАТ "ДТЕК Добропіллявугілля", ПрАТ "ШУ "Покровське", ПрАТ "Запорізький залізо-рудний комбінат"; реалізація продукції оформлена належним чином відповідними первинними документами.
Як придбання позивачем продукції по спірним господарським операціям, так і подальша її реалізація супроводжувалися операціями по оплаті її вартості, як зі сторони позивача на користь контрагентів, так і зі сторони кінцевих споживачів на користь позивача, та на час складання Акту перевірки по рахункам бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з постачальниками" та 361 "Розрахунки з покупцями" заборгованості з оплати отриманої та реалізованої продукції не існувало.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за спірними угодами, за правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач до суду не надав.
Враховуючи наведене та те, що позивачем у межах власної господарської діяльності реалізована придбана продукція, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "ЕВЕРТОН ПРАЙМ", ТОВ "МАРІБАКС", ТОВ "ВІКО ЕВОЛЮШН", ТОВ "ТРЕЙДЕР ПРО", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту у перевіреному періоді.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 12 376,34 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 червня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук