Справа № 280/2855/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

09 червня 2020 рокуСправа № 280/2855/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110, )

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, -

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_2 )

представника відповідача - Міняйло О.С.

(діє на підставі розпорядження та довіреності № 01-40/0335 від 28.04.2020)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати наказ Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 31 березня 2020 року № 57 к «Про упорядкування наказу керівника апарату райдержадміністрації від 27 лютого 2020 року № 23 к «Про звільнення ОСОБА_1 », зі змінами, внесеними наказом керівника апарату райдержадміністрації від 28 лютого 2020 року № 32 к».

- поновити ОСОБА_1 посаді провідного консультанта відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області з 31 березня 2020 року.

- стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (, місцезнаходження: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2020 року по дату винесення рішення суду.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 року.

Так, 09 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив судді відвід. Відвід мотивовано тим, що суддею у підготовче засідання допущено представника відповідача - Міняйло О.С. попри те, що він не є представником в силу процесуального закону та Конституції України. У клопотанні наданому після оголошеної перерви зазначає, що дії судді дають підстави сумніватися у його доброчесності та неупередженості до розгляду справи. Суддею ігноруються прямі норми права та чиниться тиск на позивача.

Представник Приморської районної державної адміністрації Запорізької області проти відводу судді заперечив та зазначив, що відвід є необґрунтованим та таким що не ґрунтується на підставах які можуть слугувати відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді, вислухавши мотиви її обґрунтування, а також заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.

Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ Про судоустрій та статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами позивач визначив процесуальне рішення судді щодо допуску до участі у справі Міняйло О.С., як представника Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В чому полягає тиск позивачем теж не визначено.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача із допущенням до участі у справі Міняйло О.С., як представника Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, не може бути підставою для відводу судді.

Всі учасники справи рівні перед законом та судом. Не можу бити привілеїв щодо учасників справи.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженості чи необ`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує надану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татаринова Д.В., у справі №280/2855/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено та підписано 12 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов