Справа № 400/1819/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

12 червня 2020 р. справа № 400/1819/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомкомунального підприємства Миколаївської міської ради "Стоматологія № 3", вул. Вінграновського, 43-а, м. Миколаїв, 54031

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

провизнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.20 р. № Ю-2831-25, від 06.04.20 р. № Ю-2831-25
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25 та від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25.

11 червня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі вищезазначених вимог.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним: відповідач прийняв спірні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25 та від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25, які позивач вважає протиправними. На теперішній час, відповідач звернув спірні вимоги до примусового виконання і відділом державної виконавчої служби вже відкрито виконавче провадження. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову, унеможливить подальше виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову містить клопотання про виклик представника позивача для надання ним пояснень та додаткових доказів з приводу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої ним додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач оспорює вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25, якими йому нарахована недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Як визначено розділом VI п. 2, 3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 р. № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 травня 2015 р. за № 508/26953, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки). Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Таким чином, спірні вимоги, є виконавчими документами.

Як слідує з поданих позивачем доказів, 8 травня 2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 62017651 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25, того ж дня винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Таким чином, на теперішній час одна з вимог про сплату боргу (недоїмки) звернута відповідачем до примусового виконання та за нею відкрито виконавче провадження.

Суд вважає, що у зв`язку з відкриття виконавчого провадження, до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з позивача може бути фактично стягнута сума недоїмки, визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25, що призведе до унеможливлення ефективного судового захисту.

Судом враховано і те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", доповнено п. 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, відповідно до якого строк розгляду адміністративної справи та строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, що може значно збільшити строк як розгляду справи, так і набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, суд не заходить підстав для зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25, так як позивач не подав суду жодних доказів звернення її до примусового виконання.

Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду необхідність зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25, а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Як встановлено ст. 156 ч. 1-2 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Стоматологія № 3",. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 березня 2020 р. № Ю-2831-25.

3. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 квітня 2020 р. № Ю-2831-25, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 12.06.20 р.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз