Справа № 752/4407/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4407/20
Провадження № 2-а/752/230/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, інспектора Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

в лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, інспектора Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.02.2020 року інспектором Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчуком І.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2152471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові вказано, що 24.02.2020 року о 07-49 год. позивач в м. Києві по проспекту Лобановського, 140, керуючи транспортним засобом «Тойота» НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що із постановою категорично не згодний, ПДР України не порушував, а тому просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.05.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

25.05.2020 року до суду від позивача надійшли уточнення до позову з урахуванням відзиву відповідача, в яких позивач наголошує, зокрема, на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що свідчить про безпідставність та неправомірність притягнення його до відповідальності.

Будь-які інші клопотання до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідачів, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 2152471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 24.02.2020 року інспектором Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчуком І.О. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року вказано, що ОСОБА_1 24.02.2020 року о 07-49 год. в м. Києві по проспекту Лобановського, 140, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, та постанова винесена з порушенням вимог закону, в зв`язку з чим має бути визнана незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

На підтвердження правомірності своїх дій представником відповідача було надано суду відео, відповідно до якого було встановлено, що позивач визнав, що рухався із порушенням ПДР України, та будь-яких доказів на підтвердження руху на смузі для руху маршрутних транспортних засобів із поважних причин, з боку позивача в ході розгляду справи суду надано не було.

Доводи позивача про те, що стороною відповідача не надано суду доказів саме фіксації порушення ним ПДР, суд відкидає, оскільки ці твердження спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписом.

Суд вважає, що інспектором Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчуком І.О. було винесено правомірно постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівника органів та і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання,відповідно до покладених на них повноважень, а тому, на думку суду, інспектор Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчук І.О. правомірно виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.

На думку суду, розгляд справи було проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП із врахуванням ст.ст. 33, 252 КУпАП та оскаржувану постанову було винесено правомірно, а також застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Посилання позивача на те, що дії інспектора під час складення постанови були неправомірними, правопорушення він не вчиняв та всі його доводи до уваги інспектором прийняті не були, суд відкидає, оскільки, з часу складення постанови з будь-якими скаргами на неправомірну поведінку або незаконні дії працівника патрульної поліції, останній, не звертався, а тому його твердження в цій частині є недоведеними.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про визнання незаконною та скасування постанови є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 3 ст. 122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 277, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, інспектора Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко