Справа № 320/6304/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 травня 2020 року № 320/6304/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Київській області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення індексації пенсії.

- зобов`язано починаючи з 01.03.2019 та щорічно перераховувати та виплачувати індексацію пенсії відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", враховуючи коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

28.04.2020 представник ГУ ПФУ у Київській області звернувся до КОАС про розяснення рішення від 03.01.2020 в адміністративній справі №320/6304/19.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року по справі № 320/6304/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 03.01.2020 у справі №320/6304/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення від 03.01.2020 у справі №320/6304/19 ГУ ПФУ у Київській області зазначає, що оскільки показник середньої заробітної плати (доходу) застосовується при обчисленні пенсії, призначеної за нормами Закону України №2262 особам з числа військовослужбовців строкової служби, а пенсію ОСОБА_1 перераховано відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підстави для проведення перерахунку пенсії згідно зі ст. 42 Закону України №1058 відсутні. У зв`язку з цим ГУ ПФУ у Київській області просить суд роз`яснити судове рішення від 03.01.2020 у справі №320/6304/19.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі №320/6304/19 зобов`язано починаючи з 01.03.2019 та щорічно перераховувати та виплачувати індексацію пенсії відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", враховуючи коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Судом у рішенні від 03.01.2020 у справі №320/6304/19 встановлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі №381/4546/17 ГУ ПФУ у Київській області, починаючи з 01.01.2016 ОСОБА_1 перераховано пенсію, що вбачається з пенсійної справи позивача №.

У рішенні суду від 03.01.2020 у справі №320/6304/19 встановлено, що нарахування та виплату індексації перерахованої позивачу на виконання рішення суду пенсії здійснено не було, проти чого відповідач не заперечує.

Відтак, є очевидним, що ГУ ПФУ у Київській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 01.03.2019 та щорічно перераховувати та виплачувати індексацію пенсії відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", враховуючи коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі №320/6304/19, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення від 03.01.2020, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання вказаного судового рішення, яким зобов`язано починаючи з 01.03.2019 та щорічно перераховувати та виплачувати індексацію пенсії відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", враховуючи коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення від 03.01.2020 у справі №320/6304/19, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення, яке свідомо не виконується відповідачем у справі.

Відтак, суд вважає, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

В розумінні ст. 254 КАС України, у порядку якої і подано вищевказану заяву про роз`яснення судового рішення, передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ГУ ПФУ у Київській області від 13.04.2020 №1000-0802-7/27961 про роз`яснення судового рішення від 03.01.2020 у справі №320/6304/19, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.04.2020 №1000-0802-7/27961 про роз`яснення судового рішення від 03.01.2020 у справі №320/6304/19, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Щавінський В.Р.