Справа № 520/13034/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р.Справа № 520/13034/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/13034/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13034/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (відповідно до абз.2 п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 28 815,00 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

13.04.2020 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи відмовлено, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали (відповідно до абз.2 п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 28 815,00 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

04.05.2020 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи відмовлено, клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали (відповідно до абз.2 п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 28 815,00 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/13034/19 в частині розміру судового збору.

Представником ТОВ "КИСЕТ" зазначено, що суд при розрахунку розміру судового збору за подання апеляційної скарги у справі припустився помилки, оскільки розмір судового збору має становити 95 085,50 грн. з огляду на те, що у адміністративному позові позивачем заявлено 33 окремих немайнових вимог, у зв`язку із чим Товариством при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір за 33 вимоги немайнового характеру. Вказано, що обмеження по розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги стосується кожної окремої ставки, а не загальної суми судового збору, що підлягала сплаті за подання позову. З огляду на зазначене, позивач просить виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року в частині розміру судового збору.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України, розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Дослідивши зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/13034/19 колегією суддів встановлено, що у мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України № 465-IX від 16.01.2020 року, який набрав чинності 27.02.2020 року, внесено зміни у підпункті 2 після цифр і слів "150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги" доповнити словами і цифрами "але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13034/19 подано (здано на поштове відділення) - 26.03.2020 року, тобто, вже після набрання чинності змін внесених до Закону України "Про судовий збір".

Отже, обмеження встановлені Законом України "Про судовий збір" щодо розміру сплати судового збору "але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджують свою дію за подану апеляційну скаргу по даній справі та підлягають застосуванню.

Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/13034/19, яка б підлягала виправленню, розмір судового збору за подання апеляційної скарги зазначено вірно, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/13034/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.