Справа № 456/1499/20
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1499/20
Провадження № 2-а/456/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Львів Департаменту патрульної поліції Копак Марії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Львів Департаменту патрульної поліції Копак Марії Олегівни серії ДОП18 № 963025 від 14.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем не отримано копію ухвали від 24.04.2020 про залишення без руху позовної заяви, оскільки останній відсутній за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із зазначеним вважаю за необхідне звернути увагу, що з моменту надходження справи на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області Баранишин В.А. жодним чином станом розгляду поданого ним позову не цікавився. Поштова кореспонденція, яка направляється судом за вказаною позивачем адресою, повертається у зв`язку з відсутністю адресата. Станом на 26.05.2020 вимоги ухвали від 24.04.2020 ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_3 до рядового поліції 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Львів Департаменту патрульної поліції Копак Марії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Львів Департаменту патрульної поліції Копак Марії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула