Справа № 161/3058/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3058/20
Провадження № 2-а/161/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року (згідно відмітки на конверті в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить суд скасувати постанову №07 по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича від 05 лютого 2020 року №07 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Зі змісту цієї постанови слідує, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що як замовник нового будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Боратин Луцького району Волинської області, не з`явився особисто та не забезпечив присутність уповноваженої особи з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті, про дату та термін проведення якої був повідомлений листом Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області, який вручений останньому 10 січня 2020 року.

Дата, час та місце вчинення правопорушення у спірній постанові не зазначені.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному рішенню суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.244-6 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто другий відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розглядуваному випадку, у спірній постанові фабула правопорушення, яке інкримійоване позивачу, не наведена у точній відповідності до диспозиції ч.2 ст.188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Саме по собі не з`явлення та не забезпечення присутності уповноваженої особи на об`єкті будівництва, як це наведено у спірній постанові, без вчинення відповідного недопуску, не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Суд зауважує, що саме про недопуск на об`єкт будівництва у спірній постанові взагалі нічого не зазначено.

Крім того, всупереч приписам ст.283 КУпАП, які зобов`язують навести у постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, у спірному рішенні не наведено суттєвих елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме дати, часу та місця його вчинення.

Вищевказані недоліки у своїй сукупності свідчать про те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, які, згідно наведеного формулювання в спірній постанові, не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому таке рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим та неправомірним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича від 05 лютого 2020 року №07, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломієць Олександр Іванович, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Кременецька, 38;

2) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Повне судове рішення складено та підписано 15 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк