Справа № 810/1376/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1376/16
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від апелянта: не з`явились,

від позивача: Якимчук Л.А.,

від відповідача: Олійник І.Ю.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа: Бориспільський міськрайонний суд Київської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в якому просила суд:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату її заробітної плати з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 згідно з вимогами статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позов задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок та виплату на корить ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області, заробітної плати (з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу) за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до вимог статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону від 07.07.2010 р. № 2453-VI) та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 - відповідно до вимог статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII). Щодо решти позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державна судова адміністрація України 30 травня 2018 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у розгляді справи зазначає про те, що рішення суду першої інстанції зачіпає його права та інтереси, оскільки ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції та відповідно до статей 22, 23 Бюджетного кодексу України як головний розпорядник бюджетних коштів, що здійснює організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, вважає, що оскаржуване рішення може призвести до неправомірних стягнень з Державного бюджету України,

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСА України та постановою від 25 липня 2018 року апеляційну Державної судової адміністрації України - задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги позивача, виходив з того, що у цій справі ДСА України не належало до осіб, які беруть у справі і питання про права та обов`язки ДСА України суд у цій справі не вирішував. З урахуванням викладеного, Верховним Судом було зазначено, що суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду повинен врахувати висновки і мотиви, наведені у цій постанові, й ухвалити судове рішення, яке би відповідало завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа: Бориспільський міськрайонний суд Київської області про зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження та призначчено до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні позивач просила закрити апеляційне провадження у справі, оскільки апелянт - ДСА України не є стороною по справі, та судом не вирішувалось питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки ДСА України є головним розпорядником бюджетних коштів та було залучено на стадії виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законом строк.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів вирішила здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі за п.3 ч. 1 ст. 305 КАС України з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 квітня 2020 року, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 293 КАС України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення зазначених норм не підлягають довільному тлумаченню.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ДСА України за результатом розгляду спору у даній справі не вирішувалось.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 є ТУ ДСА, яке є територіальним органом ДСА України, і в спірних правовідносинах вказаний територіальний орган як суб`єкт владних повноважень наділений самостійною правосуб`єктністю, зокрема, ТУ ДСА може самостійно здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Також, судовою колегією встановлено, що мотиви, якими керувалась ДСА України при зверненні з апеляційною скаргою, дають підстави вважати, що у такий спосіб ДСА України переймає на себе процесуальні права відповідача за цим позовом. При цьому, колегія суддів зауважує, що та обставина, що ТУ ДСА, як відповідач, не висловило своєї правової позиції по суті спору і не оскаржило судового рішення, яким на нього покладено обов`язок щодо перерахунку і виплати заробітної плати, не може слугувати підставою для того, щоб замість нього процесуальну і правову позицію висловило ДСА України, у структурі якого функціонує ТУ ДСА.

Доводи апелянта про те, що виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, яке набрало законної сили, призведе до витрат з Державного бюджету України, як і те, що ДСА України є головним розпорядником бюджетних коштів в розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України та здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, на переконання колегії суддів, не є свідченням того, що згаданим рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ДСА України як підстави, з якою пов`язано право на оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 810/1337/16, постанові від 20 червня 2019 року у справі № 810/1354/16, що прийняті у подібних правовідносинах, а також у постанові від 29 квітня 2020 року, якою було направлено дану справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд та зобов`язано врахувати викладені у постанові висновки Верховного Суду.

За змістом частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вказані обставини, на переконання колегії суддів свідчать про те, що вирішення даного спору не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ДСА України, яка не брала участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, проте звернулась з апеляційною скаргою про скасування прийнятого судом рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСА України на постанову Київського окружного адміністративного підлягає закриттю, а клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 293, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 810/1376/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Н.М. Єгорова

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2020 року