Справа № 160/1055/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/1055/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вологжаніна О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1055/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ) в особі військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), протягом 10-ти (десяти) днів з дати набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 160/1055/20 подати звіт про виконання судового рішення.

28.05.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/1055/20.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем заявлено, що відповідач продовжує порушувати права на соціальний захист позивача, що підтверджується листом ід 24.04.2020 року № 1513, а саме: не враховується час проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів (п.п. А п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. № 393 з подальшими змінами і доповненнями).

Також відповідач ігнорує абзац І пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 2.13-2.15 наказу МО України від 14.08.2014 № 530 «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей», а також відпорвідачем ре виконано рішення суду в чатисні негайного виконання рішення щодо проведення нарахування та виплату грошових коштів.

З наведених вище підстав, позивач вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/1055/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року.

Позивач у судовому засіданні просив заяву про встановлення судового контролю задоволити в повному обсязі, навівши доводи аналогічні доводам, які викладені в заяві.

Представник Міністерства оборони України проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що належною стороною, яка повинна виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року є Військова частина НОМЕР_2 , відповідно до резолютивної частини рішення саме Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано вчинити певні дії.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником та представником відповідача в її обґрунтування, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 адміністративний позов у справі №160/1055/20 було задоволено частково, а саме:

- скасувано наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 29.11.2019 року № 383 про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_2 та компенсацій і виплат за період служби.

-поновлено з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 видати новий наказ про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_2 та компенсацій і виплат за період служби, в якому вказати календарну вислугу років, пільгову вислугу років та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати ОСОБА_1 витяги з наказів про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях згідно довідок № 2656 від 16.10.2019 року та 2657 від 16.10.2019 року; довідку про не отримане речове майно; послужний список та довідки про доходи та соціальні внески для оформлення та отримання військової пенсії.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Третього апеляційного адміністративного суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили 05.06.2020 року.

Проте, станом на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю рішення суду відповідачем не виконано, доказів протилежного відповідачем суду не надано і і в судовому засіданні підтверджено факт не виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, та строк виконання якого визначений судом, відповідачем не виконується. При цьому, відповідачем взагалі не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе через невиконання рішення суду , як в частині негайного виконання, так і повністю, яке набрало законної сили, встановити судовий контроль.

Однак, строк, який просить позивач у заяві (протягом 10-ти (десяти) днів з дати набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року) не може бути задоволений судом, оскільки цей строк замалий для виконання судового рішення в частині виплати коштів і повинен бути розумним в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України. Достатнім та розумним строком для виконання рішення суду в частині виплати коштів судд вважає 1 місяць.

Також, суд зауважує, що з резолютивної частини рішення від 04.05.2020 року вбачається, що усі позовні вимоги стосуються Військової частини НОМЕР_2 та судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виконати певні дії, тому суд зобов`язує саме Військову частину НОМЕР_2 , а не Міністерство оборони України, подати протягом 1 місяця звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі №160/1055/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, у строки установлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук