Справа № 340/1862/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2020 року справа № 340/1862/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Злинської сільської ради, вул. Центральна,76, с. Злинка, Кіровоградська область,26232

до відповідача-2: Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Центральна,78, м. Мала Виска, Кіровоградська область,26200

до відповідача 3: ОСОБА_2 , с. Злинка, Кіровоградська область,26232

про визнання протиправними дій, скасування рішень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Загальних зборів (уповноважених) членів агрофірми «Лан» від 08.12.1999 року щодо затвердження Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території, в частині розподілення ОСОБА_2 земельної частки (паю) №93

2) визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 18.01.2000 року № 80 «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної частки (паю) № НОМЕР_1 , площею 5,66 га для ведення товарного с/г виробництва;

3) визнати протиправним та скасувати Додаток до рішення сесії Злинської сільської ради Маловсиківського району Кіровоградської області від 18.01.2000 року №80 «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність», а саме Список громадян членів агрофірми «Лан», яким передаються у власність земельні частки (паї) для ведення товарного с/г виробництва на території Злинської сільської ради Маловисківського району в частині внесення ОСОБА_2 до цього списку під №75;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Маловисківської РДА від 10.02.2000 року «Про погодження схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (паї) по агрофірмі «Лан» в частині розподілення ОСОБА_2 земельної частки (паю) під №93;

5) визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії КР№2056, площею 5,66 га для ведення товарного с/г виробництва, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований у Книзі державних актів за №1969 від 18.02.2000р.;

6) скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю, серії КР №2056, площею 5,66 га для ведення товарного с/г виробництва, виданий гр. ОСОБА_2 та зареєстрований у Книзі державних актів за №1969 від 18.02.2000;

7) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 5,66 га, кадастровий номер :02:001:0093;

8) зобов`язати ОСОБА_2 в строк, визначений судом, повернути в установленому порядку у власність Злинської сільської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області земельну частку (пай) площею 5,66 га для ведення товарного с/г виробництва;

9) зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай) №93 на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 5,66 га для ведення товарного с/г виробництва;

10) зобов`язати відповідача 1 відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок протиправної діяльності в розмірі 100 000 грн.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, слід зазначити, що ця справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України ).

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0093, яка перебуває у приватній власності.

З огляду на викладене, вважаю, що спірні правовідносини виникли із права володіння земельною ділянкою, а відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, спірні правовідносини не пов`язані з публічними, а випливають з цивільних прав і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин, дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 с.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, його право звернутися з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко