Справа № 640/17351/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Алієва Валерія Валерійовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_3 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - Відповідач, КДКА м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 року, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ОСОБА_3 ).

Крім того, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію індивідуального акта - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень від 10.04.2020 року, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким зупинити дію індивідуального акту - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстрі адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог. Крім того, просить винести відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_9. окрему ухвалу за фактом винесення завідомо неправосудного судового рішення, яку спрямувати до Офісу генерального прокурора України.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020 року, яке у подальшому було відкладено на 10.06.2020 року.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6. у даній справі.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді - члена колегії Кобаля М.І., у зв`язку з чим за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею - членом колегії визначено Губську Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року виправлено описку в ухвалі від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6. у даній справі.

Крім іншого, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року визнано дії ОСОБА_2 щодо подання заяви про розгляд суддею ОСОБА_6. питання самовідводу від розгляду справи зловживанням процесуальними правами та повернуто таку заяву без розгляду.

У судовому засіданні 10.06.2020 року представником ОСОБА_2 - Алієвим В.В. заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. Подана заява обґрунтована тим, що, по-перше, колегія суддів безпідставно допустила до участі у справі без належних на те повноважень Дідика І.М. та Улибіну В.О. в якості представників ВКДКА та КДКА м. Києва відповідно, по-друге, в ухвалі від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6. зазначено склад колегії суддів за участі судді Губської Л.В., що свідчить про порушення засад автоматизованого розподілу справ, по-третє, участь судді ОСОБА_6. у розгляді справи №2а-6227/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії, на переконання Заявника, вказує на те, що суддя ОСОБА_6 . задіяний у «схемі» легалізації нерухомого майна по АДРЕСА_1 , викраденого, за твердженням Позивача, в ОООФ «Екстра», по-четверте, на думку ОСОБА_2 , утриманням захопленого сім`єю Світовенків нерухомого майна ОООФ «Екстра» займалася злочинна організація - Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Капітал», членами якої є адвокат ОСОБА_7., який проживає у належній родині ОСОБА_6 квартирі.

Представник Позивача - Суслікова Н.М. та Позивач - ОСОБА_2 викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи підтримали у повному обсязі.

Представники КДКА м. Києва, ОСОБА_3 та ВКДКА заперечували проти задоволення поданої заяви з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та його представників, а також думку інших учасників справи щодо поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді ОСОБА_6., Губська Л.В. та Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_6. ОСОБА_2 та його представники визначають фактично незгоду з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №2а-6227/12/2670, яка була прийнята у складі колегії суддів за участі судді - члена колегії ОСОБА_6.

Крім того, в якості підстави для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. Заявник вказав на те, що, на його переконання, колегія суддів безпідставно допустила до участі у справі без належних на те повноважень Дідика І.М. та Улибіну В.О. в якості представників ВКДКА та КДКА м. Києва відповідно.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також представником Позивача наголошено на тому, що зазначення в ухвалі від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6. складу колегії суддів за участі судді Губської Л.В. свідчить про порушення засад автоматизованого розподілу справ.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що заява ОСОБА_2 від 19.05.2020 року про відвід судді ОСОБА_6. розглядалася 20.05.2020 року колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Епель О.В. та Кобаля М.І. Зазначення в абзаці тринадцятому мотивувальної частини прізвищ суддів Губської Л.В. та Епель О.В. здійснено помилково, що у подальшому було виправлено судом шляхом постановлення ухвали від 09.06.2020 року про виправлення описки з власної ініціативи.

Крім іншого, у подальшому, у зв`язку із прийняттям ухвали від 20.05.2020 року про задоволення заяви судді - члена колегії Кобаля М.І. про самовідвід у даній справі, справу було передано за правилами ч. 1 ст. 31 та ч. 2 ст. 41 КАС України для здійснення повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого суддею - членом колегії визначено суддю Губську Л.В.

Відповідно до п. 18 розд. VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що визначення судді - члена колегії Губської Л.В. після прийняття ухвали про задоволення заяви судді Кобаля М.І. про самовідвід здійснювалося з дотриманням вимог процесуального закону, що вказує на помилковість доводів Заявника про порушення засад автоматизованого розподілу справи.

Щодо посилання представника Позивача на те, що суддя ОСОБА_6. задіяний в одній із схем застосованого адвокатами Юридичної компанії «Капітал» способу протиправного перешкоджання вирішенню спору у справі щодо витребування викраденої в учасників ОООФ «Екстра» нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , членом злочинної організації якої є ОСОБА_7 , який проживає у належній родині судді ОСОБА_6. квартирі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дане твердження, за своєю суттю, зводиться до незгоди з рішенням судді, прийнятого у складі колегії суддів, а відтак, в силу вже згаданого вище положення ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу. До того ж, сам факт проживання ОСОБА_7 у квартирі, належній родині судді ОСОБА_6 , та можлива робота останнього в АО «Юридична компанія «Капітал», не свідчить про існування підстав стверджувати про упередженість чи необ`єктивність судді. При цьому жодних належних і допустимих доказів на спростування такого висновку, окрім припущень, представником Позивача не надано.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві представника Позивача міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача ОСОБА_6. та суддів Губської Л.В. і Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів ОСОБА_6., Губської Л.В., Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача Алієва Валерія Валерійовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 10» червня 2020 року.