Справа № 520/14555/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" червня 2020 р. № 520/14555/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника відповідача - Бутенко П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8)
до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, за адресами: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, вул. Чернишевська, буд. 68, вул. Алчевських, буд. 35/24, вул. Каразіна, буд. 22, вул. Пушкінська, буд. 106-В, вул. Владислава Зубенка, вул. 5-А, вул. Владислава Зубенка, буд. 3, пров. Студентський, буд. 2, пров. Студентський, буд. 4, пров. Студентський, буд. 6, пров., Студентський, буд. 8, пров. Студентський, буд. 10, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного автомобільно-дорожнього університету негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, за адресами: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, вул. Чернишевська, буд. 68, вул. Алчевських, буд. 35/24, вул. Каразіна, буд. 22, вул. Пушкінська, буд. 106-В, вул. Владислава Зубенка, вул. 5-А, вул. Владислава Зубенка, буд. 3, пров. Студентський, буд. 2, пров. Студентський, буд. 4, пров. Студентський, буд. 6, пров., Студентський, буд. 8, пров. Студентський, буд. 10 позивачем було встановлено, що експлуатація будівель здійснюється з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач просить до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, за адресами: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, вул. Чернишевська, буд. 68, вул. Алчевських, буд. 35/24, вул. Каразіна, буд. 22, вул. Пушкінська, буд. 106-В, вул. Владислава Зубенка, вул. 5-А, вул. Владислава Зубенка, буд. 3, пров. Студентський, буд. 2, пров. Студентський, буд. 4, пров. Студентський, буд. 6, пров., Студентський, буд. 8, пров. Студентський, буд. 10, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного автомобільно-дорожнього університету негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 11.12.2019 року по 13.12.2019 року Київським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Харківського національного автомобіль-дорожнього університету, за адресами: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд..25, вул. Чернишевська, буд. 68, вул. Алчевських, буд. 35/24, вул. Каразіна, буд. 22, вул. Пушкінська, буд. 106-В, вул. Владислава Зубенка, буд. 5-А, вул. Владислава Зубенка, буд. 3, пров. Студентський, буд. 2, пров. Студентський, буд. 4, пров. Студентський, буд. 6, пров. Студентський, буд. 8, пров. Студентський, буд. 10.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 10.12.2019 року №131 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019 року №391 Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що 12.12.2019 року позивачем керівництву відповідача було вручено акт № 290, складений за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність певного кола порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при цьому, деякі з порушень, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та полягають у наступному:

загальні порушення по будівлям та спорудам університету за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 : Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлі та приміщення університету не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (крім корпусу ФПІГ, комп`ютерних класів та обчислювальних центрів, які вже обладнано); Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлі та приміщення університету не обладнані системою оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей (крім головного корпусу та корпусу ФПІГ); Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівель університету не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог протипожежних норм; Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - не всі евакуаційні виходи будівель університету позначені світловими покажчиками з написом «ВИХІД»; Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - виходи з коридорів до сходових клітин на кожному поверсі будівель університету не обладнані дверима з пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах; Пункт 3.6 глави 3, розділу V - територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - Приміщення книгосховищ, архівів, складів не відділені від інших приміщень протипожежними перешкодами (в т. ч. сертифікованими протипожежними дверима) з відповідною межею вогнестійкості; Пункт 1.24 глави 1, розділу IV - приміщення електрощитових не відділені від інших приміщень протипожежними перегородками (в т. ч. сертифікованими протипожежними дверима) з відповідною межею вогнестійкості; Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - двері (люки) виходів на горище не протипожежні сертифіковані з відповідною межею вогнестійкості; Пункт 3.17 глави 3, розділу V - не проведено технічне обслуговування вогнегасників; Пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - допускається встановлення глухих металевих ґрат, на вікнах приміщень, де перебувають люди; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері запасних виходів під час роботи навчальних корпусів знаходяться у зачиненому стані; Пункт 1.18 глави 1, розділу IV - в приміщеннях університету допускається використання світильників (ламп розжарювання) без спеціальних захисних ковпаків; Пункт 1.6 глави 1, розділу IV - з`єднання жил проводів електричних мереж будівель та приміщень університету виконано скруткою, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

- Головний корпус та інші будівлі та споруди університету за адресом: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25: Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахових приміщень будівель; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - евакуаційні виходи з підвальних та підземних поверхів Головного корпусу, що передбачені через загальні сходові клітки з окремим виходом назовні, не відокремлені від іншої частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного поверху; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - сходова клітка типу СК2 (головного корпусу) не має засклених прорізів у покритті площею не менше 4 м2 і люк для димовидалення площею не менше 1,2 м" з дистанційним керуванням (з першого поверху); Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - улаштовані підсобні приміщення 1 під сходовими маршами в об`ємах сходових кліток «Головного корпусу»; Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не відновлені (закладені, відсутні) в підвальних приміщеннях Головного корпусу (кафедра ДВЗ. майстерні) вікна для димовидалення (не менше двох вікон розмірами 1.2*0,75,3 приямками) або системою примусового димовидалення; Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів на всіх поверхах Головного корпусу застосовуються матеріали з невизначеними показниками по горючості, займистості, поширенню полум`я, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - на 4-му поверсі Головного корпусу з великих лекційних аудиторій відсутні 2-гі евакуаційні виходи; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в підвалі Головного корпусу з приміщень кафедри ДВЗ відсутній другий евакуаційний вихід; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - вихід переходу між Головним корпусом та корпусом Дорожньо -будівельного факультету не обладнаний дверима з пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах; Пункт 1.4 глави 1, розділу V - сигнали про спрацювання систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації) корпусу ФПІГ, комп`ютерних класів та обчислювальних центрів не виведені на пульт пожежного спостереження;

- Корпус Дорожньо - будівельного факультету за адресом: м. Харків, вул. Каразина, 22: Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій; Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - підвальне приміщення не відділене від сходової клітки (першого поверху) протипожежною перегородкою з відповідною межею вогнестійкості; Пункт 2.1 глави 2 розділу V - трубопровід протипожежного водопостачання, у підвальному приміщенні, виконаний з пластмасових труб, а не з металевих; Пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ - огорожі на покриттях будівель та споруд не виконані по периметру даху (не справні); Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації для оздоблення стін загальних коридорів 2-го, 3-го, 4-го поверху застосовуються матеріали з невизначеними показниками по горючості, займистості, поширенню полум`я, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота евакуаційного виходу з підвальних приміщень, дорожньо-будівельного факультету, менше ніж 2 метри; Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищ будівель.

- Навчальні корпуси за адресом: АДРЕСА_13 . Харків, вул. АДРЕСА_7 , 3-А Факультет управлінням бізнесу: Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - коридор, який веде до евакуаційного виходу на першому поверсі використовується під роздягальню; Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - на шляху евакуації для оздоблення стін загальних коридорів 1-го, 2-го та 3-го поверхів застосовуються матеріали (пластик) з невизначеними показниками по горючості, займистості, поширенню полум`я, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері 2-х евакуаційних виходів з корпусу відчиняються не в напрямку виходу з будівлі; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на другу сходову клітину зачинені та не відчиняються з середини без ключів (окрім 1-го поверху).

- Механічний факультет: Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - на шляху евакуації для оздоблення стін загальних коридорів 1-го, 2-го та 3-го поверхів застосовуються матеріали (пластик) з невизначеними показниками по горючості, займистості, поширенню полум`я, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння.

- Гуртожиток № 1 за адресом : м. Харків, пров. Студентський, 2: Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі зачинені та не відчиняються з середини без ключів; Пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ - відсутня огорожа на покритті будівлі гуртожитку; Пункт 2.30 глави 2 розділу III ППБУ - на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менш ніж 2,2 м. від поверхні проступів та сходових площадок; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері з коридору до сходової клітки на 2-му поверсі відчиняються не в напрямку виходу; Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - в об`ємі сходової клітки під сходовим маршем допускається влаштування приміщення вахти; Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу ПІ ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1, розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах).

- Гуртожиток № 2 за адресом : м. Харків, пров. Студентський, 4: Пункт 2,5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горища гуртожитку; Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - на другому евакуаційному виході допускається влаштування електрощитової; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері головного виходу відчиняються не в напрямку виходу; Пункт 2.30 глави 2 розділу III ППБУ - на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менш ніж 2,2 м. від поверхні проступів та сходових площадок; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі зачинені та не відчиняються з середини без ключів; Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах).

- Гуртожиток № 3 за адресом : м. Харків, пров. Студентський, 6: Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахових приміщень гуртожитку; Пункт 2.27 глави 2 розділу ПІ ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі зачинені та не відчиняються з середини без ключів; Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - на шляху евакуації для оздоблення стін загального коридору 1-го поверху застосовуються матеріали з невизначеними показниками по горючості, займистості, поширенню полум`я, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - на 2-му евакуаційному виходу з будівлі допускається влаштування порогів; Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах).

- Гуртожиток № 4 за адресом : м. Харків, пров. Студентський, 8: Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горища гуртожитку; Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі зачинені та не відчиняються з середини без ключів; Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах); Пункт 2.27 глави 2 розділу ПІ ППБУ - двері головного виходу відчиняються не в напрямку виходу.

- Гуртожиток № 5 за адресом : м. Харків, пров. Студентський, 10: Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах); Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в світових отворах сходової клітки, які закладені склоблоками не виконані фрамуги для димовидалення; Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ - не проведений ремонт насосів підвищувачів внутрішнього протипожежного водопроводу.

- Гуртожиток № 6 за адресом : м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 5-А: Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі зачинені та не відчиняються з середини без ключів; Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в житлових кімнатах); Пункт 1.18 глави 1 розділу IV Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (в житлових кімнатах).

Вказані обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем вжито коло всіх дій, які залежали від нього задля виконання вимог контролюючого органу, та на даний час тривають завершальні роботи, які вимагають значного часу на усунення вказаних позивачем порушень.

Крім того, позивач, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе, враховуючи вчинені відповідачем дії, застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, за адресами: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, вул. Чернишевська, буд. 68, вул. Алчевських, буд. 35/24, вул. Каразіна, буд. 22, вул. Пушкінська, буд. 106-В, вул. Владислава Зубенка, вул. 5-А, вул. Владислава Зубенка, буд. 3, пров. Студентський, буд. 2, пров. Студентський, буд. 4, пров. Студентський, буд. 6, пров., Студентський, буд. 8, пров. Студентський, буд. 10, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а якщо неможливо - то чому.

При цьому, суд вказує, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та залишилися не усунутими на час розгляду справи.

При розгляді даної справи судом було враховано аналогічні висновки, викладені Верховним Судом в Постанові від 21 жовтня 2019 року (справа №810/4274/17).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.