Справа № 640/12387/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

10 червня 2020 року м. Київ № 640/12387/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник ОСОБА_1

заінтересовані сторони:

1. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

2. Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу № Ф-64487-17/У прийнятою 15.05.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, який знаходиться на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 61143442 від 28.02.2020).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що наразі вимога № Ф-64487-17/У від 15.05.2019 ГУ ДФС в м. Києві про сплату боргу ( недоїмки) у розмірі 21 030,90 грн., правомірність якої буде предметом майбутнього позову, передано для примусового виконання Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

Судом встановлено, що позивач зазначає про намір оскаржити вимогу Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) у сумі 21 030,90 грн., очевидна протиправність якої обґрунтовується у поданій заяві.

В той же час позивач в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2020 № 61143442.

Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з якими звернувся позивач.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявник не надав суду докази щодо неможливості виконання рішення суду або неможливості поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Необґрунтованим є доводи заявника щодо протиправності вимоги Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки), оскільки правомірність оскаржуваної вимоги повинна досліджуватись під час вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій