Справа № 500/374/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

11 червня 2020 рокуСправа № 500/374/19 пров. № 857/13583/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Головне управління, правонаступник Головне управління ДПС у Тернопільській області; далі - Головне управління-1) в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати компенсації за роботу в понадурочний час, недоплати компенсації за невикористану відпустку та помилковому наведенні бухгалтерських розрахунків у виданому грошовому атестаті;

зобов`язати Головне управління сплатити позивачу компенсацію в розмірі 86400 грн за роботу в понадурочний час за період з травня 2016 року по червень 2018 року;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплатити індексацію компенсації в розмірі 86400 грн за роботу в понадурочний час за період з травня 2016 року по червень 2018 року;

зобов`язати Головне управління сплатити середній заробіток за час затримки повного розрахунку в сумі 95000 грн та доплатити компенсацію за невикористану відпустку в сумі 29077 грн;

зобов`язати відповідача видати позивачу уточнений грошовий атестат із зазначенням розрахунків належного грошового забезпечення, наведених у рішенні суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року (далі - Рішення суду) залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (далі - Постанова суду) позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління-1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час. Зобов`язано Головне управління-1 виплатити, провівши усі передбачені чинним законодавством відрахування ОСОБА_1 :

- грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 47876,03 грн;

- суму компенсації заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понад урочні години) за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 9115,79 грн.

Стягнуто з Головного управління-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 394784 грн. Зобов`язано Головне управління-1 видати позивачу грошовий атестат з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення. В задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління на Рішення суду та Постанову суду у справі №500/374/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління-1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

13.04.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління-1 про роз`яснення судового рішення. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проходив службу та звільнений у запас з органів податкової міліції (24.07.2018) на підставі відповідного наказу Головного управління, яке продовжує здійснювати діяльність щодо здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та у складі якого перебувають підрозділи податкової міліції, тому Головне управління-1 з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.09.2019 №846 (далі - Постанова №846) втратило правонаступництво щодо Головного управління у сфері діяльності податкової міліції та щодо прав та обов`язків, які стосуються працівників податкової міліції, а Головне управління набуло правонаступництва у зазначеній сфері.

На підставі цього вказує, що для заявника є незрозумілим судове рішення, що стосується вимоги про стягнення з Головного управління-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 394784 грн, з врахуванням того, що Головне управління-1 не є правонаступником Головного управління та не може нести відповідальність та відшкодовувати кошти за дії, яке не вчиняло та правонаступником якого не є.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із карантинними обмеженнями, що введені на території України відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із змінами).

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки поверхневі та загальні покликання на умови карантину зі сторони суб`єкта владних повноважень (заявника) не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та позивач були повідомлені завчасно (05.06.2020), проте ними не було вжито будь-яких заходів для участі в розгляді справи, зокрема, не заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення питання у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (їх представників).

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини (далі Суд) в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Як видно зі змісту заяви, Головне управління-1 вказує, що в силу вимог постанов КМУ, зокрема постанови від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», Постанови №846 підрозділи податкової міліції, де працював позивач на час його звільнення (24.07.2018) та на час звернення до суду з позовом (лютий 2019 рік) у зв`язку із реорганізаційними заходами органів ДФС, входили до структури ДФС, пізніше ДПС, а після судового розгляду справи в суді першої інстанції знову перейшли до структури ДФС.

У прохальній частині заяви зазначає, що з врахуванням того, що Головне управління-1 не є правонаступником Головного управління не може нести відповідальність за дії яке не вчиняло та за дії суб`єкта правонаступником якого не є.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити порушені права особи, яка звернулася до суду за їх захистом, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що позивач, підполковник податкової міліції старший інспектор з особливих доручень штабу оперативного управління Головного управління, звільнено з посади та органів податкової міліції у запас Збройних Сил України 27.07.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно частин сьомої, восьмої статті 243 КАС, проведено заміну відповідача з Головного управління на Головне управління-1 у зв`язку з реорганізаційними заходами згідно постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 №537.

Ті обставини, що Постановою №846 Головне управління набуло повноважень здійснювати діяльність щодо здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та у складі якого перебувають підрозділи податкової міліції не змінює того, що у розглядуваному спорі зобов`язальною стороною є Головне управління-1.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення в порядку статті 254 КАС, поставлені у такому аспекті, що вимагають від апеляційного суду повторного розгляду питання щодо доцільності заміни сторони правонаступником чи вирішення питання сторони, яка має виконувати Рішення суду, яке уже вирішувалось під час апеляційного розгляду справи, та судом першої інстанції щодо питання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою від 19 травня 2020 року, що не відповідає меті і завданню інституту роз`яснення судового рішення.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина Постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Cуддя-доповідач В. Я. Качмар
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський