Справа № 540/81/20
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/81/20
Провадження № 2-а/661/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

представника позивача адвоката Михайлюка М.О.,

представника відповідача- Демидової А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом адвоката Михайлюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним (незаконним) адміністративного затримання, рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, визнання протиправним (незаконним) та скасування протоколу про адміністративне затримання іноземця,

встановив:

У січні 2020 року адвокат Михайлюк М.О. звернувся до суду в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправним (незаконним) адміністративне затримання 26.12.2019 року в м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.263 КУпАП, а також визнати протиправним та скасувати відповідний протокол, складений головним спеціалістом Новокаховського МВ УДМС України в Херсонській області Рижовою Т.А., та визнати протиправним рішення від 26.12.2019 року про поміщення ОСОБА_1 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Вказані вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.12.2019 року працівниками ГУПН в Херсонській області було затримано громадянина РФ ОСОБА_1 , після чого головним спеціалістом Рижовою Т.А. складено протокол про адміністративне затримання останнього №МХС000003, за ч.2 ст.203 КУпАП та доставлено ОСОБА_1 у Новокаховський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, для встановлення особи порушника та вирішення питання поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України ( далі ПТПІ). В подальшому Рішенням спеціаліста ОСОБА_2 , з погодженим начальником Новокаховського МВ УДС України в Херсонській області, ОСОБА_1 поміщено до Миколаївського ПТПІ.

Затримання ОСОБА_1 , на думку позивача, відбулось незаконно, його особистий огляд проводився неуповноваженою особою протилежної статті, протокол про адміністративне затримання складений з порушеннями вимог законодавства, зокрема без участі захисника, без зазначення у протоколі відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, а також документів, на підставі яких ОСОБА_1 було залучено перекладача та кваліфікації останнього. Крім того, цей протокол та рішення про поміщення до ПТПІ не були перекладені на зрозумілу затриманому мову та вже у перекладі не вручені ОСОБА_1 , а також всупереч вимогам ст.261 КУпАП, протокол від 26.12.2019 року не підписаний уповноваженою особою, яка його складала.

Адвокат Михайлюк М.О. вважає вищеказані обставини порушенням права на захист ОСОБА_1 , а його затримання таким, що відбулось з порушеннями порядку, визначеного діючим на той момент законодавством України, в зв`язку із чим були відсутні підстави для прийняття рішення про поміщення затриманого до ПТПІ строком на 6 місяців для ідентифікації особи.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року позовну заяву адвоката Михайлюка М.О. в інтересах ОСОБА_1 передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 26.02.2020 року провадження по справі було відкрито в спрощеному порядку та справу призначено до розгляду.

26.03.2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на даний адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, посилаючись на наступні обставини.

26.12.2019 року працівниками Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області було встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_1 перебуває в м. Нова Каховка Херсонської області з 09.10.2019 року без жодних документів, а тому він був затриманий строком на три доби, відповідно до ст.263 КУПАП, з метою з`ясування всіх обставин цього правопорушення та встановлення його особи. Відповідач вважає, що оскаржуваний протокол було складено у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ДМС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2013 року №82 та інших вимог законодавства України. Зазначає, що при його складанні та прийнятті рішення про поміщення ОСОБА_3 до Миколаївського ПТПІ був присутній фахівець ОСОБА_4 , яка має повноваження здійснювати переклад з української на російську мову, а також затриманому було забезпечено право на захист шляхом участі захисника - адвоката Ільїної Т.А. на підставі укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 року за №70/19. Окрім того, у відповідності до ст.263 КУпАП, 26.12.2019 року відповідачем було повідомлено прокурора Новокаховської місцевої прокуратури про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути визнаним протиправним (незаконним), отже, відповідні вимоги позову є безпідставними.

Рішенням Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року задоволено поданий відповідачем адміністративний позов про затримання ОСОБА_1 з метою ідентифікації та поміщення його до ПТПІ строком на 6 місяців. Дії працівників міграційної служби при складанні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.263 КУпАП цими судовими рішеннями визнані правомірними, порушень його прав при цьому не встановлено.

На підставі вищезазначеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Михайлюк М.О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та не заперечував проти його проведення у відсутність ОСОБА_1 , свої позовні вимоги підтримав, просив їх повністю задовольнити з підстав, зазначених ним у позові.

Представник відповідача - Демидова в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у заперечення проти позовних вимог. Також пояснила, що ОСОБА_1 було затримано 26.12.2019 року строком до 3 діб з метою встановлення його особи. В ході перевірки було виявлено, що останній перебуває на території України без жодних документів з жовтня 2019 року. Протокол про його адміністративне затримання складено уповноваженою особою, в електронному вигляді, у присутності адвоката ОСОБА_5 , за участю перекладача та з дотриманням вимог п.п. 2.1, 2.10-2.16 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2013 № 82 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України»,. Крім того, про факт затримання ОСОБА_1 було повідомлено посольство Російської Федерації. В результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на території України без будь-яких документів, які б підтверджували його особу та законність перебування на території України, та документів, що дають право на виїзд з України. За всіма наявними обліками міграційної служби дана особа не значиться, по здійсненню перетину кордону вказана особа теж не значиться як така, що законно прибула на територію України.

З метою проведення процедури ідентифікації затриманого, та з`ясування питання законності перебування останнього на території України, 26.12.2019 року, Новокаховським MB УДМС України в Херсонській області було прийнято рішення про поміщення ОСОБА_1 строком до З (трьох) діб до Державної установи Миколаївський ПТПІ (пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні), та в цей же день доставлено його до цієї установи.

В ході судового розгляду справи про затримання ОСОБА_1 . Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області приймав участь представник УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 , а також перекладач - Крахмаленко І.В., адвокат Вишневський А.А., відповідно до доручення від 27.12.2019 № 014- 0003284 про надання безоплатної вторинної допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання згідно вимог ст. 27 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 136 .

Крім того, в судовому засіданні по вказаній справі досліджувались письмові докази, в першу чергу надавалась оцінка законності складання протоколу про адміністративне затримання іноземного громадянина, який перебуває на території України без документів, що посвідчують особу, підтверджують законність його перебування в Україні, також документа, що дає право на виїзд з України, передбачених п.п. 16-19, 20 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», пояснення сторін, та встановлено, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та ст. 289 КАС України.

На даний час це рішення суду набрало чинності, ніким не змінено та не скасовано. Таким чином, дії з боку працівників міграційної служби при складанні протоколу про адміністративне затримання на підставі ч. 2 ст. 263 КУпАП рішенням суду визнані правомірними, порушень прав ОСОБА_1 під час затримання не встановлено.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.ст.13,14 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свобода пересування та вільний вибір місця проживання обмежується щодо іноземців та осіб без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду визначає Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22 вересня 2011 року № 3773-VI.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як вісімнадцять місяців.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

26.12.2019 року, о 16:16 год., працівниками ГУНП в Херсонській області було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та складено відносно нього протокол про адміністративне затримання №МХС 000003 від 26.12.2019 року за ч.2 ст.203 КУпАП. Цього ж дня, головним спеціалістом ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Новокаховського МВ УДМС України в Херсонській області прийнято рішення про поміщення ОСОБА_1 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації його особи;

26.12.2019 про даний факт повідомлено прокуратуру м. Нова Каховка Херсонської області.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території України без жодних документів, які б підтверджували його особу та законність такого перебування.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року, було задоволено адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та затримано ОСОБА_1 з метою ідентифікації, з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», строком на шість місяців.

Таким чином, в ході розгляду вищезазначеної справи судом вже перевірялись обставини затримання ОСОБА_1 та додержання при цьому встановленої законодавством процедури, в тому числі і обставини складання відносно нього 26.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, прийняття рішення про поміщення ОСОБА_1 строком до 3 діб до Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні» та їх відповідність вимогам закону. За наслідками цього розгляду суд ухвалив рішення про задоволення вимог Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем або його представником зазначалось про порушення прав ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної справи у суді першої та апеляційної інстанцій, його затримання на підставі ч. 2 ст. 263 КУпАП рішеннями судів визнано правомірним, порушень прав ОСОБА_1 під час його затримання та прийняття рішення про поміщення до ПТПІ судом не встановлено.

Визнаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, суд також виходить з наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Крім того, згідно 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженої наказом МВС від 28 серпня 2013 року № 825, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1654/24186, складати протоколи про правопорушення та протоколи про затримання, а також у передбачених законодавством випадках доставляти осіб, які порушили правила перебування в Україні та транзитного проїзду через її територію, у приміщення ДМС, її територіальних органів і територіальних підрозділів, до поліції, до пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, мають право уповноважені посадові особи головних управлінь (управлінь) ДМС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

У відповідності із 2.11 цієї Інструкції Протокол про затримання складається на бланку, який містить серію та номер, наскрізну нумерацію в межах відповідного органу ДМС; викладається державною мовою; заповнюється розбірливим почерком або за допомогою друкованих засобів. Після заповнення за допомогою друкованих засобів протокол про затримання надається уповноваженою посадовою особою, яка його заповнювала, затриманій особі для перевірки правильності внесених до нього відомостей, у разі виявлення у протоколі про затримання помилок уповноважена посадова особа, яка його заповнювала, вносить до нього відповідні виправлення. Після перевірки внесених до протоколу про затримання відомостей затримана особа підтверджує правильність таких відомостей власним підписом.

Під час складання протоколу про затримання іноземця або особи без громадянства уповноважена посадова особа здійснює заходи з ідентифікації та верифікації особи відповідно до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 784.

Згідно із п. 2.16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України уповноважені посадові особи можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів затриманої особи на підставах та в порядку, передбачених статтями 260, 264, 265 КУпАП, про що робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Як вбачається із матеріалів справи Головний спеціаліст Рижова Т.А. є особою, яка склала протокол 26.12.2019 року, складався він за допомогою друкованих засобів, даних про те, що саме ОСОБА_2 проводився особистий огляд ОСОБА_1 судом не здобуто.

В обгрунтування вимог адміністративного позову адвокат Михайлюк М.О. посилається також на те, що залучена при затриманні ОСОБА_1 у якості перекладача ОСОБА_4 не має відповідної кваліфікації .

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участю перекладача. Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху).

Під час складання протоколу про адміністративне затримання №МХС 000003 від 26.12.2019 року за ч.2 ст.203 КУпАП було залучено перекладача ОСОБА_4 , Косяна Р.Г. ознайомлено з його змістом зрозумілою йому мовою, що підтверджується підписом останнього в ньому.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що вимогами діючого законодавства України не передбачено обов`язкове документальне підтвердження кваліфікації особи - перекладача, що вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, будь - яких заперечень щодо наданого йому перекладача або нерозуміння змісту складених відносно нього документів, їх неналежного перекладу ОСОБА_1 не висловлювалось.

Частиною 2 ст. 261 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадових осіб), правомочних здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб, інформувати у порядку, встановленому КМУ, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу. Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, на яких поширюється дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту або тимчасового захисту», - на всі види правових послуг з моменту подання особою заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, до прийняття остаточного рішення за заявою, а також іноземці та особи без громадянства, затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з моменту затримання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається присутність при затриманні ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 на підставі укладеного ними договору про надання правової допомоги № 70/19 від 26.12.2019 року. За таких обставин підстави залучати ОСОБА_1 захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги були відсутні, правова допомога йому надавалась, а протилежні доводи адвоката Михайлюка М.О. жодним доказом по справі не підтверджуються, а тому є голослівними.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з моменту затримання був забезпечений перекладачем та захисником, а відтак, мав змогу розуміти зміст дій та рішень, що приймалися відносно нього службовими особами, отримав належне роз`яснення його прав, а також отримав правову допомогу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що затримання відповідача та прийняття рішення про поміщення його до ПТПІ здійснене без порушення процедури, передбаченої законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Що ж стосується доводів представника відповідача про те, що аналогічні вимоги вже розглядаються іншим судом, оскільки 20.01.2020 року адвокатом Сидорчуком К.А. в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на дії щодо адміністративного затримання та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 26.12.2019 року, то, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, постановою П`ятого апеляційного окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року залишено без задоволення, а рішення суду про повернення цієї скарги залишено без змін. Таким чином справа іншим судом не розглядалась та рішення за наслідками такого розгляду по суті аналогічних позовних вимог судом не приймалось..

Керуючись ст.ст. 2, 227, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Михайлюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним (незаконним) адміністративного затримання, рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, визнання протиправним (незаконним) та скасування протоколу про адміністративне затримання іноземця відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 15 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко