Справа № 340/848/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/848/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача Шинкарьова О.О.

представника відповідача Бардиша Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького, що полягають у наданні відповіді у формі листів на заяви з питання внесення змін у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 в частині Поверховість змінити на чотири, для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по вул. Віктора Чміленка, 82 у м. Кропивницький;

- зобов`язати Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького, внести зміни у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 в частині Поверховість змінити на чотири, для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по АДРЕСА_1 . Віктора Чміленка, 82 у м. Кропивницький.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем неодноразово протиправно відмовлено у внесені змін до містобудівних умов та обмежень виданих 11.06.2013 №1447 з підстав не передбачених чинним законодавством України.

Так, відповідач у відмовах у внесені змін до містобудівних умов та обмежень посилається на знаходження поруч із земельною ділянкою, яка надана позивачу для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення, будівель за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які відносяться до переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року № 909-р, однак додаток до розпорядження вказаних адрес не містить.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Управлінням містобудування га архітектури Міської ради міста Кропивницького правомірно відмовлено позивачу у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, Плану зонування території м. Кіровограда. Так, поруч із земельною ділянкою, яку надано для розміщення адміністративно-торгівельного приміщеним, знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до пам`ятки архітектури місцевого значення "Колишній особняк" (1890 рік, охоронний № 320-Кв) та занесена до переліку пам`яток місцевого значення, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.01.2020 року № 102 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.261-р".

Крім того, на думку представника відповідача до компетенції суду не входить зобов`язання відповідача приймати будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії відповідача або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з розглядом питання, однак не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом (а.с. 58-62).

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказано на безпідставність посилання представника відповідача, в обґрунтування своєї позиції, на невідповідність намірам забудови вимогам містобудівної документації, а саме Плану зонування території м. Кіровограда, затвердженого, рішенням Кіровоградської міської ради № 2456 від 17 вересня 2013 року, оскільки сам відповідач зазначає, про відсутність у даному плані належним чином визначених охоронних зон. Посилання відповідача на п. 13.1.4 ДБН Б 2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» також є безпідставними оскільки спростовуються письмовими доказами поданими позивачем до суду, а саме відповіддю Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.07.2016 за № 01-19-424/1; відповіддю Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25.11.2019 року за № 19-3287; відповіддю обласної державної адміністрація Кіровоградські області від 17.12.2019 за № С-69/із.

Також, посилання представника відповідача на перелік пам`яток місцевого значення, затвердженого розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації віл 29.01.2020 є необґрунтованим оскільки вказаний документ прийнято після надання незаконних та безпідставних відмов, які оскаржуються позивачем у судовому порядку.

Крім того, є безпідставним посилання на «Паспорт об`єкту культурної спадщини» та «Облікова картка об`єкту культурної спадщини» оскільки вказані документи не містять дати їх складання та не відповідають вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» (а.с.139-141).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги надавши обґрунтування згідно позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, додатково вказавши, що у відмові від 07.10.2019 №19-283-3, відповідачем помилково зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Віктора Чміленка, 59 в м. Кропивницькому замість правильної адреси: АДРЕСА_1 . Тараса Карпи, 59 в м. Кропивницькому.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0357 га (кадастровий номер :29:254:0003 для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення (а.с.21).

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видано позивачу містобудівні умови та обмеження розміщення адміністративно-торгівельного приміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_4 , від 11.06.2013 № 1477 (а.с. 16-24).

Представник позивач зазначає, що 26.09.2019 позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького з заявою про внесення змін в містобудівні умови та обмеження видані 11.06.2013 року № 1477 в частині «Поверховість» змінити на «чотири», все інше залишити без змін для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по АДРЕСА_1 . Віктора Чміленка ( вул. Дзержинського), 82 у м. Кропивницький.

Відповідач листом від 07.10.2019 №19-283-3 відмовив позивачу у внесенні змін до містобудівних умов (а.с.10). Відмова мотивована тим що, відповідно до пункту 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обстеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Одночасно повідомлено, що поруч із земельною ділянкою, яка надана для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення, знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, який затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року № 909-р.

Також, у листі зазначено, що при розроблені науково-проектної документації щодо визначення охоронної зони пам`яток архітектури та містобудування застосовуються вимоги п.5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13.1.4. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», п.5.4.5 ДСТУ Б.2.2-10-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації щодо визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування» при проектуванні нових будівель і споруд розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або вертикальні розміри пам`ятки, але в будь-якому разі не менше 50м.

Позивач повторно звернувся із заявою до відповідача про внесення змін в містобудівні умови та обмеження видані 11.06.2013 № 1477 з наданням до заяви листа Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.07.2016 за №01-19-242/1 (а.с.29).

Відповідач листом від 28.10.2019 року за № 19-3021 відмовив позивачу у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень від 11.06.2013 № 1477 зазначивши, що поруч із земельною ділянкою, яка надана для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення, знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, який затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року № 909-р. Крім того, вказано, що відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обстеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Також зазначено, що відповідно до п. 5. ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5.4.5 ДСТУ Б.2.2-10-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації щодо визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування" передбачено, що при новому будівництві об`єктів, що здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки, але в будь-якому разі не менше 50,0 м. Збільшення поверховості будівлі порушить характер середовища за силуетом, передбачені вимогами п. 13.2.4. ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (а.с.32).

Представник позивача вказує, що розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року № 909-р (а.с.11-13), на яке як на підставу наданої 07.10.2019 відмови посилається відповідач, зазначаючи що поруч із земельною ділянкою, яка надана для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення, знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, що затверджено даним розпорядженням, але вказаний об`єкт розташовано в іншому кварталі забудови між вул АДРЕСА_6 в АДРЕСА_7 Кропивницький.

Також, у повторній відмові від 28.10.2019 року відповідач зазначив, що поруч із земельною ділянкою, яка надана для розміщення адміністративно-торгівельного приміщення, знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, який затверджено вищезазначеним розпорядженням, але вказаної адреси Додаток до розпорядження не містить (а.с.11-13).

Зазначена обставина не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно інформації Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25.11.2019 року за № 19-3287 наукова-проектна документація щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток культурної спадщини, які знаходяться на вулицях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд до управління містобудування та архітектури не надходила. Станом на 25 листопада 2019 року у виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького затверджений Історико-архітектурний опорний план міста Кропивницького, де була б визначена охоронна зона вулиць Тараса Карпи та Віктора Чміленка, відсутній. На даний час проводяться роботи з корегування вищевказаної містобудівної документації (а.с.24).

Відповідно до інформації Департаменту культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації Кіровоградської області від 17.12.2019 року за № С-69/із за адресою по АДРЕСА_4 на земельній ділянці пам`ятки (об`єкти) культурної спадщини не значиться (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 чт. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького, що полягають у наданні відповіді у формі листів на заяви з питання внесення змін у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 в частині Поверховість змінити на чотири, для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по вул. Віктора Чміленка, 82 у м. Кропивницький то суд зазначає наступне.

Так, повноваження Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького визначаються, зокрема, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011, № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI (в редакції від 01.10.2019, що діяла до 01.12.2019, тобто на час прийняття відмов відповідача) підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Суд зазначає, що відмови відповідача від 07.10.2019 №19-283-3 (а.с.10), від 28.10.2019 року за № 19-3021 (а.с.32) викладені у формі листів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, а тому дії відповідача щодо наданні відповіді у формі листів на заяви позивача з питання внесення змін у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 є правомірними.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на Порядок про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 07. 07.2011 №109, оскільки на час виникнення спірних правовідносин зазначений Порядок втратив чинність.

З огляду на викладене вимога позивача про визнання неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького, що полягають у наданні відповіді у формі листів на заяви з питання внесення змін у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького, внести зміни у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 в частині Поверховість змінити на чотири, для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по вул. Віктора Чміленка, 82 у м. Кропивницький то суд дійшов наступних висновків.

Так, посилання представника відповідача, в обґрунтування заперечень на позовні вимоги, на розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.01.2020 року № 102 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.261-р" яким будівля за адресою: вул. Тараса Карпи 59, віднесена до пам`ятки архітектури місцевого значення "Колишній особняк" (1890 рік, охоронний № 320-Кв) та занесена до переліку пам`яток місцевого значення, є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 77 КАС України, оскільки даний доказ не був покладений суб`єктом владних повноважень в основу прийнятих відмов від 07.10.2019 №19-283-3 (а.с.10), від 28.10.2019 року за № 19-3021 (а.с.32) та відповідач не може посилатися на нього.

Також суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а тому твердження представника відповідача, що до компетенції суду не входить зобов`язання відповідача приймати будь-яке конкретне рішення є безпідставним.

Однак, суд, в ході розгляду справи, звертає увагу на правове регулювання внесення змін до містобудівних умов та обмежень в редакції Законну № 3038-VI, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 8 (в редакції від 01.10.2019, що діяла до 01.06.2020, тобто на час прийняття відмов відповідача) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень, за наявності для цього правових підстав, може здійснюватися, або на підставі заяв замовника про внесення змін, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або рішення суду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником позивача не надано до суду доказів наявності підстав для внесення змін до містобудівних умов та обмежень, встановлених чинним законодавством України на час звернення до відповідача із заявами про внесення змін, а саме приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або рішення суду, а тому у відповідача відсутні були встановлені законодавством України повноваження щодо внесення змін до мостобудівних умов та обмежень.

З огляду на викладене, відповідач не мав підстав для внесення зміни до містобудівних умов та обмежень за заявами позивача, а тому позовна вимога про зобов`язання Управління архітектури та містобудування Міської ради міста Кропивницького внести зміни у містобудівні умови і обмеження від 11.06.2013 року № 1477 в частині Поверховість змінити на чотири, для розміщення адміністративно - торгівельного приміщення по вул. Віктора Чміленка, 82 у м. Кропивницький є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідач відповідають вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (вул. Тараса Карпи, 68, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Дата складання повного рішення суду - 15.06.2020.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун