Справа № 332/566/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/566/20
Провадження №: 2-а/332/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Вакуленко Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Вакуленко В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, про поломку ліхтаря взнав після зупинки поліцією, при виїзді на початку руху всі освітлювальні прилади автомобіля працювали нормально, в присутності інспектора просив надати можливість усунути несправність, але йому було відмовлено. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Надав суду 03.04.2020р. диск з відеозаписом вищезазначених подій (а.с.46-50).

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2020р. інспектором інспектора поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Вакуленко В.О. винесено постанову серії ЕАК № 2184071 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Склад правопорушення визначений ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається зі змісту вказаної оскаржуваної постанови, суть порушення, яке, на думку відповідача вчинив ОСОБА_1 , полягає у тому, що 01.03.20р. в 20-50 год у м.Запоріжжі по вул.Північне Шосе, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volskwagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на ТЗ, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.31.6.б ПДР.

Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення.

Тоді як згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (а.с.8). Але відповідач ніяких заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення суду не надав.

На запит суду відповідач надав суду диск з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с.20-21), який містить три відеофайли, що були досліджені судом. Але в зазначених відеофайлах відображено, що співробітникам поліції позивач та інші очевидці подій чітко зазначили, що про зламаний світловий прилад водій не знав, перед початком руху за 15 хвилин по тому всі освітлювальні прилади автомобіля працювали у штатному режимі, було прохання на адресу співробітників поліції надати можливість відремонтуватись, але такої можливості позивач не отримав.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

«31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

У випадку, якщо світлові прилади вийшли з ладу, дії водія регламентовані п.31.5 ПДР, в якому зазначено:

«У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил».

Отже, при виникненні ситуації, коли в автомобілі не горить габаритний ліхтар, водій вправі вжити заходи для їх усунення без настання юридичної відповідальності.

Але слід зазначити, що за матеріалами справи водій ОСОБА_1 перебував в особливій ситуації, а саме керував автомобілем у темну пору доби в умовах недостатньої видимості.

Відповідачем в якості порушення водієм ОСОБА_1 норм ПДР визначено п.31.6.б, в якому зазначено:

«Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».

Отже, законодавець визначив, що при встановленні водієм технічних несправностей, визначених п.31.4 ПДР, якщо рух здійснювався в темну пору доби, водій повинен керуватись п.31.6.б, яким забороняється подальший рух автомобіля з такими поломками, коли не горять задні габаритні ліхтарі.

Тобто, за смислом п.31.4 ПДР, склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у водія щодо вчинення вказаного правопорушення, виникає з моменту, коли водій взнав про вищезазначену несправність заднього габаритного ліхтаря, але, незважаючи на це, продовжив рух автомобіля в темну пору доби.

Але будь-яких доказів чи відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , продовжив рух автомобіля, знаючи про несправність заднього габаритного ліхтаря, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Вакуленко Вадима Олеговича від 01.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 червня 2020 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік