Справа № 815/4453/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за витягом

Кочура Ю.О. за ордером

від відповідача: Наумова К.М. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) про розподіл судових витрат у справі №815/4453/14 за позовною заявою приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду 15 травня 2020 року (вхід. №18903/20) від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача просив стягнути судові витрати.

Також, до суду 20 травня 2020 року (вхід. №19456/20) від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру судових витрат, в якій представник позивача просив стягнути судові витрати у розмірі 10375,11 грн., з яких 2375,11 грн. судовий збір та 8000 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позовну заяву приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Мін доходів в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17/2) № від 25.03.2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Мін доходів в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17/2) № від 25.03.2014 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

До суду 28 травня 2020 року (вхід. №20563/20) від представника позивача надійшла заява про остаточне визначення розміру судових витрат, в якій заявник просив стягнути судові витрати у розмірі 10192,41 грн. (2192,41 грн. судовий збір та 8000 грн. судові витрати на правову допомогу).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №02-05/20 від 12 травня 2020 року; рахунок фактуру №2/05/20-РФ-1 від 12.05.2020 року; №2/05/20-РФ-2 від 28.05.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2/05/20-ПКО-1 від 12.05.2020 року; №2/05/20-ПКО-2 від 28.05.2020 року, акт про прийняття-передачу наданих послуг №2/05/20-А-1 від 28 травня 2020 року, платіжне доручення №312 від 25 вересня 2014 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. та №50 від 18.03.2015 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1278,91 грн.

Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 15 годину 30 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити його заяву та стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу, відповідно до долучених разом із заявою до справи документів.

До суду 09 червня 2020 року (вхід. №21895/20) від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами по справі №815/4453/14.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та на обґрунтування клопотання зазначив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням предмету спору в цій справі, який не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними, а тому розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до акту №2/05/20-А-1, адвокат витратив 4,5 години на складання письмових пояснень, які були надані виключно за його ініціативи та відповіді на відзив.

Крім того, відповідач зазначив, що аналізуючи надані вищезазначені документи, в них зазначаються лише фактичні обставини та цитуються норми Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив суд врахувати, що розмір гонорару з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам.

Вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана позивачем до закінчення судових дебатів і такі документи не були подані суду до завершення розгляду справи, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2020 року між адвокатом Кочура Ю.О. (Адвокат) та ПП «Союз НТВ» (Клієнт) укладено договір №2-05/20 про надання юридичних (адвокатських) послуг, відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (Т.3, а.с. 27-29).

Відповідно до п. 4.1 цього Договору, юридичну допомогу, що надається Адвокатом, Замовник оплачує в гривнях шляхом переказу суми на розрахунковий рахунок адвоката або готівкою.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Замовником рахунку.

Згідно з п. 4.3 Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт здачі-прийняття робіт, що підписується представниками кожної із сторін. Акт надсилається Замовнику Адвокатом електронним зв`язком, поштою або надається наручно. Для розрахунку вартості наданих послуг Адвокатом годину роботи Адвоката оплачується в розмірі 800 грн.

28 травня 2020 року між Адвокатом Кочура Ю.О. та Клієнтом ПП «Союз НТВ» складено акт №2/05/20-А-1 про прийняття передачу наданих послуг, відповідно до якого Виконавець з 12.05.2020 року по 28.05.2020 року надав замовнику правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №02-5/20 від 12.05.2020 року, а Замовник прийняв надані послуги, а саме:

- Попереднє опрацювання наданих замовником матеріалів кількістю 1 година;

- Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини кількістю 0,5 годин;

- Формування правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) кількістю 0,5 годин;

- Підготовка письмових пояснень ПП «Союз НТВ» від 15.05.2020 року б/н по справі №815/4453/14, направлення засобами поштового зв`язку даних пояснень відповідачу, наручна подача зазначених пояснень до Одеського окружного адміністративного суду кількістю затраченого часу 1, 5 годин;

- Підготовка заяви ПП «Союз НТВ» від 15.05.2020 року б/н про заміну відповідача по справі №815/4453/14, наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду кількістю 1, 5 годин;

- Підготовка відповіді ПП «Союз НТВ» на відзив ГУДПС в Одеській області від 19.05.2020 року б/н по справі №815/4453/14, наручна подача цієї відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду кількістю 3 години;

- Участь у судовому засіданні по справі №815/ 4453/14, яке відбулось 20.05.2020 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду кількістю 0,5 годин;

- Участь у судовому засіданні по справі №815/4453/14, яке відбулось 27.05.2020 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду кількістю 1,5 годин, всього 10 годин.

Відповідно до п. 2.1 акту, вартість послуг за період, вказаний у п. 1 цього Акту становить 8000 грн. (10 год. *800 грн.=8000 грн.) (Т.3, а.с.114).

На підтвердження факту оплати послуг за даним Договором позивачем надано рахунок фактуру №2/05/20-РФ-1 від 12.05.2020 року; №2/05/20-РФ -2 від 28.05.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2/05/20-ПКО-1 від 12.05.2020 року; №2/05/20-ПКО-2 від 28.05.2020 року (Т.3, а.с.111-113).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд встановив, що згідно з акту №2/05/20-А-1 від 28 травня 2020 року здавання-прийняття робіт з надання професійної правничої допомоги вартість наданих послуг складає 8 000 грн., детальний опис яких наведений у відповідному документі від 28.05.2020 року (а.с. 114).

Оцінивши наведений детальний опис робіт (наданих послуг), з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними.

Так, суд вважає, що витрачений адвокатом час на попереднє опрацювання наданих замовником матеріалів кількістю 1 година, вартістю 800 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини кількістю 0,5 годин, вартістю 400 грн.; формування правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) кількістю 0,5 годин, вартістю 400 грн. не належать стягненню, оскільки наведені роботи пов`язані безпосередньо з формуванням правової позиції позивача та є результатом складання документів, які подані позивачем суду (пояснення, заяви, відповіді на відзив).

Щодо витраченого часу адвокатом на підготовку письмових пояснень ПП «Союз НТВ» від 15.05.2020 року б/н по справі №815/4453/14, направлення засобами поштового зв`язку даних пояснень відповідачу, наручна подача зазначених пояснень до Одеського окружного адміністративного суду кількістю затраченого часу 1, 5 годин, вартістю 1200 грн.; підготовку заяви про заміну сторони, наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду кількістю затраченого часу 1,5 години; підготовку відповіді на відзив, наручна подача наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду кількістю затраченого часу 3 години, у загальній кількості 6 годин, суд зазначає, що не належить стягненню час витрачений адвокатом на відправку кореспонденції та подачу зазначених документів до суду, з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, відправка кореспонденції, виїзд адвоката до суду для подання позову до канцелярії суду та подання позову (інших документів) безпосередньо до канцелярії суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Така правова позиція узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 9901/264/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що співмірними витратами часу на підготовку зазначених документів є 4 години * 800 грн. = 3200 грн., які належать стягненню.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях (від 20.05.2020 року 0,5 години; від 27.05.2020 року 1,5 години загальною вартістю 1600 грн.), суд зазначає таке.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник позивача адвокат Кочура Ю.О. приймав участь по справі №815/4453/14 у підготовчому засіданні 20 травня 2020 року, за наслідками якого закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27 травня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, зазначене підготовче судове засідання тривало з 12.51 години до 13.09 години та на цьому засіданні вирішені клопотання подані позивачем та відповідачем.

На судовому засіданні 27 травня 2020 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, зазначене судове засідання тривало з 14.14 по 15.25.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що участь представника позивача у судовому засіданні, на якому представником позивача було надано пояснення з приводу заявлених позовних вимог, було судове засідання 27 травня 2020 року, а тому суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в даних засіданнях підлягають задоволенню лише за участь у судовому засіданні по суті розгляду спору, 27 травня 2020 року, яке тривало приблизно годину, а отже належить стягненню витрати за участь у судовому засіданні у розмірі 800 грн.

За участь у підготовчому засіданні від 20 травня 2020 року, яке тривало 17 хвилин, слід відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки на цьому підготовчому засіданні вирішувались питання порушені у документах позивача, за виготовлення яких витрати належать відшкодуванню з вищевикладених судом обставин.

Стосовно витрат на стягнення судового збору у розмірі 2192,41 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню, з таких підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства «Союз НТВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 25.03.2014 року № та № залишено без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., про що свідчить платіжне доручення №227 від 31 липня 2014 року (т.3, а.с. 51).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Союз НТВ», залишено без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Союз НТВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 25.03.2014 року залишено без змін.

Також, матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Одеського апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн. згідно платіжного доручення №312 від 25 вересня 2014 року (т.3, а.с.52).

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Союз НТВ» задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 815/4453/14 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд встановив, що при подачі касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1278,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 18.03.2015 року (т., 3,а. с. 53).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що Верховним Судом справу направлено на новий розгляд, Верховним Судом не вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року задоволено позов повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок), сплачений за подачу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що належать стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарги.

Такий висновок суду обґрунтовується, зокрема, судовою практикою з подібних правовідносин, викладеної у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, враховуючи те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132,139,205, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) про розподіл судових витрат у справі №815/4453/14, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Союз НТВ» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2192,41 грн. (дві тисячі сто дев`яносто дві гривні 41 копійка), всього 6192,41 грн. 00 копійок (шість тисяч сто дев`яносто дві гривні 41 копійка).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 11» червня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко