Справа № 761/47454/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/95/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, згідно з яким просить суд: скасувати постанову ЕАК № 1692923 від 1 листопада 2019 року по справі, а справу закрити.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що 25 листопада 2019 року отримав постанову старшого сержанта поліції УПП в м. Києві Срібного Тимофія Валерійовича 3 бат. 7 рота ЕАК № 1692923 від 1 листопада 2019 року (копію додаю), відповідно до якої мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, 01 грудня 2019 року о 08:43:31 м. Київ, бульвар Т. Шевченка 22/24 водій керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 чим порушив п.17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

Разом з тим, позивач вказує, що всіх наданих йому прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, при визначенні позивачу адміністративного стягнення, внаслідок порушення його прав, не було враховано відомостей про особу позивача, зокрема, що він є інвалід пенсіонер, також не враховано його матеріальне забезпечення, тобто вважає, що на нього було накладене покарання, яке відповідно до критеріїв Енгеля, прирівнюється тотожним до кримінального покарання. Вказує, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що посадова особа не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого позивачу правопорушення законним способом її доведена, не надано доказів та не з`ясовано всіх обставин справи.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем подано до суду письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Ганущака А.М. у даній справі.

Ухвалою від 13.05.2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що він рухався в автомобілі по бульвару Шевченка в м. Києві в напрямку вул. Хрещатик в середній смузі, оскільки на вказаній полосі стояв інший автомобіль з увімкненими аварійними проблисковими маячками, він змушений був його об`їхати, для чого повернувся на смугу для маршрутних транспортних засобів. При цьому зазначив, що після закінчення маневру одразу повернувся і продовжив рух у середній смузі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі. У відзиві зазначено, зокрема, що відповідач, 01.11.2019, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Шевченківського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. А справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 01.11.2019 правил руху по смузі для маршрутно-транспортних засобів було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. З ст. 122 КУпАП. Окрім того вказує, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.11.2019 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, старшим сержантом поліції 3 батальйону 7 роти Срібним Тимофієм Валерійовичем винесено постанову Серії ЕАК №1692923 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 01.11.2019 року о 08 год. 34 хв. 31 секунд за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 22/24, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 яким забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач по справі надав відзив, проте, доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суду надано не було.

З урахуванням наведеного, в даному випадку слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 01.11.2019 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.8 ПДР України.

Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 , оскільки вона містить одночасне посилання на те, що позивач здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено умислу на його вчинення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАК №1692923 від 01.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову від 01 листопада 2019 року серії ЕАК №1692923, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, старшим сержантом поліції 3 батальйону 7 роти Срібним Тимофієм Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 01 листопада 2019 року серії ЕАК №1692923.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складений 12.06.2020.

Суддя: