Справа № 382зп-20/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2020 р.Справа №382зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, яка подана до пред`явлення позову
12.06.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову від 11.06.2020 року до пред`явлення позову, у якій просить:
до набрання рішення суду законної сили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальними підрозділами, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписання актів приймання передачі, передачею на реалізацією, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на підставі приватної власності належить ОСОБА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 у справі № 591/601/20 ( провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року;
до набрання чинності рішенням суду законної сили заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 у справі № 591/601/20 ( провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумського міської ради ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є протиправним оскільки: ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капніка О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року не набрала законної сили; державний реєстратор не здійснив обов`язкових дій щодо направлення запиту до суду про отримання належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 . у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року; державний реєстратор здійснив реєстраційні дії за межами місцезнаходження нерухомого майна. Наступні дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління активами будь протиправними та будуть порушувати інтереси ОСОБА_1 . Обставини викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності. Здійснення третьою особою дій із втручанням у фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, які використовують майно ОСОБА_1 , та незаконне проникнення на приватну територію та до приміщені ОСОБА_1 з метою блокування його діяльності призведе до блокування діяльності осіб, які орендують майно у ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій державного реєстратора.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають майбутнім позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються; заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 , не забезпечать фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову ОСОБА_1 ; оскільки ОСОБА_1 просить заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно майна, то заходи забезпечення позову можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що не будуть є учасниками майбутнього судового процесу.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.06.2020 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.