Справа № 521/6789/20
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6789/20
Пр. № 2-а/521/129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ткаченка О.В.,

представника відповідача - Євдокимова Д.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0153/50000/20 від 23 квітня 2020 року,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що 23 квітня 2020 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби, відносно неї винесено постанову в справі про порушення митних правил №0153/50000/20 від 23 квітня 2020 року, якою її, ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 422113,08 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при поданні ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби митної декларації №UA500500/2020/202320 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинили недобори митних платежів у сумі 140704,36 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МУ України.

Позивачка вказувала, що 09 січня 2020 року між ПП «ШАКЛІН ГРУП», яке надає послуги з декларування товарів, та ОСОБА_2 було укладено договір-доручення №0901/20, на підставі якого 13 січня 2020 року вона здійснювала декларування автомобіля марки «RAM», модель «1500» в митній декларації №UA500500/2020/202320.

Зазначала, що 09 січня 2020 року перед початком декларування нею було проведено фізичний огляд вказаного автомобіля, в ході якого встановлена відповідність технічних характеристик автомобіля заявленим даним, у тому числі і рік виготовлення (2012, 2013) та складено акт.

Згідно гр. 31 митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року було заявлено наступні відомості: автомобіль вантажний, що був у використанні в пошкодженому стані, марка - «RAM» модель - «1500», VIN - НОМЕР_1 , об`єм циліндрів двигуна - 5654 см3, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2013. Код товару за УКТЗЕД було визначено . Митну вартість автомобіля було визначено на підставі інвойсу №12/09/2019/2 від 09 грудня 2019 року - 5800,00 доларів США, що на момент митного оформлення становило 151835,38 грн. Розмір акцизного податку (за кодом УКТЗЕД за фіксованою ставкою 0,02 євро за 1 куб. см. об`єму циліндрів двигуна) - (5654 х 0,02) - 113,08 євро, що на момент митного оформлення складало 3006,50 грн., загальна сума митних платежів склала 43085,00 грн., у тому числі акцизний податок.

Зазначала, що 15 січня 2020 року проводився митний огляд автомобілю за її відсутності.

Стверджувала, що вподальшому, шляхом самоперевірки нею було виявлено неправильність розрахунку розміру акцизного податку, а саме вона не застосувала «коефіцієнт віку» автомобіля, який використовувався більше, ніж 5 років. При цьому, всі відомості в митній декларації були зазначені правдиві, зокрема, в гр. 31 календарний і модельний рік виготовлення автомобіля було зазначено правильно - 2012, 2013. Документи, які подавались нею до митного оформлення (сertificate of title №75, інвойс №12/09/2019/2, висновок ТОВ «ПАС7» №34/Р/20, довідка ПП «АЄС-СТАНДАРТ»), також містять відомості про правильний календарний і модельний рік виготовлення автомобіля.

16 січня 2020 року вона звернулась до Одеської митниці Держмитслужби з питанням про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 з повідомленням про допущену помилку до виявлення митницею факту порушення митних правил, однак в порушення ст. 279 МК України митницею їй не були повідомлені причини відмови у відкликанні митної декларації.

В оспорюваній постанові зазначено, що факт порушення нею митних правил відповідачем встановлено 15 січня 2020 року згідно листа митного поста «Одеса спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби №7.10-28.5/19 від 15 січня 2020 року, однак, за її думкою, це не відповідає дійсності.

Вказувала, що з даного листа вбачається, що 15 січня 2020 року митним постом «Одеса спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби направлено лист «про надання інформації» начальнику управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби. З наявних в листі резолюцій вбачається, що 16 січня 2020 року К. Гордецьким надано розпорядження співробітникам митниці опрацювати дану інформацію щодо встановлення фактів порушення митних правил.

20 січня 2020 року на адресу ПП «ШАКЛІН ГРУП» надійшов лист №7.10-20-01/1/11/1118 щодо виклику її, ОСОБА_1 , до митниці для надання пояснень у зв`язку із проведенням перевірки законності переміщення автомобіля.

Зазначала, що факт не виявлення порушення нею митних правил станом на 20 січня 2020 року підтверджується також листом Одеської митниці Держмитслужби від 05 лютого 2020 року №7.10-1/28.5-02/10/2318, в якому сказано про те, що 15 січня 2020 року митним постом «Одеса спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби до управління запобігання та протидії контрабанді направлено внутрішній лист з метою вирішення питання щодо можливого складання протоколу про порушення митних правил. Це також підтверджується запрошенням про надання пояснень від 27 січня 2020 року №7.10-20-32/03, згідно якого під час надання пояснень та вивчення документів буде встановлюватись наявність порушення митних правил та винність особи у його вчиненні.

Стверджувала, що вона не мала умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України, а неправильне визначення розміру акцизного податку сталося випадково з причин неуважності.

Зауважувала, що протокол про порушення митних правил було складено 31 січня 2020 року, що, на її думку, свідчить про те, що порушення митних правил було виявлено саме у цей день, що в свою чергу свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для порушення провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до ч. 10 ст. 269 МК України.

Крім цього, вважає, що її дії не спричинили недорахування митних платежів, оскільки митні платежі за митне оформлення вказаного автомобіля у митному режимі «Імпорт» було сплачено ОСОБА_2 у повному обсязі з урахуванням коефіцієнту віку при завершенні митного оформлення митної декларації №UA500500/2020/209442, яка була подана нею 05 лютого 2020 року.

Посилаючись на викладене та на порушення своїх прав, позивачка просила суд скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23 квітня 2020 року у справі про порушення митних правил №0153/50000/20 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка та її представник, який діє на підставі ордеру від 28 квітня 2020 року, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Раніше надавали відповідь на відзив (а.с. 77, 103-104).

Представник Одеської митниці Держмитслужби, який діє на підставі довіреності від 18 грудня 2019 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Раніше надавав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що 23 квітня 2020 Одеською митницею Держмитслужби було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0153/50000/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 422133,08 грн.

Вказував, що 26 грудня 2019 року з США до України було завезено легкові транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «RAM 1500» (що був у використанні).

Зазначав, що 13 січня 2020 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса- спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення Дарієнко М.А., яка діяла на підставі договору-доручення №0901/20 від 09 січня 2020 року, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500050/2020/202320.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: коносаменти №ZIMUORF0937793 від 09 листопада 2019 року та №19221963 від 01 листопада 2019 року, інвойс №12/09/2019/2 від 09 грудня 2019 року, пакувальний лист до інвойсу, «Certificate of Title» №75 від 10 жовтня 2019 року, довідка ПП «АЄС-Стандарт» №23687-Д від 09 січня 2020 року, висновок ТОВ «ПАС7» №34/Р/20 від 09 січня 2020 року, акт фізичного огляду від 09 січня 2020 року, фотофіксація стану транспортного засобу від09 січня 2020 року та інші товаросупровідні документи.

Вказував, що відповідно до гр. 31 МД №UA500050/2020/202320 декларантом, ОСОБА_1 , було заявлено товар «автомобіль вантажний, що був у використанні - 1 шт., в пошкодженому стані. Марка - RAM; модель - 1500; номер кузов НОМЕР_1 ; номер шасі - кузов НОМЕР_2 , номер двигуна - нема даних; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 6, призначення - для перевезення вантажів; тип двигуна - бензин (двигун внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом); робочий об`єм циліндрів двигуна - 5654 см3; потужність двигуна - 290 кВт; тип кузова - пікап; колір - червоний; довжина колісної бази 3601 мм; довжина вантажного відсіку - 1890 мм (52% від колісної бази); колісна формула - 4x4; вантажопідйомність - 0,641 т., маса в разі максимального завантаження - 3,085 т; категорія - N1; календарний рік виготовлення - 2012; модельний рік виготовлення - 2013, виробник - CHRYSLER GROUP LLC; Країна виробника - US. КТЗ має пошкодження». Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Митна вартість автомобілю згідно інвойсу № 12/09/2019/2 від 09 грудня 2019 року склала 2308,79 доларів США.

Зазначав, що позивачкою було заявлено рік виготовлення вказаного автомобіля - 2012 та здійснено розрахунок митних платежів як моторного транспортного засобу, що використовувався не більше 5 років, та фіксованою ставкою акцизного податку - 0,02 EUR за 1 см3. Митні платежі за транспортний засіб по митній декларації №UA500050/2020/202320 було сплачено у розмірі 43085,00 грн. (мито - 7591,77 грн., акциз - 3006,50 грн., ПДВ - 33486,73 грн.).

При цьому Одеською митницею Держмитслужби було встановлено, що даний моторний транспортний засіб являється таким, що використовувався від 5 до 8 років, і сума митних платежів повинна була складати 183789,36 грн. (мито - 7591,77 грн, акциз - 120260,13 грн., ПДВ - 55937,46 грн), тобто різниця митних платежів склала 140704,36 грн.

Стверджував, що факт порушення митного законодавства за митною декларацією №UA500050/2020/202320 щодо року виготовлення транспортного засобу було встановлено 15 січня 2020 року згідно листа м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби №7.10.-28.5/19 від 15 січня 2020 року, в свою чергу позивачка, як зазначено у позовній заяві, виявила помилку під час самоперевірки лише 16 січня 2020 року.

Посилаючись на те, що позивачкою, декларантом ПП «Шаклін Груп» Дарієнко М.А., при поданні до Одеської митниці Держмитслужби митної декларації №UA500050/2020/202320 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило їх недобори у сумі 140704,36 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, представник відповідача просив суд адміністративний позов залишити без задоволення, а постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23 квітня 2020 року - без змін (а.с. 90-95, 96, 125).

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 81-82).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2019 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «CARDONIA» за коносаментом №19221963 у контейнері BEAU5042428 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки «RAM 1500».

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року між ПП «ШАКЛІН ГРУП», яке надає послуги з декларування товарів, та ОСОБА_2 було укладено договір-доручення №0901/20 про надання послуг з організації оформлення та перевезення вантажів (а.с. 29-33).

09 січня 2020 року позивачкою, яка діяла за договором-дорученням №0901/20 від 09 січня 2020 року, було проведено фізичний огляд автомобіля марки «RAM», модель - 1500 , на відповідність технічних характеристик даного автомобіля заявленим даним, за результатами якого складено акт (а.с. 3-35).

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ОСОБА_2 , позивачка, як декларант ПП «ШАКЛІН ГРУП», 13 січня 2020 року надала до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ-40 АА», яку було прийнято та зареєстровано за №UA500500/2020/202320, на автомобіль марки «RAM», модель - 1500 , який було ввезено з США на митну територію України (а.с. 21-22).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці Держмитслужби були надані: коносаменти №ZIMUORF0937793 від 09 листопада 2019 року та №19221963 від 01 листопада 2019 року, інвойс №12/09/2019/2 від 09 грудня 2019 року, пакувальний лист до інвойсу, «Certificate of Title» №75 від 10 жовтня 2019 року, довідка ПП «АЄС-Стандарт» №23687-Д від 09 січня 2020 року, висновок ТОВ «ПАС7» №34/Р/20 від 09 січня 2020 року, акт фізичного огляду від 09 січня 2020 року, фотофіксація стану транспортного засобу від09 січня 2020 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 23, 24, 25-26, 27, 34-35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації №UA500500/2020/202320 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія «Invensol Logistics» (США), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 (а.с. 21, 23).

Встановлено, що 15 січня 2020 року державним інспектором м/п «Одеса-спеціалізований» був проведений митний огляд вказаного автомобіля за відсутності позивачки, про що складено відповідний акт (а.с. 36, 37).

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року позивачка звернулась до Одеської митниці Держмитслужби з електронним листом про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 з повідомленням про допущену помилку у зв`язку з невірно визначеним акцизним податком, а саме замість акцизного податку 0,8 євро для автомобілів, що використовувалися від 5 до 8 років, помилково визначено акцизний податок 0,02 євро для автомобілів, що були у використанні до 5 років (а.с. 38-40).

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості за результатами розгляду Одеською митницею Держмитслужби електронного листа ОСОБА_1 про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року.

Судом встановлено, що 31 січня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби щодо ОСОБА_1 - декларанта ПП «Шаклін Груп», було складено протокол про порушення митних правил № 0153/50000/20 та 23 квітня 2020 року винесено постанову № 0153/50000/20, якою ОСОБА_1 - декларанта ПП «Шаклін Груп», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 422113,08 гривень (а.с. 10-15, 16-20).

Зі змісту постанови №0153/50000/20 від 23 квітня 2020 року вбачається, що 26 грудня 2019 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «CARDONIA» за коносаментом №19221963 у контейнері BEAU5042428 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки «RAM 1500» (що був у використанні), який позивачка, як декларант ПП «Шаклін Груп», задекларувала у митній декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року.

Відповідно до митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року декларантом було заявлено рік виготовлення - 2012 та здійснено розрахунок митних платежів як моторного транспортного засобу, що використовувався не більше 5 років та фіксованою ставкою акцизного податку - 0,02 євро за 1 см3.

Встановлено, що митні платежі за вказаний вище транспортний засіб по МД №UA500500/2020/202320 було сплачено у розмірі 43085,00 грн., з яких 7591,77 грн. - мито, 3006,50 грн. - акциз, 33486,73 грн. - ПДВ.

У постанові Одеської митниці Держмитслужби за №0153/50000/20 від 23 квітня 2020 року зазначено, що на момент подачі митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року для здійснення митного оформлення товару, даний моторний транспортний засіб являється таким, що використовувався від 5 до 8 років. Сума митних платежів повинна складати 183789,36 грн. (мито - мито - 7591,77 грн, акциз - 120260,13 грн., ПДВ - 55937,46 грн), тобто різниця митних платежів складає 140704,36 грн. (згідно листа м/п «Одеса- спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби від 15.01.2020 №7.10.- 28.5/19) (а.с. 10-15).

Згідно листа м/п «Одеса- спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби від 15 січня 2020 року №7.10.- 28.5/19, загальна сума митних платежів повинна становити 183789,36 грн, у той час як за митною декларацією №UA500500/2020/202320 сплачено 43085,00 грн. Розмір не сплачених митних платежів становить 140704,36 грн.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд товару, брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що позивачка, як декларант ПП «ШАКЛІН ГРУП», яка діє на підставі договору-доручення №0901/20 від 09 січня 2020 року, надала до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу «ІМ-40 АА», яку було прийнято та зареєстровано 13 січня 2020 року за №UA500500/2020/202320, на товар, який було ввезено з США на митну територію України, вартість товару була визначена у розмірі 5800,00 доларів США, що на момент оформлення склало 151835,38 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 43085,00 грн., з яких 7591,77 грн. - мито, 3006,50 грн. - акциз, 33486,73 грн. - ПДВ.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці Держмитслужби були надані: коносаменти №ZIMUORF0937793 від 09 листопада 2019 року та №19221963 від 01 листопада 2019 року, інвойс №12/09/2019/2 від 09 грудня 2019 року, пакувальний лист до інвойсу, «Certificate of Title» №75 від 10 жовтня 2019 року, довідка ПП «АЄС-Стандарт» №23687-Д від 09 січня 2020 року, висновок ТОВ «ПАС7» №34/Р/20 від 09 січня 2020 року, акт фізичного огляду від 09 січня 2020 року, фотофіксація стану транспортного засобу від09 січня 2020 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать у тому числі автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів.

Фіксована ставка акцизного податку на товари, які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД становить 0,02 євро за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 (ст. 215.3.52 ПК України).

Згідно гр. 31 МД №UA500050/2020/202320 від 13 січня 2020 року позивачкою було заявлено до декларування автомобіль марки «RAM 1500», календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2013 та визначено розмір акцизного податку за кодом УКТ ЗЕД 0,02 євро за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна (5654 х 0,02) - 113,08 євро, але не враховано коефіцієнт віку автомобілю.

При цьому відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах та поданій митний декларації, календарний та модельний рік виготовлення автомобілю марки «RAM 1500» зазначено вірно, а саме - 2012, 2013.

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах, є однаковими.

Згідно тверджень позивачки, невірний розрахунок акцизного податку без застосування коефіцієнту віку стався випадково з причин неуважності та її дії не були направлені на зменшення розміру митних платежів, тим більше при самоперевірці нею була виявлена дана помилка та направлений лист про відкликання митної декларації №UA500050/2020/202320 від 13 січня 2020 року із зазначенням причин відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року позивачка звернулась до Одеської митниці Держмитслужби з електронним листом про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 з повідомленням про допущену помилку у зв`язку з невірно визначеним акцизним податком (а.с. 38-39).

При цьому 20 січня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби була складена письмова вимога за №7.10-20-01/1/11/1118 про виклик ОСОБА_1 до митниці для надання письмових пояснень щодо обставин декларування транспортного засобу марки «RAM 1500 ST», заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA500050/2020/202320 від 13 січня 2020 року (а.с. 41).

В подальшому 27 січня 2020 року на адресу ПП «ШАКЛІН ГРУП» було надіслано запрошення за №7.10-20-32/03 щодо виклику ОСОБА_1 31 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин до Одеської митницею Держмитслужби для надання пояснень щодо дотримання законності під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «RAM 1500 ST», заявленого до митного оформлення за МД №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року (а.с. 46).

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0153/50000/20 було складено 31 січня 2020 року в присутності ОСОБА_1 , у якому остання зазначила, що з ним не згодна та вона не вчиняла дії, направлені на зменшення митних платежів (а.с. 16-20).

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачкою не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару та митних платежів, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення акцизного податку, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для його визначення, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, визначення ОСОБА_1 невірного розміру акцизного податку без застосування коефіцієнту віку, як було встановлено Одеською митницею Держмитслужби, при тому, що всі відомості в декларації позивачкою були заявлені правдиві та відповідають товаросупровідним документам, не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

Отже, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в митній декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року були заявлені повні та правдиві відомості про транспортний засіб «RAM 1500», зокрема, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2013, що також підтверджується товаросупровідними документами.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що факт несплати митних платежів було виявлено 15 січня 2020 року при огляді товару, оскільки згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, тобто у даному випадку з 31 січня 2020 року.

Разом з тим судом встановлено, що 16 січня 2020 року позивачка звернулась до Одеської митниці Держмитслужби з електронним листом про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року у зв`язку з виявленням помилки при визначенні розміру акцизного податку.

Згідно положень ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості за результатами розгляду Одеською митницею Держмитслужби заяви позивачки про відкликання митної декларації №UA500500/2020/202320 від 13 січня 2020 року.

Отже, позивачка звернулась з письмовим зверненням декларанта про відкликання митної декларації до митного органу до порушення відносно неї провадження у справі про порушення митних правил, що, за думкою суду, також свідчить про відсутність умислу в діях останньої, направлених на зменшення митних платежів.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивачки та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивачки порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0153/50000/20 від 23 квітня 2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23 квітня 2020 року у справі про порушення митних правил №0153/50000/20, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 422113,08 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 15 червня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда