Справа № 953/8499/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/8499/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Рогачова Івана Сергійовича 0087410 Київського ВП ГГУНП в Харківській області про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, відшкодування коштів, -
встановив:
29 травня 2020 до Київського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Рогачова Івана Сергійовича, Київського ВП ГГУНП в Харківській області, в якій позивач просив скасувати складений відносно нього терміновий заборонний припис стосовно кривдника; стягнути з відповідача кошти за примусове порушення ним правил карантину з 10.05.2020 по 20.05.2020 у сумі 17 000 грн., а також фізичну та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Положеннями п.1 ст. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а натомість оскаржує складений відносно нього терміновий заборонний припис стосовно кривдника.
Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Оскільки заявлені позивачем у адміністративному позовні вимоги не підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, то позов підсудний окружному адміністративному суду.
З урахуванням викладеного справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 підлягає передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
У відповідності до ч.1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ч.6 ст.7, ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -
ухвалив:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Рогачова Івана Сергійовича 0087410 Київського ВП ГГУНП в Харківській області про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, відшкодування коштів, - передати до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: