Справа № 188/478/20
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/478/20
Провадження № 2-а/188/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ПолубанМ.П. ,

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ведмідя Віктора Володимировича поліцейського сектору регування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому вказує , що 11.04.2020 р. о 13.10 год. в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул.. Нова відповідачем було винесено постанову серії БАА № 728873 від 11.04.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на нього штраф у розмірі 1020 грн. , мотивуючи тим , що він , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 , р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місця , яке позначене дорожнім знаком 5-38 - місце стоянки , з додаткової табличкою до нього 7.17 - особи з інвалідністю та позначеного дорожньою розміткою 1.30 , чим ніби-то порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає , що дії відповідача були неправомірними , а складена ним вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі є незаконною та підлягає скасуванню .

Просить суд скасувати вищевказану постанову складену відповідачем .

В судовому засіданні позивач не з`явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує ,просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений .Останній надав суду відзив на позовну заяву , в якій викладає свою процесуальну позицію щодо безпідставності та необґрунтованості вказаного позову. При цьому посилається на норми ст.. 251 , 252 КУпАП та ст.. 72 КАС України , щодо обов`язку доказування по справі. . При цьому посилається на ту обставину , що факт порушення позивачем ПДРУ підтверджено відеозаписом з « Боді камери» поліцейського . Просить суд відмовити у позові. Справу розглянути без його участі.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст.205КАСУ , суд вважає за можливе справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , сері БАА № 728873 від 11.04..2020 р. від позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до даної постанови винесеної відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за те , що здійснив зупинку у забороненому місці , тобто в зоні дії знаку , передбаченого п.5.38 ПДР України з додатковою табличкою 1.30 , чим порушив п. 8.4 ПДР України , що заборонено ДСТУ 3645…

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд керується наступним.

Відповідно до частини другої ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ « Про Національну поліцію» , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху ( далі ПДРУ ) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст.. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАСУ, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДРУ України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У оскаржувані постанові відповідач дотримався вимог ст.. 251,252,283 КУпАП та на думку суду законного притягнув водія до адміністративної відповідальності.

Судом було переглянуто СД-диск , тобто відеозапис з нагрудної камери відповідача. При оформленні спірної постанови позивач не оспорював дій відповідача та погоджувався з пред`явленими претензіями ( вимогами) відповідача.

Окрім цього, ДСТУ 4100-2014 визначено, що знаки 5.38.1-5.38.3 «Місце для стоянки» застосовуються для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів (п. 10.7.35 ДСТУ 4100-2014), та табличку 7.17 «Інваліди» і вони застосовувати зі знаками 5.38.1-5.38.3, 5.39, щоб зазначити місця (або спеціально відведену частину майданчика) для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди (п. 10.9.21 ДСТУ 4100-2014).

Факт зупинки позивача в зоні дії вищезазначеного дорожнього знаку та додаткової табличні до нього відповідачем доказано та позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати законною , а тому підстав для її скасуванню частині неналежного оформлення немає.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином , суд дійшов висновку , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню тільки в частині призначеного адміністративного стягнення , оскільки відповідачем по справі, не враховано, що позивач вчинив правопорушення вперше, інкриміноване правопорушення не відноситься до категорії умисних та тяжких , будь який наслідків не потягло , вчинене ним правопорушення містить лише формальні ознаки, отже суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, ст.22 , ч.5 ст. 122 , 251 , 284, п. 4 ст. 293 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ведмідя Віктора Володимировича поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , сері БАА № 728873 від 11.04..2020 р. скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. П. Полубан