Справа № 140/5857/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5857/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луцька будівельна компанія» (далі ПП «ЛБК», позивач) звернулося з позовом до Луцької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради, що ухвалене секретарем міської ради та оформлене листом від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті АДРЕСА_2 » щодо відмови у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , пр- АДРЕСА_2 ;

2) визнати протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо розгляду в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтей 123, 124, 134 Земельного кодексу України заяви ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020;

3) зобов`язати Луцьку міську раду повторно розглянути заяву ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтей 123, 124, 134 Земельного кодексу України протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді заяви ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 Луцькою міською радою не дотримано встановленого статтями 123, 124,134 Земельного кодексу України порядку її розгляду, а тому рішення, оформлене листом секретаря Луцької міської ради від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті Соборності АДРЕСА_2 » є незаконним як таке, що прийняте не на підставі не у межах наданих повноважень, передбачених п.34 ч.1 ст.26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді від 17.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Луцька міська рада вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок надання в оренду земельної ділянки є відмінним від того, який вказано у позовній заяві позивача.

Так, надання Луцькою міською радою в користування земельних ділянок комунальної власності здійснюється із врахуванням норм Закону України «Про адміністративні послуги».

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа - органом, якому вона підпорядковується.

Перелік адміністративних послуг, які надаються Луцькою міською радою затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.10.2019 № 595-1 «Про затвердження реєстру адміністративних послуг». До кожної адміністративної послуги, яка надається Луцькою міською радою затверджена технологічна та інформаційна картка, де зазначено перелік документів, які необхідно додавати, щоб особа отримала бажану адміністративну послугу.

Зокрема, у разі бажання особи отримати в оренду земельну ділянку комунальної власності, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до заяви від юридичної особи необхідно долучити: установчі документи, договір оренди землі з невід`ємними частинами та додатковими угодами (у разі наявності), правовстановлюючі документи на об`єкти (об`єкт) нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, дозвільні документи на будівництво (якщо таке здійснюється), актуальну топографо-геодезичну зйомку (не давніша за 24 місяці), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, графічний додаток до рішення Луцької міської ради, розроблений на актуальній топографо-геодезичній зйомці землевпорядною організацією.

Оскільки ПП «Луцька будівельна компанія» не долучено весь пакет документів, який необхідний для отримання такої адміністративної послуги як «набуття права оренди на земельну ділянку комунальної власності», а тому подана заява із додатками була повернута заявнику для усунення недоліків.

15.05.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив. Позивач вважає викладені у відзиві заперечення необґрунтованими, такими, що не спростовують факт протиправності оскаржуваного рішення в зв`язку з наведеним нижче.

Відзив на позовну заяву Луцької міської ради не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить доказів на підтвердження заперечень відповідача, зокрема, доказів повернення заяви ПП «ЛБК» про надання в оренду землі для усунення недоліків.

Так, зі змісту листа від 02 квітня 2020 року №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті Соборності АДРЕСА_4 34-а» вбачається, що означений надається за результатами розгляду заяви від 24 березня 2020 року. Інших листів чи повідомлень, направлених ПП «ЛБК» за результатами розгляду заяви про надання в оренду земельної ділянки від Луцької міської ради не надходило.

У листі від 02 квітня 2020 року №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті АДРЕСА_2 », який Луцька міська рада направила позивачу розглянувши заяву від 24 березня 2020 року про надання в оренду земельної ділянки - відсутні посилання на будь-які недоліки заяви та надання не повного пакету документів, передбаченого вимогами технологічної та інформаційної картки для отримання адміністративної послуги «набуття права оренди на земельну ділянку комунальної власності», що затверджені рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.10.2019 № 595-1 «Про затвердження реєстру адміністративних послуг». Жодного згадування про те, що після усунення недоліків заява позивача буде розглянута відповідачем в установленому законодавством порядку - лист Луцької міської ради також не містить.

Натомість, листом від 02 квітня 2020 року №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 » позивача повідомлено, що:

- надання ПП «ЛБК» в оренду земельної ділянки в тій площі, яка була по договору оренди землі є неможливим;

- на чергове засідання постійно діючої комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру буде винесено питання поділу земельної ділянки площею 0,2678га відповідно до фактичного її використання.

Тобто, за результатами розгляду заяви позивача питання про оренду землі вирішене по суті - шляхом повідомлення про неможливість передачі землі в оренду. При цьому, подання неповного пакету документів разом із заявою не було підставою для відмови в оренді відмовлено в зв`язку з наміром поділу земельної ділянки.

Крім того, в порушення частини другої статті 77 КАС України Луцька міська рада не навела обставин та доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення та правомірність своїх дій

21.05.2020 представником позивача подано до суду клопотання про долучення документів щодо підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, до матеріалів справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2020 ПП «ЛБК» звернулося із заявою до Луцької міської ради, в якій просило надати в оренду земельну ділянку в розмірі 0,2678 га кадастровий номер :22:066:0076, що розташована за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 34а строком на 5 років, яка до цього впродовж 13 років використовувалась ПП «ЛБК» (а. с. 10).

Листом від 02.04.2020 № 1.1-28/1605/2020 секретар Луцької міської ради Григорій Пустовіт повідомив ПП «ЛБК» про те, що згідно пунктів 13, 14 договору оренди землі, укладеного з Луцькою міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 27.09.2012 за № 00700, поновленого додатковою угодою про поновлення від 11.10.2017 (право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.10.2017, номер запису про інше речове право: 22980453), та додатковою угодою № 2 про поновлення договору оренди землі від 09.02.2018 (право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13,02.2018, номер запису про інше речове право: 22980453), підприємству була надана в оренду земельна ділянка площею 0,2678 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу» (В.03.07.-для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Абзацом другим частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням передбачений пунктом «а» частини першої статті 96 Земельного кодексу України та абзацом 7 пункту 25 умов вищевказаного договору оренди землі. А згідно пункту 4 частини першої статті 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

На підставі вищевказаних норм чинного законодавства України, враховуючи те, що будівництво торгово-офісного комплексу на земельній ділянці площею 0,2678 га кадастровим номером :22:066:0076 здійснено не було та земельна ділянка не використовувалась підприємством за цільовим призначенням з моменту укладення договору оренди землі, а саме з 27.09.2012, про що свідчить Акт обстеження земельної ділянки постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 06.09.2018, а тому Луцькою міською радою були вжиті заходи щодо припинення права оренди даної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в подальшому надання ПП «ЛБК» в оренду земельної ділянки в тій площі, яка була по договору оренди землі є неможливим.

Одночасно повідомлено, що оскільки підприємство є власником незавершеного будівництвом торгово-офісного комплексу готовністю 3%, розміщено на земельній ділянці на АДРЕСА_1 -ті Соборності, 34-а, а тому для можливості оформлення право оренди на земельну ділянку для закінчення будівництва з подальшим його обслуговуванням, враховуючи лист Луцької міської ради від 20.11.2019 1.1-30/5576/2019, на чергове засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру буде внесено питання поділу земельної ділянки площею 0,2678 га відповідно до фактичного її використання, з виділенням земельної ділянки необхідної для обслуговування добудови об`єкта незавершеного будівництва, що належить підприємству на праві власності, та земельної ділянки вільної від об`єктів нерухомого майна, яка залишається в розпорядженні Луцької міської ради. А також повідомив, що земельна ділянка, яка залишилася в розпорядженні Луцької міської ради повинна бути звільнена від наявних споруд та огорожі (а. с. 11).

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 3 Земельного Кодексу України (далі ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що за результатами розгляду заяви позивача Луцька міська рада повинна була прийняти одне із рішень визначених частиною сьомою статті 123 ЗК України. При цьому, зважаючи на норми Закону № 280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Як слідує з матеріалів справи, заява ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки на пленарному засіданні 44 позачергової сесії не розглядалась.

Так як Луцька міська рада є органом місцевого самоврядування, що від імені територіальної громади та в її інтересах здійснює функції та повноваження місцевого самоврядування, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, а питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, рішення щодо яких приймаються у формі рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету, тому рішення за заявою про надання в оренду землі від 24.03.2020, оформлене листом секретаря Луцької міської ради від 02.04.2020 № 1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті Соборності, 34-а» є таким, що прийняте не на підставі, не у межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений п.34 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, наведене дає суду підстави дійти висновку про те, що заява ПП «ЛБК» від 24.03.2020 не розглянута Луцькою міською радою в порядку та у спосіб, встановлені ЗК України та Законом № 280/97-ВР, оскільки відповідачем не прийнято рішення про надання чи про відмову у наданні земельної ділянки в оренду.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем належним чином не було прийнято рішення про надання або про відмову у наданні в оренду ПП «ЛБК» земельної ділянки площею 0,2678 га кадастровий номер :22:066:0076, що розташована за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 34-а строком на 5 років, тому позовні вимоги ПП «ЛБК» про визнання протиправною бездіяльності Луцької міської ради щодо розгляду в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України заяви ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 та зобов`язання повторно розглянути заяву ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду.

Вказана позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог прав осіб, що звертаються до суб`єктів владних повноважень, без порушень принципу розподілу влади.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не встановлено строку розгляду органом місцевого самоврядування заяв про надання в оренду земельних ділянок, відтак вимога про зобов`язання відповідача розглянути відповідну заяву позивача в місячний термін виходить за межі правового регулювання спірних правовідносин, а тому не підлягає до задоволення.

Водночас суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного урядування».

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Поряд з цим, зміст адміністративного судочинства складає ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах. Саме застосування судом конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частинами третьою-п`ятою статті 245 КАС України встановлено спеціальні способи захисту порушених прав, які застосовуються за наявності встановлених судом певних обставин, індивідуально в кожному окремому випадку.

Зокрема, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, зміст права, яке було порушено суб`єктом владних повноважень, а також необхідність реального його відновлення, суд дійшов висновку, що найбільш ефективним способом захисту порушеного у спірних правовідносинах права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 на найближчій сесії Луцької міської ради з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 10.07.2018 між ПП «ЛБК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, що включає надання правової допомоги клієнту, здійснення представницьких повноважень, захист прав і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором. Також до позовної заяви долучено ордер на надання правової допомоги серії АС № 1005418.

Згідно пунктів 2-5 додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до договору про надання правової допомоги № 59 від 10.07.2018 Обсяг правничої допомоги у справі, обумовленій п.1 даної Додаткової угоди включає:

2.1. вивчення та аналіз звернення ПП «ЛБК» до Луцької міської ради із заявою про надання про надання в оренду земельної ділянки від 24.04.2020, правовий аналіз отриманої відповіді - листа від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 »,

2.2. звернення до Луцької міської ради з адвокатським запитом щодо отримання копії акта обстеження земельної ділянки постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 06.09.2018 (щодо обстеження земельної ділянки кадастровий номер :22:066:0076), а також копії листа Луцької міської ради від 1:0.11.2019 №1.1-30/5576/2019, аналіз отриманих документів;

2.3. аналіз законодавства та судової практики щодо правовідносин, які виникли у Клієнта та Луцької міської ради, консультування Клієнта щодо способів захисту порушеного права та етапів його реалізації, в т.ч. заходів забезпечення позову, а також узгодження та обрання стратегії захисту порушеного права Клієнта;

2.4. складання адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та узгодження його змісту з Клієнтом;

2.5. узгодження та обрання з Клієнтом можливих заходів забезпечення позову та консультування Клієнта щодо їх змісту та наслідків, що настануть в разі їх застосування судом;

2.6. складання заяви про забезпечення позову;

2.7. представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у Волинському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

2.8. написання інших процесуальних документів, якщо в їх складанні виникне потреба після звернення до суду з адміністративним позовом.

3. За надання правової допомоги, обумовленої умовами п.п.2.1-2.6 даної додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ.

Сума гонорару розрахована виходячи з вартості 1 (однієї) години роботи Адвоката в розмірі 500 гривень без ПДВ та включає 10 годин роботи адвоката над завданнями, зазначеними у вказаних п.п. 2.1-2.6 Додаткової угоди.

4. Розмір гонорару за участь та представництво інтересів Клієнта під час розгляду судом спору в судовому засіданні складає 500,00 (п`ятсот) гривень за 1 (одне) судове засідання (в т.ч. засідання, проведене в режимі відеоконференції). Загальний розмір гонорару за участь у судових засіданнях визначається шляхом підсумку гонорарів за усі судові засідання, в яких брав участь Адвокат.

5. За написання інших процесуальних документів (не конкретизованих в даній угоді), якщо в їх підготовці виникне потреба в процесі судового розгляду спору, розмір гонорару визначається Адвокатом виходячи з вартості 1 години роботи Адвоката в розмірі 500,00 гривень пропорційно до затраченого на виконання завдання часу.

Також, представник позивача долучив до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 140/5857/20 від 21.05.2020, згідно якого на виконання умов додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до договору про надання правової допомоги № 59 від 10.07.2018, укладеного між адвокатом Слупко Оленою Миколаївною та приватним підприємством «Луцька будівельна компанія», в межах заявленого розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, останнім були виконані наступні роботи (надані послуги):

1. 08.04.2020-14.04.2020 (1 год.) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи:

- заяви ПП «ЛБК» до Луцької міської ради про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020р.; листа від 02 квітня 2020 року №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті АДРЕСА_2 »; договору оренди землі від 17.07.2012р., що зареєстрований у Державному реєстрі земель від 27.09.2012 за №00700 та додаткових угод до нього; рішень Господарського суду Волинської області від 23.01.2019р., постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р., постанови Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №903/734/17;

Збір доказів у справі:

- звернення до Луцької міської ради з адвокатським запитом щодо отримання копії акта обстеження земельної ділянки постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 06.09.2018р. (щодо обстеження земельної ділянки кадастровий номер :22:066:0076) а також копії листа Луцької міської ради від 20.11.2019р. №1.1-30/5576/2019, аналіз отриманих документів;

2. 14.04.2020 (3 год.) аналіз законодавства та судової практики щодо правовідносин, які виникли у Клієнта та Луцької міської ради, консультування Клієнта щодо способів захисту порушеного права та етапів його реалізації, в т.ч. заходів забезпечення позову, а також узгодження та обрання стратегії захисту порушеного права Клієнта; узгодження та обрання з Клієнтом можливих заходів забезпечення позову та консультування Клієнта щодо їх змісту та наслідків, що настануть в разі їх застосування судом;

3. 15.04.2020 (4 год.) написання адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та узгодження його змісту з Клієнтом;

4. 15.04.2020 (2 год.) написання заяви про забезпечення адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та узгодження його змісту з Клієнтом;

5. 13.05.2020-15.05.2020 (2 год.) вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву Луцької міської ради від 06.05.2020 №1.1-8/2071/2020, а також написання відповіді на відзив у справі № 140/5857/20.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 33 встановлено надання юридичних послуг, а саме правова допомога у справі про оскарження рішення Луцької міської ради щодо оформлення ПП «ЛБК» оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу на пр-ті Соборності, 34-а у м. Луцьк (площею 0,2678 га) кадастровий номер :22:066:0076, що включає:

- вивчення та аналіз звернення ПП «ЛБК» до Луцької міської ради із заявою про надання про надання в оренду земельної ділянки від 24.04.2020, правовий аналіз отриманої відповіді - листа від 02.04.2020 № 1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті Соборності АДРЕСА_2 »;

- звернення до Луцької міської ради з адвокатським запитом щодо отримання копії акта обстеження земельної ділянки постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 06.09.2018 (щодо обстеження земельної ділянки кадастровий номер :22:066:0076), а також копії листа Луцької міської ради від 20.11.2019 № 1.1-30/5576/2019, аналіз отриманих документів;

- аналіз законодавства та судової практики щодо правовідносин, які виникли у Клієнта та Луцької міської ради, консультування Клієнта щодо способів захисту порушеного права та етапів його реалізації, в т.ч. заходів забезпечення позову, а також узгодження та обрання стратегії захисту порушеного права Клієнта і правової позиції;

- складання адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та узгодження його змісту з Клієнтом;

- узгодження та обрання з Клієнтом можливих заходів забезпечення позову та консультування Клієнта щодо їх змісту та наслідків, що настануть в разі їх застосування судом;

- складання заяви про забезпечення позову.

На вказані послуги адвокат витратив 10 год., загальна вартість робіт (послуг) скаладає 5000,00 грн.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 35 встановлено надання юридичних послуг, а саме правова допомога у справі про оскарження рішення Луцької міської ради щодо оформлення ПП «ЛБК» оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 -ті Соборності, 34-а у м. АДРЕСА_3 (площею 0,2678 га) кадастровий номер :22:066:0076, що включає:

- вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву Луцької міської ради від 06.05.2020 № 1.1-8/20171/2020;

- складання відповіді на відзив у справі № 140/5857/20.

На вказані послуги адвокат витратив 2 год., загальна вартість робіт (послуг) скаладає 1000,00 грн.

ПП «ЛБК» 15.04.2020 перерахувало 5000,00 грн., а 18.05.2020 1000,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 15.04.2020, № 20 від 18.05.2020.

Однак, суд вважає, що право позивача на компенсацію понесених витрат на правову допомогу не є абсолютним та може бути обмеженим з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Так, представником позивача було підготовлено заяву про забезпечення адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом за позовом Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Тому, клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в частині написання заяви про забезпечення адміністративного позову до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії є безпідставним.

Відтак, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі до 5000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь ПП «Луцька будівельна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради належить стягнути судовий збір, сплачений за подання до адміністративного суду позовної заяви, у розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 14.04.2020 № 16 (а. с. 9).

При цьому, судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення № 17 від 14.04.2020 на суму 630,61 грн., не підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з тим, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом за позовом Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради, що ухвалене секретарем міської ради та оформлене листом від 02.04.2020 № 1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 » щодо відмови у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, що розташована за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 34-а.

Визнати протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо розгляду в порядку, передбаченому пунктом 34 частини першої статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України заяви Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020.

Зобов`язати Луцьку міську раду повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 на найближчій сесії Луцької міської ради з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 04051327) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» (43026, Волинська область, м. Луцьк, просп. Соборності, 34а, ідентифікаційний код 34310106) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Ф.А. Волдінер