Справа № 640/2194/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Київ № 640/2194/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, заяву про збільшення позовних вимог та заяву про виклик свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Національне агентство України з питань державної служби, Кабінет міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/2194/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - відповідач), треті особи - Національне агентство України з питань державної служби (далі - третя особа-1), Кабінет Міністрів України (також далі - третя особа-2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині визнання позивача такою, що не пройшла конкурсний відбір та не включається до загального рейтингу;

- скасувати пункти 7, 8, 9 Протоколу №8 засідання відповідача від 21.11.2019 в частині визначення результатів співбесіди, складення рейтингу кандидатів та визначення кандидатур на зайняття посади Голови Державного агентства України з питань кіно;

- зобов`язати відповідача повторного провести співбесіду з кандидаткою на посаду Голови Державного агентства України з питань кіно ОСОБА_1 та повторно визначити загальний рейтинг кандидатів у конкурсі на посаду Голови Державного агентства України з питань кіно, проведеного в межах конкурсу, оголошеного 29 вересня 2019 року відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №893-р.

Разом з цим, позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, заяву про збільшення позовних вимог та заяву про виклик свідка.

В обґрунтування зазначених вище клопотання та заяви представником позивача зазначено, зокрема, що значна частина порушень під час проведення конкурсу на посаду Голови Держкіно відбулись з вини Кабінету Міністрів України.

При цьому, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно із Кабінету Міністрів України та Комісії з питань вищого корпусу державної служби на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, заяву про збільшення позовних вимог та заяву про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та залучити Кабінет Міністрів України в якості співвідповідача по справі, а тому, вказані клопотання про залучення співвідповідача та заява про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню.

Щодо заяви про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене та враховуючи предмет спору і доказів, а також зважаючи на те, що у заяві представника позивача відсутнє мотивування щодо необхідності виклику вказаних свідків, суд не вбачає за необхідне викликати зазначених осіб для допиту в якості свідків під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з`ясовані судом обставини, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та заява про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви про виклик свідків слід відмовити.

Водночас, виходячи із суб`єктного складу справи суд вважає за необхідне вийти із спрощеного провадження та подальший розгляд справи здійснювати за загальними правилами шляхом проведення відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись 31, 44, 48, 92, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Залучити в якості співвідповідача по справі - Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

3. Зобов`язати позивача надіслати копії позовної зави та доданих до неї документів на адресу Кабінету Міністрів України протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. Вийти із спрощеного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2020 року о 14:50 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

5. Заяву представника позивача про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко