Справа № 214/80/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря - Перог Р.О..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/80/20 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, в особі поліцейського, капрала поліції Москальця Павла Анатолійовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, в особі поліцейського, капрала поліції Москальця Павла Анатолійовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в постанові зазначено, що він ніби то керував транспортним засобом, проте він лише стояв біля автомобіля, двигун автомобіля в цей час був вимкнутий. Факт його знаходження в машині чи поряд з нею не означає, що він був водієм і керував цим транспортним засобом.

Окрім цього, відповідач відверто порушив його права, не виконав вимоги ст.. 268 КУпАП, а саме: не ознайомив з матеріалами справи, не встиг заявити інші клопотання, окрім клопотання про ознайомлення його з відеозаписом; при розгляді справи не дав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, хоча декілька разів просив надати можливість скористатись послугами свого адвоката.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, ним під час патрулювання, 19.12.2019 року у м. Кривому Розі по вулиці Каспійська, буд. 3 відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль Dewoo Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після зупинки було виявлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , котрий відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2019 року по справі № 214/283/19 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 ( десять ) років, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Після з`ясування усіх фактичних обставин ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, пояснив, що спочатку капрал Москалець П.А. сказав що надає 15 хвилин для консультації з адвокатом. Позивач просив надати йому засіб зв`язку для дзвінка адвокату оскільки його власний телефон був розряджений. Проте, поліцейській йому не надав ані засобу зв`язку ані часу для отримання правової допомоги, та через кілька хвилин продовжив розгляд адміністративної справи. Він вважає, що під час розгляду адміністративної справи було порушено його право на захист. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази факту керування позивачем транспортним засобом в зазначений в постанові час.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши доводи сторін, надані ними в обґрунтування вимог та заперечень письмові та відео докази, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1881276 від 19.12.2019 року водій ОСОБА_1 19.12.2019 року о 17-32 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Каспійська, буд. 3 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2019 року.

Судом також було досліджено інформацію з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву. В дослідженому судом відеозапису, зафіксованого на бодікамеру АЕ 0210 не вбачається відомостей, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 , 19.12.2019 року о 17 годині 32 хв., що призвело до порушення водієм п. 2.1 в ПДР України. На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з позивачем та процедуру складення постанови, а отже в розумінні приписів ст. 73,76 КАС України даний відеозапис не є належним і достатнім доказом по справі ( а.с.15). Відповідно до ч.4 ст73КАСУ суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення суб`єктом владних повноважень зазначених меж, як наслідок тягнуть визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним відповідної категорії.

В свою чергу, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:- знайомитися з матеріалами справи,- давати пояснення,- подавати докази,- заявляти клопотання;- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,- виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Позивач вказує на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що зазначив відповідачу у своїх поясненнях. Клопотання позивача щодо правової допомоги також вбачається з наданого відповідачем відеозапису на бодікамеру. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачем вжито заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та не містять доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в судовому засіданні.

При цьому, відеозапис який міститься в матеріалах справи, не фіксує вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові, що оскаржується.

Згідно висновків викладених в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Долучені відповідачем до матеріалів справи докази, не спростовують доводів позивача та не підтверджують правомірності дій відповідача, за таких обставин суд вважає що своїми діями інспектор порушив право особи на професійну правничу допомогу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим зроблено висновок про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний був довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами. Проте, під час розгляду справи судом не було встановлено факту керування позивачем транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 , 19.12.2019 року о 17 годині 32 хв., що призвело до порушення водієм п. 2.1 в ПДР України.

З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 1881276 від 19.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, в особі поліцейського, капрала поліції Москальця Павла Анатолійович про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1881276 від 19.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Москалець Павло Анатолійович, інспектор 2 батальйону 1 роти ППП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська