Справа № 480/3570/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
15 червня 2020 р. Справа № 480/3570/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області постанову № СМ7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283 380,00 грн.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що відповідачем було направлено до виконавчої служби відповідну заяву для примусового виконання спірної постанови. На даний час виконавче провадження триває, державним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки підприємства.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В даному випадку, державний виконавець спірну постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 прийняв до примусового провадження, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження та почав вчинювати виконавчі дії щодо спірної постанови, в т.ч. і шляхом накладення арешту на кошти позивача постановою від 03.06.2020 ВП № 62228813.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/3570/20 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283 380,00 грн. до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек