Справа № 283/981/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/981/20
провадження №2-а/283/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,

адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради Житомирської області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №01/20 від 20.02.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та, в подальшому, постанові зазначено, що будучи власником будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив захаращення прибудинкової та прилеглої території будинку, чим порушив вимоги п.4.1., 4.2., 4.29 та 6.1. Правил благоустрою території міста Малина. Як наслідок, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Копія постанови позивачу була направлена засобами поштового зв`язку.

30.03.2020 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марковської Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 року № 61549617 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради № 01/20 від 20.02.2020 року.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її протиправною з наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення №94 від 21.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А., не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису у присутності двох свідків, однак позивач стверджує, що 21.12.2019 року у його присутності протокол взагалі не складався, а отже відомості, що зазначені у даному документі не відповідають дійсності; протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був, хоча в документі зазначено, що порушник його отримав та це засвідчено двома свідками; у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В свою чергу адміністративна комісія при виконкомі Малинської міської ради, в порушення вимог ст.278 КУпАП, під час розгляду справи не з`ясувала такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час та місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Крім того, комісія, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дослідила всі обставини та докази, як того вимагає адміністративне судочинство, порушила встановлений ст. 277 КУпАП 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить суперечливі відомості щодо обставин вчиненого правопорушення.

Позивач також вважає, що затверджені рішенням 28 сесії Малинської міської ради 5-го скликання від 24.04.2008 року Правила благоустрою території міста Малина не є регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не були оприлюднені у спосіб, передбачений ч.5 ст. 12 Закону України № 1160-IV від 11.09.2003 року.

Отже, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №01/20 від 20.02.2020 року; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 4420,40 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрат, понесених позивачем при поданні адміністративного позову до суду у розмірі 420,40 грн.

Відповідач в особі представника за довіреністю та по сумісності секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради, начальник юридичного відділу Парфіненко М.М. подав відзив від адміністративної комісії та виконкому Малинської міської ради на позовну заяву з доказами до нього, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративною комісією було дотримано встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення норм, вимог Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Малинської міської ради №230 від 16.12.2015 року, а також дотримано процедуру, передбачену чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року (а.с.90-92).

Склад адміністративної комісії затверджений рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 75 від 17.04.2019 року (а.с.47-48).

Повноваження посадових осіб виконкому міської ради, в тому числі головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А., уповноважених на складання протоколів про адміністративні порушення, затверджено рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 111 від 06.06.2018 року (а.с.49-50).

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №94, складеного 21.12.2019 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А. відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 21.12.2019 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 допустив захаращення присадибної та прилеглої території будинку, який належить йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.4.1., 4.2., 4.29. та п. 6.1. Правил благоустрою території міста та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.53-63).

При винесенні рішення про те, чи скоєне ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив захаращення прилеглої та прибудинкової території житлового будинку, належного йому на праві власності, а також оглянуто матеріали фотофіксації порушення.

За наслідками розгляду справи адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Отже комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.72-73).

21.02.2020 року під №37 на адресу місця проживання ОСОБА_1 секретарем адміністративної комісії ОСОБА_2 було направлено копію постанови №01/20 від 20.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.74).

12.03.2020 року виконавчий комітет Малинської міської ради звернувся до Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з відповідною заявою про прийняття до примусового виконання постанови адміністративної комісії №01/20 від 20.02.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.76).

16.03.2020 року державним виконавцем Марковською Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №01/20 від 20.02.2020 року, копію якої направлено ОСОБА_1 (а.с.24-26).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Так, згідно п.4.1. Правил, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані здійснювати благоустрій закріплених територій за затвердженими у встановленому порядку проектами та технологіями, які передбачають забезпечення естетики і дизайну міського середовища, сучасних вимог щодо механізованого прибирання і утримання дорожнього покриття, площ, бульварів, внутрішньо-квартальних та прибудинкових територій, газонів, зелених насаджень тощо.

Відповідно до п.4.2. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, закріплені території. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні територій, будівель, споруд, обладнання, малих архітектурних форм, реклами і рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно п. 4.29. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів, об`єктів рослинного карантину на прилеглих та закріплених територіях.

Пунктом 6.1. визначено, що відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченнями снігу тощо.

Разом з цим, у Правилах благоустрою території міста Малина конкретизовано поняття межі, прилеглої та прибудинкової території. Зокрема, згідно п. 2.2. Правил, межа це матеріальні об`єкти, які позначають границі земельної ділянки, або умовна лінія на поверхні, яка розділяє дві узаконені ділянки.

Прилегла територія (п. 2.3. Правил) це територія, визначена даними Правилами, лінія межі якої проходить по вулиці, провулку, по лінії бордюрного каменю, або середині проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, фасадів будинків, огорож, або на визначеній відстані від фасадів, споруд, огорож.

Прибудинкова територія (п. 2.4. Правил) це встановлена проектом забудови, або державним актом землекористування територія навколо будинку призначена для розміщення і обслуговування житлового будинку і пов`язаних із ним господарських та технічних споруд і будівель.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідачами не надано доказів у підтвердження того, що утримання прилеглої та прибудинкової території домоволодіння по АДРЕСА_1 відноситься до обов`язків саме позивача. Крім того, при розгляді адміністративною комісією матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 питання щодо того, де саме проходить межа/лінія на території домоволодіння, яка являється зоною відповідальності, передбаченої п.4.1., 4.2., 4.29 та п.6.1. Правил благоустрою міста Малина, взагалі не досліджувалося, про що можна зробити висновок з протоколу засідання адміністративної комісії №01/20 від 20.02.2020 року (а.с.71).

Також, щодо дотримання адміністративною комісією норм адміністративного судочинства при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, суд хоче зазначити про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинно передувати встановлення факту вчинення нею правопорушення.

В п. 5.4. Розділу 5 «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради зазначено, що адміністративна комісія розглядає справи в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Дана норма кореспондується з положеннями статті 277 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом управління ЖКГ Фролковим О.А. на ім`я міського голови було направлено адміністративні матеріали 21.12.2019 року, однак засідання адміністративної комісії відбулося з порушенням даного терміну 30.01.2020 року.

З матеріалів справи не вбачається підтвердження факту належності на праві власності будинку АДРЕСА_1 . Малині ОСОБА_1 .

Крім того, в полі «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню» протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак при цьому не вказано коли, яким органом, за що та вид стягнення, який був застосований до порушника.

В полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території міста, однак офіційною назвою нормативного акта, прийнятого уповноваженим на те суб`єктом Малинською міською радою, є Правила благоустрою території міста Малина.

Також в полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою не в повній мірі зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , адже захаращення території це обширне поняття, що включає в себе ряд порушень, за які передбачена відповідальність, а саме накопичення (згідно Правил благоустрою) будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченнями снігу.

В п. 5.6. Розділу 5 «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі №01/20 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради від 20.02.2020 року зазначено, що секретар адміністративної комісії ОСОБА_2 проінформував голову комісії, його заступника та членів комісії про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання. При цьому докази сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в наданій адміністративною комісією на вимогу суду справі №01/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Також, при дослідженні судом наданого позивачем диску з відеозаписом його розмови з інспектором з благоустрою Фролковим О.А., встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено суті вчиненого ним правопорушення, не оголошено назви нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за вчинене порушення, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з цим, в поясненнях свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився надавати пояснення щодо виявлених недоліків, які були йому озвучені.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність порушень при складанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №01/20 від 20.02.2020 року, що тягне за собою, як наслідок, визнання її протиправною та скасування.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 , яка стосується стягнення судових витрат, суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір №2/2020 про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Дяченко і Партнери» та ОСОБА_1 (а.с.20-23).

Актом прийому-передачі послуг №3 до Договору №2/2020 про надання правової допомоги від 08.01.2020 року та квитанцією № 0.0..1 від 14.05.2020 року підтверджується, що за надання юридичних послуг адвокатом Дяченком А.В. позивач сплатив 4000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. 152 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №01/20 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя