Справа № 160/6278/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 160/6278/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.06.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.05.2016 року №2450-1303, від 29.06.2017 року №139266-13, 27.04.2018 року №92811 8-1314-0403 та нараховану пеню за заборгованість минулих років (податкові повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №43943, від 05.10.2015 року №2690-17, від 18.08.2016 року №2450-1303).

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки спірну нараховану пеню за заборгованість минулих років прийнято відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень, які не є предметом спору у цій справі.

Тобто, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2016 року №2450-1303, від 29.06.2017 року №139266-13, 27.04.2018 року №92811 8-1314-0403 та нарахованої пені за заборгованість минулих років (податкові повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №43943, від 05.10.2015 року №2690-17, від 18.08.2016 року №2450-1303) не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірної нарахованої пені за заборгованість минулих років, яка прийнята на підставі інших податкових повідомлень-рішень, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2016 року №2450-1303, від 29.06.2017 року №139266-13, 27.04.2018 року №92811 8-1314-0403 та нарахованої пені за заборгованість минулих років (податкові повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №43943, від 05.10.2015 року №2690-17, від 18.08.2016 року №2450-1303) суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна