Справа № 640/5717/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 червня 2020 р. № 640/5717/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., к. 21, м. Харків, 61166, ), Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 640/5717/19 - залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

31.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення по справі № 640/5717/19 від 16.05.19, та задовольнити його позовні вимоги, а саме:

- скасувати протиправне рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

- скасувати протиправне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволення заяви позивача від 24.07.2018;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві «Здоров`я» за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 виходячи з повних 13 років пільгового стажу з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018 підлягають задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 замінено відповідача по справі Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відкрито спрощене позовне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою позивача, призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 10.06.2020 о 14:30.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що при ухваленні рішення по справі № 640/5717/19 Харківським окружним адміністративним судом допущені порушення, а саме: не враховані відсутність легітимного складу комісії та несвоєчасний розгляд заяви позивача від 24.07.2018, судом не перевірена достовірність доказів, вказаних відповідачем даних стосовно підтвердженого пільгового стажу заявника. З наведеного позивач дійшов висновку, що наявність вказаних вище обставин є підставою перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, - не погодився з вимогами заявника та надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19 в силі, посилаючись на те, що у заяві про перегляд судового рішення не вказано підстав, передбачених ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідних для перегляду рішення суду. Також зазначив, що просить розглянути заяву без участі представника відповідача з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Позивач - ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити та пояснив, що вважає нововиявленими такі обставини:

- сам відповідач визнає, що позивачу були повернуті заяво утримані з пенсії кошти на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/2а-5036/12 від 02.11.2012;

- Комісія розглянула 03.10.2018 заяву позивача з пропуском строку, а склад комісії не був належним;

- відзиви на позовну заяву не були надані від належних відповідачів, відзиви містять хибні дані, зокрема, що начебто у 2012 році суд розглядав питання підтвердження пільгового стажу позивача, тому такі відзиви не мали бути враховані;

- відповідачі, надавши безпідставні відзиви, хибно направили суд при розгляді справи;

- Комісія при прийнятті спірного рішення безпідставно послалася на наказ № 111 від 30.12.1997 ВАТ «ФФ «Здоров`я».

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, - у відзиві на заяву просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду поданої заяви без участі представників відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 520/9631/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог про:

- скасування протиправного рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

- скасування протиправного рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018;

- підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1, виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018).

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги передані до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначеним матеріалам присвоєно номер 640/5717/19.

Вказані матеріали надійшли до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 12.04.2019 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 640/5717/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд зазначає, що згідно із положеннями п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, постановлені помилковість яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявленими не вважаються нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявленими не можуть вважатися також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Зазначені заявником обставини щодо відсутності перевірки достовірності доказів судом першої інстанції не є нововиявленими. Судом апеляційної інстанції було перевірено правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19. Непогодження заявника з рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Також не є нововиявленими обставинами доводи заявника щодо недотримання процедури Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах при прийнятті рішення від 03.10.2018 №255/11-18 та нелегітимності її складу під час прийняття зазначеного рішення, оскільки заявником не було доведено, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі.

Обставини щодо розрахунку пільгового стажу позивача були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка. Отже, доводи поданої заяви в частині оцінки доказів на підтвердження такого пільгового стажу свідчать про непогодження заявника з судовими рішеннями та не доводить існування нововиявлених обставин.

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник також порушує питання невідповідності Постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» від 10.11.2006 N 18-1 наказу Міністерства юстиції України «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів в органах юстиції та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №34/5 від 12.04.2005, що не відноситься до предмету спору в рамках провадження в адміністративній справі № 640/5717/19. Відтак, посилання заявника на зазначений наказ Міністерства юстиції України є необґрунтованим.

Отже, доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 640/5717/19.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.