Справа № 420/3429/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3429/20
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зуєва І.І., за ордером;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів по справі 420/3429/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання усунути порушення при введені в дію змін до штатного розпису шляхом переведення на рівнозначну посаду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання усунути порушення при введені в дію змін до штатного розпису шляхом переведення на рівнозначну посаду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне витребування у відповідача доказів по справі, а саме належним чином завірені копії:

-наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 №01-о;

-наказ №143-о;

-наказ № 190-о;

-посадова інструкція старшого державного інспектора Відділу оперативного реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби відповідно до Переліку змін №2;

-копія переліку змін №1;

-положення про відділ оперативного реагування №1 Управління протидії контрабанді та порушенням митних правил відповідно до переліку змін №2;

-положення про Відділ реагування №1;

-особова справа ОСОБА_1.;

-особова справа ОСОБА_2 ;

- перелік змін №2 до організаційної структури від 11.04.2020 р. з інформацією про штатну чисельність;

-довідки про наявність вакансій рівнозначних посад станом на 10.03.2020 р. (дата введення в дію Переліку №1) та на 11.04.2020 р. (дата введення переліку змін №2) ;

-наказ про затвердження Переліку змін №2.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомленні належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, причини неявки не відомо.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про повторне витребування доказів дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 420/3429/20 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати повторно від Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені документи, а саме:

-наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 №01-о;

-наказ №143-о;

-наказ № 190-о;

-посадова інструкція старшого державного інспектора Відділу оперативного реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби відповідно до Переліку змін №2;

-копія переліку змін №1;

-положення про відділ оперативного реагування №1 Управління протидії контрабанді та порушенням митних правил відповідно до переліку змін №2;

-положення про Відділ реагування №1;

-особова справа ОСОБА_1.;

-особова справа ОСОБА_2 ;

- перелік змін №2 до організаційної структури від 11.04.2020 р. з інформацією про штатну чисельність;

-довідки про наявність вакансій рівнозначних посад станом на 10.03.2020 р. (дата введення в дію Переліку №1) та на 11.04.2020 р. (дата введення переліку змін №2) ;

-наказ про затвердження Переліку змін №2.

2. Витребувані повторно документи надати до суду у строк до 09 липня 2020 року.

3. Зупинити провадження по справі №420/3429/20.

4. Призначити наступне судове засідання на 13.07.2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 червня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко