Справа № 638/3677/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3677/20
Провадження № 2-а/638/196/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 24.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про залишення його без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату у визначеному розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 160, 171 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк