Справа № 278/1064/20
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1064/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Фурман О.А., розглянув адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській облаті лейтенанта поліції Кравчука Олексія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення позивач вважає незаконним з огляду на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін сторонами у визначений судом строк не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №003642 від 18.04.2020 року, складеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Кравчуком Олексієм Геннадійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн (а.с. 6).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вказано в зазначеній постанові, 18.04.2020 року о 12 год. 50 хв., позивач керуючи автотранспортним засобом " Porsche Cayenne " д.н.з. " НОМЕР_2 " у м. Житомирі, проспект Незалежності, 54 В, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою до нього 7.17 "Особи з інвалідністю" та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 "г" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як зазначає позивач, його автомобіль був припаркований в загальнодоступному парковочному місці, а знак 5.38 з табличкою до нього 7.17 не поширювалися на припарковане місце його автомобіля. Наявна розмітка на такому парковочному місці була перечеркнута суцільною лінією, що свідчить про зміну розмітки на парковці. Крім цього, як йдеться в позовній заяві, при складенні спірної постанови поліцейським не встановлена винна особа у інкримінованому позивачеві правопорушенні.

На підставі цього позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким останній заперечив проти викладених у позовній заяві обставин, а саму позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначено наступне. У вказаний день, час та місці інспектором встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою до нього 7.17 "Особи з інвалідністю" та позначеною дорожньою розміткою 1.30 (позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю"). Поліцейським відповідно до ст. 279 КУпАП повідомлено позивача про місце та час розгляду справи, роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, дотримано інших вимог, необхідних при складенні постанови.

На підтвердження правомірності своїх дій, відповідачем додано до відзиву фото та відеоматеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Кравчуком Олексієм Геннадійовичем під час виконання своїх службових обов`язків, про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №003642 від 18.04.2020 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Аміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно санкцій відповідної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Посилання позивача, якими обґрунтована позовна заява, спростовуються наданими відповідачем фото та відеоматеріалами розгляду справи про адміністративне правопорушення та свідчать про наявність на місці зупинки транспортного засобу позивача всіх необхідних знаків та розміток, а також відсутності правових підстав для зупинки автомобіля позивача саме на такому місці стоянки транспортних засобів.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243 - 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено - 15 червня 2020 року.

На час дії карантину строк на оскарження рішення зупиняється.

Суддя Є.О. Грубіян