Справа № 640/9081/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Київ № 640/9081/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Державної аудиторської служби України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/9081/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9081/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) на належного відповідача Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 призначено до розгляду у судовому засідання клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача та представник Північного офісу Держаудитслужби підтримали дане клопотання.

Так, клопотання про заміну неналежного відповідача обгрунтоване тим, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідачати за позовом, оскільки Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" оскаржується висновок Північного офісу Держаудитслужби щодо результатів моніторингу закупівлі: UA-2020-02-2020-02-11-001101-a, але як вбачається з матеріалів справи моніторинг закупівлі: UA-2020-02-2020-02-11-001101-a був проведений Державною аудиторською службою України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 40165856).

Вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки предметом позовних вимог є висновок Державної аудиторської служби України щодо результатів моніторингу закупівлі: UA-2020-02-2020-02-11-001101-a, враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Північний офіс Держаудитслужби на належного - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії даної ухвали направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.