Справа № 1.380.2019.002258
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 1.380.2019.002258 за

позовом Державного підприємства «Львіввугілля», представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, представник Палій М.В.
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Львіввугілля» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому із врахуванням заяви про зміну підстав позову від 17.01.2020 року, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 29.01.2019 року.

Змінені позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом даного спору є податкове повідомлення рішення від 29.01.2019 року за № , яке винесене за наслідками позапланової невиїзної перевірки. Така перевірка проводилась на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 26.12.2018 року за №2496.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі №857/4534/19 задоволено апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля». Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №1340/6309/18 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС №2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля».

Ухвалою Верховного суду від 15.10.2019 року по справі №1340/6309/18 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто. Підставою повернення даної касаційної скарги судом зазначено, що скаржник не обґрунтував своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає: неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосування, або не застосовано закон ,який підлягав застосування) чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Ухвалою Верховного суду від 23.12.2019р. по справі №1340/6309/18 за наслідками повторного звернення Офісу великих платників податків ДФС з касаційною скаргою на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судом визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля», тим самим визнано незаконність проведення перевірки на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС №2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля».

З аналізу норм ПК України вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На думку позивача, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019 року прийняте на підставі Акту від 08.01.2019 року №84/28-10-48-08/32323256, складеного за результатами перевірки проведеної на підставі наказу податкового органу від 26 грудня 2018 року № 2496, який скасовано у судовому порядку.

На думку позивача, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові докази та пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві. Відповідач заперечив проти уточненого позову з підстав, що позивач, як на підставу скасування податкового повідомлення рішення, посилається виключно на формальні підстави, залишаючи поза увагою, суть описаних порушень. Формальні підстави скасування наказу на проведення перевірки, не можуть бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач допустив відповідача до проведення перевірки, відповідач за результатами перевірки, склав акт № 84/28-10-48-08/32323256 від 06.06.2018 року та виніс податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2019 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Обставини справи, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки, не має, і відповідних доказів матеріали справи не містять.

Водночас платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

На думку відповідача, підставою для скасування податкового повідомлення рішення не можна вважати незаконність наказу на проведення перевірки, після того як така перевірка уже проведена, за результатами якої складено акт, та винесено податкове повідомлення рішення. Вимоги позивача є безпідставними, а тому слід відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові докази та пояснення, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Судом встановлені наступні обставини:

На підставі наказу Офісу великих платників податків за №2496 від 26.12.2018 року, 08.01.2019 року, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст. 201 та пунктом п.120-1.2 Податкового кодексу України, за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки складено акт за № 2/28-10-48-07/32323256 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019 року за № , яким застосовано до позивача штраф в розмірі 50 % у сумі 83281336,83 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 166562673,65 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі №857/4534/19 задоволено апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля». Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №1340/6309/18 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС №2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним, оскільки такі не узгоджуються і вимогами законодавства відтак, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

08.07.2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 1340/6309/18 скасоване та прийняте нове, яким визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2496 від 26.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля»».

Мотивація апеляційного суду наступна:

«Предметом розгляду у цій справі є правомірність винесеного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 2496 від 26.12.2018.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Підпунктом 78.1.1, 78.1.3, 78.1.5, 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), наведено вичерпний перелік обставин, на підставі яких орган ДФС має право призначати документальні позапланові перевірки платників податків: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; платником податків подано контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; органом ДФС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДФС нижчого рівня перевірено документи обов`язкової звітності платника податків або матеріали документальної перевірки і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування питань, що були предметом перевірки. При цьому наказ про призначення такої перевірки повинен бути виданий виключно органом ДФС вищого рівня у разі, коли стосовно посадових осіб органу ДФС нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 78.2 ст.78.2 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені ти 78.1.1, 78.1,4, 78.1.8, 78.1.11 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 13.04.2018р. №683 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Львіввугілля» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст.201 ПК України за період з 01.07.2015 по 31.12.2017 року, про що складено Акт від 06.06.2018р. № 84/28-10-48- 08/32323256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львіввугілля» ()». Перевірка проводилась на підставі направлень №69, №70, №71 від 16.04.2018 року, виданих Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС.

В подальшому, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018 № , яким попереджено ДП «Львіввугілля» про необхідність зареєструвати податкові накладні у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та застосовано штраф в сумі 83 281 336 грн. 83 коп.

Дане Рішення було направлено на адресу позивача листом №27048/10/28-10-48-08 від 21.06.2018 року та надійшло на адресу ДП «Львіввугілля» 23.06.2018 року.

На податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018 року № ДП «Львіввугілля» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 02.07.2018 року №7/1109.

04 вересня 2018 року ДП «Львіввугілля» отримано Рішення про результати розгляду скарги №27939/6/99-99-11-03-01-25 від 30.08.2018 року, в якій залишено без змін податкове повідомлення рішення, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі № 1340/4500/18 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.06.2018 року № . На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, рішення по справі не прийнято.

Разом з тим, у наказі Офісу ВПП ДФС від 13.04.2018 року визначено проведення в ДП «Львіввугілля» документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львіввугілля» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст.201 ПК України за період з 01.07.2015 по 31.12.2017 року.

Із спірного наказу відповідача від 26.12.2018 року вбачається проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля» щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначених ст.201 та пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового Кодексу України, за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р.

Апеляційний суд приймає до уваги, що з акту перевірки від 08.01.2019 року №2/28-10-48-07/32323256 «Про результати документальної позапланової перевірки Державного підприємства «Львіввугілля» () з питання своєчасності та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних визначених ст.201 та пунктом 120-1.2 ст. 120-1 ПК України за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року» вбачається, що при перевірці були використані такі документи: акт перевірки ДП «Львіввугілля» №84/28-10-48-08/32323256 від 06.06.2018 року. «Про результати документальної перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст.201 ПК України за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р.», податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018р. №, податкові накладні, розрахунки коригувань за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р. Також, ДП «Львіввугілля» в порушення п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України не зареєстровано у встановлений термін податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних з ПДВ, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 166562673,65 грн., визначених в додатку до податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018р. №.

Щодо твердження відповідача та висновку суду першої інстанції, що підставою перевірки є попередження ДП «Львіввугілля» при винесені податкового повідомлення рішення № від 20.06.2018 року про необхідність протягом 10-ти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення-рішення скласти або зареєструвати податкові накладні, апеляційний суд вважає такі безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Таким чином, відповідач виносячи податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2018р. автоматично застосував штраф в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість. У разі реєстрації ДП «Львіввугілля» даних накладних протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, ймовірно дані штрафні санкції взагалі б не нараховувались.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що Офіс ВПП ДФС приймаючи оспорений наказ № 2496 від 26.12.2018 порушив норми податкового законодавства і таке не спростовано відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації. Позивач відповідних документів на запит податкового органу не надав, а тому у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Проте, офіс ВПП ДФС листом від 21.11.2018року за №48638/10/28-10-48-07 скерував на адресу ДП «Львіввугілля» запит «Про надання інформації та її документального підтвердження по реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2015 - грудень 2017року» (а.с.66-67).

ДП «Львіввугілля» у відповіді на запит повідомило, що надасть обґрунтовані письмові пояснення та документальні підтвердження після завершення розгляду справи (а.с.68).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.15, пп.56.17.5 п.56.17, 56.18 ст.56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, ДП «Львіввугілля» діяло правомірно, оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018 року № є неузгодженим, а проведення повторної перевірки з питань, які оскаржуються в судовому порядку та вважаються неузгодженими є порушенням зазначених вище норм чинного законодавства.

Апеляційний суд також погоджується з твердженням апелянта позивача, що платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.»

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказане рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд погоджується із позицією позивача, про те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

З метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На думку суду у випадку встановлення судом незаконності перевірки, а такий факт в даному випадку вже в становлений судом апеляційнорї інстанції і доказуванню не підлягає, відповідно прийняте спірне податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2019 року за № був Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля», який є протиправним та скасований.

На думку суду, акт зазначеної перевірки по суті є доказом (підставою) здобутим з порушенням закону, відповідно не може мати юридичної значимості та правових наслідків для позивача, відтак спірне рішення прийняте відповідачем на його підставі не може бути правомірним лише з цих підстав.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнений позов є обґрунтованим з наведених судом підстав, а тому підлягає задоволенню.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача. Також судом не враховується позиція відповідача щодо правомірності спірного рішення лише через допуск до перевірки, оскільки факт протиправності наказу на перевірку встановлений іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили і не підлягає доказуванню.

Інші обставини справи про які зазначали сторони, судом не враховуються, оскільки такі були виявлені відповідачем з вищевказаними порушенням порядку проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Львіввугілля» (80001, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтяріська, буд.11Г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за № від 29.01.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (, м. Київ, вул. Дегтяріська, буд.11Г) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26) 19210,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 15.06.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.