Справа № 820/3870/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

03 червня 2020 р.Справа № 820/3870/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, далі - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати неправомірним та скасувати припис відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) від 11.08.2017 року № 20-01/4201/1462-1502.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року, що набрала законної сили 28.02.2018 року, адміністративний позов РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях задоволений в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 520/10125/19, що набрало законної сили 03.01.2020 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушення строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі № 520/10125/19 задоволена заява ОСОБА_1 про звернення судового рішення до негайного виконання.

Ухвалою цього ж суду від 27.12.2019 року по означеній справі визнана протиправною бездіяльність РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, що вчинена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, яка полягає у не проведенні нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць. РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях зобов`язаний вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 520/10125/19.

Ухвалою цього ж суду від 16.01.2020 року у справі № 520/10125/19 проведена заміна боржника по справі: з РВ ФДМУ по Харківській області на РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

10.03.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 520/10125/19 за його позовом про стягнення заробітної плати та його виконання, згідно листа РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 31.01.2020 року № 20-02-00728, є нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 820/3870/17, оскільки відбулась констатація наявності порушень строків виплати заробітної плати, передбачених ст.ст. 47, 116 КЗпП України.

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 10.03.2020 року, з отриманням листа РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 31.01.2020 року № 20-02-00728 щодо нарахування належних йому коштів із заробітної плати, з боку відповідача відбулось визнання факту порушення строків виплати заробітної плати, передбачених ст. 116 КЗпП України, а відтак з цього моменту відбувся початок відліку часу для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, зважаючи на наявність можливості у відповідача виплатити належні йому кошти із заробітної плати та визнати факт порушення строків виплати заробітної плати, передбачених ст. 116 КЗпП України, відразу після набрання законної сили вказаним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/10125/19, а також свідоме (умисне) ухилення від його виконання з вичікуванням останнім вжиття заходів з примусового виконання даним судовим рішенням, ОСОБА_1 вважає причину пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважною, з наявністю можливості його продовження.

Лише після визнання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року протиправною бездіяльність РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі № 520/10125/19, спонукання до його виконання РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях листом Фонду державного майна України від 02.01.2020 року № 10-15-81 та відкриття виконавчого провадження ВПВР ЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 року ВП № 61071877, з боку РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях відбулось визнання факту порушення строків виплати заробітної плати, передбачених ст. 116 КЗпП України, що підтверджується листом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 31.01.2020 року № 20-02-00728, який надійшов до нього поштою 10.02.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 820/3870/17, - залишено без задоволення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 820/3870/17 повернута заявникові без розгляду.

Рішення суду вмотивовано висновком про те, що п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України пов`язує відлік строків звернення до суду з подією обізнаності особи з існуванням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не з подією фактичного виконання рішення суду в іншій справі. ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом судового рішення по справі № 520/10125/19 ще 05.12.2019 року, бо подавав заяву про видачу виконавчого листа саме за цим рішенням суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування вимог апеляційної скарги, за змістом аналогічні доводам, що викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з означеною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області підтримало правову позицію апелянта та просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами без розгляду, та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях у відзиві на апеляційну скаргу висловлено позицію щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, та зазначає, що остання постановлена у відповідності до вимог Глави 3 розділу ІІІ КАС України, оскільки відлік встановленого ст. 363 КАС України тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно вираховувати саме від дати набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 520/10125/19, що не було дотримано ОСОБА_1 при зверненні із вказаною заявою. Наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку обставини вважає такими, що зводяться до штучного відшукування/вигадування підстав для подання окресленої вище заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, в межах визначеного ст. 363 КАС України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, законодавцем визначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

У якості нововиявленої обставини у справі № 820/3870/17 ОСОБА_1 зазначено факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати, передбачених ст. 116 КЗпП України.

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , підтверджується іншим фактом, - фактом виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі № 520/10125/19. Останній факт йому став відомий у зв`язку з отриманням листа РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 31.01.2020 року № 20-02-00728, який надійшов до нього поштою 10.02.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як убачається з ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року про відкриття спрощеного провадження у справі № 520/10125/19, - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на свою користь заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Рішенням Харківського адміністративного суду від 02.12.2019 року, що набрало законної сили 03.01.2020 року, означений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує встановлене судом про те, що 03.12.2019 року він звертався до суду із заявою про видачу йому копії означеного судового рішення, а 16.01.2020 року із заявою про отримання виконавчого листа з виконання цього судового рішення.

Таким чином, факт порушення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях строків виплати ОСОБА_1 заробітної плати (409,01 грн (перерахунок заробітної плати за березень 2016 року), які зараховані на картковий рахунок позивача 30.11.2016 року) встановлений судовим рішенням від 02.12.2019 року у справі № 520/10125/19, що набрало законної сили 03.01.2020 року, з яким позивач ОСОБА_1 був безумовно обізнаний, оскільки звернувся до суду з адміністративним позовом, отримав у суді копію судового рішення, а також виконавчий документ після дати набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів надає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що про існування істотної для справи обставини, а саме про те, що сума перерахунку заробітної плати за березень 2016 року у розмірі 409,01 грн була зарахована РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його картковий рахунок 30.11.2016 року, він дізнався лише з листа РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 31.01.2020 року № 20-02-00728, який надійшов до нього поштою 10.02.2020 року.

В клопотанні про продовженні процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив фактичних обставин, за яких він своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду із заявою по перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 820/3870/17 в межах строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування, з підстав, визначених ст. 320 КАС України, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

Інші доводи апелянта на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України підстави для проведення розподілу судових витрат по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 13, 23, 31, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий В.В. Зеленський
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 червня 2020 року.