Справа № 127/34649/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/611/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Вінниця

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Ткаченко Т.В.

представника відповідача Олексюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови.

03.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом. Твердження позивача в позовній заяві про те, що їй стало відомо про акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, лише 21.12.2019. не відповідає дійсності.

03 липня 2019 року департаментом архітектурно -будівельного контролю міської ради проведено позапланову перевірку: будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2019 р. виконала будівельні роботи з реконструкції сараю біля буд. АДРЕСА_1 ( на момент перевірки виконано роботи із влаштування стіни із керамічної цегли на монолітному фундаменті) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу Державного архітектурного- будівельного контролю чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011року.

Вищевказана позапланова перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її підписами на документах, а також поясненнями в акті перевірки від 03.07.2019р. № 136 - ПП. Другий примірник матеріалів перевірки позивачка отримала, про що зроблена відмітка. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019р. вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год.00 хв. «12» липня 2019 року у приміщенні департаменту архітектурно- будівельного контролю міської ради за адресою : м.Вінниця. вул. Театральна 29. В даному протоколі міститься підпис Остапенко М.В., а також те, що другий примірник протоколу вона отримала. Дані обставини підтверджують, що позивачу було відомо про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №53 була винесена 12 липня 2019року за відсутності позивача, так як вона не з"явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про поважність своєї не явки не повідомила. Однак, про дату і час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином була повідомлена.

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу була надіслана 15.07.2019р., що підтверджується листом за вих. № 36-00-010-35440 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, а з позовом позивач звернувся лише 26.12.2019, тобто з порушенням 10-денного строку.

01.04.2020 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що позивач про порушення своїх прав дізналась в грудні 2019 року, коли із пенсії почали здійснюватись відрахування органами ДВС, саме після отримання копії доументів у виконавчій службі в межах 10-денного тсркоу звернулась до суду.

Позивач вказує, що оскаржувану постанову було розглянуто без її участі, постанову було направлено на адресу позивача поштою, на підтвердження чого надано фіскальний чек поштового звязку, при цьому відповідно до інформації із сайту Укрпошти зазначене поштове відправлення в системі не зареєстровано, відтак повідомлення про направлення оскржуваної постанови вважає недостовірним.

Доводи відповідача про обізнаність про наявність оскаржуваної постанови та тієї обставини, що відрахування почали стягуватись з жовтня 2019 позивач вважає такими, що грунтуються на припущеннях, вказує, що факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не означає виконання постанови. За вказаних пістав просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, проти залишення позову в частині вимог без розгляду заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні позивач на запитання суду повідомила, що дійсно нею був підписаний акт від -03.07.2019р. №136-ПП та протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2019

Суд звертає увагу суду на те, що однією з вимог дотримання статті 6 Конвенції є обґрунтованість судового рішення, шо до речі, передбачено й національним законодавством (статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України). Із цього слідує, що суди не повинні ігнорувати наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду і належним чином обгрунтовувати причини її незастосування. Наслідки: пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1, 2, ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення

строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі Толдер проти Великої Британії", Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання Спеціальних дозволів на звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду за своєю сутністю є аналогом строку позовної давності, який застосовується для цілей цивільного і господарського судочинства.

Стосовно застосування позовної давності в контексті статті 6 конвенції є справа «GRAFESCOLO S.R.L. проти Молдови», де суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Також Європейський суд з прав людини наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20.09.2011 їй 34902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 ЖН» 22083/93, 22095/93 у справі «Сгаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»),

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки як вбачається із матеріалів позову позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2019 тоді, як про порушення своїх прав позивачу стало відомо 15.07.2019 що підтверджується листом за вих. № 36-00-010-35440 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку ( а.с.84-86), а з позовом позивач звернувся лише 26.12.2019, тобто з порушенням 10-денного строку.

Оскільки не всі дані про направлення поштового відправлення на сайті Укрпошти не зберігаються, суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідно до інформації із сайту Укрпошти зазначене поштове відправлення в системі не зареєстровано, відтак повідомлення про направлення про направлення постанови є недостовірним.

Крім того, суд враховує, що за вищевказана позапланова перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її підписами на документах, та поясненнями в акті перевірки від 03.07.2019р. № 136 - ПП. Другий примірник матеріалів перевірки позивачка отримала, про що зроблена відмітка. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019р. вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 год.00 хв. 12 липня 2019 року у приміщенні департаменту архітектурно- будівельного контролю міської ради за адресою: м. Вінниця. вул. Театральна 29. В протоколі міститься підпис Остапенко М.В. ( а.с. 58-79) в судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно вона підписувала протокол.

Суд враховує, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, 26 вересня 2019 року відкрито провадження по примусовому виконанню постанови, з пенсії позивача здійснювались відрахувань з жовтня 2019, а не з грудня 2019, як вказує позивач, ( а.с. 88), відтак позивачу було відомо про порушення її прав.

Таким чином враховуючи вказані вище обставини суд дійшов висновку про передчасність висновку в ухвалі суду про відкриття провадження по даній справі, щодо відповідності позову вимогам ст. 171 КАС України ( в тому числі п.5. ч.1 яким визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); крім того суд бере до уваги, що обставин, які позбавляли позивача можливості звернутись до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси суду не надано отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки як вбачається із матеріалів позову позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2019 тоді, як про порушення своїх прав позивачу стало відомо 15.07.2019 що підтверджується листом за вих. № 36-00-010-35440 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку ( а.с.84-86) тобто з порушенням 10-денного строку.

Відтак суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №53, від 12.07.2019 - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240, 241, 242, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №53, від 12.07.2019 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя: