Справа № 160/3886/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Справа № 160/3886/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3886/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 29.04.2020 року, просив суд:
- визнати протиправними та скасувати повністю Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1371918/42771679 від 20.12.2019 року, №1442187/42771679 від 21.01.2020 року, №1442189/42771679 від 21.01.2020 року, №1495926/42771679 від 23.03.2020 року, №1495924/42771679 від 23.03.2020 року, №1495925/42771679 від 23.03.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.04.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 13.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 29.04.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.04.2020 року.
5. Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/3886/20 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст.262 КАС України.
6. Ухвалою суду від 30.04.2020 року також було витребувано у відповідача 1, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1371918/42771679 від 20.12.2019 року, №1442187/42771679 від 21.01.2020 року, №1442189/42771679 від 21.01.2020 року, №1495926/42771679 від 23.03.2020 року, №1495924/42771679 від 23.03.2020 року, №1495925/42771679 від 23.03.2020 року;
- податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року;
- квитанції №1;
- повідомлення від 17.12.2019 року №1, від 17.01.2019 року №1, від 17.01.2019 року №2, від 19.03.2019 року №3, від 19.03.2019 року №1, від 19.03.2019 року №2,
- пояснення товариства №1612-1 від 16.12.2019 року, №1601-1 від 16.01.2020 року, №1601-2 від 16.01.2020 року, №1902-2 від 19.02.2020 року№ №1903-1 від 19.03.2020 року, №1903-2 від 19.03.2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.
7. 18.05.2020 року від відповідача 1 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі № 160/3886/20
8. 18.05.2020 року від відповідача 2 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі, а також, відповідачем 2 було надано витребувані судом докази по справі.
9. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
11. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
12. Отже, рішення у цій справі приймається судом 12.06.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. Позивач зазначив про те, що товариством були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року, однак реєстрацію цих податкових накладних Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було зупинено на підставі критерії ризиковості.
14. Позивач вважає, що Порядок № 520 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення реєстрації цих податкових накладних.
15. Крім того, зазначили, що Товариство фактично позбавлено можливості падати належні документи, оскільки контролюючим органом були порушені норми н. 13 Порядку №117, а саме не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків.
16. У зв`язку з чим, позивачем були надані пояснення з вичерпними доводами протиправності зупинення реєстрації податкових накладних, а відмова у реєстрації податкових накладних ТОВ «Тловиус» з боку контролюючого органу є перевищенням службових повноважень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
17. Відповідачем 1 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що реєстрацію податкових накладних зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 п.201 Податкового кодексу України з причини ПН/РК відповідає вимогам п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку (визначених листом ДФС України 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01, погоджених із Міністерством фінансів України) та в період дії Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, якою визначено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
18. Вказали, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником до податкових накладних №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року винесені Рішення про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН, з причини не надання платником повного пакету документів щодо придбання та реалізації товару, а саме відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ від постачальників та до покупців ПП «Сунатко», ТОВ «Спецстройсистема», ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ», відсутні первинні документи щодо зберігання товару (акти приймання - передачі на зберігання, акти виконаних послуг відповідального зберігання відповідно до договору з ТОВ «ТЕХСИНТЕЗ».
19. Крім того, ТОВ «ТЛОВИУС» (код 42771679) за рішенням Комісії від 15.10.2019 (Протокол №77) внесено (включено) до переліку ризикових, як такого, що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених ДФС України 07.08.2018 року №1962/99-99-29-01-01 (норми листа, що діяли на момент внесення платника податку до переліку ризикових) .
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
20. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної відповідно до п. 28 Порядку.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тловиус» зареєстроване як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 42771679. Основним видом діяльності позивача, ТОВ «Тловиус» є неспеціалізована оптова торгівля, код КВЕД 46.90.
22. Згідно матеріалів справи, товариством на виконання вимог статей 187, 201 ПК України були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ПП «Сунатко», ТОВ «Спецстройсистема» та з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ».
23. Згідно з квитанцій № 1 від 16.12.2019 року реєстрація податкової накладної №2 від 29.11.2019 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
24. Згідно з квитанцій № 1 від 13.01.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 16.12.2019 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25. Згідно з квитанцій № 1 від 13.01.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 23.12.2019 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3925 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26. Згідно з квитанцій № 1 від 12.01.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 22.01.2020 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27. Згідно з квитанцій № 1 від 06.03.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 19.02.2020 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
28. Відповідно до квитанцій № 1 від 12.03.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 27.02.2020 року була зупинена з зазначенням такого: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29. Згідно матеріалів справи, позивачем до податкового органу було направлено повідомлення від 17.12.2019 року №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній № 2 від 29.11.2019 року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
30. Також, 17.01.2020 року позивачем до відповідача 1 направлено повідомлення від 17.01.2020 року № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній № 1 від 16.12.2019 року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
31. 17.01.2020 року направлено повідомлення від 17.01.2020 року № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №1 від 23.12.2019 року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
32. 19.03.2020 року направлено повідомлення від 19.03.2020 року № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній № 1 від 22.01.2020року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
33. 19.03.2020 року направлено повідомлення від 19.03.2020 року № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №1 від 19.02.2020 року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
34. Також, 19.03.2020 року направлено повідомлення від 19.03.2020 року №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №1 від 27.02.2020 року, з поясненнями та копіями відповідних документів.
35. Крім того, позивачем до податкового органу надавалися пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі, якої було складено податкову накладну №2 від 29.11.2019 року, із зазначенням таких обставин.
36. Вказали, що цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1291119 від 29.11.2019 року.
39. Оплата за отриманий товар здійснилась в безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжного доручення № 59 від 27.08.2019 року.
40. Договір між ТОВ «ТЛОВИУС» та ТОВ "ТВІД УКРАЇНА" було укладено в усній формі.
41. Реальність операції також підтверджується наданими товариством документами.
42. Також надані пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі якої було складено податкову накладну № 1 від 23.12.2019 року.
43. Цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1231219 від 23.12.2019 року.
46. Договір між ТОВ «ТЛОВИУС» та ТОВ "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" було укладено в усній формі.
47. Реальність операції також підтверджується такими документами: рахунок на оплату № 2619 від 09.08.2019 року, видаткова накладна № 2762 від 21.08.2019 року, платіжне доручення № 42 від 12.08.2019 року, договір № 0107-19 від 01.07.2019 року, видаткова накладна № 1231219 від 23.12.2019 року, платіжне доручення № 1266 від 23.12.2019 року.
48. Пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі якої було складено податкову накладну № 1 від 16.12.2019 року.
49. Цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1161219 від 16.12.2019 року.
51. Поставлений товар ТОВ «ТЛОВИУС» отримало від наступних підприємств:
52. Договори між ТОВ «ТЛОВИУС» та контрагентами ТОВ "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС", ТОВ "ТВІД УКРАЇНА" було укладено в усній формі.
53. Реальність операції також підтверджується такими документами: рахунок на оплату № 76 від 27.08.2019 року, видаткова накладна № 58 від 27.08.2019 року, платіжне доручення № 59 від 27.08.2019 року, рахунок на оплату № 2619 від 09.08.2019 року, видаткова накладна № 2762 від 21.08.2019 року, платіжне доручення № 42 від 12.08.2019 року, договір № 0207-19 від 02.07.2019 року, видаткова накладна № 1161219 від 16.12.2019 року, платіжні доручення № 1287 від 16.12.2019 року, № 1311 від 19.12.2019 року.
54. Пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі якої було складено податкову накладну № 1 від 16.12.2019 року.
55. Цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1220120 від 22.01.2020 року.
58. Реальність операції також підтверджується такими документами: рахунок-Фактура № ЛВ-0000547 від 27.08.2019 року, видаткова накладна № ЛВ-0000488 від 27.08.2019 року, платіжне доручення № 58 від 27.08.2019 року, договір №0207-19 від 02.07.2019 року, видаткова накладна № 1220120 від 22.01.2020 року, платіжні доручення №24 від 22.01.2020 року, № 47 від 03.02.2020 року.
59. Пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі якої було складено податкову накладну № 1 від 19.02.2020 року.
60. Цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1190220 від 19.02.2020 року.
63. Реальність операції також підтверджується такими документами: видаткова накладна № 1190220 від 19.02.2020 року, платіжне доручення № 204 від 19.02.2020 року, платіжне доручення № 285 від 03.03.2020 року, договір № 0307-19 від 03.07.2019 року; видаткова накладна № 1300120 від 30.01.2020 року.
64. Пояснення щодо проведеної господарської операції на підставі якої було складено податкову накладну № 1 від 19.02.2020 року.
65. Цю податкову накладну було складено на підставі здійснення поставки товарів за видатковою накладною № 1270220 від 27.02.2020 року.
68. Реальність операції також підтверджується такими документами: рахунок-Фактура № ЛВ-0000547 від 27.08.2019 року, видаткова накладна № ЛВ-0000488 від 27.08.2019 року, платіжне доручення № 58 від 27.08.2019 року, договір №0207-19 від 02.07.2019 року, видаткова накладна № 1270220 від 27.02.2020 року, платіжне доручення № 79 від 27.02.2020 року.
69. Таким чином, на думку позивача, товариством були надані всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами позивача.
70. Проте, за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів та пояснень, наданих платником повідомленнями до вищевказаних податкових накладних від №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року прийняті Рішення №1371918/42771679 від 20.12.2019 року, №1442187/42771679 від 21.01.2020 року, №1442189/42771679 від 21.01.2020 року, №1495926/42771679 від 23.03.2020 року, №1495924/42771679 від 23.03.2020 року, №1495925/42771679 від 23.03.2020 року про відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
71. Незгода позивача з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації стала підставою для звернення до суду із цим адміністративним позовом.
72. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
73. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
74. Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
75. У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок №117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
76. З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:
- конкретний критерій ризиковості платника податків,
- розрахований показник за кожним критерієм.
77. Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
78. У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
79. При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
80. Так можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
81. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «Тловиус» було складено та направлено до податкового органу податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року.
82. Надіслані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року були прийняті, однак реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
83. Проте, слід зазначити, що у рішенні про зупинення реєстрації ПН фактично були лише процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, необхідні для здійснення реєстрації цих податкових накладних.
84. Контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції та рішеннях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений у пунктах Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.
85. Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
86. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
88. Також, податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкових накладних перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу.
89. Крім того, слід зазначити щодо застосування контролюючим органом до позивача Критеріїв ризиковості платників податку визначених листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року, суд зазначає про таке.
90. Пунктом 10 Порядку №117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
91. Разом з тим необхідно зазначити, що лист Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року не затверджений будь-яким наказом Державної фіскальної служби України і не погоджений з Міністерством фінансів України, у зв`язку з чим не відповідає пункту 10 Порядку № 117.
92. З огляду на відсутність державної реєстрації цей лист не може вважатись актом управління довгострокового та неодноразового застосування, який встановлює, змінює або припиняє загальні правила регулювання однотипних відносин щодо широкого кола осіб, а тому має виключно інформативно-рекомендаційний характер.
93. При розгляді справи слід враховати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року по справі №822/1878/18, зокрема, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
94. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18 та від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.
95. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
96. Щодо доводів відповідача 1 про те, що ТОВ «ТЛОВИУС» (код 42771679) за рішенням Комісії від 15.10.2019 (Протокол №77) внесено (включено) до переліку ризикових, як такого, що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених ДФС України 07.08.2018 року №1962/99-99-29-01-01 (норми листа, що діяли на момент внесення платника податку до переліку ризикових) .
97. Проте, слід зазначити, що такі посилання контролюючого органу є неналежними, оскільки протокол №77 від 15.10.2019 року року комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тловиус» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку за вказаною ознакою.
98. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
99. З наведених обставин судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанціях №1 вказано критерії ризиковості, визначені листом ДФС України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, проте, без зазначення конкретних обставин, які слугували причиною прийняття такого рішення.
100. Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку як про необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних позивача, так і про протиправність рішень податкового органу №1371918/42771679 від 20.12.2019 року, №1442187/42771679 від 21.01.2020 року, №1442189/42771679 від 21.01.2020 року, №1495926/42771679 від 23.03.2020 року, №1495924/42771679 від 23.03.2020 року, №1495925/42771679 від 23.03.2020 року про відмову в реєстрації цих податкових накладних №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
101. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає про таке.
102. Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
103. Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
104. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
105. Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
106. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними, обґрунтованими так такими, що підлягають задоволенню, тому суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1371918/42771679 від 20.12.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 29.11.2019 № 2 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1442187/42771679 від 21.01.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 16.12.2019 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1442189/42771679 від 21.01.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 23.12.2019 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495926/42771679 від 23.03.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 22.01.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495924/42771679 від 23.03.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 27.02.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495925/42771679 від 23.03.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 19.02.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
107. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
108. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
109. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
110. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
111. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
112. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
113. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
114. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
115. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
116. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
117. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
118. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
119. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
120. Отже, з урахуванням вищевикладеного, податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1371918/42771679 від 20.12.2019 року, №1442187/42771679 від 21.01.2020 року, №1442189/42771679 від 21.01.2020 року, №1495926/42771679 від 23.03.2020 року, №1495924/42771679 від 23.03.2020 року, №1495925/42771679 від 23.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 29.11.2019 року, №1 від 16.12.2019 року, №1 від 23.12.2019 року, №1 від 22.01.2020 року, №1 від 19.02.2020 року, №1 від 27.02.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тловиус», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
121. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
122. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
123. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 6306,00 гривень з кожного відповідача.
124. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
125. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
126. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1371918/42771679 від 20.12.2019 року.
127. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 29.11.2019 № 2 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
128. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1442187/42771679 від 21.01.2020 року.
129. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 16.12.2019 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
130. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1442189/42771679 від 21.01.2020 року.
131. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.12.2019 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
132. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495926/42771679 від 23.03.2020 року.
133. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.01.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
134. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495924/42771679 від 23.03.2020 року.
135. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.02.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
136. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1495925/42771679 від 23.03.2020 рокую
137. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 19.02.2020 № 1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання.
138. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС частину судових витрат у розмірі 6306,00 гривень.
139. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОВИУС частину судових витрат у розмірі 6306,00 гривень.
143. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
144. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
145. Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
146. Повний текст рішення складено 12.06.2020 року.
Суддя В.В Ільков