Справа № 640/4423/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Київ № 640/4423/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду електронного звернення позивача - заяви №3 від 19.02.2019 р. повідомлення щодо порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", посадовими особами Головного управління статистики у Кіровоградській області та про недоліки в їх діяльності;

- зобов`язати відповідача провести належний розгляд електронного звернення позивача - заяви №3 від 19.02.2019 р. повідомлення щодо порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", посадовими особами Головного управління статистики у Кіровоградській області та про недоліки в їх діяльності з забезпеченням дотримання прав заявника, передбачених Законом України "Про звернення громадян" та конкретно визначених у заяві №3 від 19.02.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/4423/19 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

Вказана вище ухвала від 20.03.2019 р. отримана відповідачем 27.03.2019 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому встановлений відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) закінчився 11.04.2019 р.

Поряд з цим, 08.04.2019 р. від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на 10 календарних днів, в обґрунтування якої зазначено, зокрема, що сектор взаємодії з Конституційним Судом України був і залишається малочисельним структурним підрозділом та окрім цього є недоукомплектованим відповідно до штатного розпису Секретаріату, що створює постійне надмірне навантаження на його працівників, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для клопотання щодо надання представнику відповідача часу для додаткового належної підготовки відзиву на позов (далі - подана заява).

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк

Отже, з приписів ст. 121 КАС України вбачається, що для поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду жодних доказів в обґрунтування поданої заяви, крім того, станом на час прийняття даної ухвали представником відповідача не було подано до суду відзиву.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 44, 121, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. про продовження процесуального строку в адміністративній справі №640/4423/19.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко