Справа № 160/4999/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 р. Справа № 160/4999/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про відмову від позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 53400, м. Марганець, вул. Єдності - 62), в якій просить:

1) Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Акціонерного Товариства «Марагнецькин ГЗК», а саме зупинити виробництво (виконання робіт):

- подальшу проходку та відпрацювання 26 північного виїмкового штреку (п. І акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- пересування працівників по 26 північному виїмковому штреку (п. 2 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- експлуатацію електрообладнання по 26 північному виїмковому штреку (п. 4 акту під 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- експлуатацію силових кабельних ліній по 26 північному виїмковому штреку (п. 6 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- відсторонити від виконання самостійної роботи електрослюсаря дільниці № 8 ОСОБА_1 (п. 7 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1).

Ухвалою суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.06.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від адміністративного позову, у зв`язку з усуненням відповідачем порушень в повному обсязі.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи доводи представника позивача про усунення порушень, що стали підставою для звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також, позивач просив вирішити питання про повернення п`ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 102,00грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №286 від 24.04.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 1051 грн.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагуванняу закрити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятьдесят одна) гривня.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар