Справа № 580/2014/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа № 580/2014/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якій просить зобов`язати видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:002:0201 для ведення особистого селянського господарства.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ) та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:002:0201 для ведення особистого селянського господарства, в тому числі, але не виключно: щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №580/3735/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 (вх. №Р-891/0/94-19) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності за адресою: Черкаська область, Христинівський район, в адміністративних межах Зорянської сільської ради (за межами населеного пункту) з усіма доданими до неї документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Однак, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не виконало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №580/3735/19, оскільки не прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою позивача. Натомість, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області було видано накази про надання дозволу на розробку документації із землеустрою третім особам щодо цієї ж земельної ділянки, яка вже сформована позивачем.

З огляду на зазначене, протягом розгляду судом даної справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області можуть бути проведені реєстраційні дії та внесені записи щодо земельної ділянки, зміни до них, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про передачу земельної ділянки у власність позивача.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до виникнення в майбутньому нових спорів та судових справ. Водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач зазначає, що відповідачем було видано накази про надання дозволу на розробку документації із землеустрою третім особам щодо сформованої позивачем земельної ділянки, тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути проведені реєстраційні дії та внесені записи щодо спірної земельної ділянки.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано копій дозволів на розробку проектів землеустрою іншим особам, тобто факт видачі таких дозволів не доведено.

Докази того, що проекти землеустрою згідно з наданими третім особам дозволами будуть розроблені саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0201 позивачем не надані.

Також позивач в заяві про забезпечення позову не обгрунтовує, що розроблення проектів землеустрою третіми особами на підставі наданих відповідачем дозволів призведе до скасування державної реєстрації на спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/2014/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу СOVID-19.

Суддя А.В. Руденко