Справа № 420/6757/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6757/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправними дії по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за період 28.08.2015р. по 4.11.2019р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 28.08.2015р. по 4.11.2019р. в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за час проходження служби в УПП в Одеській області за період з 28.08.2015р. по 4.11.2019р. йому, в порушення п.11 розділу ІІ Порядку № 260 та пп.3 п.5 Постанови КМУ №988, не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 4.12.2019р.. Витребувано у Департаменту належним чином засвідчені копії документів, а саме графіки чергувань, накази та довідку (довідки) несення позивачем служби в нічний час, а також довідку про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті за службу у нічний час за період з 28.08.2015р. по 4.11.2019р..

28.11.2019р. від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, яка вмотивована тим, що при поданні позовної заяви позивачем не в повній мірі дотримано положення ст.160,161 КАС України в частині вимог до позовної заяви, що подається до суду. А саме, позивачем не сплачено судового збору та не надано до суду доказів щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту про залишення позову без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту щодо неповної виплати доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 за період з 7.11.2015р. по 4.11.2019р. у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 7.11.2015р. по жовтень 2019р. включно відповідно до п.11 Розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 6.04.2016р. № 260, з урахуванням фактично виплачених сум доплати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Департамент подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. За відсутності підстав для залишення позову без розгляду, апелянт просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також, апеляційна скарга містить заперечення на ухвали суду першої інстанції від 15.11.2019р. про відкриття провадження та від 20.02.2020р. про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно працював у нічні години до квітня 2018р. без проведення виплати, а за період до 4.11.2019р. позивачу за роботу у нічні години виплачено доплату лише у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку на кожну годину служби в нічний час, як то передбачено чинним законодавством.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Голови Національної поліції України за №116 о/с від 7.11.2015р. у відповідності до п.96,12 розділу ХІ ЗУ "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання рядового міліції, призначено інспектором роти №4 батальйону №3 УПП м.Одеси, присвоївши йому первинне спеціальне звання лейтенант поліції, з 7.11.2015р..

Згідно з витягу з наказу за №840о/с від 29.10.2019р. лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 4.11.2019р. відповідно до п.7 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію".

Проходження ОСОБА_1 служби у Департаменті патрульної служби Національної поліції України у період з 7.11.2015р. по 4.11.2019р., підтверджується записом у трудовій книжці.

Згідно Довідки про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 в період часу з 28.08.2015р. по 4.11.2019р. в УПП в Одеській області, згідно розстановок сил та засобів, з серпня 2015р. по листопад 2019р. (включно) відпрацював 227 нічних змін (2754год.).

Згідно помісячних розрахунків сум виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення, доплата за службу і нічний час почалася нараховуватися з червня 2018р. до моменту звільнення. При цьому, кількість годин, за які нараховані доплати є меншими дійсно відпрацьованим годинам служби в нічний час.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ДПП, з урахуванням висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.3 ЗУ "Про Національну поліцію" за №580-VIII від 2.05.2015р. (надалі - Закон №580-VIII) передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1,2 ст.94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (надалі - Постанова №988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 п.5 цієї постанови визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно ст.94 Закону №580-VIII та Постанови №88 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських був затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.04.2016р. №260 (надалі - Порядок №260).

Відповідно до п.11 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

У п.11 Розділу ІІ Порядку №260 зазначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00год..

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у період з 28.08.2015р. по 4.11.2019р. позивач відпрацював в УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції 227 нічних змін, проте доплата за службу в нічний час позивачу почалась виплачуватися лише з квітня 2018р.. При цьому, матеріали справи свідчать, що за одну і туж кількість часу несення позивачем служби в нічний час йому нараховувалися різні суми доплат, і за більш відпрацьований час він отримував доплату розмір якої менше за розміру доплат за менш відпрацьований час.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що Департамент, як суб`єкт владних повноважень, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду розрахунку виплачених позивачу з квітня 2018р. доплати за кожну годину служби в нічний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів належними доказами правомірності дій у спірних правовідносинах, і тому суд обґрунтовано зобов`язав Департамент здійснити позивачу виплату доплати за службу у поліції у нічній час з урахуванням вже виплачених сум.

Також, судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що терміни щодо стягнення доплати за нічний час перевищують три роки, що суперечить п.11 Розділу І Порядку №260, оскільки зазначений порядок набрав чинності тільки з 27.05.2016р., тобто вже після виникнення спірних правовідносин, а тому в даному випадку застосуванню не підлягає. Крім того, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, посилання апелянта на помилкове визначення судом першої інстанції періоду який підлягає виплаті - є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність позовної заяви вимогам ст.160,161 КАС України, то судова колегія вважає такі доводи проявом зайвого формалізму та безпідставними. Незгода з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин або ненаданням відповідних доказів, за умови їх наявності не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачеві. Зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставини, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції (пункти 38-39).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв