Справа № 214/2063/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2063/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

представника позивача - Новака А.М.

відповідача - Шевченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченка Сергія Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ДП18 № 699491 від 28.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Новак А.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 699491 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 28 лютого 2020 року посадовою особою відповідачем - інспектором ВБДР ППП в місті Кривому Розі в місті Кривому Розі Шевченком С.В, було винесено постанову ДП18 № 699491 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП.

27 лютого 2020 року о 12 годині в місті Кривому Розі по вул..Демиденка, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АУДИ А6 д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівником поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, після чого було складено Постанову та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дійсно, в вищевказаний час позивач рухався по вищевказаній вулиці та був зупинений співробітниками поліції, після чого відповідач йому повідомив, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та вимагав від нього надати документи для встановлення його особи для початку розгляду справи. Позивач повідомив, що не порушував вимоги ПДР України та надав свій паспорт для встановлення його особи, для початку розгляду адміністративного справи і повідомив, що водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надасть після ознайомлення з доказами його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідач зачитав права позивачу, після чого останній скористувався своїм правом на захист та переніс розгляд справи на іншу дату для правової допомоги адвокатом. Відповідач переніс розгляд справи на 28.02.2020 року о 9.30 в ППП Кривого Рогу.

28.02.2020 року відповідач продовжив розгляд справи, виніс постанову ДП 18 № 699491 про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог п.2.4. ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпроАП. За інші порушення ПДР позивача до відповідальності не притягнуто.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги Закону при винесені постанови з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ст.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках…, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Правила дорожнього руху є підзаконними актом, тому підстави для пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом зазначені в ЗУ «Про національну поліцію».

Позивач вважає, що оскільки 27 лютого 2020 року до початку розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не було підстав вважати, що якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення він не мав пред`являти посвідчення на право керування транспортним засобом та технічний паспорт відповідачу.

Просить постановувинесену відповідачем ДП 18 № 699491 від 28.02.2020 року скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач Шевченко С.В. с позовом не погодився, просив в задоволені позовних вимог відмовити. Підтримав свої заперечення викладені у Відзові на позов. Зазначив, що 27.02.2020 року під час патрулювання ним було помічено автомобіль АУДИ А6 НОМЕР_1 , яких при русі по проспекті Миру здійснив поворот ліворуч на вимкнуту додаткову секцію світлофору. Він наздогнав автомобіль АУДИ під керування ОСОБА_1 на вул..Демиденка, де відповідно до вимог п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив позивачу про причину зупинки, а саме порушення вимог ПДР щодо проїзду на дозволяючий сигнал світлофору та попросив позивача надати водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Але водій вказані документи не надав. Він декілька разів звертався з вимогою до водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Водій надав лише паспорт, за яким було встановлено особу позивача та почато розгляд адміністративного правопорушення, який за клопотанням позивача було перенесено на наступний день.

Відповідач вважає свої дії законними, оскільки особа, яка керує транспортним засобом має надати відповідно до п.2.4 ПДР На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дана перевірка проводиться до початку розгляду адміністративної справи про порушення правил дорожнього руху, оскільки згідно ПДР . водієм є особа яка не лише керує транспортним засобом, а ще має відповідне посвідчення. Відповідальність водія та іншої особи може бути різною, тому він як посадова особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності одразу звертається з вимогою про пред`явлення зазначених у п.2.1 ПДР документів.

Просить в задоволені позову відмовити.

Представники третіх осіб полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України до суду неодноразово не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справи у відсутність представників третіх осіб.

Судом переглянуто відеозапис с бодікамер ПП, з запису вбачається, що 27.02.2020 року о 12 годині по вул..Демиденка в м.Кривому Розі автомашину Ауди А6 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими. До транспортного засобу підійшов відповідач, представився, зазначив, що транспортний засіб зупинено у зв`язку порушенням ПДР, а саме проїзду на забороняючий сигнал світлофору. Відповідач звернувся до позивача з вимогою надати посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач дані документі на надав, а надав лише паспорт, по якому його особа була встановлена та почато розгляд адміністративної справи щодо порушення ПДР, розгляд якої було перенесено за клопотанням позивача для надання йому правової допомоги. 28.02.2020 року розгляд адміністративної справи продовжено, відповідачем було винесено постанову про накладання на позивача стягнення у вигляді штрафу ч.1 ст.126 КУпроАП за відмову надати водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Рішення про притягнення до відповідальності за порушення правил проїзду світлофору не приймалось.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом інспектором ВБДР ППП в місті Кривому Розі в місті Кривому Розі Шевченком С.В, 28.02.2020 року винесено постанову ДП18 № 699491 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на накладено на стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Порядок складання постанови позивачем не оскаржується.

Так, в постанові зазначено, що 27 лютого 2020 року о 12 годині в місті Кривому Розі по вул..Демиденка, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АУДИ А6 д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівником поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. (а.с. 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст..283 КУпроАП.

Доводи позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.4 ПДР повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом. А саме відеозаписом подій, які передують складанню постанови та складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..126 ч.1 КУпроАП.

Так, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено відповідачем, який одразу назвав причину зупинку - порушення ПДРУ, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофор , тобто відповідач діях в межах повноважень, зазначених у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вимоги відповідача щодо пред`явлення позивачем посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційного свідоцтво транспортного засобу відповідають положенням п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» за яким поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; та вимогам п. 2.4 Правил дорожнього руху за яким, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Доводи позивача щодо того, що вимоги відповідача про надання водієм посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційного свідоцтво транспортного засобу могли мати місце лише після початку розгляду адміністративного правопорушення спростовуються змістом вказаних вище правових норм , а також тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено саме за порушення правил дорожнього руху, тому відповідач правомірно керувався вимогами Правилами дорожнього руху, а саме правом вимагати для пред`явлення документи вказані в п.2.1 ПДР.

Стягнення відповідачем накладено в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпроАП.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п.п а) 2.4 ПДР України.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволені позову.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року в справі №543/775/17 сформовано правову позицію щодо сплати судового збору при розгляді адміністративних справ х щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду вирішуючі подібні правовідносини зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач не сплачував судовий збір при подачі позовної заяви, при відмові в задоволені його позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420, 40 грн підлягають стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченка Сергія Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ДП18 № 699491 від 28.02.2020 року - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцать гривень сорок копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів Перехідних положень Кас України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Шевченко Сергій Володимирович, вул. Волгоградська, 11 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область .

Треті особи: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Державна казначейська служба України, вул..Бастіона, 6 м.Київ.

Суддя Н.Г. Ковтун