Справа № 480/116/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2020 р. Справа № 480/116/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Прокуратури Сумської області про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області, в якому просив зобов`язати Прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок зі звільненим, а також у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 367707,72 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Ухвалою суду зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 202, т.1).
На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем було подано позов з уточненими позовними вимогами, в якому позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку та щодо стягнення моральної шкоди.
З урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 206 213, т.1), позивач просить зобов`язати Прокуратуру Сумської області провести повний розрахунок зі звільненим з роботи 02.10.2015 року ОСОБА_1 , а також у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 367707,72 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому представником Прокуратури Сумської області було подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме в частині щодо зобов`язання Прокуратури Сумської області провести повний розрахунок зі звільненим з роботи 02.10.2015 року ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що питання щодо проведення остаточного розрахунку із ОСОБА_1 при звільненні з роботи за наказом від 02.10.2015 були предметом судового розгляду у справі №818/1551/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області області про стягнення коштів. Таким чином, судом у справі №818/1551/17 вже надана оцінка позовним вимогам ОСОБА_1 в частині проведення із ним повного розрахунку при звільненні 02.10.2015 з посади та з органів прокуратури області у відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України (а.с. 4-6, 2т.). Відтак, на думку відповідача провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року по справі № 818/1551/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28.08.2012 по 23.02.2015 у сумі 5975 грн. 47 коп. Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації за затримку виплати заробітної плати за вимушений прогул за період з 19.08.2014 по 24.02.2015 в сумі 281,80 грн., індексації за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 24.02.2015 до 21.12.2017 в сумі 8315,52 грн., компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 228048,09 грн., заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 27391,32 грн., компенсації за невикористані основну та додаткову щорічні відпустки за період з 27.08.2012 до 24.02.2015 р. з врахуванням компенсації та індексації в сумі 34194,97 грн., моральної шкоди в сумі 25391,32 грн. - відмовлено.

Отже вимога щодо зобов`язання Прокуратури Сумської області провести повний розрахунок зі звільненим з роботи 02.10.2015 року ОСОБА_1 не була предметом розгляду у адміністративній справі 818/1551/17.

Відповідно до викладеного відсутні підстави визначенні п.4 ч.1 ст.238 КАС України, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява Прокуратури Сумської області про закриття провадження у справі № 480/116/20 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі № 480/116/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек