Справа № 810/4229/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4229/18
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гленц» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ГУ ДФС у Київській області 26.12.2018 року подало апеляційну скаргу (а.с.118), в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 (а.с.130) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням скаржником документа про сплату судового збору та в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (а.с.150) апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано ГУ ДФС у Київській області шляхом його приєднання до ГУ ДПС у Київській області.

ГУ ДПС у Київській області, в якості правонаступника ГУ ДФС у Київській області, 27.05.2020 засобами поштового зв`язку повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на відсутність фінансування, як на поважну причину пропуску встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13.11.2018 року та його копію отримано відповідачем 28.11.2018 року (що ним самостійно зазначено в первинній апеляційній скарзі), а з даною апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області (правонаступник ГУ ДФС у Київській області), яке є суб`єктом владних повноважень, звернулось до суду лише 27.05.2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки представник ГУ ДФС у Київській області подавав відзив на адміністративний позов (а.с.91).

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст.299 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гленц» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма