Справа № 380/1032/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1032/20 пров. № А/857/6577/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І. М., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 380/1032/20 за адміністративним позовом приватного підприємства "Захід-Агроінвест" до приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов приватного підприємства "Захід-Агроінвест" до приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про визнання протиправною і скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 9371 грн 47 коп. Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 14057 грн 20 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 14057 грн 20 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Апеляційну скаргу у справі №380/1032/20 підписано представником скаржника - адвокатом Бабичем В.А.

У підтвердження повноважень на представництво інтересів приватного виконавця ОСОБА_1 , адвокатом Бабичем В.А. долучено копію ордера, ним завіреного.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у Верховному Суді наявна спірна правова позиція щодо того, чи є копія ордеру належним документом, що підтверджує повноваження на представлення особи в суді.

Так, Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №320/5420/18 у зв`язку із наявністю висновку Верховного Суду про те, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

На момент постановлення цієї ухвали справу №320/5420/18 Великою Палатою Верховного Суду не розглянуто.

Натомість оригінал ордера є безумовною підставою вважати повноваження адвоката підтвердженими у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у цій винятковій ситуації, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду документ, що підтверджує повноваження адвоката Бабича В.А. на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордера.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, в ухвалі від 28.04.2020 року у справі № 808/440/15.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 380/1032/20 за адміністративним позовом приватного підприємства "Захід-Агроінвест" до приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про визнання протиправною і скасування постанови залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Обрізко