Справа № 340/1524/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року Справа № 340/1524/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ТОВ "Партнер Імпульс", вул. Родникова,86, офіс 106, м. Кропивницький,25006

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006,

до відповідача 2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, проспект Соборний,166, м. Запоріжжя, 69107

до відповідача-3: Головного управління ДПС у Донецькій області, вул. Іиалійська,59, м. Маріуполь,87500

до відповідача-4: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04053

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Партнер Імпульс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо призупинення та блокування дії укладеного з ТОВ "Партнер Імпульс" Договору про визнання електронних документів та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області припинити технічне блокування дії, укладеного з ТОВ "Партнер Імпульс" Договору про визнання електронних документів;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28.04.2020 року №1868 та зобов`язати ДПС України поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ "Партнер Імпульс" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 28.04.2020 року до прийняття рішення від 28.04.2020 року №1868 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року №6802, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області та зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Партнер Імпульс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

4) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Донецькій області та ДПС України подати звіти про виконання рішення суду у строк 10 календарних днів з дня отримання ними рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем особисто 22.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 15 червня 2020 року вимоги ухвали від 18.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Імпульс" - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 256 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко