Справа № 420/1330/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1330/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАБУД (; адреса: вул. Канатна, 11, кв. 6, м. Одеса, 65014) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) про визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2020 року, наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 січня 2019 року №01-06/10.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.02.2020 року о 16:40:59 справа №420/1330/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року провадження у справі №420/1330/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

23.03.2020 року за вх.№12970/20 від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2020 року за вх.№17700/20 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що після звернення до суду із даним позовом встановлено, що Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року, що є наслідком скасування дії містобудівних умов та обмежень.

18.05.2020 року за вх.№19081/20 від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року провадження у справі №420/1330/20 поновлено, призначено підготовче засідання на 27.05.2020 року.

19.05.2020 року за вх.№ЕП/7183/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог).

25.05.2020 року за вх.№20016/20 від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАБУД про збільшення позовних вимог від 05.05.2020 року за вх.№17700/20 до розгляду судом в межах справи №420/1330/20.

Закрито підготовче провадження у справі №420/1330/20.

Призначено судове зсідання для розгляду справи по суті на 11.06.2020р.

В остаточній редакції позовних вимог позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 січня 2019 року №01-06/10;

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року».

У судове засідання 11.06.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

15.05.2020 року за вх.№18845/20 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без проведення судового засідання та без участі представників сторін у письмовому провадженні.

18.05.2020 року за вх.№19080/20 від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи №420/1330/20 у порядку письмового провадження за відсутності представника Департаменту.

19.05.2020 року за вх.№ЕП/7183/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради разом з відзивом подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника Управління.

25.05.2020 року за вх.№ЕП/7551/20 надійшло клопотання від представника третьої особи Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про розгляд справи №420/1330/20 у порядку письмового провадження за відсутності представника третьої особи.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже справа розглянута в письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою реконструкції належних позивачу на праві власності квартир Товариством було отримано від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, розроблено та затверджено проект реконструкції квартир без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розпочато виконання будівельних робіт на підставі отриманого дозволу на виконання будівельних робіт. Після цього за результатом проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позапланової перевірки на об`єкті нагляду було прийнято рішення про скасування дії отриманих містобудівних умов та обмежень. Це, у свою чергу, слугувало підставою для прийняття Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Наказу від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року». Позивач вважає зазначені рішення та наказ протиправними, прийнятими всупереч норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки:

по-перше, висновок Департаменту ДАБІ в Одеській області про невідповідність отриманих містобудівних умов та обмежень нормам чинного законодавства не відповідає положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В частині твердження відповідача про відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях допустимої висотності будівель, то насправді в містобудівних умовах така інформація відтворена, але не в конкретних кількісних показниках «метрах», а шляхом надання алгоритму її визначення з посиланнями на план зонування території (зонінгу) м. Одеси та низки підзаконних нормативно-правових актів. При цьому, представник позивача акцентує увагу на тому, що п.4 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не ставить в обов`язок зазначати інформацію у містобудівних умовах за конкретним формулюванням, а лише вказує на обов`язок зазначення такої інформації;

по-друге, позивач при отриманні відповідних містобудівних умов та обмежень надав всі необхідні для прийняття рішення документи. Відсутність у наданому Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради пакеті документів доказів на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, на якій знаходяться приміщення, які реконструюються, зумовлено приписами ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка виключає обов`язок їх надання при проведенні робіт із реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів.

У відзивах на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області висловив незгоду із позовними вимогами в частині скасування рішення від 07.02.2020 року, аргументуючи свою правову позицію наступним:

по-перше, за результатами проведеної управлінням позапланової перевірки на об`єкті нагляду Департаменту архітектури та містобудування Одеської міськради встановлено, що при отриманні містобудівних умов та обмежень позивачем не було надано весь необхідний пакет документів, а саме не було надано копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію; витягу із Державного земельного кадастру;

по-друге, в п.1 «гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах» розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено цифрові показники в метрах, як це передбачено п.4 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

по-третє, від отримання та підписання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року заступник директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради відмовився, про що у Акті міститься відповідна інформація.

19.05.2020 року за вх.№ЕП/7183/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, у якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК. Заперечення відповідача полягають у тому, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт здійснено у зв`язку із прямою вказівкою п.4 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зумовлено скасуванням містобудівних умов та обмежень. Позивач жодним чином не оскаржує дії Управління по прийняттю Наказу про скасування дозволу, а лише обґрунтовує похідний характер дій Управління у випадку скасування містобудівних умов та обмежень.

У поясненнях щодо адміністративного позову (вх.№20016/20 від 25.05.2020 року) представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на незаконність скасування дії містобудівних умов та обмежень.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Наказом №01-06/10 від 31.01.2019 року Управлінням архітектури та містобудування (нині Департамент архітектури та містобудування) Одеської міськради було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Одеса, Приморський АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 71, реконструкція квартир №№1, 2, 2-а, 3, 5, 7, 14, 15, 16, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з їх об`єднанням та внутрішнім переплануванням, з улаштуванням додаткових приміщень та вхідних вузлів з боку вул. Малої Арнаутської, для розміщення багатофункціональної будівлі (а.с.16-30) замовнику - ТОВ «Одесабуд».

06.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ТОВу «Одесабуд» було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД57 на «реконструкцію квартир №№1, 2, 2-а, 3, 5, 7, 14, 15, 16, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з їх об`єднанням та внутрішнім переплануванням, з улаштуванням додаткових приміщень та вхідних вузлів з боку вул. Малої Арнаутської, для розміщення багатофункціональної будівлі» (а.с.104).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №328 від 28.03.2019 року наказано Департаменту ДАБІ в Одеській області провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при отриманні містобудівних умов та обмежень від 31.01.2019 року №01-06/10 за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (а.с.12) на підставі письмової вимоги прокуратури Одеської області.

16.01.2020 року було видано направлення №АПП-1601/1 на проведення перевірки (а.с.13) на об`єкті нагляду Департаменті архітектури та містобудування Одеської міськради.

Перевірка була проведена 07.02.2020 року, а за її результатом складено Акт (а.с.14) перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом архітектури та містобудування Одеської міськради.

Висновки Акту стали підставою для прийняття Рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 січня 2019 року №01-06/10 (а.с.15). В основу вказаного рішення було покладено те, що містобудівні умови та обмеження видані з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме п.1 ч.3 ст.29, п.4 ч.3 ст.29, п.1 ч.4 ст.29, п. 4 ч.5 ст.29 цього Закону.

Листом №1015-05/1-961 від 07.02.2020 року Департамент ДАБІ в Одеській області повідомив В.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування дії містобудівних умов та обмежень №01-06/10 (а.с.136).

Наказом від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року на підставі п.4 ч.6 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із прийнятими рішенням від 07.02.2020 року та наказом від 12.02.2020 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність цих актів індивідуальної дії.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038) (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Стаття 1 Закону №3038 визначає основні терміни, зокрема:

будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно статті 5 Закону №3038 програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня.

Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.3-5 ст.29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Частина 8 цієї ж статті регламентує, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню від 07.02.2020 року, яким скасовано дію містобудівних умов від 31.01.2019 року, суд виходить із такого.

В підґрунтя висновків оскаржуваного рішення покладено, зокрема, те, що при оформленні містобудівних умов та обмежень позивачем не надано копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію та витягу із Державного земельного кадастру, чим порушено вимоги п.1 ч.4 ст.29 Закону №3038.

Суд не погоджується із тим, що у досліджуваних правовідносинах це є достатньою та належною підставою для скасування містобудівних умов та обмежень, адже згідно ч.4 ст.34 Закону №3038 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Системно аналізуючи норми ст.29 та 34 Закону №3038, суд дійшов висновку, що для отримання містобудівних умов та обмежень надання документів, визначених пунктами 1 та 4 ч.3 ст.29, не є обов`язковою умовою, а тому їх відсутність не є підставою для скасування виданих містобудівних умов та обмежень, оскільки наміри ТОВ «Одесабуд» полягали та полягають саме у реконструкції належних йому на праві власності квартир без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (наразі - Департамент) не мало підстав відмовляти ТОВ «Одесабуд» у видачі містобудівних умов та обмежень з тих підстав, що документи подані для їх видачі, містять недостовірні відомості, чи наміри позивача зі створення об`єкта будівництва не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що отриманих від замовника будівництва документів було достатньо для прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, а відповідачем не наведено підстав щодо неможливості прийняття наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень за даним обсягом документів.

Суд, аналізуючи зміст містобудівних умов та обмежень від 31.01.2019 року №01-06/10, зазначає, що у пакеті документів, наданих позивачем, містились зокрема акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу позивача, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартири, які реконструюються.

З урахуванням специфіки проведення будівельних робіт встановлення обов`язку надання інформації щодо права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт реконструкції, є необґрунтованою вимогою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В ході проведення такого заходу із нагляду та оформлення його результатів (Акт від 07.02.2020р.) не було спростовано, що реконструкція квартир проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, у зв`язку із чим згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже, як наслідок, неправомірним є висновок оскаржуваного рішення від 07.02.2020р., що при видачі та затвердженні містобудівних умов Управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради було порушено вимоги п.1 ч.4 ст.29 Закону №3038, адже позивачем були подані для їх видачі усі необхідні документи, що вимагаються згідно ч.3 ст.29 Закону.

В частині вказаного у рішенні від 07.02.2020 року порушення у вигляді невизначення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах суд зазначає, що законом не визначено, як саме дана інформація має бути відтворена у Містобудівних умовах та обмеженнях. Акт перевірки та відзив на позовну заяву акцентують увагу на тому, що Управління архітектури та містобудування ОМР не зазначило конкретних числових показників.

При цьому, відповідна позиція містобудівних умов та обмежень викладена із посиланням на план зонування м. Одеси та норми ДБН, які регламентують порядок визначення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах, а План зонування території м. Одеси прямо встановлює обмеження на рівні 18,6 метрів та 21,3 метри в різних зонах будівництва, отже порушення норми п.4 ч.5 ст.29 Закону в даному випадку не убачається.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про безпідставність висновків Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, викладених у спірному рішенні від 07.02.2020 року, що свідчить про неправомірність акту суб`єкта владних повноважень в контексті застосування норм матеріального права, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 січня 2019 року №01-06/10, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року», суд констатує її похідний характер з огляду наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.2 ст.39-1 Закону №3038 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу стало повідомлення Департаментом ДАБІ в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмежень.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про протиправність рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, прийняті на його підставі акти індивідуальної дії, а саме Наказ від 12.02.2020 року, автоматично втрачають свою легітимність, оскільки згідно ч.6 ст.37 Закону анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.06.2019р. відбулося саме на підставі п.4 ч.6 ст.37 Закону та виключно у зв`язку із скасуванням дії містобудівних умов та обмежень за рішенням від 07.02.2020р., що визнано судом протиправним.

З огляду на зазначене, на момент ухвалення судом даного рішення з урахуванням оцінки судом рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 07.02.2020 року, оскаржуваний Наказ не відповідає критеріям рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим ст.2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд відхиляє доводи Департаменту ДАБІ в Одеській області з підстав, викладених вище, констатуючи, що відзиви на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог не містять змістовних аргументів на противагу доводам позивача щодо відсутності порушень вимог ст.29 Закону №3038 при видачі та затвердженні містобудівних умов та обмежень ТОВу «ОДЕСАБУД».

За сукупністю вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАБУД повністю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. (а.с. 36, 106), тому слід стягнути з Департаменту ДАБІ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Одесабуд» 4204грн. сплаченого судового збору, приймаючи до уваги, що судовий спір виник саме у зв`язку із протиправним рішенням цього відповідача, що мало наслідком скасування дозволу Наказом від 12.02.2020р., прийнятим Управлінням ДАБК Одеської міськради.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАБУД (; адреса: вул. Канатна, 11, кв. 6, м. Одеса, 65014) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) про визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2020 року, наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 січня 2019 року №01-06/10.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.02.2020 року №01-13/53 ДАБК «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД57 від 06.06.2019 року».

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАБУД () судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України (з урахуванням положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.