Справа № 400/1594/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1594/19
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта Косовської І.В.,

представника позивача Лопушанського О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.03.2019 року №1, №1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволено.

14 лютого 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від ТОВ Техноторг-Дон надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь ТОВ «Техноторг-Дон» витрати по сплаті судової експертизи у сумі 1884.00 грн. Заява обґрунтована тим що, в даній справі за клопотанням позивача була проведена товарознавча експертиза, оплата послуг за проведення експертизи була здійснена ТОВ «Техноторг» в сумі 1884,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19454 від 25.09.2019 року.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон понесені судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, у розмірі - 1884,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у стягненні судових витрат за проведення експертизи з відповідача. Доводами апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження правомірності віднесення телескопічних навантажувачів до товарної під категорії 8429 51 99 00 (ставка мита 0%), зокрема, експортної вантажно-митної декларації, інвойсу, книги, каталоги, паспортні дані на виріб виробника, тощо.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року адміністративний позов задоволено повністю, проте питання про судові витрати понесені в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи не вирішене.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати понесені в зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, ч.5, ч.8 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання прроо судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 р. було призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені питання:

-яким характеристикам відповідає телескопічний навантажувач TL470 та TL360 торгівельної марки Bobcat, а саме коду НОМЕР_1 чи коду НОМЕР_2 згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 385 КК України).

Оплату послуг за проведення автотоварознавчої експертизи покладено на ТОВ «Техноторг-Дон».

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Як вбачається з рахунку за проведення експертизи (експертного дослідження) № 19-867/868/07 від 26.07.2019 вартість експертизи склала 1884,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 19454 від 25 вересня 2019 р. ТОВ Техноторг-Дон було сплачено за проведення експертизи 1884,00 грн (а.с. 114).

Зі змісту Висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30.10.2019 р. №07-19/19-867/868 встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.

З огляду на вищезазначене, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення від 28 січня 2020 року не було вирішено питання стосовно стягнення витрат за проведення експертизи, які є складовими судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному додатковому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик