Справа № 425/1660/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.06.2020 року Провадження №2-а/425/111/20

Справа №425/1660/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Махінька Владислава Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Махінька Владислава Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Однак суд констатує, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- враховуючи те, що 28 квітня 2020 року, у Єдиному державному реєстру судових рішень було опубліковано висновок Великої палати Верховного суду у постанові від 18 березня 2020 року, згідно з яким, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ (тобто, закону про судовий збір), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (420 гривень 40 копійок), як того вимагає частина 3 статті 161 КАС України, при цьому до позову не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є;

- позов не містить визначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви (вимога пункту 8 частини 5 статті 161 КАС України);

- у позові не зазначено письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а це вимога пункту 11 частини 5 статті 161 КАС України;

- відповідно частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак в супереч наведеній нормі позивачем до позову не додано копії постанови про адміністративне правопорушення, яку позивач оскаржує;

- з позову та доданих до нього документів вбачається, що строк звернення до адміністративного суду із позовом, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України (10 днів, з дня ухвалення постанови, яку оскаржує позивач) пропущений, а заяви від позивача про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивачем не додано, як це передбачено частиною 6 статті 161 та частиною 1 статті 123 КАС України.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі, зважаючи що після цього суд повинен розглянути справу протягом 10 днів.

Однак, в силу положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути недолік шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками вказаними в цій ухвалі та документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок (платіжні реквізити Отримувач коштів: УК у м.Рубіжному/М.РУБIЖНЕ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904431; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0012071; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Отже, керуючись статтями 2, 4, 19, 22, 25, 32, 44, 47, 72-79, 159-161, 169, 171, 122-123, 241-243, 248, 256, 257-263, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Махінька Владислава Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками вказаними в цій ухвалі та документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок (платіжні реквізити Отримувач коштів: УК у м.Рубіжному/М.РУБIЖНЕ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904431; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0012071; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко