Справа № 520/6256/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2020 р.Справа № 520/6256/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/6256/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬТЕКС"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬТЕКС" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/6256/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви та оригіналу платіжного доручення № 8405 від 27.12.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи, посилаючись на положення ст.ст.2,8,14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що на рахунку ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору (до клопотання додано копію довідки від 22.05.2020 року №410/20-40-13-31, копію повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів №15677/9/ від 04.05.2020 року).

Суд розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надана до суду копія довідки від 22.05.2020 року свідчить про наявність чи відсутність коштів на рахунку податкового органу на дату складення такої довідки та не підтверджує відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент направлення вказаного клопотання - 03.06.2020 року, а тому не прийнята судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому, копія довідки про відсутність коштів на рахунку, також, не приймається судом, як доказ відсутності можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Також, надана до клопотання копія повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів №15677/9/ від 04.05.2020 року, не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору станом на дату подання клопотання - 03.06.2020 року.

Вказаними повідомленнями зазначено про необхідність надати інформацію, пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів, у термін до 5 робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення, і на цей період припинено виконання платіжних доручень.

Разом з тим, станом на дату подання даного клопотання (03.06.2020) вказаний строк сплив.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в даному клопотанні не наведено.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору та наявності заборгованості по виконавчим листам без вжиття відповідних заходів, у строк, встановлений ухвалою суду не може вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, з огляду на положення п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача від 03.06.2020 року та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/6256/19 встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до абз.2 п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у спосіб, встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви та оригіналу платіжного доручення № 8405 від 27.12.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій