Справа № 420/1972/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1972/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55 від 03.04.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для оскарження акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю про не допуск до перевірки № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55 та постанови від 23.04.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/Щ1/АВ/СПТД/55/ФС у сумі 417300 грн. та поновити пропущений процесуальний строк

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що 03 квітня 2019 року заступник начальника відділу контролю за дотримана законодавства про працю департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради, інспектор праці Сорочан Т.М. та головний спеціаліст того ж відділу Бушков Р.А. на підставі направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування прибули на перевірку до орендованого ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено у заяві, вказане інспекційне відвідування завершилося без складання будь-яких документів щодо його результатів, без прийняття рішення та повідомлення ОСОБА_1 про прийняття такого рішення у майбутньому.

Також, у заяві вказано, що у лютому 2020 року від службових осіб другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу, накладеного відповідно до постанови департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради. ОСОБА_1 особисто 10.02.2020 звернувся до департаменту аналітики і контролі Одеської міської ради з відповідною заявою та 25.02.2020 йому надано можливість ознайомитися з наявними матеріалами.

В той же час, разом із позовною заявою позивачем не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови щодо ОСОБА_1 , тобто доказів існування обставини з якої позивачу стало відомо про порушення його прав прийняттям спірного рішення.

При цьому суддя зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває декілька виконавчих проваджень боржником за якими є позивач, а стягувачем - держава. Вказані виконавчі провадження відкриті 26.02.2020 року, в той же час, звернення позивача до відповідача із заявою про надання можливості ознайомитись з документами по справі №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/ІП/55 датоване 10.02.2020 року, тобто до відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

30.03.2020 року (вх. №13720/20) від представника позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року. Окрім того разом із уточненим позовом представником позивача до суду надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що повідомлення, постанови чи інші документи на адресу ОСОБА_1 від співробітників виконавчої служби не надходили, та, що про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового стягнення штрафу, накладеного відповідно до постанови департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради стало відомо з телефонної розмови від державного виконавця Білоуса О.В. у лютому 2020 року.

У заяві зазначено, що самостійно з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції встановлено, що ще 20.05.2019 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоусом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59227552 про примусове виконання постанови № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 про стягнення штрафу в сумі 417300 грн., прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради.

Також, у заяві зазначено, що 20.02.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою та 25.02.2020 року йому надано можливість ознайомитись із наявними матеріалами. Логіновим О.О. жодних повідомлень (усних чи письмових), викликів, листів, актів, Постанов від департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради не отримувалися. У матеріалах перевірки достовірні данні про їх отримання позивачем відсутні.

Ухвалою від 06.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом вирішено розглядати справу відповідно до положень ст.262 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Вказаною ухвалою судом також зобов`язано Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради надати до суду у належним чином засвідчені копії:

- документів, які слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року;

- доказів направлення та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року.

При цьому, зважаючи на необхідність отримання від відповідача вищевказаних доказів, заява позивача про поновлення строку звернення до суду судом не розглядалась.

27.04.2020 року (вх. №16755/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками згідно переліку, який у ньому наведено.

Разом із цим, 27.04.2020 року (вх. №16754/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради зазначає, що спірна постанова складена 23.04.2019 року, а акт 03.04.2019 року. В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 03.03.2020 року тобто з порушенням строків, визначених КАС України.

Щодо того, що ОСОБА_1 , дізнався про існування оскаржуваної постанови про накладення штрафу тільки від службових осіб другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лише в лютому, відповідач зазначає наступне.

Як вказано у клопотанні, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 59227552 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 № ОМС ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС було відкрито 30 травня 2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Білоусом Олександром Володимировичем у зв`язку з її направленням на примусове виконання листом департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 23.05.2019 № 02-24/586. Та згідно Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження також надсилається рекомендованим листом з повідомленням. 19.08.2019 р. державним виконавцем Білоусом Олександром Володимировичем було звернено стягнення на всі розрахункові рахунки, які повідомлені ДФС України та відкриті боржником в ПАТ «Украгазбанк» та відповідно винесено постанову про арешт коштів боржника, про що однозначно не міг не дізнатись позивач.

Відповідач вказує, що на виконання Наказу Міністерства юстиції України №3173/5/5 від 16.10.2019р «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» виконавче провадження № 59227552 підлягало передачі до новоутвореного Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що 26.12.2019 державним виконавцем Білоусом О.В. було винесено постанову. 13.01.2020 вказане виконавче провадження прийнято до виконання Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, у клопотанні зазначено, що 03.04.2019 р. контролюючим органом було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55, яким встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було створено перешкоди, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування закладу за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , а саме інспекторам праці було відмовлено у доступі до закладу ресторанного господарства, необхідному для проведення інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Два примірники Актів інспекційного відвідування №ОМС- ОД463/938/НП/АВ/55 разом з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД/463/938/НПУ55 від 03.04.2019 року у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №131. 12 квітня 2019 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача надіслано повідомленій №02-25/384 про розгляд справи про накладення штрафу та Рішення щодо розгляду справи про накладання штраф №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/ІП/55 від 11 квітня 2019 року. Вищевказані повідомлення та рішення були також надіслані на адресу позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером 287 та отримані ФОП ОСОБА_1 особисто 25.04.2019 року (про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за Трек-номером 287.)

23 квітня 2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради винесено оскаржувану постанову № ОМС-ОД463/93.8/ЫП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019р., направлену рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за трек номером:539 (повернулась у зв`язку з закінченням строку зберігання).

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачеві були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вказує відповідач ФОП ОСОБА_1 навіть після отримання 25.04.2019 повідомлення про розгляд справи та відповідного рішення директора департаменту в строк до 10.02.2020 жодним чином, хоча об`єктивно мав таку можливість, ані листом чи телефоном, телеграмою, телефаксом, телефонограмою не намагався звернутися до департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради з проханням повідомити інформацію щодо стану розгляду справи про накладення штрафу крім того навмисно не отримав постанову про накладення штрафі уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 № ОМС ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту та постанови.

04.05.2020 року (вх.№ЕП/6295/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками згідно переліку, який у ній наведено.

06.05.2020 року (вх. №ЕП/6479/20) від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У вказаних поясненнях зазначено, що як зазначалося в клопотанні про поновлення процесуального строку, 03.04.2019 заступник начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради, інспектор праці Сорочан Т.М. та головний спеціаліст того ж відділу Бушков Р.А. на підставі Направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування № 82-02ОД463/938 від 01.04.2019 прибули на перевірку до орендованого ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане інспекційне відвідування завершилося без складання будь-яких документів щодо його результатів, без прийняття рішення та повідомлення ОСОБА_1 про прийняття такого рішення у майбутньому. З наданого Департаментом відеозапису вбачається, що перевіряючі особи залишили адресу об`єкту перевірки без складання на місці жодного документу та залишення його примірника там же (хоч і без підпису перевіряємої особи).

Як вказано у поясненнях, у лютому 2020 року від працівника другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу, накладеного відповідно до постанови департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради. Повідомлення, постанови чи інші документи на адресу ОСОБА_1 від співробітників виконавчої служби не надходили. Клопотання відповідача не містить тих належних доказів, які б вказували на отримання позивачем протягом 2-го півріччя 2019 року таких документів (повідомлень). Позивач стверджує, що вищевказаних документів не отримував. Про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу, накладеного відповідно до Постанови департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради стало відомо з телефонної розмови від державного виконавця Білоуса О.В. у лютому 2020 року. На запитання, як можливо отримати документи, що стосуються виконавчого провадження, отримано відповідь, що документи відправлені поштою, а з усіх питань необхідно звертатися до стягувача - департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради. Після отримання даної інформації, самостійно, з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції встановлено, що ще 20.05.2019 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоусом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59227552 про примусове виконання постанови № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 про стягнення штрафу в сумі 417 300 грн., прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради.

У зв`язку із неотриманням, Логіновим О.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019 її отримано з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції у березні 2020 року.

Позивач вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що 19.08.2019 державним виконавцем звернута стягнення на усі банківські рахунки, відкриті боржником в ПАТ «Укргазбанк» та винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надано. Також позивач стверджує про необізнаність наявності виконавчого провадження № 59227552, переведення його до новоутвореного Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняття 13.01.2020 державним виконавцем Білоусом О.В. до виконання. Приймаючи до уваги той факт, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 від другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у телефонному режимі отримав повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження, логічним є той висновок, що лише після прийняття 13.01.2020 державним виконавцем Білоусом О.В. до виконання виконавчого провадження № 59227552, інформація про його (виконавчого провадження) наявність доведена до боржника.

Як зазначено у поясненнях, отримавши таку інформацію, Логінов О. О. особисто 10.02.2020 звернувся до департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради з відповідною заявою та 25.02.2020 йому надано можливість ознайомитися з наявними матеріалами. ОСОБА_1 жодних повідомлень (усних чи письмових), викликів, листів, Актів, Постанов від департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради не отримувалися. У матеріалах перевірки достовірні данні про їх отримання позивачем відсутні.Співробітники департаменту, які здійснювали інспектування, обізнані із номером засобу телефонного зв`язку, яким користується ОСОБА_1 . Однак, останнього не повідомили про складання Акту, розгляд питання порушення ним законодавства про працю та накладення штрафу.

Отже, як стверджує позивач, достеменно про складання (підписання) 03.04.2019 Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю про не допуск до перевірки № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55, винесення 23.04.2019 постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС в сумі 417 300 грн., наявності відкритого виконавчого провадження № 59227552 ОСОБА_1 стало відомо 25.02.2020 при ознайомленні з матеріалами справи.

За таких обставин, зазначено у поясненнях, пропуск процесуального строку на оскарження постанови від 23.04.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС в сумі 417 300 грн., має місце з поважних причин, а підстави щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском процесуальних строків на її оскарження відсутні.

13.05.2020 року (вх. №18512/20) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту та постанови, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року.

Судом встановлено, що 03.04.2019 року заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці Сорочан Тетяною Миколаївною у присутності головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці Бушкова Руслана Анатолійовича здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатом якого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД463/938/НП/55 від 03.04.2019 року.

У позовній заяві підтверджено, що саме позивачем не було допущено вказаних осіб до перевірки.

Тобто, з вказаного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було достеменно відомо про проведення вищевказаного інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що в основу доводів про протиправність спірної постанови, позивач у позовній заяві наводить твердження про відсутність у контролюючого органу повноважень на проведення інспекційного відвідування.

03.04.2019 року заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці Сорочан Тетяною Миколаївною за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці Бушкова Руслана Анатолійовича складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55.

Копію вказаного акту №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55 від 03.04.2019 року та акту №ОМС-ОД463/938/НМ/55 від 03.04.2019 року направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з штриховим кодовим ідентифікатором №131, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, які додані до відзиву на позовну заяву.

11.04.2019 року розглянувши акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/55 від 03.04.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/ІП/55.

11.04.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача складено повідомлення №02-25/384, яким на виконання п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 23.04.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, Польський узвіз, 6, каб.6.

У повідомленні вказано, що разом з ним направляється рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/ІП/55.

Як стверджує відповідач, вищевказані повідомлення та рішення були також надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером 287 та отримані ФОП ОСОБА_1 особисто 25.04.2019 року (про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером 287).

З наявних в матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихових кодовий ідентифікатор НОМЕР_1 ) судом встановлено, що копію вказаного повідомлення отримано адресатом особисто 25.04.2019 року.

23.04.2019 року розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №ОМС-ОД463/938/НП/55 від 03.04.2019 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС.

Як стверджує відповідач вказану постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за трек номером:539, однак, вона повернулась за зворотною адресою у зв`язку з закінченням строку зберігання.

На підтвердження вказаної обставини відповідачем до суду надано копії відповідних доказів.

23.05.2019 року разом із листом №02-24/586 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради направив до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД//ФС для примусового виконання.

З наданої до суду Інформації про виконавче провадження №59227552 судом встановлено, що 30.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59227552 з примусового виконання постанови №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС боржником у якому є ФОП ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що 19.08.2019 року в рамках вказаного виконавчого провадження виконавцем звернено стягнення на кошти на рахунках боржника та накладено арешт на кошти боржника.

З наданої до суду Інформації про виконавче провадження №59227552 судом встановлено, що 26.12.2019 року на виконання наказу Міністерства юстиції України №3173/5/5 від 16.10.2019р «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» виконавче провадження № 59227552 передано до новоутвореного Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а 13.01.2020 прийнято до виконання Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що державним виконавцем Білоусом О.В. також було винесено постанову та направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом позивачем не було допущено вказаних осіб до перевірки за результатами якої складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД463/938/НП/55 від 03.04.2019 року, на підставі якого, в свою чергу Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС

Тобто, з вказаного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було достеменно відомо про проведення вищевказаного інспекційного відвідування.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок №295) у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з п.19 вказаного Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з.п.26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі-Порядок №509).

Відповідно до п.3 вказаного Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу

Згідно з п.3 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач, який підтвердив не допущення посадових осіб до інспекційного відвідування був обізнаний про наслідки таких дій, а отже, ФОП ОСОБА_1 у квітні 2019 року стало відомо про порушення, як він вважає, його прав.

Разом з цим, з боку відповідача до суду надано докази отримання позивачем повідомлення №02-25/384 - 25.04.2019 року.

Вказане повідомлення було надіслано відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1 .

В той же час, з даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 03.03.2020 року, а отже із порушенням шестимісячного строку, який визначено статтею 122 КАС України.

При вирішенні даної адміністративної справи суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у зв`язку із неотриманням, ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019, отримання з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції у березні 2020 року, оскільки відповідно до п.2 розділу V Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256 доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, отримати копію документів з виконавчого провадження позивач міг лише за умов отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в якій зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження.

При цьому суд враховую, що в рамках виконавчого провадження №.08.2019 року звернено стягнення на кошти на рахунках боржника та накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, яка має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо він вважав, що рішенням відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. the United Kingdom" від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України"); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" від 28 жовтня 1998 року № 23452/94 та "Kreuz v. Poland" від 19 червня 2001 року № 28249/95);

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропуском строку та ним не наводиться та зі змісту матеріалів справи не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із даним позовом, що позбавляє суд можливості застосувати приписи КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними, суд дійшов висновку що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про про визнання протиправною та скасування постанови № ОМС-ОД463/938/НП/АВ/СПТД/55/ФС від 23.04.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.