Справа № 760/16504/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/395/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка Вадима Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 до Солом`янського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 Управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка Вадима Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_1 Інспектором роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом Черватюком Вадимом Миколайовичем, о 13 годині 50 хвилин, складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 124897.

Зазначає, що відповідно до вказаного вище протоколу позивач, того ж числа о 13:30 год., по вулиці Петропавлівській у місті Києві, керував автотранспортним засобом BMW 520 І із ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказує, що при зупинці транспортного засобу о 13 годині 20-30 хв., відповідач на прохання позивача відмовився повідомляти причини зупинки, повідомивши, що авто перебуває у розшуку та наказав відкрити капот з метою перевірки агрегатних номерів. Після цієї перевірки, без повідомлення будь яких підстав, наказав відкрити багажник та провів огляд, після цього - обшук всієї машини. В подальшому був обшуканий і сам позивач, при цьому будь-яких процесуальних документів відповідач не склав, крім того, позивачу відмовили у забезпеченні права на адвоката.

Вважає дії інспектора протиправними та такими, що порушують його права.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати дії Інспектора роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Черватюка Вадима Миколайовича, щодо зупинки, огляду та обшуку автотранспортного засобу ОСОБА_1 - протиправними;

-визнати дії Інспектора роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Черватюка Вадима Миколайовича, щодо проведення особистого обшуку ОСОБА_1 - протиправними;

-визнати дії Інспектора роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Черватюка Вадима Миколайовича, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 124897 - протиправними;

-визнати бездіяльність Інспектора роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Черватюка Вадима Миколайовича, щодо не забезпечення ОСОБА_1 доступу до правової та медичної допомоги - протиправною.

Ухвалою судді Лазаренко В.В. Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

31.01.2018 на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення третьої особи.

В обгрунтування клопотання вказано, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб Національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Зазначено, що у разі задоволення позову вказане рішення суду може бути підставою для проведення службового розслідування стосовно дій відповідача, та подальшій можливості притягнення відповідача до відповідальності.

У зв`язку із наведеним, просить залучити Департамент патрульної поліції для участі у справі № 760/16504/17, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року залучено Департамент патрульної поліції для участі у даній справі

№ 760/16504/17, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва витребувано від Департаменту патрульної поліції копії відеозапису з камери відеоспостереження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за 14 серпня 2017 року у період з 13:10 год. по 14:12 год.

12.03.2018 на адресу суду надійшла відповідь від Департаменту патрульної поліції від 05.03.2018 № 5682/41/11/02/02-2018 із долученим DVD диском.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 14.02.2019 передано в провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 25.09.2019 просив позов задовольнити, вказав, що відповідач після безпідставної зупинки транспортного засобу провів незаконний огляд позивача та його авто, після чого попросив його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Проти наданого Департаментом патрульної поліції відео не заперечував, вказав, що в обґрунтування позовних вимог доказів надати не може, окрім часу складання протоколу.

Відповідач у судове засідання призначене на 25.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_1 Інспектором роти № 7, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом Черватюком Вадимом Миколайовичем, о 13 годині 50 хвилин, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 124897 за керування транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.8).

Позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає дії інспектора протиправними, посилається на те, що такі дії були вчинені з суттєвими порушеннями вимог закону.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо зупинки його транспортного засобу, огляду та обшуку автомобіля, особистого обшуку позивача та складення протоколу - протиправними.

Крім того, просить визнати протиправними дії відповідача щодо не забезпечення позивача доступу до правової та медичної допомоги.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За нормами ст. 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та на підставі ст. 251 КпАП України є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання протоколу незаконним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КпАП України.

Протокол за ст. 130 КпАП України та додані до нього документи підлягають розгляду як документи, якими зафіксовано певні факти та за результатами його розгляду має бути прийняте процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності вини особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року в справі № К/9901/12359/18.

Законом України «Про Національну поліцію» визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Позивач вказує на те, що інспектор не мав законних підстав для зупинки його автомобіля, огляду та обшуку автотранспортного засобу, особистого обшуку позивача.

Однак, з витребуваного за клопотанням представника позивача відеозапису із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14.08.2017 стосовно ОСОБА_1 , не вбачається проведення працівниками поліції огляду та обшуку, як автотранспортного засобу позивача, так і позивача особисто, іншими доказами наявними в матеріалах справи протиправність дій відповідача також не підтверджується.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Черватюк Вадим Миколайович при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР

№ 124897 діяв в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства, доказів що підтверджували б протиправність дій інспектора позивачем не зазначено та не надано.

Керуючисьстаттями 130, 245, 246, 251, 254, 256, 258, 261, 268, 276, 278, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка Вадима Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова