Справа № 640/22030/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко Н.М.
УХВАЛА

11 червня 2020 року Справа № 640/22030/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 30.11.2018, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.09.2018 у справі № 78/18 про порушення відносно позивача дисциплінарної справи залишено без задоволення;

- визнання протиправною бездіяльності ВКДКА, яка полягала у невжитті заходів та невикористанні наданих повноважень для відновлення порушених прав адвоката ОСОБА_1 під час розгляду його скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.09.2018 у справі № 78/18 про порушення відносно нього дисциплінарної справи;

- зобов`язання ВКДКА повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.09.2018 у справі № 78/18 про порушення відносно нього дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом діям дисциплінарної палати КДКА Київської області, які були вчинені нею під час перевірки відомостей та прийняття рішення від 26.09.2018 № б/н про відкриття дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду цієї справи було визначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) Оксененком О.М. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яку задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 суддю Епель О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду цієї справи замість судді Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 дану справу призначено до судового розгляду.

09.06.2020 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона брала участь у розгляді справи № 640/18719/18, що є пов`язаною з цією справою № 640/22030/18.

При цьому, суддя Епель О.В. зазначає, що це не впливає на її безсторонність як судді при вирішенні справи № 640/22030/18, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Крім того, 09.06.2020 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у цій справі, в якій він просить відвести суддю Епель О.В., посилаючись на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України та зазначаючи, що суддя Епель О.В. приймала участь у розгляді справи № 640/18719/18 за його позовом до КДКА Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якій предмет спору є іншим, але підстави позову співпадають.

Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про заінтересованість судді Епель О.В. в розгляді цієї справи та викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності при вирішенні даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід і заяви про відвід та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Епель О.В. про самовідвід та відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення вказаної заяви позивача про відвід головуючого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2) або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4).

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з тим, наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суддя Епель О.В. у складі колегії суддів брала участь у розгляді пов`язаної справи № 640/18719/18, за результатами апеляційного розгляду якої ухвалено відповідне судове рішення, в якому надана оцінка суду певним обставинам та доводам сторін, що можуть мати значення при розгляді цієї справи № 640/22030/18, то заявлений нею самовідвід є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України та підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та об`єктивності судді.

Разом з тим, доводи позивача, викладені в його заяві про відвід головуючого судді, не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Епель О.В. в результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у її неупередженості або об`єктивності та засновуються на припущеннях, а тому заявлений відвід, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, судова колегія також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, заява судді Епель О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а заявлений позивачем відвід головуючого судді в цій справі є необґрунтованим, що обумовлює необхідність передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 640/22030/18 - задовольнити.

Відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 640/22030/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: