Справа № 160/1292/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року Справа № 160/1292/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
03 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій позивач просить суд:
26.03.2020 року від ТОВ "АЛЛО" до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про те, що відповідачем не було здійснено під час перевірки контрольної закупки товару, а тому твердження відповідача про те, що товар, а саме телефон SAMSUNG Galaxy А10 2019 2/32GB RED (SM-A105FZ), ІМЕІ: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_3, S/N RZ8M70GT78R» та термінал OnePlus 6T 6/128GB (A6013) Mirror Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N d26d6f89 призначений для реалізації не підтверджені належними та допустимими доказами. Факт того, що продукція стосовно якого виявлено порушення не призначена для продажу підтверджується належними та допустимими доказами, а саме наказом № 538 від 16 січня 2012 року (який виданий для всієї мережі магазинів «АЛЛО») та наказом № 10-10/19 від 10.10.2019 року (який виданий виключно для магазину «АЛЛО», який перевірявся). Вищезазначеними наказами передбачено, що телефон SAMSUNG Galaxy А10 2019 2/32GB RED (SM-A105FZ), IMEI: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_3, S/N RZ8M70GT78R» та термінал OnePlus 6T 6/128GB (A6013) Mirror Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N d26d6f89 відносяться до демо-зразків, які використовуються виключно для демонстрації товару споживачам та впроваджено на торгівельній точці з метою забезпечення вільного доступу до них споживачів для ознайомлення із масо-габаритними даними відповідних моделей товару. Крім того, наказами встановлено, що товари, які відносяться до демо-зразків, із визначеного переліку заборонено розповсюджувати та не підлягають продажу. Копії вищезазначених наказів були надані під час перевірки, а тому про факт наявності заборони розповсюджувати товар, який є демо-зразком, перевіряючим було відомо.
30.03.2020 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про те, що продукція, що знаходилася на вітрині магазину, у вільному доступі для реалізації споживачам, з вказаною ціною товару, перевірялася на відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого ПКМУ від 24.05.2017 № 355. Під час огляду продукції на вітрині жодних позначень, що дана продукція є демо-зразком та не призначена для продажу не виявлено. Продукція, що знаходилася на вітрині магазину, була у вільному доступі для реалізації споживачам. Факт реалізації продукції позивачем також підтверджується відео фіксацією планової перевірки. Керуючись п.43 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання" перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам. Крім того, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ПКМУ від 24.05.2017 р. № 355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» не вказано норму котра б передбачала розміщення на вітрині радіообладнання без нанесення знака відповідності технічним регламентам. Наявність знака відповідності на технічній табличці та пакуванні товару не звільніє від відповідальності позивача за відсутність маркуванням знака відповідності технічним регламентам продукції. Отже, постанова про накладення штрафу від 02 січня 2020 року № 1 та постанова про накладення штрафу від 02 січня 2020 року № 2 винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 10.02.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 25.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2019 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно плану здійснення діяльності з ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на IV-й квартал 2019 року відповідачем винесено наказ №4378/1-ОД, яким зобов`язано фахівця ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області провести планову перевірку характеристик продукції, з застосуванням засобів відеофіксації: з питань перевірки по виду продукції - телефонні апарати включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі репітери (повторювачі) систем стільникового зв`язку; електричне та електронне обладнання: техніка для використання в побуті (пральні машини, холодильні прилади, комп`ютерна техніка, телевізори, праски, пилесоси тощо) відповідно до Секторального плану на 2019 рік за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 26.
Також, 10.12.2019 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 10.12.2019 року №4378/1-ОД видано направлення на проведення перевірки від 10.12.2019 №68 з приводу перевірки: телефонні апарати включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі репітери (повторювачі) систем стільникового зв`язку; електричне та електронне обладнання: техніка для використання в побуті (пральні машини, холодильні прилади, комп`ютерна техніка, телевізори, праски, пилесоси тощо) відповідно до Секторального плану на 2019 рік за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТОВ «АЛЛО».
11.12.2019 року головним спеціалістом Чупилко В.О., головним спеціалістом Гермашевською В.О. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із застосуванням засобів відеофіксації на підставі наказу від 10.12.2019 року №4378/1-ОД, направлення на проведення перевірки від 10.12.2019 року №68 в присутності представника позивача Іванченко А.В. проведено планову перевірку характеристик продукції за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТОВ "АЛЛО".
Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:
Дані обставини зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 11 грудня 2019 р. № 000052.
Примірник акта позивач отримав та ознайомився з ним, що підтверджується підписом Іванченко А. В.
Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 11.12.2019 р. № 000052, на підставі проведеної планової перевірки характеристик продукції у ТОВ "ДЛЛО", що здійснює господарську діяльність за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака 26, магазин " АЛЛО ", відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 грудня 2019 року №619 (додаток 7), № 620 (додаток 8), котрими встановлено вимогу привести продукцію, що надається на ринку, в тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), у відповідність із встановленими вимогами, шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в реалізації, виробнику/імпортеру, кожному у ланцюгу постачання відповідної продукції або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству. В разі неможливості приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами привести до стану, що виключає використання такої продукції.
Листом від 13.12.2019 року № 01-27/8398 відповідач направив позивачу рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 грудня 2019 року №619, №620 та запросив позивача для складання протоколу про виявленні порушення вимог статті Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 10 год.00 хв.18.12.2019 року за адресою м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. Повідомлено, що в разі відсутності, протокол буде складено без позивача.
Позивач повідомив відповідача щодо надання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), та документи, що можуть підтверджувати якість та безпечність продукції (декларації про відповідність, висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності, тощо) за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 у строк до 18.12.2019р.
Відповідачем складений протокол №000038 від 18 грудня 2019 року про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18 грудня 2019 р. № 000038 (додаток 11).
Позивач надав заперечення від 17.12.2019 №б/н щодо виявлених порушень викладених у акті перевірки характеристик від 11 грудня 2019 року №000052.
Вважаючи дії та спірні постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 2 грудня 2010 року (далі по тексту - Закон України № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно з ч.17 ст.23 Закону України № 2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Частиною 1 статті 44 Закону України № 2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
За приписами пункту 1 статті 44 Закону України № 2735-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Тобто, оскаржувані у даній справі постанови відповідача винесено за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України № 2735-VI, а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Судовим розглядом встановлено, так як вже зазначалось вище, що відповідач приймаючи оскаржувані постанові, вважав, що:
Вищевказаний факт підтверджується наказом № 538 від 16 січня 2012 року (який виданий для всієї мережі магазинів «АЛЛО») та наказом № 10-10/19 від 10.10.2019 року (який виданий виключно для магазину «АЛЛО», який перевірявся). Вищезазначеними наказами передбачено, що телефон SAMSUNG Galaxy А10 2019 2/32GB RED (SM-A105FZ), IMEI: НОМЕР_3. IMEI: НОМЕР_3, S/N RZ8M70GT78R» та термінал OnePlus 6T 6/128GB (A6013) Mirror Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N d26d6f89 відносяться до демо-зразків, які використовуються виключно для демонстрації товару споживачам та впроваджено на торгівельній точці з метою забезпечення вільного доступу до них споживачів для ознайомлення із масо-габаритними даними відповідних моделей товару. Крім того, наказами встановлено, що товари, які відносяться до демо-зразків, із визначеного переліку заборонено розповсюджувати та не підлягають продажу.
Зазначена в акті продукція не може бути розцінена, як та, що була надана на ринку, оскільки вона є демо-зразками, адже відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено поняття надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання на ринку України.
Враховуючи вищезазначену норму чинного законодавства України, вищезазначена продукція не може бути розцінена, як та, що була надана на ринку, оскільки вона є демо-зразками та не призначена для розповсюдження, споживання на ринку України.
Форма знаку відповідності затверджена Постановою КМУ від 30.12.2015р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення».
Знак відповідності технічним регламентам являє собою форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).
Відповідно до п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою № 1184 від 30.12.2015р. знак відповідності технічним регламентам (надалі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Частиною 2 статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» встановлено, що нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.
Вищевказані демо-зразки мають табличку з технічними даними. Так, на табличці з технічними даними зазначено: код товару; назва товару; назва компанії виробника та поштова адреса відповідно до закону про порядок застосування мов; найменування імпортера та його поштова адреса відповідно до закону про порядок застосування мов; дата виготовлення; підприємства, що здійснюють гарантійний ремонт; гарантійні зобов`язання; строк придатності; знак відповідності технічним регламентам.
Крім того, вся вищевказана інформація (код товару; назва товару; назва компанії виробника та поштова адреса відповідно до закону про порядок застосування мов; найменування імпортера та його поштова адреса відповідно до закону про порядок застосування мов; дата виготовлення; підприємства, що здійснюють гарантійний ремонт; гарантійні зобов`язання; строк придатності; знак відповідності технічним регламентам) також міститься на пакуванні товару.
Суд зазначає, що товар, який є демо-зразками (не призначений для розповсюдження/продажу) все ж таки має необхідну інформацію та знак відповідності технічним регламентам, що підтверджується відповідними фото, які були зроблені під час проведення перевірки.
До того ж, що під час перевірки також були надані: декларація про відповідність №САМСУНГ.UKR.355-17/19 та декларації про відповідність ONEPLUS А6013, які відповідають вимогам Технічного регламенту радіообладнання, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі - Технічний регламент радіообладнання). Перевірка проводилася за допомогою відео-фіксації та може підтвердити вищевказаний факт.
Тим паче, органи, які видали вищевказані декларації про відповідність, є третьою стороною, незалежною від організації або радіообладнання, які вони оцінили.
Органи з оцінки відповідності, які видали зазначені декларації про відповідність, провадять свою діяльність з оцінки відповідності з високим ступенем професіоналізму та необхідною технічною компетентністю в конкретній сфері. Так, вони мають у своєму розпорядженні:
- кваліфікований та досвідчений персонал для виконання завдань з оцінки відповідності;
- описи процедур для кожного виду радіообладнання, відповідно до яких проводиться оцінка відповідності із забезпеченням прозорості та здатності відтворення таких процедур. Орган з оцінки відповідності має відповідний порядок дій і процедури, які виконуються ним або як призначеним органом, або під час інших видів діяльності;
- процедури для провадження діяльності, які належним чином враховують розмір підприємства, сектор діяльності, структуру, ступінь технологічної складності радіообладнання, масовість або серійність процесу виробництва.
Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»,
оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;
підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на
прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;
презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій;
У наданих деклараціях про відповідність зазначено про те, що виконання суттєвих вимог було доведено, що відповідає вимогам п. 54 Технічного регламенту радіообладнання, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі -Технічний регламент радіообладнання) та п. 2 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Таким чином, надані декларації про відповідність підтверджують той факт, що такі товари не становлять ризик для здоров`я або безпеки людей, або іншим аспектам захисту суспільних інтересів.
Якщо би не було дотримано суттєвих вимог або вимог, наведених у відповідних стандартах з переліку національних стандартів чи технічних специфікаціях, органи не видавали би документ на оцінену систему якості, а саме не було би видано декларацій про відповідність.
Окрім цього, навіть якщо припустити, що знак відповідності мав бути нанесений безпосередньо на спірні демо-зразки, які не призначені для розповсюдження/продажу, але всупереч цьому його було нанесено на пакування та/або табличку з технічними даними, то такі дії можуть бути визнані лише формальною невідповідністю.
Частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, що знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає застосування штрафних санкцій в разі виявлення формальної невідповідності товару, натомість передбачає лише вжиття заходів усунення такої невідповідності. Зазначене підтверджує наявність підстав для скасування Постанови про накладення штрафу № № 1,2 від 02.01.2020.
Також, необхідно зазначити, що державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ст. 4 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Оскільки товар, який був предметом перевірки, пройшов необхідні дослідження на предмет відповідності технічним регламентам та за результатом отримав позитивний висновок, на підставі чого було складено декларації відповідності, отже такий товар не несе жодної загрози життю чи здоров`ю споживачів (користувачів) та суспільним інтересам.
Відтак, суд вважає, розміщення знаку відповідності на перевіряємих товарах відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.02.2018 року по справі № 804/8878/16.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови від 02.01.2020 року № 1 а №2 про накладення штрафу на ТОВ «АЛЛО» прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області всупереч приписів чинного законодавства, а отже у даному випадку є протиправними та підлягають скасуванню.
В той же час суд звертає увагу на те, що згідно п. 2 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04 серпня 2017 р. № 647 (далі-Положення №647) Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної радим України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
За приписами абз.1, абз.4 п.п.8. п.4 Положення №647 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).
До того ж, пунктом 6 згаданого Положення передбачені права Головного управління, серед яких відповідач наділений правом як складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду приймати рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.
Отож, з наведеного випливає, оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області наділено повноваженнями щодо складання постанов про накладення штрафів та застосування інших санкцій, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними слід відмовити, оскільки позивачем не доведено в чому саме полягає протиправність дій Головного управління.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За сукупності викладених обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1401,34 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник