Справа № 340/887/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/887/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про розмір судових витрат в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Паркова, 4

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади (посади державної служби) у державному органі;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17 лютого 2020 року №6-к, яким звільнено ОСОБА_1 - державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації, із займаної посади 28 лютого 2020 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації з 28 лютого 2020 року;

- стягнення з Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2020 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. адміністративний позов задоволено частково (а.с.239-243, Т.1).

05.06.2020 р. до суду надійшла заява позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи (а.с.247-249, Т.1). У заяві позивач просить поновити строк для подання заяви про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №340/887/20, оскільки справа розглядалася в письмовому провадженні без виклику сторін, а повний текст судового рішення позивачем отримано лише 29 травня 2020 року, тому строк для подання цієї заяви пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про винесення додаткового рішення (а.с.13, Т.2).

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальний строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що такий строк узгоджується з процесуальним строками встановленими для вирішення судом питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення (ч.4 ст.143 КАС України та ч.3 ст.252 КАС України).

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (абз.2 ч.7 ст.139 КАС України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст.252 КАС України), а питання про судові витрати вирішується судом в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4 ст.143 КАС України).

Отже, не дотримання сторонами строків визначених абз.2 ч.7 ст.139 КАС України призводить до порушення строків встановлених ч.4 ст.143 КАС України, у зв`язку з чим абз.3 ч.7 ст.139 КАС України визначені наслідки пропуску строку встановленого абз.2 ч.7 ст.139 КАС України - залишення заяви без розгляду.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Дана справа віднесена до категорії справ незначної складності відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження у строки встановлені статтею 258 КАС України, тобто не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 24.03.2020 р., тобто граничний строк її розгляду спливав 23.05.2020 р.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що судові витрати позивача складаються з витрат на правничу допомогу орієнтовно 12 000,00 грн., при цьому докази щодо остаточного розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду в строк визначений ст.139 КАС України (а.с.7, Т.1). При цьому представником позивача не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

Рішення у справі №340/887/20 ухвалено судом 22.05.2020 р. з дотриманням строків визначених ст.258 КАС України.

Таким чином, строк встановлений абз.2 ч.7 ст.139 КАС України сплинув 27.05.2020 р.

Натомість, докази на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшли до суду 05.06.2020 р. (а.с.247, Т.1), та подані до відділу поштового зв`язку 02.06.2020 р. (а.с.17, Т.2), тобто протягом 11 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу позивача вказує, що копію рішення отримала 29.05.2020 р.

На підтвердження понесених витрат суду надано завірені копії договору №28 про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2020 р. (а.с.1, Т.2), додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 13.03.2020 р. (а.с.2, Т.2), акта приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 13 березня 2020 р. до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 17.03.2020 р. (а.с.3, Т.2), додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 20.04.2020 р. (а.с.4, Т.2), акта приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2020 року та Додаткової угоди №2 від 20 квітня 2020 р. до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 29.04.2020 р. (а.с.5, Т.2), додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 02.06.2020 р. (а.с.6, Т.2), акта приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2020 року та Додаткової угоди №3 від 02 червня 2020 р. до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 02.06.2020 р. (а.с.7, Т.2), розрахунку №1 від 02.06.2020 р. (а.с.8, Т.2).

Отже, частина доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу датована 13.03.2020 р., 17.03.2020 р., 20.04.2020 р. та 29.04.2020 р. існували до винесення рішення у справі та могли бути надані до суду, а тому на такі докази не поширюються винятки встановлені ч.3 ст.143 КАС України та ч.7 ст.139 КАС України, оскільки позивачем не наведено поважних причин, що унеможливили їх подання до закінчення розгляду справи. При цьому суд враховує, що такі докази стосуються послуг щодо підготовки та подання позовної заяви; розгляду відзиву та підготовки документів витребуваних судом.

Окрім того, додаткова угода №3 до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 02.06.2020 р., акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2020 року та Додаткової угоди №3 від 02 червня 2020 р. до договору про надання правової допомоги №28 від 13 березня 2020 р. від 02.06.2020 р. та розрахунок №1 від 02.06.2020 р. складені після спливу строків встановлених ч.7 ст.139 КАС України. Зазначені докази стосуються послуг щодо складання заяви про розмір судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи та виготовлення додатків до неї.

Таким чином, усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду та до винесення рішення у справі, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №340/887/20 по суті. Також до розгляду справи по суті могла бути надана і послуга зі складання заяви про розмір судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи та виготовлення додатків до неї.

Також суд враховує, що абз.2 ч.7 ст.139 КАС України визначає строки для подачі доказів на підтвердження судових витрат, тобто такі докази мають фактично існувати у процесуально встановлені строки. Однак, частина доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу не існували в об`єктивній дійсності у строки в які вони мали бути подані до суду, тобто до 23.10.2019 р., оскільки датовані 30.10.2019 р.

Суд наголошує на тому, що фактичне виготовлення доказів після спливу строку протягом якого вони мають бути подані до суду, не може розцінюватися як поважна причина для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, а також зважаючи на те, що частина доказів на підтвердження таких витрат створені після спливу процесуального строку на їх подачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву позивача про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 15 червня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт