Справа № 331/4378/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4378/19
Провадження № 2-а /331/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатик Г.В.

за участю секретаря: Дорофєєвої М.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Маслова Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кабанцова О.Ю. до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Маслова М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позапланова перевірка об`єкту реконструкції нежитлової будівлі під магазин - офіс розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , була розпочата за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 07.08.2019 р. Проведення перевірки, в період з 21.07.2019 року, було доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанову Р.В., що відбулося майже за 18 днів до фактичного звернення ОСОБА_2 . Позивач не мала можливості виконати вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, визначені в листі від 13.08.2019 року вих. №1008-1.20/2/1053, щодо забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва реконструкції нежитлової будівлі, в період з 21.08.2019 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з огляду на продаж нежитлової будівлі 07.05.2019 року. Крім того, позивач зазначає, що постанова № 85 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року за результатами "проведеної" позапланової перевірки ухвалював головний інспектор будівельного нагляду Маслов М.С., але, згідно направлення № 319 від 20.07.2019 року, на перевірку був направлений головний інспектор будівельного нагляду Балабанов Р.В. Більш того, перебіг двомісячного строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 04 червня 2019 року, оскільки декларація про готовність до експлуатації об`єкта позивачем була подана 01.04.2019 р., та зареєстрована Департаментом 04.04.2019 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову від 18.09.2019 р. за № 85, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України і призначення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 21.10.2019 року провадження по справі відкрито.

11.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівної законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 від 07.08.2019, щодо проведення перевірки об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_1 . 15.08.2019 року на адресу позивача було надіслано лист про надання інформації та здійснення перевірки № 1008-1.20/2/1053 від 13.08.2019 року. В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем надано недостовірні данні у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.04.2019 р. № ЗП 34., в частині зазначення інформації про здійснення технічного і авторського нагляду, а також інформації про містобудівні умови і обмеження. Згідно листа ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» вих. № 1/03.09 від 03.09.2019 р. та листа ФОП ОСОБА_3 вих. № 1/03.09 від 03.09.2019 р., договір з ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» від 11.03.2019 року № 03-11ТН не укладався. Також не видавалися наказ ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» «Про здійснення технічного нагляду» від 11.03.2019 року № 03-11ТН та наказ ФОП ОСОБА_3 № 01.03./19 від 01.03.2019 року «Про призначення головного інженера проекту та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду». Також, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області не видавав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою, що свідчить про надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації та виконання без належно затвердженої проектної документації, що в свою чергу є ознакою самочинного будівництва. 04.09.2019 року відповідачем був складений Акт перевірки № 334, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Листом від 04.09.2019 року № 1008-1.20/2/1274 від 04.09.2019 року «Про технічну помилку» позивача було повідомлено про допущення технічної помилки у виданому направленні, а саме датою видачі вважати 20.08.2019 р. замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення з 21.08 до 04.09.2019 р. замість з 21.07. до 04.08.2019 року. У зв`язку з тим, що позивач відмовилася ознайомлюватися з даними документами, вони були надіслані рекомендованим листом з повідомленням, та отримані позивачем 12.09.2019 року. 18.09.2019 р. у присутності представника позивача, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 85, яка отримана представником позивача під особистий підпис 18.09.2019 р. В спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 визначена суб`єктом містобудування щодо якого було призначено перевірку, в Акті здійснення перевірки встановлено саме факт наведення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а отже притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України є правомірною. Відповідно до матеріалів перевірки дане правопорушення відноситься до триваючих правопорушень, а тому відповідачем не порушено строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

22.11.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не доведено факту триваючого правопорушення, в постанові № 85 від 18.09.2019 р. не зазначена дата початку робіт і не встановлена дата закінчення робіт, як для «триваючого» правопорушення, на яке посилається відповідач. Після дати переходу права власності на нерухоме майно пройшло понад два місяці, що робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Не надані пояснення щодо допущення помилок у Направленні № 319 від 20.07.2019 р. одразу в трьох датах. Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 533 № 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» перевірка достовірності даних, внесених до повідомлення про початок будівельних робот та в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, повинна проводитися протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та присутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, а також пояснень, наданих представником відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, вивчивши позиції сторін, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка зареєстрована за № ЗП 34.

Згідно даної Декларації ОСОБА_1 повідомила державну установу, яка здійснює архітектурно-будівельний контроль, про закінчення реконструкції нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта 1230.1. Дата початку будівництва зазначена 13.03.2019 року, дата закінчення будівництва зазначена 15.03.2019 року.

07 травня 2019 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 323.

07 серпня 2019 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від ОСОБА_2 надійшло звернення про проведення перевірки об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин - АДРЕСА_1 , вх. № 1008-К-138.

13 серпня 2019 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист про надання інформації та здійснення перевірки № 1008-1.20/2/1053 від 13.08.2019 року, який ОСОБА_1 отримала особисто 22.08.2019 року.

20 серпня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення для проведення позапланового заходу № 319 від 20.07.2019 року, з строком дії направлення з 21.07. до 04.08.2019 року. Направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

20 серпня 2019 року Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом №11-13/06 про те, що Відділом не видавалися містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

03 вересня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надіслано ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЦПТІ» запит № 1008-1.18/1257 про надання інформації.

03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_3 надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої він не виконував роботи з проектування та здійснення авторського нагляду на об`єкті - реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не укладав договір на проектування та здійснення авторського нагляду з ОСОБА_1

03 вересня 2019 року ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої ТОВ «ЦПТІ» не виконувало роботи з технічного нагляду на об`єкті -реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_1 та не укладався договір на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_1

04 вересня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено Акт № 334.

За результатами проведення заходу державного контролю встановлено надання замовником ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2019 № ЗП 23, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 04.04.2019 р. № ЗП 34.

04 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. винесено припис № 85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вимогою з 04.09.2019 року не експлуатувати зазначений об`єкт до прийняття в експлуатацію у відповідність вимогам діючого законодавства.

04 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за надання недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 04.04.219 р. № ЗП 34, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 461, за що ч. 9 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність.

04 вересня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом № 1008-1.20/2/1274 повідомлено ОСОБА_1 про допущення технічної помилки у виданому направленні № 319 від 20.07.2019 р., а саме датою видачі направлення є 20.08.2019 р., замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення вірним є з 21.08. до 04.09.2019 р., замість 21.07. до 04.08.2019 р.

18 вересня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. виніс постанову № 85 по справі про адміністративне правопорушення, яким визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, за надання недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 04.04.2019 р. № ЗП 34 та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації (п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»), що в свою чергу є самочинним будівництвом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 220,00 грн.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 оскаржила постанову № 85 по справі про адміністративне правопорушення.

Усі наявні в матеріалах справи документи та дії представників відповідача свідчать про те, що в направленні № 319 співробітниками відповідача допущено технічну помилку, а саме датою видачі направлення є 20.08.2019 р., замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення вірним є з 21.08. до 04.09.2019 р., замість 21.07. до 04.08.2019 р., проте вказана описка не може мати наслідком скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 533).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позапланова перевірка об`єкту проводилася на підставі звернення ОСОБА_2 від 07.08.2019 року.

Таким чином, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений законом.

З матеріалів справи вбачається, що на позачергову перевірку було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Балабанова Р.В. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2019 року головним інспектором Балабановим Р.В. була проведена перевірка, згідно направлення.

Згідно зі статтею 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96' (крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 18842).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади.

Отже, діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язковий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення тією ж особою, що і складала адміністративний протокол.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Наведене спростовує твердження позивача про недотримання закону на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині того, що перевірку проводив головний інспектор Балабанов Р.В., а протокол про адміністративне правопорушення було складено головним інспектором Масловим М.С.

Надалі, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року , під час проведення перевірки було виявлено порушення, а саме: надання недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 04.04.2019 р. ЗП № 34, а відповідно до постанови № 85 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 р. ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за надання недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 04.04.2019 р. ЗП № 34 та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»), що в свою чергу є самочинним будівництвом.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

У рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

У зв`язку із зміною об`єктивної сторони правопорушення на стадії розгляду протоколу, ОСОБА_1 та її представник не мали можливості подати пояснення і зауваження щодо розширеного змісту протоколу.

Враховуючи вищевикладене, головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. вийшов за рамки інкримінованого правопорушення, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1

Стосовно строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

Частинами першою, другою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Приписами ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, процес самовільного будівництва будинків або споруд, експлуатація самовільного будівництва тощо), припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

У випадку, що є предметом цього судового дослідження, надання недостовірних даних у декларації сталося 04 квітня 2019 року, а реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, проведена (закінчена) 15 березня 2019 року.

Таким чином, зазначене адміністративне правопорушення є закінченим щодо недостовірних даних 04 червня 2019 року, щодо виконання будівельних робіт 15 травня 2019 року. При цьому експлуатація самочинного будівництва є самостійним складом правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» перевірка достовірності даних, внесених до повідомлення про початок будівельних робот та в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, повинна проводитися на протязі трьох місяців з дня подання зазначених документів

Таким чином, адміністративне стягнення до позивача застосовано поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП, що є безумовною підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Оскільки на час винесення спірної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині першій статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно винесено спірну постанову.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.5, 8-10, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Маслова Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - Маслова Максима Сергійовича (юридична адреса установи, в якій працює: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) щодо притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення - протиправними.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (юридична адреса установи, в якій працює: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) від 18 вересня 2019 року за № 85, щодо притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення і призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 22 травня 2020 року.

Суддя: Г.В. Гнатик