Справа № 280/5969/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

12 червня 2020 року Справа № 280/5969/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №280/5969/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та неврахування до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченого пунктом «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно-масовим відділом обласного Будинку вчителя, з 02.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченого п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно-масовим відділом обласного Будинку вчителя, з 02.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченого пунктом «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно-масовим відділом обласного Будинку вчителя, з 02.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя; зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019 про виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, присуджено на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

11.02.2020 від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду та 24.02.2020 справа надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду.

25.02.2020 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по даній справі, просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченого пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно-масовим відділом обласного Будинку вчителя, з 01.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя. Просить розглянути справу за її відсутності.

Станом на 25.02.2020 матеріали справи були передані на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 26.02.2020 сторонам було роз`яснено, що заяву позивача буде розглянуто після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

27.05.2020 матеріали справи були повернуті з Третього апеляційного адміністративного суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині рішення щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу судом зазначено наступне:

«У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Розрахунок страхового стажу та нарахування пенсійних виплат відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження та визначити розмір страхового та спеціального стажу позивача.

За таких обставин для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.10.2019 про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, з урахуванням висновків суду».

При цьому раніше у цьому рішенні судом зазначено про необґрунтованість дій відповідача щодо не зарахування до спеціального стажу роботи період з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно масовим відділом обласного Будинку вчителя та з 02.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя, що дає право на пенсію за вислугу років на підставі п. «е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи з наведених мотивів судом і прийняте рішення у даній справі від 04.02.2020, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченого п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 12.09.1989 по 02.11.1992 на посаді завідуючої організаційно-масовим відділом обласного Будинку вчителя, з 02.11.1992 по 30.03.2010 на посаді директора обласного Будинку вчителя; зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, твердження позивача про не вирішення судом частини позовних вимог є безпідставним, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/5969/19 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя Р.В. Кисіль