Справа № 640/18866/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просили:

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року;

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4;

- зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом виділення у самостійне провадження вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року та зобов`язання відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.5.2020, справу №640/18866/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 14:55 годин.

Через систему електронний суд 02.06.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 03 червня 2020 року визнана необґрунтовано, а ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від 05 червня 2020 року залишена без задоволення.

У судовому засіданні 10 червня 2020 року судом, окрім іншого, вирішено призначити справу на 17 червня 2020 року.

У подальшому, 11 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т., яка мотивована наявністю сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяву суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на незгоду із призначенням розгляду даної справи на 22.07.2020 (хоч відповідну дату було виправлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 на 10.06.2020), а також на невідкриття судового засідання у справі 10.06.2020 о 14 год. 45 хв. Позивач вважає, що судді таким чином свідомо перешкоджають виконавчому провадженню в інтересах інших осіб.

Водночас, визначення судом дати судового засідання, а також час проведення судового розгляду, у тому числі затримка у відкритті судового засідання, не є обставинами, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість суддів при розгляді справи.

Вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами та не підтверджено жодними доказами.

Крім того, згідно частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода заявника із визначенням дати судового засідання, виправлення описки щодо такої дати, не може бути підставою для відводу суддів в силу закону.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко