Справа № 756/7337/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.06.2020 Справа № 756/7337/19
Ун.№756/7337/19
Пр.№2-а/756/284/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білецького Андрія Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.04.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК №705867 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 18.04.2019 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, він рухався в смузі дорожнього руху, виділеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, що вказує на те, що порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.04.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК №705867 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 18.04.2019 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27 рухався в смузі дорожнього руху, виділеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Судом встановлено, що позивач при цьому керував автомобілем «Вольво», однак його державний номерний знак з`ясувати не представилось можливим, оскільки якість наданої позивачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення унеможливлює її дослідження судом.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 17.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.17.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білецького Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.04.2019 року серії НК №705867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білецьким Андрієм Івановичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко