Справа № 480/2523/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р. Справа № 480/2523/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/2523/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, у якій просить суд про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в рамках виконавчого провадження ВП №61614127, в частині накладення арешту на кошти на рахунках позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 23.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах: ПАТ "ОТП Банк", ГУ АТ Ощадбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк".

02.04.2020 позивач звернулася до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Державний ощадний банк України", який призначений для виплати пенсії по інвалідності.

Постановою від 24.04.2020 приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . Проте, станом на 22.04.2020 арешт з рахунку № НОМЕР_2 не знято.

Позивач вважає, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. порушено положення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: при відкритті виконавчого провадження №61614127 вказано адресу позивача - АДРЕСА_1 , хоча за такою адресою позивач не була зареєстрована та не проживала. Крім того, арешт накладено на кошти боржника у ВП №61614127, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах: ПАТ "ОТП Банк", ГУ АТ Ощадбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк", при цьому, рахунок позивача у АТ "Райффайзен Банк Аваль" має призначення для зарахування заробітної плати, у ГУ АТ Ощадбанк - для отримання пенсії по інвалідності.

Тобто, на переконання позивача, відповідачем порушено її права, а тому, вона звернулась до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив, у якому зазначила, що нею були вчинені всі дії, передбачені приписами Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, постановою від 24.04.2020 ВП №61614127 арешт коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Державний ощадний банк України", знято. Рахунок позивача у АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а тому, банківською установою прийнято постанову приватного виконавця від 23.03.2020 про арешт коштів боржника ВП №61614127 до виконання. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.03.2020 до приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. на виконання надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису №3800 від 14.03.2020 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , коштів у розмірі 8437,96 грн. (а.с. 57-58).

23.03.2020 відповідачем відкрито виконавче провадження №61614127 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість в розмірі 8437,96грн. (а.с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 23.03.2020 ВП №61614127 про арешт майна боржника на майно ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9681,76 грн. (а.с.29-30).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 23.03.2020 ВП №61614127 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банківських установах ПАТ "ОТП Банк", ГУ АТ Ощадбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк", при цьому, рахунок позивача у АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.33-34).

Вказані постанови відповідно до наявного в справі супровідного листа (а.с. 22) та списку рекомендованих листів (а.с.35-45), направлені відповідачем за адресою позивача - АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 .

Також, постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2020 ВП №61614127 направлено за переліком банківських установ.

ОСОБА_1 02.04.2020 (зареєстровано відповідачем 06.04.2020) звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Державний ощадний банк України", оскільки він відкритий для виплати пенсії по інвалідності (а.с.46). На підтвердження зазначеного, позивач надала довідку з банківськї установи про наявність карткового рахунку (а.с.47).

Постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 24.04.2020 ВП №61614127 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс", що отримує від ПВКФ "Кальтар" у розмірі 20% (а.с.52-54).

Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 24.04.2020 ВП №61614127 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс", що отримує від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у розмірі 20% (а.с.56-58).

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 24.04.2020 ВП №61614127 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс", що отримує від ПСП "Слобожанщина Агро" у розмірі 20% (а.с.59-61).

Водночас, постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Дорошкевич В.Л. від 24.04.2020 ВП №61614127 про зняття арешту з коштів, знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.63-64).

Листом від 01.08.2019 приватний виконавець повідомив позивача, що відповідача відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів боржника накладеного постановою від 04.06.2019 (а.с. 46).

Вважаючи дії приватного виконавця Дорошкевич В.Л. щодо накладення арешту на кошти боржника, а саме рахунки: НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Державний ощадний банк України", призначеного для виплати пенсії по інвалідності та НОМЕР_3 в UAH, відкритого у АТ "Райффайзен Банк Аваль", для зарахування заробітної плати, протиправними та такими, що порушують її права, позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписи статті 18 Закону №1404-VIII закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Водночас, згідно з частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, статтею 73 Закону України №1404-VIII передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як зазначає позивач, виконавцем накладено арешт на рахунки позивача які використовується для виплати їй заробітної плати та пенсії по інвалідності.

Відповідно до довідки від 02.04.2020 (а.с. 47), виданої АТ "Державний ощадний банк України" про наявність карткового рахунку, рахунок № НОМЕР_1 відкритий для зарахування пенсії.

Згідно довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16.04.2020 №А3-В32/9/2-352, картковий рахунок № НОМЕР_3 в UAH для зарахування заробітної плати (а.с.27).

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлений статтею 70 Закону №1404-VIII і становить 20 відсотків.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

З аналізу наведених норм вбачається, що держава гарантувала та захистила право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю та соціальні виплати.

Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави, для накладення арешту на рахунок боржника на який здійснюється виплата заробітної плати.

Арешт коштів на рахунку позивача, на який перераховується заробітна плата є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховану заробітну плату, що, в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією та Законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунок, на який здійснюється зарахування заробітної плати, позивач позбавляється можливості користуватися заробітною платою тривалий час.

Приватним виконавцем не перевірено цільове використання рахунків, на які накладено арешт.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення арешту на кошти боржника, що місяться у банківських установах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі №344/12102/16-ц.

Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом встановлено, що при прийнятті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною постанови про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження ВП №61614127, порушено порядок накладення арешту на кошти боржника (не перевірено цільове використання рахунків, на які накладено арешт), суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 23.03.2020 ВП №61614127, про арешт на коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.71А, м. Київ, 02002 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в рамках виконавчого провадження ВП №61614127, про арешт на коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Кунець