Справа № 690/196/20
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/196/20
Провадження № 2-а/690/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Клочка Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

позивач та його представник просять суд поновити строк звернення до суду з позовом у зв`язку з пропуском його з поважних причин та просять визнати дії лейтенанта поліції ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області Клочка Є.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №225155 від 07.11.2019, винесену лейтенантом поліції ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області Клочком Є.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 22.04.2020 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено постанову, якою задоволено подання начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Вказана постанова оскаржена та знаходиться на перегляді у Черкаському апеляційному суді.

Підставою для застосування судом до ОСОБА_2 адміністративного нагляду стало те, що 06.04.2020 до Ватутінського міського суду Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області було спрямовано подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , так як, на думку поліції ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, адже, 25.09.2019 року він, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП та до нього застосовано адміністративні стягнення у вигляді попередження та штрафу. 30.10.2019 ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. 07.11.2019 року порушив правила дорожнього руху України, а саме п.4.7. ПДР - «порушення пішоходом правил переходу проїзної, частини». По даному факту складений адміністративний протокол передбачений ч.1 ст. 127-1 КУпАП. 07.11.2019 до ОСОБА_2 згідно постанови Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_2 прибувши в засідання пояснив суду, що він не притягувався до адміністративної відповідальності ні за порушення правил дорожнього руху, ні за куріння в громадському місці, попередження щодо нього не застосовувались та документи реагування у вигляді постанов не складались та, відповідно йому не вручались і він не ставив свого підпису на таких документах, але суд не звернув уваги на пояснення позивача, незважаючи на той факт, що до матеріалів справи не додано відповідних постанов про застосування адміністративних санкцій, та прийняв рішення не на користь ОСОБА_2 , застосувавши до нього адміністративний нагляд.

Оскарживши в апеляційному порядку постанову Ватутінського міського суду від 22.04.2020, ОСОБА_2 через свого представника здійснив адвокатський запит до Звенигородського ВП ГУНП про надання йому актів адміністративного реагування щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та за куріння в громадському місці.

19.05.2020 на адресу адвоката надійшли копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №225155 від 07.11.2019 та постанови АП018 №879252 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_2 наполягає на тому, що зазначені постанови відносно нього не складались та події зафіксовані у них не мали місця, такі акти індивідуальної дії підлягають до скасування.

Оскаржувана постанова ДПО18 №225155 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 складена ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, лейтенантом поліції Клочком Є.В. містить наступні обставини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 07.11.2019 близько 20.50 год. в м.Ватутіне по вул. Ювілейній перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП та притягнений до відповідальності у вигляді попередження, від підпису постанови відмовився.

В першу чергу необхідно відзначити, що ОСОБА_2 не власником паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , так як взагалі паспорт у нього відсутній, в оскаржуваній постанові відсутнє вказання на місце вчинення адміністративного правопорушення, адже АДРЕСА_2 м. Ватутіне має обширну площу та охоплює значний житловий масив, є безліч місць де відсутні пішоходні переходи на проїзній частині, де для переходу вулиці особа повинна лише пересвідчитись у безпечності руху за відсутності відповідної дорожньої розмітки.

Отже, працівником поліції в оскаржуваній постанові не зазначено на місця здійснення ОСОБА_2 правопорушення, ні пунктів правил дорожнього руху, які останній порушив, що не дозволяє з`ясувати наявність події як такої. Так звана відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису на оскаржуваній постанові свідчить про його незгоду з інкримінованим правопорушенням, відтак, відповідач повинен був скласти відповідний протокол про зафіксоване правопорушення. Відсутність протоколу, як і відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про її надсилання правопорушнику вказує на незаконність документу реагування та явно штучний характер.

Постанова ДПО18 №225155 від 07.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення не направлялась позивачу, він її не отримував ні власноручно, ні за допомогою пошти, таким чином, не знаючи про наявність документу яким до нього застосовано адміністративне стягнення, об`єктивно не міг вчасно оскаржити документ. Датою отримання оскаржуваної постанови необхідно вважати дату вручення листа з копією постанови адвокату, а саме - 19.05.2020 року.

Вважають, що постанова серії АПО18 №879252 від 29.10.2019 необґрунтована та незаконна, підлягає скасування, а справа закриттю, саме тому позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Клочко Є.В. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №225155 від 07.11.2019 (а.с.8), винесеної ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції Клочком Є.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2 07.11.2019 о 20 год. 50 хв. в м.Ватутіне, Черкаської області по вул.Ювілейній перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом.

Згідно ч.1 ст.127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови ДПО18 №225155 від 07.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а також не спростував доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові серії ДПО18 №225155 від 07.11.2019 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.127 КУпАП відсутнє вказання на місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул.Ювілейна в м.Ватутіне Черкаської області має обширну площу та охоплює значний житловий масив, є безліч місць, де відсутні пішоходні переходи на проїзній частині, де для переходу вулиці особа повинна лише пересвідчитися у безпечності руху за відсутності відповідної дорожньої розмітки.

Відповідно до ПДР України, зокрема п.4.7, 4.8, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і наземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Отже, працівником поліції в оскаржуваній постанові не зазначено ні місця здійснення ОСОБА_2 правопорушення, ні пунктів ПДР, які останній порушив, що не дозволяє з`ясувати наявність події як такої.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, передбачено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Так звана відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису на оскаржуваній постанові свідчить про його незгоду з інкримінованим правопорушенням, відтак, відповідач повинен був скласти відповідний протокол про зафіксоване правопорушення. Відсутність протоколу, як і відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про її надсилання правопорушнику вказує на незаконність документу реагування та явно штучний характер.

Відсутність будь-яких фактичних даних (доказів) у матеріалах справи підтверджують факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставна і її слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова ДПО18 №225155 від 07.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення не направлялась позивачу, він її не отримував, ні власноручно, ні за допомогою пошти, таким чином, не знаючи про наявність документу яким до нього застосовано адміністративне стягнення, об`єктивно не міг вчасно оскаржити документ. Датою отримання оскаржуваної постанови необхідно вважати дату вручення листа з копією постанови адвокату, а саме - 19.05.2020 (а.с.6,7), а тому суд вважає за можливим поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; визнати дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції Клочка Є.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції Клочка Є.В. серія ДПО18 №225155 від 07.11.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП - скасувати та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП - закрити.

На підставі викладено, ст.127, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП, ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Клочка Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Визнати дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції Клочка Є.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Клочка Є.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №225155 від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 червня 2020 року.

Головуючий В.А.Здоровило