Справа № 140/5954/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5954/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву трудового колективу комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом трудового колективу комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, благодійної організації Благодійний фонд Серце в долонях, громадської організації Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет Інсулін, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, відкликання вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Трудовий колектив комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, комунальне підприємство Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, благодійна організація Благодійний фонд Серце в долонях, громадська організація Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет Інсулін, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулися з позовом до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, визнання протиправною та відкликання вимоги ГУ ДПС у Волинській області №5999/10/03/-20-05-04-10 від 27.02.2020.

09.06.2020 трудовим колективом комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, в особі голови ради трудового колективу Діденчук О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів: 1, 2, 3, 4, 6, 7 рішення Волинської обласної ради від 12.02.2020 №28/25 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, в частині проведення заходів, спрямованих на реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Волинський обласний перинатальний центр Волинської обласної ради, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову зазначає, що оскаржуване рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради має очевидні ознаки протиправності та безпосередньо зачіпає права, свободи та законні інтереси трудового колективу, оскільки припинення діяльності комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради призведе до погіршення умов праці та скорочення штату. На виконання спірного рішення Волинською обласною радою активно вчиняються дії спрямовані на припинення діяльності вказаного комунального закладу, єдиного у Волинській області закладу лікування дітей віком до 18 років, в той час як правомірність прийняття оскаржуваного рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення судового рішення у справі, при цьому у разі задоволення позову, для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 12.02.2020 Волинською обласною радою прийнято рішення №28/25 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, яким, зокрема, вирішено припинити (реорганізувати) комунальне підприємство Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради (, юридична адреса: проспект Відродження, 30, м. Луцьк, 43024), шляхом приєднання його до комунального підприємства Волинський обласний перинатальний центр Волинської обласної ради (, юридична адреса: вул. Загородня, 20, м. Луцьк, 43024). Визначено, що комунальне підприємство Волинський обласний перинатальний центр Волинської обласної ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради.

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, винесення рішення від 12.02.2020 №28/25 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради є виключною компетенцією Волинської обласної ради.

Будь-яких ознак очевидної протиправності вказаного рішення, на стадії вирішення питання про забезпечення позову, суд не вбачає.

Крім того, неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, надання правової оцінки зазначеним обставинам до відкриття провадження у справі є неприпустимим, оскільки буде свідчити про передчасність висновку суду щодо правомірності/протиправності рішення суб`єкта владних повноважень до розгляду справи в порядку, встановленому законом, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правову позицію, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

В свою чергу, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доводів, наведених заявниками у її обґрунтування, суд приходить висновку, що останніми не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Водночас, суд звертає увагу заявників на те, що у разі скасування акта суб`єкта владних повноважень, відповідний акт втрачає чинність з моменту набрання рішення законної сили.

Отже, у разі скасування судом рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 Про реорганізацію комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради за результатами розгляду даної справи, вказаний акт індивідуальної дії втратить чинність і не потягне за собою будь-яких негативних наслідків.

Крім того, суд зазначає, що питання вжиття заходів забезпечення позову, з підстав наведених позивачами у даній заяві, вже вирішувалося Волинським окружним адміністративним судом, зокрема, ухвалою суду від 22.04.2020 в задоволенні заяви трудового колективу комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, благодійної організації Благодійний фонд Серце в долонях, громадської організації Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет Інсулін, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви трудового колективу комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом трудового колективу комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, комунального підприємства Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання Волинської обласної ради, благодійної організації Благодійний фонд Серце в долонях, громадської організації Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет Інсулін, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, відкликання вимоги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Ю.Ю. Сорока