Справа № 352/350/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/350/20
Провадження № 2-а/352/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.02.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Смолія В.В. від 03.02.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 03.02.2020 р. о 13 год. 10 хв. по вул. Коновальця, 7 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Шкода Румстер» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Коли він керував своїм автомобілем по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську в напрямку Європейської площі, у той час із автобусної зупинки виїжджав великогабаритний комунальний автобус, тому він змушений був, враховуючи дорожню обстановку, зупинитися позаду припаркованих автомобілів. Приблизно через одну хвилину з моменту зупинки до нього підійшли інспектори поліції та зробили зауваження щодо зупинки. На момент приходу працівників поліції позивач перебував у салоні автомобіля з увімкненим двигуном та був прищеплений ременем безпеки. Він пояснював працівникам поліції, що не мав наміру здійснювати зупинку автомобіля, що це була вимушена тимчасова зупинка, однак інспектор Смолій В.В., проігнорувавши його пояснення, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому суду запереченні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2062029 від 03.02.2020 р. інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Смолія В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 03.02.2020 р. о 13 год. 10 хв. по вул. Коновальця, 7 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Шкода Румстер» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Відповідно до вимог розділу 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, відповідно до якого заборонено забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У відповідності з вимогами п. 17.4 ПДР України у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої у заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку.

Обставини, на які посилався позивач на підтвердження заявленого позову, щодо вимушеності зупинки на виконання вимог п. 17.4 ПДР України, відповідачем не спростовані. При цьому суд вважає голослівними посилання представника відповідача у відзиві на відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля відповідача та відеофайл з нагрудного відеореєстратора інспектора, оскільки вказані докази суду не надані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2062029 у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Смолія Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повне судове рішення складено 12.06.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець