Справа № 367/9465/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9465/19
Провадження №2-а/367/223/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І ,

За участі секретаря Герус Н

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Хомічової Є.Г

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Представник позивача Ляшенко О заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що нею у 2019р було розглянуто аналогічну справу,у позові було відмовлено.У послідуючому дане рішення суду було скасовано у зв`язку із допущенням численних порушень,тому вона не довіряє даному судді.

Суд,заслухавши думку учасників провадження,вважає відвід безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 3,4 ст.. 40 КАС України «Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

Відповідно до ст.36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Відповідно до ст..37КАС України «Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.»

Обставини,на які посилається представник позивача як на підставу відводу судді,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 КАС України.Будь-яких доказів упередженості або необ`єктивності судді Оладько С.І під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36,37 КАС України - до суду надано не було.

Керуючись ст.36,37,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача Ляшенко Олені Сергіївні відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Оладько С.І по справі № 367/9465/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько