Справа № 361/2497/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2497/20
Провадження № 2-а/361/133/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Коб`юка Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Коб`юка Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції м.Києва старшого лейтенанта Коб`юка А.В. Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за начеб-то вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню через неправомірні дії інспектора поліції та протиправність постанови.

Так, позивач зазначив, що 08.04.2020 року близько 15 год. 22 хв. він керуючи автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехресті з вул. Болсуновська на бульвар Дружби народів в м. Києві і оскільки перша смуга передбачена для руху маршрутних засобів позивач намагався зайняти другу смугу руху в напрямку мосту Патона. Як тільки це вдалося, через щільний рух транспорту, то близько 50 метрів після перехрестя з вул. Болсуновська на його смугу руху з тротуару швидким кроком, перекриваючи позивачу своїм тілом рух вийшов інспектор 2-го батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Коб`юк А.В., та сигнальним диском подав вимогу про зупинку транспортного засобу та заїзд і зупинку автомобілем на смугу руху для маршрутних транспортних засобів. На заперечення позивача про заборону руху та зупинку на цій смузі руху інспектор не прореагував та заборонив подальший рух.

Після зупинки, на місці, відносно позивача інспектором Коб`юком А.В. була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те що позивач 08.04.2020 р. о 15 год. 22 хв. 29 сек. в м. Києві начеб-то на площі Героїв Великої Вітчизняної Війни, керуючи транспортним засобом, умисно здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Зазначення в постанові про місце вчинення адміністративного правопорушення - місто Київ, площа Героїв Великої вітчизняної війни є надуманим.

Так на зазначеній площі відсутня смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Таким чином будь-яких порушень правил дорожнього руху, зокрема рух чи стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів на площі вчинити не міг через відсутність на площі пріоритетів для руху маршрутних транспортних засобів.

На цій площі інспектором поліції Коб`юком А.В. вимога водію про зупинку транспортного засобу не подавалась, як і сам інспектор на цій площі під час руху транспортного засобу під керуванням позивачем не перебував.

Згідно фактичної примусової зупинки на смузі руху для маршрутних транспортних засобів знаходиться на бульварі Дружби народів в м. Києві і на відстані близько одного кілометра до площі Героїв Великої вітчизняної війни.

Таким чином зазначення в постанові про місце вчинення правопорушення є надуманим, а звідси постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач зазначає, що на площі Героїв Великої Вітчизняної війни відсутня смуга для руху маршрутних транспортних засобів, та знаки 5.8 або 5.11, тому ним і не могло бути допущено порушення п.17.1. ПДР, як на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Відповідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позивач вказує, що зупинка транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів на бульварі Дружби Народів в м. Києві була здійснена ним в стані крайньої необхідності, за вимогою інспектора поліції, оскільки відмова від зупинки потягла б порушення з його сторони у виді ігнорування зупинки на вимогу працівника поліції, що загрожувало притягненням до відповідальності.

Крім того зупинка транспортного засобу на бульварі Дружби Народів в м. Києві інспектором поліції не визнана такою, що порушує правила дорожнього руху, оскільки про це не складено постанови.

06 травня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2359136 від 08 квітня 2020 року, яка складена інспектором 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Коб`юком Андрієм Васильовичем, прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, у постанові зазначається, що 08 квітня 2020 року о 15:22:29 в м. Київ, площа Героїв Великої Вітчизняної Війни, водій транспортного засобу КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняються рух, зупинка інших ТЗ на цій смузі. (а.с.8)

Відповідно 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

У ч. 3 ст. 122 КУпАП зазначається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були. Відзиву на позовну заяву, із доказами на спростування наведених обставин суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта Коб`юка Андрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.