Справа № 725/2031/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2031/20
Номер провадження 2-а/725/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону№1 УПП в Хмельницькій області Ніщун Дмитра Олександровича (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2), третя особа: Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 19.04.2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ніщун Дмитром Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК №2411722 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 250 д.н. НОМЕР_1 в с. Слобідківці зі швидкістю 77 км/год, що на 27 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості в населеному пункті.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним .

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 276, 279, 283,288,289 КУпАП , просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її, оскільки вважає, що не порушував ПДР, а тому у його діях вісутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`вився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча інформувався судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що постанова ЕАК №2411722 винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності її учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.04.2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ніщун Дмитром Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК №2411722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е250 д.н. НОМЕР_1 в с. Слобідківці зі швидкістю 77 км/год, що на 27 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості в населеному пункті.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ніщун Дмитром Олександровичем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач. Крім того, відповідно до наданого відповідачем відеозапису, яким зафіксовано дії патрульного поліції при складанні оскаржуваної постанови, відповідач не надав позивачу можливості скористатись правовою допомогою.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім іншого, повинна містити відомості про дату, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення.

Натомість, в оскаржуваній постанові місцем вчиненого адміністративного правопорушення зазначено с. Слобідку без вказівки району і області, в якій це село розташоване. Не містить постанова і прив"язки до конкретного місця в с. Слобідка. З наданих разом з відеозаписом фотознімків автомобіля позивача навпаки вбачається, що його фотографування відбувалося під час руху поза межами населеного пункту.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, судом досліджено наданий відповідачем DVD-R диск із відеозаписом фіксації події та фотознімок приладу TruCаm №000691 від 19.04.2020 року. Проте відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за «УЗ197-12» - вилучений з Державного реєстру. Відповідно, вимірювання швидкості швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCаm, вчинялося без жодних законних на те підстав.

Окрім того, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались та до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови від 19.04.2020 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2411722 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122,251,268,283,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,5,47,49,72-77,192-194,199,202-205,211,224,225,227,229,241-244,246,250,286,295 КАС, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2411722 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ніщун Дмитром Олександровичем, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський