Справа № 349/574/20
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/574/20
Провадження № 2-а/349/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/574/20 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіяЕАК №2457298 від 28 квітня 2020 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4. в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2020 року о 21 год 30 хв. він дійсно рухався транспортним засобом марки SSANGYONG MUSSO, номерний знак НОМЕР_1 в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Перед постом поліції, який знаходився на неосвітленій ділянці дорогі він раптово зупинився. Після зупинки продовжив рух, оскільки на посту ніхто не перебував. Проїхавши відстань приблизно 50 метрів його обігнав з включеними проблисковими маячками патрульний автомобіль, де працівник поліції звинуватив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль". Пояснення про те, що він зупинився перед знаком, поліцейський до уваги не взяв і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки в ній заначені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Відповідач відзиву на позов не надавав , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягненнясерія ЕАК №2457298 від 28 квітня 2020 року, цього дня о 21 год 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SSANGYONG MUSSO, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак вказана постанова не містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно з пунктом 8.4.в) ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача, які викладені в адміністративному позові.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що постанова поліцейського Максиміва С.Р. серії ЕАК №2457298 від 28 квітня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грнє незаконною та підлягає скасуванню.

При вирішенні вказаного спору судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був очевидцем обставин, що з`ясовувалися у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому з врахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн .

Керуючись ст. ст. 2, 139,241-244, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнитиповністю.

Скасувати постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Максиміва Степана Руслановича серії ЕАК №2457298 від 28 квітня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПУО 40108798) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується до закінчення строку карантину.

Суддя Р.Г. Могила