Справа № 640/1277/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ № 640/1277/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
до Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія"
простягнення штрафних санкцій в розмірі 5 950,00
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» (далі - відповідач) та просить суд стягнути з Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 23.10.2018 року №91 та у розмірі 4250,00 грн. згідно рішення від 23.10.2018 року №92.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, посадовою особою винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.

Представником відповідача подано відзив на позову заяву, у якому останній стверджує про відсутність підстав для стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 №761, у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", а також в рамках розгляду листа Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 16.07.2018 року №06-22/3199 позивачем проведено контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області та виявлено розповсюдження Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» реклами без належних документів на розміщення зовнішньої реклами, а саме дозволу на таке розміщення.

З урахуванням наведених обставин позивачем складено припис №241 від 05.07.2018 року, який отриманий представником відповідача.

Окрім того, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.08.2018 року відносно Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія», яким встановлено порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: зовнішня реклама ломбарду-магазину "Благо" на фасаді будівлі по вул. Соборна, 34/9, м. Фастів, Київська область не має відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Також, 22.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області в порядку частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» винесено вимогу №10-08.1-06/7532, в якій вимагається від відповідача надати письмові пояснення, макети розміщення зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з розповсюджувачем реклами, договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Аналогічну за змістом вимогу сформовано позивачем 12.09.2018 року №10-08.1-06/8176.

Разом з цим, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 12.09.2018 року відносно Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» щодо порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, документів: усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

10.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 12.09.2018 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

12.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.08.2018 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія».

23.10.2018 року позивачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, яким вирішено внести на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області попередні висновки та матеріали для прийняття рішення.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято наступні рішення:

- рішення від 23.10.2018 року №91 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн.;

- рішення від 23.10.2018 року №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» застосовано штраф у розмірі 4250,00 грн.

Тут і надалі разом рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані вище рішення отримані відповідачем 29.10.2018 року.

Разом з тим, у зв`язку з несплатою відповідачем штрафів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу»).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу», а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу встановлено порушення ним вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: зовнішня реклама ломбарду-магазину "Благо" на фасаді будівлі по вул. Соборна, 34/9, м. Фастів, Київська область не має відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21.05.2018 року №242 «Про припинення дії Дозволу на розміщення реклами ПТ «Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 01.12.2015 року №97/1 та договору на право тимчасового розташування об зовнішньої реклами на території міста Фастів від 01.12.2015 року №97/1» безпідставно припинено дозвіл на розміщення реклами.

При цьому, Повне товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» вказує, що в подальшому, за наслідком розгляду листа від 04.07.2018 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради фактично відмовлено у їх розгляду.

Проаналізувавши доводи відповідача, з урахуванням наявних документів в матеріалах справи суд приходить до висновку, що останні не можуть бути покладені в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог мотивуючи це наступним.

По-перше, відповідачем не надано документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву;

по-друге, відомості про оскарження рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21.05.2018 року №242 «Про припинення дії Дозволу на розміщення реклами ПТ «Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 01.12.2015 року №97/1 та договору на право тимчасового розташування об зовнішньої реклами на території міста Фастів від 01.12.2015 року №97/1» в матеріалах відсутні;

по-третє, наведені доводи відповідачем у відзиві на позовну заяву підтверджують той факт, що станом на час складання протоколу про порушення законодавства про рекламу у нього були відсутні дозвільні документи на розміщення об'єкту зовнішньої реклами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами адміністративної справи порушення Повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».

Також, суд звертає увагу, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.10.2018 року №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» застосовано штраф у розмірі 4250,00 грн. в судовому порядку не оскаржувалось, відомості щодо вказаного відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження обставин сплати такого штрафу.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на порушення позивачем пункту 10 Порядку в частині розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу, оскільки вказане не впливає на хід розгляду справи. Більше того, суд вказує, що порушення строків розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу були обумовленні формуванням вимог Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» з метою отримання дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено обставини не сплати відповідачем накладних на нього штрафів, відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скасування/оскарження рішень щодо застосування штрафних санкцій.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, належних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, ) до Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 11, ) задовольнити.

2. Стягнути з Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 11, ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 23.10.2018 року №91.

3. Стягнути з Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 11, ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 23.10.2018 року №92.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева