Справа № 199/1616/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1616/20
(2-а/199/49/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00080115 від 26.02.2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 26.02.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем винесено постанову серії ІД №00080115 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що 08.01.2020 року о 13 год.46 хв., за адресою:м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд.22, транспортним засобом INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факти, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що автомобіль було припарковано в районі будинку №22 по вул. Старокозацькій у м.Дніпрі на тротуарі з дотриманням пп. в) п. 15.10 ПДР України, та залишено для руху пішоходів щонайменше 2 метри, адже припаркований автомобіль не створював перешкод руху пішоходів, що є обов`язковою об`єктивною ознакою поставленого за провину правопорушення. Також зазначив, що відповідач не надав доказів правомірності ухваленого рішення. Відповідно до змісту постанови, інспектором Онищенком Дмитром Івановичем не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч.3 ст.283 КУпАП.

Крім того, інспектором Онищенком Дмитром Івановичем у постанові не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що, в даному випадку, є суттєвою обставиною суті та змісту самого порушення, а тому не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Також, на думку позивача, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності складено безпідставно, оскільки за місцем розташування автомобіля по АДРЕСА_1 . Старокозацкій в АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 у м. АДРЕСА_4 , паркувальні місця не виділялися, автомобіль було припарковано на тротуарі з дотриманням пп. в) п. 15.10 ПДР України, відповідно до якого встановлюється заборона стоянки на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри, що, на думку позивача, вбачається на фото, які додаються інспектором. Таким чином у постанові помилково вказано порушення саме за п.п.б) п. 15.10 ПДР України, однак ПДР України не передбачено заборону зупинки на тротуарі, що не створює перешкоду для руху пішоходів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00080115 від 26.02.2020 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 08.04.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач головний спеціаліста-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитро Іванович не скористався своїм правом на надання відзиву.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рябова М.О. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 08.01.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу INFINITI, номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Фотознімки транспортного засобу INFINITI, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.462787 №35.04102348 Е, які підтверджують знаходження транспортного засобу INFINITI, номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі саме за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 22.

Фіксація порушення здійснена у режимі фотозйомки планшетним персональним комп`ютером «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К80V2», який функціонує згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах відповідно до експертного висновку №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД00080115 чітко зазначено, що за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 22, транспортний засіб INFINITI, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушив вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а отже вимоги ч.3 ст. 283 КУпАП дотримані інспектором з паркування в повному обсязі.

Крім того, представник зазначив, що посилання позивачем на п.п. "в" п. 15.10 ПДР застосуванню не підлягає, оскільки визначає випадки стоянки легкових автомобілів на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, тоді як автомобіль позивача стоїть на тротуарі повністю, а з лівого боку автомобіля на краю проїзної частини розташований стовп, тому представник вважає постанову інспектора від 26.02.2020 року законною, а позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем винесено постанову серії ІД №00080115 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що 08.01.2020 року о 13 год.46 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд.22, транспортним засобом INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року N 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами "б" та "в" пункту 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що: б) стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до пункту 15.6. Правил дорожнього руху стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, https://ipkp.dniprorada.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , та постанову серії НОМЕР_2 , містить 12 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 08.01.2020 року, час вчинення правопорушення - з 13:34 до 13:46, місце розташування транспортного засобу INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою правопорушення: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 22, GPS координати: 48.462787 НОМЕР_3 .

Із фотознімків, зроблених на місці події, вбачається, що транспортний засіб INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , повністю знаходиться на тротуарі, ближче до середини, оскільки найближчий до краю тротуару, що примикає до проїзної частини об`єкт - є стовб, а також на ділянці, на яку не поширює свою дію знак 5.38 "Місце стоянки" із табличкою 7.6.4.

Крім цього, з наведених фотознімків чітко вбачається, що позивач залишив автомобіль на стоянку за наявності розмічених відповідними смугами паркувальних місць на проїзній частині дороги біля лівого краю тротуару, однак позивач за відсутності відповідного дорожнього знаку та таблички припаркував автомобіль саме на тротуарі.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00080115 від 26.02.2020 року.

Доводи позивача про те, що його автомобіль було припарковано на тротуарі з дотриманням п.п.в. п.15.10 ПДР України, у зв`язку з чим для проходу пішоходів є більше 2-х метрів, висновків суду про порушення позивачем п. п.б п. 15.10 Правил дорожнього руху не спростовують, оскільки аналіз положень пункту 15.10 у взаємодії з пунктом 15.6 Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках: а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., проте автомобіль позивача припаркований на тротуарі за відсутності відповідного дорожнього знаку та таблички, і не на краю тротуару, а розміщений безпосередньо на самому тротуарі.

Вказані висновки судом зроблені з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої у постанові N750/3679/17 від 17 травня 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00080115 від 26.02.2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та не сплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, суд, з метою дотримання права позивача на судовий захист, не вважав за доцільне залишати позов без розгляду з цієї підстави, тому вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із позивача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268 КАС України, ст.ст. 9, 122, 279-1, 283 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко