Справа № 160/3849/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Справа № 160/3849/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
08.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 року № 58908717, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30.03.2020 року позивачем отримано оригінал постанови про накладення штрафу від 24.03.2020 року №58908717, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Окрім цього, позивач зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2018 року у справі 212/7135/17 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно, а саме ОСОБА_1 проведено нарахування між фактично виплаченою пенсією та призначеною пенсією з врахуванням відомостей зазначених в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 31.03.2017 №18-10вих17 та відомостей, які містяться в системі персоніфікованого обліку за період з 01.08.2011 по 31.03.2014 за період з 17.08.2017 року по 30.09.2017 року в розмірі 10 477,59 грн. Проте виплата перерахованої ОСОБА_1 пенсії буде проведено відповідно до Порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649. У зв`язку з чим позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
14.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
27.05.2020 року з огляду на клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
На адресу відповідача судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про виклик на 20.05.2020 та 27.05.2020 року, які були отримані відповідачем 21.05.2020 та 25.05.2020 року відповідно.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
14.06.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7135/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано дії та рішення Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, оформленого рішенням комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області (Покровський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій) від 19.08.2017 № 24, яким ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку та допризначення пенсії в зв`язку з відсутністю підстав протиправними.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в порядку ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» шляхом включення в розрахунок для визначення розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, відомості, зазначені в довідці про складові заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 року по 31.07.2016 року та відомості, які містяться в системі персоніфікованого обліку за період з 01.08.2011р. по 31.03.2014р., що загалом становитиме період 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 17 серпня 2017 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченою пенсією та призначеною пенсією з врахуванням відомостей, зазначених в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 31.03.2017р. №18-10вих17 (з урахуванням додатку до неї) та відомостей, які містяться в системі персоніфікованого обліку за період з 01.08.2011р. по 31.03.2014р., що загалом становитиме період 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліковською Альоною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою проінформовано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про необхідність виконати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року протягом 10 робочих днів.
24.03.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліковською Альоною Олександрівною винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року накладено на головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Головний державний виконавець зазначив, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який визначає порядок та умови отримання пенсійних виплат, має пріоритетність над визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 встановлено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Відповідно до п.3 Порядку №649 від 22.08.2018 року боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Згідно п.4 Порядку №649 від 22.08.2018 року черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Пунктом 10 Порядку №649 від 22.08.2018 року встановлено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
З огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що виділення коштів територіальним органам Пенсійного фонду України для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Проте виконання рішень визначається черговістю їх надходження до боржника.
Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Окрім цього Верховний Суд зауважив, що Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України. Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, дотримуючись Порядку № 649, суд дійшов висновку про передчасність застосування судами попередніх інстанцій до начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.
Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.
Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 року № 58908717, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський