Справа № 640/18134/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни, Кузьменка Володимира Володимировича від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 р. було визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлено апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито провадження у справі; справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15.04.2020 р. о 10:35.

Під час останнього судового засідання 10.06.2020 р. оголошено перерву у розгляді справи до 11 години 00 хвилин 24 червня 2020 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відвід суддів: Ганечко О. М., Кузьменка В. В., зареєстровану 10.06.2020 р. за вх. № 19425 (а. с. 148 - 175 Т. 4).

Підставою для відводу заявник вважає наступні обставини:

- суд не надіслав позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі;

- суд намагався розглянути справу в умовах дії карантину, коли процесуальні строки автоматично продовжуються, без повідомлення позивача та його представника;

- керівництво ТОВ «Омокс» може бути причетним до корупційних діянь, та напевне домовилось про тиск і залякування позивача у справі;

- представник позивача просив забезпечити розгляд справи у більш великому приміщенні (яке було вільним) щоб забезпечити доступ до правосуддя всіх третіх осіб, проте цього зроблено не було;

- у судовому засіданні головуючий суддя Ганечко О. М. та суддя Кузьменко В. В. перебивали представника позивача і вимагали, щоб він не надавав пояснення, а відповідав лише «так» або «ні»;

- суддя Кузьменко В. В. намагався залякувати представника позивача, зазначаючи, що за неповагу до суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу;

- колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у судовому засіданні 03.06.2020 р. відмовила у залученні до розгляду справи третіх осіб, які є мешканцями територіальної громади села Чайка та на яких поширюється дія оскаржуваного рішення;

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідків, а також про витребування доказів;

- суддя Кузьменко В. В. не висловлював власну позицію вголос, а пошепки на вухо судді Ганечко О. М. неодноразово повідомляв, що їй треба казати та які рішення приймати.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В питанні обмеження доступу до правосуддя шляхом встановлення штучних перешкод у можливості позивача та його представника підготуватися до розгляду справи, на перевірці якого наполягає заявник, компетентним органом судової системи є суд вищої інстанції. Попередньо така перевірка суддями суду апеляційної інстанції здійснюється виключно на момент вирішення процесуального питання та після прийняття відповідного рішення не може переглядатися.

Очевидно, що перевірка дотримання судом апеляційної інстанції принципу доступу до правосуддя не є завданням судді, що безсторонньо до результатів розгляду справи встановлює нелегітимну заінтересованість суддів, що беруть участь у безпосередньому розгляді справи.

Відтак самі по собі обставини існування ознак обмеження доступу до правосуддя можуть бути предметом вирішення питання про відвід виключно у поєднанні із попередньо встановленою заінтересованістю суддів, що не відповідає приписам процесуального закону, зокрема і в частині дотримання строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В той же час, з огляду на доводи заявника, дотримання судом строків розгляду справи не свідчить очевидно про упередженість суддів. Призначення розгляду справи через місяць після відкриття провадження не є явно поспішним.

Крім того, відмова у залученні до розгляду справи третіх осіб, допиті свідків та витребуванні доказів, аналогічно, без чинника упередженості, може бути предметом розгляду виключно судом вищої інстанції, оскільки свідчить про незгоду заявника з встановленням судом апеляційної інстанції предмета доказування, що може мати вплив на результат розгляду справи.

В частині доводів заявника про ненаправлення позивачеві ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги з додатками колегія суддів зважає на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 КАС України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 199 КАС України секретар судового засідання доповідає суду, хто з викликаних у справі осіб з`явився в судове засідання, хто з учасників справи бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників справи, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

В той же час, заявником не наведено фактів, що ненаправлення процесуальної ухвали і матеріалів апеляційного провадження секретарем судового засідання (у випадку якщо ця обставина дійсно мала місце) відбувалося за окремою вказівкою суддів, яким заявлено відводи.

Відтак встановлення факту направлення/ненаправлення копій ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з додатками позивачеві в межах заявленого відводу не є його предметом з огляду на відсутність обґрунтованих доводів заявника в частині, що зазначена вище.

Щодо доводів заявника про поведінку суддів в судовому засіданні судом апеляційної інстанції не встановлено обставин упередженості колегії суддів в цьому питанні, зокрема враховуючи специфіку судового провадження на стадії апеляційного розгляду (розгляд справи та прийняття рішення колегіально).

Крім того, у відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 209 КАС України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Якщо сторони та інші учасники судового процесу, висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - «так» чи «ні».

Відтак покладений на суд апеляційної інстанції обов`язок із встановлення виключно предмету доказування при розгляді справи не може свідчити про упередженість колегії суддів. При цьому, обмеження сторін у висловленні своїх аргументів та доведенні перед судом їх переконливості має бути перевірене судом вищої інстанції за процедурою перегляду остаточного судового рішення.

З огляду на це, підстави для задоволення заявлених відводів відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що керівництво ТОВ «Омокс» може бути причетним до корупційних діянь та домовилось про тиск і залякування позивача у справі з колегією суддів, необхідно зазначити, що таке твердження заявника не підтверджене жодним відповідним рішенням компетентного органу, відтак є безпідставним.

При цьому, при перевірці твердження заявника про залякування його в судовому засіданні суддею Кузьменком В. В., факту такого залякування, некоректної поведінки судді не встановлено. Доводи скаржника є результатом виключно його внутрішнього психологічного ставлення до впливу оточуючого середовища на його особистість та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Ганечко О. М., Кузьменка В. В.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/18134/18 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни, Кузьменка Володимира Володимировича в адміністративній справі № 640/18134/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов