Справа № 280/3130/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

12 червня 2020 року Справа № 280/3130/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, буд.12А; )

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі відповідач, приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі третя особа, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61723887 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 25 520,00 грн. на підставі Виконавчого напису №5076 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.04.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61723887 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів у розмірі 29072,00 грн.

3) зобов`язати відповідача здійснити дії по поверненню грошових коштів у розмірі 24 620,00 грн. на рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк в якості часткової сплати за виконавчим написом №5086 від 30.03.2020, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 відповідач разом із відзивом на позовну заяву подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2020 в межах виконавчого провадження №61723887. Заява обґрунтована тим, що відповідач 12.05.2020 винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою зняв арешт з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належать боржнику ОСОБА_1 . Таким чином, позивач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2020, оскільки у вказаній частині позовних вимог відсутній предмет спору.

Позивач у судове засідання не з`явився, 11.06.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Третя особа, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань не подала.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе вирішити заяву про закриття провадження у справі у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17.

Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень повинне бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. В цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 06.04.2020 про арешт коштів боржника, відповідач наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться, на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 072,00 грн.

12.05.2020 відповідач виніс постанову про зняття арешту з коштів, якою зняв арешт з коштів на рахунках зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Отже, винесення постанови про зняття арешту з коштів від 12.05.2020 здійснено не внаслідок визнання протиправною постанови від 06.04.2020 про арешт коштів боржника та самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущеного порушення прав позивача, а в силу вимог закону у зв`язку з тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках із спеціальним режимом використання.

Крім того, зняття арешту з коштів на рахунках позивача, на які в силу закону заборонено звернення стягнення та накладення арешту, не скасовує постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2020 в іншій частині щодо накладеного арешту на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2020 в межах виконавчого провадження №61723887, оскільки відсутні всі обставини, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, які описано вище.

На підставі зазначеного, керуючись 238, 241, 243, 248, 287, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі №280/3130/20 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06.04.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61723887 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко