Справа № 160/2571/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Справа № 160/2571/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Жданова Г.С. Малишева А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач не дотримався вимог п.102.1 ПК України, оскільки узгоджені податкові зобов`язання виникли у позивача починаючи з 2015 року.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Відповідачем не допущено під час визначення суми грошового зобов`язання порушення вимог п.102.1 ПК України. Камеральна перевірка фактично проведена 10.10.2019 року
Ухвалою суду від 27.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року за згодою позивача замінено відповідача Головне управління юстиції у Дніпропетровській області ДФС України на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань порушення терміну сплати екологічного податку, за наслідками якої складено Акт від 10.10.2019 року № 3579/04-36-54-30/31657751.
Відповідач провів камеральну перевірку саме 10.10.2019 року, що підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву.
У акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку.
У акті перевірки відповідачем визначено граничні терміни сплати узгодженого грошового зобов`язання (податкові декларації, розрахунки, податкове повідомлення рішення) позивачем: 19.02.2016 року, 20.05.2016 року, 20.05.2015 року, 28.05.2019 року, 19.11.2016 року, 19.08.2016 року, 19.05.2016 року.
Щодо дотримання позивачем строку передбаченого п.102.1 ПК України під час проведення камеральної перевірки та визначення суми грошового зобов`язання за її наслідками, то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог п.102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 Податкового кодексу України, тобто штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів.
Крім того, необхідно зазначити, що перебіг строку в 1095 днів, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, починається з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Таким чином враховуючи, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 Податкового кодексу України, то відповідно штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів, з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.
У акті перевірки відповідачем визначено граничні терміни сплати узгодженого грошового зобов`язання (податкові декларації, розрахунки, податкове повідомлення рішення) позивачем: 19.02.2016 року, 20.05.2016 року, 20.05.2015 року, 28.05.2019 року, 19.11.2016 року, 19.08.2016 року, 19.05.2016 року.
Отже, строк передбачений п.102.1 ПК України розпочав свій відлік з 19.02.2016 року, 20.05.2016 року, 20.05.2015 року, 19.11.2016 року, 19.08.2016 року, 19.05.2016 року, 28.05.2019 року та закінчився (закінчиться) 19.02.2019 року, 20.05.2019 року, 20.05.2018 року, 19.11.2019 року, 19.08.2019 року, 19.05.2019 року, 28.05.2022 року відповідно, тоді як відповідач провів камеральну перевірку 10.10.2019 року, про що безпосередньо вказано у акті перевірки, тобто поза межами строку давності.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Належним відповідачем у справі є саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке винесло оскаржуване податкове повідомлення рішення.
Окремо, суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки предметом позову є податкове повідомлення рішення, строк оскарження кого становить 1095 днів.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» сплачену суму судового збору у розмірі 2295 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 червня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 12.06.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.