Справа № 279/618/20
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/618/20
Провадження №2-а/279/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Моголівця І.А. із секретарем Мишко В.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2041715 від 29.01.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2041715 від 29.01.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесену командиром взводу управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Захарчуком Р.В., а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 29.01.2020 року близько 22.07 годині в м. Коростені Житомирської області по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 151 км водій керував транспортним засобом з н/причіпом НОМЕР_1 у якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби та були відсутні передбачені конструкцією ТЗ бризковики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР - у якого відсутні передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити так-як відповідач не розяснив йому його права, не дочекався приїзду його адвоката чим порушив його право на захист, у постанові не навів жодного доказу його вини, поліцейський обійшов його автомобіль та оглянув його особисто.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити .

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що винесена постанова в повній мірі відповідає вимогам закону та відповідачем будь-яких правових порушень під час розгляду справи і дій не вчинялось.

Згідно зі ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду належним чином завірену копію адміністративної справи за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

В запереченні відповідач вказав, що протокол про АПП не складався, що говорить про те, що фото та відеофіксація не проводилась, інші технічні засоби не застосовувались.

Справа, відповідно до ст.77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року командиром взводу управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Захарчуком Р.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 2041715 за ст.121 ч.1 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 29.01.2020 року о 22 годині 07 хвилин в місті Коростені Житомирської області по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 151 км керував транспортним засобом з н/причіпом НОМЕР_1 у якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби та були відсутні передбачені конструкцією ТЗ бризковики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР - у якого відсутні передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В оскаржуваній постанові фідсутні посилання на докази, які підтверджували б викладені факти.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Оскаржувана постанова є процесуальним доркументом - рішенням субєкта владних повноважень. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та доводили б вину суду не надано.

Належними доказами такого правопорушення могли б бути матеріали фото та відео фіксації, показники інших технічних засобів, показання свідків, план-схеми, тощо.

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, поставився формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини позивача через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251-252,258,287-294 КУАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2041715 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, винесену командиром взводу управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Захарчуком Р.В., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: командир взводу УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович, адреса: м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А.Моголівець