Справа № 1.380.2019.006938
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006938
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2020 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 (далі позивач) до акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15 (далі відповідач), в якому позивач, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 04.02.2020, просить стягнути на його користь з акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО заборгованість з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад-грудень 2019 року у розмірі 1158215,92 грн.

18.05.2020 представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За результатами розгляду заяви представника позивача суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що відмова позивача від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому приймається судом.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач 18.05.2020 подав до суду заяву №0900-0802-7/6574 від 07.05.2020 про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 17373,94 грн.

Суд зазначає, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.

Суд встановив, що відповідач 31.01.2020 сплатив борг за листопад 2019 року у сумі 515780,11 грн, а за грудень 2019 року в сумі 642435,81 грн 30.04.2020, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.2020 № 1022432, № 1022438, від 30.04.2020 №, № .

Таким чином, відповідач задовольнив вимоги позивача про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад-грудень 2019 року у розмірі 1158215,92 грн після подання позовної заяви. Саме у зв`язку із задоволенням позову після подання позовної заяви позивач відмовився від позову.

З огляду на вказане, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 17373,24 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 24.12.2019 № 3129, від 30.01.2020 № 225.

Керуючись статею 140, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості у розмірі 1158215,92 грн.

Стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд. 15 судовий збір у розмірі 17373 (сімнадцять тисяч триста сімдесят три) грн 24 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 червня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик