Справа № 540/830/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/830/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.09.2019 р. № 776,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2019 № 776 в частині, яка стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 у вигляді догани. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ був прийнятий за висновками службового розслідування, яке мало штучний та формальний характер, службове розслідування було проведено з порушенням Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, та положень 84-88 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, висновки службового розслідування протирічали фактичним обставинам. Дисциплінарне стягнення накладено з порушенням строку, встановленого ст. 87 Митного кодексу України. Події, стосовно яких проведено службове розслідування, стосуються 23.05.2018, саме розслідування призначене 02.09.2019 , тобто, більше ніж 1 рік 4 місяці після зазначених подій.

Ухвалою від 06.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, поновлено строк звернення позивача до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідачем (Військовою частиною НОМЕР_1 ) подано клопотання про закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, у зв`язку з тим, що є рішення суду з того самого спору і між тими сторонами, яке набрала законної сили, це рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у адміністративній справі №540/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . За змістом судового рішення вбачається, що суд "здійснив перевірку правомірності наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.03.2019р. №776 "Про результати службового розслідування", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани...". "Порушення, які були допущені позивачем під час виконання службових обов`язків, давали всі підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення, як догана. В свою чергу, при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем не було допущено суттєвих порушень порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке відбулось за результатами проведеного службового розслідування та в межах строків, визначених законодавством. Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і наведені позивачем доводи не спростовують цього. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку. В свою чергу, позивачем не доведено факт того, що вказані ним недоліки службового розслідування вплинули або могли вплинути на висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку".

Позивач заперечує проти закриття провадження у справі, надав 22.04.2020 письмову відповідь на заявлене клопотання. Вважає, що відповідач плутає оцінку (правову кваліфікацію) судом обставин справи та встановлені судом обставини справи. Не має преюдиціального значення оцінка судом конкретних обставин справи, які не оспорювалися, мотиви рішення, правова кваліфікація спірних правовідносин. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.02.2020 у справі № 540/2273/19, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу, лише це має преюдиціальне значення. Крім того, суд прийшов до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними. Належним способом захисту таких прав у даному випадку є оскарження наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.03.2019р. №776 "Про результати службового розслідування", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.03.2019р. №776 "Про результати службового розслідування" капітана ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як визначено у наказі, дисциплінарне стягнення накладено за неналежне виконання вимог ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.11, 14, 16, 83, 84 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 1.9 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017р. №280, внаслідок чого позивач допустив скоєння порушення військової дисципліни, яке не обліковується для оцінки стану військової дисципліни, а саме неналежне виконання вимог наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 26.12.2017р. №1013 та від 11.01.2019р. №25.

Не погоджуючись із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 наказом від 30.09.2019р. №776 та зобов`язання відповідача скасувати наказ від 30.09.2019 № 776 "Про результати службового розслідування" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 . Рішенням ХОАС від 28.02.20 по справі № 540/2273/19 було відмовлено в задоволенні позову, рішення набрало законної сили.

В рішення суду зазначено, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, вказавши що належним способом захисту таких прав у даному випадку є оскарження наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.03.2019р. №776 "Про результати службового розслідування", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Разом з тим, суд дав оцінку правомірності наказу, не виявивши порушень законодавства або перевищення повноважень при його прийнятті.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Для закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, повинні існувати такі умови в сукупності: тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів; остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Позови слід вважати тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. Отже, предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.20 по справі № 540/2273/19 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 наказом від 30.09.2019р. №776 та зобов`язання відповідача скасувати наказ від 30.09.2019 № 776 "Про результати службового розслідування" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 .

На відміну від справи №540/2273/19, предметом позову якої є визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, у даній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2019 № 776 в частині, яка стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 у вигляді догани, тобто склад позовної вимоги є відмінним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, не має. Клопотання відповідача суд залишає без задоволення.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивача було звільнено з військової служби наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 08.10.2019 № 421. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 № 256 капітана ОСОБА_1 начальника служби метрології та стандартизації штабу, виключено із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

Згідно положень статті 45 Закону України "Про дисциплінарний статут Збройних Сил України" №551-XIV від 24 березня 1999 року, усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Процесуальне законодавство встановлює право кожної особи на захист, зокрема в порядку адміністративного судочинства, у тих випадках, коли рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З положень статей 2, 5, пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи те, що оспорюваний наказ, як акт індивідуальної дії, відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту втратив чинність в день звільнення позивача, за своєю суттю він є нікчемним. Судовій перевірці підлягає чинне рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання наказу протиправним та його скасування можуть бути розглянуті по суті, навіть у випадку втрати цим наказом юридичної сили на день розгляду спору судом, але позивач має довести той факт, що на момент звернення позивача до суду є наявність відповідних порушень суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача, наприклад, на підставі даного наказу, в період його дії, для позивача могли наступити певні правові наслідки матеріального або морального характеру, або інші юридичні наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду обгрунтування факту порушення його прав наказом про застосування догани, яка вже вважається знятою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити клопотання відповідача про закриття провадження у справі без задоволення.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткове пояснення щодо наявності порушення його прав, інтересів внаслідок застосування догани, яка на день звернення до суду вважається знятою.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.06.2020.

Суддя В.В. Хом`якова