Справа № 703/491/20
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/491/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону УПП м. Київ Дармограй Івана Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2020 року постановою інспектора поліції 2 батальйону УПП м. Київ Дармограй І.В. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП в розмірі 255 гривень за те, що він 26 січня 2020 року о 11 год. 21 хв. в м. Київ по вул. Саперно-Слобідська, 72, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM TC000787.

Вказав, що у винесеній постанові будь-які докази, передбачені чинним законодавством, на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення відсутні, інспектором не підтверджено, що пристрій, яким вимірювалася швидкість опломбований, має сертифікати та інші дозвільні документи, тому вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Просив вищевказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, в надісланому на адресу суду відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог КУпАП. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується фото та відеофіксацією перевищення водієм швидкості в населеному пункті, які є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Щодо зауваження позивача на правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 вказав, що вказаний лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, повторного проходження процедури сертифікації, чинним законодавством не передбачено, прилад пройшов повірку та придатний до використання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції 2 батальйону УПП м. Київ Дармограй І.В. від 26 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 11 год. 21 хв. в м. Київ по вул. Саперно-Слобідська, 72, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 TC000787.

Згідно п. 12. 4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання позивача на те, що він рухався зі швидкістю 68-70 км/год., спростовується відеозаписом, наданим відповідачем з лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 97 км/год. та документами, які підтверджують законність використання приладу, яким вимірювалась швидкість вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17471, яке чинне до 27 листопада 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 TC000787, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою вимірювача швидкості TruCAM ТС000787 виробництва LaserTechnologyInc, США підтверджується також експертним висновком державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року, термін дії якого до 27 вересня 2021 року.

При цьому доводи позивача щодо не опломбування вимірювального приладу не беруться судом до уваги, оскільки єдиною визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача, що на момент зупинки його транспортного засобу на двох інших паралельних смугах руху рухалися інші транспортні засоби, що спростовує факт вчинення саме ним порушення вимог ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000787 здійснює вимірювання від 2 до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год., що вказано в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Застосування вказаного приладу унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, довів правомірність винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджують те, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора поліції 2 батальйону УПП м. Київ Дармограй Івана Валерійовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк