Справа № 766/25221/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнатидії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта Кірсанова Андрія Геннадійовича, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 735324, винесену 09.12.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Херсоні Кірсановим Андрієм Геннадійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що вимог ПДР не порушував, оскільки, при наближенні до перехрестя світлофор подавав миготливий зелений сигнал, який відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3 ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Будь-яких достовірних доказів, що спростовували б це твердження та свідчили б про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення інспектор поліції під час розгляду адміністративної справи не навів та не дослідив, чим порушив вимоги закону.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Представник відповідача Управління патрульної поліції надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію, представник зазначає, що 09.12.2019 року близько 17 год. 44 хв., інспектори поліції під час несення служби виявили автомобіль «Шкода Октавія А5 », державний номер НОМЕР_1 , водій якого проїхав світлофорний об`єкт по вул. Полковника Кедровського у районі будинку № 1 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на автомобіль як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» у зв`язку з тим, що позивачем було порушено п.8.7.3 «е» ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Факт вчинення даного правопорушення зафіксовано реєстратором службового автомобіля та нагрудною камерою поліцейського. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Постанову винесено без порушення вимог законодавства щодо місця її складення та винесення її без складання протоколу, оскільки інспектор патрульної поліції має право виносити постанову на місці вчинення порушення, а рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року на такі правовідносини не поширюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом Кірсановим А.Г. винесена постанова серії ДП18 №735324 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 09.12.2019 року близько 17 год.44 хв. в м. Херсоні був виявлений автомобіль «Шкода Октавія А5 », державний номер НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись по вул. Полковника Кедровського у районі будинку № 1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п.8.7.3. «в» ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У якості доказу вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано суду диск із відеозаписом, зробленим відеореєстратором службового автомобіля нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції. У ході вивчення даних доказів судом встановлено, що вони не містять інформації, яка б ідентифікувала позивача, який 09.12.2019 року керував автомобілем «Шкода Октавія А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такого, що керуючи цим автомобілем здійснив порушення ПДР у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофору. Таким чином, надані відповідачем докази є недостовірними.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Названий припис норми права є імперативним.

Відповідно дост.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № №524/9716/16-а у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Отже надані відповідачем докази є також і недопустимими.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні достовірні та допустимі докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Суд не оцінює доводи представника УПП в м. Херсоні, викладені ним у відзиві на позов щодо права інспектора патрульної поліції виносити постанову на місці вчинення порушення і непоширення рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року на такі правовідносини, оскільки позивач у своїй позовній заяві не посилався на ці обставини, а відтак вони не входили до предмету доказування у цій справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано належних та допустимих доказі правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, за таких обставин враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №735324, винесену 09.12.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко