Справа № 751/9659/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9659/19
Провадження №2-а/751/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Бугрим М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Руслана Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАК № 1912365 від 28.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 28.12.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 28.12.2019 року о 00 годин 43 хвилини 47 секунд за місцем м.Чернігів, вул. Незалежності 14А керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинення, а не в будівлі відповідного управління патрульної поліції, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, в оскаржуваній постанові не містяться посилання на жодні належні та допустимі докази.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Також зазначив, що 28.12.2019 року приблизно о 00 годин 40 хвилин він, від`їжджаючи від ТРЦ «Базис», що по вулиці Незалежності у м.Чернігові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , після початку руху помітив патрульний автомобіль, який рухався йому назустріч і подав червоний спецсигнал, він, дотримуючись ПДР прийняв праворуч та зупинився біля узбіччя. Після чого патрульні попросили документи для перевірки та почали складати відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що п. 19.1 (а) ПДР він не порушував, оскільки його автомобіль має комплектацію «Люкс», в якій ближнє світло фар вмикається автоматично, коли буде заведений двигун. При повторному заведенні двигуна, вже після складання постанови, він перевірив стан освітлювальних приладів автомобіля, вони були в робочому стані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що обставини встановлені інспектором у постанові підтверджуються долученим відеозаписом, згідно якого зафіксовано, що позивач у темну пору доби рухався лише із ввімкненими габаритними ліхтарями, що не дозволяло ідентифікувати транспортний засіб. Після зупинки водій ОСОБА_1 повідомив, що вперше вчинив правопорушення, просив накласти попередження, розгляд справи відбувався у скороченому порядку на місці зупинки, водієві було роз`яснено його права, відносно нього було складено постанову та накладено стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1912365, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.12.2019 року о 00 год. 43 хв. в м.Чернігів по вул.. Незалежності, 14А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1. (а) ПДР (а.с.8, 23).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 19.1. (а), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у своєму позові посилається на те, що на автомобілі були ввімкнені фари ближнього світла.

З дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.22), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що реєстратором встановленим в патрульному автомобілі екіпажу поліції зафіксовано, що у темну пору доби 28.12.2020 року о 00 годин 43 хвилини назустріч рухається автомобіль ВАЗ з ввімкненими габаритними ліхтарями та без ввімкненого світла фар, після подання спецсигналу патрульним автомобілем поліції, вищевказаний автомобіль прийняв праворуч та зупинився біля узбіччя. На такі самі час, місце та обставини зупинення його автомобілю посилається позивач у позові та наданих суду поясненнях. Отже, у суду не виникає сумніву, що на відео реєстраторі зафіксований саме автомобіль позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає наведені доводи позивача щодо роботи фар ближнього світла у транспортному засобі ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 28.12.2020 року о 00 год.43 хв., хибними.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Дудко Р.Г. від 28.12.2019 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Руслана Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко