Справа № 540/1689/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1689/19

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019р ухвалену за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати донарахованої частини пенсії згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018р. у справі №766/2571/17;

- стягнути нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 28.05.2015р. по 27.01.2016р. в розмірі 1 094,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн.;

- зобов`язати розрахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з пропущенням строків виплати донарахованої частини пенсії згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018р. за період з 29.06.2018р. по день фактичної виплати, відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 донарахованої частини пенсії згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018р. у справі № 766/2571/17.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 26.06.2015р. по 27.01.2016р. в розмірі 1 094,25грн.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої частини пенсії згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018р. за період з 29.06.2018р. по день фактичної виплати, відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001р. № 159.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019р. в частині стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 26.06.2015р. по 27.01.2016р. в розмірі 1 094,25грн. - скасовано.

Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог в цій частині позову.

В інший частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019р. залишено без змін.

13.03.2020р. до апеляційного суду надійшла заява, в якій з урахуванням уточнень ГУ ПФУ в Херсонській області просить суд роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019р.

В обґрунтування поданої заяви ГУ ПФУ посилається на не зрозумілість мотивувальної частині судового рішення, а саме яким чином потрібно виконати постанову апеляційного суду, оскільки рішенням суду зобов`язано розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої частини пенсії згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018р. за період з 29.06.2018р. по день фактичної виплати, в той час, як постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 рішення про нараховану, але не виплачену доплату до пенсії в розмірі 1 094,25 грн. скасовано. Відповідно відсутня сума для розрахунку компенсації втрати частини доходів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Однак, в даному випадку ГУ ПФУ просить роз`яснити постанову суду, яка не підлягає виконанню, що свідчить про безпідставність поданої заяви.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника, що апеляційним судом скасовано рішення про нараховану, але не виплачену доплату до пенсії в розмірі 1 094,25грн. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом лише відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача відповідної суми. При цьому, рішення ГУ ПФУ про розраховану на виконання рішення суду по справі №766/2571/17 доплату та її розмір, не були предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв