Справа № 420/4909/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4909/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. №2262/20 від 12.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року за вх. №2262/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа - Банк», в якій представник позивача просить:

заборонити Приватним виконавцям Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, Щербакову Юрію Сергійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди ринку "Дельфін", які складаються з: літ. А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б - торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К - торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М - торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон - 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон - 15,4 кв.м., літ. П - навіс - 14,7 кв.м., літ. Р - торговельний павільйон - 148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1-7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -власником майна, якого є ОСОБА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Іллічівського міського суду від 06 травня 2019 року по справі №501/1852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 25069 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований за номером 25069 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на звернення стягнення боржник за яким є ОСОБА_1 , на кошти у загальному розмірі 352035,89 (триста п`ятдесят дві тисячі тридцять п`ять доларів США 89 центів) доларів США, визнано таким, що не підлягає виконанню.

06.06.2020 року позивачем отримані наступні постанови:

ВП № 56517648 про поновлення вчинення виконавчих дій від 19.05.2020 року, яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., на підставі примусового виконавчого напису № 25069 виданий 31.10.2017 року;

ВП № 56517648 про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року, у сумі 35203,59 дол.США., яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., на підставі примусового виконавчого напису № 25069 виданий 31.10.2017 року;

ВП № 56517648 про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 19.05.2020 року, у сумі 9359,00 грн., яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., на підставі примусового виконавчого напису № 25069 виданий 31.10.2017 року.

На підставі цих постанов, та скасованого виконавчого напису №25069 виданого 31.10.2017 року, та заяви приватного виконавця Притуляка В.М. приватний виконавць Щербаков Юрій Сергійовичй виносить постанови:

ВП № 62233005 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 року, яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі заяви Притуляка В.М. приватного виконавця, та постанов ВП № 56517648 від 19.05.2020р. на суму 35203,59 дол.США;

ВП № 62233005 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.06.2020 року, на суму 319,00 грн., яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі заяви Притуляка В.М. приватного виконавця, та постанов ВП № 56517648 від 19.05.2020р.;

ВП № 62233005 про арешт майна боржника від 02.06.2020 року, яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі заяви Притуляка В.М. приватного виконавця, та постанов ВП № 56517648 від 19.05.2020р. на суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів 947295,57 грн.

Акціонерне товариство "Альфа - Банк" став повним правонаступником всіх прав і зобов`язань Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» по відношенню до його клієнтам, партнерам і контрагентам. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерне товариство "Альфа - Банк" і рішенням єдиного акціонера Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк».

На підставі скасованого виконавчого напису№ 25069 виданий 31.10.2017 року приватні виконавці намагаються продати майно з торгів 22.06.2020 року.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

На офіційному веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.Ua/auction/423741#application) розміщено інформаційне повідомлення про проведення 22.06.2020 року електронних торгів по лоту 420715 щодо реалізації нерухомого майна боржника.

Призначення дати проведення електронних торгів на 22 червня2020 року, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна заявника свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

15.01.2020 року Верховною Радою України прийнято закон «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ, який набув чинності 08.02.2020 року.

Вказаним законом стаття 151 КАС України доповнена частиною шостою такого змісту:

"6. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру".

Норма права - загальнообов`язкове, формально визначене правило поведінки (зразок, масштаб, еталон), що його встановила або санкціонувала держава як регулятора суспільних відносин, забезпечуючи всіма заходами державного впливу (аж до примусу), а також таке, що офіційно закріплює міру свободи й справедливості відповідно до суспільних, групових та індивідуальних інтересів (волі) населення країни.

Імперативна норма - виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Інакше: імперативні норми прямо наказують правила поведінки.

Частиною 6 ст. 151 КАС України є імперативною норммою, яка не допусає відхилень.

Відтак, заборона Приватним виконавцям Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, Щербакову Юрію Сергійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, що прямо заборонено законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача за вхід. № 22621/20 від 12.06.2020 р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.