Справа № 520/3994/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 червня 2020 р. №520/3994/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Вишнева, буд. 3,м. Харків,61124) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61024) та 3-ої особи державного виконавця Пікули В.Ю. (вул. Ярослава Мудрого, 16 м. Харків, 61002) скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та 3-ої особи державного виконавця Пікули В.Ю., в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 58341320 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу примусового виконання рішень від 10.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконання постанови про поновлення виконавчого провадження по справі 2040/6893/18 в спосіб, який зазначає виконавча служба є неможливим, оскільки повторний розгляд питання про призначення грошової компенсації ОСОБА_1 належить виключно районній комісії, щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, адже района комісія була створена рішенням Харківської міської ради від 06.06.2018 року № 351, вона не є підрозділом Управління, і взагалі не є підзвітною та не підпорядковується Управлінню. Тому постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.03.2020 року ВП №58341320, винесена державним виконавцем Пікулою В . Ю. всупереч діючому законодавству та підлягає скасуванню у зв`язку з неможливістю виконання.

Представник відповідача своїм правом на подачу відзиву не скористався, відповідних документів, у встановлений строк до суду не надходило.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 58341320 з примусового виконання виконавчого листа № 2040/6893/18 від 08.02.2019, виданого Харківським окружним адміністративним судом про скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24.07.208 року № 1

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 2040/6893/18 було адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) повторно розглянути питання про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни III групи. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/6893/18 від 17.12.2018 набрало законної сили 22.01.2019 року, та відповідно було видано виконавчий лист від 08.02.2019 року.

Як, вбачається з матерів справи, 13.02.2019 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5841320, та направлено сторонам виконавчого провадження для вдома та виконання.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради листом № 12650 від 01.11.2019, було повідомлено, що на виконання рішення суду 22.10.2019 року Комісією щодо розгляду заяв внутрішнього переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України було повторно розглянуто заяву від 06.07.2018 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи. За результатами розгляду заяви прийнято рішення №9 від 22.10.2019, відповідно до якого було відмовлено в призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи. Рішення суду, згідно з виконавчим документом виконано фактично в повному обсязі.

На підставі отриманого листа від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради 04.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з винесеною Постановою № 58341320 від 04.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/13157/19, адміністративний позов ОСОБА_1 . Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі примусового відділу виконання рішень - задоволено. Скасовано Постанову № 58341320 від 04.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області, поновити виконавче провадження № 58341320.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким державний виконавець керується при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що як вбачається з листа № 12650 від 01.11.2019 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, йдеться посилається на рішення № 9від 22.10.2019 року, відповідно до якого було відмовлено в призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи.

Так, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення суду по справі № 2040/6893/18, відповідачем прийнято рішення № 3 від 27.02.2019 на підставі якого було відмовлено в розгляді заяви про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення відповідно до Порядку постанови КМУ №280 від 18.04.2018 року.

Також, судом було встановлено, що рішення № 3 позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/2965/19), а отже інформація, яка була надана державному виконавцю, щодо повного виконання рішення суду 2040/6893/18, не відповідає дійсності, а стосується іншої справи (справа №520/2965/19 про скасування рішення №3 від 22.10.2019 року) та яке було виконано у повному обсязі.

Тому, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого рішення (діяння), а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підтверджений у ході розгляду справи факт порушення прав та інтересів заявника у галузі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1 і 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41); у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41).

З урахуванням змісту наведених положень законодавства суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав у виконавчого органу для не відновлення виконавчого провадження.

Позивач не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його правова позиція, а суд встановив правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови про відновлення виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 246, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Вишнева, буд. 3,м. Харків,61124) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61024) та 3-ої особи державного виконавця Пікули В.Ю. (вул. Ярослава Мудрого, 16 м. Харків, 61002) скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.М. Шляхова