Справа № 620/399/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/399/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової адміністративної справи в порядку ст. 290 КАС України при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за вислугу років та зобов`язання відповідача призначити пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 10.12.2017 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 16.07.2016 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

29 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової адміністративної справи в порядку ст. 290 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що існує неоднозначна судова практика з питання - чи ставиться в залежність право на пенсію за вислугу років від наявності відповідної кількості виключно календарної вислуги.

Зокрема, позивачка посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.06.2018 року у справі №572/2088/17, наявність неоднозначності правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що призводить до прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва, Шостим апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом протилежних за змістом рішень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Відповідно до частини 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у провадженні адміністративних судів перебуває велика кількість справ, в яких предметом розгляду є питання - чи ставиться в залежність право на пенсію за вислугу років від наявності відповідної кількості виключно календарної вислуги, тобто, адміністративна справа позивача є типовою.

Проте, вказане спірне питання правозастосування не є новим, про що свідчить низка постанов як Верховного Суду України, так і Верховного Суду, і які також містять різні правові позиції з вказаного приводу.

Так, Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року у справі №572/2088/17 виславлена правова позиція, яка тлумачить законодавство на користь позивачки, водночас у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 295/6454/17, від 14 листопада 2019 року у справі №806/1469/16, від 27 березня 2020 року у справі № 569/727/17 наявна протилежна позиція з вказаного питання.

Оскільки різні правові позиції щодо спірного питання мають місце на рівні Верховного Суду, способом врегулювання даної ситуації може бути передача однієї з таких справ на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для вироблення єдиної правової позиції згідно з положеннями ст.ст. 346, 347 КАС України, що може бути ініційоване також і за клопотанням учасника у справі.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової адміністративної справи в порядку ст. 290 КАС України, оскільки у даній справі вже винесено рішення по суті спору, яке підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 243, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової адміністративної справи в порядку ст. 290 КАС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев