Справа № 446/1281/13-а
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1281/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0212/20400/13 від 30 травня 2013 року,

встановив:

Позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Рівненської митниці ДМС України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правих №0212/20400/13 від 30 травня 2013 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Борисовим Ю.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою заступника начальника Рівненської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Борисовим Ю.О. від 30.05.2013 його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 та ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою, оскільки він автомобіль марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 передав співвласнику, ОСОБА_2 , громадянину республіки Білорусь. Зазначив, що вчасно не міг доставити автомобіль протягом 10 діб з моменту його ввезення, оскільки вищевказаний автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, про що позивачем було повідомлено заявою на ім`я голови Держмитслужби України Львівської митниці від 11.02.2013 року про продовження транзитного перебування в Україні транспортного засобу з приводу ДТП на термін вирішення обставин ДТП і технічного відновлення автомобіля, з дорученням копії довідки з ДАЇ про ДТП та пошкодження автомобіля; тому з поважних причин автомобіль не було доставлено в зону митного контролю протягом 10 днів з приводу пошкодження транспортного засобу. Просив суд постанову № 0212/20400/13 від 30 травня 2013 року про порушення митних правил за ч.2 ст. 469, ч.3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацей М.М., через канцелярію суду вх. № 3400 поступило клопотання про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання, через канцелярію суду вх. № 4505 поступило клопотання від представника Поліської митниці Держмитслужби Пастушенко Н. про розгляд справи у відсутності представника Поліської митниці Держмитслужби, додатково повідомили, що матеріали справи про порушення митних правил № 0212/20400/13 від 30 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1 відсутні в Поліській митниці Держмитслужби, оскільки знищені, у відповідності до акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 15.02.2017 № 85 Рівненської митниці ДФС.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.05.2013 Рівненською митницею ДМС винесено постанову у справі про порушення Митних правил за частиною 2 статті 469 та частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що громадянин України ОСОБА_1 передав автомобіль марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 співвласнику, тобто розпорядився без дозволу митного органу вищевказаним автомобілем та перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк вивезення автомобіля марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб.

02.02.2013 року автомобіль марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 був ввезений в Україну через митний пост «Мостиська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 в митному режимі транзиту та станом на 08.05.2013 року громадянин ОСОБА_1 не вивіз автомобіль марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 за межі митної території України.

Згідно ч.1 ст.381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до положень ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підтвердження пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Vollkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 код НОМЕР_3 позивачем долучено довідку № 92 від 08.01.2013 року, видану Державтоінспекцією МВС, про те, що автомобіль марки «Vollkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , 06.02.2013 року об 11 год. 25 хв. в результаті ДТП отримав пошкодженні: вітрове скло, стійка, переднє ліве крило, капот (а.с.3)

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 було попереджено Рівненську митницю (вх. № 2521) щодо вищевказаної події ДТП.(а.с.10)

Згідно з ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак є підстави для її скасування, а отже позов слід задовольнити.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0212/20400/13 від 30 травня 2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної митної служби України серії № 0212/20400/13 від 30 травня 2013 року про порушення митних правил та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.Л. Самсін