Справа № 240/356/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/356/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області до Гришковецької гімназії Бердичівської районної ради, Відділу освіти Бердичівської раойнної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Гришковецької гімназії Бердичівської районної ради, Відділу освіти Бердичівської раойнної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленняму часників справи.

Ухвалою від 23.04.2019 суд перейшов до розгляду справи №240/356/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 10.06.2019 провадження у справі зупинено до 01.09.2019.

Ухвалою від 24.01.2020, 03.03.2020, 23.03.2020 продовжено зупинення провадження у справі.

Судове засідання у справі призначено на 11.06.2020.

29.05.2020 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що оскільки відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

11.06.2020 прокурор та представник відповідача Гришковецької гімназії Бердичівської районної ради, до суду прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Представник Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області та представник Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

У відповідності до ст.194, 209 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової перевірки дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки УДСНС у Житомирській області складено акт №183 від 20.05.2020, яким встановлено відсутність у Гришковецької гімназії будь яких порушень.

З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з ч. 2 ст. 132 КАС України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з наявним у справі платіжним дорученням від 10.01.2019 №5 за подання даного позову прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір у сумі 3842 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.238 КАС України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", прокуратурі Житомирської області належить повернути судовий збір, сплачений нею при поданні позову.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі№ 240/356/19 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області до Гришковецької гімназії Бердичівської районної ради, Відділу освіти Бердичівської раойнної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії.

Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11, ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос