Справа № 640/23905/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» (далі - Позивач, ТОВ «Схід-Будконструкція») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2019 року №, № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13272/19.

При цьому суд першої інстанції, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, виходив з того, що предметом спору у справі №640/13272/19 є правомірність наказу ГУ ДПС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція», на підставі якого у подальшому Відповідачем було проведено перевірку та прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення. Відтак, на думку суду першої інстанції, розгляд справи №640/13272/19 об`єктивно перешкоджає розгляду справи №640/23905/19.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції безпідставно надано преюдиційне значення справі №640/13272/19. Крім того, звертає увагу, що зупинення провадження у даній справі зумовило порушення права особи на розгляд справи протягом розумних строків. Окремо наголошує, що виключно результат реалізації повноважень контролюючого органу, а не процес їх реалізації може бути об`єктом судового оскарження, а відтак оцінка дій такого органу повинна надаватися судом під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками перевірки. Звертає увагу, що наказ, що є предметом оскарження у справі №640/13272/19, є індивідуальним актом та вичерпав свою дію у часі.

Після усунення визначених в ухвалі від 06.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник Апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити з викладених у ній та у додаткових поясненнях підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.08.2019 року №, № та № здійснювалося ГУ ДПС у м. Києві за результатами перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у м Києві від 11.07.2019 року №9786, який є предметом оскарження у справі №640/13272/19, що і є підставою для зупинення провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі №640/13272/19 за позовом ТОВ «Схід-Будконструкція» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11.07.2019 року №9786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція».

На момент постановлення оскаржуваної Відповідачем ухвали від 19.02.2020 року розгляд справи №640/13272/19 Окружним адміністративним судом міста Києва не завершений.

При цьому судовою колегією враховується, що предметом оскарження у справі №640/13272/19 є правомірність прийняття ГУ ДПС у м. Києві наказу від 11.07.2019 року №9786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція», висновки якої зафіксовані в акті від 26.07.2019 року №775/26-15-14-04-05/35098521 та на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.08.2019 року №, № та №, які оскаржуються у справі №640/23905/19.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ ГУ ДПС у м. Києві від 11.07.2019 року №9786, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у справі №640/13272/19 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи №640/23905/19. Таким чином, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України здійснювалося судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права.

Пов`язаність відповідної категорії справ випливає, зокрема, зі змісту постанови Верховного Суду від 20.09.2019 року у справі № 0340/1931/18.

Твердження Апелянта про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва на основі зібраних доказів мав можливість вирішити спір, не затягуючи при цьому розгляд справи, судовою колегією відхиляються, оскільки у даному випадку зупинення провадження у справі мало на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі з урахуванням судового рішення у справі, у межах якої здійснюється дослідження безпосередньо підстав проведення перевірки. При цьому судовою колегією враховується, що саме з метою правової визначеності та недопустимості переоцінки одних і тих самих фактичних обставин законодавцем впроваджено інститут зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі.

Щодо посилань Апелянта на те, що наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства на реалізацію повноважень контролюючого органу, а його оскарження у судовому порядку жодним чином не захищатиме права Позивача, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що оцінка відповідних доводів може здійснюватися лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі. Також судова колегія відхиляє викладені у поясненнях від 10.06.2020 року посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, оскільки зміст даного рішення касаційної інстанції стосується суті спірних правовідносин, однак ним не охоплюється питання щодо можливості зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі про скасування наказу.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили в іншій, судова колегія приходить до висновку про відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 19.02.2020 року. При цьому повідомлені представником Відповідача у судовому засіданні відомості про прийняття судом першої інстанції рішення у справі №640/13272/19 на правильність висновків суду у справі №640/23905/19 не впливають.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 10» червня 2020 року.