Справа № 9901/589/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/589/19

Провадження № 11-72заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

представника відповідача - Ліходій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року (у складі колегії суддів Шевцової Н. В., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., Шишова О. О., Яковенка М. М.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати протиправними відмови ВРП у задоволенні його клопотань про ознайомлення з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 (№ М-1166/24/7-19 від 07 жовтня 2019 року, № М-1166/16/7-19 від 19 липня 2019 року, № М-128/2/7 від 16 січня 2019 року) та зобов`язати відповідача забезпечити йому можливість ознайомитися з відповідними матеріалами дисциплінарних справ.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач відмовив у задоволенні його клопотань про ознайомлення з матеріалами справ за його дисциплінарними скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , оскільки дисциплінарні справи за його скаргами не були відкриті. При цьому позивачеві повідомлено, що право на ознайомлення з матеріалами справи мають суддя, стосовно якого відкрита дисциплінарна справа, та скаржник.

На переконання ОСОБА_1 , законодавець не пов`язує факт набуття фізичною особою прав скаржника в дисциплінарній справі з фактом відкриття/невідкриття дисциплінарного провадження за його скаргами.

За доводами позивача, дії відповідача щодо відмови в наданні йому права на ознайомлення з матеріалами справ за його дисциплінарними скаргами порушують його право на ознайомлення з матеріалами справи як скаржника, передбачене частиною восьмою статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), та є порушенням принципів «легітимних очікувань» та «належного урядування».

3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року позов задоволено.

4. Не погодившись із таким рішенням, ВРП подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ВРП просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року.

6. Ухвалою від 13 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

7. 08 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2020 року зазначену заяву ВРП задовольнила.

9. Станом на 14 травня 2020 року від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10. 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

11. У клопотанні позивач зазначав, що на розгляді ВРП знаходяться його скарги стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, які зареєстровані у ВРП під номерами М-1166/24/7-19 від 07 жовтня 2019 року, М-1166/16/7-19 від 19 липня 2019 року, М-128/2/7-19 від 16 січня 2019 року.

12. З посиланням на пункт 8 статті 49 Закону № 1798-VIII ОСОБА_1 просив надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами цих справ з можливістю їх копіювання.

13. Листом ВРП від 20 листопада 2019 року № 43371/0/9-19 ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, що частиною восьмою статті 49 Закону № 1798-VIII право на ознайомлення з матеріалами справи надано учасникам дисциплінарної справи. Виходячи з положень частини першої статті 47 цього Закону, учасниками дисциплінарної справи є суддя, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржник.

На теперішній час членами ВРП, визначеними автоматизованою системою розподілу справ за дисциплінарними скаргами, які надійшли до ВРП 16 січня, 19 липня, 07 жовтня 2019 року, які зареєстровані відповідно за вхідними номерами М-128/2/7-19, М-1166/16/7-19, М-1166/24/7-19, здійснюється попередня перевірка в порядку статті 43 Закону № 1798-VIII, а дисциплінарну справу відкрито не було.

Крім того, у листі зазначено, що відомості та документи, що містяться в матеріалах стосовно дисциплінарної відповідальності суддів (у тому числі матеріали дисциплінарних проваджень, дисциплінарні скарги, інші звернення, що стали підставою для здійснення ВРП відповідного провадження або розгляду питання в межах визначених законодавством повноважень, пов`язана із цим службова кореспонденція: протоколи, листи, запити тощо), є службовою інформацією.

14. Вважаючи відмову ВРП у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами справ за скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Оцінка суду першої інстанції

15. Задовольняючи позовні вимоги, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з таких міркувань.

16. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що в цій справі предметом оскарження є протиправність відмови ВРП у задоволенні клопотань позивача про ознайомлення з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2

Правомірність таких відмов відповідачем у листі від 20 листопада 2019 року № 43371/0/9-19 обґрунтовано двома групами обставин, а саме: наявністю службової інформації у відповідних матеріалах, а також тим, що фактично дисциплінарної справи не відкрито.

17. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для віднесення всієї інформації, з якою виявив бажання ознайомитися позивач, до службової, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 07 лютого 2019 року № 800/500/16, віднесення частини матеріалів дисциплінарного провадження до інформації з обмеженим доступом (службової інформації), зокрема, висновків члена ВРП та її секції, не може бути підставою для ненадання можливості ознайомитися з іншими матеріалами, доступ до яких не обмежено відповідно до закону. Хоча положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у попередній редакції) безпосередньо не передбачали права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Проте і заборони на ознайомлення з такими матеріалами встановлено не було.

Враховуючи рівність сторін дисциплінарного провадження та здійснення такого провадження на засадах змагальності та рівності, особа, яка подає дисциплінарну скаргу, має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Доступ до наявної в таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, прямо передбачених законом.

18. З огляду на зазначене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про протиправність відмови ВРП у задоволенні клопотання позивача з підстави віднесення всієї інформації до службової.

19. Оцінюючи аргументи відповідача щодо неможливості надання позивачу права на ознайомлення з матеріалами справи за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 у зв`язку з неприйняттям рішення про відкриття дисциплінарної справи, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що така позиція ВРП ґрунтується на неправильному застосуванні правових норм та є помилковою.

20. Зокрема, на обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що для реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки дисциплінарних скарг, поданих скаржником, частиною восьмою статті 49 Закону № 1798-VIII передбачено, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

Хоча положення Закону № 1798-VIII безпосередньо не передбачають права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження до відкриття дисциплінарного провадження, проте і заборони на ознайомлення з такими матеріалами цим Законом не встановлено.

21. При цьому суд першої інстанції врахував, що позивачем надано докази, які свідчать, що відповідач надавав йому можливість ознайомлюватися з матеріалами за його скаргами щодо судді Верховного Суду ОСОБА_4 , які зареєстровані у ВРП під номерами: № М-475/8/7-18 від 08 грудня 2018 року, № М-475/26/7-18 від 15 травня 2018 року та № М-475/47/7-18 від 21 листопада 2018 року, до вирішення питання про відкриття дисциплінарних справ. Крім того, позивачем надано копію листа від 16 січня 2020 року № 1226/0/9-20, у якому повідомляється, що ОСОБА_1 може ознайомитися в приміщенні ВРП з матеріалами за його скаргою стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5.

22. На переконання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, наведене свідчить, що в діях ВРП наявне відмінне правозастосування одних і тих самих норм Закону № 1798-VIII, що суперечить вимогам правової визначеності та «законних очікувань». Зважаючи на те, що на момент звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справ за скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 позивач неодноразово реалізовував таке право в інших аналогічних випадках, отже, у нього було обґрунтоване «законне очікування» на прийняття відповідачем аналогічного рішення.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

23. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року ВРП зазначає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

24. Скаржник вважає, що під час розгляду клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 ВРП діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Зокрема, на переконання ВРП, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_1 нормами законодавства право скаржника на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження до відкриття дисциплінарної справи передбачено не було.

26. При цьому скаржник наголошує, що відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Вищій раді правосуддя, затвердженого наказом голови ВРП від 11 серпня 2017 року № 70/0/1-17, відомості та документи, які містяться в матеріалах стосовно дисциплінарної відповідальності судді, є службовою інформацією ВРП.

27. Скаржник також вважає, що надані позивачем листи про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ не можуть свідчити про відмінне правозастосування одних і тих самих норм Закону № 1798-VIII, оскільки зазначені листи були адресовані не ВРП, а її членам, і саме вони надали йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, а не ВРП.

Релевантні джерела права

28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

30. Частинами першою та третьою статті 42 Закону № 1798-VIII визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

31. Відповідно до статті 43 Закону № 1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

32. За змістом статті 47 Закону № 1798-VIII учасниками дисциплінарної справи є суддя, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржник. Суддя, скаржник можуть брати участь у розгляді справи самостійно та/або через свого представника.

33. У частині восьмій статті 49 Закону № 1798-VIII установлено, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

34. Згідно зі статтею 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

35. За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (стаття 20 Закону № 2657-XII).

36. Частиною першою статті 21 Закону № 2657-XII установлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

37. Відповідно до статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

38. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону № 2939-VI).

39. Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 2939-VI до службової відноситься інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

40. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

41. Застосовані в цій справі правові норми дають підстави для висновку, що інформація за порядком доступу до неї поділяється на відкриту та з обмеженим доступом.

42. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

43. Забезпечення доступу до публічної інформації здійснюється двома способами: оприлюднення і систематичного її оновлення, зокрема, на офіційних веб-сайтах і надання інформації за запитами на інформацію. Спосіб забезпечення доступу до публічної інформації залежить, у тому числі, від виду (характеру, суті) такої інформації. За положеннями Закону № 2939-VI кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

44. Належність запитуваної інформації до службової на підставі статті 9 Закону № 2939-VІ не є єдиною підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається за умови застосування її розпорядником у сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ.

45. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

46. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

47. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 9901/510/18.

48. Водночас зважаючи на рівність сторін дисциплінарного провадження та здійснення такого провадження на засадах змагальності та рівності, особа, яка подає дисциплінарну скаргу, має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Доступ до наявної в таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, прямо передбачених законом.

49. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання розпорядником інформації певної інформації як службової не означає, що така інформація стає службовою в розумінні Закону № 2939-VІ, отже тільки за умови обґрунтування розпорядником підстав, визначених частиною другою статті 6 та частинами першою і другою статті 9 Закону № 2939-VI, віднесення конкретної інформації до службової є правомірним.

50. Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справ за його дисциплінарними скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , ВРП, серед іншого, покликалася на те, що запитувана позивачем інформація є службовою.

51. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що віднесення частини матеріалів дисциплінарного провадження до інформації з обмеженим доступом (службової інформації), не може бути підставою для ненадання можливості ознайомитися з іншими матеріалами, доступ до яких не обмежено відповідно до закону.

52. Відповідно до частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

53. Зважаючи на рівність сторін дисциплінарного провадження та здійснення такого провадження на засадах змагальності та рівності, особа, яка подає дисциплінарну скаргу, має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Доступ до наявної в таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, прямо передбачених законом.

54. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставним посилання ВРП в оскаржуваній відмові про надання запитуваної ОСОБА_1 інформації на віднесення її до службової, оскільки вона не містить висновків про наявність визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI передумов для можливості обмеження доступу до запитуваної ОСОБА_1 інформації як скаржника у дисциплінарній справі.

55. Таким чином, рішення суду першої інстанції про визнання протиправними дій ВРП щодо відмови у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів дисциплінарних справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 (№ М-1166/24/7-19 від 07 жовтня 2019 року, № М-1166/16/7-19 від 19 липня 2019 року, № М-128/2/7 від 16 січня 2019 року) відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

56. При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність нормативно закріпленого права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження на стадії попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги не є підставою для заборони на реалізацію такого права.

57.Водночас зобов`язуючи ВРП забезпечити ОСОБА_1 можливість ознайомитися з відповідними матеріалами дисциплінарних справ за його скаргами, суд першої інстанції не врахував, що позивач має право знайомитися не з усіма, без виключення, матеріалами, а лише тими, які не містять інформації, що охороняється законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

58. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

59.Згідно із частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

60. Відповідно до частин першої та четвертої статті 316 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

61. З огляду на викладені вище висновки Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року слід змінити у резолютивній частині, доповнивши її словами «за винятком інформації, що охороняється законом», а в іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

62.Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

63.Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя задовільнити частково.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року змінити у резолютивній частині, додавши у її третьому абзаці слова «за винятком інформації, що охороняється законом».

3. В іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич