Справа № 380/4440/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4440/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Личаківського районного суду м.Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Личаківського районного суду м.Львова з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Григорія Богдановича щодо надання неповної відповіді ОСОБА_1 на його запит від 25.05.2020 та відмову у видачі копії витягу із комп`ютерного розподілу між суддями по справі №463/10006/19, не виконання та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Голову Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Григорія Богдановича надати повну відповідь ОСОБА_1 на його запит від 25.05.2020 та надати копію витягу із комп`ютерного розподілу між суддями по справі №463/10006/19.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Пунктом 2 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Суддя зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогами до Голови Личаківського районного суду м.Львова про визнання протиправною бездіяльності, зокрема, щодо надання неповної відповіді на його запит від 25.05.2020.

При обґрунтуванні позовних вимог покликається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, суддя наголошує, що відповідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Крім того, п.2.1 Розділу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" передбачено, що визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації". У зв`язку з цим, такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (ст.ст. 14, 15 цього Закону). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Враховуючи наведене, позивачу потрібно уточнити відповідача, замінивши його на належного та надати уточнену позовну заяву для суду та її копію відповідача у справі.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Личаківського районного суду м.Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.