Справа № 215/1904/20
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лушпенко Д.С.,

відповідача ОСОБА_2 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Авакумова Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

31.03.2020 та уточнено 03.06.2020, представник позивача Лушпенко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова серії ЕАК №2184212 від 01.03.2020 про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., є незаконною.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 01.03.2020 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумовим Г.В., який виніс постанову ЕАК №2184212 про те, що він, керуючи автомобілем порушив в районі будинку №44 по пр-кт Південний в м. Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, порушивши п.п. 6.4 ПДР України, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою він не згодний, та вважає її незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, та складеною за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Вказує, що дійсно, рухаючись пр-том Південний, з боку перехрестя з вул. Панаса Мирного, на перехресті з вул. Подлєпи в м. Кривому Розі, рухаючись прямо, в бік зупинки громадського транспорту «ринок ПівдГЗК», він опинився на проїздній частині ділянки дороги із одностороннім рухом, однак такі дії були викликані тим, що а ні при в`їзді на перехрестя пр-ту Південний та вул. Подєпи, з боку перехрестя пр-ту Південний вул. Панаса Мирного, а ні при виїзді з нього, з боку руху його автомобіля не було розміщено жодного знака, який би попереджував про в`їзд на дорогу з одностороннім рухом, так само як не було і знака, який би забороняв в`їзд на цю ділянку дороги. Вже після його зупинки, за вимогою відповідача, останній вказав йому на наяність знаку зупинки 3.21, який розміщений за перехрестям пр-ту Південний та вул. Подєпи з лівого боку дороги, на відстані 10-12 метрів від вказаного перехрестя. За таких обставин, враховуючи темну пору доби, він був позбавлений можливості усвідомити, що заїжджає на ділянку дороги з одностороннім рухом та взагалі позбавлений можливості побачити знак 3.21, та відповідно виконати його вимоги, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стислий виклад заперечень відповідача.

05.05.2020 відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що під час патрулювання 01.03.2020 в м. Кривому Розі, по пр. Південному біля буд.№44, був помічений транспортний засіб ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , водій який здійснив проїзд під дію знаку 3.21«В`їзд заборонено». Після чого оскільки були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України, та був зупинений, він підійшов до автомобіля позивача, та представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», та було повідомлено про причину зупинки. На вимогу поліцейського, позивач пред`явив водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи намагався з`ясувати чому було скоєне дане правопорушення, про що його запитав, чому він проїхав під дію забороненого дорожнього знаку, на що отримав відповідь, що «я не місцевий, тому заплутався», але ж відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Крім того, вказує, що поліцейським зафіксовано усні пояснення позивача, в яких останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, вчинене позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2184212 від 01.03.2020, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Лушпенко Д ОСОБА_3 . не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумов Г.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 05.05.2020 надав суду відзив, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-00 год. 23.04.2020, за правилами спрощеного позовного провадження, та поновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

24.03.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 11-00 год. 20.05.2020, за клопотанням представника позивача Лушпенко Д.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 по 24.04.2020 в Україні карантину, через спалах у світі короновірусу.

Ухвалою суду від 20.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Авакумова Г.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі суду.

03.06.2020 постановлено ухвалу суду про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору по вказаній справі, продовжено розгляд справи № 215/6753/19 та призначено судове засідання на 08:45 год. 12.06.2020.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. 01.03.2020 винесено постанову серії ЕАК №2184212 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 01.03.2020 о 21 год. 32 хв. в м. Кривому Розі по пр-кт Південний, біля будинку № 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Правопорушення зафіксоване на бодікамеру 00029 та відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.8.4 «в» ПДР України (порушення вимог заборонених знаків), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 01.03.2020, що підтверджується підписом в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2184212 від 01.03.2020 (а.с. 2).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до постанови від 01.03.2020 та наданого відеодоказу поліцейським, ОСОБА_1 отримав постанову 01.03.2020, до суду звернувся 31.03.2020, та ухвалою суду від 10.04.2020 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.21 «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху"; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Як встановлено приписами п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений..

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз`яснено положення ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Яценко-Аввакумов Г.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та відеореєстратора вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , 01.03.2020 о 21-32 год. порушив вимоги ПДР, а саме здійснив проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по пр-кт Південний, біля будинку № 44, що не заперечує сам позивач на відеозапису здійсненому безпосередньо на місці події. Також з наданого відео вбачається, як на освітленій ділянці дороги, автомобіль позивача стоїть перед перехрестям на світлофорі у правому крайньому ряді, та на протилежному боці дороги розміщений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», який добре видно, не закритий від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, але позивач починає рухатися прямо в зону дію вказаного дорожнього знаку, та продовжує рухатися по трамвайній колії. Даним відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, відеозапис був безперервним до моменту зупинки транспортного засобу.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним ПДР, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення п.8.4 «в» ПДР України, а також роз`яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду.

Тому з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕАК №2184212 від 01.03.2020 винесена інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень залишено без змін, та ухвалою суду від 03.06.2020, позивача було звільнено від сплати судового збору за подання вказаного позову, відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. ст.247, ст.288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9,72, 77, 79, 133, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумов Григорій Васильович, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: