Справа № 380/4201/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4201/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі № 380/4201/20 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- визнати незаконними дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови від звільнення нерухомого майна з-під арешту;

- зобов`язати керівництво Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звільнити з-під арештів та обтяжень нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , яке виступає предметом іпотеки №2460 від 25.07.2007 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 а саме:

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675424 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675429 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 03.02.2011 реєстраційний номер обтяження 10790332 - державний виконавець ОСОБА_4 .

Підставою подання даного позову є на думку позивача незаконні дії відповідача щодо відмови звільнити нерухоме майно з-під арешту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2020 суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)).

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує із змісту позовних вимог позивача, останній оскаржує дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови від звільнення нерухомого майна з-під арешту та належить ОСОБА_2 , яке виступає предметом іпотеки №2460 від 25.07.2007 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 а саме:

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675424 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675429 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 03.02.2011 реєстраційний номер обтяження 10790332 - державний виконавець ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало ряд виконавчих документів за якими боржником був ОСОБА_2 .

В ході виконання даних виконавчих проваджень державними виконавцями Стрийського ВДВС накладено арешт на майно боржника а саме : житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме:

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675424 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675429 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 23.03.2010 реєстраційний номер обтяження 9650736 - державний виконавець ОСОБА_3 ;

- 03.02.2011 реєстраційний номер обтяження 10790332 - державний виконавець ОСОБА_4 ;

- 03.03.2012 реєстраційний номер обтяження 12240851 - державний виконавець ОСОБА_5

Обтяження з реєстраційним номером 8675424 - ВП №12517956 виконавчий напис від13.04.2009, виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 , який надежить ОСОБА_2 для задоволення вимог АКБ «Форум» на загальну суму 148 758,12 гри.

06.02.2013 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Обтяження з реєстраційним номером 8675429 - ВП №12515157 виконавчий напис від 22.04.2009 № б/н виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко 0.Е. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2377 га на якій він розташований та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог АКБ «Форум» в загальній сумі 1 202 954,55 грн.

04.02.2014 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві згідно з п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Обтяження з реєстраційним номером 9650736 - ВП № 18183240 судовий наказ від 17.07.2009 № 2-2470 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 174135,25 грн на користь ВАТ «Банк» «Фінанси та кредит».

25.06.2010 закінчено виконавче провадження згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду №2-2470 від 12.04.2010 року судовий наказ скасовано.

Обтяження з реєстраційним номером 10790332 - ВП 32633094 виконавчий лист №2262/10 від 10.12.2010 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення боргу в сумі 17152,36 грн. на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк».

03.04.2014 повернуто виконавчий-документ стягувачеві згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня).

Обтяження з реєстраційним номером 12246851 - ВП 30766957 виконавчий лист № 2-147 від 08.12.2011 виданий Стрийський міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» 1105073,36 грн.

13.06.2012 закінчено виконавче провадження згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Дані провадження знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень. Дані провадження на виконання до відділу повторно не пред`являлись.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 та Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А. за реєстровим номером 254 згідно з якими право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до товариства.

06 серпня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила свою назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Веста».

28 жовтня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_1 було укладено договір №13957077 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно з яким до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 згідно з яким по договору іпотеки №2460 від 25.07.2007 в іпотеку передано наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вважаючи себе новим кредитором по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою в якій просив звільнити від обтяжень та арештів нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яке виступає предметом іпотеки №2460 від 25.07.2007 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ«Форум» та ОСОБА_2 .

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404 (далі Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (статті 41, 42).

Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 48 вказаного Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст..50 Закону №1404 звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ст.56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положеннями ст.59 Закону №1404 встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 статті 59 закону №1404 передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із цим позовом стало те, що на майно, яке належить ОСОБА_2 державним виконавцем накладено арешт.

Позивач в позовній заяві зазначає, що накладені арешти та заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що порушують його права як нового власника нерухомого майна та права позивача як нового кредитора. Новий кредитор ОСОБА_1 зазначаючи про протиправність дій відповідача при накладенні арешту на майно ОСОБА_2 , фактично вказує на наявність першочергового права на задоволення вимог за кредитним договором.

Оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приведе до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону № 1404-VІІІ.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК; у редакції, що діяла на час ухвалення судових рішень у цій справі) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 19 ЦПК (у чинній редакції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ураховуючи наведене та сукупність обставин у цій справі, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним дій Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови від звільнення нерухомого майна з-під арешту є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Викладений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постановах Великої палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 та від 13.03.2020 у справі № 815/5585/15.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення у справі, не врахували норми матеріального права та зробили помилковий висновок про відмову в задоволенні позову, оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі то позивачу необхідно повернути судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 19-22, 238, 248, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі № 380/4201/20 - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 380/4201/20 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Р.М. Брильовський