Справа № П/320/635/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року № П/320/635/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Лубянська Д.С.

за участю:

представника позивача - Бугайчука А.М.,

представника відповідача - Пушкарського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів "Дніпро-М", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про відбір зразків продукції №10-05.2/01 від 15.01.20;

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/01 від 16.01.2020;

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/03 від 03.02.2020;

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/04 від 03.02.2020;

- скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про накладення штрафу №10-05.2/05 від 10.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріали перевірки характеристик продукції позивача не давали відповідачу підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, так як жодних порушень належним чином виявлено та зафіксовано не було. Відповідно, підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування) не було.

Зазначене рівною мірою стосується й усіх оскаржених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу з огляду на те, що останні було прийнято на підставі та внаслідок прийняття рішення про відбір зразків продукції та проведення експертизи (випробування) продукції.

Відтак, на думку позивача, оскаржувані рішення та постанова, сформовані та прийняті за результатами перевірки, є жодним чином не невмотивованими, протиправними та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що оскаржувані рішення прийнято у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що продукція не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством. Зокрема, за результатами проведених експертиз виявлені численні невідповідності продукції встановленим вимогам, які позивачем і не спростовувалися.

Саме тому, на думку відповідача, усі заходи ринкового нагляду, що було застосовано шляхом прийняття оскаржуваних рішень, є такими, що прийнято у порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства у сфері державного ринкового нагляду.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

18 лютого 2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 02 березня 2020 року суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи.

06 травня 2020 року протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог та відклав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, наголошував про те, що акт перевірки та акт про відбір зразків, що лежать в основі усіх оскаржуваних рішень, було прийнято без жодних правових підстав та жодним чином не мотивовано.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що підставою для прийняття рішення про відбір зразків продукції було те, що у контролюючого органу виникли сумніви щодо відповідності встановленим законодавством вимогам, а встановлена законодавством процедура прийняття таких рішень була дотримана.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Направлення на проведення перевірки від 14.01.2020 №170 та Наказу від 14.01.2020 №223-ОД співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 15 січня 2020 року була розпочата планова виїзна перевірка характеристик продукції (електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне) у її розповсюджувача, - ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 32-А (а.с. 50-51).

При огляді продукції контролюючий орган дійшов висновку, що продукція, що знаходиться у розповсюдженні позивача, не відповідає встановленим законодавством вимогам, у зв`язку із чим було прийнято оскаржуване Рішення про відбір зразків продукції №10-05.2/01 від 15.01.20 з метою проведення експертизи (випробування).

15 січня 2020 року відповідачем було складено Акт відбору зразків продукції №1, згідно якого у ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" було здійснено відбір зразків продукції: дриль/шуруповерт ТМ "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-09170, S/N ZCTO51920-03990, S/N ZCTO51920-03984, виробник: Китай, дата виробництва: 19.07.2019, ш/к 580, ціна 597 грн за одиницю продукції, у кількості 3 шт (а.с 56).

16 січня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на підставі розпочатої перевірки характеристик продукції було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/01, яким було застосовано до позивача обмежувальний захід ринкового нагляду у вигляді тимчасового припинення розповсюдження продукції на строк проведення її експертизи (випробування) та встановлено строк виконання - 03 лютого 2020 року (а.с. 54-55).

Зразки продукції для проведення експертизи відправлено до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт").

31 січня 2020 року до відповідача надійшли Протокол випробувань від 24.01.2020 №0440/20-в та Протокол випробувань за ДСТУ EN 60745-2-1:2014 №0078-1-2020 від 30.01.2020 (а.с. 63-87).

За результатами експертизи (випробування) Протоколом випробувань № 0440/20-в зразка продукції - Дрилі-шуруповерта TM "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-09170, S/N ZCTO51920-03990, S/N ZCTO51920-03984, дата виробництва: 19.07.2019, встановлено невідповідність даної продукції встановленим вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 березня 2017 року №139 Про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (RoHS) за вмістом біс (2-етилгексил) фталата (DEHR) та вмістом свинцю, зокрема:

- масова частка біс (2-етилгексил) фталата у захисній втулці мережевого кабелю складає 41400±100 мг/кг за вимогою ? 100мг/кг;

- масова частка свинцю у захисній втулці мережвого кабелю складає 4910±9 мг/кг за вимогою ? 100 мг/кг (а.с. 85).

За результатами експертизи (випробування) за протоколом випробувань № 0078-1-2020 зразка продукції - Дрилі-шуруповерта TM "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-03984, дата виробництва: 19.07.2019 встановлено невідповідність даної продукції вимогам ДСТУ NE №60745-2-1:2014, зокрема за такими пунктами:

8.1 в маркуванні не зазначено рік виготовлення;

8.6 одиниці вимірювання кількості обертів мають бути (.../min) або (...min-1), замість rpm;

8.12 в інструкції з експлуатації не наведено пояснення символів і адреси виробника чи постачальника чи будь-якого уповноваженого, що відповідає за представництво виробу на ринку;

8.12.1, 8.12.1.1 - формат настанов із безпеки не розрізнено виділенням деяких місць шрифтом або подібними засобами подібно до пункту 8.12.1.1 стандарту;

8.12.1.1 - в інструкції з експлуатації немає застороги в перекладі українською мовою: "Hold power tool by insulated gripping surfaces, when performing an operation where the cutting accessory may contact hidden wiring or its own cord".

8.12.2 (Za) - в інструкції не наведені рівень шуму і вібрації (а.с. 65).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції № 10-05.2/02, який датовано - "15" січня 2020 року, в якому зафіксовано вищевказані порушення (а.с. 57-62).

Позивачем викладено зауваження до вказаного акту. Зокрема, позивач наголошував на тому, що з цим актом не погоджується, тому що дата акту не відповідає дійсності, по факту акт перевірки складено 03.02.2020 (а.с.59).

03 лютого 2020 року відповідачем на підставі результатів перевірки характеристик продукції, визначеної у додатку 1 до Акта перевірки №10-05.2/02, було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10-05.2/03, яким зобов`язано відповідача: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Також, 03 лютого 2020 року відповідачем на підставі результатів перевірки характеристик продукції, визначеної у додатку 1 до Акта перевірки №10-05.2/02, було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10-05.2/04, яким зобов`язано відповідача: вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Зазначеними рішеннями № 10-05.2/03 та № 10-05.2/04 від 03.02.2020 позивачу встановлено строк їх виконання - "28" лютого 2020 року, та зобов`язано письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання вказаних рішень (а.с. 88-91).

На підставі Наказу від 04 березня 2020 року № 2119-ОД та Направлення на проведення перевірки № 1874 від 04 березня 2020 року, відповідачем 05.03.2020 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" рішень № 10-05.2/03, № 10-05.2/04 про вжиття обмежувальних заходів (а.с.143).

За результатами перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 10-05.2/03 від 05.03.2020 року, та Протокол № 10-05.2/04П про виявлені порушення від 05.03.2020, якими встановлено невиконання ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" рішень № 10-05.2/03 та № 10-05.2/04 про вжиття обмежувальних заходів (а.с. 144-151 ).

10 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову про накладення штрафу № 10-05.2/05, якою до ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" накладено стягнення за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю не харчової продукції у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн 00 коп. (а.с. 141-142).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі у тексті - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 3 Закону України №2735-VI від 02.12.2010 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI) законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із абз. 8 ст.1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону №2736-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону №2736-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №153, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування) (п. 9 ч. 4 Положення).

В свою чергу, Законом №2735-VI встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Так, приписами частини третьої ст. 23 Закону №2735-VI регламентовано, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною 4 статті 23 Закону №2735-VI, під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. У разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки

Згідно із частиною 8 статті 23 Закону № 2735-VI, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-VI, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (

Приписами частини 10 статті 23 Закону № 2735-VI закріплено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Згідно із ч. 2 статті 24 Закону № 2735-ІV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 (зокрема, проведення планових перевірок характеристик продукції) і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Порядок здійснення відбору зразків продукції та проведення експертизи (випробування) врегульовано статтею 27 Закону № 2735-VI.

Зокрема, як передбачено ч. 2 ст. 27 Закону №2735-VI відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Частиною третьою статті 27 Закону №2735-VI регламентовано, експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду. У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення (ч. 3 Закону №2735-VI).

У той же час, частиною 6 статті 27 Закону № 2735-VI встановлено, що надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як визначено частиною 7 статті 27 Закону № 2735-VI, строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення. Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або у разі звернення відповідно до частини п`ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі, провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 8 Закону № 2735-VI). Вказані положення кореспондуються також статтею 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Статтями 13-15 Закону №877-V врегульовано порядок прийняття рішень щодо відбору зразків продукції. Також, Постановою КМУ № 1280 від 31 жовтня 2007 р. відповідно до статей 14 і 15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі - Порядок №1280).

Згідно із ч. 1 статті 13 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У той же час, частиною другою вказаної статті зазначено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Частиною третьою вищезазначеної статті встановлено положення, згідно якого, відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Водночас, статтею 14 Закону №877-V регламентовано порядок відбору зразків продукції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 14 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону №877-V відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Крім того, статтею 15 Закону №877-V визначено вимоги до акту відбору зразків.

Так, частинами першою та другою вказаної статті передбачено, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Відповідно до частини 3 ст. 15 Закону №877-V в акті відбору зразків продукції зазначаються:

місце і дата складення акта;

номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір;

найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції;

посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання;

перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

В свою чергу форма акта відбору зразків визначена Порядком №1280.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667, затверджено типову форму документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: Рішення про відбір зразків продукції (форма № 7), Рішення про вжиття обмежувальних заходів (форма №8), Постанова про накладення штрафу (форма №14).

Технічний регламент використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139. Цей Технічний регламент установлює вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні з метою забезпечення охорони здоров`я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання. Пунктом 9 вказаного регламенту встановлено обмеження до електричного та електронного обладнання, що вводиться в обіг, у тому числі кабелі, запасні частини для його ремонту, повторного використання або оновлення функціональності чи модернізації виробничих потужностей.

Зокрема, вміст у такому обладнанні свинцю та Біс (2-етилгексил) фталата (DEHP) повинні бути такими, що не перевищують максимально допустимі значення (згідно Додатку 2 до Технічного регламенту № 139 ).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 10.11.2016 № 1885 "Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності машин вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 N 62 включено до переліку національних стандартів ДСТУ EN 60745-2-1:2014: Інструмент ручний електромеханічний. Вимоги щодо безпеки. Частина 2-1. Додаткові вимоги до дрилів та ударних дрилів (EN 60745-2-1:2010, IDT).

Частиною першою статті 29 Закону № 2735-VI передбачено, - у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною першою статті 30 Закону № 2735-VI визначено положення, за яким обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частиною п`ятої статті 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентовано статтею 33 Закону № 2735-VI.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно із ч. 4 Закону № 2735-VI такі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Як встановлено судом та убачається із матеріалів справи, Рішення про відбір зразків продукції від 15.01.2020 №10-05.2/01 прийнято органом державного ринкового нагляду під час проведення планової перевірки характеристик продукції ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" (про що свідчить Акт відбору зразків продукції від 15.01.2020 №1 та Акт перевірки від 15.01.2020 №10-05.2/02).

У судовому засіданні представник позивача зазначав про те, що відбір зразків відбувався шляхом візуального огляду, без будь-яких правових підстав, та необґрунтовано. При цьому, наголошував, що саме рішення про відбір зразків є немотивованим та не відповідає вимогам норм ст. 13 Закону №877-V.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону №877-V, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача , шляхом візуального огляду документації та товару позивача під час проведення перевірки, у посадових осіб відповідача виникли сумніви щодо відповідності такої продукції встановленим законодавством вимогам.

При цьому, наголосив, що будь-яких інших вимог щодо підстав прийняття рішень про відбір зразків чинним законодавством не встановлено.

Також, представник відповідача наголошував на тому, що рішення про відбір зразків приймаються з метою проведення експертизи для встановлення, чи відповідає вказана продукція вимогам законодавства. У той же час, представник відповідача звертав увагу на те, що за результатами проведеної експертизи було підтверджено, що продукція позивача не відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та убачається зі змісту оскаржуваного Рішення №10-05.2/01 від 15.01.2020, підставою для ухвалення рішення було те, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що відбір зразків продукції здійснюється з метою проведення експертизи (випробування), що повністю відповідає вимогам статей 13-15 Закону №877-V щодо порядку прийняття таких рішень, та встановленій Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 формі цього документа (Форма №7).

Жодних інших вимог щодо змісту вказаного рішення, чинним законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами не встановлено, а наявність сумніву у органу державного нагляду під час перевірки про невідповідність продукції встановленим вимогам, і є достатньою підставою відповідно до вимог законодавства для висновку про необхідність проведення експертизи (дослідження).

Вказане також підтверджується Актом перевірки №10-05.2/02, Протоколами випробувань №0078-1-2020 та №0440/20-в, якими в подальшому встановлено, що сумніви відповідача з приводу відповідності продукції позивача встановленим законодавством вимогам були обґрунтованими, а продукція є такою, що встановленим вимогам не відповідає.

Також, в обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилається на порушення процедури проведення перевірки, що виявилось у невідповідності дати складення акту даті проведення перевірки, що є, на думку позивача, підставою для задоволення позову.

Зокрема, позивач посилається на те, що дата Акту перевірки характеристик продукції №10-05.2/02 - "15" січня 2020 року не відповідає даті його складення, тому що фактично перевірку було завершено 03.02.2020. Позивач вважає, що дата акту перевірки має відповідати даті її завершення.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно Направлення на проведення перевірки №170 від 14.01.2020, термін проведення перевірки встановлено з 15.01.2020 по 16.01.2020. Разом із цим, на час проведення експертизи (випробування) строк перебігу перевірки було зупинено, що повністю відповідає вимогам ч. 7 ст. 27 Закону № 2735-VI.

При цьому, дата "15" січня 2020 року, - є датою початку перевірки, а дата "03" лютого 2020 року - є її завершенням, про що зазначено в акті перевірки.

Тому, висновки позивача про реєстрацію акта перевірки датою її завершення, є помилковими.

Також, позивач в судовому засіданні наголошував на тому, що у Акті відбору зразків продукції №01 від 15.01.2020 зазначено номер Рішення про відбір зразків продукції - "01", що не відповідає обставинам справи і також є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

В той же час, суд наголошує, що технічні описки у датах та номерах документів не можуть ставити під сумнів законність прийняття вказаних документів у цілому та відповідність останніх дійсним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміст та форма вказаного документа повністю відповідає як законодавчо встановленим вимогам так і обставинам справи.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо не встановлення ступеня загрози, не проведення оцінки ступеня ризику, не складення сценарного плану Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області перед прийняттям оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, адже вжиття таких обмежувальних заходів як приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та вжиття заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами (в тому числі й у зв`язку із проведенням експертизи (випробування)) у випадку встановлення невідповідності продукції, встановленим законодавством вимогам не передбачає обов`язку щодо вчинення вказаних дій.

Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень діяв у спосіб, встановлений законом, а тому посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем після виявлення та встановлення факту невідповідності продукції позивача встановленим вимогам, правомірно, в межах повноважень та пропорційно до встановлених порушень ухвалено оскаржувані рішення.

Також, у ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог.

Зокрема, позивач просить також скасувати Постанову ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №10-05.2/05 від 10.03.2020 як похідну позовну вимогу, оскільки ця постанова прийнята на підставі та унаслідок прийнятих рішень відповідача про вжиття обмежувальних заходів.

Суд зазначає, що приписами ст. 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні основних позовних вимог відмовлено, то вимога про скасування Постанови ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про накладення штрафу №10-05.2/05 від 10.03.2020 задоволенню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, позивачем не надано достатніх доказів, якими підтверджуються протиправність оскаржуваних рішень, у той же час, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 червня 2020 року.