Справа № 520/9895/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
11 червня 2020 р. Справа № 520/9895/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення або зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що пенсійним органом не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 в повному обсязі та не здійснено виплати перерахованої суми, що є підставою для встановлення способу виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

02.06.2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заяви зазначивши, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 ГУПФУ добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 № 141 без обмеження максимальним розміром пенсії. Проведено розрахунок на доплату пенсії з січня 2018 по квітень 2019. Виплату доплати пенсії з 26.03.2019 по 30.04.2019 в сумі 6779,92 грн. проведено у травні 2019. Доплату пенсії згідно розрахунку з січня 2018 по 25.03.2019 в сумі 84107,60 грн. буде проведено в порядку, визначеному постановою №649 від 22.08.2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Тобто, фактично пенсійним органом в межах наданих повноважень виконано судове рішення.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Представник позивач надав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності та позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану представником позивача заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 №141. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.01.2018. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розміри та складові видів грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням таких показників в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141. Також вирішено питання щодо судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судових витрат в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області ().

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.03.2019 р. та позивачу видано виконавчі листи від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18.

Виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугою років та виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку після отримання пред`явлено до виконання пенсійному органу у добровільному порядку.

В листі ГУ ПФУ в Харківській області від 26.04.2019 року № 12840-14/20 зазначено, що на виконання судового рішення від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 пенсійним органом здійснено позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, після проведення якого загальний розмір пенсії ОСОБА_1 склав 13 760,75 грн. Різниця перерахованої позивачу пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року по 25.03.2019 року у розмірі 84 107,60 грн. буде проведено у порядку, передбаченому постановою КМУ № 649 від 22.08.2018 року. Доплату з 26.03.2019 по 30.04.2019 в сумі 6779,92 грн. нараховано за травень 2019 року. Отже, рішення виконано в межах наданих повноважень.

Згодом державним виконавцем 23.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60922241 за виконавчим листом від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.01.2018 року.

За невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, постановою державного виконавця від 10.04.2020 року ВП №60922241 накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

Однак, у встановлений строк рішення не виконано, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 23.04.2020 року ВП №60922241 накладено на боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Як свідчить зміст зави, боржником не надано жодного доказу на підтвердження виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії після здійснення перерахунку з 01.01.2018 року.

Таким чином, боржником не виконано судове рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно зі ст. 2 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Так, положеннями Закону України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №0840/3112/18, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, саме на стадії виконавчого провадження мають бути остаточно відновлені порушені права позивача (стягувача).

Враховуючи, що в межах даної справи розглядається питання стосовно порушення прав позивача щодо перерахунку та виплати пенсії, слід враховувати, що згідно з п.6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Конституційне поняття "закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

При цьому, відповідно до положень Конституції України, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

В запереченнях відповідач зазначає, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, посилаючись при цьому на судову практику, сформовану у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, рішеннях Верховного Суду України від 11.11.2014 по справам №№ 21-394а14, 21-475а14.

Суд зауважує, що як вбачається зі змісту вказаних судових рішень касаційної інстанції, предметом спору у цих справах було питання правильності зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання виплатити соціальні виплати на стягнення сум цих виплат. Тобто, за висновками суду, у цьому випадку було здійснено вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи.

Разом з тим, у даній справі не було здійснено заміну зобов`язання та стягнення, а лише конкретизовано неможливість виконання рішення суду шляхом відстрочення виплат перерахованих сум пенсії.

Встановлення такого способу виконання направлено на своєчасне та повне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам прямих норм ст. 124 Конституції України, які спростовують обґрунтованість посилання відповідача на підзаконний нормативний документ, як підставу відкладення присуджених позивачу виплат на майбутнє в залежності від наявного цільового фінансування.

Посилання пенсійного органу у запереченнях на відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів, як поважну причину невиконання рішення суду, також не знайшло свого підтвердження.

Судом також враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, а також враховуючи відсутність доказів виконання ГУПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2018 року суми пенсії, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заяви представника позивача про встановлення способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення або зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Обчислення строків оскарження ухвали суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя О.В.Шевченко