Справа № 125/277/20
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Негрі Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Негрі Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.02.2020 поліцейським щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2068717 від 05.02.2020.

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 05.02.2020 о 05:25 год. він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі АД М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» км 703 на дорозі з двостороннім рухом, (2 смуги в одному напрямку) виїхав на крайню ліву смугу при вільній правій смузі при цьому здійснив проїзд перехрестя прямо, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Вважає, що ПДР України не забороняють рух в крайній лівій полосі, а лише визначають поярдок розташування транспортних засобів на дорозі. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.04.2020 у справі відкрито провадження та розгляд призначено за правилами спрощеного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду відзив на позов, згідно з якими позов не визнав та вважає його необґрунтованим. Вказав, що позивач 05.02.2020 о 05:25 год. керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі АД М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» км 703 на дорозі з двостороннім рухом, (2 смуги в одному напрямку) виїхав на крайню ліву смугу при вільній правій смузі при цьому здійснив проїзд перехрестя прямо, чим порушив п.п. 11.5 ПДР, дане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До відзиву додав диск, на якому зафіксовано дане правопорушення.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи яке проводиться в порядку визначеному ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2020 відповідачем - посадовою особою інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Негрею Оленою Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2068717 від 05.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.02.2020 о 05:25 год. позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі АД М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» км 703 на дорозі з двостороннім рухом, (2 смуги в одному напрямку) виїхав на крайню ліву смугу при вільній правій смузі при цьому здійснив проїзд перехрестя прямо, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позові позивач стверджував, що він рухався по крайній лівій смузі при вільних правих смугах, тому що права частина дороги від обочини має пошкоджене покриття дороги у вигляді ям та вибоїн. Пункт 11.5 ПДР України не забороняє рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі, а отже в даному пункті відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2068717 від 05.02.2020, диском, на якому зафіксовано дане правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких він визнав інкриміноване йому правопорушення, оскільки не заперечував факт переміщення транспортного засобу в крайню ліву смугу.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш м`якого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст. 22, 280 КУпАП належним чином не врахував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 22, ч. 2 ст. 122 , п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст. 77, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову посадової особи інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Негрі Олени Володимирівни серії ЕАК № 2068717 від 05.02.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: