Справа № 1.380.2019.002708
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002708
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - Синявської Н.В.

представника відповідача - Галдецького Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (далі Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 22.02.2019 № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.02.2019 відділом з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України виданий наказ № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ». Згідно з вказаним наказом внесені зміни до розділу 17 послужного списку Позивача, а саме виключено із вказаного розділу запису про його матір - ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що з приводу наведених у оскарженому наказі обставин, які стали підставою для виключення його матері з послужного списку, Відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження таких обставин. Також вказує на те, що при наданні оцінки обставинам, зазначеним у наказі, Відповідач вийшов за межі своєї компетенції. Вважає оскаржений наказ таким, що винесений з порушенням встановленого порядку та без наявності законних на те підстав.

23.07.2019 до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що рішення про внесення змін в послужний список Позивача прийнято на підставі встановлених належним чином фактів, що унеможливлюють надання ОСОБА_2 статусу члена сім`ї Позивача. Такими фактами, на думку Відповідача є: окреме проживання Позивача зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та те, що такі особи не ведуть спільне господарство. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких зазначила, що покликання Відповідача на Довідки, зокрема: виданої директором Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Бібрська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Уляни Кравченко» від 16.01.2019 року № 14, проте, що ОСОБА_2 працює в ОЗНЗ на посаді лаборанта фізичного кабінету з 01.06.2015 року по день видачі довідки, а також те, що моє місце проживання згідно Книги обліку руху трудових книжок працівників, заведеної 29.06.1992 року є АДРЕСА_1 та виданої керуючим у справами (секретарем) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153 про те, що ОСОБА_2 дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , - не є допустимими доказами, що можуть підтверджувати інформацію, що має значення для вірного вирішення справи. Стверджує, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом вона є співвласником 1/3 частки спадкового майна в житловому будинку АДРЕСА_1 та відповідно до інформації наданої уповноваженим на те органом реєстрації Львівським комунальним підприємством «Управитель» Львівської міської ради Личаківської районної адміністрації зареєстрована та проживає за адресою по АДРЕСА_2 починаючи з 04.01.2013 року по даний час, що у повній мірі відповідає Конституції України (ст.33), Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV, Цивільному кодексу України.

Ухвалою судді Мричко Н.І. від 30.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 (головуюча суддя Мричко Н.І.) закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 (головуюча суддя Мричко Н.І.) закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 (головуюча суддя Мричко Н.І.) про закриття провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.002708 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Брильовський Р.М.) від 03.02.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 1.380.2019.002708 та призначено підготовче засідання на 13.02.2020.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просили такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

22.02.2019 року Відділ з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України видав наказ № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ».

Згідно з вказаним наказом внесено зміни до розділу 17 послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 шляхом виключення із вказаного розділу запису про ОСОБА_2 .

Вважаючи наказ Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 22.02.2019 № 17 Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 протиправним, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зарахований на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2009 року № 73 в послужний список майора юстиції ОСОБА_1 до розділу «склад сім`ї» включено його матір ОСОБА_2 , як таку, що перебуває на його утриманні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зарахована на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 та включена до послужного списку ОСОБА_1 , як особа, яка є членом його сім`ї.

08.04.2010 року військова частина НОМЕР_1 видала наказ № 160 про надання службового житла ОСОБА_1 на склад сім`ї дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.02.2019 року Відділ з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України прийняв наказ № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ».

Вказаним наказом внесено зміни до розділу 17 послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 шляхом виключення із вказаного розділу запису про ОСОБА_2 .

Підставою для внесення змін до складу сім`ї відповідно до наказу Міністра оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» від 10.04.2019 року № 170 стали обставини, що підтверджувались довідкою форми 2 про склад сім`ї та прописку, акт перевірки житлових умов, протокол та інші матеріали.

Так, відповідно до довідки, виданої директором опорного загальноосвітнього навчального закладу «Бібрська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Уляни Кравченко» від 16.01.2019 року №14 - ОСОБА_2 дійсно працює в ОЗНЗ на посаді лаборанта фізичного кабінету з 01.06.2015 по день видачі довідки.

Крім того зазначено, що остання проживає за адресою згідно книги обліку руху трудових книжок працівників, заведеної 29.06.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач стверджує, що вказані факти підтверджують відсутність складових для наявності статуту члена сім`ї Позивача - ОСОБА_2 , оскільки вони як проживають окремо, так і не ведуть спільного господарства

Під час прийняття відповідачем рішення про внесення змін в послужний список ОСОБА_3 було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 з моменту реєстрації за адресою службової квартири ( АДРЕСА_2 ), являючись співвласником, продовжує проживати, в тому числі і в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач вважає, що рішення про внесення змін в послужний список Позивача було прийнято виходячи з встановлених належним чином фактів, що унеможливлюють надання статусу «члена сім`ї» Позивача - ОСОБА_2 .

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-1V довідка про реєстрацію місця проживання є документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію мі: проживання та перебування особи.

Відповідно до довідки керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд зазначає, що вказана довідка видана та підписана однією особою Керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету ОСОБА_4 .

Крім того, з довідки керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153 не вбачається як ця посадова особа (з виходом на місце чи без виходу) встановила факт проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд наголошує, що лише довідка, що видана керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153 була взята до уваги при прийнятті спірного наказу.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом вона є співвласником 1/3 частки спадкового майна в житловому будинку АДРЕСА_1 , а статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Інша довідка, що видана директором опорного загальноосвітнього навчального закладу «Бібрська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Уляни Кравченко» від 16.01.2019 року №14 стосується часу та місця праці ОСОБА_2 та не стосується факту та місця проживання ОСОБА_2 .

Як вбачається з Акту службового розслідування щодо місця проживання ОСОБА_2 комісією було простежено факт реєстрації та місце проживання вказаної особи починаючи з 2009 року.

Однак, суд не бере до уваги вказану інформацію, оскільки вона не лягла в основу спірного наказу та стосується попереднього часу проживання ОСОБА_2 та факту надання позивачу службового житла, що не стосується предмету спору.

Суд наголошує, що відповідач всупереч вимогам частини 2 статті 2 КАС України прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим та яке прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З Довідки, що видана 22.05.2019 за №1357 Львівським комунальним підприємством «Управитель» Львівської міської ради Личаківської районної адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 як член сім`ї зареєстрована та проживає за адресі АДРЕСА_2 починаючи з 04.01.2013 року.

Суд зазначає, що вказана довідка видана вказаним органом реєстрації та підписана трьома особами: директором ОСОБА_5 , бухгалтером ОСОБА_6 та оператором ОСОБА_7 .

Відповідач, обмежившись лише довідкою керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Бібрської міської ради від 16.01.2019 року №153, не витребувавши акти органів реєстрації про факт проживання(не проживання) ОСОБА_2 за тією чи іншою адресою, приймає спірний наказ.

Суд зазначає, що інформація, зазначена позивачем в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не може служити доказом, що підтверджує факт проживання чи не проживання особи за тією чи іншою адресою. Крім того до уваги взято декларації за 2016 та 2017 роки, а наказ прийнято відповідачем в лютому 2019 року.

Додатково суд зазначає, що в висновках в Акті службового розслідування нічого не зазначено про місце проживання ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що твердження відповідача у відзиві про те, що вказані факти підтверджують відсутність складових для наявності статуту члена сім`ї Позивача ОСОБА_2 , оскільки вони як проживають окремо, так і не ведуть спільного господарства є голослівними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, насамперед, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказ Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 22.02.2019 № 17 Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 22.02.2019 № 17 Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2020.

Суддя Р.М. Брильовський