Справа № 607/7254/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 Справа №607/7254/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року, -

з участю: представника позивача Вербицького О.Р., представника відповідача Дубової М.А., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03 березня 2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20 в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Тернопільській області, а отже не могла здійснити порушення правил зупинки належним їй транспортним засобом «Wolkswagen jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою бульвару Шевченка, 27 у м. Тернополі. Вказане пояснюється тим, що її дочка ОСОБА_2 використовує належний їй автомобіль марки «Wolkswagen jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 для власних поїздок на роботу, а отже саме нею було здійснено зупинку даного транспортного засобу 03 березня 2020 року о 10.21 год. по бульвару Шевченка, 27 у м. Тернополі. Постанова ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року отримана 13 березня 2020 року, а вже 23 березня 2020 року дочка, ОСОБА_2 , в порядку вимог статті 279-3 КУпАП звернулась із заявою до начальника управління муніципальної інспекції виконавчого комітету Тернопільської міської ради І.Г.Максиміва, в якій повідомила та підтвердила факт зупинки нею транспортного засобу 03 березня 2020 року о 10.21 год. по бульвару Шевченка, 27 у м. Тернополі. У вказаній заяві ОСОБА_2 просила постанову ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року стосовно неї скасувати, визнавши при цьому факт порушення вимог п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, та заперечивши при цьому порушення вимог знаку 3.34, тобто вимог п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, оскільки дочка є особою з інвалідністю другої групи, а поряд із знаком 3.34 знаходиться табличка 7.18, котра означає, що заборонна дія знаку зупинки та стоянки не поширюється на водіїв з інвалідністю. При цьому ОСОБА_2 вказувала про неправильну кваліфікацію правопорушення за ч.3 статті 122 КУпАП, оскільки зупинення транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (усі інші дозволені місця для зупинки вже були зайняті іншим транспортом), а не безпосередньо в місці виїзду - не може вважатися таким, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тому, в даному випадку порушення правил дорожнього руху слід би було кваліфікувати за ч.1 статті 122 КУпАП. Однак, жодної відповіді від керівника управління муніципальної інспекції TMP Вербицька С.О. не отримувала, а в телефонному режимі працівник інспекції проінформував її про відмову в задоволенні заяви без зазначення причин. З огляду на вказане, просила скасувати постанову завідувача сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року, залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року.

12 червня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної постанови 03 березня 2020 року о 10 год. 21 хв. водій транспортного засобу марки Volkswagen Jetta з державними номерними знаками НОМЕР_1 за адресою бр. Шевченка здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та створив перешкоду для інших учасників руху, порушено п.15.9(и) ПДР, в.8.4 (в) ПДР. По даному факту - посадовою особою управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петриком Володимиром Ярославовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ТЕ №006245 за ч.3 ст.122 КУпАП та в порядку ст.ст. 142, 2791 КУпАП була надіслана відповідальній особі - ОСОБА_1 . В порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП посадовою особою управління муніципальної інспекції TMP розміщено на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи відповідно ст.279-1 Кодексу України про накладення адміністративного стягнення, та надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням протягом трьох днів з дня її винесення згідно вимог частини 7 статті 279-1 КУпАП, що підтверджується відповідним записом в постанові та копією витягу поштової квитанції. Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу зазначену у ст.14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого власником автомобіля Volkswagen Jetta днз НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . В підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху до відзиву додано фотоматеріали. З огляду на вказане, переконана, що в діях позивача є склад правопорушення передбаченого п.15.9 «и» ПДР та ч.3 ст.122 КУпАП і її було правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ТЕ №006245 від 03 березня 2020 року, вбачається, що 03 березня 2020 року о 10 год. 21 хв. за адресою бр. Шевченка водій транспортного засобу Volkswagen Jetta з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та створив перешкоду для інших учасників руху, порушено п.15.9(и) ПДР, в.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ТЕ №006245 від 03 березня 2020 року, завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до п.7 вказаної постанови, фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки - Lenovo TB8504X.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування, виявивши автомобіль марки «Volkswagen Jetta» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та створив перешкоду для інших учасників руху, порушено п.15.9(и) ПДР, в.8.4 (в) ПДР, розмістив на лобовому склі вказаного автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП його водія.

В подальшому після встановлення відповідальної особи завідувач сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрик В.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №006245 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється, зокрема ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до п. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ТЕ № 006245 від 03 березня 2020 року, а також у ній зазначено про те, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки «Lenovo TB8504X». Відповідачем до відзиву додано чотири фотографії з зображенням автомобіля марки «Volkswagen Jetta» з державним номерними знаком НОМЕР_1 , з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та географічних координат. Із вказаних фотографій вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташований безпосередньо на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Адміністративна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності і за умови притягнення особи до будь якого виду юридичної відповідальності держава має забезпечити дотримання конституційних прав особи і гарантій їх ефективності, а не декларативної реалізації. На особу не може бути покладено обов`язок виправдовуватися і доводити свою невинуватість, оскільки це суперечить конституційним правам та конвенційним зобов`язанням України. Проте, однією з обов`язкових умов звільнення особи-власника транспортного засобу від відповідальності, згідно статті 279-3 КУпАП, є обов`язок цієї особи вмовити особу, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В підтвердження факту звернення до начальника управління муніципальної інспекції виконавчого комітету Тернопільської міської ради І.Г.Максиміва, та повідомлення факту зупинки Вербицькою С.О. транспортного засобу 03 березня 2020 року о 10.21 год. по бульвару Шевченка, 27 у м. Тернополі, позивачем до позову долучено копію заяви. При цьому не надано документу (квитанції) про сплату штрафу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, завідувачем сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрик В.Я. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 279-1 - 279-4, 280 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з зображенням автомобіля марки «Volkswagen Jetta» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який розміщений на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 14 лютого 2020 року о 13 год. 16 хв. в м. Тернопіль по бульвару Шевченка, здійснила зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». При цьому, судом береться до уваги те, що розміщення транспортного засобу у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на виїзді з прилеглої території, у відповідності до п. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, та відповідальність за здійснення такої зупинки передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення її до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мала б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006245 від 03 березня 2020 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови завідувача сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Петрика В.Я. ТЕ№006245 від 03 березня 2020 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Водночас, даний строк на оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 8.

Головуючий суддя Гуменний П.П.