Справа № 520/8578/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони по справі

12 червня 2020 р. Справа № 520/8578/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Попельнюк А.В. про заміну відповідача в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача Брайко-Попельнюк А.В. з заявою про заміну відповідача в рішенні суду, в якій просить суд:

- замінити відповідача в Рішенні суду у справі № 520/8578/19 від 08.11.2019р. на Слобожанську митницю Держмитслужби . Адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б. Номери з/з: ; 731-51-52. email: та видати копію рішення нарочно.

- прошу видати мені нарочно виконавчий лист на виконання рішення по адміністративній справі № 520/8578/19.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, стягнення суми задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС № UA807000/2019/002229/2 від 30.05.2019 року коригування митної вартості товарів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2020 р.

19.11.2019 р. від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа та 07.02.2020 р. виконавчий лист по справі отримано позивачем.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. №858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби (далі - Постанова № 858) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема Слобожанську митницю Держмитслужби.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 858 реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Таким чином, Харківську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України від 17 березня 2011 № 3166-VI Про центральні органи виконавчої влади територіальні органи виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

06.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про перебування в стані припинення Харківської митниці ДФС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 № 1217-р визначено, можливість забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 р. Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Суд зазначає, що відповідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду. Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Згідно положень ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження та ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що позивач просить суд замінити відповідача в рішенні його правонаступником, а не у спосіб передбачений ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює задоволення вказаної заяви представника позивача.

Отже, для здійснення процедури правонаступництва на стадії виконання рішення суду державний виконавець або заінтересована особа звертаються до суду в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, дана заява не є заявою, поданою в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття провадження.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача в рішенні суду.

Керуючись ст. 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Попельнюк А.В. про заміну відповідача в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 12 червня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.