Справа № 760/9283/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9283/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Чорного Євгенія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 2 УПП у м. Києві Чорного Є.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06.04.2020 року інспектором Чорним Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2346948, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, тобто за порушення п. 2.9 ПДР України.

Вважає дії інспектора протиправними, оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 06.04.2020 року, рухаючись транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул М.Малиновського, в районі будинку 13 був зупинений патрульним автомобілем. Інспектор Чорний Є.В. повідомив, що він порушив правила п. 2.9 ПДР України, а саме: рухався на ТЗ з номерними знаками, що не відповідають вимогам стандартів.

Однак, які саме норми стандартів порушені, інспектор не вказав.

Позивач підтверджує, що на зазначеному автомобілі дійсно встановлені номерні знаки на пластиковій основі з випуклими літерами. Однак дані номерні знаки не порушують жодної норми згідно ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Правила застосування». Зазначає, що номерні знаки встановлені зі збереженням всіх норм щодо їх встановлення та використання на транспортному засобі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримав (а.с. 24), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

26.05.2020 року від третьої особа до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтягають задоволенню.

Зазначає, що згідно п. 2.9 ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП водію забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Номерний знак автомобіля позивача виготовлений на пластиковій основі з нарощеними літерами, без світлоповертальної плівки. Тому, порівнюючи цей знак за відеозаписом, який додано як додаток до пояснень, з обов`язковим зразком типу знаку за додатком А до ДСТУ 4278:2019 та ДСТУ 4278:2012 (на який посилається ДСТУ 4278:2019), робить висновок про невідповідність номерного знаку НОМЕР_1 зазначеному типу номерних знаків.

Крім того, зазначає, що вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними суперечить основними засадам адміністративного судочинства, оскільки стосується дотримання відповідачем процедури розгляду справи по притягненню особи до адміністративної відповідальності, а оскарженню підлягає правомірність винесення постанови за викладених в ній та об`єктивно підтверджених обставин.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2020 року інспектором Чорним Є.В. було винесено постанову, серії ЕАК № 2346948, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР України (а.с. 15).

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи положення ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі - інспектор батальйону № 4 роти № 2 УПП у м. Києві Чорний Є.В. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких доказів суду не надав.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представник ДПП в поданих 26.05.2020 року поясненнях, посилається на те, що номерний знак автомобіля, яким керував позивач, виготовлений на пластиковій основі з нарощеними літерами, без світлоповертальної плівки та не відповідає ДСТУ 4278:2019 та ДСТУ 4278:2012 (на який посилається ДСТУ 4278:2019), та на підтвердження доводів додав DWD-R-диск із відеозаписом вигляду знаку.

Однак дане пояснення суд не вважає обґрунтованим з огляду на те, що згідно з п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Також п. 30.2 передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Разом з тим, зазначені правила не містять вимог стандартів.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До своїх пояснень представник ДПП не додав документу, де визначені вимоги до номерних знаків, а надав лише фотокопію додатку, з якого не можливо встановити відповідність чи невідповідність номерного знаку позивача обов`язковому зразку.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

Разом з тим, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі №646550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Чорного Євгенія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2346948 від 06 квітня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Куцом Чорним Євгенієм Васильовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: