Справа № 400/2193/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
12 червня 2020 р. № 400/2193/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до АДРЕСА_2
треті особиФакультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25,Миколаїв,54038
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з вимогами визнати протиправними п.6 наказу №312 від 07.05.2020, яким позивачку призначено на нижчу посаду начальника зміни відділення адміністрування інформаційно-телекомунікаційної мережі інформаційно-телекомунікаційного центру об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, та зобов`язати відповідача скасувати його.

Одночасно з позовною заявою, 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №312 (по стройовій частині) від 07.05.2020, яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді, призначення на нижчу посаду.

В судовому засіданні 10.06.2020 суд не зміг розглянути заяву про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю копії наказу про призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду. Розгляд заяви про забезпечення було відкладено на 12.06.2020, ухвалою суду витребувано копію спірного наказу.

Представником відповідача телефоном повідомлено суд про неможливість надання копії спірного наказу засобами електронного зв`язку, оскільки наказ містить інформації з обмеженим доступом.

Представником третьої особи в судовому засіданні 12.06.2020 повідомлено суд, що ними також не може бути виконана ухвала суду від 10.06.2020, оскільки видавником наказу є відповідач, а він свого дозволу (як того вимагається відповідно до нормативних документів) на тиражування документу зі службовою інформацією не надавав.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

На питання суду, позивачка пояснила, що реалізації наказу про дисциплінарну відповідальність та призначення її на нижчу посаду призведе до того, що їй необхідно залишити постійно місце проживання у м. Миколаєві та прибути для проходження служби за посадою у м. Харків безпосередньо до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба. Зазначене пов`язане зі звільненням позивачкою кімнати у військовому гуртожитку та необхідністю вишукувати житло у м. Харкові. Окрім цього, у позивачки на утриманні є неповнолітня донька, яка протягом 10 років проходить навчання у м. Миколаєві, що також призведе до незручностей у організації учбового процесу дитини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи просив відкласти розгляду справи, оскільки був неналежно повідомлений про час та місце судового засідання та не мав можливості належним чином підготувати свою правову позицію.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову відмовлено.

По суті заяви про забезпечення позову представник третьої особи також заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Пославшись на відсутність підстав для задоволення передбачених ч.2 ст.150 КАС України, а також прямою забороною для забезпечення, передбаченого п.5 ч.3 ст.151 КАС України - зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Також, представник третьої особи зазначив, що позивачка вже оскаржила наказ Командування Повітряних Сил ЗСУ №79 від 22.04.2020, яким до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді. Ухвалою суду від 07.05.2020 по адміністративній справі №400/1797/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення наказу про пониження її в посаді було відмовлено.

На думку представника третьої особи, зазначена справа не може бути розглянута до розгляду адміністративної справи №400/1797/20.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідача у цьому випадку не йде мова, оскільки п.48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прямо передбачено право командирів (начальників) накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих військовослужбовців, зокрема - пониження в посаді. А п.п.3 п.82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України передбачено призначення на нижчі посади у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Питання обґрунтованості зазначеного наказу, відповідності його вимогам діючих нормативно-правових актів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

З приводу підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, зазвичай склалася судова практика щодо того, що питання прийняття, звільнення, переведення, переміщення у відносинах публічної служби не може ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду. Судова практика виходить з того, що наслідки таких рішень роботодавця, завжди є юридичними, а тому зворотними, і законодавством прямо передбачені засоби відновлення порушених прав: поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, компенсація морально шкоди тощо.

Разом з тим, у цьому випадку суд звертає увагу на ту обставину, що наслідком реалізації спірного наказу є переведення позивачки для проходження подальшої служби в іншій регіон м. Харків, а у м. Миколаєві позивачка проживає у військовому гуртожитку №3 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Відповідно до п.23 розділу IV Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, військовослужбовці та члени їх сімей зобов`язані вивільнити займане ними службове житлове приміщення або службову жилу площу у двотижневий строк з дня виключення із списків особового складу військової частини

Підстав передбачених п.п.21, 22 Розділу IV Інструкції, для залишення права позивачки на проживання у гуртожитку, у цьому випадку не вбачається.

Таким чином, реалізація спірного наказу відповідача, призведе в свою чергу тягне за собою наслідки у вигляді втрати позивачкою права на проживання у гуртожитку та переїзд у іншій регіон.

Крім того, суд враховує, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина 2004 р.н., яка навчається у середній школі в м. Миколаєві.

Втрата права на проживання у гуртожитку, переїзд у іншій регіон, необхідність облаштовувати побут на новому місці, а також зміна місця навчання дитини, все це суттєве вторгнення у приватне та сімейне життя позивачки.

У разі задоволення позову по суті, без зупинення дії спірного наказу, відновлення прав позивачки істотно ускладниться, оскільки буде пов`язано з необхідністю повторної зміни місця проживання.

У такому випадку суд вбачає, що у цьому випадку є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України, для задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення дії спірного наказу.

Щодо аргументів представника третьої особи, що це питання вирішувалось ухвалою суду від 07.05.2020 по адміністративній справі №400/1797/20, то суд вважає за необхідно зауважити наступне.

Предметом оскарженні по адміністративній справі №400/1797/20 є сам наказ про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді. При цьому, зазначеним наказом не вирішувалось, на яку саме нижчу посаду призначити позивачку. А у цьому випадку, відповідачем вже визначено місце подальшої служби позивачки м. Харків, що тягне за собою настання наслідків, які істотно ускладнюють відновлення порушення прав, а тому суд при розгляді питання про забезпечення позову враховує саме це, і не вбачає у діях позивачки з цього приводу зловживання процесуальними правами.

Також судом враховується особливий статус військовослужбовця та необхідність проходження ним служби у місці визначеному командуванням. Але, у цьому випадку переміщення позивачки на нижчу посаду в іншій регіон, було обумовлено не службовою необхідністю щодо забезпечення боєздатності військової частини, а саме застосування до позивачки суворого дисциплінарного стягнення, щодо правомірності якого вона категорично заперечує. А тому, у цьому випадку право на справедливий суд у справі військовослужбовця є переважним.

Оскільки, відповідач та третя особа не виконали ухвалу суду про надання копії спірного наказу, але не заперечили зміст цього наказу як його виклала позивачка у позовні заяві та заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливим розглянути питання на підставі наявних в справі матеріалів та довідки від 10.06.2020.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію п.6 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №312 (по стройовій частині) від 07.05.2020, яким ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду начальника зміни відділення адміністрування інформаційно-телекомунікаційної мережі інформаційно-телекомунікаційного центру об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко