Справа № 580/1946/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року справа № 580/1946/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа на стороні відповідача без не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

04.06.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А) (далі відповідач) про протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62168991.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавче провадження всупереч вимог закону відкрите не за місцем перебування боржника та її майна. З цього приводу посилалась на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №826/7696/16.

Ухвалою від 05.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання. Також залучив до участі в справі третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" (; адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12А) (далі третя особа).

У встановлений судом строк відповідач та третя особа відзиву на позов не надали.

Ухвалою від 15.06.2020 суд закінчив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке.

Суд встановив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 29.04.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24121,00грн. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна постановою від 22.05.2020 відкрила виконавче провадження №62168991.

Тому позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Зокрема, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Місце виконання рішення визначається в порядку ст.24 ЗУ №1404-VIII.

Так, згідно з ч.2 вказаної статті Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ №1404-VIII виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

З матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що у договорі від 21.10.2019 №2822748 про надання кредиту, укладеному позивачем з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» фактична адреса проживання позивача, як боржника кредитного зобов`язання, зазначена: АДРЕСА_2 . У згаданому вище виконавчому написі приватного нотаріуса також зазначена адреса позивача у місті Києві. Виконавчим документом визначено загальну суму, що підлягає стягненню з позивача на підставі вказаного кредитного договору, 24121,00грн.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження, копії якого надані відповідачем до матеріалів справи, наявна заява позивача за її власним підписом від 25.05.2020 про зняття арешту з її зарплатного рахунку в АТ «Ощадбанк». У ній зазначено, що позивач працює у Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації. Також вказана власна адреса: АДРЕСА_3 .

Отже, вказане у кредитному договору місцеперебування відповідача, як боржника, підтверджене нею особисто. Тому таку адресу можна вважати місцем перебування фізичної особи.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відповідач, відкриваючи спірним рішенням виконавче провадження за місцем перебування боржника, діяв з дотриманням меж, порядку та способу дій, встановлених ст.24 ЗУ №1404-VIII, а протилежні доводи позивача не є обґрунтованими.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №826/7696/16, не є обґрунтованим, оскільки у вказаній справі фактичні обставини не є подібними цьому спору. Зокрема, в ній суд перевіряв законність відкриття виконавчого провадження щодо повернення лізингоодержувачем транспортного засобу і вказав на відсутність доказів, які б підтверджували місце перебування транспортного засобу станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у наведеній справі Верховний Суд аналізував норми Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», який станом на час виникнення спірних правовідносин у цій справі втратив чинність.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що спірне рішення є правомірним, а позовна вимога щодо його скасування не підлягає задоволенню.

Тому з огляду на вимоги ст.ст.138-139 КАС України понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією про сплату судового збору, не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А) про протиправною та скасування постанови від 22.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62168991 відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 15.06.2020.