Справа № 812/1187/16
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області, відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними, протиправними та незаконними діяння Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні та за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016;

- визнати носії доказової інформації, створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за № 1113/23645, і які не відповідають вимогам законодавства;

-зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо ненадання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 №636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №10/1106 та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №12/1646, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 рок не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідач в даному випадку допустив неправомірну бездіяльність, яка полягала в нез`ясуванні питання, що виникло під час перевірки, і яке безпосередньо пов`язане з перевіркою, неотриманні від позивача додаткових документів з виниклого під час перевірки питання, чи відібрання від нього відповідних пояснень, і в ненаданні позивачу використання прав, які надані йому за чинним законодавством при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого. Відповідач неправильно та протиправно відображає в Довідці, що ліквідатор ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» включив грошові вимоги ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» до реєстру вимог кредиторів у сумі 292476,00 грн., у шосту чергу. Відповідач неправомірно зазначає в Акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, про те, що укладання позивачем договору від 14.03.2014 року в порушення абз.6 ч.1 ст. 1 Закону 2343-XII призвело до викрадення майна на загальну суму 292476,00 грн. Призвели до викрадання майна протиправні дії сторонніх осіб - військових ЗСУ, які наприкінці 2014 року без якого небудь погодження із зберігачем розташували на його території і в приміщеннях військову базу на період проведення АТО, та без згоди та погодження на те позивача. Виявлення крадіжки позивачем відбулося в період ротації військових ЗСУ та позивачем зразу ж були прийняті заходи - звернення до правоохоронних органів - в Сєвєродонецький МВ ГУ МВС України в Луганській області. Під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» позивач, виконуючи повноваження щодо їх представництва, в силу Закону, і укладаючи правочин, за Договором про забезпечення збереження майнових активів від 15.03.2014 б/н щодо виконання заходів збереження майна першого діяв добросовісно, розумно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, передусім, щодо відсутності у першого банкрута власних, придатних для зберігання майна приміщень, персоналу працівників, охорони, коштів та на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законодавством про банкрутство. Крім того, судових рішень, які набрали законної сили, з приводу визнання правочину неправомірним, з укладення договору про забезпечення збереження майнових активів, за договором від 15.03.2014 б/н, між ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» в особі ліквідатора Льовіна А.П.. не існує в природі фізично. Також, відповідач не повідомив позивача, що в ході здійснення перевірки виникло питання щодо зупинення обігу акцій емітента ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», що є неправомірною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, при призначенні, проведенні планової виїзної перевірки діяльності позивача та складанні документів за результатами її проведення з боку відповідача не було допущено порушень прав позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Так, судом першої інстанції встановлено, що акт №24 від 30.09.2016 є підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим ухвалою від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними, порушення закону у діяльності арбітражного керуючого виявлене, тому у відповідача були правові підстави для звернення до Дисциплінарної комісії з поданням щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Щодо доводів позивача стосовно порушень Порядку №1284/5, а саме проведення перевірки не за місцем знаходження контори (офісу арбітражного керуючого) та перевірки Договору про забезпечення зберігання майнових активів від 15.03.2014 б/н, то суди зазначили, що 12.09.2016 відповідач прибув у місце проведення перевірки за адресою: Луганська область м. Рубіжне, вул. Визволителів буд.75. Крім того, Порядком №1284/5 не передбачено знаходження комісії увесь час проведення перевірки за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого. Договір про забезпечення зберігання майнових активів від 15.03.2014 б/н був чинним і на час проведення оскаржуваної перевірки, предметом якої ,зокрема, документи які підтверджують здійснення заходів щодо захисту майна боржника. Також суди вказали, що позивач, укладаючи від імені ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та від ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» договір про забезпечення збереження майнових активів від 14.03.2014, який діяв і в період, за який проводилася перевірка, допустив порушення положень пунктів 1 та 7-1 частини 2 статті 98 Закону № 2343- XII, оскільки діяв в умовах конфлікту інтересів, які сам створив. За відсутності визначення Законом № 2343- XII поняття «конфлікту інтересів», суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 7 ст. 9 КАС України та положення ст. 2 Закону № 2343-XII застосував аналогію закону та використовує інший закон, який визначає поняття «конфлікту інтересів», а саме ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Висновок відповідача в акті перевірки від 30.09.2016 № 24 про наявність порушень з боку позивача положень Закону України № 2343- XII при укладенні та виконанні договору про забезпечення збереження майнових активів від 14.03.2014 відповідає фактичним даним та вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 812/1187/16 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано, а справу № 812/1187/16 направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду .

В постанові зазначено, що суди фактично не встановили дійсне місце проведення перевірки, яке зазначене у дорученні на проведення перевірки, не витребував та не дослідив вказаного доручення, а також не з`ясував, яке місце проведення перевірки було повідомлено відповідачем позивача, на виконання приписів частини 1 статті 106 Закону № 2343-XII.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 29.08.2016 за вих. №5/26/3262 «Про проведення планової виїзної перевірки», надісланим Відповідачем 29.08.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті) рекомендованою кореспонденцією №511 на адресу офісу Позивача, тобто за 14 календарних днів, з урахуванням терміну, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження термінів нормативів нормативних строків пересилання поштових відправлень».

Суди попередніх інстанцій, підтримуючи висновки щодо правомірності дій відповідача, фактично не з`ясували, в чому полягало порушення позивачем приписів саме абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2343-XII, а не пункту 71 частини 2 статті 98 Закону № 2343-XII, порушення якого не встановлювалося відповідачем, а також не з`ясували чи мали місце обставини, на які посилається контролюючий орган, якими доказами вони підтверджені та наявність вини арбітражного керуючого у виявленому порушенні.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 та на підставі пп. 1 п. 2.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду справу передано для нового розгляду судді Тихонову І.В..

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2020 року о 14 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву з урахуванням доводів, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 812/1187/16;

Запропонувати позивачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням виконання приписів абз. 6 ч. 1 ст. 1 закону України № 2343-ХХІІ.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Зобов`язати відповідача у строк до 25 червня 2020 року надати до суду в належним чином засвідчених копіях:

- повідомлення про проведення оскаржуваної перевірки з доказами його направлення та вручення позивачу (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до матеріалів справи);

- доручення на проведення оскаржуваної перевірки (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію до матеріалів справи).

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ.В. Тихонов