Справа № 287/7/18-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 287/7/18-а

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів у розмірі 33195,86 грн,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів у розмірі 33195,86 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати перерахунку пенсії з 01.09.2010 по 28.02.2011 та доплати до пенсії з 01.12.2010 по 31.05.2011 та зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум перерахованої пенсії з 01.09.2010 по 28.02.2011 та доплати до пенсії з 01.12.2010 по 31.05.2011 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 у справі №287/7/18-а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 29.10.2018.

Ухвалою суду від 04.11.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Позивач звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 08.04.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 287/7/18-а протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

07 травня 2020 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду.

13 травня ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. В прохальній частині клопотання позивач просить:

- у прийнятті звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №287/7/18 - відмовити;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича штраф у розмірі 42040,00 грн;

- половину штрафу у розмірі 21020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича на користь позивача;

- половину штрафу у розмірі 21020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича на користь Державного бюджету України;

- попередити керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту протягом 10 днів з дати набрання ухвалою суду законної сили.

В прохальній частині клопотання позивач просив розглянути вимоги за його відсутності.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено клопотання до розгляду в судовому засіданні 10.06.2020.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав відзив на клопотання в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні 10.06.2020 представник відповідача просив прийняти до розгляду звіт про виконання рішення суду.

10.06.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом, попередньо відповідача було зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду в межах місячного строку.

Так, на виконання вказаної ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 07.05.2020 подало до суду звіт про виконання рішення по справі №287/7/18-а (а.с.198-202).

По змісту звіту вказано, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 29.10.2018, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати не отриманої пенсії в розмірі 32779,74 грн., яка нарахована за період до набрання рішення законної сили, буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відповідно до вказаного Порядку органи Пенсійного фонду України ведуть облік рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр). Рішення щодо виплати суми доплати на виконання судового рішення та рішення про виділення коштів приймає комісія з питань при Пенсійному фонді України (далі - Комісія). Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. На даний час відповідне рішення комісії до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не надходило та кошти не виділялись. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у даній справі включено до реєстру за номером 34802.

Вивчивши матеріали справи та звіт про виконання рішення, суд вважає відсутніми докази фактичного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 по справі №287/7/18-а, яке набрало законної сили, з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до §§ 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" принцип обов`язковості виконання судових рішень входить до вимоги про юридичну визначеність. У § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" вказано, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу", бо право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Йдеться про загальнообов`язковість положень закону, на підставі якого ухвалене судове рішення в частині неможливості внесення змін чи скасування судового рішення, а також прийняття нормативно-правових чи індивідуальних актів на його основі.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Таким чином, суд, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, судом встановлено наступне.

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. N 649 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4-5 вказаного Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (п.6 Порядку).

Згідно п.10 вказаного Порядку передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідачем у звіті від 07.05.2020 лише зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у даній справі включено до реєстру за номером 34802 та надано письмовий розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум перерахованої доплати до пенсії з 01.09.2010 по 28.02.2011 на виконання вказаного судового рішення (а.с.200-202).

Отже, відповідачем всупереч викладених норм, рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачено, що свідчить про невиконання рішення суду по справі, яке набрало законної сили.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду від 19.10.2018 по справі № 206/3911/17, номер провадження (2-а/206/113/17).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги що виконання рішення в даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій, а саме здійснення перерахунку та виплати коштів позивачу, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вчинено всіх дій щодо повного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року.

У зв`язку з чим, суд відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у прийнятті звіту від 07 травня 2020 року про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №287/7/18.

За таких обставин суд до приходить до висновку про необхідність встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у адміністративній справі №287/7/18-а, а саме, протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливе у виключних випадках, коли є обґрунтовані підставі вважати, що рішення не виконується з огляду на суб`єктивну волю відповідача. Однак, обставини даної справи свідчать про відсутність таких підстав, адже відповідачем вживались заходи для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року.

Отже, підстави для накладення на відповідача штрафу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у прийнятті звіту від 07 травня 2020 року про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №287/7/18.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №287/7/18-а протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

В решті вимог клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Панкеєва