Справа № 260/945/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

12 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/945/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

представника позивача Ємчук Л.В.,

представника відповідача Чубелки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із служби 16.05.2016 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із служби 16.05.2016 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області 3000 грн. витрат позивача на правничу допомогу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

12.05.2020 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Згідно поданого клопотання представник позивача просить замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила замінити неналежного відповідача на належного.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 10.01.2008 року позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем згідно заявлених позовних вимог є саме Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Водночас згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України з 30.09.2019 перебуває у стані припинення, а відтак суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача щодо заміни первинного відповідача на належного - Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача Головне управління національної поліції у Закарпатській області на належного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у адміністративній справі №260/945/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії первісного відповідача - Головне управління національної поліції у Закарпатській області на належного - Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, ).

Розгляд справи призначити на 03 липня 2020 року о 10:00 годині, яке буде проводитись у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: пл. Б.Хмельницького, 21, м.Ужгород, Закарпатська область.

Встановити Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України строк до 02.07.2020 року для подачі відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору