Справа № 826/7014/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Київ№ 826/7014/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа

ОСОБА_2

про скасування Наказу №1458/5

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України 28 квітня 2017 року №1458/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень»;

- Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року №32378715 номер запису про право власності 17449407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року №3237864, номер запису про право власності 17449372, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 при розгляді скарг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.10.2018 року, суд у судовому засіданні протокольно ухвалив, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без виклику учасників справи .

Фактичні обставини справи свідчать, що 28 квітня 2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія), розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 14 квітня 2017 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2017 року за № 11274-0-33-17, дійшла висновку щодо її задоволення.

Відповідно до прийнятого висновку Міністерством юстиції України видано наказ від 28 квітня 2017 року № 1458/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень», згідно з яким вирішено:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32377070, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32378643, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32384014, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 шстопада 2016 № 32385277, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32375438, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32378715, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32384371, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 № 32385026, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом, предметом спору є скасування записів про право власності.

Зважаючи на оскарження рішень та дій відповідача, фактично в даних правовідносинах виникає спір про право.

Спором про цивільне право у даному випадку вважатиметься конфлікт інтересів третіх осіб та позивача - стосовно їх суб`єктивних прав, а саме права власності на об`єкт нерухомості: об`єктів незавершеного будівництва та земельних ділянок.

Таким чином, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення комунального підприємства з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких треті особи отримали документи про право власності, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.

З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідача по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об`єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Отже, оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначений гаражний бокс має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції загального (цивільного) суду, наявні підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі, може бути оскаржена.

Частиною другою статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Долучені до матеріалів справи квитанції підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 2049,60 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного загального (цивільного) суду.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2049,60.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур