Справа № 712/4475/20
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4475/20
Провадження № 2-а/712/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Ліпатової Н.Г.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2020 ним на офіційному вебпорталі Міністерства юстиції України у розділі Єдиний реєстр боржників за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » було виявлено, що відносно нього існують два виконавчих провадження № 61796972 та № 61798821,з якими він в подальшому ознайомився. Так, постановою 767 серія ГО № 274714 від 14.03.2020 інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кутового А.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що ніби «знаходячись на дитячому майданчику о 11 годині 25 хвилин в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 23, у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та перебуваючи в брудному одязі ображав людську гідність і громадську мораль». Постановою 762 серія ГО № 274715 від 14.03.2020 інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кутового А.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що як вказано в постанові «14.03.2020 знаходячись на дитячому майданчику о 11 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 23, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «BOND», що заборонено законом». Зазначив, що зазначені порушення ним не вчинялись, оскільки він тривалий час, а саме з березня 2012 року, мешкає та працює в м. Києві, та саме в день складання постанов також перебував у м. Києві, що можуть підтвердити свідки. Також відмітив, що цього ж дня він перебував у закладі, що надає перукарські послуги. Наголосив, що зазначені постанови не відповідають вимогам законодавства, а саме прізвище правопорушника не вказане, підпис поставлений невідомою особою, не зазначені документи, на підставі яких було встановлено особу правопорушника. Тобто, фактично відповідачем було складено завідомо незаконні постанови за відсутності самої події адміністративного правопорушення з боку позивача. Зазначив, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, винесеними з порушенням діючого законодавства та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказав, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 08.05.2020, а отримав їх 12.05.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Відтак він не був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов та не мав змогу оскаржити їх у передбачений законом строк. Просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на пред`явлення позову поважними та їх поновити; визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кутового А.І. щодо винесення постанови серії ГО № 274714 та постанови серії ГО № 274715 від 14.03.2020 протиправними; скасувати постанову серії ГО № 274714 від 14.03.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 51 грн., винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Кутовим Андрієм Ігоровичем та закрити провадження про адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову серії ГО № 274715 від 14.03.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 51 грн., винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Кутовим Андрієм Ігоровичем та закрити провадження про адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

01.06.2020 у визначений законодавством термін представником відповідача Скляренко М. скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 14.03.2020 близько 11 години 00 хв. відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час відповідач прибув на виклик за адресою вул. Сумгаїтська, 23, де в дворі будинку став свідком того, як невідомі особи чоловічої статі знаходились на дитячому майданчику у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та перебували в брудному одязі, чим ображали людську гідність та громадську мораль, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідач підійшов до зазначених осіб, повідомив їм про можливу адміністративну відповідальність та попросив припинити правопорушення. Після чого попрямував опрацьовувати виклик. Дещо пізніше, після опрацювання виклику, відповідач знов проходив біля місця, де зустрів зазначених осіб та помітив, що вони не припинили вчиняти протиправні дії. Крім того, особа, яка як пізніше було встановлено виявилась позивачем, курив тютюнові вироби на дитячому майданчику, а саме цигарки марки «BOND», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Після встановлення особи, яким виявився позивач, відповідач у відповідності до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ГО № 274714 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Після чого відповідач у відповідності до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ГО № 274715 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Копії оскаржуваних постанов позивач отримав одразу після розгляду справ, про що поставив особистий підпис, тобто 14.03.2020. Таким чином, позивач пропустив строк на оскарження постанов ГО № 274714 та ГО № 274715. Крім того зазначила, що надані позивачем докази на підтвердження місця його перебування на момент винесення оскаржуваних постанов не доводять його обґрунтувань. Особу позивача було встановлено відповідачем за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України, про що зазначено в оскаржуваних постановах. Отже дії відповідача щодо встановлення особи позивача повністю відповідали вимогам законодавства України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши диск відеозапису правопорушення,приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови ГО № 274714 та ГО № 274715 від 14.03.2020 були отримані позивачем 12.05.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви на ім`я начальника Соснівського відділу ДВС від 12.05.2020.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, як на єдину підставу пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою, позивач посилається на те, що він не був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов, а відтак не мав змоги оскаржити їх у передбачений законом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

Встановлено, що Постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового А.І. від 14 березня 2020 року серії ГО № 274714 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 51,00 грн.

У постанові серії ГО № 274714 зазначено, що позивач ОСОБА_1 14.03.2020 об 11 год. 25 хв. знаходячись на дитячому майданчику за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 23 знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та перебував в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому суд приймає до уваги те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні фактичні дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі, якими саме діями позивач образив людську гідність.

Відповідач на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП надав суду відеозапис з нагрудного службового відеореєстратора поліцейського.

Проте, згідно відеофіксації подій за участю позивача, встановити особу саме позивача, визначити конкретні дії позивача, що свідчать про порушення ним громадської моралі, чи якими діями він образив людську гідність, не представилось можливим.

За таких обставин, з врахуванням наведених вище норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови ГО № 274714 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, цього ж дня Постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового А.І. від 14 березня 2020 року серії ГО № 274715 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 51,00 грн.

У постанові серії ГО № 274715 зазначено, що позивач ОСОБА_1 14.03.2020 об 11 год. 30 хв. знаходячись на дитячому майданчику за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 23 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «BOND», що заборонено законом України.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною 4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння правопорушень, в яких його звинувачують, при цьому пояснив суду, що він взагалі був відсутній у м. Черкаси 14.03.2020 під час складання інспекторами спірних постанов. Крім того, позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Відповідачі не надали суду доказів правомірності складання спірної постанови. Крім того, з наданого суду відеозапису правопорушення встановити особу позивача неможливо, оскільки обличчя особи на відео не видно. За таких обставин, на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУ пАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України факт порушення позивачем правопорядку та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому постанова серії ГО № 274715 від 14.03.2020 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У той же час, відсутні підстави для визнання дій лейтенанта поліції протиправними, оскільки це не передбачено чинним законодавством (ст. 293 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового Андрія Ігоровичасерії ГО № 274714 від 14.03.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. скасувати та закрити провадження про адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутового Андрія Ігоровичасерії ГО № 274715 від 14.03.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. скасувати та закрити провадження про адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Є. Троян