Справа № 826/14836/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №826/14836/15

адміністративне провадження №К/9901/35781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 (судді: Василенко Я.М. (головуючий), Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 826/14836/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - контролюючий орган) про:

- визнаня протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 09.07.2015 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан»;

- визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за місцезнаходженням, а відповідно рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийняте без наявності законних підстав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позов задоволено в повному обсязі.

4. Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність правових підстав для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом порушено процедуру такого анулювання та порядку дій щодо встановлення місцезнаходження позивача до відправлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що призвело до протиправного вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням позивача та в подальшому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» () зареєстроване у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 31.12.2013.

ТОВ «Жан Ролан» зареєстроване платником податку на додану вартість 28.03.2014, на підставі чого останньому видане свідоцтво платника ПДВ.

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Степенко А.А. 09.07.2015 внесено запис №7025790 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан»).

На підставі вказаного запису Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення №22/11 від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Жан Ролан».

Судами також встановлено, що 27.07.2015 посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві складено довідку № 1542 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Жан Ролан» не встановлено.

Також судами на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців встановили, що відомості про юридичну особу - ТОВ «Жан Ролан» були підтверджені, про що свідчать записи від 16.01.2015, 18.02.2015, 05.06.2015. Крім того, 22.06.2015 державним реєстратором внесено відповідний запис №6025790 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження, а саме на адресу: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94. В подальшому, позивачем подано реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за №8025790 від 14.07.2015.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу відносно того, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника на додану вартість стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно позивача запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що згідно чинного законодавства є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1 Стаття 184

10.1.1 Підпункт «ж» пункту 184.1

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

10.1.2 Пункту 184.2

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

11. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

11.1. Стаття 1

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

11.2. Стаття 19

11.2.1. Абзац перший частини 11

Юридична особа зобов`язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

11.2.2 Абзац другий частини 12

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням ержавний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

11.2.3. Частина 14

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

12. Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.

12.1 Підпункт 12.2 пункту 12

Підрозділи контролюючого органу, крім іншого у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов`язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб.

12.2 Підпункт 12.4 пункту 12

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

12.3 Підпункт 12.5 пункту 12

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

13. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336.

13.1 Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІІ.

Щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з`ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з`ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

13.2 Пункт 3.2 розділу ІІІ.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу державної податкової служби, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, є зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

15. Контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття відповідних заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

16. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суд попередньої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

19. Судом попередньої інстанції встановлено, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України зумовлено наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» за місцезнаходженням, вчиненого державним реєстратором 09.07.2015.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало отримання ним від органу доходів і зборів повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

Однак, судами встановлено, що всупереч приписам Порядку №1562 та Положення №336, контролюючим органом не було здійснено необхідних дій щодо встановлення факту відсутності юридичної особи позивача за її місцезнаходженням, належних доказів контролюючим органом надано не було, а отже не було підстав вважати правомірним направлення повідомлення в порядку статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що стало наслідком внесення відповідного запису реєстратором.

20. Враховуючи вищезазначене, а також те, що документи щодо відсутності ТОВ «Жан Ролан» за місцезнаходженням були складені контролюючим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України, а дії контролюючого органу, щодо прийняття рішення про доцільність направлення Державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за місцезнаходженням фактично призвели до негативних наслідків для позивача в подальшу, зокрема, внесення Державним реєстратором на підставі вказаних даних відповідного запису до Єдиного державного реєстру про відсутність за адресою, а також враховуючи, що вказаний запис внесено державним реєстратором без врахування та дотримання принципів передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не було враховано, що позивачем протягом 2015 року неодноразово надавалась інформація для внесення до Єдиного державного реєстру, зокрема, 16.01.2015, 18.02.2015, 05.06.2015 було підтверджено відомості про юридичну особу, 22.06.2015 внесено відповідний запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження, а подальшому, позивачем подано реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за №8025790 від 14.07.2015, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про неправомірність дій щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 09.07.2015 про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за відповідною адресою.

Отже, враховуючи те, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість слугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за вказаним місцезнаходженням (адресою), дії по внесенню якого визнано протиправими, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку і про протиправність рішення від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Жан Ролан».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і контролюючим органом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №826/14836/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду