Справа № 260/1216/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1216/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Мензак Ю.Ю., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області, якою просить: зобов`язати Берегівську міську раду Закарпатської області в порядку, визначеному статтею 122 Земельного кодексу України, розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року і прийняти відповідне рішення по суті заяви.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

1) Визнано протиправною бездіяльність Берегівської міської ради Закарпатської області, що полягає у неприйнятті рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0, 10 га, за адресою:

АДРЕСА_1 ) Зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0, 10 га, за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти відповідно до вимог Земельного кодексу України рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу;

3) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд. 7, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

4) Зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області подати звіт про виконання рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ним законної сили.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: 1) Накласти на міського голову м. Берегове, як керівника суб`єкта владних повноважень (Берегівської міської ради) відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 260/1216/19; 2) Встановити Берегівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року задоволено частково заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення: 1) Встановлено Берегівській міській раді Закарпатської області новий строк подання звіту про виконання судового рішення; 2) Зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання цієї ухвали законної сили, подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 260/1216/19; 3) В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

05 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: 1) Накласти на міського голову м. Берегове, як керівника суб`єкта владних повноважень (Берегівської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 260/1216/19; 2) Встановити Берегівській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у кількості 30 календарних днів.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 24 грудня 2019 року надано відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. Однак, відповідач в наданий ухвалою від 24 грудня 2019 року строк рішення суду не виконав.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак 11 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0, 10 га, за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти відповідно до вимог Земельного кодексу України рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу.

11 червня 2020 року до суду надійшов звіт Берегівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/1216/19, до якого додано рішення Берегівської міської ради від 05 червня 2020 року № 2108"Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідач рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року виконав в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 встановлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищенаведене та оскільки відповідач подав звіт виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та судом встановлено повне виконання рішення суду, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька