Справа № 316/729/19
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/729/19
Провадження № 2-а/316/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дьяченко Владислав Віталійович до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі свого представника - адвоката Дьяченко Владислава Віталійовича, який діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.12) та ордеру (а.с.13) (далі - представник позивач) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом (а.с.1-11), уточнивши який 05.09.2019 р. щодо сторони відповідача, зазначивши: до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради (далі - відповідач), просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії від 09.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП.

В обґрунтування вимог адміністративного позову, представник позивача зазначає, що згідно протоколу ГР №050319 від 22.03.2019 р., складеного ДОП СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Сургай Г.В., ОСОБА_1, нібито, 19.02.2019 р. близько 20-00 год., знаходячись на прогулянковому каналі навпроти будинку 10 по вулиці Набережна в м.Енергодарі, вигулювала собаку породи «Кане-корсо» без повадка та намордника, чим порушила п.6.15.5 Правил благоустрою території м.Енергодара, чим винила правопорушення передбачене ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечувала проти доводів викладених у протоколі, здійснивши про це відповідний запис у протоколі, заявивши клопотання про закриття провадження на підставі недоведеності, відсутності складу правопорушення, по виклик свідків вказаних у поясненні, здійснення розгляду справи у присутності її адвоката Дьяченка В.В . При опитуванні, позивач вказала і про свідків, які могли би спростувати зазначене у протоколі.

Однак, незважаючи не суперечливість даних викладених у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №050319 від 22.03.2019 р., не здійснивши виклик та опитування вказаних ОСОБА_1 свідків, у відсутність будь-яких належних доказів отриманих в порядку, передбаченому КУпАП, за відсутності, у складеному Протоколі, однієї з двох частин статті 154 КУпАП, яку на думку особи, що склала протокол, порушила ОСОБА_1 та за відсутності самої ОСОБА_1 без належного її повідомлення, що є порушенням ст.268 КУпАП, 09.04.2019 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, було винесло Постанову , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративного стягнення у вигляді попередження. При цьому, не були розглянуті адміністративною комісією низка клопотань заявлених ОСОБА_1 у Протоколі.

Адміністративною комісією не було звернуто увагу на невірність кваліфікації вказаної у протоколі, не було з`ясовано чи наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки зазначений у Протоколі п.6.15.5 Правил благоустрою території м. Енергодара, нібито який порушила ОСОБА_1 , не передбачає для власників тварин будь-яких дій заборонного характеру за які наступає відповідальність.

Крім того, вважає, що не було з`ясовано адміністративною комісією якими саме доказами визначеними ст.251 КУпАП підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.279 КУпАП, не враховано положення ст.33 КУпАП, 63 Конституції України.

Також, про розгляд справи адміністративною комісією не було повідомлено і захисника ОСОБА_1 адвоката Дьяченко В.В., хоча у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №050319 від 22.03.2019 р., вона вказала про необхідність розгляду справи за вказаним протоколом і у присутності її адвоката Дьяченко В.В. , чим було порушено право ОСОБА_1 на юридичну допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що визначено положеннями ст.268 КУпАП та гарантовано ст.59 Конституції України.

Про наявність самої Постанови адміністративної комісії, як зазначає представник позивача, він дізнався випадково від працівників поліції 10.04.2019 р.

Оскаржуваним рішенням, на думку представника позивача, порушено права позивача у справі на всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у розгляді справи, на отримання правової допомоги та прийнято рішення за недоведенням її вини (а.с.52-60).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, було надано відзив на адміністративний позов, у змісті якого зазначають, що ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст.154 КУпАП, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою №09 від 09.04.2019 р. у вигляді попередження. Про розгляд справи адміністративною комісією ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення 28.03.2019 р. повідомлення про її виклик на 09.04.2019 р., що підтверджується реєстром про відправлену кореспонденцію. Щодо повідомлення адвоката Гашук О. Л. про розгляд справи, вважають, що це є обов`язком самої ОСОБА_1 оскільки у протоколі не зазначено адреси для листування з адвокатом. Зазначає також, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та посадової особи, яка склала протокол. Вважаючи, що адміністративна комісія діяла відповідно до вимог закону приймаючи Постанову №09 від 09.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, відсутні підстави для скасування даної постанови, у зв`язку з чим, в задоволенні адміністративного позову просять відмовити (а.с.24-28).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.04.2020 р. призначено підготовче судове засідання (а.с.16).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.11.2019 р. прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов (а.с.62).

Ухвалою суду від 17.01.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.15).

Дослідивши наявні у справі докази, відповідно до ст.90 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до положень частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до приписів ч.1 ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 р., у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, крім того, до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що 22.03.2019 р. відносно заявника по справі ОСОБА_1 було складено ДОП СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Сургай Г.В. протокол серія ГР №050319 (далі - Протокол), у фабулі якого зазначено, що 22.03.2019 р., 19.02.2019 р. близько 20-00 годині громадянка ОСОБА_1 , знаходячись на прогулянковому каналі навпроти будинку АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи «Кане-корсо» без повадка та намордника, чим порушила п.6.15.5 Правил благоустрою території м.Енергодара, чим винила правопорушення передбачене ст.154 КУпАП (а.с.14).

Отже, судом з Постанови встановлено, що ОСОБА_1 інкриміноване порушення статті 154 КУпАП.

Стаття 154 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил тримання собак і котів та містить дві частини, а саме:

- частиною 1 статті 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,

- частиною 2 статті 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, зазначений вище Протокол, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретизації яку саме з перелічених частин у статті 154 КУпАП порушила ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю вірної правової кваліфікації викладеної в фабулі Протоколу, слід зазначити, що статтею 218 КУпАП, передбачено право адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому числі, частиною 1 статті 154 КУпАП.

Проте, розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачене, у тому числі, частиною 2 статті 154 КУпАП, відноситься до повноважень районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів), що визначено положеннями статті 221 КУпАП та не передбачає їх розгляд адміністративними комісіями.

Однак, не дивлячись на зазначені положення законодавства, порушення положень статті ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», допущені у Протоколі, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради 09.04.2019 р. Постановою №09 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому за ч.1 ст.154 КУпАП, порушення якої ОСОБА_1 не інкримінувалось Протоколом, а отже, адміністративна комісія ухвалюючи рішення вийшла за межі наданих їй законодавством повноважень, щодо зазначення у відповідності до законодавства вірної кваліфікації дії особи в разі вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що положення ст.268 КУпАП, передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення зазначеного, справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто адміністративною комісією без участі останньої, за відсутності доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, за наявності її волевиявлення у Протоколі про пригляд справи за її присутності, що полягає у наступному.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, орган, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п.1); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п.2); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3); змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (п.4).

Враховуючи встановлені по справі обставини, зазначені вище положення законодавства, приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, скасувати постанову адміністративної комісії від 09.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП та надіслати справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради.

Згідно ст.139 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дьяченко Владислав Віталійович до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову №09 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 09.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (з урахуванням положень передбачених п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в редакції від 17.12.2017 р. із змінами).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Бульба