Справа № 640/9881/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ № 640/9881/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59103976 від 14.05.2019, винесену державним виконавцем Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Стрепетовою Олександрою Сергіївною.

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Стрепетової Олександри Сергіївни та направити дану ухвалу начальнику Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № 59103976 вважає неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 року у ВП № 59103976 незаконною та такою, що підлягаю скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №640/9881/19 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачам надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Стрепетової О.С. перебуває виконавче провадження № 59103976, відкрите на підставі постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві №НК 729747 від 15.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, вважаючи, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять органи державної виконавчої служби, утворенні Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладання штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Як встановлено частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це період часу, в межах якого учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються Законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються державним виконавцем.

Згідно частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріавів справи постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена 15.01.2019 року. Згідно відомостей АСВП постанова надійшла на виконання до Деснянського ДВС м. Києва 13.05.2019 року, що підтверджується роздруківкою з АСВП та 14.05.2019 на підставі даної постанови було відкрито ВП № 59103976.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 15.01.2019 року закінчився 14.04.2019 року.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки позивачем було сплачено штраф, встановлений в постанові №НК 729747 від 15.01.2019, ще 05.02.2019 року, що підтверджується квитанцією № 10026/077 від 05.02.2019 року таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження рішення по-суті було виконано.

Таким чином, у разі подачі виконавчого документу до органу виконавчої служби з пропуском строку його пред`явлення, у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59103976 від 14.05.2019 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В даному випадку оскаржуване рішення прийняте відповідачем за відсутності передбачених законодавством підстав, тобто, необґрунтоване, що є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Позивач також просив суд постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Стрепетової Олександри Сергіївни та направити дану ухвалу начальнику Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для виконання.

Відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення окремої ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду. Суд не вбачає підстав в даному випадку для постановлення окремої ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) про визнання протиправною постави - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59103976 від 14.05.2019, винесену державним виконавцем Деснянського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Стрепетовою Олександрою Сергіївною;

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Суддя І.А. Качур