Справа № 520/235/20
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. № 520/235/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Зіноватного В.В.,

представника відповідача - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 628/721-Пр-У від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 628/721-Пр-З від 19.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 142/2120/0/250- 19-П від 29.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 141/2119/0/250-19-П від 29.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140/2118/0/250-19-11 від 29.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 978/1068-Пр-У від 05.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 978/1068-Пр-3 від 05.11.2019;

- визнані протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 184/3017/0/250-19-П від 14.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 183/3016/0/250-19-П від 14.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 182/3015/0/250-19-П від 14.11.2019;

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019 № 628/721-А;

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 № 978/1068-А;

- стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, будинок 7) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), судовий збір за подання позовної заяви, а також витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача в частині проведення позапланової перевірки є незаконними, необґрунтованими та не відповідають положенням чинного законодавства України, а отже заходи державного регулювання та прийняті за її результатами оскаржувані рішення підлягають скасуванню. Так, позивач зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради незаконно продовжено строки проведення позапланової перевірки позивача, крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Проте, позивач не був повідомлений ані про факт проведення позапланової перевірки, ані про її результати, що оформлені оскаржуваними приписами та постановами про притягнення до відповідальності, що свідчить як про незаконність її проведення, так і про незаконність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії. Також, зазначив, що позивачу, як фізичній особі-підприємцю належить на праві користування земельна ділянка загальною площею 0.3785 га, а на праві власності, як громадянину - фізичній особі - об`єкти нежитлової нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювалася позапланова перевірка, свою господарську діяльність здійснює ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат". В матеріалах перевірки відсутні належні, достовірні та допустимі докази, що підтверджують факт виконання підготовчих та будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 саме позивачем у правовому статусі фізичної особи-підприємця, а не ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат". У зв`язку із чим, вважає, що винесені відповідачем рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 зупинено провадження по даній справі для надання сторонам часу для примирення до 02 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 02.06.2020 поновлення провадження по даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що про проведення перевірки позивача завчасно повідомлено листом Інспекції від 06.08.2019 № 1824/0/250-19, який було отримано представником ФО-П Парамонова Д.Ю. (за довіреністю) 13.08.2019. Цим листом Інспекція вимагала позивача виділити уповноважену особу, надати доступ до об`єктів будівництва по АДРЕСА_2 Харкові, представити проектну та правовстановлюючу документацію. ФО-П ОСОБА_1 під час перевірки не представлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення. Таким чином, відповідач при проведенні перевірки та при прийнятті спірних рішень діяв у відповідності до норм діючого законодавства, у зв`язку із чим оскаржувані рішення є законними та правомірними. У зв`язку із чим, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого є: код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 20.04.2005 Харківська міська рада передала суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, що находиться у АДРЕСА_2 , загальною площею 0,3785 га. Строк дії договору на період експлуатації до 01.10.2029.

Із матеріалів справи вбачається, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.07.2019 видано наказ № 298 від 30.07.2019 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 . Суб`єкт містобудування - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , адреса проживання - АДРЕСА_3 .

Так, на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 30.07.2019 № 628-к головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено позапланову перевірку об`єкту по АДРЕСА_2 Харкові щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 02.08.2019 по 15.08.2019.

Крім того, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 15.08.2019 № 721-к головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо здійснення позапланової перевірки об`єкту по АДРЕСА_2 . Харкові щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16.08.2019 по 19.08.2019.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 19.08.2019 № 628/721-А.

Відповідно до висновків акту від 19.08.2019 № 628/721-А контролюючим органом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка згідно договору оренди землі від 20.04.2005 № 8580/05 передана в оренду суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м. Будівля збудована з сандвіч панелей по металевому каркасу. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказане свідчить, що будівельні роботи виконуються без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва має ознаки класу наслідків (СС1). ФОП ОСОБА_1 не пред`явлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.

Копію вказаного акту направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що зроблено відмітку на останньому аркуші акту (а.с. 23 т.2).

Із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019.

Також, 19.08.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення пункту 1 частини 1 статті 34, частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019.

Крім того, 19.08.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019.

Судом встановлено, що 19.08.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено припис № 628/721-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, № 628/721-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 19.10.2019 усунути допущені порушення.

Акт перевірки від 19.08.2019 № 628/721-А, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019 та приписи від 19.08.2019 №628/721-Пр-3, № 628/721-Пр-У направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте, не вручені останньому та повернулись на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що 29.08.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення винесено постанову № 140/2118/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 72252,00 грн, постанову № 141/2119/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 80280,00 грн та постанову № 142/2120/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 100350,00 грн.

Вказані постанови направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте, не вручені останньому та повернулись на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом також встановлено, що на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 02.01.2019, № 422 від 17.10.2019 та у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 16.10.2019) головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у період з 21.10.2019 по 01.11.2019 № 978-к від 17.10.2019.

Крім того, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 02.01.2019, № 422 від 17.10.2019, у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 16.10.2019), службової записки щодо продовження строків проведення позапланової перевірки від 01.11.2019 головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у період з 04.11.2019 по 05.11.2019 № 1068-к від 01.11.2019.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 05.11.2019 № 978/1068-А.

Відповідно до висновків акту від 19.08.2019 № 628/721-А контролюючим органом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка згідно договору оренди землі від 20.04.2005 № 8580/05 передана в оренду суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м. Будівля збудована з сандвіч панелей по металевому каркасу та розташовано вздовж північної сторони земельної ділянки (лінія № 2-3), ближче до західної сторони земельної ділянки (лінія 15-1). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказане свідчить, що будівельні роботи виконуються без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва має ознаки класу наслідків (СС1). ФОП ОСОБА_1 не пред`явлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.

Копію вказаного акту направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що зроблено відмітку на останньому аркуші акту (а.с. 58 т.2).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019.

Також, 05.11.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення пункту 1 частини 1 статті 34, частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019.

Крім того, 05.11.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019.

Судом встановлено, що 05.11.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено припис № 978/1068-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, № 978/1068-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 05.01.2020 усунути допущені порушення.

Акт перевірки від 05.11.2019 № 978/1068-А, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 та приписи від 05.11.2019 № 978/1068-Пр-3, № 978/1068-Пр-У направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте не вручені останньому та повернулись на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що 14.11.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення винесено постанову № 184/3017/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 100350,00 грн, постанову № 183/3016/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 80280,00 грн та постанову № 182/3015/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 72252,00 грн.

Вказані постанови направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте, не вручені останньому та повернулись на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553).

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Так, суд зазначає, що на підставі наказу відповідача від 30.07.2019 № 298 "Щодо здійснення позапланової перевірки" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва "Об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 .

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.07.2019 № 628-к головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради доручено провести позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 . Строк дії направлення з 02.08.2019 по 15.08.2019.

Водночас, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.08.2019 № 721-к строк дії зазначеної вище перевірки продовжено з 16.08.2019 по 19.08.2019.

З акту перевірки від 19.08.2019 № 628/721-А вбачається, що строк проведення позапланової перевірки з 02.08.2019 по 19.08.2019.

Також, судом встановлено, що другу перевірки позивача проведено на підставі наказу від 17.10.2019 № 422 "Щодо здійснення позапланової перевірки".

Згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 17.10.2019 № 978-к, головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради доручено провести позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 21.10.2019 по 01.11.2019.

Водночас, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.11.2019 № 1068-к, строк дії зазначеної вище перевірки продовжено з 04.11.2019 по 05.11.2019.

З акту перевірки від 05.11.2019 № 978/1068-А вбачається, що строк проведення позапланової перевірки з 21.10.2019 по 05.11.2019.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем проведені перевірки позивача із порушенням строків їх проведення, визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки строк проведення перевірки перевищував 10 днів, а рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення перевірки не більше ніж на два робочих дні відповідачем до суду не надано. Надані до суду направлення на проведення перевірки не є рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про продовження строку проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 по справі № 400/2866/18, висновки якого є обов`язковими для застосування відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про проведення позапланових перевірок, оскільки йому направлено та вручено уповноваженому представнику лист від 06.08.2019 та лист від 18.10.2019, відповідно до якого позивача повідомлено про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що лист про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку від 06.08.2019 направлявся за адресою: АДРЕСА_2 та отримано Водяницькою, а лист про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку від 18.10.2019 направлявся за адресою: АДРЕСА_2 та отримано ОСОБА_3 . Проте, доказів того, що вказані особи є представниками позивача відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Поряд із тим, із матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція направлялась ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та не була вручена останньому, повернулись на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до договору оренди від 01.01.2018 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться ТОВ " АДРЕСА_5 м`ясокомбінат".

Таким чином, суд зазначає, що належних доказів того, що Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено про проведення позапланової перевірки відповідачем до суд не надано. Доказів того, що листи від 06.08.2019 та від 18.11.2019 отримані позивачем відповідач також суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суд зазначає, що доказів складання акту недопуску до проведення перевірки, у підтвердження того, що позивач був обізнаний про проведення такого позапланового заходу, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не був обізнаний про проведення таких позапланових заходів відповідачем, оскільки під час проведення перевірки ані позивач, ані його уповноважений представник не були присутні на об`єкті перевірки, що не заперечується сторонами по справі.

Враховуючи, що позивач або ж його представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, суд приходить до висновку, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019 № 628/721-А та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 № 978/1068-А є незаконними.

Отже, враховуючи, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланових перевірок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є незаконними, суд приходить до висновку, що і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 628/721-Пр-У від 19.08.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 628/721-Пр-З від 19.08.2019, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 142/2120/0/250- 19-П від 29.08.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 141/2119/0/250-19-П від 29.08.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140/2118/0/250-19-11 від 29.08.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 978/1068-Пр-У від 05.11.2019 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 978/1068-Пр-3 від 05.11.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 184/3017/0/250-19-П від 14.11.2019, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 183/3016/0/250-19-П від 14.11.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 182/3015/0/250-19-П від 14.11.2019, які складені за результатами проведення таких перевірок є також незаконними.

Крім того, суд також вважає за необхдіне зазначити, що протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019 та від 05.11.2019, якими позивача повідомлено про дату та час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте, як вбачається із матеріалів справи не вручені останньому та повернулись на адресу інспекції із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як встановлено судом вище, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копій протоколів від 19.08.2019 та від 05.11.2019, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювалась позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" на підставі договору оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2018, укладеного між позивачем (орендодавець) та ТОВ "Салтівськпй м`ясокомбінат" (орендар).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2018 орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийнятті у строкове користування споруду, що визначена у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 7.1. зазначеного вище договору орендар зобов`язується, зокрема не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об`єкта, що орендується.

Поряд із тим, доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 виконано підготовчі та будівельні роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , а не ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд також вважає не належним доказом порушення саме ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності фотокарток, які містяться у матеріалах справи (а.с. 24 т. 2), оскільки із даних фото неможливо встановити, де саме знаходиться будівля, зображена на фото, а також встановити факт того, що вказана будівля належить саме ФОП ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 розташовані нежитлові будівлі літ. В-3, літ. О-1, літ. М-1, літ. Е-2, літ. Л-1, літ. Н-1, літ. П-1.

Таким чином, по зазначеній адресі за позивачем вже зареєстровані нежитлові будівлі на праві власності, а тому фотокартки на Які посилається відповідач та які містяться у матеріалах справи не можуть свідчити саме про будівництва нових приміщень.

Інших доказів того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), будівельні роботи з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м виконувались без документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду та без документів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що і послугувало підставою для прийняття оскаржуваних в даній справі постанов про накладення штрафу, а тому суд приходить до висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 628/721-Пр-У від 19.08.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 628/721-Пр-З від 19.08.2019, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 142/2120/0/250- 19-П від 29.08.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 141/2119/0/250-19-П від 29.08.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140/2118/0/250-19-11 від 29.08.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 978/1068-Пр-У від 05.11.2019 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 978/1068-Пр-3 від 05.11.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 184/3017/0/250-19-П від 14.11.2019, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 183/3016/0/250-19-П від 14.11.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 182/3015/0/250-19-П від 14.11.2019 підлягають скасуванню.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019 № 628/721-А.

Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що оформлена актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 № 978/1068-А.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 628/721-Пр-У від 19.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 628/721-Пр-З від 19.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 142/2120/0/250- 19-П від 29.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 141/2119/0/250-19-П від 29.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140/2118/0/250-19-11 від 29.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 978/1068-Пр-У від 05.11.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 978/1068-Пр-3 від 05.11.2019.

Визнані протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 184/3017/0/250-19-П від 14.11.2019.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 183/3016/0/250-19-П від 14.11.2019.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 182/3015/0/250-19-П від 14.11.2019.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 17670 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних