Справа № 297/944/20
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/944/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю.Ю. звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М., про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА18 №274558 від 10.05.2020 року. Крім того, представник позивача просив стягнути в користь позивача судові витрати

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАА18 №274558 від 10.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Так, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 10.05.2020 року о 05:34 годині керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер Угорської Республіки «JWS-365», не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, представник позивача вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Так, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним автомобілем їдучи на риболовлю разом із своїм знайомим ОСОБА_2 Інспектор Шоланкі М.М. зупинив його та попросив пред`явити документи на автомобіль, що він і зробив, при цьому, він також надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виготовлений в Угорщині. Оглянувши вказаний поліс, інспектор повідомив його про те, що поліс є простроченим і за це передбачена відповідальність. Повірив словам інспектора ОСОБА_1 погодився, щоб той складав протокол, однак підписувати його відмовився.

В подальшому, він, ОСОБА_1 , оглянув вказаний поліс, то зрозумів, що мабуть інспектор помилився із терміном дії цього поліса, адже у полісі зазначено дату його видачі 16.03.2019 року та дату чинності до 14.05.2020 року. Так, вже у відділі поліції він, ОСОБА_1 , отримав копію постанови, в якій вказано, що він не мав при собі та не пред`явив інспектору поліс страхування, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити в повному обсязі, при цьому пояснив, що дійсно їхав на вказаному автомобілі із знайомим ОСОБА_2 на риболовлю та по дорозі їх зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не горіла лампочка освітлення номерного знаку. Так, на нього за дану несправність склали поліцейські протокол і наклали штраф, з чим він погодився. Однак, в ході того як інспектор складав постанову, останній повідомив йому, що пред`явлений поліс страхування є недійсним, оскільки строк його дії вже сплив.

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. в судовому засіданні просив скасувати постанову інспектора Шоланкі М.М. , якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній на вимогу інспектора пред`явив страховий поліс, при цьому він невірно ствердив, що поліс є простроченим, оскільки на час винесення постанови він був дійсний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно їхав на автомобілі з ОСОБА_1 , за кермом якого був останній, та на вул. Мужайській в м. Берегове, їх зупинила поліція та наклала штраф на ОСОБА_1 , оскільки не горіла лампочка номерного знаку. В ході складання постанови про відсутність страхового полісу на автомобіль, свідок ОСОБА_2 ствердив, що у ОСОБА_1 був дійсний поліс страхування та останній пред`являв його працівнику поліції.

Відповідач інспектор Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М . , який належним чином був повідомлений про судове засідання на розгляд справи не з`явився, заперечення щодо позову не подав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КАС України ухвала про відкриття провадження з позовною заявою та повісткою була вручена секретарю Берегівського ВП 22.05.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2020 року інспектором Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М. винесена постанова серії БАА18 №274558 від 10.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 10.05.2020 року о 05:34 годині керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер Угорської Республіки «JWS-365», не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Так, із долученої до позову копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вбачається, що вказаний поліс був складений 16.03.2019 року та термін його дії закінчується 14.05.2020 року, отже на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА18 №274558 - 10.05.2020 року, вказаний поліс був дійсний (а.с. 7).

Крім того, доказів про не надання позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектору Шоланкі М.М. суду не надано, спростована показами свідка ОСОБА_2 в суді.

Отже, враховуючи, що в суді було спростовано факт відсутності у позивача ОСОБА_1 або непред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектору Шоланкі М.М. та доведено, що вказаний поліс був пред`явлений та дійсний на момент складення постанови, та відзив щодо позову відповідачем Шоланкі М.М. не подано, а також враховуючи неявку відповідача в суд як суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про правдивість тверджень позивача, та про відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанову серії БАА18 №274558 від 10.05.2020 року слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та взагалі не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена також вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Таким чином в цій частині позовну заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно розрахунку гонорару за надання правової допомоги адвоката у вказану суму 3500 гривень входять такі послуги як: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації клієнта - 500 гривень за 1 годину; аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом - 1000 гривень за 2 години; підготовка та направлення адміністративного позову - 1500 гривень за 3 години; контроль ходу розгляду справи дистанційними засобами - 500 гривень за 1 годину (а.с. 6).

Отже, проаналізував наданий розрахунок адвоката, суд з урахуванням вищевказаних норм ст. 134 КАС України вважає співмірним розміром у даному випадку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на підготовку позову та участі його у справі в сумі 1200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 134, 139, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ордером адвоката Мензак Юлія Юлійовича , мешканця АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича, м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА18 №274558 від 10 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гал Л. Л.