Справа № 552/1598/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1598/20
Провадження № 2-а/552/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Бойко В.С., позивача - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олександра Юрійовича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олександра Юрійовича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовував тим, що 22.01.2020 року лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. було винесено постанову серії ЕАК №2008292, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України, а також постанову винесено з порушенням його прав. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що лейтенантом патрульної поліції Волошиним О.Ю. 22.01.2020 року було винесено постанову серії ЕАК №2008292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2020 року ОСОБА_1 рухався за межами населеного пункту та не ввімкнув ближнє світло фар та керував транспортним засобом бз поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8, п. 2.1 г ПДР.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області від 07.02.2020 року постанову було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

05.03.2020 року лейтенантом УПП в Полтавській області Волошиним О.Ю. було складено постанову серії ДПО18 №684598 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за те ж саме адміністративне правопорушення.

Згідно полісу №125226173 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 був застрахований у СК АСКА, строк дії договору з 00:00 год. 22.01.2019 року по 21.01.2020 року включно.

Згідно полісу №127158708 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахований у НАСК «Оранта», строк дії договору з 00:00 год. 23.01.2020 року по 22.01.2021 року.

Отже, на момент складання протоколу позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував факт вчинення ним правоворушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 05.03.2020 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції Волошиним О.Ю. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.