Справа № 361/1425/20
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1425/20
Провадження № 2-а/361/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Онищенка Ярослава Анатолійовича , третя особа УПП у м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАК №2107970 від 14.02.2020р., винесену відповідачем ОСОБА_2 , про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. Позовні вимоги вмотивував тим, що він в дійсності не порушував правил дорожнього руху, постанова винесена з порушеннями вимог закону, процедури і з порушенням його прав. З приводу конкретних обставин пояснив, що 14.02.2020р. на вимогу поліцейських (проблисковий маячок) зупинився; причину зупинки інспектор не назвав, вимагав, документи і вийти з машини, причиною зупинки було названо, що він має ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння; вимагали вийти з автомобіля, забрали мобільний телефон, надягли кайданки, хоча він ніякого опору не чинив; його вимогу запросити понятих проігнорували; його незаконно силою утримували, незаконно провели огляд автомобіля, звинувачували у стані сп`яніння та запропонували їхати на медичний огляд, він погодився; після чого його відвезли на медичне обстеження, де він не відмовлявся проходити обстеження і здати аналізи, дав на це свою письмову згоду, але здати аналізи відповідач не дав, надів кайданки і відвіз в райвідділ поліції, повідомивши що він затриманий на дві години, для складення протоколу по ст.130 КУпАП. В райвідділі йому пред`явили на ознайомлення протокол за ст.130 КУпАП, хоча він заперечував факт сп`яніння і вимагав дати можливість пройти обстеження і діагностику, у чому йому було відмовлено. У подальшому , більш детально ознайомившись з протоколом по ст.130 КУпАП, він звернув увагу на інформацію, що до протоколу додається відео з бодікамери, постанова по ст.122, пояснення водія. Саме так він дізнався про вказану оскаржувану ним постанову. Самої ж постанови за ст.122 КУПАП йому не вручали і не повідомляли про її складення. Таким чином вважає, що постанова незаконна, оскільки він вказаного у постанові порушення не вчиняв, розгляду справи за даним фактом порушення (за ст.122 КУпАП) взагалі не було, з даною постановою його не знайомили і копію не вручали.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно не з,явився, повідомлений належним чином.

Третя особа , залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів також не надала.

Ухвалою суду за клопотанням позивача від третьої особи і відповідача була витребувана копія оскаржуваної постанови та докази вручення або надіслання постанови позивачу.

На дану ухвалу третя особа надала суду копію оскаржуваної постанови за ст.122 ч,2 КУпАП. З приводу вручення копії постанови позивачу надано письмове пояснення, що такі докази відсутні, з технічних причин реєстри не збереглись, ймовірно ОСОБА_1 звернувся в УПП у м. Києві та отримав вказану постанову наручно; облік прийому громадян не ведеться.

Також третя особа суду надала диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання учасники справи не з,явились. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників за наявними доказами.

Оскаржуваною Постановою про накладення адмін. стягнення ЕАК № №2107970 від 14.02.2020р., винесеною відповідачем ОСОБА_2 , (копія якої надана суду третьою особою), - на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

За змістом постанови: складена 14.02.2020р. о 14:16, місце розгляду м. Київ, проспект Броварський,32. В даних про водія вказані його паспортні дані і відомості про посвідчення водія.

Обставини порушення: 14.02.2020 13:09 у м. Києві по проспекту Броварський, 32 водій під час руху транспортним засобом користувався засобом зв?язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР користування під час руху ТЗ засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, ст. 122 ч.2 КУпАП.

В графі «до постанови додається» відомості відсутні. Є підпис особи, що винесла постанову ( ОСОБА_3 ). В графі про підпис водія значиться «відмовився». Відомостей про відправлення постанови водію як на самій постанові так і окремо відсутні.

Позивач до позову долучив копію протоколу за ст.130 КУпАП, складеного відносно нього за фактом від 14.02.2020р.;

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий 14.02.2020р. ОСОБА_2 ;

копію скарги позивача на дії інспектора до керівництва, зареєстровано 17.02.2020р.;

а також Інформовану добровільну згоду на проведення діагностики, складену Омельяненком І ОСОБА_4 В. 14.02.2020р., інформатор- лікар ОСОБА_5 , в даному документі, в після вислову «згодний із запропонованим медичним оглядом на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння» стоїть підпис Омельяненка І.В.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо строку оскарження:

Відповідач не надав доказів вручення позивачу вказаної постанови або надіслання поштою. Крім того з проглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора, яку надано третьою собою, також вбачається, що вказана постанова водію (позивачу) не вручалась. На відеозаписах незафіксовано оголошення водію вказаної постанови, вручення та/або відмови водія від отримання вказаної постанови.

Тому суд поновлює строк оскарження постанови і розглядає позов по суті.

Щодо процедури: виходячи з самого змісту постанови і кваліфікації дій водія, - дана постанова могла бути за вимогами КУпАП складена на місці зупинки водія без складення протоколу. В цій частині дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Повноваження відповідача на винесення постанови за даною нормою КУпАП позивач не оспорює.

Дані про керований автомобіль, його анкетні дані в постанові вірні. Позивач не оспорює, що дійсно був зупинений у вказаному в постанові місці і час відповідачем. Відповідно дана постанова складена відносно позивача. І він є належним позивачем та має право оскаржити дану постанову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені, і суду такі докази не надані, тому суд виходить з того, що докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Тому при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд проглянув відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Надано декілька окремих відео файлів. На першому з них зафіксовано зупинку автомобіля позивач і початок спілкування між сторонами, тобто саме даний запис має відношення до розгляду даної справи. На даному запису дійсно зафіксовано, як поліцейські підішли до автомобіля, вимагали вийти з автомобіля, водій запитував «чого?», у відповідь від поліцейський запитав, чи є щось заборонене в автомобілі, наркотики, зброя?; водій заперечував, вимагав запросити понятих. Далі зафіксовано слова водія «ви мені пошкодите телефон»; на пропозицію поліцейського їхати водій погодився. Зафіксовано, що на водія надягнуті кайданки. Після чого поліцейський запитав про документи, водій відповів, що документи в бардачку. Зафіксовані запитання поліцейського, чи є в автомобілі гранати, зброя, водій відповідав, що нема і вимагав запросити понятих; поліцейський взяв з автомобіля документи, оглянув їх, запропонував провести поверхневий огляд, на що водій відповів, що тільки що колега вже оглянув і запитав про причину зупинки, відповіді не надано, натомість поліцейський запитав про судимості та запропонував їхати до нарколога, водій заперечував стан сп`яніння і погодився їхати на медобстеження, але просив взяти з собою документи з автомобіля, на що поліцейський йому відмовив. Проведено огляд автомобіля, водій вимагав запросити на огляд понятих. На неодноразові запитання про причину зупинки, поліцейські відповіді не давали, далі є відповіді, що шукають зброю, наркотики, що він має ознаки сп`яніння. Лише на 10-й хвилині спілкування (згідно запису- 9:57) поліцейський після неодноразових запитань водія про причину зупинки сказав, що водій говорив по телефону, на що позивач заперечив, а поліцейський повідомив що зробить запити, позивач відповів «робіть», після чого був оглянутий автомобіль, і водій поміщений в патрульний автомобіль (без ознак опору). На наступних відеозаписах видно, що водій доставлений на мед.обстеження, не відмовлявся його проходити, на пропозицію лікаря підписав Згоду на надання аналізів. На окремому відео зафіксовано доставку водія до відділу поліцію, складення протоколу за ст.130 КУПА, ознайомлення з даним протоколом.

Таким чином, з наданого відео можна дійсно дійти висновку, що відповідач після зупинки водія не повідомив про причину зупинки, зокрема про порушення водієм правил ПДРУ (за яким складено оскаржувану постанову), відповідачем були названі різні причини зупинки, які в цілому зводились до пошуків зброї, наркотиків, ставився у провину стан сп`яніння. На жодному з наданих відео не зафіксовано сам розгляд справи за ст.122 КУпАП, а вислів щодо розмови водія по телефону пролунав лише на 10-й хвилині спілкування, що не можна вважати належним виконанням вказаних вимог закону (щодо повідомлення про причину зупинки, кваліфікацію правопорушення, не було оголошено поро складення постанови за ст.122 КУпАП, не було запропоновано водію дати пояснення з приводу саме даного порушення, не було самого факту складення постанови та доведення її змісту до водія, вручення копії). Таким чином, дійсно не відбулось розгляду справи, чим порушені права водія і процедура притягнення до відповідальності.

Крім того, не зафіксовано, щоб водію були роз`яснені його права при складенні даної постанови. (Такі права роз`яснені в райвідділі при складенні протоколу за ст.130 КУпАП. І таке роз`яснення відбулось після 15 години, тобто значно пізніше часу складення оскаржуваної постанови, зазначеного у постанові (14:16). Таким чином порушені права особи, що притягається до відповідальності, зокрема, право знати про таке притягнення, бути ознайомленим з тим, що йому поставлено у провину, мати можливість дати пояснення та докази, заперечувати проти обвинувачення, а також бути своєчасно ознайомленим з складеною постановою.

По суті правопорушення:

Не надано доказів допущення водієм вказаного в оскаржуваній постанові порушення. Більш того, виходячи з змісту розмови інспектора з водієм, послідовності дій інспектора після зупинки водія, - можна зробити висновок, що причина і мета зупинки була іншою.

Оскільки суду не надані відповідні докази, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, -суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, а також щодо процедури розгляду справи про притягнення особи до адмін.відповідальності, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, (тим більше такі докази подані стороною відповідача),- суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, - тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Суд також зазначає, що інші дії відповідача (що не стосуються складення оскаржуваної постанови і притягнення водія до відповідальності саме за даним фактом), тобто дії щодо затримання, огляду автомобіля, складення протоколу за ст.130 КУпП, - не є предметом розгляду в даній справі як такі, що не пов`язані з притягненням позивача до адмін.відповідальності саме за оскаржуваною постановою (за ст.122 КУпАП), а пов`язані з складенням протоколу за ст.130 КУпАП, - тому аналіз таким діям має надати суд при розгляді адмін..протоколу за ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ;

визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК №2107970 від 14.02.2020р., винесену відповідачем ОСОБА_2 , про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 14.02.2020р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 11.06.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова