Справа № 420/3903/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3903/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року по справі №420/3903/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №6191694, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якому позивачка просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №61916941;

- вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61916941 - відмовлено.

09 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №ЕП/8485/20), в якій заявниця просить роз`яснити та конкретизувати рішення в частині встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_1 майна (грошових коштів на рахунку у банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) саме станом на 27.04.2020 року.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що позивачка жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягають труднощі в розумінні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року по справі №420/3903/20 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім цього, суд звертає увагу позивачки, що станом на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме 09.06.2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, відповідно до приписів ч.6 ст.287 КАС України законної сили не набрало.

За таких обставин та враховуючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі №420/3903/20 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а також враховуючи, що станом на дату звернення ОСОБА_1 з даною заявою зазначене судове рішення законної сили не набрало, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року по справі №420/3903/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов