Справа № 810/2245/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Київ №810/2245/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

рішенням КОАС від 15.01.2019 були частково задоволені вимоги позивача, визнано протиправним та скасоване рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №14 від 05.04.2018 "Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних, водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища щодо відмови у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 ".

Постановою ШААС від 18.09.2019 рішення КОАС від 15.01.2019 скасоване та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , на виконання рішення суду були виписані виконавчі листи, які одержані позивачем 18.10.2019, що підтверджується відміткою про одержання.

04.06.2020, на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою рішення суду у справі №810/2245/18 від 18.09.2019 як добровільно, так і у примусовому порядку не виконано.

Оскільки, виконавча служба, на думку заявника, вичерпала всі дії для примусового виконання судового рішення, виконавче провадження закінчено та виконавчий лист повернутий до суду.

За результатом розгляду заяви позивача, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке:

частиною другою статті 166 КАСУ встановлено, що заяви, клопотання та інші процесуальні документи подаються суду в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви чи клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАСУ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАСУ встановлено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАСУ документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Натомість, у другому реченні підпункту 15.16 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті Голос України (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті Голос України (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Таким чином, на день подання ОСОБА_1 документів в електронному вигляді Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАСУ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються виключно в паперовій формі. Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю була надіслана в електронному вигляді.

При цьому, електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа, який можливо перевірити лише за допомогою відкритого ключа. При зверненні заявником не надано копію сертифіката ключа, що унеможливлює ідентифікувати особу суб`єкта звернення та встановити чинність та належність відкритого ключа підписувача.

Крім того, до початку запровадження функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи процесуальні документи, в тому числі, і документи подані в порядку встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, повинні подаватися у паперовій формі із власноручним підписом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.10.2018 у справі №815/6914/17, від 14.02.2019 у справі №804/6858/16, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №1840/2566/18. Ураховуючи наявну у заявника можливість подання заяви шляхом пересилання документів засобами поштового зв`язку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАСУ.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №810/2245/18, - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.