Справа № 540/1025/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1025/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним здійснювалося імпортування товарів з Китаю, у зв`язку з чим подано митні декларації від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/007877, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/007977, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/008788, від 16.12.2019 р. № UA508040/2019/100322, в яких визначено вартість товарів за першим методом (ціною контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному ч.2 ст.53 МК України, та чітко ідентифікують оцінювані товари, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Однак, відповідачем протиправно скориговано заявлену товариством митну вартість за резервним методом та прийнято рішення від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2 про коригування митної вартості товарів. Єдиною підставою для коригування митної вартості товарів відповідач зазначив не подання документів щодо вартості страхування. В той же час позивач не здійснював страхування товарів, про що митному органу надавалися відповідні пояснення.

Ухвалою від 23.04.2020 р. у справі відкрито спрощене провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.05.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що за результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС", було виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації, яка є в розпорядженні митниці. Згідно правил Інкотермс 2010 на умовах поставки СFR продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документі, наданих митниці для підтвердження митної вартості, відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Отже, митному органу не надано жодного документа щодо підтвердження додавання до ціни товарів витрат на страхування. У зв`язку з тим, що документи містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країни відправлення. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів декларантом додатково надано митну декларацію країни експорту та прайс-лист. Перевіркою додатково наданих документів встановлено, що вони не спростовують сумніві щодо достовірності заявленого рівня митної вартості товарів. Так як митна вартість товарів не може бути визначеною за основним методом, то в результаті проведеної з митним брокером консультації митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до вимог ст.64 МК України.

Ухвалою від 18.05.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності та суперечать вимогам законодавства. Так, на підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачу надано всі документи. Що стосується документів про страхування, зазначає, що страхування товарів не здійснювалося, у зв`язку з чим відповідачу надавалися пояснення.

З урахуванням вимог ч.ч.5, 6 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2019 р. між позивачем та Yongkang Toot Industry and Co., Limited, Китай, укладено контракт № KD190103, відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти і оплатити товар, асортимент якого описаний та узгоджений сторонами в Специфікації до кожної окремої поставки, в асортименті, кількості та цінам згідно супровідним документам.

Згідно п.3.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах СFR порт Одеса, згідно Міжнародним правилам тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (Публікація Міжнародної торгової палати 2010 року).

Транспортування товару: морем в контейнері (п.3.3 контракту).

Ціна за одиницю товару вказана в специфікації. Загальна сума контракту складає 495000 доларів США. Ціни, вказані в даному контракті, включають вартість упаковки, маркування, в якому поставляється товар та доставку на умовах СFR Одеса (п.п.4.1, 4.2 контракту).

Відповідно до п.п.6.2, 6.3 контракту місце фактичної передачі товару порт Одеса. Перелік товаросупроводжувальних документів: 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та завантаженої кількості із зазначенням вантажоотримувача: Shine Household LLC; Специфікація - 2 оригінали; Комерційний рахунок-фактура (інвойс) - 2 оригінали; пакувальний лист - 2 оригінали.

На виконання умов даного договору Yongkang Toot Industry and Co., Limited було поставлено товар.

07.11.2019 р. декларантом для митного оформлення товару до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано митну декларацію № UA508030/2019/007877, якою задекларовано за ціною договору (за основним методом) наступний товар: фольга алюмінієва, катана, без подальшого оброблення - 108 рулонів - 8692 тонни, вартістю 18687,80 доларів США (460796,52 грн.); ніж до машини флоу пак з нержавіючої сталі, без покриття - 1 шт., вартістю 0,55 доларів США (13,56 грн.).

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.01.2019 р. № КD190103; комерційний інвойс від 27.09.2019 р. ВН190927; прайс-лист з періодом дії з 02 вересня 2019 року по 15 грудня 2019 року; специфікацію (сертифікат якості) № 16/ НОМЕР_1 , пакувальний лист від 27.09.2019 р.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, митний орган направив позивачу повідомлення, у якому зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару потрібно надати наступні відомості: 1) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Якщо оригінали зазначених документів складені іншою мовою, відповідно до ст.254 МК України необхідно надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на повідомлення 07.11.2019 р. позивачем надано офіційний прайс фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай, б/н від 02.09.2019 р.; декларацію країни-експортера № 09656497 від 08.10.2019 р.

07.11.2019 р. Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2019/000046/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару № 2 у розмірі 2,52 дол. США/кг; визначено митну вартість товару № 5 у розмірі 2,52 дол. США/кг.

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у гр.33 спірного рішення зазначив наступне: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що подані документи містять невідповідності та заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування та транспортування) достовірно документально не підтверджено. Відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 19.10.2019 р. № UА500120/2019/010061, а саме 2,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 8692*2,52 = 21903,84 дол. США); Митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 19.09.2019 р. № UА807170/2019/050086, а саме 2,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 0,25*2,52 = 0,63 дол. США).".

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 07.11.2019 р. видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00194.

11.11.2019 р. позивачем подано митну декларацію № UA508030/2019/000047/2, в якій задекларовано:

- товар № 2 - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50 %) та синтетичних волокон (поліестер 50 %), пофарбований, не просочений, без покриття, не дубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання, рожевого, блакитного, жовтого кольору: ширина 25 см, 96 рулонів, 1,492 т; ширина 30 см, 153 рулонів, 2,884 т;

- товар № 3 - вироби з вати. Палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців "джгутики" вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4 мм, вагою 0,2 г, до 80 шт., у пропіленовій упаковці - 36000 уп.;

- товар № 5 - трансформатор напруги вимірювальний, потужністю 200 В, 50-60 Hz, вхідний/вихідний 220 v/36 v, 380 v/36 v, торговельна марка CHNT - 5 шт. місць - 1 СТ/1/картонні коробки, 1/BMOU4683099/221/2.

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: пакувальний лист від 24.09.2019 р. б/н, рахунок-фактуру від 24.09.2019 р. № ВН190924, коносамент від 04.10.2019 р. № 09, автотранспортну накладну від 08.11.2019 р. № 028854, декларацію про походження товару від 24.09.2019 р. № ВН190924, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.01.2019 р. № КD190103; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікацію від 24.09.2019 р. № 17/КD190103, договір про надання послуг митного брокера від 01.07.2019 р. № 32.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, митний орган направив позивачу повідомлення, у якому зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару потрібно надати наступні відомості: 1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, пакування, страхування; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти прайс-лист виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Якщо оригінали зазначених документів складені іншою мовою, відповідно до ст.254 МК України необхідно надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на повідомлення 11.11.2019 р. позивачем надано офіційний прайс фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай, б/н від 02.09.2019 р.; декларацію країни-експортера № 09651524 від 04.10.2019 р.

11.11.2019 р. Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2019/000047/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару № 2 у розмірі 3,51 дол. США/кг; визначено митну вартість товару № 3 у розмірі 3,52 дол. США/кг; визначено митну вартість товару № 5 у розмірі 3,02 дол. США/кг.

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у гр.33 спірного рішення зазначив наступне: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що подані документи містять невідповідності та заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування та транспортування) достовірно документально не підтверджено. Відповідно до пункту 4.2 контракту № КD190103 від 03.01.2019 р. витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. Отже, враховуючи викладене, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 12.08.2019 р. № UА500020/2019/008528, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4376*3,51 = 15359,76 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 17.10.2019 р. № UА500020/2019/011719, а саме 3,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 571*3,52 = 2009,92 дол. США); митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 29.10.2019 р. № UА100010/2019/358480, а саме 3,02 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 17*3,02 = 51,34 дол. США)".

02.12.2019 р. ТОВ "Шайн Хаузхолд" подано до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі митну декларацію, в якій задекларувало, зокрема:

- товар № 2 - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50 %) та синтетичних волокон (поліестер 50 %), пофарбований, не просочений, без покриття, не дубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання, рожевого, блакитного, жовтого кольору: ширина 25 см, 90 рулонів, 1,402 т; ширина 30 см, 171 рулонів, 3,194 т;

- товар № 3 - дріт сталевий, низьковуглецевий, марки Q-195 з розміром поперечного перерізу 0,17 мм, гальванізований міддю, хімічний склад: С<0,23; S<0,06; Р<0,07; Fe~99, на котушках - 2,513 т.

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: пакувальний лист від 18.10.2019 р. б/н, рахунок-фактуру від 18.10.2019 р. № ВН191018, коносамент від 24.10.2019 р. № ZIMUNGB9456401, автотранспортну накладну від 29.11.2019 р. № 908113, декларацію про походження товару від 18.10.2019 р. № ВН191018, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.01.2019 р. № КD190103; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікацію від 18.10.2019 р. № 18/КD190103, договір про надання послуг митного брокера від 01.07.2019 р. № 32.

02.12.2019 р. Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2019/000058/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару № 2 у розмірі 3,51 дол. США/кг; визначено митну вартість товару № 3 у розмірі 1,05 дол. США/кг.

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у гр.33 спірного рішення зазначив наступне: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту № КD190103 від 03.01.2019 р. витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні тавартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. Відповідно до пункту 4.2 контракту №КD190103 від 03.01.2019 р. загальна сума контракту становить 495000 дол. США. В той час, як лише у Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за вказаним контрактом суб`єктом здійснено митне оформлення поставок на більшу суму. Отже, враховуючи викладене, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 28.11.2019 р. № UА500010/2019/034343, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4596*3,51= 16131,96 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 07.10.2019 р. № UА125200/2019/628511, а саме 1,05 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2513*1,05= 2638,65 дол. США)".

16.12.2019 р. позивачем подано до Чорноморської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA508040/2019/100322, в якій задекларувало, зокрема:

- товар № 2 - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50 %) та синтетичних волокон (поліестер 50 %), пофарбований, не просочений, без покриття, не дубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання, рожевого, блакитного, жовтого кольору: ширина 25 см, 60 рулонів, 0,956 т; ширина 30 см, 129 рулонів, 2,369 т;

- товар № 3 - готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб не просочені та без покриття (80 % поліестер, 20 % поліамід), розмір 30Х30 см: для господарчих потреб, пофарбований (синій, червоний, зелений кольори), не просочені та без покриття - 100000 шт.; для скла та дзеркал, пофарбований (синій).

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: пакувальний лист від 01.11.2019 р. б/н, рахунок-фактуру від 01.11.2019 р. № ВН191101, коносамент від 07.11.2019 р. № ZIMUNGB1058133, автотранспортну накладну від 15.12.2019 р. № 030135, декларацію про походження товару від 01.11.2019 р. № ВН191101, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.01.2019 р. № КD190103; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікацію від 01.11.2019 р. № 19/КD190103, договір про надання послуг митного брокера від 01.07.2019 р. № 32.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, митний орган направив позивачу повідомлення, у якому зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару потрібно надати наступні відомості: 1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Якщо оригінали зазначених документів складені іншою мовою, відповідно до ст.254 МК України необхідно надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на повідомлення 16.12.2019 р. позивачем надано офіційний прайс фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай, б/н від 07.10.2019 р.; декларацію країни-експортера № 09680358 від 07.11.2019 р.

16.12.2019 р. Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA5080000/2019/000004/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару № 2 у розмірі 3,51 дол. США/кг; визначено митну вартість товару № 3 у розмірі 3,43 дол. США/кг.

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у гр.33 спірного рішення зазначив наступне: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що подані документи містять невідповідності та заявлено не повіві відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування та транспортування) достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначені за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 28.11.2019 р. № UA500010/2019/034343, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3325*3,51 = 11670,75 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 01.11.2019 р. № UA500010/2019/031163, а саме 3,43 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4216,74*3,43 = 14463,42 дол. США)".

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст.VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. (ГААТ).

Згідно ч.2 ст.VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4, 5 статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1-4 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.ч.1, 2 ст.53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Дана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим п.3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 р. № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ч.ч.1-3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень ч.3 ст.53, п.1 ч.4 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Аналізуючи норми ст.53 МК України, суд приходить до висновку, що право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Тому, не подання або подання декларантом додатково запитаних документів не в повному обсязі, не створює для нього негативних наслідків, оскільки, у даному випадку, були подані документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів.

З рішень про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2 слідує, що підставами для його прийняття стали твердження відповідача про те, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування та транспортування); подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності; неподані усі необхідні документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.4 контракту від 03.01.2019 р. № KD190103 ціна за одиницю товару вказана у специфікації на кожну партію товару, яка є невід`ємною частиною контракту. Загальна сума контракту складає 495000 USD. Ціни, вказані в даному контракті включили в себе вартість упакування, маркірування, в яких поставляється товар, та доставку на умовах CFR Одеса.

Згідно комерційного інвойсу від 27.09.2019 р. № ВН190927 сторонами погоджено асортимент і кількість товару загальною вартістю 30834 дол. США, в тому числі: фольга алюмінієва , сплав 8011/О, 8,5 мкм*280мм вагою 8,692 т на суму 18687,80 дол. США; ніж для машини флоу пак у кількості 1 шт. на суму 0,55 дол. США.

Як вбачається з комерційного інвойсу від 24.09.2019 р. № ВН190924 сторонами погоджено асортимент та кількість товару на загальну суму 21340,56 дол. США, в тому числі: віскозне полотно в рулонах, склад: 50 % віскоза, 50 % поліестер, щільність 90 г/м2, ширина 25 см, вага 1,4920 т., вартістю 2611 дол. США; віскозне полотно в рулонах, склад: 50 % віскоза, 50 % поліестер, щільність 90 г/м2, ширина 30 см, вага 2,884 т., вартістю 5047 дол. США; ватні палички (бамбуковий аплікатор - паличка з намотаною ватою), 80 шт. в поліетиленовій упаковці в кількості 36000 шт. вартістю 946,80 дол. США; ватні палички (100 шт/пп пакет) "Блеск" у кількості 5280 шт. вартістю 290,40 дол. США; ватні палички (200 шт./пп пакет) ТМ "Блеск" у кількості 1200 шт. вартістю 122,40 дол. США; трансформатор для верстату у кількості 5 шт. вартістю 37 дол. США.

Відповідно до комерційного інвойсу від 03.01.2019 р. № ВН191018 сторонами погодженого асортимент та кількість товару на загальну суму 23039,31 дол. США, у тому числі: віскозне полотно в рулонах склад: 50 %віскози, 50 % поліестера, щільність 90 г/м2, ширина 25 см, вага 1,4020 т, вартість 2453,50 дол. США; віскозне полотно в рулонах склад: 50 %віскози, 50 % поліестера, щільність 90 г/м2, ширина 30 см, вага 3,194 т, вартість 5589,50 дол. США; проволока металева низьковуглеродиста гальванізована Q-195, діаметр 0,17 мм, вага 2,513 т, вартість 1909,88 дол. США.

Згідно комерційного інвойсу від 01.11.2019 р. № ВН191101 сторонами погоджено асортимент і кількість товару загальною вартістю 26172,27 дол. США, в тому числі: віскозне полотно в рулонах, склад 50 % віскози, 50 % поліестера, щільність 90 г/м2, ширина 25 см, вага 0,956 т, вартість 1673 дол. США; віскозне полотно в рулонах, склад 50 % віскози, 50 % поліестера, щільність 90 г/м2, ширина 30 см, вага 2,369 т, вартість 4145,75 дол. США; серветка із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб, 30*30 см, 80 % поліестер, 20 % поліамід, у кількості 100000 шт., вартістю 4940 дол. США; серветка із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала, 30*30 см, 80 % поліестер, 20 % поліамід, у кількості 99500 шт., вартістю 5601,85 дол. США.

За платіжним дорученням в іноземній валюті від 17.03.2020 р. № 20 позивачем сплачено постачальнику 71423,36 доларів США, що повністю відповідає сумі, зазначеній в інвойсах від 27.09.2019 р. № ВН190927 на суму 30824 дол. США, від 22.08.2019 р. № ВН190822 на суму 19248,80 дол. США, від 24.09.2019 р. № ВН190924 на суму 21340,56 дол. США.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 27.03.2020 р. № 21 позивачем сплачено постачальнику 23039,31 доларів США, що повністю відповідає сумі, зазначеній в інвойсі від 03.01.2019 р. № ВН191018 на суму 23039,31 дол. США.

За платіжним дорученням в іноземній валюті від 10.04.2020 р. № 22 позивачем сплачено постачальнику 26172,27 доларів США, що повністю відповідає сумі, зазначеній в інвойсі від 01.11.2019 р. № ВН191101 на суму 26172,27 дол. США.

За таких обставин доводи відповідача стосовно розбіжностей у вартості товару суд не бере до уваги.

Щодо посилань відповідача у спірних рішеннях на те, що позивачем не було надано до митного оформлення документи, які підтверджують понесені ним витрати на страхування, суд зазначає наступне.

За умовами контракту від 03.01.2019 р. № KD190103 (п.3.1) поставку товару здійснено на умовах CIF порт Одеса згідно Міжнародним правилам тлумачення торгових термінів "Ікотермс" (Публікація Міжнародної торгової палати 2010 року).

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CFR Cost and Freight (… named port of destination), Вартість і фрахт (… назва порту призначення) - стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно й сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця. Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Тобто, ризик втрати чи пошкодження товару на пряму не пов`язано зі страхуванням такого товару, а лише означає, що з моменту завантаження товару на борт судна в порту відвантаження у випадку втрати чи пошкодження товару покупець не може пред`являти претензії до постачальника. Умови поставки CFR не передбачають обов`язкового страхування товару, а відтак воно може здійснюватися лише за волевиявлення покупця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо за твердженням позивача, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт, а повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту. Між тим, митним органом не доведено понесення позивачем витрат на страхування, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 р. у справі № 814/1204/15.

Що стосується доводів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів - виписки з бухгалтерської документації, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то вони також є безпідставними, оскільки вказані документи жодним чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Окрім цього, п.6.3 контракту від 03.01.2019 р. № KD190103 визначено перелік товаросупровідних документів, а саме: 3 оригінали та 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та відвантаженої кількості з вказівкою вантажоодержувача: Shine Household LLC, специфікація - 2 оригінали, комерційний рахунок-фактура (інвойс) - 2 оригінали, пакувальний лист - 2 оригінали.

Позивачем надано митному органу всі вищевказані документи (зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.01.2019 р. № КD190103; комерційні інвойси від 27.09.2019 р. ВН190927, від 24.09.2019 р. № ВН190924, від 01.11.2019 р. № ВН191101, від 18.10.2019 р. № ВН191018; коносаменти від 24.10.2019 р. № ZIMUNGB9456401, від 08.10.2019 р. № MEDUN4513713, від 07.11.2019 р. № ZIMUNGB1058133, від 04.10.2019 р. № 09; автотранспортні накладні від 08.11.2019 р. № 028854, від 15.12.2019 р. № 030135, від 06.11.2019 р. № 029194, від 29.11.2019 р. № 908113; декларації про походження товару від 18.10.2019 р. № ВН191018, від 27.09.2019 р. № ВН190927, від 01.11.2019 р. № ВН191101, від 24.09.2019 р. № ВН190924; специфікації від 24.09.2019 р. № 17/КD190103, від 01.11.2019 р. № 19/КD190103, від 27.09.2019 р. № 16/КD190103, від 18.10.2019 р. № 18/КD190103, а на запит митного органу - офіційні прайси фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай, б/н від 02.09.2019 р., від 07.10.2019 р.; декларацію країни-експортера від 04.10.2019 р. № 09651524, від 07.11.2019 р. № 09680358, від 08.10.2019 р. № 09656497), а тому ненадання на вимогу митниці документів, які не передбачені контрактом, не свідчить про надання документів не в повному обсязі.

Суд зауважує, що позивачем визначено митну вартість товару (нетканий матеріал, вироби з вати, трансформатор напруги вимірювальний, серветки, фольга алюмінієва, ніж до машини флоу пак, дріт сталевий) за ціною, вказаною в інвойсах від 27.09.2019 р. ВН190927, від 24.09.2019 р. № ВН190924, від 01.11.2019 р. № ВН191101, від 18.10.2019 р. № ВН191018, що узгоджується з вимогами п.4.4 контракту та підтверджується прайс-листами продавця від 02.09.2019 р., від 07.10.2019 р.

Можливе ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Суд зауважує, що переклад митної декларації країни відправлення на державну мову жодним чином не впливає на складові митної вартості товару, що зазначені в контракті, специфікаціях, рахунках-фактурах та інших митних документах, а тому твердження відповідача про неможливість здійснити порівняння інформації у вказаній декларації є безпідставними.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2 "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 19.10.2019 р. № UА500120/2019/010061, а саме 2,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 8692*2,52= 21903,84 дол. США); митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 19.09.2019 р. № UА 807170/2019/050086, а саме 2,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 0,25*2,52 = 0,63 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

За змістом графи 33 рішення від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2 "митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 12.08.2019 р. № UА500020/2019/008528, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4376*3,51 = 15359,76 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного і кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 17.10.2019 р. № UА500020/2019/011719, а саме 3,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 571*3,52 = 2009,92 дол. США); митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 29.10.2019 р. № UА100010/2019/358480, а саме 3,02 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 17*3,02 = 51,34 дол. США); Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Згідно з графою 33 рішення від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2 "митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 28.11.2019 р. № UА500010/2019/034343, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4596*3,51 = 16131,96 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 07.10.2019 р. № UА125200/2019/628511, а саме 1,05 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2513*1,05 = 2638,65 дол. США); попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2 "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначені за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 28.11.2019 р. № UА 500010/2019/034343, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3325*3,51 = 11670,75 дол. США); митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 01.11.2019 р. № UА 500010/2019/031163, а саме 3,43 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4216,74*3,43 = 14463,42 дол. США); попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2, відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 19.10.2019 р. № UA500120/2019/010061, від 19.09.2019 р. № UA807170/2019/050086, від 12.08.2019 р. № UA500020/2019/008528, від 17.10.2019 р. № UA500020/2019/011719, від 29.10.2019 р. № UA100010/2019/358480, від 28.11.2019 р. № UA500010/2019/034343, від 07.10.2019 р. № UA125200/2019/628511, від 01.11.2019 р. № UA500010/2019/031163.

В той же час дослідженням даних митних декларацій встановлено, що ними визначено інші умови поставки (у позивача - CFR, а по МД від 07.10.2019 р. № UA125200/2019/628511 - FCA, по МД від 29.10.2019 р. № UA100010/2019/358480, від 12.08.2019 р. № 500020/2019/008528 - CPT), інша фірма виробник товарів, а тому митним органом безпідставно відкориговано митну вартість товарів, поставлених позивачу, за вищезазначеними митними деклараціями.

Отже, позивачем для оформлення товарів за основним методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товарів, що імпортуються, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2, а тому позовні вимоги ТОВ "Шайн Хаузхолд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, сплачений ТОВ "Шайн Хаузхолд" судовий збір у сумі 8408 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136, оф.29, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 07.11.2019 р. № UA508030/2019/000046/2, від 11.11.2019 р. № UA508030/2019/000047/2, від 02.12.2019 р. № UA508030/2019/000058/2, від 16.12.2019 р. № UA508000/2019/000004/2.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136, оф.29, ) судовий збір у сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 108020200