Справа № 643/1963/20
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1963/20
Провадження № 2-а/643/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Московський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії АА№009662 від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривен.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Є.А. було винесено постанову серії АА №009662 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 "в", р.33 Правил дорожнього руху.

Копія постанови серія АА №009662 від 30.01.2020 року отримана позивачем власноруч 30.01.2020 року.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Виносячи оскаржувано постанову, інспектором паркування Міхно Є.А., складено постанову, а факти викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до змісту письмового повідомлення, інспектором Міхно Є.А., не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП(в протоколі зазначається тільки серія, номер, модель (без дати повірки та сертифікату). Крім того, інспектором Міхно Є.А. у повідомленні не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що в даному випадку є суттєвою обставиною суті самого порушення, а тому не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без участі позивача , інспектор Міхно Є.А. суттєво порушив його права, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, відповідач Міхно Є.А. позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Вказані процесуальні порушення відповідачем вимог КУпАП у свою чергу при винесенні ним оскаржуваної постанови призвели до порушення ним вимог ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, на які посилався в позовній заяві ,просив позов задовольнити в повному обсязі та пояснив, що зупинка була здійнена в разі крайньої необхідності , так як він приїхав до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова » , в якій перебував на стаціонарному лікуванні його товариш ОСОБА_3 . Зупинка була не триваюча та не спричинила перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності,висоухав позивача, свідка ОСОБА_3 , вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича від 30.01.2020 року серія АА№009662 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен, так як ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 "в", р.33 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

На підставі частин 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, шо у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позивач вказав, що зупинка була здійснена в разі крайньої необхідності, так як він

приїхав до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова » , в якій перебував на стаціонарному лікуванні його товариш ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 . Зупинка була не триваюча та не спричинила перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Суд приходить до переконання, що доводи відповідача про правомірність прийнятої постанови не спростовують перебування позивача в стані крайньої необхідності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись статтями 2,6,77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА№009662 головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.