Справа № 679/235/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/24/2020
Справа № 679/235/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/235/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюка Володимира Юрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюка Володимира Юрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюка В.Ю., серія ЕАК № 2113307 від 15.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 15.02.2020 року о 16.11 год. в с. Варковичі, Дубенського району, на 357 км автотраси Київ-Чоп М06, керуючи транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість не зупинився, не надав перевагу в русі пішоходу чим створив перешкоду для пішохода та порушив п.18.1 ПДР - водій транспортногог засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 та його пасажир - ОСОБА_2 , пересуваючись автомобілем Рено (держ.номер НОМЕР_1 ) по трасі Київ-Чоп, звернули увагу на те, що позаду їхнього автомобіля на відстані 30-40 метрів вподовж 5 -7 км не обганяючи рухався білий автомобіль кросовер Mitsubishi патрульної поліції з увімкненим синім маячком.

Біля села Варковичі, Дубенського району, близько 16 год без очевидних причин на поліцейській машині було увімкнено червоний проблисковий маячок, чим змусили його зупинити автомобіль. До їхнього автомобіля підійшов молодий лейтенант поліції з вимогою надати водійські документи та паспорт у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а саме не надання переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, п. 18.1 Правил дорожнього руху. Виконавши вказану вимогу, він вийшов з машини і позаду свого автомобіля переглянув запропонований йому на телефоні, відеоролик, як доказ правопорушення.

На відео не було видно пішоходів, а лише два автомобіля один білого кольору, позаду якого проводилась відео-фіксація, та другий, що рухався йому назустріч подібний до його Рено. Інших фактичних доказів працівники поліції йому не надали

Таким чином, не дивлячись на заперечення щодо факту правопорушення позивача, протокол правопорушення не складався, лейтенант, користуючись правами суб`єкта владних повноважень, надрукував і вручив постанову серія ЕАК № 2113307 від 15.02.2020 року, в якій ним вказано заперечення правопорушення перед своїм підписом записом: «Не згодний».

Отже, позивач не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАК № 2113307 від 15.02.2020 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з виявленими в ній помилками та недостатнім з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а судове засідання просив слухати за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2113307 від 15.02.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 15.02.2020 року о 16 годині 11 хвилин в с.Варковичі, на трасі Київ-Чоп, 357 км., керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованогог пішоходного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав перевагу в русі пішоходу, чим створив перешкоду для пішохода та порушив п.18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП визначені такі адміністративні правопорушення, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюка Володимира Юрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2113307 від 15.02.2020 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюком Володимира Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/235/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Костюк Володимир Юрійович (адреса місцезнаходження: вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне, 33028).

Суддя Б.І. Базарник