Справа № 679/225/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/22/2020
Справа № 679/225/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/225/20 за позовом ОСОБА_1 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11 лютого 2020 року близько 19 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у м. Острог із м. Нетішин. Приблизно у вказаний час у м. Острог поблизу будівлі Острозької ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області по вул. Східна, 82, його зупинив поліцейський СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ковальчук Ю.О., який після перевірки його документів повідомив йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, здійснивши обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, у зв`язку з чим він складатиме постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеного поліцейським СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ковальчуком Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №742920 від 11.02.2020 року.

Зі змісту постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 за порушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП, яке на думку поліцейського полягало у тому, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Острог по вул. Східна, порушив правила обгону, а саме - здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України, а також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Стверджує, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, зважаючи на те, що 11 лютого 2020 року близько 19 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ -21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі із м. Нетішин у м. Острог по вул. Східна, перебуваючи за кермом автомобіля, а також пасажир автомобіля ОСОБА_2 були пристебнуті ременями пасивної безпеки. Попереду його автомобіля повільно рухався службовий автомобіль поліції без увімкнених спеціальних проблискових маячків, який здійснював маневр зупинки, про що свідчили увімкнені задні сигнали гальмування червоного кольору, тому він знизив швидкість руху автомобіля до 40 км/год, увімкнув, сигнал лівого повороту і об`їхав зазначений автомобіль ліворуч посередині дороги, після чого увімкнув сигнал правого повороту і повернувся у праву смугу руху. Одразу після цього на вказаному автомобілі поліції увімкнулись проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, у зв`язку з чим він здійснив зупинку свого транспортного засобу і чекав у автомобілі, поки до нього підійшов поліцейський. У момент виконання ним маневру об`їзду службового автомобіля поліції швидкість цього автомобіля не перевищувала 25 км/год і він здійснював маневр зупинки.

Вважає, що за таких обставин він не допустив порушень ПДР України, які поліцейським вказано у постанові. Так, оскільки підчас руху автомобіля він та пасажир ОСОБА_2 були пристебнуті ременями пасивної безпеки, що може підтвердити зазначений свідок, мною не було допущено порушення п. 2.3 «в» ПДР України. Крім того, здійснений ним за описаних вище обставин маневр об`їзду службового автомобіля поліції не є забороненим обгоном у розумінні п. 14.6 «г» ПДР та виконаний мною не на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав зазначених у ньому.

Відповідач Острозький ВП ГУПН в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 з м.Нетішин до м.Острог, з швидкістю приблизно 50 км./год. перед в`їздом в м.Острог, їхав патрульний автомобіль, який рухався повільно попри край дороги і в нього світились стопи, тому позивач ввімкнув поворот і об`їхав по своїй смузі руху не виїжджаючи на зустрічну смугу, після того на автомобілі поліції включилися проблискові маячки та працівники поліції зупинили автомобіль позивача та винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №742920 від 11.02.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП визначені такі адміністративні правопорушення, як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п. 14.6. ПДР України обгін заборонено: а)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №742920 від 11.02.2020 року, винесену інспектором СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ковальчуком Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/225/20:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Острозький ВП ГУПН в Рівненській області (адреса місцезнаходження: пр.Незалежності, 89, м.Острог, Рівненська область, 35800).

Суддя Б.І. Базарник