Справа № 360/832/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/832/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Чернобая С.С., ордер серії ВВ № 1003198;

представника відповідача - Анохіної Г.О., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Чернобая Сергія Сергійовича в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Чернобая Сергія Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» (далі - позивач, СФГ «Альянс») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Уточнений адміністративний позов обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Луганській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно з планом - гарфіком документальних перевірок на 2019 рік на підставі наказів ГУ ДФС у Луганській області від 06.06.2019 № 652, від 19.06.2019 № 732 та наказів ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 28, 16.09.2019 № 86 проведена планова невиїзна документальна перевірка СФГ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та зроблено висновки про порушення: 1) п. 85.2 ст. 85 ПКУ та на підставі п.54.3 ст. 54 і п.121.1 ст. 121 ПКУ застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103; 2) п.п.14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.1 п.1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, та застосовано штрафні санкції на підставі абз. 1,2 п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 315 021,25 грн (за податковим зобов`язанням + 252 017 грн, за штрафними санкціями 63 004,25 грн).

30.11.2019 СФГ «Альянс» отримало податкові повідомлення - рішення від 26.11.2019 №№ 3, 3, які було оскаржено в адміністративному порядку, і ДПС України прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги від 12.02.2020, яке отримано 15.02.2020.

Позивач не згоден з твердженнями службових осіб ГУ ДПС у Луганській області, що проведеною перевіркою не підтверджено фактичне здійснення фінансово - господарських операцій СФГ «Альянс» з контрагентами ТОВ «Агрополіс», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ПП «Цифрова Ера» через те, що у контрагентів відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угод зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власних складських приміщень/орендодавця), відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, а це є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від названих контрагентів на адресу СФГ «Альянс».

З посиланням на положення статті 44 ПКУ, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», представник позивача зазначив, що доводи контролюючого органу про відсутність документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт, а також про те, що складені підприємством документи не можуть за змістом п.44.1 ст. 44 ПКУ вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку спростовуються наступним чином.

Факт надходження на склад ФГ «Альянс» придбаного товару у контрагентів підтверджується оборотними відомостями за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Накладними від 30.03.2018 № 1, від 30.04.2018 № 2, від 30.11.2017 № 7, від 30.10.2017 № 6 та від 31.10.2018 № 6 підтверджується факт переміщення придбаного товару на виробництво, тому доводи посадових осіб є хибними.

З твердженнями відповідача про порушення п.85.2 ст. 85 ПКУ позивач не погоджується, оскільки надавав для перевірки всі наявні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності з контрагентами.

Щодо тверджень відповідача про те, що в 2017 році ПП «Цифрова Ера» було складено та зареєстровано податкові накладні на реалізацію добрив для СФГ «Альянс» на суму 630 000,00 грн, і що СФГ «Альянс» не надано жодних документів, які б підтверджували відносини з ПП «Цифрова Ера», позивач зазначив, що не надав документів, оскільки не вступав у господарські відносини з ПП «Цифрова Ера». Посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області на стор. 39 Акта спростовуються твердження про нереальність господарських операцій СФГ «Альянс» з ПП «Цифрова Ера», а саме - суми податкових накладних, зареєстрованих на адресу СФГ «Альянс», підприємством не були включені до складу податкового кредиту.

З ТОВ «Агротаврія» господарські взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 30.10.2018 № 79, ВН від 30.10.2018 № 79, рахунком - фактурою від 30.10.2018 № 1, ПН від 30.12.2018 № 79.

З ТОВ «Малаві ЛТД» господарські взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 01.02.2018 № 01/02-18, ВН від 15.02.2018 № 1, РФ від 14.02.2018 № 1325, ПН від 15.02.2018 № 2, ПН від 15.02.2018 № 1.

З ТОВ «Метінформ» господарські взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 29.10.2018, ВН від 30.10.2018 № 5, РФ від 29.10.2018 № 2, ПН від 30.10.2018 № 5, ПН від 30.10.2018 № 6.

З ТОВ «Прометей-1» господарські взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 01.04.2018, ВН від 10.04.2018 № 1, від 11.04.2018 № 2, від 12.04.2018 № 3, від 24.04.2018 № 4, РФ від 12.04.2018 № 234, від 24.04.2018 № 235, ПН від 20.04.2018 № 9, від 19.04.2018 № 8, від 18.04.2018 № 7, від 10.04.2018 № 6, від 10.04.2018 № 5, від 12.04.2018 № 4, від 11.04.2018 № 3, від 10.04.2018 № 2, від 20.04.2018 № 13, від 20.04.2018 № 12, від 20.04.2018 № 11, від 20.04.2018 № 10, від 10.04.2018 № 1.

З ТОВ «Анлім» господарські взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435, ВН від 08.11.2017 № 25, договором про переведення боргу від 01.11.2017 на суму 98 000,00 грн, РФ від 13.11.2017 № 1435.

З ТОВ «Агрооіл Інвест» господарські взаємовідносини підтверджуються ВН від 08.11.2017 № 25, договором про переведення боргу від 01.11.2017 на суму 112 000,00 грн, ПН від 08.11.2017 № 25, від 08.11.2017 № 26, від 08.11.2017 № 27.

З ТОВ «Аграполіс» господарські взаємовідносини підтверджуються рахунком - фактурою від 08.11.2017 № 1278, від 08.11.2017 № 1279, від 09.11.2017 № 1281, договором про переведення боргу від 01.11.2017 на суму 567 000,00 грн, ВН від 08.12.2017 № 45, ПН від 08.12.2017 № 99, від 08.12.2017 № 45, від 23.10.2017 № 11, від 23.10.2017 № 12, від 23.10.2017 № 13, від 23.10.2017 № 14.

З ТОВ «Загонник» господарські взаємовідносини підтверджуються договором переведення боргу від 08.12.2017 на суму 151 000,00 грн, РФ від 12.12.2017 № 14789, договором поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789.

З ТОВ «Растергрупп» господарські взаємовідносини підтверджуються ВН від 16.12.2017 № 8, договором про переведення боргу від 15.12.2017 на суму 100 100 грн, ПН від 15.12.2017 № 8, від 16.12.2017 № 48.

Заключними виписками за періоди з 01.10.2017 по 31.10.2017, з 01.11.2017 по 30.11.2017, з 01.12.2017 по 31.12.2017, з 01.10.2018 по 31.10.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, з 01.01.2018 по 31.01.2018, з 01.02.2018 по 28.02.2018, з 01.04.2018 по 30.04.2018 підтверджується рух коштів по рахунку СФГ «Альянс».

Таким чином, за твердженням позивача, оскільки будь-яких обставин, з якими чинне податкове законодавство пов`язує необґрунтованість податкової вигоди (як-то фіктивний характер операцій, їх непідтвердженість необхідними первинними документами, відсутність самостійної ділової мети, облік операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом, узгодженість дій постачальника та покупця з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує податкових зобов`язань, тощо) перевіркою не встановлено, підстави для висновку про нереальність таких операцій відсутні. Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операцій з його контрагентами, що визначені в акті перевірки з посиланням на узагальнену податкову інформацію щодо цих контрагентів, наявність згадки про них в кримінальних провадженнях тощо, позивач зазначає, що такі твердження є помилковими, виходячи з відсутності у контролюючого органу об`єктивних та підтверджених даних про порушення саме позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі № 808/2519/15.

Також позивач зазначив, що документальна планова виїзна перевірки СФГ «Альянс» проведена за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника не пізніше строка давності, що настає за останнім днем граничного строку у 1095 днів. Відповідачем незаконно нараховано позивачу ПДВ всього на суму 6752 грн за лютий 2016 року та незаконно застосовані штрафні (фінансові) санкції позивачу. Таким чином, перевірка відповідачем позивача з питань ПДВ у лютому 2016 року та нарахування грошових зобов`язань позивачу є незаконною.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.11.2019 № 3;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.11.2019 № 3.

Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (т.2 арк.спр. 9).

28.02.2020 за вх. №7993/2020 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (т.2 арк.спр. 11).

Ухвалою суду від 06.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.3 арк.спр. 11).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, відповіді на відзив від 28.04.2020 за вх. 16856/2020 (т.3 арк.спр. 205-207) та додаткових поясненнях від 10.06.2020 за вх. № 22664/2020 (т.3 арк.спр. 48). Зокрема, зазначив, що на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано при зверненні до суду у якості доказів первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарські операції з контрагентами ТОВ «Агрополіс», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Агрооіл-Інвест». Такі первинні документи повністю підтверджують факт зміни майнового стану сторін договору, що пов`язана з рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником договорах.

Часткова оплата за товар з боку позивача жодним чином не свідчить про те, що фактично постачання товару не відбулось, товар був поставлений в повному обсязі, а відтак позивач після отримання товару, на підставі зареєстрованих належним чином податкових накладних, виданих продавцем, цілком законно сформував податковий кредит по даним операціям.

Стосовно доводів відповідача про те, що в 2017 році ПП «Цифрова ера» було складено та зареєстровано податкові накладні на реалізацію добрив для СФГ «Альянс» не надано жодних документів, які б підтверджували відносини з ПП «Цифрова Ера», позивач зазначив, що СФГ «Альянс» ніколи не вступало у господарській відносини з ПП «Цифрова Ера» і не має документів по таким взаємовідносинам. Посадовими особами ГУ ДПС у Луганській області на сторінці 39 акта перевірки спростовуються їх твердження про нереальність господарських операцій СФГ «Альянс» та ТОВ «Цифрова Ера» зазначенням «Сума податкових накладних, зареєстрованих на адресу СФГ «Альянс», підприємством не були включені до складу податкового кредиту».

Перед укладанням договорів позивач перевіряв своїх контрагентів в межах власних можливостей. За результатами власної перевірки було з`ясовано, що на час укладення договорів контрагенти були зареєстровані належним чином як юридичні особи, мали діюче (не скасоване) свідоцтво платника ПДВ, з огляду на інформацію з податкового інтернет - ресурсу «Перевірь свого контрагента», не мали жодних нарікань з боку держави щодо їх податкової дисципліни. Крім того, державний реєєстр судових рішень не містив інформації щодо неналежної податкової поведінки вищезазначених контрагентів.

Щодо тверджень відповідача про те, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 ККУ та за фактом здійснення невстановленими особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Агрополіс», за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, позивач зазначив, що СФГ «Альянс» не має ніякого відношення до ТОВ «Укрбудплюс», господарські відносини з цим підприємством не вступало. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вирок суду у даному кримінальному провадженні не ухвалений, тому посилання контролюючого органу в акті перевірки та відзиві на дане кримінальне провадження та протоколи допиту директорів та засновників ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Агрополіс» є безпідставними, та не можуть свідчити про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Також представник позивача зазначив, що по взаємовідносинам з ТОВ «Аграполіс» від останнього надходило дві партії товару суперфосфат подвійний - 23.10.2017 на суму 507 000,00 грн та 08.12.2017 на суму 151 000 грн. При цьому ТОВ «Аграполіс» виписало 4 податкові накладні від 23.10.2017 - № 11 на суму 108 000,00 грн, № 12 на суму 141600,00 грн, № 13 на суму 110 400,00 грн, № 14 на суму 147000,05 грн, разом на 507 000,00 грн. ТОВ «Аграполіс» видано 2 податкові накладні від 08.12.2017 - № 45 на суму 91003 грн, № 99 на суму 60000 грн, разом 08.12.2017 - на суму 151003 грн. Загальна сума товару по видатковим накладним повністю збігається з сумою, зазначеною в податкових накладних. Той факт, що ТОВ «Аграполіс» виписало шість податкових накладних на дві поставки жодним чином не вплинув на формування показників податкового та бухгалтерського обліку і тим більш не є порушенням податкового законодавства.

Стосовно того, що постачання товару здійснювалось не первісним боржником, а новим боржником за договором переуступки права вимоги, представник позивача зазначив, що дійсно за умовами договорів переуступки права вимоги новий боржник брав на себе обов`язок виконати перед СФГ «Альянс» саме грошові зобов`язання замість первісного боржника. Однак, грошове зобов`язання контрагентів виникло внаслідок невиконання ними зобов`язання з постачання товарів, фактично новий боржник замість первісного боржника за погодженням з позивачем здійснив постачання товарів замість повернення грошових коштів, що сплачувались позивачем за цей товар первісному боржнику. Таким чином, сторони припинили зобов`язання шляхом передання новим боржником позивачу відсутпного у вигляді майна. У відповідності до статті 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відсутного (грошей, іншого майна тощо).

Щодо порушення п.п. 2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної у частині недотримання вимог зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, яке нібито мало місце в податковій накладній від 15.12.2017 № 8, виданій ТОВ «Растергруп», представник позивача зазначив, що платники податку, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД не повністю, але не менше ніж чотири перші цифри відповідного коду. Припущення контролюючого органу про походження товару з Російської Федерації є лише нічим не доведеним припущенням, жодних фактів на підтвердження даного висновку в акті надано не було, як і не було підстав у позивача ставити під сумнів правильність заповнення постачальником податкової накладної.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 27.03.2020 за вх. № 12165/2020 (т.2 арк.спр. 31-41), запереченнях на відповідь на відзив від 06.05.2020 за вх. № 17899/2020 (т.2 арк.спр. 215-219), додаткових поясненнях до відзиву від 10.06.2020 за вх. № 22663/2020 (т.3 арк.спр. 45-47).

Так, зазначила, що відповідно до наказу від 16.09.2019 № 86, який отримано 16.09.2019 директором СФГ «Альянс», розпочато проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» з 18.09.2019, за результатами якої складено акт від 06.11.2019 № 167/12-32-05-13/32472487. Під час перевірки на адресу позивача направлялися запити від 13.09.2019, від 20.09.2019, від 10.10.2019, від 22.10.2019, від 28.10.2019 про надання документів. В акті перевірки на стор. 3-7 зазначено, що СФГ «Альянс» у зазначений термін не надано відповідні документи, про що складено акти.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків, у зв`язку з тим, що ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Агрооіл Інвест» сформували податкові зобов`язання для юридичних осіб за відсутності податкового кредиту.

Щодо встановлених порушень в частині заниження ПДВ за загальними податковими деклараціями з ПДВ та за спеціальними податковими деклараціями з ПДВ, представник відповідача зазначила, що перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту на 252 017,00 грн, в тому числі за жовтень 2017 року в сумі 84500,00 грн, за листопад 2017 року в сумі 35000,00 грн, за грудень 2017 року в сумі 31850,00 грн, за лютий 2018 року в сумі 100667,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Агрооіл Інвест», при проведенні аналізу діяльності СФГ «Альянс» згідно ЄРПН, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», про що зазначено в акті перевірки.

До перевірки СФГ «Альянс» не надано товарно - транспортні накладні та документи, що підтверджували б господарські відносини з ПП «Цифрова Ера».

Стосовно взаємовідносин з ПП «Цифрова Ера» (), в 2017 році ПП «Цифрова Ера» було складено та зареєстровано податкові накладні на реалізацію добрив (аммофос, суперфосфат подвійний) для СФГ «Альянс» на суму 630 000,00 грн, в тому числі ПДВ 105000,00 грн. Для перевірки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували відносини з цим контрагентом. По податковим накладним ПП «Цифрова Ера» в листопаді 2017 року № 5 від 01.11.2017 на суму 105000,00 грн, в т.ч. ПДВ 17500,00 грн; № 13 від 06.11.2017 на суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн; № 12 від 08.11.2017 на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн; № 4 від 08.11.2017 на суму 105000,00 грн, в т.ч. ПДВ 17500,00 грн; № 3 від 08.11.2017 на суму 210000,06 грн, в т.ч. ПДВ 35000,01 грн реєстрація в ЄРПН зупинена. Дані суми не включені позивачем до складу податкового кредиту.

Враховуючи наявну інформацію щодо ПП «Цифрова Ера», а саме - відсутність платника податків та його посадових осіб за місцезнаходженням; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відстуність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства; встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ПП «Цифрова Ера» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт в акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження документально реальності здійснення господарських відносин з ПП «Цифрова Ера» за листопад 2017 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 820/19950/14.

Враховуючи наявну інформацію щодо зазначених контрагентів, в акті зроблено висновок про оформлення окремих первинних документів по операціям з постачання товарів (робіт, послуг) з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів - постачальників до ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Загонник», ТОВ «Растергруп», ТОВ «Малаві ЛТД», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ПП «Цифрова Ера» і подальша передача по ланцюгу до контрагентів - покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Аналогічна правова позиця викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 2а-3789/11/1070, від 24.05.2019 у справі № 816/4537/14.

За твердженням відповідача, для формування податкового кредиту мають значення як податкові накладні, так і інші первинні документи, які видаються на підствердження вчиненої операції, зважаючи на що підлягають з`ясуванню обставини, яким чином транспортувався товар, ким приймався тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 805/1006/15-а.

Складені підприємством документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПКУ вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 811/1293/13-а, ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, недоведеність наявності у контрагентів матеріально - технічної можливості здійснювати обумовлені договорами із позивачем зобов`язання, дефектності первинних документів, надані позивачем документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни у структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Також представник відповідача зазначила, що в порушення п. 198.1, 198.3, 1986.6 ст. 198 ПКУ СФГ «Альянс» включено до складу податкового кредиту за лютий 2016 року (декларація № від 21.03.2016, додаток 5 за № від 21.03.2016, податкові накладні за жовтень 2015 року) ПДВ в сумі 6752,00 грн по придбанню ТМЦ від ТОВ «Центрум-ЛТД», , а саме по операціям з придбання насіння гібриду соняшнику на загальну суму 40511,14 грн, в тому числі ПДВ 6751,86 грн. Відповідно проведеного аналізу інформації ІС «Податковий блок» зазначена сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року (уточнюючий розрахунок від 29.11.2015 № , додаток 5 від 29.11.2015 № , податкові накладні за жовтень 2015 року). Позивач на запит ГУ ДПС у Луганській області від 22.10.2019 щодо документального підтвердження операції з придбання та пояснення щодо підстав для включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6752 грн не надало жодних документів та пояснень, про що фахівцями ГУ ДПС у Луганській області було складено акт про ненадання первинних документів від 24.10.2019 № 161/12-32-05-13/32472487.

За розглядом акта перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які отримані платником 30.11.2019, та за результатами адміністративного оскарження 12.02.2020 залишені без змін.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що селянське фермерське господарство «Альянс», , зареєстровано як юридична особа 02.07.2003, 09.11.2015, № запису 1 000169, перебуває на обліку у Троїцькій ДПІ Сватівського управління ГУ ДПС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Садова, буд. 7, засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом є Мирошниченко Євгеній Вікторович , ЕК136734, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.03.2020 за № (т.2 арк.спр.18-21).

ГУ ДФС у Луганській області 06.06.2019 на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України, п.2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та згідно із планом - графіком документальних перевірок на 2019 рік, прийнято наказ № 652 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», яким визначено провести (з урахуванням змін від 01.01.2017 до статті 102 ПКУ) документальну планову невиїзну перевірку СФГ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за періолд з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; перевіру розпочати з 18.06.2019, тривалістю 20 робочих днів (т.2 арк.спр. 50), та видано повідомлення від 06.06.2019 № 181, яке містило, зокрема, вимогу надати первинні документи, та отримано головою СФГ «Альянс» Мирошниченком Є.В. 06.06.2019 (т.2 арк.спр. 51).

19.06.2019 головою СФГ «Альянс» Мирошниченком Є.В. до ГУ ДФС у Луганській області подано заяву про перенесення строків проведення документальної планової невиїзної перевірки на термін до 90 календарних днів у зв`язку з втратою документів згідно п. 44.5 ст. 44 ПКУ (т.2 арк.спр. 53).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2019 № 732 перенесено термін проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» до дати відновлення в межах строків, визначених абз. 3 п. 44.5 ст. 44 ПКУ, та надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності, надано строк для відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з 20.06.2019 (т.2 арк.спр. 54).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 28 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 06.06.2019 № 652 у частині зазначення назви контролюючого органу, викладення в новій редакції додатку «Склад робочої групи для проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» та зазначення керівника перевірки (т.2 арк.спр. 56).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 16.09.2019 № 86 «Про поновлення терміну проведення документальної планової невиїзної перевірки» з урахуванням спливу терміну, наданого на відновлення документів, визначено розпочати з 18.09.2019 тривалістю 20 робочих днів проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.2 арк.спр. 58).

06.11.2019 відповідачем за наслідками проведеної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» у період з 18.09.2019 по 30.10.2019 складено Акт № 167/12-32-05-13/32472487 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Селянського фермерського господарства «Альянс» (код за ), адреса електронної пошти: », згідно із пунктами 1 та 2 розділу IV «Висновок» якого перевіркою встановлено порушення СФГ «Альянс»:

1) п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в частині ненадання до перевірки в повному обсязі документів, що належать до предмету перевірки або пов`язані з ним за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

2) п.п. 14.1.191, п. 14.1.202, п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 1, п. 2 ст.3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 258769 грн, у т.ч. за лютий 2016 року на 6752 грн, за жовтень 2017 року на суму 84500 грн, за листопад 2017 року на 35000 грн, за грудень 2017 року на 31850 грн, за лютий 2018 року на суму 100667 грн (т.2 арк.спр. 108-168).

На підставі акта перевірки від 06.11.2019 № 167/12-32-05-13/32472487 ГУ ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення - рішення:

1) форми «Р» від 26.11.2019 №3, яким СФГ «Альянс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість, код платежу 14010100» на суму 315 021,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 252017 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 63004,25 грн (т.2 арк.спр. 181-182);

2) форми «ПС» від 26.11.2019 № 3, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.2 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 розділу 2 Податкового кодексу України до СФГ «Альянс» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103» (т.2 арк.спр. 183-184).

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, і ДПС України за наслідками розгляду скарги (вх. №16615/6 від 16.12.2019) прийнято рішення про результати розгляду скарги від 12.02.2020 № 5437/6/99-00-08-05-01-06, яким податкові повідомлення - рішення залишені без змін (т.2 арк.спр. 185-188).

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 54.3.2 та 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно із абзацами першим та четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 26.11.2019 №3, яким за порушення п.п.14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.1, п.п.1.2 п.1, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно із п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПКУ, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ збільшено СФГ «Альянс» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 14010100 на суму 315 021,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 252017 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 63004,25 грн, суд зазначає таке.

Відповповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням

Згідно із підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим - третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацами 1 та 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Надаючи оцінку доводам відповідача про порушення позивачем вищенаведених законодавчих норм, та відповідно наявності чи відсутності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «Р», суд виходить з такого.

Згідно із розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення форми «Р», контролюючим органом визначені податкові зобов`язання в загальному розмірі 252017 грн, а саме: за звітний податковий період жовтень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 20.11.2017 № ) - 84500 грн, за звітний податковий період листопад 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 30.12.2017 № ) - 35000 грн, за звітний податковий період грудень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 18.01.2018 № ) - 31850 грн, за звітний податковий період лютий 2018 року (податкова декларація з ПДВ від 20.03.2018 № ) - 100667 грн, та застосовано штрафні санкції в розмірі 25% від нарахованої суми податкового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 63004,25 грн (т. 2 арк.спр. 182, 72-73, 74-75, 76-78, 79-80).

Так, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням форми «Р» визначено СФГ «Альянс» податкові зобов`язання з ПДВ:

- за звітний період жовтень 2017 року на загальну суму 84500 грн за податковими накладними ТОВ «Аграполіс» від 23.10.2017 № 11 на суму ПДВ 18000 грн, від 23.10.2017 № 13 на суму ПДВ 18400 грн, від 23.10.2017 № 12 на суму ПДВ 23600 грн, від 23.10.2017 № 14 на суму ПДВ 24500,01 грн;

- за звітний період листопад 2017 року на загальну суму 35000,00 грн за податковими накладними ТОВ «Агрооіл-інвест» від 08.11.2017 № 27 на суму ПДВ 50 грн, від 08.11.2017 № 27 на суму ПДВ 75 грн, від 08.11.2017 № 25 на суму ПДВ 34875 грн;

- за звітний період грудень 2017 року на загальну суму 31850 грн за податковою накладною ТОВ «Аграполіс» від 08.12.2017 № 45 на суму ПДВ 15166,67 грн, за податковими накладними ТОВ «Растергруп» від 15.12.2017 № 8 на суму ПДВ 3683,33 грн, від 16.12.2017 № 48 на суму ПДВ 13000 грн;

- за звітний період лютий 2018 року на загальну суму 100 667 грн за подаковими накладними ТОВ «Малаві-ЛТД» від 15.02.2018 № 2 на суму 50 000,00 грн та від 15.02.2018 № 1 на суму 50666,69 грн.

Судом встановлено, що 20.11.2017 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період жовтень 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 121120, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 119786, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 0 (т.2 арк.спр. 72).

Згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 73) до складу податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Аграполіс» (ІПН 90) на суму 84500,01 грн.

20.12.2017 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період листопад 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 257392, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 189048, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 0 (т.2 арк.спр. 74).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 75) включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Агрооіл-Інвест» (ІПН 46) на суму 35000,00 грн.

18.01.2018 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період грудень 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 40472, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 51512, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 11040 (т.2 арк.спр. 76, 78).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 77) включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Агаполіс» (ІПН 90) на суму ПДВ 25166,67 грн, та за податковими накладними ТОВ «Растергруп» (ІПН 93) на суму ПДВ 16683,33 грн.

20.03.2018 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період лютий 2018 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 100673, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 119692, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 19019 (т.2 арк.спр. 79).

Згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 80) до складу податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Малаві-ЛТД» (ІПН НОМЕР_1 ) на суму ПДВ 100 667 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Аграполіс» () судом встановлено таке.

У жовтні 2017 року ТОВ «Аграполіс» складено та зареєстровано податкові накладні - від 23.10.2017 № 11 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 4,5 т, на загальну суму 108 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 18 000,00 грн (т.1 арк.спр. 221); від 23.10.2017 № 12 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 5,9 т, на загальну суму 141 600,00 грн, в тому числі ПДВ - 23600,00 грн (т.1 арк.спр. 222); від 23.10.2017 № 13 постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 4,6 т, на загальну суму 110 400,00 грн, в тому числі ПДВ - 18 400,00 грн (т.1 арк.спр. 223); від 23.10.2017 № 14 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 10,5 т, на загальну суму 147 000,05 грн, в тому числі ПДВ - 24 500,01 грн (т.1 арк.спр. 224); та у грудні - від 08.12.2017 № 45 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 6,5 т, на загальну суму 91 000,03 грн, в тому числі ПДВ - 15 166,67 грн (т.1 арк.спр. 220).

Щодо операцій СФГ «Альянс» з ТОВ «Агаполіс» на сторінках 14 - 16 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні на транспортування добрив не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Аграполіс» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня можливість виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Аграполіс» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Аналізом баз даних та іншої податкової інформації не має можливості підтвердити реальність господарських відносин ТОВ «Аграполіс» з контрагентами за період з 01.10.2017 по 31.12.2017. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Аграполіс» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863, в якому зазначено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергруп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 205 КК України. Надано протокол допиту директора, який я засновником і головним бухгалтером ТОВ «Аграполіс» ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) від 29.03.2018, який повідомив, що приблизно в жовтні - листопаді 2017 року його знайома запропонувала за певну винагороду зареєструвати суб`єкт підприємницької діяльності, на що він погодився. У супроводі іншої особи відвідав нотаріуса та банківську установу, де ставив свій підпис у невідомих йому документах. За надання своїх паспортних даних та підпису у відповідних документах отримав грошову винагороду. Через деякий час від співробітників податкової міліції м. Києва дізнався, що є замовником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Агрополіс» (). З часу підписання невідомих документів жодних операцій господарської діяльності від імені ТОВ «Аграполіс» не здійснював. Договорів з будь-якими СГД не укладав і не підписував.

Враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Агрополіс» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів-трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Агрополіс» за жовтень - грудень 2017 року.

Таким чином, з вищенаведеного можна зробити висновок, що по операціях з постачання товарів (робіт, послуг) лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів - постачальників до ТОВ «Аграполіс» і подальша передача по ланцюгу до контрагентів - покупців необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ (т.2 арк.спр.114-116).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Аграполіс» щодо придбання добрив позивачем під час перевірки (що відображено в Акті перевірки на сторінках 11- 14) надано копії:

- договору поставки від 01.10.2017 № 01/10-Д, укладеного між ТОВ «Аграполіс» як постачальником та СФГ «Альянс» як замовником, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість добрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1); якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися паспортом якості виробника (п.2.1); за вимогою покупця постачальник надає сертифікати якості виробника на кожну партію товару (п.2.2); конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1); загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2); вартість товару складає 1186000 грн (п.4.1); товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3); право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару (п.5.1) (т. 2 арк.спр. 82-84);

- рахунків - фактур ТОВ «Аграполіс» від 23.10.2017 № 1235 на суму ПДВ 60500,00 грн (т.2 арк.спр. 90), від 27.10.2017 № 1236 на суму ПДВ 24 000,00 грн (т.2 арк.спр. 91), від 08.11.2017 № 1278 на суму ПДВ 35 000,00 грн (т.1 арк.спр. 213), від 23.10.2017 № 1279 на суму ПДВ 35 000,00 грн (т.1 арк.спр. 214), від 09.11.2017 № 1281 на суму ПДВ 43166,67 (т.1 арк.спр. 215);

- платіжних доручень СФГ «Альянс» від 23.10.2017 № 12 на суму 41400,00 грн, від 26.10.2017 № 13 на суму 305600,00 грн, від 27.10.2017 № 14 на суму 147000,00 грн, від 09.11.2017 № 15 на суму 21000,00 грн, від 09.11.2017 № 16 на суму 210000,00 грн, від 09.11.2017 № 17 на суму 259000,00 грн;

- видаткових накладних від 23.10.2017 № 11 на суму ПДВ 84500,00 грн (т.2 арк.спр. 85) та від 08.12.2017 № 45 на суму ПДВ 25166,67 грн (т. 2 арк.спр. 86).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл-Інвест» () судом встановлено таке.

У листопаді 2017 року ТОВ «Агрооіл-Інвест» складено та зареєстровано податкові накладні від 08.11.2017 № 25 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 13,95 тон, на загальну суму 209 250,00 грн, в тому числі ПДВ - 34 875,00 грн (т.1 арк.спр. 210); від 08.11.2017 № 26 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 0,03 т, на загальну суму 450,00 грн, в тому числі ПДВ - 75,00 грн (т.1 арк.спр. 211); від 08.11.2017 № 27 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 0,02 т, на загальну суму 300,00 грн, в тому числі ПДВ - 50,00 грн (т.1 арк.спр. 212).

Щодо операцій СФГ «Альянс» з ТОВ «Агрооіл-Інвест» на сторінках 34-37 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Агрооіл-Інвест» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Агрооіл-Інвест» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Житомирській області узагальнені податкові інформації від 25.07.2018 № 292/06-30-14-04/33281373 та від 15.01.2019 № 13/06-30-53-12 щодо ПП «Цифрова Ера» () з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками, в т.ч. з ТОВ «Агрооіл-Інвест» () та контрагентами - покупцями. До матеріалів узагальнених податкових інформацій надано Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Агрооіл-Інвест» () щодо здійснення досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.01.2018.

ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2019 № 3178/7/18-28-23-10, в якому зазначено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 30.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Надано копію протоколу допиту засновника ТОВ «Агрооіл-Інвест» ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3 ) від 27.03.2018, який повідомив, що працюючи кур`єром на підприємстві директором якого є ОСОБА_5 , зрозумів, що на його ім`я збираються відкрити ТОВ «Одрік» (код 40789134), при цьому ОСОБА_5 пояснила, що усім буде займатися вона особисто та її помічники. Отримував різні завдання від ОСОБА_5 та її помічника ОСОБА_6 , які полягали у тому, що він підписував пакети документів, зміст яких не розумів та не цікавився ним, возив такі документи до банківських установ, до податкових органів, до нотаріуса, також за вказівкою ОСОБА_6 заповнював чекову книгу ТОВ «Одрік» (код 40789134), ставив свої підписи в чеках та знімав готівку в банківських установах «Приватбанк», «ПУМБ», «Сбербанк», а зняту готівку одразу віддавав. Усвідомлював, що такі дії суперечать діючому законодавству, однак до кінця не розумів наслідків. За це він отримував винагороду в розмірі 10 000,00 грн на місяць. Наслідки йому відомі, на його ім`я було зареєстровано три фіктивних суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Одрік» (код 40789134), ТОВ «Агрооіл-Інвест» (код 941201910), ТОВ «Агро Тех-Холдінг» (код 41202034) з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухиляння від сплати податків.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Агрооіл-Інвест» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Агрооіл-Інвест» за листопад 2017 року (т.2 арк.спр. 124-126).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агрооіл-Інвест» щодо придбання добрив позивачем під час перевірки, що відображено в акті, надано копії:

- договору про переведення боргу б/н від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Аграполіс» (первісний боржник) та ТОВ «Агрооіл-Інвест» (новий боржник) із СФГ «Альянс» (кредитор), за умовами якого первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 112000 грн, що виникла на підставі договору поставки від 01.11.2017 № 01-10-Д (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу, переводить борг на нового боржника в повному обсязі, кредитор не заперечує проти переведення боргу, борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання договору (п.п.1.2-1.5), борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.11.2017 № 01/10-Д (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 112000 грн, що в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені п.2.1 та п.2.2 даного договору (п.4.1) (т.1 арк.спр. 208-209);

- договору про перведення боргу б/н від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Анлім» (первісний боржник) та ТОВ «Агрооіл-Інвест» (новий боржник) із СФГ «Альянс» (кредитор), за умовами якого первісний має заборгованість перед кредитором на суму 98000,00 грн, що виникла на підставі договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п.1.2), первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п.1.3), кредитор не заперечує проти переведення боргу; борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 98000,00 грн в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), первісний боржник зобов`язується протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання договору передати новому боржнику належним чином завірену копію договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 та інших документів, що відображають обсяги, характер та підстави боргу, а також надати новому боржнику відомості, що стосуються боргу (п.3.1);

- видаткової накладної від 08.11.2017 № 25 на загальну суму 210 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 35 000,00 грн (т. 1 арк.спр. 203).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Растергруп» () судом встановлено таке.

У грудні 2017 року ТОВ «Растергруп» складено та зареєстровано податкові накладні від 15.12.2017 № 8 на постачання СФГ «Альянс» ШИНИ КАМА СД-14А 21,3 R-24, код УКТЗЕД 4011, в кількості 2 шт., на загальну суму 22 099,99 грн, в тому числі ПДВ 3 683,33 грн (т.1 арк.спр. 236) та від 16.12.2017 № 48 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 5,2 т на загальну суму 78 000,00 грн, в тому числі ПДВ 13 000,00 грн (т.1 арк.спр. 237).

Щодо операцій СФГ «Альянс» з ТОВ «Растергруп» на сторінках 21-26 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Растергруп» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Растергруп» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Аналізом баз даних та іншої податкової інформації не має можливості підтвердити реальність господарських відносин ТОВ «Растергруп» з контрагентами за грудень 2017 року.

За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Растергруп» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863/7/25-01-23-02 (вх. в ГУ ДПС у Луганській області від 30.09.2019 № ДПС - 275/7), в якому зазначено: у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергруп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 205 КК України.

Надано протокол допиту директора, яка є засновником і головним бухгалтером ТОВ «Растергруп» (), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4 ) від 29.03.2018, яка повідомила, що працює прибиральницею на підприємстві «Київська Русь», має стан матері - одиначки та малозабезпеченої особи. Зазначила, що ніколи не мала ніякого відношення щодо реєстрації та здійснення діяльності будь-якого СГД, в тому числі ТОВ «Растергрупп» (). Про те, що є службовою особою, вперше дізналася від співробітників податкової міліції м. Києва. Яким чином вона стала службовою особою на ТОВ «Растергрупп» їй не відомо, особисто вона жодних документів щодо реєстрації даного підприємства не підписувала. Довіреності на представлення інтересів не видавала. Банківських рахунків не відкривала та грошовими коштами не розпоряджалася. Печатки ТОВ «Растергрупп» не мала. Звітність до податкових органів не подавала. Договорів з фінансово - господарської діяльності з будь-якими СГД не укладала та не підписувала.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Растергрупп» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Растергрупп» за грудень 2017 року (т.2 арк.спр. 120-121).

Також в акті перевірки зазначено, що в податковій накладній від 15.12.2017 № 8 на суму 22099,99 грн, в тому числі ПДВ 3683,33 грн, зазначений обов`язковий реквізит код товару згідно з УКТ ЗЕД лише з чотирьох знаків 4011 (для товарів, вироблених в Україні), що є порушенням п.п.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307. Товар, зазначений в податковій накладній від 15.12.2017 № 8 (ШИНИ КАМА СД 14А 21,3 R-24) вироблено іноземним підприємством та відповідно ввезений на митну територію України: ШИНИ КАМА - виробник ПАТ «Нижнєкамськшина», РФ, м. Нижнєкамськ (т.2 арк.спр. 119 зв. - 120).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Растергруп» позивачем надано копії:

- договору про переведення боргу від 15.12.2017 б/н, укладеного між ТОВ «Загонник» (первісний боржник), ТОВ «Растергрупп» (новий боржник), СФГ «Альянс» (кредитор), з терміном дії до 31.12.2017, за умовами якого первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 100100 грн, що виникла на підставі договору поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п.1.2), первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п.1.3), кредитор не заперечує проти переведення боргу (п.1.4), борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 100100 грн в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), первісний боржник зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання даного договору передати новому боржнику належним чином завірену копію договору поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 та інших документів, що відображають обсяги, характер та підстави боргу, а також надати новому боржнику відомості, що стосуються боргу (п.3.1), новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені п.2.1 та 2.2 даного договору (п.4.1) (т. 1 арк.спр. 233-234);

- видаткової накладної від 16.12.2017 № 8 на загальну суму 100100 грн, в тому числі ПДВ 16683, 33 грн (т.1 арк.спр. 235).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Малаві ЛТД» () судом встановлено таке.

У лютому 2018 року ТОВ «Малаві ЛТД» складено та зареєстровано податкові накладні від 15.02.2018 № 2 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 20 т, на загальну суму 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн (т.1 арк.спр. 164), та від 15.02.2018 № 1 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 19 т на загальну суму 304 000, 15 грн, в тому числі ПДВ 50 666,69 грн (т.1 арк.спр. 165).

Щодо операцій СФГ «Альянс» з ТОВ «Малаві ЛТД» на сторінках 26-31 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Малаві ЛТД» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Малаві ЛТД» можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Малаві ЛТД» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863/7/25-01-23-02 (вх. в ГУ ДПС у Луганській області від 30.09.2019 № ДПС - 275/7), в якому зазначено: у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергруп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 205 КК України.

Надано протокол допиту директора, який є засновником і головним бухгалтером ТОВ «Малаві ЛТД», ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_5 ) віж 29.03.2018, який повідомив, що на протязі останніх двох років ніде не працює, має групу інвалідності. У вересні 2014 року у нього було вкрадено паспорт, про що він написав відповідну заяву. Після втрати паспорту в жодній банківській установі, нотаріальній конторі, державній фіскальній службі, реєстраційній службі та інших державних установах ніяких дій, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Малаві ЛТД» та інших СГД не вчиняв. Ніяких документів не підписував. Фінансово - господарських операцій від імені ТОВ «Малаві ЛТД» не проводив. Договорів господарської діяльності ніколи не складав та не підписував. Печатки підприємства не мав. Звітності до податкових органів не подавав. Грошовими коштами на рахунках у банку не розпоряджався. Громадянин ОСОБА_9 (другий засновник) йому не відомий. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що до 2014 року на прохання іншої особи за винагороду зареєстрував підприємство «Спецмонтаж». За вчинення даних дій мав умовний термін судимості.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Малаві ЛТД» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Малаві ЛТД» за лютий 2018 року (т.2 арк.спр. 121-123).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Малаві - ЛТД» щодо придбання добрив позивачем під час перевірки та суду надано копії:

- договору поставки від 01.02.2018 № 01/02-18, укладеного мід ТОВ «Малаві ЛТД» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець) з терміном дії до 31.12.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість добрив відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися паспортом якості виробника (п.2.1), за вимогою покупця постачальник надає сертифікати якості виробника на кожну партію товару (п.2.2), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені у накладних до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1), загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2), у випадку розбіжності даних у додатках до цього договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна (п.3.3), вартість товару складає 604000 грн (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3), право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару (п.5.1) (т. 1 арк.спр.157-161);

- видаткової накладної від 15.02.2018 № 1 на загальну суму 503333,33 грн, в тому числі ПДВ 100666,67 грн (т. 1 арк.спр. 162);

- рахунку - фактури від 14.02.2018 № 1325 на загальну суму 503333,33 грн, в тому числі ПДВ 100666,67 грн (т. 1 арк.спр. 163);

- платіжних доручень від 14.02.2018 № 19 на суму 484 000,00 грн та від 20.02.2018 № 24 на суму 120 000,00 грн (арк.спр.).

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД» з огляду на ненадання товарно - транспортних накладних, наявність податкової інформації щодо цих контрагентів, відомостей про кримінальні провадження та протоколи допиту свідків - керівників когтрагентів, а також на ненадання СФГ «Альянс» первинних документів, що підтверджують надходження та використання товарів. Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ «Растергрупп» зроблено висновок про відсутність обов`язкового реквізиту (код за УКТЗЕД) у податковій накладній.

Щодо висновку контролюючого органу про зазначення в податковій накладній від 15.12.2017 № 8, складеній ТОВ «Растергрупп» на суму 22099,99 грн, в тому числі ПДВ 3683,33 грн, обов`язкового реквізиту - коду товару згідно з УКТ ЗЕД лише з чотирьох знаків 4011 (для товарів, вироблених в Україні), що є порушенням п.п.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, суд зазначає таке.

У відповідності до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті (частина перша статті 40 Митного кодексу України).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 40 Митного кодексу України операції щодо підготовки товарів до продажу та транспортування (роздрібнення партії, формування відправлень, сортування, перепакування).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару (частина друга статті 43 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною третьою статті 43 Господарського кодексу України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до частин восьмої - девятої статті 43 Господарського кодексу України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

В акті перевірки зазначено, що товар, ШИНИ КАМА СД 14А 21,3 R-24 вироблено іноземним підприємством та відповідно ввезений на митну територію України: ШИНИ КАМА - виробник ПАТ «Нижнєкамськшина», РФ, м. Нижнєкамськ/

Разом з тим, до акта перевірки не долучено належних доказів на підтвердження цього доводу, відповідних доказів суду не надано, і зі змісту запитів, наданих контролюючим органом СФГ «Альянс», не вбачається витребування в ході перевірки документів, підтверджуючих вітчизняне походження товару ШИНИ КАМА. В податковій накладній від 15.12.2017 № 8, складеній ТОВ «Растергрупп», відсутні відомості щодо іноземного походження ШИНИ КАМА, тому суд доходить висновку, що в контролюючого органу був відсутній обґрунтований сумнів щодо країни походження товару; органом доходів і зборів беззаперечено не встановлено інші відомості про країну походження товару.

З огляду на наведене, висновки контролюючого органу щодо імпортного походження товару ШИНИ КАМА суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, суд не погоджує висновок відповідача про порушення СФГ «Альянс» пунктів 198.1, 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до податкового кредиту грудня 2017 року сум ПДВ за податковою накладною ТОВ «Растергрупп» від 15.12.2017 № 8 у зв`язку з неповним зазначенням обов`язкового реквізиту - коду УКТ ЗЕД.

Разом з тим, суд зауважує, що формування недоліки у податковій накладній від 15.12.2017 № 8 стали не єдиною підставою для висновку про нереальність господарської операції з придбання в ТОВ «Растергрупп» ШИНИ КАМА, і іншим підставам суд також надає оцінку.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно - транспортних накладних, суд зазначає, що ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.06.2019 у справі № 815/2968/15, від 19.02.2019 у справі № 825/1493/14, від 04.09.2018 у справі № 820/908/18, від 02.10.2018 у справі № 804/7239/15.

Суд зазначає, що умовами договорів з вищенаведеними контрагентами не визначено обов`язку позивача здійснити транспортування придбаного товару, до складу податкового кредиту не віднесено ПДВ, сплачений за послуги транспортування.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 1570/1911/12 зроблено висновок, що товарно - транспортна накладна призначена для обліку руху товарно - матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки у розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим відсутність товарно - транспортних накладаних та недоліки в їх оформленні не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на протоколи допитів керівників контрагентів, суд зазначає, що аналіз процесуальних положеннь статей 73 - 78, 91, 94 КАС України щодо правил надання судом оцінки доказам дає підстави для висновку про те, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи. Протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі ні як показання свідків, ні як письмовий доказ. Оцінку таким показанням свідка має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 804/15563/15.

Вирок у кримінальних провадженнях, на які міститься посилання в акті перевірки при аналізі операцій з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД», як на дату проведення перевірки, так і на дату розгляду справи, відсутній, відповідно протоколи допиту свідків, які є матеріалами цього кримінального провадження не є належним доказом в даній адміністративній справі.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операції з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп», ТОВ «Малаві ЛТД», виходячи лише з наявної податкової інформації щодо цих контрагентів, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов`язковою для застосування судами України.

Так, у справах «Інтерсплав» проти України» (2007 рік), «Булвес АТ» проти Болгарії» (2009 рік) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік) податковими органами України та Болгарії платники ПДВ були позбавлені права на податковий кредит/бюджетне відшкодування у зв`язку з виявленням зловживань з боку їх постачальників, спрямованих на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ.

Проаналізувавши справу «Інтерсплав» проти України», Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що право на відрахування (відшкодування) податку також може визнаватися «власністю» особи та відзначив, що перешкоджання відшкодуванню (відрахуванню) ПДВ могло бути виправдане, лише якщо б у податковому правопорушенні був замішаний сам платник.

У висновку в справі «Булвес АТ» проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що платник (позивач) не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності з огляду на таке. Європейський Суд визнав, що, оскільки компанія (позивач) в повному обсязі і своєчасно виконала свої обов`язки з дотримання встановлених державою норм стосовно сплати податку на додану вартість, не мала способів для забезпечення виконання податкових обов`язків постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вимоги від застосування одного з основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме - визнання права на відрахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику.

Аналогічних висновків Європейський Суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

У контролюючого органу мають бути наявні об`єктивні та підтверджені дані про порушення саме позивачем, а не його контрагентами, податкового законодавства на підставі аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі № 808/2519/15.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі - Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (підпункт 2.16 пункту 2 Положення № 88).

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Так, судом встановлено, що відповідачем направлялися запити про надання документів, і позивачем надано наявні в нього первинні документи, проте, як зазначено в акті перевірки, не в повному обсязі.

Щодо доводів позивача про підтвердження використання у господарській діяльності придбаних добрив та шин такими документами, як накладні від 30.03.2018 № 1, від 30.04.2018 № 2, від 30.11.2017 № 7, від 30.10.2017 № 6, від 31.10.2018 № 6 (т.1 арк.спр. 248-250, т.2 арк.спр. 1-2) та оборотно - сальдовими відомостями (роздруківка «Надходження та видатки у розрізі найменувань товарів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) (т.2 арк.спр. 3-7), суд зазначає, що в накладних відсутні відомості щодо придбаних ШИН КАМА від ТОВ «Растергрупп». Крім того, за податковими накладними ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД» обсяги придбання аммофосу за спірний період становлять 36 т, суперфосфату подвійного - 54,2 т, а згідно наданих позивачем внутрішніх накладних - аммофос - 159,50 т, суперфосфат подвійний - 58,2 т, з огляду на що також неможливо ідентифікувати, чи є аммофос та суперфосфат подвійний, зазначений в цих накладних, придбаним від ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД». У наведеній роздруківці зазначено ШИНИ КАМА СД-14а21,3R-24 в кількості 2 шт, ціна - 9208, всього - 18 416,67, проте відомості щодо їх придбання не є доказом використання у господарській діяльності, з урахуванням відсутності інших документів, що підтверджують приймання, рух по складу, списання.

Також за наслідками дослідження первинних документів, наданих на підтвердження придбання ТМЦ від вищенаведених контрагентів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Представник позивача послався на те, що за умовами договорів переуступки права вимоги новий боржник брав на себе обов`язок виконати перед СФГ «Альянс» саме грошові зобов`язання замість первісного боржника, проте грошове зобов`язання контрагентів позивача виникло внаслідок невиконання ними зобов`язання з постачання товарів, фактично новий боржник замість первісного боржника за погодженням з позивачем здійснив постачання товарів замість повернення грошових коштів, що сплачувались позивачем за цей товар первісному боржнику, що не суперечить статті 600 ЦК України.

З цього приводу суд зазначає, що у досліджених договорах про переведення боргу йдеться виключно про переведення грошових зобов`язань. Умови щодо переведення саме зобов`язань з постачання товару відсутні.

По взаємовідносинам з ТОВ «Аграполіс» в акті перевірки відсутні відомості щодо надання СФГ «Альянс» договору поставки від 01.11.2017 № 01/10-Д, також цей договір не надано суду.

Згідно із умовами договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435, укладеного між ТОВ «Анлім» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець), якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість добрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), вартість товару складає 98000 грн (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати, у випадках отримання покупцем товару без попередньої оплати, покупець повинен сплатити вартість отриманого товару без попередньої оплати, покупець повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 30 днів, якщо інше не визначено сторонами у видаткових накладних (п.4.3) (т.1 арк.спр. 198-202).

Пунктом 6.3 цього договору визначено, що у випадку порушення постачальником термінів поставки відповідно до цього договору він сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки виконання зобов`язань.

За договором поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789, укладеним між ТОВ «Загонник» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець), постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість товару, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до даного договору. Накладні є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до даного договору, які є неід`ємною частиною договору (п.3.1), вартість товару складаж 251 100 грн (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3) (т.1 арк.спр. 228-232).

Пунктом 6.3 цього договору передбачено, що у випадку порушення постачальником термінів поставки, відповідно цього договору, він сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки виконання зобов`язань.

Тобто, відповідальність постачальників у разі невиконання зобов`язань з поставки при здійсненні покупцем оплати товару встановлена пунктами 6.3 договорів поставки, і позивачем при зазначенні того, що СФГ «Альянс» здійснено передоплату товару, а ТОВ «Анлім» та ТОВ «Загонник» не виконано вимоги з поставки, що стало підставою укладення договору про переведення боргу, не надано доказів притягнення постачальника до відповідальності за п.6.3 договору поставки.

З огляду на те, що умови щодо переведення саме зобов`язань з постачання товару у наданих до перевірки договорах про переведення боргу відсутні, а йдеться виключно про переведення грошових зобов`язань, суд доходить висновку, що в позивача відсутні документи, на підставі яких ТОВ «Агрооіл-Інвест» та ТОВ «Растергрупп» поставлено добрива та шини (не надано договорів поставки, укладених між цими контрагентами та СФГ «Альянс»).

Крім того, з огляду на зміст договорів поставки та укладених в подальшому договорів про переведення боргу не узгоджується між собою, оскільки в договорах постачання СФГ «Альянс» є покупцем, який має сплатити кошти, а в договорах про переведення боргу позивач виступає кредитором, тобто особою, якій грошові кошти підлягають сплаті постачальником, в якого обов`язок зі сплати коштів умовами договорів не визначений. Суд повторно наголошує, що договорів про поверенння передоплати за поставлений товар, про переведення зобов`язань з постачання до перевірки та суду не надано.

Таким чином, у зв`язку з встановленими вище обставинами, ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт, суд погоджує висновки контролюючого органу про неможливість підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Аграполіс» за жовтень та грудень 2017 року, з ТОВ «Агрооіл-Інвест» за листопад 2017 року, з ТОВ «Растергрупп» за грудень 2018 року, та з ТОВ «Малаві ЛТД» за лютий 2018 року.

Зміст вищенаведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності, тобто суд погоджує висновки відповідача про непідтвердження використання придбаних ТМЦ та послуг у власній господарській діяльності первинними документами.

Такий висновок в повній мірі узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі № 814/3744/15.

Тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 26.11.2019 №3 слід відмовити.

Також суд зазначає, що не надає оцінки доводам сторін щодо документального підтвердження взаємовідносин з іншими контрагентами (ТОВ «Цифрова Ера», ТОВ «Прометей-1», ТОВ «Метінформ» тощо), оскільки предметом оскарження є податкове повідомлення - рішення, і відповідно предметом доказування - операції з контрагентами, за наслідками яких воно прийнято.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення 26.11.2019 № 3, судом встановлено таке.

Підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків повинен забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону № 996 визначено принципи, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема:

- повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

- нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Абзацом першим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України регламентовано, що протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

13.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 головою СФГ «Альянс» Мирошниченком Є.В. отримано запити ГУ ДПС у Луганській області від 13.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 про надання первинних документів (т.2 арк.спр.61-62, 63-64, 65, 66, 67).

18.06.2019 відповідачем складено Акт № 509/12-32-14-02/3247287 про ненадання первинних документів за запитом від 13.09.2019 (т.2 арк.спр. 68).

15.10.2019 відповідачем складено Акт № 99/12-32-05-13/3247287 про ненадання первинних документів - 1) звіти матеріально - відповідальних осіб по придбаним ТМЦ, лімітно - заборні карти, накладні внутрішньогосподарського призначення, шляхові листи, книги (картки) складського обліку за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та інші документи, що підтверджують придбання та списання паливно - мастильних матеріалів, добрив, запчастин, насіння та насіннєвого матеріалу; 2) первинні документи по руху будівельних матеріалів (придбанню, використанню в господарській діяльності); 3) статистична звітність за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; 4) облікові форми по руху основних засобів; 5) накази про облікову політику, встановлення ліміту каси, призначення посадових осіб; 6) первинні бухгалтерські документи по господарській діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018; 7) сертифікати якості, технічні паспоти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ у відповідності з вимогами Правил безпеки; 8) договори, угоди та додатки до них (т.2 арк.спр. 69).

24.10.2019 відповідачем складено Акт № 161/12-32-05-13/32472487 про ненадання первинних документів, а саме - документальне підтвердження та пояснення щодо підстав включення до складу податкового кредиту за лютий 2016 року (декларація № від 21.03.2016, додаток 5 за № від 21.03.2016, податкові накладні за жовтень 2015 року) ПДВ в сумі 6752 по придбанню ТМЦ від ТОВ «Центрум - ЛТД», , а саме по операціям з придбання на загальну суму 40511 грн, в т.ч. ПДВ 6752 грн. Відповідно проведеного аналізу інформації ІС «Податковий блок» зазначена сума ПДВ раніше була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року (уточнюючий розрахунок № від 29.11.2015, додаток 5 № від 29.11.2015, податкові накладні за жовтень 2015 року) (т.2 арк.спр. 70).

30.10.2019 відповідачем складено Акт № 125/12-32-05-13/32472487 про ненадання первинних документів, а саме - товарно - транспортні накладні на транспортування ТМЦ від постачальників ТОВ «Агрополіс», , ТОВ «Загонник», , ТОВ «Растергруп», , ТОВ «Малаві ЛТД», , ТОВ «Агрооіл-Інвест», , ПП «Цифрова Ера», , ТОВ «Центрум-ЛТД», , за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, звіти матеріально - відповідальних осіб по придбаним ТМЦ, лімітно - заборні карти, шляхові листи, книги (картки) складського обліку за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, облікові листи машиністів - трактористів, шляхові листи на проведення польових робіт та інші документи, що підтверджують придбання та списання матеріалів, добрив, насіння та насіннєвого матеріалу, первинні бухгалтерські документи по господарській діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, сертифікати якості, технічні паспорти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ у відповідності з вимогами Правил безпек, інші первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських відносин з даними контрагентами (т. 2 арк.спр. 71).

Відповідно до правових позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі № 816/38/16, від 07.05.2020 у справі № 815/6602/15, положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Контролюючому органу не було надано платником податків документи, зазначені в актах про ненадання первинних документів, що є порушення пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, і відповідно підставою для застосування штрафної санкції згідно із пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2019 № 3 задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності з положеннями статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Чернобая Сергія Сергійовича в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» (, 92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Садова, буд. 7) до Головного управління ДПС у Луганській області (, 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.11.2019 № 3 та від 26.11.2019 № 3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя А.Г. Секірська