Справа № 157/452/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/452/20
Провадження №2-а/157/23/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Федоровича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області Федоровича Артура Олеговича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича А.О., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов для розгляду по суті був переданий судді Гамулі Б.С.

У підготовчому засіданні головуючий у справі суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 25 травня 2020 року під його головуванням розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича А.О., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за невиконання вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху, а саме за відмову пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що мало місце за тих же обставин, що зазначені в постанові поліцейського, яка є предметом оскарження в даній справі. В рішенні суду від 25 травня 2020 року суддя встановив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не мав статусу водія, а тому не був зобов`язаний виконувати вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху. Такий висновок судді Гамули Б.С. у рішенні від 25 травня 2020 року викличе сумнів у сторін при розгляді даної справи, зокрема при досліджені обставин керування позивачем транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач Федорович А.О. щодо самовідводу головуючого у справі судді Гамули Б.С. заперечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту даного позову вбачається, що предметом даного спору є постанова поліцейського, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення, згідно з оскаржуваною постановою, полягає в тому, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року в 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» по пров. Воля в м. Камені-Каширському Волинської області, не пред`явив для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.1б та 2.4а Правил дорожнього руху.

Крім того встановлено, що рішенням судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б. ОСОБА_2 . від 25 травня 2020 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича А.О., Головного управління Національної поліції у Волинській області та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою позивача було визнано винним у порушенні п. 2.1а ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відмову пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що мало місце 21 березня 2020 року в 21 год. 10 хв., під час керування позивачем автомобілем марки «Фольксваген» на пров. Воля в м. Камені-Каширському Волинської області. В даному рішенні суд зазначив, що підставою для задоволення позову та скасування постанови поліцейського є відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не несе обов`язки, визначені п. 2.1а ПДР та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя Гамула Б.С. у рішенні від 25 травня 2020 року встановив обставини, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 березня 2020 року, дав їм відповідну правову оцінку та поклав в основу ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та дотримуючись наведених вище правових норм, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене вище, дану справу належить передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 248 КАС України, суд

постановив:

Самовідвід судді Гамули Бориса Степановича головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області Федоровича Артура Олеговича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула