Справа № 489/1641/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1641/20
Провадження №2-а/489/163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Сидорова Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 684636 від 24 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 684636 від 24 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що йому невідомо в чому саме його звинувачують, оскільки оскаржувану постанову винесено без його присутності, текст її практично не читаємий, суть правопорушення не сформульовано. Крім іншого, його звинувачено в неналежному експлуатаційному утриманні Н-14 Благовіщенське - Миколаїв (через Вознесенськ) від км. 225+844 до неможливо з`ясувати з тексту м. Нова Одеса, однак відповідно до титульного списку національних автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області станом на 01.01.2020 територією Миколаївської області проходить автомобільна дорога Н-24 від км. 42+476 до км. 110+140, від км. 113+678 до км. 221+363. Проте, частина автомобільної дороги Н-24 від 221+364 до 225+844 знаходиться на території Кіровоградської області. Таким чином, відповідачем при складанні постанови навіть не визначено територіальну належність вказаної автомобільної дороги. Крім того, постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: докази того, що саме він є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП; докази того, що саме він у відповідності до посадової інструкції та як виконуючий обов`язки керівника організації є суб`єктом адміністративного правопорушення; докази наявності обов`язку та повноважень у Служби автомобільних доріг у Миколаївської області здійснювати роботу по експлуатаційному утриманню за частиною шляхової мережі визначеної Постановою автодороги; докази наявності (відсутності) завдань Служби автомобільних доріг у Миколаївської області на виконання робіт з експлуатаційного утримання визначеної постановою автодороги; наявності або відсутності договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання державного значення, зокрема, визначеної постановою автодороги; докази в підтвердження статусу шляхової мережі визначеної постановою автодороги. Оскаржувана постанова сама по собі не є безумовним доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, повідомлено про запрошення до УПП в Миколаївській області щодо розгляду питань утримання автомобільної дороги він не отримував. Вказані факти свідчать про поверхневий підхід працівників УПП в Миколаївській області до такого важливого питання, як з`ясування законності підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності. 04 березня 2019 року Служба уклала договір № 1-Б ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області. Вказаним договором автомобільні дороги загального користування державного значення передано в експлуатаційне утримання ДП. До обов`язків ДП віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби про виявлені нові недоліки утримання дорожнього покриття з негайним встановленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів. Крім того, на адресу УПП м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Службою було направлено листи з інформацією про комплекс дій по забезпеченню організації експлуатаційного утримання з копіями листів до Укравтодору про виділення додаткового фінансування на експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Проте, відповідач всупереч приписам ст. 245, 251, 280 КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 02.03.2020 співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Миколаївській області було здійснено обстеження вулично - шляхової мережі автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв (через Вознесенськ) км 225+844-194 від м. Миколаєва до м. Нова Одеса. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 02.03.2020. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни дорожнього покриття, напливи, зруйновані металеві барєрні огородження та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому за фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області. Слід зауважити, що Невеселий В ОСОБА_2 , як виконуючий обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області є суб`єктом відповідальності ч. 1 ст. 140 КУпАП з огляду на положення ст.ст. 7,10 Закону України "Про автомобільні дороги" та на Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 250.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить позов задовольнити. Зазначає, що відповідачем не було з`ясовано укладення договору № 1-Б , відповідно до якого автомобільні дороги загального користування державного значення Миколаївської області передано в експлуатаційне утримання ДП "Миколаївський облавтодор" та зобов`язано у всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДП зобов`язане негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 №684636 від 24 березня 2020 року, вбачається, що 02 березня 2020 о 16.00 год., в Миколаївській області, автодорозі національного значення Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв (через Вознесенськ) від 225+844 км. до 194 км від м. Миколаєва до м. Нова Одеса та в зворотному напрямку, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою утримання вище вказаної автодороги не виконав норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.3 та 4.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" не забезпечив безпеку дорожнього руху, що виявилося в наявності вибоїн дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області.

Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№5384/4-1/16-2020 від 25.03.2020 року.

Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 06.03.2020 та від 18.03.2020, які направлялись на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_1 та т.в.о директора ДП «Миколаївський облавтодор».

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Згідно наданого акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги національного значення Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв (через Вознесенськ)" км 225+844 до 194 км від м. Миколаєва до м. Нова Одеса, складених в присутності інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Сидорова І.Ю., інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Харламової О.В., за результатами якого зазначені ділянки визнано такими, що не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в п. 3.1 зазначено, що покриття проїзної частини 3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

п.3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см- для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Позивач стверджує, що не є відповідальною посадовою особою за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні дорожньої мережі та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, проте така позиція сторони позивача спростовується наступним.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки його обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

За змістом пунктів 1,2 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до пункту 4.2 Положення, про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.16 №121, начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Відповідно до п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області саме ця служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Позивачем долучено копію договору №1-Б від 04 березня 2019 року, згідно якого Служба автомобільних доріг у Миколаївській області в особі виконуючого обов`язки начальника Максименка Андрія Володимировича, що діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.16 №121 (далі Замовник), з однієї сторони, і дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора Шевченка Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту (далі Підрядник) з іншої сторони, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги: 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області) в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до вказаного договору замовник зобов`язаний перевірити належність виконання умов передбачених даним Договором.

Крім того, суд вважає, що вказаний договір жодним чином не спростовує правомірність винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адже виникнення спору між сторонами зазначених договорів до компетенції суду першої інстанції не відноситься.

Посилання позивача, що листом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області повідомлено відповідача про відсутність вини її посадових осіб у порушенні вимог правил норм та стандартів в утриманні ділянки автомобільної загального користування державного значення Н-14 Благовіщенське - Миколаїв, не спростовує відсутність вини у діях позивача, тому що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Окрім того згідно Наказу №490-К Державного агентства автомобільних доріг України від 06.12.2019 року відповідно до якого покладено з 09 грудня 2019 року виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ОСОБА_1 , до призначення в установленому законодавством порядку начальника зазначеної служби.

Позивач в своєму позові зазначає, що частина автомобільної дороги Н-24 від 221+364 до 225+844 знаходиться на території Кіровоградської області, однак вона включена до оскарженої постанови.

Слід зазначити, що автодорога Н-24 - автомобільний шлях національного значення на території України. Проходить територією Кіровоградської та Миколаївської областей через Благовіщенське Вознесенськ Миколаїв. Загальна довжина "Благовіщенське Миколаїв (через Вознесенськ)" 228,6 км.

Факт правопорушення встановлений від 225+844 км. до 194 км. від м. Миколаєва до м. Нова Одеса та в зворотному напрямку, тобто на території Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Черненка Валентина Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 684636 від 24 березня 2020 року - відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десятиднів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Сидоров Ігор Юрійович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «11» червня 2020 року.