Справа № 280/3982/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 червня 2020 року 10 год. 37 хв.Справа № 280/3982/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судвого засідання Серебнянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Харламов Д.І.,

від відповідача: Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" (69035, вул. Незалежної України, буд. 41, м. Запоріжжя, )

до відповідача: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.07.2019, №, №,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" (далі по тексту - позивач) до Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019, прийнятий відповідачем щодо нарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 755100,00 грн та штрафні санкції в розмірі 377550,00 грн, в загальному розмірі 1132650,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 15.07.2019, прийняте відповіждачем щзодо нарахування позивачу податку на прибьуток в розмірі 679590,00 грн та штрафні санкції в розмірі 169897,50 грн, в загальному розмірі 849487,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені рішення податкового органу є необґрунтованими, протиправними, складеними з порушеннями податкового законодавства. Зазначає, що фактично вся правова позиція відповідача ґрунтується на помилкових і суб`єктивних висновках про відсутність реального характеру господарських операцій, нібито не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді ТОВ «Белстейт» (код ЄДРПОУ - 40655805) з ТОВ «БМП-Єтрой» (код ЄДРПОУ - 39278408) та ТОВ «Київ Висотбуд» (код ЄДРПОУ-42045892), що не відповідає об`єктивним обставинам. Реальність господарських операцій з контрагентом підтверджується достатньою кількістю документів, які надавались відповідачу в ході перевірки. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

16.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2019 року об 16 год. 45 хв.

02.12.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №50439) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з доводами позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вбачає здійснення вищеозначеними постачальниками нереальних господарських операцій на адресу позивача у зв`язку з відсутністю у них необхідних умов для здійснення господарської діяльності та постачання товарів (робіт, послуг). Умовами договорів визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя. Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Доказів погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй», ТОВ «Київ Висотбуд» позивачем не надано. Окрім того, розрахунки між ТОВ «Белстейт» та ТОВ «БМП-Строй» за всіма договорами не проводились. До матеріалів судової справи позивачем надані договори про відступлення права вимоги від 18.09.2018 № 1809/2, від 25.09.2018 № 2509/2, від 18.09.2018 № 1809/1, від 25.09.2018 № 2509/1 укладені між ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд». При цьому, жодного доказу відносно того, що позивачу було відомо про заміну кредитора, не надано, також не надано жодного листа від ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд», який би підтверджував, що всі боргові документи за правом вимоги боргу передані останньому. Також відсутні рахунки, які ТОВ «Київ Висотбуд» в такому випадку повинно було виставити ТОВ «Белстейт». Працівники, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.07.2018 по 30.09.2018, не були зареєстровані на ТОВ «БМП-Строй», як прийняті на роботу з 24.09.2018 та не отримували там будь-якого доходу. До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 25.06.2018, підсумкову відомість ресурсів від 25.06.2018 та станом на вересень без зазначення дати підписання. На думку відповідача, дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати. Відповідач вважає, що позивач не проявив розумної обережності при укладенні договору зі спірними постачальниками. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

11 вересня 2019 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 17 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.

17.12.2019 від представника позивача подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.12.2019 продовжено процесуальний строк зупинення по справі для примирення сторін до 17.02.2020 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.02.2020 продовжено процесуальний строк зупинення по справі для примирення сторін до 14.05.2020 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 о/об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2020 після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі № 280/3982/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року о/об 09 год. 10 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.06.2019 Головним управління ДФС у Запорізькій області було складено акт

№08-01-14-07/40655805 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» (код за ) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з ТОВ «БМП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ - 39278408) та ТОВ «Київ Висотбуд» (код ЄДРПОУ - 42045892) у вересні 2018 року, за якої складено акт від 11.06.2019 № 344/08-01-14-07/40655805.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2018 року на 755100,00 грн та п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на суму 679590 грн в т.ч. по періодам 2018 рік на суму 679590,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Белстейт» 02 серпня 2019 року було отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на додану вартість в розмірі 755 100 грн та штрафні санкції в розмірі 377 550 грн, в загальному розмірі 1 132 650 грн, а також 02 серпня 2019 року ТОВ «Белстейт» було отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на прибуток в розмірі 679 590 грн та штрафні санкції в розмірі 169 897,50 грн, в загальному розмірі 849 487 грн 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в редакції на час виникнення правовідносин, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.

Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 75 КАС України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків відтворив у фінансовому звіті суми витрат та/або задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене відповідає нормі частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач проводив перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд».

1) Між ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «БМП-Строй» (Підрядник) були укладені договори підряду:

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №0801/01 від 01.08.2018 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але невиключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 677 028,96 грн, у тому числі ПДВ 20% - 112 838,16 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 02.08.2018, підсумкову відомість ресурсів без зазначення дати складання. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

20.09.2018 складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Запорізького козацтва.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 02.07.2018 по об`єкту «капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № З розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва» № ЗКЗ/ДПК.

Пунктом 3.1 Договору № ЗКЗ/ДПК визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору № ЗКЗ/ДПК Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № ЗКЗ/ДПК «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № ЗКЗ/ДПК передбачено приймання Підрядником - ТОЕЗ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також, а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Також до матеріалів справи додано акт № ЗКЗ/ДПМ-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. підписаний з Департаментом без зазначення дати його підписання.

У Договорі від 02.08.2018 № 0802/1 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений будинок АДРЕСА_1 в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

2) Договір про надання послуг капітального ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку АДРЕСА_2 від 13.08.2018 № 0813/01 на суму 180024,48 грн.

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №0813/01 від 13.08.2018 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку АДРЕСА_2 , в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці. Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 180 024,48 грн, у тому числі ПДВ 20% - 30 004,08 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 13.08.2018, підсумкову відомість ресурсів станом на 13.08.2018. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

26.09.2018 складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту пр. АДРЕСА_2 .

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 29.03.2018 по об`єкту «Капітального ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку АДРЕСА_2 » № Ю30/ДПМ.

Пунктом 3.1 Договору № Ю30/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору№ Ю30/ДПМ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № Ю30/ДПМ «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № Ю30/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Відповідно до розділу 17 Договору № Ю30/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.

Позивачем додано до матеріалів справи акт № Ю30/ДПИ-02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору № Ю30/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018, однак зазначений акт не містить робіт з найменуванням вказаним у акті приймання виконаних будівельних робіт підписаний із ТОВ «БМП-Строй», тобто зазначені акти різняться.

У Договорі від 0813/01 від 13.08.2018 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок АДРЕСА_2 в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

3) Договір про надання послуг капітального ремонту водовідведення житлових будинків по АДРЕСА_3 від 01.08.2018 № 0801/01 на суму 1920467,94 грн.

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №0801/01 від 01.08.2018 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту водовідведення житлових будинків по АДРЕСА_4 . Ювілейний, 19-А АДРЕСА_5 19-Б АДРЕСА_2 (коригування), в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 1 920 467,94 грн, у тому числі ПДВ 20% - 320 077,99 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 01.08.2018, підсумкову відомість ресурсів станом на 01.08.2018. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

20.09.2018 складено акти № 01, № 02, № 03, № 04 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту пр. Ювілейний, 19 а, 19 б в м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 02.07.2018 по об`єкту «водовідведення житлових будинків по АДРЕСА_4 . Ювілейний, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 Запоріжжя» № Ю19а19б/ДПВ.

Пунктом 3.1 Договору № Ю30/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору № Ю19а19б/ДПВ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № Ю19а19б/ДПВ «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № Ю19а19б/ДПВ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Відповідно до розділу 17 Договору № Ю19а19б/ДПВ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.

Позивачем додано до матеріалів справи акт № Ю30/ДПИ-02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору № Ю19а19б/ДПВ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018, без зазначення дати його складання.

У Договорі від 0801/01 від 01.08.2018 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначені житлові будинки по АДРЕСА_4 . Ювілейний, 19-А, 19 б в м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебувають, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

4) Договрі про надання послуг з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_8 , від 10.08.2018 № 0810/01 на суму 878905,32 грн.

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №0810/01 від 10.08.2018 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_9 . Гоголя, АДРЕСА_8 , в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 878 905,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 146 484,22 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 10.08.2018, підсумкову відомість ресурсів без зазначення дати підписання. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

26.09.2018 складено акти № 01, № 2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 по об`єкту «з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя» № Г120/ДПМ.

Пунктом 3.1 Договору № Ю30/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору № Г120/ДПМ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № Г120/ДПМ «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт: мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № Г120/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Відповідно до розділу 17 Договору № Г120/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.

Позивачем додано до матеріалів справи акт № Г120/ДПМ - 01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору № Г120/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018.

Тобто акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «БМП-Строй», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «БМП- Строй».

У Договорі від 0810/01 від 10.08.2018 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по АДРЕСА_9 . Гоголя, АДРЕСА_10 м. АДРЕСА_8 в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

Розрахунків між ТОВ «Белстейт» та ТОВ «БМП-Строй» за всіма вищевказаними договорами не проводились. Під час проведення перевірки жодного доказу з цього приводу платником податків не надано, крім того на акт перевірки були надані заперечення від 01.07.2019 № 01- 07/19-1 до яких також не було надано доказів проведення розрахунків за вищевказаними договорами.

Вже до матеріалів судової справи позивачем надані договори про відступлення права вимоги від 18.09.2018 № 1809/2, від 25.09.2018 № 2509/2, від 18.09.2018 № 1809/1, від 25.09.2018 № 2509/1 укладені між ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд».

При цьому, жодного доказу відносно того, що позивачу було відомо про заміну кредитора, не надано, також не надано жодного листа від ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд», який би підтверджував, що всі боргові документи за правом вимоги боргу передані останньому.

ТОВ «БМП-Строй» (м. Миколаїв) зареєстровано 01.07.2014, має основний вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. У всіх договорах укладених із зазначеним підприємством зазначається юридична адреса - м. Київ, що не відповідає дійсності.

Даний контрагент не звітує з листопада 2018 р., тобто одразу після укладення актів приймання - виконання робіт з Позивачем підприємство припинило звітувати, згідно наданого звіту 24.09.2018 на підприємство ТОВ «БМП-Строй» прийнято 27 працівників, з відміткою дата початку роботи з 24.09.2018, знов таки вже після укладення актів приймання - виконання робіт з ТОВ «Белстейт».

При цьому, вищевказані працівники, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.07.2018 по 30.09.2018, не були зареєстровані на ТОВ «БМП-Строй», як прийняті на роботу з 24.09.2018 та не отримували там будь-якого доходу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.

По - друге: між ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «Київ Висотбуд» (Підрядник) були укладені договори підряду:

1) про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_11 Запоріжжя від 25.06.2018 № 0625/01 на суму 841087,68 грн.

Пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_9 . Північнокільцева, 22 АДРЕСА_8 , в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 841 087,68 грн, у тому числі ПДВ 20% - 140 181,28 грн. Строки виконання робіт: червень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 25.06.2018, підсумкову відомість ресурсів від 25.06.2018 та станом на вересень без зазначення дати підписання. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

04.09.2018 складено акти № 01, № 02 та від 05.09.2019 № 03 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту АДРЕСА_9 . Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_9 . Північнокільцева, 22 в м АДРЕСА_12 Запоріжжя» № П22/ДПМ.

Пунктом 3.1 Договору № П22/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору № П22/ДПМ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «Київ Висотбуд» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № П22/ДПМ «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (даті - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «Київ Висотбуд» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № П22/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Відповідно до розділу 17 Договору № П22/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.

Позивачем додано до матеріалів справи акт № П22/ДПМ - 01 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року до договору № П22/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 29.08.2018 та № П22/ДПМ - 01 підписаний 11.09.2018.

Тобто акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «Київ Висотбуд», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд».

У Договорі від 25.06.2018 № 0625/01 року ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по АДРЕСА_11 в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

По зазначеному договору відсутня економічна доцільність даної господарського операції з огляду на наступне.

Так, між ТОВ «Белстейт» -Замовник та ТОВ «М-Білдінг» - Підрядник (м. Кропивницький) було укладено аналогічний договір про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_11 Запоріжжя від 01.06.2018 № 0601/02 на суму 389876,28 грн.

Між сторонами складено локальний кошторис будівельних робіт станом на 01.06.2018, підсумкову відомість ресурсів станом на 01.06.2018, при цьому зазначені документи не можна ідентифікувати (не зазначено сторони, а також посади та прізвища осіб, які підписали зазначені документи), відсутні також дати їх складання.

19.06.2018 складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту АДРЕСА_9 . Північнокільцева, 22 АДРЕСА_8 .

Позивач обґрунтовував використання в господарській діяльності вищевказаної операції також укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_13 Північнокільцева, 22 АДРЕСА_8 » № П22/ДПМ.

З огляду на викладене Позивачем було придбано робіт у ТОВ «М-Білдінг» на суму 389876,28 грн + 841087,68 грн (придбані у ТОВ «Київ Висотбуд» за договором від 25.06.2018 № 0625/01) = 1230963,96 грн, при цьому Департаментом було перераховано на адресу ТОВ «Белстейт» сумму у розмірі 1382556,25 грн - 1230963,96 грн = 151592,29 грн, якщо вирахувати витрати на заробітну плату, витрати виробництва, податки то з даної господарської операції Позивач ніякого прибутку не отримав.

2) про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_14 від 02.07.2018 № 0702/01 на суму 33087,12 грн.

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №0702/01 від 02.07.2018 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але невиключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_9 . Магістральна, 92 у м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 33 087,12 грн, у тому числі ПДВ 20% - 5 514,52 грн. Строки виконання робіт: липень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).

До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 02.07.2018, підсумкову відомість ресурсів від 02.07.2018 та станом на вересень без зазначення дати підписання. Дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.

29.08.2018 складено акт № М92/ДПМ-03 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Магістральна, 92 в м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 12.09.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_9 . Магістральна, 92 в м АДРЕСА_12 Запоріжжя» № М92/ДПМ.

Пунктом 3.1 Договору № М92/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».

Відповідно до п.п. 5.4.4 Договору № М92/ДПМ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «Київ Висотбуд» позивачем не надано.

Згідно з п. 6.7 Договору № М92/ДПМ «сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору». Згідно п. 6.8 Договору «Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт».

Доказів погодження ТОВ «Київ Висотбуд» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.

Крім того, пунктом 6.4 Договору № М92/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також, а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було. Так, вказані акти дозволили б встановити початок виконання робіт.

Відповідно до розділу 17 Договору № М92/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.

Позивачем додано до матеріалів справи акт № М92/ДПМ - 03 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року до договору № М92/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 29.08.2018 на суму 35198,40 грн. Звертаємо увагу, що найменування у вказаних актах повністю ідентичне, однак обсяг робіт інший, у зв`язку із чим ціна придбання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд» значно завищена ніж продаж робіт Департаменту з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради (наприклад: перша робота в акті № 01 підписаному з ТОВ «Київ Висотбуд» - «розробка асфальтних покрьітий вручную» кількість 0,006114 X вартість робіт 8549,11 грн становить 52 роботи, відповідно до акту укладеному з Департаментом (ця сама робота) кількість - 0,05 вартість X 8717,14 грн становить 435,85 робіт. Крім того, акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «Київ Висотбуд», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд».

У Договорі від 02.07.2018 № 0702/01 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по АДРЕСА_11 в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.

ТОВ «Київ Висотбуд» (м. Маріуполь) зареєстровано 04.04.2014, має основний вид діяльності: _41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. У всіх договорах укладених із зазначеним підприємством зазначається юридична адреса - м. Київ, що не відповідає дійсності.

Даний контрагент не звітує з жовтня 2018 р., тобто одразу після укладення актів приймання - виконання робіт з Позивачем підприємство припинило звітувати, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві ТОВ «Київ Висотбуд» відсутні працівники.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так відповідач на обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема про наявність інформації про придбання послуг, товарів, що надавались позивачу за ланцюгом у інших контрагентів та відсутності доказів можливості поставки товарів з підстав відсутності доказів придбання такого товару контрагентом. За аналізом інформації податкового органу, а ні контрагенти позивача, а ні контрагенти по ланцюгу не могли виконати такі послуги та поставити товар, внаслідок відсутності працюючої особи, кваліфікований персонал для даного виду послуг, відсутні дані залучення організацій для надання послуг, тощо.

Таким чином, з урахуванням доводів та доказів наданих сторонами у справі, судом досліджені обставини наявності у контрагентів позивача щодо можливості виконання укладених договорів та фактичних господарських ресурсів (з урахуванням здійснення виду господарської діяльності, трудових ресурсів тощо), пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності суду не надано.

Доказів того, що контрагенти мають можливість здійснити такі роботи або залучали до виконання робіт субпідрядників, відсутні, а відповідачем зазначено у акті перевірки про відсутність такої можливості з посиланням на інформацію податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача з урахуванням звітності останніх.

В супереч вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" із наданих копій актів виконаних робіт та накладних неможливо встановити обсяг наданих послуг, кількість наданих послуг, які матеріали та обладнання використовувались, та дійсної поставки товару тощо.

Крім того, суд враховує інформацію щодо контрагентів позивача, які не мають трудових ресурсів та не здійснюють таку господарську діяльність.

Таким чином, з наданих до суду первинних документів не можливо встановити виконання договорів підряду, та поставки товару, враховуючи їх умови, порядок їх виконання, з урахуванням місцезнаходження позивача та контрагентів, відсутності у останніх трудових ресурсів, доказів залучення субпідрядників з відповідною згодою тощо. При цьому суд не може визнати належними доказами, які підтверджуються факт надання послуг позивачу саме контрагентами позивача оскільки такі згідно поданих доказів не могли самостійно виконати договори, придбання таких по ланцюгу також не підтверджуєьсся матеріалами справи.

Щодо поставки товару, відсутні докази придбання контрагентом позивача такого товару для визначення можливості його поставити позивачеві, а також відсутні докази, що б свідчили про безпосередню поставку.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють, надані позивачем докази, сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтверджено формування позивачем фінансовогго результату та податкового кредиту належними первинними документи, тільки факт формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте суд не приймає доводи відповідача, з посиланням на те, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, оскільки жодної інформації про стан розслідування кримінального провадження та статус контрагентів позивача у таких, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявність судових рішень відносно контрагентів позивача або позивача у кримінальних справах.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" (69035, вул. Незалежної України, буд. 41, м. Запоріжжя, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.07.2019, №, № - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення у повному обсязі складено та підписано суддею 11.06.2020.

Суддя Р.В. Сацький