Справа № 400/1251/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 червня 2020 р.справа № 400/1251/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.19 р. № 7

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2019 р. № 7.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що зменшення спірним рішенням розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ), відбулось внаслідок невірного застосування відповідачем ст. 198 п. 198.5. пп. "г" Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Крім того, в грудні 2019 р. спливає строк загальної позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що, на думку позивача, свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову з наступних підстав: перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ним до податкового кредиту включена сума ПДВ в розмірі 344 701,35 грн. за господарською операцією, яка не використовується в господарській діяльності позивача, чим порушено вимоги ст. 198 п. 198.5. пп. "г" ПК України. Стосовно посилання позивача на норми ЦК України, відповідач зазначив, що вони не регулюють податкових правовідносин (а. с. 28-31).

Справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 86).

Представник відповідача клопотав про розгляд справи в письмовому провадженні (а. с. 88).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У вересні-жовтні 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області провела документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2018 р., результати якої оформлені Актом від 21 жовтня 2019 р. № 129/14-29-33-07/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 34-82).

У висновку Акту перевірки, серед інших порушень, які позивачем не оскаржуються в даній справі, зафіксовано, що ним порушені:

- ст. 185 п. 185.1., ст. 189 п. 189.1., ст. 198 п. 198.5. пп. "г" ПК України, а саме занижено податкове зобов`язання з ПДВ за період з вересня 2016 р. до жовтня 2017 р. на загальну суму 185 277,36 грн.;

- ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. ПК України, що виявилось у завищенні рядка 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та рядок 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2018 р. на суму 159 423,99 грн.;

- ст. 201 п. 201.1. ПК України, зокрема позивач не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), зведені податкові накладні, в яких він повинен був визначити податкові зобов`язання відповідно до ст. 198 п. 198.5. ПК України, виходячи з бази оподаткування, визначеної згідно з ст. 189 п. 189.1. ПК України, на суму ПДВ 344 701,35 грн. (п. п. 8, 9, 10 висновку Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки, 22 листопада 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 7, яким ФОП ОСОБА_1 зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 159 423,99 грн. (а. с. 11-12).

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, яка своїм рішенням від 11 лютого 2020 р. відмовила в задоволенні скарги (а. с. 13-17).

Як слідує з Акту перевірки, позивач в 1997 р. зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а. с. 35).

ФОП ОСОБА_1 з 1997 р. має статус платника ПДВ (а. с. 65).

Відповідач встановив, що позивач придбав легковий автомобіль Volvo XC90 вартістю 2 068 208,12 грн., в тому числі ПДВ 344 701,35 грн., і включив цю суму до складу початкового кредиту.

Згідно з ст. 198 п. 198.5. пп. "г" ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

В свою чергу, ст. 189 п. 189.1. ПК України встановлює, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Таким чином, платник ПДВ зобов`язаний за операціями, які не є його профільною господарською діяльністю, нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ та одночасно зареєструвати в ЄРПН зведену податкову накладну(і), а у випадку, якщо товари або послуги, що не використовуються ним в господарській діяльності, були придбані до 1 липня 2015 р., нараховувати зобов`язання з ПДВ та реєструвати в ЄРПН зведену податкову накладну, тільки в тому випадку, якщо позивач попередньо включив ПДВ за таким товарами/послугами до складу податкового кредиту. При цьому, базою оподаткування товарів/послуг, які не використовуються в безпосередній господарській діяльності платника, є їх вартість на момент придбання. Відповідно, у разі використання автомобіля в операціях, що не є господарською діяльністю, фізична особа-підприємець, у разі включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, зобов`язана нарахувати податкові зобов`язання, скласти та зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Оскільки основним видом господарської діяльності позивача, є вирощування зернових культур, придбання ним легкового автомобіля Volvo XC90 , який призначений для перевезення пасажирів, не відноситься до провадження господарської діяльності.

За правилами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як під час перевірки, так і під час судового розгляду, позивач не подав жодних доказів використання автомобіля Volvo XC90 у власній господарській діяльності.

З Акту перевірки слідує, що позивач суми ПДВ, сплачені в ціні автомобіля відніс до складу податкового кредиту, але автомобіль у власній господарській діяльності не використовував, і в наступному не сформував податкові зобов`язання з ПДВ за правилами ст. 198 п. 198.5. пп. "г" ПК України.

Що стосується посилань позивача на норми ЦК України, то вони є хибними.

Так, згідно з ст. 3 п. 3.1. ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 ч. 2 ЦК України).

Таким чином, норми ЦК України не застосовуються на податкових правовідносин.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2019 р. № 7, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз