Справа № 352/593/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/593/20
Провадження № 2-а/352/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківа О.М. від 03.01.2020 р. на неї накладено штраф у розмірі 10200 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Вона визнана винною у тому, що влаштувала додатковий вхід зі сторони АДРЕСА_1 Бельведерської у нежитлове приміщення підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_2 без належним чином відведеної земельної ділянки та права на виконання будівельних робіт, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказану постанову відповідача вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 належить їй та членам її сім`ї на праві спільної часткової власності. 25.10.2012 р. вони подали в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку. 08.06.2017 р. управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ОСОБА_2 категорії складності, а саме службового приміщення підвального поверху житлового будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до п.13 вказаної декларації документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не вимагається. У п.17 декларації зазначено, що на об`єкті виконано всі умови, передбачені проектною документацією згідно з ДБН, стандартами і правилами роботи. Згідно технічного паспорта від 27.12.2017 р. на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , а саме схеми поповерхового плану, у даному приміщенні зафіксовані два окремих входи. Вважає, що відповідач безпідставно виніс протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.12.2019 р., а в кінцевому результаті постанову про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 р. про накладення на неї адміністративного стягнення. Просила визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позов не визнала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просила відмовити у його задоволенні, розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою № 1/32.1-03 у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 р. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківа О.М. позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с.83-84)

Згідно постанови позивачка порушила вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме влаштувала додатковий вхід зі сторони АДРЕСА_2 у нежитлове приміщення підвального поверху АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 без належним чином відведеної земельної ділянки та права на виконання будівельних робіт.

Оскаржувана постанова винесена начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківим О.М. після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 р. (а.с.69-77); протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 р. (а.с.78-79); припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.12.2019 р. (а.с.82).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з диспозицією ч.5 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406, передбачено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Судом встановлено, що позивачка та члени її сім`ї є є співвласниками на праві спільної часткової власності службових нежитлових приміщень підвального поверху житлового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 103,4 кв.м. Реконструкція вказаних приміщень проведена позивачкою та іншими його власниками на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2012 р. (а.с.15-17).

08.06.2017 р. управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ОСОБА_2 категорії складності, а саме службових приміщень підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.18-20). У п.17 вказаної декларації зазначено, що на об`єкті виконано всі умови, передбачені проектною документацією згідно з ДБН, стандартами і правилами роботи. Позивачка та інші співвласники приміщень отримали технічний паспорт на вказані нежитлові приміщення від 27.03.2017 р. та 30.08.2017 р. зареєстрували право спільної часткової власності на вказані приміщення.

Обставини щодо влаштування додаткового входу зі сторони АДРЕСА_2 у нежитлове приміщення підвального поверху АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_2 мали місце у листопаді-грудні 2019 р.

Роботи по влаштуванню додаткового входу передбачають втручання у несучі конструкції житлового будинку, а саме у фундамент, тому потребують документів, що дають право на виконання таких робіт, у порядку п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до технічного висновку Івано-Франківської філії ДП УДНДІПМ «Діпромісто» № 1908-20-02-ТВ щодо стану конструкцій комерційного приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 16, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що існуючий стан фундаментів у межах влаштованих дверних прорізів несе безпосередньо загрозу до руйнування конструкцій, життю жильців і працівників магазину на першому поверсі, втрачені нормальні конструктивні несучі функції фундаментів (а.с.103-113).

Згідно звіту ДП «Карпатський експертно-технічний центр держпраці» від 02.03.2020 р. про проведення технічного обстеження встановлено, що за результатами проведення технічного обстеження зовнішніх фундаментів (місце самовільної врізки металевого дверного блоку в підземну частину) будинку в осях А/5-13 вул. Бельведерська, 16 в м. Івано-Франківську встановлено їх невідповідність вимогам надійної і безпечної експлуатації та неможливість їх безпечної експлуатації. Згідно проведених візуальних та інструментальних обстежень зовнішніх фундаментів (місце самовільної врізки металевого дверного блоку в підземну частину) будинку в осях А/5-13 вул. Бельведерська, 16 в м. Івано-Франківську встановлено, що виконання даних робіт проводилось в листопаді-грудні 2019 р. (свіжість зрізу бетонної поверхні обстежуваного зовнішнього фундаменту) (а.с.114-121).

Суд вважає, що відповідач відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність оскаржуваної постанови, а надані позивачкою докази не спростовують законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови та не підтверджують обставин щодо дотримання позивачкою вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час виконання робіт по влаштуванню додаткового входу зі сторони АДРЕСА_1 Бельведерської у нежитлове приміщення підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406, ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову № 1/32.1-03 у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 р. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківа О.М. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, .

Повне судове рішення складено 15.06.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець