Справа № 316/1886/20
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1886/20
Провадження № 2-а/316/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - рядового поліції Лисенюк Євгенія Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - рядового поліції Лисенюк Євгенія Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2609680 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позову з`ясовує, чи відповідає вона вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду з даним позовом, позивачем судовий збір сплачено не було.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 13.12.2016 р. по справі №306/17/16-а (провадження №21-1410а16) сформував правовий висновок, в якому вказав, що по справам про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 18.03.2020 року №543/775/17 було здійснено відступлення від висновку Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 р. провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скаргу у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позов та додані до нього матеріали не містять.

Отже, з урахування викладеного, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст.288 КУпАП та повинен сплатити за подання даного адміністративного позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні встановленого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», становить 420 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.162 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У змісті адміністративного позову, позивач зазначає, що 30.05.2020 р. рядовим Лисенюк Є.С. було винесено постанову серія ЕАМ №2609680, яку у вимогах позову просить позивач скасувати.

У додатку 2 до матеріалів адміністративного позову, позивач зазначає: копія постанови, що оскаржується, проте копія постанови, яка додана позивачем до матеріалів адміністративного позову, є нечитабельною та з наданої копії не можливо встановити, що це є саме та постанова, яку просить скасувати позивач.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним залишити без руху адміністративний позов, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом сплати суми судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 420 грн. 40 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також надання до позовної заяви читабельної копії постанови яку позивач у вимогах позовної заяви просить суд скасувати.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - рядового поліції Лисенюк Євгенія Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін 10 (десять) днів, з дня одержання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба