Справа № 484/1113/20
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1113/20
Провадження № 2-а/484/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №430019 від 31.03.2020р.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 31.03.2020р. відносно нього винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що 31.03.2020р. о 19:45год. в м.Первомайську по пров. Червоному він керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , у якого не був освітлений номерний знак. Вважає, що дії інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області є протиправними, а постанова належить скасуванню. Так, номерний знак його автомобіля обладнаний двома лампочками освітлення, однак з яких на момент зупинення працівниками поліції не працювала, інша освітлювала номерний знак, що дозволяло інспектору чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Ухвалою від 09.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 29.04.2020р., визначені строки для подачі заяв по суті.

24.04.2020р. до суду від інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого інспектор просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що постанова винесена правомірно, оскільки задній номерний знак автомобіля позивача не був освітлений в повному обсязі, через що неможливо було розпізнати символи державного номерного знаку.

29.04.2020р. за клопотанням позивача ухвалою суду до участі у справі залучений як співвідповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, розгляд справи відкладений на 18.05.2020р. до 15:30год.

05.05.2020р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для сплати судового збору.

14.05.2020р. до суду від представник позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позов в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

15.05.2020р. винесена ухвала про продовження розгляду справи.

18.05.2020р. продовжений відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк для подачі відзиву на позов та розгляд справи відкладений до 16.06.2020р.

20.05.2020р. до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому вказано, що ОСОБА_2 має повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень, є співробітником Первомайского ВП в Миколаївській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління в Миколаївській області, отже Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є неналежним відповідачем у справі. Крім того, позивач визнав, що одна лампочка освітлення номерного знаку його автомобіля не працювала, отже визнав свою винуватість у вичинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП

Позивач надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича також надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити в задовленні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, хоча про місце день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

31.03.2020р. інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинським Я.Л. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №430019, в якій вказано, що ОСОБА_1 31.03.2020р. о 19:45год. в м.Первомайську по пров. Червоному, 4 керував транспортним засобом ВАЗ21043, державний номер НОМЕР_1 , у якого не був освітлений номерний знак. Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170грн.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, викладене свідчить про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами.

Позивач вказав, що дійсно державний номерний знак не був освітлений в повному обсязі, оскільки одна з двох лампочок не горіла, однак світло іншої надавало можливість визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Вказаний факт визнав також і відповідач інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинський Я.Л., який у своєму відзиві підтвердив, що задній номерний знак автомобіля, на якому рухався позивач, не був освітлений в повному обсязі, однак вказав, що у темну пору доби неможливо було розпізнати символи номерного знака.

З відеозапису, що наявний у матеріалах справи (СD-R диск із відеозаписом 20200331_194638,mp4), вбачається, що попереду рухається автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , символи номерного знака якого добре видно.

Однак, слід зазначити про те, що вищевказаний відеозапис взагалі не може братися судом до уваги, оскільки, в оскаржуваній постанові інспектором не було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що, в свою чергу, є порушенням приписів ч.3 ст. 283 КУпАП, якою передбачено імперативний обов`язок відповідача, щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази на підтвердження того, що номерний знак автомобіля позивача у темну пору доби не був освітлений, суду відповідачами не надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем у позовні заяві вказаний інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича.

Однак Верховний Суду постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КупАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, в задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича слід відмовити, оскільки інспектор не є належним відповідачем у справі.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №430019 від 31.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Головного управління Національної поліції: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А.Медведєва