Справа № 640/3312/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ № 640/3312/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом 1. Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва (далі - позивач 1, Об`єднання громадян), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД» (далі - позивач 2, ТОВ «ОНІКС БІЛД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд» (далі - позивач 3, ТОВ «Смартсітібуд») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України, Держархбудінспекція) з вимогами про:

- визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ в місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва», яка відбувалась з 16 по 17 січня 2020 року;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 січня 2020 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо Об`єднання громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 17 січня 2020 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо Об`єднання громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 січня 2020 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Онікс Білд»;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 17 січня 2020 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Онікс Білд»;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 січня 2020 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Смартсітібуд»;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/20/10/26-17/2801/02/2 від 28 січня 2020 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Онікс Білд» у розмірі 37 836 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/20/10/26-18/2801/02/2 від 28 січня 2020 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Онікс Білд» у розмірі 94 590 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/20/10/26-19/2801/02/2 від 28 січня 2020 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. щодо ТОВ «Смартсітібуд» у розмірі 189 180 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20 листопада 2019 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюк А.В. прибув для проведення позапланової перевірки на об`єкт «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва. При цьому, жодних документів, складених за результатами заходу, проведеного Воронюком А.В . суб`єктам містобудування (позивачам 2 та 3) надано не було.

Надалі, після проведеного позапланового заходу згідно направлення від 03 січня 2020 року Воронюком А.В. складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17 січня 2020 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 січня 2020 року щодо ТОВ «Смартсітібуд» та ТОВ «Онікс Білд», а також ряд приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 січня 2020 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2020 року усім позивачам.

Позивач стверджує, що правові підстави для проведення позапланової перевірки у відповідача були відсутні, оскільки депутатське звернення не є підставою, передбаченою законодавством, для її призначення. Окрім того, відповідачем не отримано погодження на проведення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва» від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Також позивач зазначає, що фактично позапланова перевірка не проводилася, оскільки особа, якою складено вищевказані документи, упродовж 15-17 січня 2020 року на об`єкт містобудування не з`являлася, що підтверджується показаннями свідків. Висновки, викладені в Акті перевірки, протоколах, оскаржуваних приписах та постановах не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними документами та доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, після усунення позивачами недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року задоволено заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію оскаржуваних приписів від 17 січня 2020 року стосовно позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року призначено судове засідання для виклику свідків, проте у призначену дату - 19 березня 2020 року в судове засідання не з`явилися представники сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року судове засідання, призначене для виклику свідка відкладено на іншу дату, викликані свідки.

Представником позивачів 16 березня 2020 року до суду подані додаткові пояснення щодо позову.

Відповідачем 27 березня 2020 року надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що проведення позапланової перевірки призначено відповідно до вимог статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е. , яку фактично проведено та встановлено ряд порушень містобудівного законодавства з боку позивачів, у зв`язку з чим винесені оскаржувані приписи та постанови.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника не більше ніж на два робочих дні.

У цьому зв`язку перевірку було розпочато у листопаді 2019 року та продовжено у січні 2020 року, про що видані відповідні накази та направлення.

У свою чергу позивачами подано відповідь на відзив від 22 квітня 2020 року.

В засіданні 14 травня 2020 року протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача у справі - Департамент ДАБІ в м. Києві на належного - ДАБІ України, оголошено перерву для виклику представника належного відповідача та свідків.

В судовому засіданні 21 травня 2020 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали свої пояснення, судом ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення свідків, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №408, затверджено Положення про Держархбудінспекцію (далі - Положення №294), відповідно до пункту 1 якого ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553).

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради Назаренка В.Е. посадовою особою ДАБІ - інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. згідно з наказом Департаменту про проведення позапланової перевірки від 11 листопада 2019 року №473 та направлення для проведення позапланового заходу від 11 листопада 2019 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 ».

Термін проведення перевірки визначено з 20 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року.

Водночас, 03 січня 2020 року начальником відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві складено службову записку про необхідність продовження терміну перевірки на два робочі дні, на підставі якої видано наказ від 03 січня 2020 року №15 «Про продовження проведення позапланової перевірки» на об`єкті «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва », надано направлення із строком з 16 по 17 січня 2020 року.

За результатами проведеної перевірки інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. складено Акт від 17 січня 2020 року та винесено оскаржувані приписи стосовно позивачів, якими встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :69:159:0002 відноситься до категорії земель для житлової та громадської забудови, відповідно до класифікації видів цільового призначення вищевказана земельна ділянка відноситься до земель громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування), а цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, у зв`язку з чим будівництво житлового комплексу на зазначеній земельній ділянці не відповідає цільовому призначенню.

Також за висновками відповідача відсутнє погодження розташування та висоти вищевказаного об`єкта будівництва щодо висотності з Державною авіаційною службою України.

Проектною організацією - ТОВ «Смартсітібуд» проектна документація «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва» розроблена та передана Замовнику будівництва - ОГ благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних.

Згідно висновків КО «Інститут генерального плану міста Києва», викладених у листі №15-2056 від 10 листопада 2015 року, зміна функціонального призначення з промислової та науково-виробничої території на територію перспективної житлово-громадської забудови набере чинності після затвердження проекту Генерального платну міста Києва відповідним рішенням Київської міської ради. Оформлення матеріалів з відведення земельної ділянки, подальша розробка проектної документації з освоєння зазначеної земельної ділянки без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки при не затвердженому проекті Генплану є ризиком замовника.

Також зазначено, що відповідно до 26-го поверху та експлікації приміщень тому ІІ проектної документації запроектовано приміщення творчих майстерень, які допускається розміщувати на верхньому житловому поверсі будинку. Позначка рівня підлоги верхнього поверху, де розміщені творчі майстерні становить 75,3 м., отже проектувальником порушено ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення», так як вони поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м.; не виконано абз.4 пункту 9 Містобудівних умов та обмежень, а саме: не забезпечено нормативної площі озеленення, яка має становити 7662 кв.м., відповідно до проектної документації площа озеленення становить 1771 кв.м.; не виконано абз.2 пункту 9 Містобудівних умов та обмежень, а саме: не надано розрахунку інсоляції; не виконано абз.5 пункту 10 та абз.2 пункту 11 Містобудівних умов та обмежень, а саме: проектною документацією не передбачені місця відстою велосипедистів; у вбудованих в житлові будинки підземних гаражах сполучення сходових кліток та ліфтових шахт з житловою частиною не допускається, а відповідно до проекту вантажний ліфт, який обслуговує житлову частину будинку сполучений з підземним паркінгом.

Також встановлені порушення з боку генерального підрядника - ТОВ «Онікс Білд», а саме: ліфтові шахти не споряджені захисними настилами; вхід до секції 4 будинку, що споруджується, не захищено зверху суцільним козирком; не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м. та більше); проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям; виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представника проектної організації.

Як підкреслює відповідач, примірник Акту від 17 січня 2020 року отримала уповноважена особа - ОСОБА_4 нарочно, про що свідчить її підпис із зазначенням дати отримання, зауважень та пояснень у відповідній графі Акту не зазначено.

Із зазначеними висновками відповідача не погоджуються позивачі, та у цьому зв`язку судом встановлено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил (стаття 39 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, кадастровий номер :69:159:0002, за основним цільовим призначенням належить до земель житлової т а громадської забудови, тому відповідно до положень частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України позивач 1 має право самостійно визначати вид її конкретного використання.

Також, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, код 03.03 видів цільового призначення земель належить до секції В - землі житлової та громадської забудови.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем 1 отримано містобудівні умови та обмеження щодо об`єкту «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва», які видано Департаментом містобудування та архітектури КМДА, а також дозвіл на виконання будівельних робіт щодо цього ж об`єкту, що підтверджує відповідність збудованого об`єкту містобудівній документації.

Відтак, із зазначеного вище суд не вбачає у чому конкретно полягає невідповідність цільового використання позивачем земельної ділянки, на які посилається відповідач, оскільки матеріали справи та надані документальні докази, описані вище, вказують на інше.

Також суд зазначає, що перевірка дотримання умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням не входить до предмету державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи відповідача не наділені повноваженнями перевіряти дотримання зазначених вимог.

Стосовно ж тверджень та висновків щодо відсутності погодження будівництва з Державною авіаційною службою України, то позивачем 1 отримані погодження ДП «Украерорух», а отримання дозволу від інших органів щодо висотності та місця розташування об`єкта містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки не передбачено.

Згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва №61/16» за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

Під час зазначеної державної експертизи об`єкта будівництва експертами було висловлено низку зауважень, які за результатами розгляду було знято, внесені зміни до проекту будівництва, що підтверджується підписом експерта.

Окрім того, проектною організацією було виконано розрахунок інсоляції під час проходження комплексної експертизи, тому твердження головного інспектора Воронюка А.В. в оскаржуваних документах про протилежне, не відповідає дійсним обставинам, встановленим судом з наявних у справі матеріалів.

Стосовно не додержання позивачами норм озеленення, відповідно до яких за пунктом 3.15 ДБН 360-92 така норма складає не менше ніж 6 кв.м. на людину, що становить 7 662 кв.м., у той час як у проектній документації площа озеленення становить 1771 кв.м., то в абз.3 пункті 9 містобудівних умов та обмежень мова йде про озеленення всього мікрорайону на рівні не менше 6 кв.м. на людину. При цьому встановлена головним інспектором площа озеленення у 7662 кв.м. перевищує площу земельної ділянки, наданої в оренду позивачу 1 для будівництва об`єкта, яка становить 0,7000 га.

Зауважень щодо площі озеленення під час проведення комплексної державної експертизи експертами не висловлено.

Окрім іншого, позивачами стверджується, що під час проведення позапланової перевірки, яка відбувалася 16 та 17 січня 2020 року, головний інспектор Воронюк А.В. або інші уповноважені особи відповідача на об`єкт нагляду не виходили, фактично стану будівництва не перевіряли, будівельний майданчик та сам об`єкт будівництва не оглядали.

Головний інспектор Воронюк А.В., виходячи з пояснень позивачів, а також допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з`явився для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 Києва №61/16» 20 листопада 2019 року, проте, жодних документів не складав та для ознайомлення та підписання не надавав.

Як зазначив свідок ОСОБА_3 (виконроб на об`єкті будівництва), головний інспектор Воронюк А.В., з`явився 20 листопада 2019 року на об`єкт для проведення перевірки, при собі мав фотоапарат яким скористався та зробив кілька знімків в ході перевірки, при цьому його супроводжували працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також підтвердили зазначені обставини, як свідки у справі.

Отже, суду доведено, що фактично перевірка на об`єкті Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 » проведена 20 листопада 2019 року головним інспектором Воронюком А.В., проте, жодних складених за результатами перевірки 20 листопада 2019 року документів суду не представлено.

Протилежного суду не наведено, щодо встановлених обставин не прибуття уповноважених осіб для перевірки 16 та 17 січня 2020 року відповідачем жодних пояснень суду не надано.

Виходячи з того, що стан будівництва не перевірявся фактично, суду не зрозуміло яким чином головним інспектором за результатами перевірки, проведеної 16 та 17 січня 2020 року, встановлено такі порушення, як: невпорядженість ліфтових шахт захисними настилами, незахищеність входу до секції 4 будинку суцільним козирком, не огородження зон з постійно діючими небезпечними факторами, захаращеність проходів на будівельному майданчику та на робочих місцях будівельним сміттям, відсутність підписів представника проектної організації на актах на закриття прихованих робіт.

Пояснень щодо зазначених обставин відповідачем суду не надано.

Також суд вбачає за доцільне зазначити, що позапланова перевірка призначена відповідачем за депутатським зверненням депутата Київської міської ради Назаренка В.Е. , у зв`язку з чим видано наказ про проведення позапланової перевірки від 11 листопада 2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу зі строком дії з 20 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), та пункту 7 Порядку №553, така підстава для проведення позапланової перевірки, як звернення депутата міської ради, відсутня. Заяви ж фізичних чи юридичних осіб, на підставі яких може проводитись перевірка, повинні бути обґрунтованими та обумовленими порушенням підконтрольним суб`єктом господарювання містобудівного законодавства, мають містити відомості про порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до органу державного контролю зі скаргою (зверненням) та/або про шкоду, яка завдана життю і здоров`ю скаржника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій що підтверджують такі порушення. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Окремо суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що усіх позивачів було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

При цьому ж, свідок ОСОБА_4 - інженер виробничо-технічного відділу на об`єкті будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по вул . АДРЕСА_1 » в судовому засіданні підтвердила обставини вручення їй, як уповноваженому представнику ТОВ «Онікс Білд» одразу усіх матеріалів, а саме: направлення на проведення перевірки від 03 січня 2020 року, Акту від 17 січня 2020 року, протоколів про правопорушення, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 січня 2020 року.

Також, відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вже зазначав суд вище, на підставі службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту від 03 січня 2020 року про продовження терміну перевірки на два робочих дня, відповідачем видано наказ про продовження строку позапланової перевірки від 03 січня 2020 року №15, у якому фактично не продовжено строки проведення перевірки, а наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва», визначено предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Водночас, на думку суду, питання щодо продовження терміну перевірки має вирішуватися та оформлюватися відповідним наказом до закінчення вже визначеного раніше періоду перевірки. У даному випадку наказ про продовження терміну перевірки видано після завершення визначеного раніше терміну, що вказує на фактичне призначення повторного позапланового заходу за тим самим фактом, що вже перевірявся. На це ж вказує і зміст наказу від 03 січня 2020 року №15.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється.

Суд також звертає увагу, що за результатами проведеної перевірки, призначеної наказом відповідача від 11 листопада 2019 року №473, жодних документів, включно з відповідним Актом за результатами перевірки, не складалося взагалі, що підтверджено позивачами, свідками, та не спростовується відповідачем.

За таких обставин, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивачів стосовно допущення контролюючим органом порушень вимог законодавства під час призначення та проведення позапланового заходу, безпідставності та протиправності призначення повторного позапланового заходу за тим самим фактом, що вже перевірявся, в порушення вимог частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також недоведеності висновків, викладених в Акті перевірки від 17 січня 2020 року, а також в оскаржуваних приписах та постановах відповідача.

Незаконно проведена перевірка немає правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами такої перевірки, зокрема у формі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, також є незаконними та підлягають скасуванню.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видачі приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 січня 2020 року та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивачів, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у межах процедур, визначених чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва», яка відбувалась з 16 по 17 січня 2020 року.

3. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 січня 2020 року, винесені щодо Об`єднання громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Онікс Білд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд».

4. Визнати протиправними та скасувати наступні постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2020 року:

- №11/20/10/26-17/2801/02/2 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» у розмірі 37 836 грн.;

- №10/20/10/26-18/2801/02/2 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» у розмірі 94 590 грн.

- №13/20/10/26-19/2801/02/2 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд» у розмірі 189 180 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору:

- на користь Об`єднання громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.);

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» у розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.);

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартсітібуд» у розмірі 7 041,00 грн. (сім тисяч сорок одна грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач 1: Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної, медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, .

Позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», адреса: 01103, м. Київ, вул.. Чорногірська, 14, офіс 38, .

Позивач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД», адреса: 03040, м. Київ, вул.. Васильківська, 21/18, кв. 46, .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, будинок 26, , тел.+.

Суддя В.І. Келеберда