Справа № 822/5141/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5141/14
УХВАЛА

12 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. позивача - Шуляк О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення технічної помилки у виконавчому листі по справі №822/5141/14. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі не було вказано частину рішення суду щодо відновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 04.06.2020 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2020.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки за відсутності представника управління.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, заслухавши позивача, суд зазначає та враховує наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №822/5141/14 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №822/5141/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов`язано Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.05.2020 видано виконавчий лист у справі №822/5141/14, в якому зазначено, зокрема: "Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов`язати Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення."

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальним законом передбачено, що у разі допущення помилки при оформленні виконавчого документа, суд за заявою стягувача або боржника виправляє таку помилку.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для видачі виконавчого листа є рішення суду, яке набрало законної сили.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, при видачі виконавчого листа суд має керуватись виключно резолютивною частиною рішення та не може змінювати її суть та зміст.

У цьому випадку, виконавчий лист у справі №822/5141/14, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.05.2020 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №822/5141/14, в якій не зазначено "відновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк