Справа № 489/1665/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1665/20
Провадження №2-а/489/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління державної податкової служби у Миколаївській області в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 25.03.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, винесену в. о. заступника начальника головного управління державної податкової служби у Миколаївській області Мунікою Н. О., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 31.01.2020 по 13.02.2020 службовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, результати якої оформлені актом перевірки від 20.02.2020 № 184/14-29-33-06/ НОМЕР_1 .

19.03.2020 він поштою отримав зазначений акт перевірки.

30.03.2020 він поштою отримав постанову від 25.03.2020 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою з посиланням на протокол від 10.03.2020 № 66, а також на акт перевірки від 20.02.2020 № 184/14-29-33-06/ НОМЕР_1 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 165- КУпАП.

Вважає, що акт перевірки містить упереджені висновки та інформацію, а відтак наведені в акті висновки є незаконними та необґрунтованими. Крім того, вважає що постанова у справі про накладення адміністративного стягнення винесена неповноважною особою, а тому змушений звернутися з даним позовом.

Від уповноваженої особи відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зазначається, що відповідач не погоджується з викладеним у позовній заяві та вважає позов необґрунтованим.

За результатами перевірки, про яку йде мова у позовній заяві, було встановлено ряд порушень, серед яких зниження єдиного внеску, а саме порядок нарахування, обчислення, строків сплати єдиного внеску, чим порушено ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

ПП ОСОБА_1 було направлено запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке отримано платником особисто 19.03.2020. У зазначений у запрошенні час ОСОБА_1 для підписання протоколу не з`явився.

10.03.2020 було складено акт неявки платника податків ОСОБА_1 про неможливість вручення та підписання протоколу та направлено другий примірник позивачу, листом з повідомленням про вручення, яке отримано ним особисто 19.03.2020.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав на їх адресу заперечення від 26.03.2020.

Відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 06.04.2020 направлено на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відправлення отримано позивачем 09.04.2020.

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 20.02.2020 було внесено зміни та викладено висновки у зміненій редакції. За порушення п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Таким чином, вважають, що постанова від 25.03.2020 про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

31.01.2020 по 13.02.2020 службовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.02.2020 № 184/14-29-33-06/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки, 10.03.2020 було складено протокол № 66 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

25.03.2020 в. о. заступника начальника головного управління державної податкової служби у Миколаївській області Муніка Н. О., розглянуто протокол від 10.03.2020 № 66 і додані до нього матеріали, а сааме акт планової перевірки від 20.02.2020 № 184/14-29-33-06/ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення встановлено, що платник податків ОСОБА_1 занизив єдиний внесок, а сааме порядок нарахування, обчислення, строки сплати, чим порушено п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП, є:

порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

У спірному випадку відповідач, визначаючи склад адміністративного правопорушення, вказує на те, що його об`єктивна сторона його полягає у порушенні порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З цього приводу слід зазначити те, що об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, взагалі не передбачає таких дій як обчислення і строки сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі дії є неправомірним.

Крім цього, щодо порушення порядку нарахування єдиного внеску, то такі висновки відповідача виключено ґрунтується на його позиції про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Але, з такою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності не можливо погодитися, оскільки положення вказаної норми права передбачають відповідальність, зокрема, за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. І такий факт повинен бути підтверджений обставинами, які б свідчили про те, що позивачем порушено саме порядок (який встановлюється законом чи іншими нормативно-правовими актами) нарахування єдиного внеску. При цьому, сама по собі позиція контролюючого органу щодо заниження чистого оподатковуваного доходу, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не свідчить про порушення нею саме порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КупАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявленого позову.

Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цій справі, з огляду на предмет оскарження, позивач звільнений від сплати судового збору. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

За правилами ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної справи не було понесено будь-яких судових витрат, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування на користь держави за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в. о. заступника начальника головного управління державної податкової служби у Миколаївській області Муніка Наталею Олександрівною від 25 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головне управління державної податкової служби у Миколаївській області, , місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «11» червня 2020 року.