Справа № 576/1059/20
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1059/20
Провадження № 2-а/576/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1059/20
за позовомОСОБА_1
до відповідачівінспектора Управління патрульної поліції у м. Київ Кукшина Андрія Ігоровича Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
проскасування постанови
учасники справи та представники:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ Кукшина А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Позов обґрунтовує тим, що 11.05.2020 року інспектором патрульної поліції у м. Київ Кукшиним А.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення п. 31.6.б ПДР України щодо заборони подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Зазначає, що він о 22 год. 15 хвил. на 29 км траси Бровари керував транспортним засобом TGX18.440, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з габаритними ліхтарями, які не горіли, що не відповідає дійсності, адже освітлення автомобіля було справне, про що він сказав інспектору. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також зазначає, що у зв`язку з перебуванням в районах з підвищеною епідеміологічною небезпекою перебував на самоізоляції з 12.05.2020 року по 25.05.2020 року, внаслідок чого пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову інспектора патрульної поліції у м. Київ Кукшина А.І. серії ЕАМ № 22519331 від 11.05.2020 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу до 03 червня 2020 року надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.

01.06.2020 року позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення йому позовної заяви про скасування постанови (а.с. 15).

03.06.2020 року до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відкликання його заяви від 01.06.2020 року про повернення позовної заяви та розгляд справи по суті без його участі (а.с. 17).

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Київ Кукшин А.І., являючись посадовою особою, яка має владні повноваження, в судове засідання не з`явився, за офіційним місце роботи його було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Департамент патрульної поліції в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, своїм правом надати відзив не скористався.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду через перебування на самоізоляції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Законом України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 02.04.2020 № 540-ІХ доповнено розділ ХІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, якого на час дії карантину строки звернення до адміністративного суду продовжені на строк дії такого карантину.

11.05.2020 року інспектором поліцейським роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Київ лейтенантом поліції Кукшиним А.І. винесено постанову серії ЕАМ № 25119331, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 11.05.2020 р. о 22:15 год. керував транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.6.б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Отже, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень і у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову.

Докази того, що відповідач діяв всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у суду відсутні.

Відповідач є особою, яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення, судом порушення вищевказаних норм не встановлено, тому визнавати поліцейського протиправними немає підстав, і в цій частині позов задоволенню не підлягає

Зміст постанови про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Департаментом патрульної поліції до суду жодного доказ не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачі у визначений судом строк жодного доказу не надали, позовні вимоги в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, 123, 243, 256, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ Кукшина Андрія Ігоровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Кукшина Андрія Ігоровича від 11 травня 2020 року серії ЕАМ № 2519331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Копії рішення суду негайно направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя Л.М. Усенко