Справа № 160/6242/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа 160/6242/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації, яка полягає у відмові провести розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 ; стягнути з управління соціального захисту населення Новомосковської районної держадміністрації компенсацію втрати частини доходів в сумі 9781 грн. 93 коп., у зв`язку із порушенням строків виплати допомоги на оздоровлення за період з 04.11.2014 р. по 26.04.2019 р., яка визначається відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 однією сумою на користь ОСОБА_1 ; рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання управління соціального захисту населення Новомосковської районної держадміністрації подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

В даному випадку, відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації, яка полягає у не проведенні розрахунку та виплати компенсацію втрати частини доходів у сумі 9781 грн. 93 коп., у зв`язку із порушенням строків виплати допомоги на оздоровлення за період з 04.11.2014 р. по 26.04.2019 р.

Позивач зазначає, що у квітні 2019 року йому було виплачено щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік, що виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому, вважає, що йому протиправно не виплачено компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати допомоги на оздоровлення.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 09.06.2020 року, та не надав заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем додано копію паспорту та посвідчення неналежної якості, а саме, у форматі, який не дає можливості встановити зміст зазначеної в них інформації.

Крім цього, додана до позовної заяви постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 183/6688/14 не засвідчена належним чином, а роздрукована з інформаційної системи «Ліга».

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин пропуску строку; надати належним чином засвідчену копію паспорта громадянина України - ОСОБА_1 , посвідчення, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 183/6688/14.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська