Справа № ЗВД/13/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
15 червня 2020 року № ЗВД/13/20
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Бородянський районний військовий комісаріат Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25.11.2019 про придатність ОСОБА_1 до військової служби, яке оформлене висновком медичного огляду у медичній картці №1292.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовна заява залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення виявлених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Ухвалою суду Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі №320/7204/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №320/7204/19 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 головуючею суддею визначено Брагіну О.Є..

Представником позивача подано заяву від 04.06.2020 (вх. №18531/20 від 05.06.2020) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. у справі №320/7204/19.

12.06.2020 у відкритому судовому засіданні головуючею суддею Брагіною О.Є. розглянуто питання про відвід судді на підставі клопотання представника позивача. Протокольною ухвалою від 12.06.2020 прийнято рішення передати справу для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 40 КАС України.

На виконання розпорядження від 12.06.2020 № 164 проведено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у даній справі, разом з тим відповідальною за автоматизований розподіл особою ОСОБА_2 при реєстрації для автоматизованого розподілу даної заяви про відвід некоректно вказано у картці справи суддю, який не підлягає участі у даному автоматизованому розподілі відповідно до протокольної ухвали від 12.06.2020, внаслідок чого автоматизованою системою визначено головуючу у справі суддю Брагіну О.Є.

Відповідно до розпорядження від 12.06.2020. №165 проведено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід в адміністративній справі № 320/7204/19 та визначеного головуючого суддю Щавніського В.Р.

Представник позивача посилається на те, що головуюча суддя Брагіна О.Є. обмежує позивача у доступі до правосуддя, ставиться упереджено та не об`єктивно, оскільки безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі, залишила позовну заяву без руху, а також відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, поклавши обов`язок надати оригінали доказів на позивача.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що суддя Брагіна О.Є. ставиться до сторони позивача упереджено та необ`єктивно, надміру формалістично та спрямована будь-яким чином перешкодити позивачеві у реалізації його права на судовий захист та справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення даної справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Брагіної О.Є.суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень до ч. 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку представника позивача, у спорі по даній справі упередженість судді Брагіної О.Є. є очевидною.

Відтак, заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи №320/7204/19, зокрема під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та під час розгляду клопотання про витребування доказів, що не є підставою для відводу судді та не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Брагіної О.Є., представником позивача суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/7204/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 (представника позивача) про відвід судді Брагіної О.Є. у справі №320/7204/19 за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Бородянський районний військовий комісаріат Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала за результатами вирішення заяви про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.