Справа № 500/543/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/543/20

10 червня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про оголошення догани ОСОБА_2 " №1-дс від 31.01.2020 року, яким оголошено догану за невиконання вимог п.2.5.17 Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, п.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, та п.2.1 розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24.09.2019 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області. Позивач 26.12.2019 року не відлучався з робочого місця та не перебував за межами адміністративного приміщення Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області більше 1 год., що свідчить про безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом "Про оголошення догани ОСОБА_2 " №1-дс від 31.01.2020 року. Водночас, зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що одним і тим ж діянням нібито вчини різні дисциплінарні проступки, передбачені двома окремими пунктами 5 та 6 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

За таких обставин, вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 17.03.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.25-29). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що матеріалами дисциплінарної справи №1 встановлено, що на підставі доповідної завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 26.12.2019 року дорученням Головного управління ДПС у Тернопільській області від 03.01.2020 року №1/19-00-01-01-05 призначено перевірку з питань дотримання начальником Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 службової дисципліни та правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, вимог розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року. У доповідні записці від 26.12.2019 року проінформовано про отримання анонімного повідомлення щодо неодноразового порушення трудової дисципліни позивачем, а саме відсутність без поважних причин на робочому місці після обіду 24.12.2019 року та у переобідню пору 26.12.2019 року. Після отримання повідомлення 26.12.2019 року працівники сектору з питань запобігання та виявлення корупції близько 10 год. ранку намагались зателефонувати позивачу на робочий телефон та після кількох невдалих спроб отримали інформацію по телефону від заступника начальника управління про те, що начальник управління перебуває в адмінприміщенні. Зателефонувавши на номер мобільного телефону ОСОБА_1 о 10:26 год., останній повідомив про відсутність, у зв`язку з вирішенням нагальних питань діяльності управління, на робочому місці в адмінприміщенні та перебування на такому о 11:59 год. Враховуючи обставини відсутності на робочому місці більше 1 год. та не інформування в установленому порядку з цього приводу керівника, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 правомірно кваліфікований за ознаками передбаченими п.5, 6 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" за який підставно застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. На думку відповідача, вищевикладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених в позовній заяві (а.с.1-10) та відповіді на відзив (а.с.100-102), просили позов задовольнити в повному обсязі. Наголосили, що 26.12.2019 року у робочий час позивач не покидав приміщення Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області більше чим на 1 год. Як вже зазначено у письмовому поясненні від 26.12.2019 року, позивач знаходився на робочому місці з 08:30 год. у м.Бережани, а в подальшому в смт.Козова, оскільки у структуру Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області входить Бережанська державна податкова інспекція. Зміст розмови по мобільному телефону з працівником сектору з питань запобігання та виявлення корупції, як і час дзвінка, знову ж таки викладений в інтерпретації Григораша В. Однак у будь-якому випадки і ці пояснення ОСОБА_3 не свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Допускають, що в телефонній розмові позивач повідомив, що знаходиться за межами та в подальшому повернувся до службового кабінету, тоді як працівник сектору з питань запобігання та виявлення корупції міг це розцінити, як повернення в приміщення Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2010 року не з`явився, хоча Головне управління ДПС у Тернопільській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надіславши клопотання про відкладення справи з урахуванням тривалості карантину визначеного Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи наявність відзиву на позов, надані усі письмові докази, які були використанні відповідачем на час прийняття рішень, відсутність інших клопотань про витребовування доказів, неявку представника відповідача у судові засідання від 26.03.2020 року та 27.04.2020 року, скорочені строки розгляду справи та характер спірних правовідносин, суд в силу приписів ст.205 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, ОСОБА_1 24.09.2019 року призначений на посаду начальника Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Як слідує з доповідної записки від 26.12.2019 року на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, працівниками сектору з питань запобігання та виявлення корупції 26.12.2019 року у телефонному режимі отримано анонімне повідомлення щодо неодноразового порушення трудової дисципліни начальником Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 , яке виразилось у його відсутності без поважних причин на робочому місці: у післяобідню пору 24.12.2019 року та у передобідню пору 26.12.2019 року (а.с.40).

В відібраних 26.12.2019 року поясненнях, позивач повідомив, що у зазначений період він знаходився на робочому місці з 8:30 Бережанах, а у подальшому в смт. Козова (а.с.44).

Враховуючи інформацію, викладену у доповідній записці, Головним управління ДПС у Тернопільській області 03.01.2020 року винесено доручення №1/19-00-01-01-05 провести з 03.01.2020 року по 15.01.2020 року перевірку з питань дотримання начальником Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області Пуньком І.Ю. службової дисципліни та правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, вимог розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року за період з 01.12.2019 року по 28.12.2019 року (а.с.39).

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2020 року №4/19-00-01-02-03, в якому зроблено висновок про те, що на порушення вимог Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, та розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.09.2019 року №53-р "Про підвищення рівня службової дисципліни", 26.12.2019 року мало місце тривале, більше як на 1 год., перебування начальника Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за межами адмінприміщення без попереднього інформування керівництва Головного управління ДПС у Тернопільській області про необхідність відлучення з робочого місця, мети відлучення та орієнтовного часу повернення (а.с.54-58).

Управлінням забезпечення роботи Головного управління ДПС у Тернопільській області 20.01.2020 року подано доповідну записку №7/19-00-01-02-05 з пропозицією прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження (а.с.37-38).

Враховуючи доповідну записку управління забезпечення роботи Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.01.2020 року №7/19-00-01-02-05, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 21.01.2020 року винесено наказ №107 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 " (а.с.33).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2 від 29.01.2020 року вирішено визнати наявність в діях начальника Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку передбаченого п.5, 6 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" в частині невиконання або неналежного виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та відповідно до ст.66-68 Закону України "Про державну службу" за який передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.63-66), про що за результатами розгляду дисциплінарної справи №1 в.о. начальнику Головного управління ДПС у Тернопільській області подано подання (а.с.67-71).

Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №1-дс від 31.01.2020 року позивачу оголошено догану за невиконання вимог п.2.5.17 Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, п.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, та п.2.1 розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року, що зумовлено тривалим (більш як на 1 год.) перебуванням його 26.12.2019 року за межами адмінприміщення без попереднього інформування керівництва Головного управління ДПС у Тернопільській області про необхідність відлучення з робочого місця, мети відлучення та орієнтовного часу повернення (а.с.30-31).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Приписами п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов`язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами (п.342.6 ст.342 ПК України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Службова дисципліна, відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням (ч.2 ст.66 Закону №889-VIII).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону №889-VIII).

При цьому, ч.1 ст.67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.7 ст.66 Закону №889-VIII).

Згідно з п.2 ч.2 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

У відповідності ч.1, 10 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

У ч.2 ст.74 Закону №889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч.1 ст.76 Закону №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Отже, із наведених норм Закону №889-VIII слідує, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, встановленого за результатами дисциплінарного провадження. Під дисциплінарним проступком в розумінні Закону №889-VIII слід розуміти протиправну винну дію або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У постановах від 22.04.2020 року у справі №813/3014/18 Верховний Суд дотримався позиції, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Як встановлено судом, спірним наказом №1-дс від 31.01.2020 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання вимог п.2.5.17 Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, п.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, та п.2.1 розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року.

Згідно з вимогами п.2.5.16, 2.5.17 Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, відповідно до статті 56 Закону України "Про державну службу", статті 50 КЗпП України тривалість робочого часу працівників ГУ ДПС становить 40 годин на тиждень. У ГУ ДПС встановлено п`ятиденний робочий тиждень з таким режимом роботи: початок робочого дня 09:00 год., перерва на обід з 13:00 год. до 13:45 год., закінчення робочого дня о 18:00 год., у п`ятницю 16:45 год.

Перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщень ГУ ДПС погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів. Керівники структурних підрозділів повідомляють про свою відсутність за службовою необхідність у робочий час керівництво ГУ ДПС відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ, п.1, 2 розділу VІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі ГУ ДПС у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. В підрозділах ГУ ДПС в області ведуться журнали реєстрації місцевих службових відряджень.

Державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог п.1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

Пунктом 2.1 розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року, зобов`язано керівників Козівського, Кременецького, Теребовлянського, Тернопільського, Чортківського управління забезпечити попереднє інформування другої приймальні ГУ ДПС (номер телефону 1022) про необхідність відлучення з робочого місця за межі адмінприміщення більш як на 1 год. із повідомленням орієнтовного часу відлучення/повернення на робоче місце та мети відлучення для внесення відповідних записів у журнал обліку перебування працівників у робочий час за межами адмінприміщення.

Так, у спірних правовідносинах вчинення дисциплінарного проступку полягає у тривалому (більш як на 1 год.) перебуванні ОСОБА_5 26.12.2019 року за межами адмінприміщення без попереднього інформування керівництва Головного управління ДПС у Тернопільській області про необхідність відлучення з робочого місця, мети відлучення та орієнтовного часу повернення, що заперечується позивачем.

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що працівниками сектору з питань запобігання та виявлення корупції 26.12.2019 року у телефонному режимі отримано анонімне повідомлення щодо неодноразового порушення трудової дисципліни начальником Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 , яке виразилось у його відсутності без поважних причин на робочому місці, зокрема у передобідню пору 26.12.2019 року.

При перевірці повідомлення 26.12.2019 року здійснено виїзд та відібрано пояснення у позивача, який повідомив, що виконував свої безпосередні функціональні обов`язки на робочому місці з 8:30 год. в Бережанській державній податковій інспекції, а згодом в Козівському управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Слід відзначити, що згідно режиму роботи Головного управління ДПС у Тернопільській області початок робочого дня о 09:00 год., а відтак перебування начальника Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 з 8:30 год. 26.12.2019 року у Бережанській державній податковій інспекції, яка входить у структуру Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, не встановлює факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку перебування 26.12.2019 року за межами адмінприміщення без попереднього інформування керівництва Головного управління ДПС у Тернопільській області про необхідність відлучення з робочого місця, мети відлучення та орієнтовного часу повернення.

При цьому, в оскаржуваному наказі №1-дс від 31.01.2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_2 " не вказано часу відлучення та повернення на робоче місце 26.12.2019 року позивача, тоді як позивач стверджує про перебування у підпорядкованому структурному підрозділі не більше 10 хв. та прибуття власним транспортом близько 9 год. до Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Про перебування ОСОБА_1 26.12.2019 року на робочому місці у робочий час вказано і у поясненнях заступників начальника Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_6 та Захарків М. (а.с.47-48), а також подальших поясненнях позивача від 11.12.2020 року та від 24.01.2020 року (а.с.43, 43).

Серед іншого, працівники сектору з питань запобігання та виявлення корупції Рудницький М. та Григораш В. 26.12.2019 року близько 10 год. ранку намагалися зателефонувати на робочий телефон начальника Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області з метою підтвердження або спростування одержаної інформації. Після кількох невдалих спроб з`єднання, було отримано інформацію по телефону від заступника начальника Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області Захарків М. про те, що позивач перебуває в адмінприміщенні і слід телефонувати на робочий телефон. Зателефонувавши на номер мобільного телефону ОСОБА_1 о 10:26 год., останній повідомив про відсутність, у зв`язку з вирішенням нагальних питань діяльності управління, на робочому місці в адмінприміщенні та перебування на такому о 11:59 год.

В свою чергу, позивач з даного приводу допускає, що в телефонній розмові повідомив, що знаходиться за межами та в подальшому повернувся до службового кабінету, тоді як працівник сектору з питань запобігання та виявлення корупції помилково міг розцінити як повернення в приміщення Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Акт про відсутність державного службовця на робочому місці, що передбачено п.2 розділу VІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, не складався, тоді як повідомлення працівників сектору з питань запобігання та виявлення корупції Рудницький М. та Григораш В. з приводу телефонної розмови з позивачем надає широкий простір для суб`єктивного відношення до державного службовця та створює ситуацію правової невизначеності, що в силу приписів ст.19 Конституції України є неприпустимим.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування начальника Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області Пуька ОСОБА_7 .Ю. 26.12.2019 року за межами адмінприміщення, матеріали дисциплінарної справи не містять, відповідачем не представлено та судом не здобуто. Більше того, висновки дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , спростовується поясненнями заступників начальника Козівського управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області Скакуна О. та Захарків М. відібрані у даному провадженні.

Таким чином, висновок Головного управління ДПС у Тернопільській області про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у тривалому (більш як на 1 год.) перебуванні ОСОБА_5 26.12.2019 року за межами адмінприміщення Козівського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області без попереднього інформування керівництва про необхідність відлучення з робочого місця, мети відлучення та орієнтовного часу повернення, зроблено без доведеності такого факту, без фактичного повного з`ясування вказаних обставин та належного документування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість встановлених відповідачем обставин щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5.17 Регламенту Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №767 від 09.12.2019 року, п.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Тернопільській області, затверджених протоколом №1 загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 року, та п.2.1 розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про підвищення рівня службової дисципліни" №53-р від 16.09.2019 року, що свідчить про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.5, 6 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII та обгрунтовує не відповідність оскаржуваного наказу №1-дс від 31.01.2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_2 " критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає також, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішень.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про оголошення догани ОСОБА_2 " №1-дс від 31.01.2020 року.

Сторони:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Білецька, 1, м.Тернопіль, 46003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.