Справа № 400/2231/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 червня 2020 р. № 400/2231/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007

третя особа:державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

про:визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.05.2020 р. ВП № 47751946,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» звернулося з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи державного концерну «Укроборонпром», про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.05.2020 р. ВП № 47751946.

11 червня 2020 року разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 22.05.2020 р. ВП № 47751946 щодо накладення арешту на грошові кошти позивача, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Заява мотивована тим, що позивача до втрати чинності Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, було включено до нього, щодо майна (коштів) такого підприємства Законом забороняється вчиняти виконавчі дії. Через накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , позивач не має можливості виконувати зобов`язання зі сплати податкових платежів. З початку 2020 року позивач виконує роботи з виробництва кораблів за замовленням Міністерства оборони України. На стадії укладення знаходяться договори на ремонт 7 одиниць корабельного складу ВМС ЗС України. Кошти на виконання вказаних контрактів надійдуть на єдиний рахунок підприємства № НОМЕР_1 та матимуть конкретне цільове призначення. Наявний арешт коштів призведе до повного припинення діяльності державного підприємства України, здатного здійснювати будівництво та ремонт військових кораблів, невиконання державних контрактів і як наслідок, зниження обороноздатності ВМС ЗС України та збільшення боргових зобов`язань підприємства. Зупинення діяльності підприємства позивача спричинить гостру соціальну кризу, залишить понад 350 працівників без можливості отримувати заробітну плату та пенсійні відрахування.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач виходив із того, що чинність арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 негативно позначиться на правах та інтересах підприємства та його працівників, завдасть труднощів у подальшому відновленні цих прав та інтересів.

З даного приводу суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови фактично вирішує спір та суті та спричиняє порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі, фізичних осіб щодо стягнення заробітної плати. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову впливає на законні очікування стягувачів щодо виконання численних рішень судів по стягненню з позивача заборгованості.

При цьому, встановлення правомірності чи неправомірності дій державного виконавця здійснюється лише за результатом вирішення спору по суті.

Позивачем не наведено посилань на очевидну протиправність постанови відповідача, дію якої підприємство просить зупинити в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини судом з матеріалів справи не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваної постанови відповідача, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, дані про неможливість захисту права та інтереси позивача без вжиття таких заходів, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала підписана суддею 12.06.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська