Справа № 440/2342/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2342/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 № та №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

11 червня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить заборонити Головному управлінню ДПС у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.03.2020 № та № до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про отримання ним рішення про опис майна у податкову заставу від 21.04.2020 №211/16-01 та податкової вимоги від 21.04.2020 №92355-50, які винесені на виконання оскаржуваних по справі №440/2342/20 податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 № та №.

Позивач стверджує, що винесення контролюючим органом рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги є протиправним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі № 440/2342/20 та ефективний захист порушених прав.

Відповідно до частини другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи.

Відповідно п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання, платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, після звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання скасування рішення контролюючого органу податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 11.03.2020 № та № набули статусу неузгоджених до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде вчиняти дії спрямовані на стягнення податкового боргу, який виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, а тому аргументи позивача про початок процедури стягнення податкового боргу є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про опис майна у податкову заставу від 21.04.2020 №211/16-01 та податкова вимога від 21.04.2020 №92355-50 винесені до моменту подання позивачем адміністративного позову по справі №440/2342/20 про скасування податкових повідомлень-рішень, що свідчить про обізнаність позивача про їх існування на час звернення до суду з цим позовом.

При цьому предметом позову у межах адміністративної справи №440/2342/20 є лише вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 № та №.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги про правомірність рішення про опис майна у податкову заставу від 21.04.2020 №211/16-01 та податкової вимоги від 21.04.2020 №92355-50, які є окремими актам індивідуальної дії, мають виступати самостійним предметом позову.

Таким чином, суд не може надати оцінку доводам позивача про неправомірність рішення про опис майна у податкову заставу від 21.04.2020 №211/16-01 та податкової вимоги від 21.04.2020 №92355-50 в межах цього позову, оскільки це виходить за межі позовних вимог та має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, на цей час, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть вичинятися дії спрямованні на примусове стягнення заборгованості визначеної податковими повідомленнями-рішеннями від 11.03.2020 № та № до набрання рішенням законної сили у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко