Справа № 569/7432/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Рівненського міського суду від 05.07.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, що полягають у приведенні у відповідність пенсійної справи шляхом перерахунку розмірі пенсії ОСОБА_1 з обчисленням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 1/12 від 1600 грн.(розміру визначеного в довідці №04-9-30/453 від 13.06.2016 року Департаменту фінансів Рівненської області державної адміністрації) з 01.04.2017 року та у відмові у її відновленні. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи із 01.04.2017 року, в розмірі визначеному постановою Рівненського міського суду від 30.09.2016 року №569/8982/16-а, що був призначений до приведення у відповідність пенсійної справи та врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 100 % визначеному довідкою №04-9-330/456від 13.06.2016 року Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації.

22 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд: роз`яснити рішення Рівненського міського суду від 05.07.2017 Р №569/7432/17 шляхом визначення способу його виконання в частині застосування норм постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів» до правовідносин, що виникли до її прийняття.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Рівненського міського суду від 05.07.2017, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить визначити спосіб виконання такого рішення, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сума заборгованості у розмірі 41408,26 грн. буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649), яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету.

Згідно з п. 2 Порядку № 649 підлягають виконанню рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тобто після 01 січня 2013 року, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Крім того, відповідно до пункту 4 Порядку № 649 черговість виконання рішення визначається датою їх надходження до боржника. Про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку боржником чи про відсутність підстав для виплати суми, відповідне рішення приймає Комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворюється в Пенсійному фонді України (п. 6, 8 Порядку № 649).

Разом з тим, на виконання п. 3 Порядку № 649 постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641. Пенсійний фонд України відповідно до згаданого Порядку формує вказаний реєстр.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Харечко С.П.