Справа № 285/1206/17
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1206/17

провадження № 6-а/0285/4/20
09 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Михайловської А.В.,
за секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,
відповідач Міністерство оборони України, представник Москаленко Андрій Олександрович,
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
19.05.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дій.
21.05.2020 року постановлено ухвалу про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні представник відповідача, який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення підтримав, яку просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Коржилов Ю.Є. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у їх відсутності, у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення відмовити.
Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії (а.с.3-13).
21.04.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/1206/17 винесено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.47-53).
06.06.2017 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/1206/17 від 21.04.2017 року скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволені; визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.07.2017 року, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової службі від 12.02.2016 року; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням позивачу інвалідності 2 групи, як особі після її звільнення з військової служби, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.112-115).
У порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 285/1206/17 позивачу ОСОБА_1 проведено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 290 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1504 від 11.09.2017 року (а.с.221).
17.10.2019 року Верховним Судом у справі № 285/1206/17 постановлено постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасовано, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2017 року залишено у силі (а.с.196-201).
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить із наступного.
Поворот виконання судового рішення врегульовано ст.ст. 380, 381 КАС України.
Так, статтею 380 КАС України передбачено, що: 1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини другої статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відтак, у силу змісту ст. 9 вище зазначеного Закону до складу грошового забезпечення входить одноразова грошова допомога, яка була предметом розгляду у даній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 380 КАС України щодо повороту виконання судового рішення, оскільки у силу ст. 381 КАС України поворот виконання рішення, у тому числі, щодо іншого грошового утримання, допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
У свою ж чергу, Міністерством оборони України не надано суду доказів, що скасована постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 285/1206/17 була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 256, 293 295, 297, 380, 381 КАС України, суд, -
постановив :
Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України ( , місцезнаходження - Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ ), третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат ( місцезнаходження - вул. Баранова, 4, м. Житомир ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Дата складення повної ухвали 12.06.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська