Справа № 756/16203/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Павліш Максим Анатолійович, третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.08.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №532739 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 12.08.2018 року о 17-42 годині в с.Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на 288 км. а/д Н-03, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4Б ПДР України.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що про її існування дізнався лише 07.12.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №57305318, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач відзиву на позов не надіслав.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли заперечення щодо позову, в яких просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказує на те, що правопорушення було виявлено 12.08.2018 відповідачем при виконанні своїх обов`язків. Додав до справи схему організації дорожнього руху на ділянці дороги Житомир-Чернівці (км 265+165-км 302+964).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.08.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №532739 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 12.08.2018 року о 17-42 годині в с.Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на 288 км. а/д Н-03, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4Б ПДР України.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.4Б ПДР України відповідачем не надано. Надана третьою особою схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги не є доказом вчинення правопорушення саме позивачем за умов, що зазначені у оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.8.4Б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Павліш Максим Анатолійович, третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову від 12.08.2018 року серії ЕАВ №532739 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №1батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Павлішем Максимом Олексійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко