Справа № 160/12171/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12171/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №160/12171/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп»
до: про:Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» (далі- ТОВ «Аламо-Груп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії./ а.с. 5-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/12171/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством через зміни, які відбулись в господарській діяльності підприємства і які пов`язані із поверненням передплати за договором поставки №2207-20919 від 22.07.2019р., 05.08.2019р. було складено розрахунок коригування №1 до податкової накладної №99 від 31.07.2019р., який було відправлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі - ЄРПН), цей розрахунок 20.08.2019р. було прийнято, але у подальшому його реєстрацію було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) тому, що цей розрахунок відповідає вимогам п.п.1.6 п. 1 Критеріям ризиковості платника податків та позивачу було запропоновано надати пояснення та відповідні документи, 27.08.2019р. підприємством було надано пояснення та копії документів, але 04.09.2019р. рішенням комісії відповідача №1268380/42661564 відмовлено у реєстрації ЄРПН складеного позивачем розрахунку коригування до податкової накладної №99 від 31.07.2019р. Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, порушує права та інтереси позивача, оскільки відсутній будь-який нормативний акт який визначає певний перелік критеріїв ризиковості платника податків, а листи на які посилався відповідач під час прийняття спірного рішення є лише службовою документацію, яка має рекомендаційний та інформаційний характер, позивачем надано податковому органу усі документи, що підтверджують наявність встановлених ПК України підстав для коригування раніше поданої податкової накладеної №99 від 31.07.2019р., тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1268380/42661564 від 04.09.2019р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладної №99 від 31.07.2019р. та з метою відновлення порушеного права позивача, як платника податків, зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладеної №99 від 31.07.2019р. датою його подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №160/12171/19 адміністративний позов задоволено / а.с. 112-123/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 03.02.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 128-130/ та 15.04.2020р. матеріали справи №160/12171/19та апеляційна скарга відповідача надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 127/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.20120р. у справі №160/12171/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 135/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с.137,138/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №160/12171/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №160/12171/19 /а.с. 142/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 02.06.2020р. /а.с. 143/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с.144,145,147,148/.180,181/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 128-130/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.02.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, що мали значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 03.02.2020р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Аламо-Груп», позивач у справі, є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2018р., , перебуває на обліку як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), видами діяльності позивача є: Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства / а.с. 88-91/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05.08.2019р. позивачем у справі було складено розрахунок коригування №1 до податкової накладної №99 від 31.07.2019р., який було відправлено для реєстрації в ЄРПН /а.с. 14/.

При цьому необхідно зазначити, що необхідність подання вищезазначеного коригування виникла внаслідок обставин, які пов`язані із здійсненням позивачем у справі господарської діяльності в межах укладеного ним, як Постачальником, та ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (Покупець) договору поставки №2207-2019 від 22.07.2019р., відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п.2.1), перелік якого міститься у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору і складаються на кожну поставку (п.3.1), а загальна кількість товару не обмежується і визначається на підставі фактично переданого протягом всього строку дії цього Договору товару відповідно до видаткових накладних (п.3.2), Покупець оплачує товар шляхом 100% передплати, згідно отриманим рахункам, якщо інший порядок розрахунків не визначено у відповідній специфікації до цього Договору (п.5.5), а продавець, відповідно до пп.6.1.1. п. 6.1 Договору зобов`язується передати Покупцеві товар, визначений Договором, не пізніше 5 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Постачальника, сплачених Покупцем згідно п.5.5. Договору / а.с. 26-30/.

Відповідно до специфікації № 1 від 22.07.2019р. до договору поставки № 2207-2019 від 22.07.2019р. Постачальник зобов`язався поставити товар на загальну суму 5 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 866 666,67 грн./ а.с. 31/, 31.07.2019р. Покупцем було здійснено оплату у повному обсязі згідно з виставленим рахунком на оплату № 2207 від 31.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №1557 від 31.07.2019 на суму 5200000,00 грн. / а.с. 32,40/, і на виконання вимог пп. «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №99 від 31.07.2019р. / а.с. 46/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.08.2019р. / а.с. 47/.

З метою виконання позивачем у справі умов договору поставки №2207-2019 від 22.07.2019р. з ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» , ним як Покупцем було укладено Договір поставки №2307-2019 від 23.07.2019р. з ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» (Постачальник) / а.с. 33-37/, умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору, перелік товару міститься у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору і складаються на кожну поставку, Покупець оплачує товар шляхом 100% передплати, згідно отриманим рахункам, якщо інший порядок розрахунків не визначено у відповідній специфікації до цього Договору. Постачальник зобов`язується передати Покупцеві товар, визначений цим Договором, не пізніше 2 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Продавця, сплачених Покупцем згідно п.5.5. ( п. 2.1, 3.1, 5.5, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 цього Договору)

Відповідно до специфікації №1 від 23.07.2019р. до договору поставки №2307-2019 від 23.07.2019р. сторонами за договором було погоджено постачання партії товару на суму 5200000,00грн., в т.ч. ПДВ - 866 666,67 грн. / а.с. 38/, 31.07.2019р. Покупцем (позивачем у справі) було здійснено оплату вартості товару у повному обсязі на користь Постачальника - ТОВ «БК «Ольвія» було сплачено 31.07.2019 суму коштів у розмірі 5 200 000,00 грн. / а.с. 41/, та з урахуванням умов укладеного між ними договору №2307-2019 від 23.07.2019р., граничним строком поставки цієї партії товару було 02.08.2019р..

Але листом за вих. №587/1 від 02.08.2019р. ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» повідомило позивача про затримку поставки за договором № 2307-2019 до 15.08.2019р. / а.с. 39/, у зв`язку з чим позивач направив на адресу ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» лист №02/08/1 від 02.08.2019р. про затримку поставки товару за договором поставки № 2207-2019 від 22.07.2019р. / а.с. 42/, але ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» листом за вих. №175 від 05.08.2019 повідомило про необхідність повернення передплати в повному обсязі / а.с. 45/.

05.08.2019р. ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» на підставі платіжного доручення №3450 від 05.05.2019р. повернуло на користь позивача суму коштів у розмірі 5200 000,00 грн. / а.с. 44/, які згідно з платіжним дорученням №384 від 05.08.2019 в той же день були перераховані на користь ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» / а.с. 43/ і саме повернення передплати за договором поставки №2207-2019 від 22.07.2019р. через неможливість поставити товар в строки, передбачені договором стало підставо для складання позивачем розрахунку коригування №1 від 05.08.2019р. до податкової накладної №99 від 31.07.2019р., який направлений для реєстрації до ЄРПН, і який відповідно до квитанції від 20.08.2019р.. прийнято, проте його реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК, оскільки розрахунок коригування відповідає вимогам п. п. 1.6. п.1. «Критеріїв ризиковості платника податку» та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів / а.с. 15/.

Після отримання вищезазначеної квитанції позивачем у справі 27.08.2019р. було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено / а.с.49-87/, та з долученого до матеріалів справи скріншоту електронного кабінету платника податків - ТОВ «Аламо-Груп», позивача у справі, / а.с. 13/ вбачається, що Комісією регіонального рівня (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) було винесено рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1263391/42661564 від 30.08.2019р., яким зареєстровано розрахунок коригування, але рішенням Комісії ДПС України №1268380/42661564 від 04.09.2019р. було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладної №99 від 31.07.2019р. з посиланням на ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, при цьому зазначені обставини не заперечувались представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції.

Також необхідно зазначити, що 22.10.2019р. ТОВ «Аламо-Груп» отримано витяг з протоколу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 332 від 14.08.2019р. / а.с. 16/ з якого вбачається, що за результатами розгляду листа ДФС України від 13.08.2019р. та фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та схеми роботи підприємства, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Аламо-Груп» () до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого, що відповідає критеріям ризиковості, і це рішення було оскаржено ТОВ «Аламо-Груп» до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019р. у справі № 160/9160/19 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом №332 від 14.08.2019р. про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

А предметом спору у цій адміністративній справі є рішення відповідача щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладної №99 від 31.07.2019р. №1268380/42661564 від 04.09.2019р..

Відповідно до положень пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якщо після постачання товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, у тому числі при поверненні постачальником суми попередньої оплати послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України встановлено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Отже положення ст. 192 ПК України визначають випадки, за наявності яких необхідно здійснити коригування раніше поданої податкової накладеної, та особу, яка зобов`язана провести реєстрацію розрахунку такого коригування коригування.

Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. заповнення податкової накладної, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань відповідно до статті 192 розділу V ПК України саме постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної, а порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН є аналогічним порядку, який передбачено для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

На підставі наведених вище норм, позивачем у справі до податкової накладної №99 від 31.07.2019р. було складено 05.08.2019р. розрахунок коригування №1, але його не було прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з виявленням відповідності пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС УКРАЇИ в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Сукупний аналіз положень пунктів 13-14 Порядку №1246 дає можливість зробити висновок, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція), яка в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, і примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС, при цьому у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки, якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 15 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН станом на 05.08.2019р. - момент виникнення спірних відносин, визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок № 117), пунктом 5 якого було передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку і відповідно до п. 6 цього ж Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДПС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДПС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДПС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДПС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

При цьому необхідно зазначити, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

У спірний період критерії ризиковості платника податків визначалися листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., і ці критерії не затверджені жодним нормативним актом ДФС України не погоджені з Мністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку 117, тоді як наявний на офіційному веб-порталі Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2601201-19) лист Міністерства фінансів України №26010-06-5/20111 від 06.08.2019р., яким Міністерство фінансів України погоджує Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій та Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, надіслані листом Державної фіскальної служби України № 2063/4/99-99-29-01-01-13 від 05.08.2019р., суд не може вважати належним доказом погодження Міністерством фінансів України Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в листі ДПС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., оскільки з вказаного листа неможливо встановити, що він стосується саме Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в листі ДПС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р.

Тому колегія суддів вважає, що вказані критерії затверджено без дотримання регуляторних процедур, а запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДПС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності, і враховуючи, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, і мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм, тому станом на час прийняття спірного рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, відсутня правова обґрунтованість та об`єктивність застосування механізму державного регулювання в частині визначених органами податкової служби критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція з розв`язання подібних відносин висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019р. у справі №620/3556/18 (К/9901/9356/19).

Отже вищенаведене свідчить про те, що під час розгляду цієї справи встановлено, що податковим органом порушено законодавство при прийнятті рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування, що є передумовою прийняття безпідставного рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування, тому враховуючи, що під час розгляду цієї справи судом встановлено те, що позивачем у справі надано усі визначені Порядком № 117 документи, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування податкової накладеної в ЄРПН що свідчить про відсутність у даному випадку визначених п. 21 Порядку № 117 підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування, складеного позивачем, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та протиправність прийнятого відповідачем рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1268380/42661564 від 04.09.2019р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладної №99 від 31.07.2019р., та з метою відновлення порушеного права позивача, як платника податків, обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019р. до податкової накладеної №99 від 31.07.2019р. датою його подання

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.02.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №160/12171/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 11.06.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко