Справа № 367/1214/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1214/19
Провадження №2-а/367/9/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприна Павла Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказала, що у період з 28 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» згідно наказу № 176-П від 21.01.2019р. та направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 03-02/000187 від 21.01.2019р

В ході проведення перевірки, 08 лютого 2019 року Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприною Павлом Сергійовичем її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 та ч. 1 ст. 48 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 272 грн.

Вказує, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 08.02.2019 №000338 на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 78 КУгіАП у виді штрафу на суму 136 грн. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 08.02.2019 №000337 на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 48 КУпАП у виді штрафу на суму 136 грн.

Також зазначає, що виходячи з розміру накладених на неї штрафів, її було притягнуто як посадову особу вказаного підприємства. Наявність в її діях складу вище вказаних адміністративних правопорушень відповідач обґрунтовує тим, що вона працюю на посаді юриста - представника директора ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

Крім того, зазначає, що працюючи на посаді юриста ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», не є посадовою особою підприємства, оскільки на неї покладено обов`язки юридичного супроводу діяльності підприємства і вона не виконує організаційно- розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Згідно Довіреності № 02/01 від 02.01.2019 року директором ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» її уповноважено лише бути представником Товариства в державних, громадських, та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться Довірителя та надано право ведення від імені Довірителя переговорів, брати участь у судових засіданнях, одержувати необхідні довідки та документи, подавати та підписувати від імені Довірителя заяви, в тому числі позовні, завіряти своїм підписом копії документів.

Звертає увагу на те, що статтею 9.19 Статуту ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» визначено, що виконавчим органом Товариства є Директор. Відповідно до положень Статуту Товариства на директора покладено наступні функціональні обов`язки та повноваження:

1.директор несе повну відповідальність за діяльність Товариства;

2.без довіреності виконує всі дії від імені Товариства;

3.представляє його інтереси в інших товариствах, підприємствах, організаціях, судах та державних органах;

4.укладає та підписує господарські договори та контракти;

5.здійснює найм і звільнення персоналу Товариства, а також інші дії щодо оперативного керівництва адмінперсоналом Товариства, його підрозділів;

6.представляє Товариство за межами держави;

7.затверджує штатний розклад;

8.приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Товариства;

9.відкриває поточні рахунки в банківських установах;

10.забезпечує необхідний рівень комерційної та конфіденційної таємниці в діяльності Товариства.

Отже, відповідальність ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за діяльність без дозволу на спецводокористування та порушення порядку викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не може бути покладено на юриста Товариства.

Зазначає, що повністю не згодна те, що нею було порушено ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 48 КУпАП, а тому вважає, що постанови про адміністративне правопорушення № 000337 та 000338 є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанови № 00037 від 08 лютого 2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 78 КУпАП , та постанову № та № 000338 від 08 лютого 2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 48 КУпАП у відношенні неї ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 000337 від 08.02.2019 складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С., ОСОБА_1 , 08.02.2019 року на території підприємства здійснювалося водокористування без дозволу на спец користування, забір води у підземних джерел здійснювалося самовільно, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 48 КУпАП(а.с.5-6).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 000338 від 08.02.2019 складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С., ОСОБА_1 , 08.02.2019 року на території підприємства ТОВ «Спецтранссервіс» допущено порушення порядку викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наявні викіди з недозволених джерел викидів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 78 КУпАП(а.с.7-8).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.48 КУпАП, - самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

Згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП,- викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів .

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді юриста ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», не є посадовою особою підприємства, оскільки на неї покладено обов`язки юридичного супроводу діяльності підприємства і вона не виконує організаційно- розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Однак відповідачем не підтверджено жодними доказами, що позивач самовільно здійснювала водокористування та порушувала порядок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність винесених постанов.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що згідно норм чинного законодавства обов`язок доказування лежить на відповідачеві, яким не надано суду беззаперечних доказів правомірності вчинених дій, то суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 48 КУпАП, ч. 1 ст. 78 КУпАП, а отже позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ст. ст.48, 78 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 08.02.2019 № 000338 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 78 КУпАП у виді штрафу на суму 136 грн.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 08.02.2019 № 000337 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 48 КУпАП у виді штрафу на суму 136 грн.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько