Справа № 640/776/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ № 640/776/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення інформації до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Контракт" ;

- зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Контракт" щодо вкладів позивачів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення інформації до Загального реєстру відшкодувань вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Контракт" щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми відшкодування у розмірі 195 000, 00 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень.; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням суми відшкодування у розмірі 195 000, 00 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до Загального реєстру відшкодувань вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми відшкодування у розмірі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням суми відшкодування у розмірі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.

05 березня 2020 року судом видано виконавчі листи № 640/776/19.

21 квітня 2020 року до суду представником позивачів в порядку визначеному статтею 382 КАС України подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.07.2019 у справі № 640/776/19.

Дане клопотання вмотивоване тим, що відповідачем рішення суду не виконане і не вжито заходів щодо її виконання.

Відтак, представник позивачів вважає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі і за наслідками розгляду звіту накласти на відповідача штраф.

З метою розгляду даної заяви та у відповідності до приписів КАС України, було призначено судове засідання на 28.05.2020.

26 травня 2020 року до суду відповідачем подано пояснення в яких викладено заперечення проти задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

У судове засідання з`явився представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання. Представник позивача не з`явився. Заслухавши думку сторін, у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

02 червня 2020 року до суду відповідачем подано додаткові пояснення, в яких викладено заперечення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з підстав його виконання відповідачем, докази чого надано суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити певні дії та з метою його примусового виконання судом видано виконавчі листи.

Однак, представником позивачів не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, та у зв`язку з розглядом клопотання не встановлено перешкод, які б заважали позивачам реалізувати своє право на звернення до виконавчої служби. З наявних матеріалів не вбачається нездатності позивачів самостійно звернутися до виконавчої служби.

Разом з тим, відповідачем надано суду витяг з Доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк "Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого позивачів включено до зазначеного реєстру та присвоєно ідентифікатори в програмному комплексі Фонду № 5865 та 5866.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 640/776/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда