Справа № 160/5822/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5822/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 у справі № 160/5822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтовання якого вказує, що відповідно до листів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2020 №07-34-06/3988, від 06.04.2020 №07-34-06/4131 «Про безспірне списання» повідомлено про не проведення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платежів за платіжними дорученнями боржника (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (копії листів додаються). На засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань доцільності подальшого оскарження прийнятих на користь платників податків судових рішень була визначена необхідність здійснити сплату судового збору по даній справі, але з урахуванням вищезазначеного Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на теперішній час позбавлена такої можливості.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані зміни до Закону України Про судовий збір кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення такому органу сплату судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України Про судовий збір відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та встановити йому строк не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак