overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/6622/20
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6622/20
Провадження № 2-а/127/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника позивача - Порхун Л.М.,

представника відповідача - Коноваленко Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Вінницький міський суд Вінницької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 127/34649/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
12 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
в складі судді Бойко В.М.,
при секретарі Ревтюх О.А.
представника позивача Ткаченко Т.В.
представника відповідача Олексюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про поновлення строку на звернення до суду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови суд, -
В задоволенні клопотання про поновлення строку на зверенння до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №53, від 12.07.2019 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.
Суддя:
Справа № 127/2-а-533/2006
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-533/2006
УХВАЛА

12.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції, видавництва і типографії газети «Крила України» про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції, видавництва і типографії газети «Крила України» про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Питання щодо заміну сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 КАС України.

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, абзац 10 частини 1 цієї статті визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів її надіслання (надання) як Інформаційному агентству Міністерства оборони України, так і боржнику, що відповідно до п. 2 ст. 167 КАС України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції, видавництва і типографії газети «Крила України» про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя
Справа № 127/11582/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 1-й тупик Марії Литвиненко АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркуванням департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркуванням департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та відкрито провадження в адміністративній справіза №127/11582/20. Судове засідання призначено на 15.06.2020 року об 11 год. 00 хв.

15.06.2020 позивач у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про залишення позовної без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 44, 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркуванням департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя
Справа № 456/1720/20
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1720/20
Провадження № 2-а/456/55/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП у Івано франківській області, поліцейського СРПП № 3 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано Франківській області Білецького Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №608988 від 27.01.2020 винесену поліцейським СРПП №3 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано- Франківській області Білецьким А.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 15.05.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 22.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, у строк встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 5,6 ст.169 Кодексу)

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 243, 248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП у Івано - франківській області, поліцейського СРПП № 3 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано - Франківській області Білецького Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 465/2444/20
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/522/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відповідно до вимог ст.257 КАС України здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 753/6084/20
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/11/20
Справа № 753/6084/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Борисюка Ярослава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла за підсудністю з Дарницького районного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліціїв м.Києві сержанта поліції Борисюка Я.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 01 квітня 2020 р. відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення п.4.2 ПДР) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що дані в постанові не відповідають дійсності, так як правила дорожнього руху він не порушував, а тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичну режимі серії ЕАК № 2328428 від 01 квітня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Борисюка Ярослава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 03 липня 2020 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву до 03 липня 2020 року.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в м.Києві адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за протоколом серії ЕАК № 2328428 від 01 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права, а відповідачу надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 487/1048/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1048/20
Провадження № 2-а/487/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1997002 від 19.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Ухвалою судді від 29.04.2020 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 28.05.2020 р., що підтверджується зворотнім повідомленням.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду, визначені статтями 160 та 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 489/2701/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2701/20
Провадження №2-а/489/241/20
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серії ЕАМ №2611550.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП задоволенню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 420 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя