Справа № 570/6032/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/6032/19
Номер провадження 2-а/570/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського Бойко Олександра Олександровича про скасування постанови серія ЕАК № 1889778 від 22 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 22.12.2019 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3.б ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав повністю, з підстав та обгрунтувань наведених у позовній заяві. Вважає вимогу працівника поліції про пред`явлення документів безпідставною. Пояснив також, що за вказаних у постанові обставин він керував ТЗ, який не пройшов технічний контроль, відповідного документу він не мав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 22.12.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1889778 згідно якої 22.12.2019 року о 05 год. 53 хв. по вул. Макарова в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC HFC 1020KR, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи позивача ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівника поліції про пред`явлення документів, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, із покликанням на висновок КАС ВС у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р., суд вважає помилковими, оскільки в подальшому, в т.ч. на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.12.2019 р., КАС ВС у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 р. надано правовий висновок про обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які прийняті пізніше за часом та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕАК № 1889778 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та зазначити, що у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського Бойко Олександра Олександровича про скасування постанови серія ЕАК № 1889778 від 22 грудня 2019 року - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАК № 1889778 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та зазначити, що у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.