Справа № 242/1867/20
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1867/20
Провадження №2-а/242/28/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Малахова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 26.04.2020 р. начальником СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Малаховим А.О. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Просить суд визнати протиправною постанову серії БАА №242254 від 26.04.2020 року, скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено судом, 26.04.2020 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №242254, де зазначено, що 26.04.2020 року о 7 год 40 хв. у смт. Цукурине Донецької області по вул.. Шахтна 16 ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР_1 не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійснені маневру повороту праворуч з вул. Вокзальна на вул. Шахтна, чим порушив п. 9.2 б) ПДР у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування,проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду,безпечної дистанції або інтервалу,розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Слід зауважити, що в даному випадку положення ч. 2 ст. 122 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Згідно п. п. «б» п. 9.2. розділу 9 Правил дорожнього руху «Попереджувальні сигнали», водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.04.2020 року він рухався у смт. Цукурине по вулиці Вокзальній і мав намір здійснити поворот праворуч на вулицю Шахтна у напрямку м.Гірник. Уважно оцінивши дорожню обстановку, переконавшись у відсутності можливих перешкод, позивач завчасно (за 50-100 м.) до початку маневру подав сигнал покажчиками повороту, далі здійснив поворот праворуч і вимкнув сигнал після закінчення маневру.

Далі він продовжив рух по вул.. Шахтна, де він був зупинений поліцейським Малаховим А.О., який не пояснив йому причину зупинки. Після чого, поліцейський наголосив надати документи. Після пред`явлення документів, поліцейський запропонував пройти до службового автомобіля патрульної поліції. В подальшому поліцейським було повідомлено, що на його думку, позивач не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійснені повороту праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б) ПДР.

Позивач не погодився із зазначеним та попросив у поліцейського надати докази. Поліцейським було надано відео з відеореєстратора, на якому не відображено видимих ознак порушення при здійсненні руху транспортного засобу, номерний знак не можливо розглянути з причин неякісного зображення. Після чого працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення, без врахування зауважень позивача.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У позові позивач зазначав, що поліцейський, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення, не врахував його пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без будь-яких належних доказів.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції від 06.11.2015 року №1376 уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідач до суду не з`явився та не надав належних та допустимих доказів того, що ним при складання постанови серії БАА №242254 від 26.04.2020 року було з`ясовано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Розділу ІV Інструкції від 06.11.2015 року №1376 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Розділу ІV Інструкції від 06.11.2015 року №1376. Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність власних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Сама постанова серії БАА №246933 від 21.04.2020 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 24.04.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №242254 від 26.04.2020 року є такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідачів, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Малахова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №242254 від 26.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 87517, Україна, Донецька область,

м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 86) судові витрати по справі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя